Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tompa Mihály

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2017. augusztus 23., vége: 2017. szeptember 4.

Tompa Mihály (Visszavonva: 2017. 09.04.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” - *feridiák ^vita 2017. augusztus 3., 10:51 (CEST)

Tompa Mihály 1817-ben, kerek 200 éve született, mint Arany János, akivel életre szóló barátság kötött össze. Arany János 1817-ben március 2-án született, Wikipédia-szócikke 2017. február 2-án megkapta a kiemelt státuszt és születésnapján, 2017. március 2-án a Kiemelt cikk rovatban kinn volt a Kezdőlapon. Tompa Mihály „életének két legsikeresebb műve A madár, fiaihoz és A gólyához című költemények” - olvasható szócikkében. Augusztus 2-án Szalakóta szerkesztőtárs kezdeményezte a Fehér gólya szócikk kiemelt státuszának megadását. Ennek szerves folytatása augusztus 3-án Tompa Mihály szócikke kiemelt státusz szintre emelésének kezdeményezése, hogy szeptember 28-i születésnapján a Kiemelt cikk rovatban az ő szócikke is a Kezdőlapon lehessen.

Van kemény három lábjegyzet, abból kettő a wikiforrásra mutat. Vajon miért gondolom azt megint, hogy bármiféle átolvasás nélkül idelökted, hogy nesze, csináljatok vele valamit? Gyurika ^vita 2017. augusztus 23., 11:23 (CEST)

• A cikk témája:
• A következő műhelyeket értesítettem:
• A cikk a várólistára került:

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. augusztus 30., 13:18 (CEST)

---

 Szükséges változtatás: Van 3 db jegyzet, és a néhány forrásnak több mint a fele százévesnél is régebbi. Mennyiben mérhető ez az eddig kiemelt cikkekhez, és mennyiben teljesíti a kiemeltség alapkövetelményeit? Semennyiben. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 30., 16:15 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. augusztus 30., 13:19 (CEST)

---

 Szükséges változtatás: Az állításokhoz egyáltalán nincsenek hozzárendelve a források. – Hkoala 2017. augusztus 23., 11:17 (CEST)

 Szükséges változtatás: Speciálisan: egyértelműen meg kell jelölni a Pallasból kimásolt részeket. Az egy dolog, hogy a Pallas már nem jogvédett, de akkor is plágium lenne, ha úgy emelnénk át belőle részeket, mintha mi írtuk volna. – Malatinszky ^vita 2017. augusztus 30., 16:12 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. augusztus 30., 13:19 (CEST)

---

1.  Szükséges változtatás: Évszázados Szinnyei- és Pallas-információk alapján semmiféle kiemelést nem tudok támogatni. Csak az elmúlt húsz évben két Tompa Mihály-monográfia jelent meg, 1999-ben volt egy Tompa-konferencia, elképzelhetetlennek tartom, hogy ezek a könyvtárban elérhető anyagok ne tartalmazzanak új vagy más információkat életéről és költészetéről. Legalább az egyiket illene felcsapni és bedolgozni, de lehet, hogy még az is kevés lenne a kiemeléshez. Csak az Új magyar életrajzi lexikonnal vetettem össze itt-ott, és néhány adat már az évtizedekkel későbbi ÚMÉL.-ben is más (pl. 1844-től volt Eperjesen nevelő, nem 1845-től; 1851-től volt hanvai lelkész, nem 1852-től; Petőfivel pedig nem 1847-ben vette fel a kapcsolatot levélben, ahogy a szócikkünk írja, hanem már 1845-ben együtt laktak Pesten, és viszonyuk később fagyossá vált; stb.). Pasztilla 2017. szeptember 2., 13:10 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. augusztus 30., 13:22 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. augusztus 30., 13:23 (CEST)

---

•  Szükséges változtatás: A bevezető aránytalanul rövid a cikk egészéhez képest, bővíteni kellene. – ✮ Einstein2 ^vitalap 2017. augusztus 31., 10:53 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. augusztus 30., 13:24 (CEST)

---

 Szükséges változtatás: Stílusa nem enciklopédikus, inkább esszé jellegű. Emellett sajnos erős a gyanúm, hogy szó szerinti másolmányok vannak benne. Szilas ^vita 2017. augusztus 25., 08:38 (CEST) Gyurika sokat javított rajta. Szilas ^vita 2017. augusztus 27., 20:12 (CEST)

Azoknak pedig már régesrég lejárt a jogvédelmi idejük. Gyurika ^vita 2017. augusztus 25., 08:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) 92.9%-a a Pallas Nagy Lexikonából származik. A Pallas már nem jogvédett, viszont nem is túl aktuális. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 25., 08:44 (CEST)

Biológiai, fizikai, földrajzi és hasonló téren valóban nem, de történelem és életrajzok tekintetében megbízható, azok olyan sokat nem változnak. Gyurika ^vita 2017. augusztus 25., 09:06 (CEST)

Nem azt mondtam, hogy nem megbízható, hanem azt, hogy nem túlzottan aktuális. Szerintem a kettő nem ugyanazt jelenti. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 25., 09:08 (CEST)

Nem az információk avultak el, hanem a stílusa. Például: "A tanulóideje nagy nélkülözések közt folyt, de mindig jeles eredménnyel." – Hkoala 2017. augusztus 25., 10:22 (CEST)

Pontosan. Éppen erre céloztam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 25., 10:23 (CEST)

Nem tudom mi a probléma azzal, hogy "nagy nélkülözések közt" járta az iskolát. Mennyivel jobb mondjuk az a sekélyes megfogalmazás, hogy "szegény volt, de jól tanult"? Amúgy ezt a 92,9%-t a copyvioval sikerült összehozni? Csak mert a műcímlista, ami ~20%-át teszi ki a cikknek, a Szinnyeiből van. Gyurika ^vita 2017. augusztus 25., 16:23 (CEST)

A mondatban nem a "nagy nélkülözések", hanem a "tanulóideje ... folyt" a gond. – Hkoala 2017. augusztus 25., 21:07 (CEST)

A Források szakaszban szakaszban található a Másolt részek kiszűrése link. Arra kattintva tételesen megnézhető, hogy mi, honnan és milyen mértékben lett másolva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 25., 16:36 (CEST)

Szerintem a 92,6% nem a másolmány aránya a szövegben, hanem a Pallasból másolva állítás konfidenciaintervalluma. – Hkoala 2017. augusztus 25., 21:19 (CEST)

Lehet, hogy fordítva kell érteni, azaz a Pallas anyagának 92,6%-a megtalálható a cikkben? - írtad korábban, az sem lehet, Váczyra 80,5%-ot ad, abból meg nincs átvéve annyi. Magyarán ez a most már 92,5% a hivatkozott cikk szerint arra vonatkozik, hogy ezen bizonyossággal származik onnan a szöveg. A megbízhatósági tartomány szebb szó, de még szebb a Stereoschallplattenwiedergabeanlage. Gyurika ^vita 2017. augusztus 25., 21:39 (CEST)

 Szükséges változtatás: A Pallasból átemelt részeket át kell írni 21. századi magyar nyelvre. Nem elegendő az, hogy a szöveget meg lehet érteni: egy kiemelt szócikknek a mai szokások szerint kell szabatosnak lennie. – Malatinszky ^vita 2017. augusztus 30., 16:03 (CEST)

Arról nem beszélve, hogy máshonnan egy az egyben átemelt szöveg, ha le is járt már a jogvédelem, ne lehessen már kiemelt Wikipédia-szócikk. Pasztilla 2017. szeptember 2., 12:58 (CEST)

Akkor nézzétek meg Petőfit, át is lett dolgozva, de ott 98%-ot mutat a csodaműszer, mégis kiemelt. Gyurika ^vita 2017. szeptember 2., 13:07 (CEST)

Nem gondolnám, hogy más, esetlegesen szintén kérdőjeles kiemelt cikkek etalonul szolgálnának, vagy éppenséggel legitimálnák azt a Tompa-szócikket, amiről itt és most szó van. Pasztilla 2017. szeptember 2., 13:17 (CEST)

Nem gondoltam volna, hogy ebből azt a következtetést próbálod levonni, mintha én legitimálni akarnám azzal ennek a kiemeltségét. Hol írtam ilyet? Gyurika ^vita 2017. szeptember 2., 13:20 (CEST)

Akkor hogy jön ide? Vagy mire érv, esetleg ellenérv? Mit akartál mondani vele? Pasztilla 2017. szeptember 2., 13:35 (CEST)

Hát mivel átment a rostán, így talán ha valaki számára problémás ez az érték -- mivel előszeretettel használják többen ezt a copyvio-t -- esetleg az a cikk is felülvizsgálatra vagy átalakításra szorulna. Bár az is érdekes, hogy van aki csak odaírja, hogy tanúsít, miközben valójában nem is olvasta át rendesen, ez pedig felveti azt a kérdést, hogy mi értelme van ennek az eljárásnak, ha eleve jó néhányan félvállról veszik. Vonatkozik ez a jelölésre is. Gyurika ^vita 2017. szeptember 2., 13:41 (CEST)

Így értem és egyetértek. (Witéz hozzáadott érték nélküli tanúsítása mondjuk nem lep meg, volt már ilyen csőstül.) Bár annyit hozzátennék, hogy én csak a magam szempontjaként vetettem fel jogvédett szövegek egy az egybeni átemelésének akadályát a kiemeléshez. Pasztilla 2017. szeptember 2., 13:46 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. augusztus 30., 13:24 (CEST)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. augusztus 30., 13:25 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Malatinszky ^vita 2017. augusztus 30., 16:06 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Mihály Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. augusztus 30., 13:26 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Malatinszky ^vita 2017. augusztus 30., 16:16 (CEST)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

Rövidke is nekem, forrásolva sincs (min. minden bekezdés {{cite web}}^(?) sablonnal. Jelenleg max jócikk. – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 23., 11:22 (CEST)

---

A bővítéshez számos forrás áll rendelkezésre az interneten is:

• A magyar irodalom története
• Váczy János: Tompa Mihály életrajza
• Kuncz Aladár tanulmánya Tompa Mihályról
• Több cikk az Irodalomtörténeti Közlemények-ben és a Nyugat-ban. – Hkoala 2017. augusztus 23., 11:37 (CEST)

Váczy jogvédelmi ideje lejárt, abból is vettem át, de még tovább lehetne bővíteni. Gyurika ^vita 2017. augusztus 25., 18:45 (CEST)

•  megjegyzés Lehet, hogy rosszul látom, de a szerkesztési statisztika szerint a jelölő még egy grammot sem szerkesztett a szócikkben. Effektíven nem látom, hogy a Wikipédia:Szócikk kiemelésének_kezdeményezése#A jelölő szerkesztő kötelességei szakaszban leírtaknak megfelelne, pedig láthatóan, bőven lenne mit korrigálnia. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 31., 16:09 (CEST)

A fő névtérben se nagyon szerkeszt, csak feladatokat ad ki másoknak. Gyurika ^vita 2017. szeptember 2., 13:04 (CEST)

---

Gerry89, Pasztilla: támogatjátok-e, hogy a kiemelési eljárást megszüntessük? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 2., 14:07 (CEST)

Ahogy elnézem, nem sok rajongást látok ezen a lapon, azonkívül kész vagyok nagy összegű fogadást kötni arra, hogy Feridiák hozzá nem fog nyúlni a szócikkhez, a szükséges változtatásokat kipipálandó. Úgyhogy mindenképpen el fog bukni a kiemelés. Ha jönne is bárki, aki rendbe teszi, az már nem a kiemelésre jelölt szócikk lesz, így is, úgy is új eljárást kellene kiírni. Csak azért nem támogatom a megszüntetést, mert így hátha hamarabb eljut egy jótét lélekhez, aki esetleg nekiáll rendbe tenni a szócikket. Pasztilla 2017. szeptember 2., 14:14 (CEST)

Sőt, már most sem ugyanaz a szócikk. 50%-kal bővült a szócikk a jelölés óta. Szerintem itt már nincs kérdés. Pasztilla 2017. szeptember 2., 14:16 (CEST)

szerintem vegyük le. Nonszensz. Amúgy meg túl van a 20℅-os határon, szóval egyértelmű. Gerry89 ^vita 2017. szeptember 2., 18:44 (CEST)

Türelmesen vártam, hogy javul vagy fajul a vita. Eddig a mondatig: „Witéz hozzáadott érték nélküli tanúsítása mondjuk nem lep meg, volt már ilyen csőstül.” Witéznek ezen sértegetése után már nincs helye kétségnek. Ezért a kiemelt rangra jelölést ezennel visszavonom. Holnapig várok, hogy aki nem ért egyet a visszavonással, jelezhesse, aztán én is részletesen kifejtem, hogy miért jelöltem Tompa Mihály szócikkét kiemelésre, és ezen visszavonásra kényszerítés mit jelent. – *feridiák ^vita 2017. szeptember 2., 20:57 (CEST)

Örülök, hogy nekem sikerült kibillentenem monolitikus monotóniádból. Én hány tanút hozzak arra a megjegyzésre, amit Witézről elejtettem volt? Egyszerű ténymegállapítás, nem sértegetés. Pasztilla 2017. szeptember 2., 23:17 (CEST)

És messzemenően  ellenzem, hogy bàrmit is részletesen kifejts. Nincs arra még felkészülve a világ. Pasztilla 2017. szeptember 2., 23:19 (CEST)

@Kemenymate: mint olvashatod fentebb, *feridiák visszavonta a jelölést. (Gondoltam szólok) Gerry89 ^vita 2017. szeptember 3., 18:58 (CEST)

@Kemenymate: kérlek, egy napot szíveskedj várni, hogy holnap tisztázhassuk Veled és Witézzel a folytatást. – *feridiák ^vita 2017. szeptember 3., 19:53 (CEST)

Szerintem nincs mit tisztázni, a 20%-ot már rég átlépte, így az eljárás mindenképpen sikertelen lesz. Az már csak részletkérdés, hogy milyen módon. Kemenymate ^vita 2017. szeptember 3., 20:46 (CEST)

Ahogy a fentiekben olvasható, itt nincs sok mérlegelni való, sem a kiemelésre jelölés visszavonására, sem bármiféle egyéb formális aktusra nincs ebben a helyzetben szükség. Amiként az ugyanezen lap fejlécében olvasható, *feridiák 2017. augusztus 3-án a délelőtti órákban kiemelésre jelölte a Tompa Mihály szócikk ezen lapváltozatát, majd létrehozta a kiemelési eljáráshoz szükséges allapokat. Kemenymate szerkesztőtárs húsz nap elteltével, 2017. augusztus 23-án, de szinte percre pontosan ugyanabban a délelőtti órában beélesítette a jelölést, majd 11:05 perckor a karakterszabálynak megfelelően rögzítette, hogy a szócikk terjedelme 20 261 leütés. Az azóta eltelt időben az ezen a lapon megnyilvánuló Szerkesztőtársak – Witéz Szerkesztőtárs általános és maradéktalan elégedetettsége ellenére – a saját általános elégedetlenségüket fejezték ki a szócikk állapotát illetően és nehezményezték egy átnézetlen, több problémával küszködő szócikk kiemelésre jelölését. Gyurika szerkesztőtárs ezalatt áldozatos munkával nekiállt a szócikk feljavításának. Munkája végeztével most, 2017. szeptember 3-án, az esti órákban a szócikk terjedelme 31 909 leütés. A karakterszabály alapján egy kiemelésre jelölt szócikk a jelölés időtartama alatt nem bővülhet az eredeti terjedelem 20%-ánál többel, mert ebben az esetben a kiemelésre jelölt lapváltozattól oly mértékben eltér az újabb lapváltozat, hogy ugyanazon kiemelési eljárás és időszak alatt elbírálása technikai és időbeni nehézségeket okoz. A 20 261 és 31 909 közötti különbség viszont 57,48%-os terjedelmi bővülést jelent, ez a kiemelési eljárás tehát már elveszett, egy későbbi időpontban megújítandó, {{paródiaOff}} és örök tanulságul szolgálhat arra, hogy átnézetlen, szutyok lapváltozatokat pusztán a mennyiségi pontverseny oltárán ne jelöljenek a Kedves Szerkesztőtársak kiemelésre. Pasztilla 2017. szeptember 3., 21:03 (CEST)

@*feridiák: ne fejts ki semmit! Magad is tudtad, hogy az általad jelölt cikk semmiben sem felelt meg a követelményeknek, a szavazás során pedig semmit sem csináltál vele. Önként magadra vehetnéd azt a szabályt, hogy fél évig nem jelölsz más cikket. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 3., 21:22 (CEST)

@Kemenymate: *feridiákkal megbeszéltük a folytatást, és kettőnk nevében kérlek, szíveskedj visszavonni a jelölést. Fáradozásod köszönve üdvözöl: – Witéz ^vita 2017. szeptember 4., 14:53 (CEST).

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 20 261
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen

• Kezdet a munkapadon:
• Kezdet + 4 hét:
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	5	–
#Források	3	0
#Teljes körű	5	0
#Pártatlan	3	0
#Fejezetek, témák	3	0
#Megszövegezés	5	0
#Nevek és idegen szavak	3	0
#Kategória, infobox, illusztráció	3	0
#Linkek	3	0
#Kötetlen rész	–	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!