Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/rlevente

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Mivel már több mint két hét eltelt a megnyitástól és az utóbbi tíz napban nem érkezett újabb hozzászólás, lezárom ezt a véleménykérést. Köszönöm a hozzászólásokat. – Rlevente ^üzenet 2015. szeptember 12., 08:00 (CEST)

rlevente (véleménykérés)

Véleménykérés

rlevente (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Az éppen folyó adminválasztási eljárásban (ismételten) felmerült az adminisztrátorok alkalmasságának kérdése, illetve a munkájuk értékelése, megmérettetés, stb. Malatinszky ennek kapcsán felvetette, hogy hálás lenne a saját tevékenységének konstruktív, minél inkább konkrétumokba menő értékeléséért.

Mivel ez bennem is felmerült (mármint nem az ő értékelése, hanem a sajátom), ezzel a véleménykéréssel szeretném kérni a a tisztelt szerkesztőtársakat arra, hogy mondjátok el a véleményeteket az adminisztrátori (esetleg a szerkesztői) tevékenységemről, erősítsetek meg abban, amit jól csinálok, adjatok építő jellegű javaslatot a fejlesztendő területekre, illetve hívjátok fel a figyelmemet a kerülendő hibáimra. Szeretném kérni, hogy az általánosságokat mellőzve, konkrétan fogalmazzatok, mert a „Folyamatos cikktörléseiddel tönkreteszed a Wikipédiát!” mondattal nem tudok mit kezdeni, a „Jó lenne, ha figyelembe vennéd a megmaradás mellettiek érveit” már sejteti, hogy mi a problémád, viszont a „Gipsz Jakab kötéltáncos TMB-jén szerintem nem jól döntöttél, mert az illető nevezetes, hiszen a tévében is szerepelt” véleményre tudok választ is írni és megbeszélhetjük, hogy miért azt tettem, amit, és akár korrigálhatjuk is az ügyet.

És végül néhány statisztikai adat:

• 2011. május 4-én regisztráltam.
• 2012. szeptember 27-én lettem járőr.
• 2013. április 17-én kaptam meg az adminbitet, azóta 986 törlést, 16 helyreállítást, 60 blokkolást és 43 lapvédelmet végeztem.

Az általam létrehozott vagy jelentősen bővített szócikkeket, sablonokat a szerkesztői lapomon láthatjátok. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 27., 17:07 (CEST)

rlevente (hozzászólások)

•  kérdés 1.: Ennek nem inkább a szerkesztők véleményezése területen lenne a helye? --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 27., 17:22 (CEST)

De igen, átteszem oda. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 27., 17:42 (CEST)

•  kérdés 2.: Konkrétan mi is lesz ennek a várható kimenetele? --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 27., 17:22 (CEST)

Ha értelmes és használható vélemények jönnek, akkor a visszajelzések alapján le tudom vonni a következtetést, tudom javítani az admintevékenységemet, ami a Wikipédia javára válhat. Ha botrány vagy nagy hallgatás lesz belőle, akkor kiderül, hogy az adminok értékelésének erőltetése nem vezet semmire. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 27., 17:42 (CEST)

•  ellenzem ezt az egész véleménykérést. Hogy sikerült kipécézned pont magadat?! Van vagy 30 admin. Előre látom mi lesz. Elszabadul a pokol. Ne legyen igazam. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 27., 17:28 (CEST)
•  megjegyzés Kedves rlevente! Nem fogom véleményezni az admin-tevékenységed, sem más admin-ét. Nem azért, mintha nem becsülném ezt a tevékenységet, és konkrétan a te ilyen irányú tevékenységed, hanem éppen az ellenkezője miatt! OsvátA-val egyetértve, bár másként fogalmazva: Ne becsüljük le önmagunkat ezzel a játékkal, ne csináljunk dedót! – Vadaro ^vita 2015. augusztus 27., 18:26 (CEST)

Az is egy értékes információ, hogy „minden rendben, csak így tovább”. --Malatinszky ^vita 2015. augusztus 27., 18:45 (CEST)

• Rlevente: Minden rendben, csak így tovább. --Malatinszky ^vita 2015. augusztus 27., 18:45 (CEST)

Ennek az egész véleményezésnek nincs sok értelme. Nehéz azt véleményezni, hogy mi olyat nem csináltak meg, amit mások sem csináltak meg helyettük, pedig kellett volna. És kérdéses, hogyha mások valamit nem csináltak helyettük, akkor miért pont Malatinszkyt és Rleventét hibáztassam azokért, amit mások sem csináltak meg. Az adminisztrátori felelősség ugyanis nemcsak egyéni, hanem közösségi felelősség is és ez a wikipédia közösségi jellegéből ered. Ha egy admin nem tesz meg valamit szándékosan vagy nem szándékosan, ami feladata, a másik adminnak kell megtenni helyette és akkor helyreáll a rend.

Vagyis így nem lehet jó választ adni. Apród ^vita 2015. augusztus 27., 19:59 (CEST)

@Apród: nem az a kérdés, hogy mit nem csináltam meg adminként, mert azt szerintem sem lehet számon kérni egy önkéntes projektben (hacsak nem kifejezetten megígértem/elvállaltam, vagy ilyesmi), hanem arra lennék kíváncsi, hogy amit megtettem, azt mikor nem megfelelően tettem. Neked például voltak kritikáid velem szemben, ha ezt meg tudnád úgy fogalmazni, hogy tanuljak belőle, az mindkettőnk (és az egész wiki) előnyére válna. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 28., 12:35 (CEST)

Neked például voltak kritikáid velem szemben, ha ezt meg tudnád úgy fogalmazni, hogy tanuljak belőle, az mindkettőnk (és az egész wiki) előnyére válna. Az, ha jól sejtem, régen lehetett, mert a te mostani szerkesztői és adminisztrátori tevékenységedben nem látok kivetnivalót. Ha látok, szólok, mint ahogy bizonyos vagyok benne, hogyha más kifogást talál a munkádban, ugyanúgy szólni fog. Mint ahogy az ember sem szokta otthon kijelenteni, hogyha nem ég oda a vacsora, hogy nem égett oda a vacsora, csak akkor jelenti be, hogy odaégett a vacsora, ha odaégett a vacsora.

Ha egy admin (de ez ugyanúgy igaz járőrre és mezei szerkesztőre is) a saját önbecsülését akarja építeni, érdemes magában egy-két hetenként számadást tartani, hogy az elmúlt két hétben

• a, egy bizonyos ponton megrekedt vitát sikerült-e valahol úgy kiemelnie egy harmadik irányba, hogy az gyorsabb lökést adott a vita megoldásának - pl. ahogy én tettem a nyelvi kocsmafalon, ahol a vita majdnem megrekedt aközött a választás között, hogy most vagy ragasz vagy ragasztó, annak ellenére, hogy a vitát kezdeményező már az első mondatában harmadik-negyedik alternatívát is felsorakoztatott és én jöttem rá, hogy harmadik alternatívát is mondott (gitt), amivel sikerült továbbgurítanom a témát, mert a kezdeményező viszont rájött, hogy a negyedik alternatíva (kitt) még ennél is jobb, mert a gitt fogalma az üvegesszakmához társul inkább.

• b, sikerült-e valakinek örömet szereznie, mert X. valamit már jó ideje nehezményezett és most végre te tettél valamit azért, hogy X. kérése teljesüljön (és ha azt a wikiszületésnapja közelében tette, dupla öröm). Segítségül: Wikipédia:Wikiszületésnap (pl. Szilasnak két nap múlva lesz a kilencedik wikiszületésnapja)

• vagy esetleg olyan olvasnivalót mondott a másiknak, amit a másik a maga számára is fontosnak érzett. Apród ^vita 2015. augusztus 28., 18:42 (CEST)

Én sem látom sok értelmét, mégpedig azért, mert nem találok kivetnivalót a munkádban. Az hogy néha nincs egyetértés, az a projekt jellegéből, valamint a tényből fakadóan, hogy emberek vagyunk, elkerülhetetlen. Ettől még mind a te, mind a többiek munkáját színvonalasnak, és a tudása legjavát nyújtónak gondolom, visszaélésekről vagy konstans szarvashibákról nem tudok. Én sem tudok minden döntéssel teljes mértékben egyetérteni, de mára megtanultam elfogadni a közösség döntéseit. Továbbá megnyugtat az a tény, hogy semmi sem visszafordíthatatlan, így a törölt lapok is helyreállíthatóak. Én csak annyit tudok mondani: csak így tovább! --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 27., 20:19 (CEST)

• Röviden Rleventéről: Precíz, pontos, segítőkész, türelmes. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. augusztus 29., 12:23 (CEST)

Egyoldalú, az egyik kocsmafali szavazást szavazásnak tekinti, a másik kocsmafali szavazást nem és inkább elvárná, hogy a szavazást a mezei szerkesztő maga tegye adminisztratív eszközökkel, miközben a maga részéről is macerás tevékenységnek tekinti a szavazási űrlapot. Apród ^vita 2015. augusztus 30., 14:24 (CEST)

Köszönöm az újabb véleményt, a témáról az álláspontomat az AÜ-n kifejtettem. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 31., 10:44 (CEST)

Személy szerint nem találtam kivetnivalót adminmunkád során. - Gaja   2015. augusztus 30., 19:44 (CEST)

Ha ez most egy tökös újraszavazási javaslat lenne, melletted szavaznék. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. augusztus 31., 11:34 (CEST)

Valószínűleg én is ha szavaznék inkább melletted, mint ellened, de azt nem támogatom, hogy mi a szerkesztők egyesével mondjunk véleményt minden adminról. Gondolom ismert a véleményem, hogy azon vagyok hogy tegyen az adminok közössége valamit azért, hogy érezzük a már megválasztott tagjai értünk dolgoznak és legyen valami olyan rendszer, ami segíti a munkátokat és például ne tűnjön nekem (szavazónak) úgy, hogy ellenünk áskálódó, leválthatatlan, ellenszenves és pökhendi bagázs vagytok. Egy kérés a munkáddal kapcsolatban, melyet nagyra tartok és tisztelek. A törléseknél ott a kezedben a lehetőség, de ne arra törekedj, hogy használd, hanem arra, hogy ne. Egy törlési helyzetben próbáld te is átgondolni, hogy ha két-három (lehet egy is) elvetemülttel szemben több haver is azt mondja ez marhaság, akkor nem az a jó megoldás hogy beállsz a tornasorba, hanem adminként érzékeled a megosztottságot és nem leszel a mérleg nyelve. A Wikipédia öt pillére és az a mondat kell lebegjen előtted, hogy: az adminisztrátorok nem rendelkeznek speciális hatalommal, hanem egyenlők minden más szerkesztővel. (Forrás: Miről szól a megbízatás?) Andrew69. 2015. szeptember 1., 10:31 (CEST)

Köszönöm mindenkinek, aki vette a fáradságot, és megtisztelt a véleményével. Igyekszem az itt leírtakat figyelembe venni a későbbiekben. --Rlevente ^üzenet 2015. szeptember 12., 07:56 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!