Wikidata weekly summary #398

Wikidata weekly summary #399

Wikidata weekly summary #400

Treccani

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvamarad, ahogy van. Akela vita 2020. február 2., 14:30 (CET)

d:Q76930 szócikk vizsgálatánál akadtam bele két azonosítóba: Enciclopedia Italiana ID, d:Property:P4223 és Enciclopedia Treccani-azonosító d:Property:P3365. Az URL-okat nézve a kettő nekem azonosnak tűnik. Hozzáértőbb kolléga, kérem, vizsgálja meg, összevonható-e vagy sem? Akela vita 2019. december 26., 09:50 (CET)

Akela köszi, de ahogy most ránéztem a tulajdonság elemének vitalapjára, más is kérdezte már: d:Property_talk:P4223#Duplicate of P3365?. A válasz szerint bár néha egybeesik a kettő, más a formázó URL. A példádnál az egyik URL történetesen nekem most nem akar működni, de én nem nyúlnék bele, bizonyára fontos az olaszoknak és jobban is átlátják, mint mi. Palotabarát vita 2019. december 26., 10:05 (CET)
Rendben, köszönöm, akkor hagyom, ahogy van. Akela vita 2019. december 26., 10:17 (CET)

Dátum Julián/Gergely

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvamarad, ahogy van. Akela vita 2020. február 2., 14:29 (CET)

Lenne-e mód arra, hogy ha a személy születési-halálozási dátuma WD-ben Juliánus-státusszal (is) meg van adva, akkor a magyar infoboxban legalább a Julianus-dátum mellett automatikusan jelenjen meg a (Julián) vagy (Jul) jelzés, pl. felsőindexben. (Ha mindkét dátum (Jul) + (Gerg) is meg van adva, akkor a (Gergely) mellett is megjelenhetne, de ez nem annyira muszáj, lévén a Gergely elvileg default.) Hasonlóra gondolok, mint ez az enwiki infoboxok (O.S)/(N.S.) (Old Style=Julián, New Style=Gergely) megjelölései. Szócikkek: Pfalzi Rupert, Meshadi Azizbekov, stb. (Horribile dictu: kiterjeszthető lenne-ez minden egyéb infobox minden Julián-státuszú dátumára is?) Akela vita 2019. december 27., 15:47 (CET)

@Akela: Lenne mód rá, ha a közösség is támogatná. Emlékeim szerint nemrég folyt megbeszélés arról, hogy hogyan jelezzük – Wikidatától függetlenül – a julián naptárat a dátumok mellett (rövidítve), és én úgy emlékszem, hogy konszenzus nélkül fújt ki a vita. Ezek után a jelölés terén explicit konszenzus nélkül nem kezdenék neki a fejlesztésnek. (Egyébként az a kérés jóval egyszerűbben teljesíthetőnek tűnik, hogy minden julián dátum mellett – kontextustól függetlenül – jelenjen meg jelzés, és semmilyen gregorián mellett ne jelenjen meg, mint az, hogy a modul „nézzen körül”, és az alapján döntsön a jelzés megjelenítéséről/elrejtéséről.) – Tacsipacsi vita 2019. december 28., 22:15 (CET)
@Tacsipacsi: Igen, kábé ennyi elegendő is lenne. De ha nincs eziránt érdeklődés, vagy egyetértés, akkor hagyjuk. Akela vita 2019. december 28., 22:24 (CET)

Cimke kérdés

Nem vagyok nagy kereső úgy általában se, ezért kérdeznék inkább. Régóta rendezgetem az egyértelműsítés hiányosságait, de most találkoztam először ezzel a problémával. Létrehoztam a Taufkirchen (egyértelműsítő lap)ot, benne három tétellel. A Taufkirchen (Mühldorf am Inn járás) esetén - de egy másiknál is - alul a navboxban megjelennek a járás községei, de nem szerkeszthetők, mert programozottan a WD-ból veszi az adatokat, ami nagyon jó. Viszont ebben az esetben az egyértelműsítő tag is megjelenik, ami egyébként nem szokásos. Amikor a WD cimkéjéből töröltem volna az egyértelműsítést, akkor nem engedte, mivel a másik tétellel így megegyezett a cimke.

A kérdésem lényege, hogy a WD-nál a cimkénél be kell-e írni az egyértelműsítést, vagy sem? Eddig úgy tudtam, hogy nem, és így is csináltam, de ez a német járásoknál nem működik. – Porrimaeszmecsere 2020. február 2., 11:49 (CET)

Porrima nem kell beírni az egyértelműsítést, a "címke" rubrikába csak az alapformát írjuk, ami itt a Wikipédián a szócikk címébe kerülne zárójelbe, azt a mellette lévő "leírás" rubrikába kell beírni, de zárójel nélkül (ott már szabadszavas, lehet bővebb a leírás, amennyire feltétlenül szükséges).
A megoldási próbálkozásod alapvetően jó volt: valóban egyszerűen csak kitöröljük a címkéből a zárójelbe tett egyértelműsítést. Nem tudom miért nem sikerült neked, én most simán ki tudtam törölni - lehet, hogy egy másik Taufkirchen Wd-elemen közben változtattál annyit, hogy nekem már könnyű dolgom volt. Szóval ahogy most látod, Taufkirchen (Q552645) formában jó a Wd-elem fejléce, és így nem is hozza a navigációs sablon az egyértelműsítést (ha mégis látnád benne, frissíts rá nullszerkesztéssel a szócikkre vagy/és magára a sablonra!) Palotabarát vita 2020. február 2., 12:16 (CET)
Köszi, valóban a másik esetnél nekem is probléma nélkül ment a módosítás. Talán ráírhatnád a topicra, hogy megoldva. – Porrimaeszmecsere 2020. február 2., 12:47 (CET)
A címke–leírás pároknak a Wikidatán kötelező egyedinek lenniük, tehát ha két elem címkéje azonos, akkor a leírásuknak különbözőnek kell lenniük (ez alól talán az kivétel, ha a címkék és/vagy a leírások azért azonosak, mert mindkettő teljesen üres). Vagyis például nem lehet két olyan elem, aminek a címkéje Taufkirchen, a leírása pedig település Bajorországban. (Már csak azért sem, mert ezek nem települések, hanem községek. A kettő általában nem ugyanaz, csak Magyarországon.) – Tacsipacsi vita 2020. február 2., 12:49 (CET)
@Tacsipacsi:Akkor így már teljesen világos a téma, megvan a magyarázat is és a megoldás is, köszönöm a kiegészítést. A település vs. község nem csak Németországban, hanem Romániában és még sok más országban kérdéses, de ez már messzire vezetne, és más téma, talán egyszerűen nem is oldható meg. Én úgy vagyok vele, hogy NN 99%-ban település, és X%-ban község, tehát kisebbet hibázok, ha települést írok. Te mint szólsz ehhez? – Porrimaeszmecsere 2020. február 2., 14:30 (CET)
Ha alatta az van, hogy osztály, amelynek példánya (P31): németországi község (Q262166), akkor nyugodtan írhatod (sőt), hogy község. Ha az osztály települést emleget, akkor meg meg kell nézni, hogy nem fordítási hibáról van-e szó, hiszen a d:Q262166 is másfél héttel ezelőttig település volt, miközben a német eredeti teljesen egyértelműen Gemeinde… – Tacsipacsi vita 2020. február 3., 00:12 (CET)
Nézd, ebben azt hiszem igazad van, de most is olyan rabszolgamunkát csinálok, ami mellett nem tudom felvállalni ennek az ügynek a rendezését, már csak azért sem, mert a község nevével megegyezik legtöbbször a községközpont neve, amivel a németeknél külön még nem találkoztam, úgyhogy ezt a finomítást meghagyom egy bátrabb és ügyesebb szerkesztőnek. Én nem vállalkozom arra, hogy a sokezer eset között rendet vágjak, ahol a lapon település, a WD-ben meg község szerepel. Mondjuk a bogarasságom annyit megkíván, hogy amikor a WD-ban leírást veszek fel - ami elég ritkán fordul elő -, akkor oda azt írom, ami az osztályban van, hogy egy helyen ne legyen ellentmondás. – Porrimaeszmecsere 2020. február 3., 11:19 (CET)
Eszembe sem jutott, hogy neked kéne ilyeneket tömegesen javítanod (nem is értem, hogyan vetted ezt ki a szavaimból). Mindössze az lenne jó, hogy ha valamiért úgyis hozzányúlunk a leíráshoz (létrehozás vagy módosítás), akkor utána pontos lenne benne a terminológia. – Tacsipacsi vita 2020. február 3., 21:35 (CET)

Wikidata weekly summary #401

Wikidata weekly summary #402

Orion keresztnév

A tárgyi esetben két WD lap is létezik: a Q11799175 és Q1225476. Hozzáértőt kérném a rendezésre, köszönöm. – Porrimaeszmecsere 2020. február 11., 11:26 (CET)

Köszönöm – Porrimaeszmecsere 2020. február 11., 12:05 (CET)

Wikidata weekly summary #403

Angol/magyar lista

Lehetséges készíteni olyan lekérdezést, pl Listeriabottal, ami kilistázza a magyar wikin lévő repülőtér szócikkeket és a hozzá tartozó angol cikkneveket is: Wikidata linkkel nem nehéz megoldani, de nekem angol linkkel kellenének. – B.Zsolt vita 2020. február 24., 16:45 (CET)

Wikidata weekly summary #404

Wikidata weekly summary #405

Kajáni tó

Valaki, aki ért hozzá, felvinné a wikidatába a Kajáni tó maximális mélységét és a többi adatot, ami a cikkben van? Az infobox másolható mintája szerint a wikidatából húzná be az adatokat, de nem találtam meg a megfelelő paramétereket. – Hkoala 2020. március 3., 11:03 (CET)

Felvittem. -- ato vita 2020. március 3., 11:59 (CET)

Úgy látom, Csigabival egyszerre. Vigyor -- ato vita 2020. március 3., 12:04 (CET)

Köszönöm mindkettőtöknek! – Hkoala 2020. március 3., 12:31 (CET)

Óriási méretű infobox

A Hedy Lamarr cikkben meghökkentően nagy ibox jelenik meg, számtalan hivatkozással. Lehetne ezen változtatni? Tulipanos vita 2020. március 5., 13:05 (CET)

Huhh... rajta vagyok Palotabarát vita

Nem először fordul elő; leginkább az infoboxot kellene kiokosítani, hogy ne hozza át az összes hivatkozást. Persze be lehet írni kézzel is az adatokat, és akkor a probléma megszűnik. – Hkoala 2020. március 5., 13:19 (CET)

Miért kezdtem bele, ha el kell mennem?! Most rosszabb lett, de éjfél után megcsinálom normálisan. Most hibás lett, kis türelmet kérek. Palotabarát vita 2020. március 5., 13:28 (CET)
@Palotabarát: Rejtetté tettem a hibákat + kiegészítettem a születését az infoboxban egy látható forrással az angol wikiből. A további javítások - a rejtetté tett szövegben és a rejtett szövegen kívül - rád várnak. Apród vita 2020. március 5., 13:51 (CET)

Nem szeretnék beleavatkozni, de ma tanultam, hogy van az állítások bal fölső sarkában egy preferált rang; nem lenne ez megoldás? – Porrimaeszmecsere 2020. március 5., 14:22 (CET)

@Porrima: Nem, mert itt egy-egy (illetve néhol kicsit több, de semmiképpen sem rengeteg) állításról van szó, és az egy-egy állításhoz rendelt tengernyi forráshivatkozásról – forráshivatkozáshoz viszont nem lehet rangot rendelni. – Tacsipacsi vita 2020. március 6., 01:01 (CET)

Most kicsit megpiszkáltam a Wikidata-modult, amivel az infoboxban lévő különböző forráshivatkozások száma 60-ról 31-re csökkent (eltűntek azok az ún. „forráshivatkozások”, amiknek a teljes tartalma „2020. február 1.” volt), majd a Wikidatából töröltem a teljesen felesleges duplikát- és Wikipédia-forráshivatkozásokat, amitől már csak 17 féle forráshivatkozás van a szócikk jelen állapota szerint az infoboxban. Ez persze még mindig kicsit több a szükségesnél, de már messze nem olyan elképesztően borzalmasan rengeteg. – Tacsipacsi vita 2020. március 6., 01:01 (CET)

Kösz, minden közreműködőnek, és bocs, nem néztem az órát, amikor belekezdtem. Palotabarát vita 2020. március 6., 01:23 (CET)
Szép estét kívánok! Visszatérsz még Hedy Lamarrra? Apród vita 2020. március 7., 00:02 (CET)
@Palotabarát: Apród vita 2020. március 7., 00:04 (CET)

Apród ha kell visszatérek, de már elfogadhatónak látom a források mennyiségét. Átállítottam megoldottra. Palotabarát vita 2020. március 7., 00:06 (CET)

Wikidata weekly summary #406

LDAP adattovábbítási formátum

Kérésem: ezt kellene megszüntetni: LDAP adattovábbítási formátum (Q1126923), és helyette hozzákötni ehhez: LDAP Data Interchange Format (Q1066897). Köszönöm, – Vépi vita 2020. március 15., 10:55 (CET)

Vépi oké, megcsináltam, a LDAP adattovábbítási formátum (Q1126923) átirányítás lett. Palotabarát vita 2020. március 15., 11:59 (CET)
WD-ban is van átirányítás? Miért van még szükség a Q1126923-ra? Nem csak valami tévedés volt? Abszolút kezdő vagyok. – Vépi vita 2020. március 15., 12:24 (CET)
Vépi Igen, van átirányítás (összevonás), csak a Wd-n a beállításaid között kell kipipálni asszem a "Merge: This script adds a tool for merging items" segédeszközt, és ha ezzel megvagy, akkor a laptörténet fül mellett látod az "Összevonás" menüpontot (lehet, hogy legördülő menüből jön). Annyiban óvatosan érdemes használni, hogy ha elrontod (pl. rossz elemmel vonod össze), nagyon nyűgös visszacsinálni, sokkal rosszabb, mint a Wikipédiában. Egyébként annyira okos azért, hogy bizonyos esetekben nem is engedi az összevonást, így pl. ha a két elem valamelyikén szerepel a másikra vonatkozó különbözik ettől (P1889) tulajdonság, vagy valamelyik minősítőből arra következtet a rendszer, hogy nem biztos, hogy jó ötlet összevonni, akkor nem hajtja végre, lehet agyalni, hogy miért nem engedte. Az az elv a Wikidatában, hogy ha belső link nem is mutat az adott elemre, külső link még mutathat, ezért ha csak lehet, legyen belőle átirányítás. Kicsit túlbiztosítottnak gondolom, én sokkal többet törölnék, de ha egyszer ez volt a megállapodás korábban, akkor igyekszem igazodni hozzá. Palotabarát vita 2020. március 15., 12:50 (CET)