Szerkesztővita:Kohlins/2008. június - 2014. december

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Kohlins!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon, melynek kialakításához segítséget itt találsz. (Írhatsz például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Xnull vita 2008. június 29., 12:09 (CEST)

Gerincvelő

Üdv,

Látom bővítetted a gerincvelő cikket. Elég jól alakul. Egy megjegyzésem van csak: ebben a formájában csak az emberi gerincvelőről szól és ezért talán jobb lenne átnevezni, vagy ha nem akkor átírni, az agy cikkhez hasonlóan.– lacihobo ^{citation needed} 2009. február 21., 17:07 (CET)

Hello!

Egyetértek, csak ha átnevezzük, meg kell írni helyette a cikket a gerincvelőről általában. Ha valaki tud róla nem humán vonatkozásban is írni, nyugodtan beírhatja ide is, ami engem illet csak az emberihez tudok hozzászólni. Kohlins ^vita

Átírtam a bevezetőt és az emberi gerincvelőről szóló részt külön fejezetbe raktam. Így a kecske is jól lakik és a káposzta is megmarad. Majd ha jön valaki megírja az állatokban részt is ...

A hozzászólásokat négy hullámos vonallal szoktuk aláírni: ~~~~ Ilyenkor megjelenik a userneved és az aktuális dátum. A négy hullámvonal helyett megteheted, hogy a szerkesztőablak tetején található gombok közül a tizedikre rákattintasz, amelyik az aláírás képét tartalmazza, erre: . Bővebben itt.– lacihobo ^{citation needed} 2009. február 22., 14:18 (CET)

Üdv!

Jól tetted, majdcsak megírja valaki... Az aláírásért bocs, bár már fél éve regisztráltam, ritkán jövök ide, nem tudtam, hogy kell. Akkor mostantól így csinálom. Kohlins ^vita 2009. február 22., 14:31 (CET)

Nem kell elnézést kérned, valamilyen okból kifolyólag ez senkinek sem megy elsőre ... – lacihobo ^{citation needed} 2009. február 22., 14:38 (CET)

lektorálás kérése

Szia!

Nem tudom, mennyire vagy szakmaibeli gyógyszerek tekintetében, de nálam biztosan jobban értesz hozzá, mert én semennyire.

Egy új szerkesztő kért meg, hogy nézzem át a cikkeit, ezt most rád bíznám, ha elvállalod. Ezekről a szócikkekről van szó: Physostigmine Neostigmine Oxybutynin Tolterodine Solifenacin Darifenacin Dobutamine.

A Carbachol nem szerepel a listában, mert azt már átnéztem. A cikkek forrása többnyire az angol Wikipédia (röviden: enwiki), tehát a megfelelő angol szócikket is nézve kellene a tartalmi ellenőrzést megcsinálni (vagy ha van más szakmai anyagod hozzá, akkor abból). Sajnos a fordítás nem a legjobb, néhol tévedések vannak benne, és nyelvhelyességi problémák is vannak. Ha tartalmilag át tudod nézni, az is jó, én utána átnézem nyelvtani szempontból, ha azzal már nem akarsz foglalkozni. misibacsi*^üzenet 2009. október 27., 14:26 (CET)

Szia!

Sajnos még csak harmadéves vagyok, gyógyszertanom még nem volt, úgyhogy nem ártana ha más is megnézné, de azért ha lesz rá időm (mondjuk hétvégén), utánaolvasok ezeknek. Kohlins ^vita 2009. október 28., 15:22 (CET)

Kérdés

Szia! Jól érzem, hogy medikushoz van szerencsém? SOTE, Szeged, Pécs, Debrecen? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 22:20 (CET)

Szia!

Jól, harmadéves vagyok Pécsett. Hálistennek már csak a könnyű vizsgák vannak vissza a téli vizsgaidőszakból, úgyhogy van egy kis időm másra is, pl Wikipédiára. :) – Kohlins ^vita 2010. január 16., 22:25 (CET)

Dóczi Tamás, Jobst Kázmér, Kosztolányi György, Kovács L. Gábor és Szolcsányi János tanítanak? Csak azért kérdezem, mert MTA-tagok és most az akadémikusokkal foglalkozom wikiszinten. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 18., 19:41 (CET)

Engem személy szerint nem, de elvileg fognak felsőbb éveken. Persze előadásokat tartottak alsóbb évfolyamokon is, pl Dóczi Tamás az agy anatómiájából, vagy Kosztolányi a genetika alapjairól, de alapvetően olyan tárgyakat tanítanak, amik felsőbbéveseknek vannak. Egy akadémikust hagytál ki, Lénárd László élettanászt, volt rektort; na ő rendszeresen tartott előadást élettanból. :) Nem tudom, mennyit segít, de itt a PTE honlapja róluk: http://www.pte.hu/menu/189/21 Van rajta egy interjú Dózcival, még egy elég semmitmondó leírás a professzorokról, akadémikusokról. – Kohlins ^vita 2010. január 18., 20:11 (CET)

Volt szerencsém sajnos észlelni, hogy a pécsi orvosi honlapja nem túl informatív (Kovács L. Gábortól) eltekintve. Dóczin és Lénárdon kívül mindről van már cikk. Jobsttal, Kosztolányival és Kovács L. Gáborral már leveleztem is. (Szolcsányi még nem válaszolt.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 18., 20:14 (CET)

Csonkok

Köszönöm a segítséget, így hamar végeztünk! Bár néhányat történelmi személynek jelöltél, amire éppen bottal akartam rátenni az orosz életrajzot, merthogy az volt előtte, de így is jó lesz. Én is javítottam bottal 101 halasat, 28 jégkorongcsapatosat, meg pár orosz életrajzot, csak ott már gyorsabb voltál. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 18., 04:36 (CET)

Nincs mit! Ha akarod átírhatom őket orosz életrajza, csak azért, hogy egységes legyen. – Kohlins ^vita 2010. január 18., 04:38 (CET)

Végül is mindegy, ilyen esetben akár kettős csonksablont is ki lehet tenni. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 18., 04:44 (CET)

Infobox

Szia, jobb itt folytatni. :) akkor ez alapján nekilátok egy {{infobox}} megalkotásának. Az infoboxok készítése amúgy nem annyira bonyolult, mint elsőre a leírólapból látszik, én nem vagyok informatikus, de már a hatvanixedik infoboxot készítem, megtanulható elég hamar, némi allapos gyakorlással; én úgy csináltam, hogy megnéztem meglévő sablon kódját, hogy egyben hogy néz ki,a ztán összevetve a leírólappal elcsámcsogtam rajta kicsit, majd copy-paste-tel átírogattam a paraméterneveket és ha kellett a leírásból még passzintottam hozzá egy-egy dobozkát, és így lassan rájöttem hogy műxik.

Na szóval, szerv infobox legyen a neve, ugye? Ne anatómia, mint az angolban. Úgy nézem kevesebb paraméter lesz benne, mint a szív dobozában? Nem lesz ennyira nyolcvanféle színű, ezt most mondom (nem is értem, az ánglézok miért imádják ennyire harmincféle színű sbalonokat :D). A rózsaszín mondjuk nem a legideálisabb szín egy infoboxnak, (a nagy fejléccsíkkal elég babaszínűnek fog kinézni a végén), a szürke megmár unalmas, valami szép szín kéne, pick one: http://www.colorpicker.com Üdv, - ja és amúgy welcome, én még nem láttalak szerkeszteni, de ez azért van, mert mostanában hanyagolom a friss változtatásokat, annyira beleboncoltam magam a sablonokba... - – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 19., 14:02 (CET)

Üdv!

Előre is köszönöm a segítségedet! Hát nem is vagyok valami aktív, az egyetem mellett nem sok időm marad itt szerkesztgetni. Jó, igen inkább szerv legyen, aztán azt végülis az izmokra, vagy csontokra is lehet használni, azok is szervek. Az angolokkal nem tudom mi van, de azt értem, hogy az artériás részt vöröses árnyalattal, a vénást kékkel, az idegeket sárgával, míg a nyirokereket, csomókat zölddel jelölik, mert hát az anatómia atlaszban is így vannak ábrázolva, ez végül is azzal összhangban van, és ha mindenütt egységesen így van, akkor jól felhívja rá az olvasó figyelmét. Pl. ha egyből a szerv artériás vérellátására kíváncsi, akkor a vöröses szín odavonzza a tekintetét, nem kell bogarásznia. Szerintem még jól is néz ki, de ez magánvélemény, ha a többség nem így gondolja, akkor ebből nem fogok ügyet csinálni, végtére nem ez lenne benne a fontos. Igen, kevesebb, mert nem minden szervhez tartoznak élettani paraméterek, és nem is ugyanolyan jellegű adatokat kéne megadni a különböző szervek esetén. Pl. a szívnél rendben van a perctérfogat, de mondjuk a máj működéséről sokkal informatívabb lenne bizonyos enzimek, anyagok vérszérum szintje. Persze ha ezt meg tudod oldani, akkor feltételes élettani paraméterek lehetnének, aztán majd megadja a szerkesztő mind a nevét, mind az értékét, ha van mit megadni.– Kohlins ^vita 2010. január 19., 14:51 (CET)

Hát, az új infoboxban meglehetősen hülyén nézne ki a szivárványszín, és nem praktikus sokszínűre csinálno egy infoboxot, mert szokott lenni az oldalakon navigációs sablon, az emgint x színű, ha több is van belőle, azok is pompűznak a szivárvány minden színében, aztán a végén az oldal egy festőpalettára emlékeztet :) Igyekszünk kialakítani valami egységes irányvonalat a a sablonokhoz. Külön paraméterenkénti színezésre amúgy sincs lehetsőég az új infoboxnál (teszem hozzá, hála a jó égnek :DDD) Nekilátok majd valamit összebúvárkodni, és majd megnézed, hogy tetszik-e. Jó szerkesztést! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 19., 15:20 (CET)

Szia, elkészült: Sablon:Szerv infobox. Kéne neki valami jobb szín... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 21., 13:59 (CET)

Szia! Köszönjük szépen! :) Jó, hát igen, a rózsaszín elég fura, csakhát nem tudom mi nézne jól ki. Bár nem értek hozzá, de ha jól látom kb. mindegyik paraméter kötelezően megadandó. Na ez még baj, pl. egy kis izomnál nem biztos, hogy a tömegét is meg tudjuk adni. :D Szerintem elég, ha a név, 1 kép és legalább a latin neve kötelező, a többinél meg lehetne feltételes, aztán ha van mit megadni, akkor majd megadjuk, mert így eléggé beszűkül a használata. A színen még töröm az agyamat, bár végül is utólag is meg lehet akármikor változtatni. – Kohlins ^vita 2010. január 21., 14:57 (CET)

Minden paramétere opcionális, kivéve a név paramétert :) az {{infobox}} alapból így van tervezve. Próbáld ki nyuodtan. Ha valamleiyk paraméterhez nem írsz semmit, nem jelenik meg. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 21., 22:02 (CET)

Tényleg. :) Két megjegyzés: A Yahoo-s Gray-re valahogy sehogy se sikerül normálisan megcsinálnom a linkeket. Az oldal helyére gondolom beírom magát a linket, az id helyére meg csak a subject kódját... de ilyenkor miért jelenik meg mindkettő? Az lenne a jó, ha a subject jelenne csak meg, és az adott honlapra vinne ha rákattintasz, de a link nem kéne, hogy látszódjon, mert tök hosszú. Másik meg, ahogy így nézem ez, hogy egymás mellett vannak a képek talán nem szerencsés. Jobb lenne, ha a térkép (már ha van), az egész legaljára kerülne, a két kép fent meg egymás alatt lenne, mert így elég furán néz ki. Ja, egyébként bocs, hogy folyton ugráltatlak itt. :) – Kohlins ^vita 2010. január 22., 22:05 (CET)

Adrenalin

Szia! Rá tudsz nézni a fenti cikkre? Kicsit sok benne a szakzsargon (konkrétan nem értek semmit). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 20., 21:54 (CET)

Szia! Pénteken vizsgázok, szóval most inkább tanulnom kéne, de utána ránézek, mert a bevetője alapján tényleg elég érthetetlen.– Kohlins ^vita 2010. január 20., 22:57 (CET)

Természetesen, nem is most azonnalra gondoltam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 20., 23:04 (CET)

Hozom neked a munkát :P

Ha van kedves és időd, ránlznél kérlek, az Intubálás szócikkre? Törlésin van épp.... Köszi. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 22., 11:26 (CET)

Érdeklődés

Szia! Nem nagyon láttalak az utóbbi időben. Minden oké veled? Ennyire beindult az egyetem? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 27., 01:24 (CET)

Üdv! Igen, el vagyok havazva, nyárig szerintem nincs megállás. – Kohlins ^vita 2010. április 3., 23:09 (CEST)

források

Szia! A kamrai hipertrófia cikkhez meg tudnád adni a felhasznált forrásokat? Köszönöm! SyP 2010. március 14., 18:56 (CET)

Anatómia műhely

Szia! Folyik egy vita a kocsmafalon [Anatómia] Hozzászólnál? Segítenél a sablonhoz? Üdv. Tambo ^vita 2011. január 14., 12:49 (CET)

Pacemaker

Szia! Most született cikk az enwiki alapján, Szívügy cikke, amennyire értek hozzá, korrektnek látszik, hát rendesen ráfér egy kis wikisítés, kösz hogy segítesz! Ogodej ^vitalap 2011. február 25., 20:55 (CET)

Nincs mit, mindjárt végigmegyek az egészen és rakok rá belső hivatkozásokat.--Kohlins ^vita 2011. február 25., 20:59 (CET)

daganatterápiás szerek csoportosítása

Szia, van rá esetleg esély, hogy a daganatterápiás szerek csoportosítása szakaszban a többi szerhez is tudnál írni pár mondatot? Alapvetően ezeket külön alfejezetbe akartam szedni, de így hogy nem volt minimális részletezés, nem volt sok értelme. --Szente ^vita 2013. október 23., 20:04 (CEST)

Jó, ha lesz egy kis időm, igyekszem majd bővíteni. Üdv: Kohlins ^vita 2013. október 23., 21:19 (CEST)

Nagyszerű! Sajnos sokáig hanyagolt szócikk volt, pedig fontos a téma. --Szente ^vita 2013. október 23., 21:21 (CEST)

Nagyon jó lett. Egy kicsit átformáztam, hogy a plusz infó rendezettebb legyen. Majd ha esetleg arra lenne még időd, hogy a korábbi tartalmat átfutnád, hogy van-e benne hibás vagy pontatlan tartalom az jó lenne (bár lehet már meg is tetted). Ki tudja mikor járt majd ismét egy szakember a szócikk közelében. --Szente ^vita 2013. október 24., 22:26 (CEST)

Még nincs kész, csak a citotoxikus szereket írtam le röviden. Persze, átfutom majd, bár mostanában nem sok szabadidőm van. Szomorú, hogy ilyen hiányos a cikk, fontos témát tárgyal, de orvosi témájú szócikkeknél ez nem ritkaság. Üdv: Kohlins ^vita 2013. október 24., 23:07 (CEST)

Válaszoltam a szócikk vitalapjára. --Szente ^vita 2013. október 25., 16:53 (CEST)

A nem kemoterápiás kezeléseket átraktam egy külön szekcióba. Ha nem tetszik vagy nem értesz egyet, akkor vond vissza nyugodtan a szerkesztésem (ezt tedd meg más esetekben is nyugodtan).--Szente ^vita 2013. október 26., 17:37 (CEST)

Szuper! Nyugodtan írd át vagy bővítsed, én most hétvégén úgy sem érek rá. Üdv: Kohlins ^vita 2013. október 27., 13:33 (CET)

Betegség kialakulása

Azt írtad, hogy: "Veleszületett genetikai hajlam és a környezetei tényezők együttes interakciója szükséges a betegség kialakulásához" Nincs olyan daganat típus, amely kifejlődésének csak genetikai okai vannak környezeti tényezőktől független? --Szente ^vita 2013. november 2., 01:41 (CET)

Persze hogy van, de ezek nagyon ritkák, az összes rákos megbetegedés elenyésző részét teszik ki. Jó példa rá a retinoblasztóma örökletes formája, ahol gyakorlatilag ha jelen van az RB1 gén mutációja az embrióban, akkor közel 100%-os valószínűséggel kialakul a betegség, nem ritkán mindkét szemben. Hasonló a helyzet a familiáris bél polipózisok közé tartozó ún. adenomatózus familiáris polipózissal is. Ott ha a betegben az APC gén veleszületetten hibás, akkor gyakorlatilag 100% valószínűséggel vastagbélrákja lesz felnőttkorában. Ugyanakkor a rákos megbetegedések zömére igaz, amit a cikkben írtam, ahogy a betegségek túlnyomó többségére is (autoimmun kórképek, magas vérnyomás, cukorbetegség, elhízás, stb.) Üdv: Kohlins ^vita 2013. november 2., 02:06 (CET)

Szerencsés lenne ezt akkor valahogy belefogalmazni, mert így kizárólagosan fogalmazva félreértelmezhető lehet, illetve vannak olyan ráktípusok is amelynél nem tudhatóak még a kiváltó okok, de sanszos hogy nem játszik benne szerepet a környezeti tényezők, (mint a medulloblastoma). Ráadásul az se mindegy, hogy a megbetegedések számában elenyészőek a csak genetikus okokra visszavezethető esetek, vagy pedig a ráktípusok számában, mert ha ez utóbbi kontextusban nézve eléri az pl. 10%-ot, akkor meg pláne nem lehet súlytalan az említése. Talán így jobb lenne:

"Az ráktípusok zömében a veleszületett genetikai hajlam és a környezetei tényezők együttes interakciója szükséges a betegség kialakulásához, ritkábban csak genetikai hiba az kiváltó ok"

--Szente ^vita 2013. november 2., 15:42 (CET)

Na igen, de azért pontosítom magamat kicsit. Az Rb1 mutációval rendelkező gyerekek közül sem mindenki lesz valóban beteg. A Digital Journal of Ophtalmlogy cikkében azt írják, hogy kb. 10%-uk megússza, ahogy ebben a pubmed cikkben is 90%-os penetranciáról beszélnek. A familiáris polipózisnál is csak azt írják, hogy közel 100%-os valószínűséggel lesz rákos 45 éves korára, ebben a betegségről írt összefoglalóban pedig azért megemlítik, hogy bizonyos életmódbeli tényezők (diéta, mozgás, stb.) befolyásolhatják a kialakuló polipok számát. Mindazonáltal az említett betegségeket döntően genetikainak nevezhetjük, igen. Üdv: Kohlins ^vita 2013. november 2., 19:57 (CET)

Jobb így mindenképp. Ráadásul egyes megbetegedések esetén vannak még nem tisztázott faktorok, így jobb ha nem egy fajta megbetegedési mód van csak kijelentve.

Talán még a laikusnak félreérthető lehet a "környezeti ártalom" kifejezés is így magában, mert a közfelfogásban a nem megfelelő életmódra asszociálnak (ami persze legtöbbször igaz is), de a "környezeti ártalom" akár egy vírus is lehet bizonyos ráktípusoknál. Talán jobb a mondat másik felében használt "környezetei tényezők" kifejezés, még ha így az ismétlés miatt a szöveg stilisztikája nem annyira ideális. Persze nem akarok a szakszerűség kárára, menni nagyon szép szócikket hoztál létre, amiért sokan hálásak lesznek. – Szente ^vita 2013. november 3., 06:20 (CET)

Azért még sok munka lesz vele. Személyes környezetemben és az internetet böngészve is azt látom, hogy Magyarországon igen erős ellenérzés van ezekkel a szerekkel kapcsolatban (pl. "az egész csak gyógyszeripari lobbi", "a kemoterápia csak arra jó, hogy megöljön", "aki kemót kap, annak már mindegy", stb.). Ezt persze nehezebb forrásokkal alátámasztva kifejteni egy cikkben... Emellett le kellene írnunk azt is, hogy milyen eredmények vannak ezekkel a szerekkel. Némely betegségeknél jók, némelyiknél rosszak, így nehéz általánosítani, már csak azért is, mert a rákos betegségek kezelése összetett, ritkán korlátozódik csak kemoterápiára. Na mindegy, lényeg a lényeg, van még mit csinálni. :) Kohlins ^vita 2013. november 3., 18:21 (CET)

Na akkor egyforma a motivációnk. Itt van egy konkrét eredmény hazánkból a kemoterápiáról. Medullobastoma esetén a 1998-2004 adatok (88. old) szerint az alacsony rizikófaktoros túlélési arány 17,4% volt, majd a nagy dózisú kemoterápia bevezetése után (2004) már 79% lett (6. old.)! Ez elég jól prezentálja, hogy a megfelelő kemoterápia kezelés milyen hatásos lehet. --Szente ^vita 2013. november 3., 19:03 (CET)

Vitamin

A kért c-vitaminos forrásokat bedolgoztam a szócikkbe. Az egyik állítás egy gyógyszerész cikke alapján került be (mondjuk jó lenne tudni melyik enzim), a másik egy háziorvos írta, de egy onkológus lektorálta. Majd a többi korábbi forrást is bedolgozom a szövegbe az arra vonatkozó részre. --Szente ^vita 2013. november 4., 04:21 (CET)

Remek! Na igen, valóban nem ártana tudni, melyik enzimről van szó. Majd megpróbálok utánajárni, konkrétan melyikre gondolhatott a szerző. Üdv: Kohlins ^vita 2013. november 4., 08:37 (CET)

Hasnyálmirigyrák

A hasnyálmirigyrák az rossz példa, vagy legalább is bővebb kifejtésre szorul a hatékonyságban, mivel a rossz ráta oka nem a megfelelő kemoterápia hiánya, hanem, hogy a diagnózis pillanatában (a késői tünetek miatt), már 70-80%-ban áttétes szokott lenni. Így minden rák fajta pocsék gyógyítási arányt mutatnak kezeléstől független. --Szente ^vita 2013. november 5., 15:48 (CET)

Még az jutott eszemben, hogy a "hatékonyság" fejezetet, érdemes lenne a kemoszenzitivitásra kihegyezni, hiszen ez a fő tényező, ami nem befolyásol más külső egyéni tényező. Erről már írtál is a mechanizmus fejezet végén, de talán bővebb kifejtést is megérdemel. Laikusok néha rácsodálkoznak, hogy a kemoterápia akár máshogy is hathat ugyanannak a daganat fajta két külön altípusára. Csak egy ötlet persze.--Szente ^vita 2013. november 5., 17:41 (CET)

A hasnyálmirigyráknál annyiban igazad van, hogy a betegek többsége előrehaladott állapotban kerül felismerésre, de azért meg kell említsem, hogy a korai stádiumban felismert tumoroknál sem valami rózsás a helyzet, idéznék ebből a 2007-es cikkből: "About 10%-20% of patients have resectable disease at the time of pancreatic cancer diagnosis; the curative resection rate is only 14% and median survival of 15-19 months [2]. The 5-year survival rate following resection is 25-30% for node-negative disease and 10% for node-positive cancers [3]. Local recurrence is usually attributed to the difficulty of achieving microscopically disease-free surgical margins, particularly at the retroperitoneal margin." Világos, hogy a szerző ezt főként műtéttechnikai kérdésnek tartja, de azért mindenképpen elgondolkodtató, hogy még a műthető betegeknél is csak 25-30% a túlélés a nyirokcsomó negatív esetekben is. A kemoterápiás kezelések eredményeivel több cikk is foglalkozik:

• Adjuvant chemoradiotherapy and chemotherapy in resectable pancreatic cancer: a randomised controlled trial 2001, Lancet
• Continuing controversy over adjuvant therapy of pancreatic cancer 2001, Lancet
• Adjuvant chemotherapy with gemcitabine vs observation in patients undergoing curative-intent resection of pancreatic cancer: a randomized controlled trial. 2007, JAMA

Igen, a kemoszenzitivásról még írni kell, de fontosnak tartottam, hogy ettől függetlenül tisztán a kemoterápiának túlélésre gyakorolt hatásáról is írjak, bár a kettő nyilván igencsak összefügg. :)

Jó, a hasnyálmirigyrákot egyelőre kiveszem. Üdv: Kohlins ^vita 2013. november 5., 22:54 (CET)

Fontos megjegyeznem, hogy a szócikk fejlesztésnek - a szakértelmednél fogva - te vagy a "főnöke", szóval én időként írok észrevételeket, de mindig tegyél belátásod szerint. --Szente ^vita 2013. november 5., 23:32 (CET)

Bent hagytam a hasnyálmirigyrákot, némi kiegészítéssel: "Összefoglalásként elmondható, hogy a kemoterápiával elérhető gyógyulási arány daganattípusonként változik, bizonyos betegségeket a kemoterápia önmagában is képes lehet tartósan meggyógyítani (pl. egyes hematológiai tumorok[59]), más esetekben viszont egyéb kezelésekkel kombinálva is meglehetősen rossz a gyógyulási arány, bár ennek hátterében sok esetben a késői felismerésből adódó előrehaladott betegség áll (pl. hasnyálmirigyrák[60][61])." Így jó lesz, vagy keressünk más példát rá? Üdv: Kohlins ^vita 2013. november 5., 23:44 (CET)

Szerintem így már jó. --Szente ^vita 2013. november 6., 03:00 (CET)

A kemoterápia megítélése

Szerintem kissé finomítani kellene a szövegen. Teljesen jó munkát végeztél, elfogulatlanul leírtad az egyes nézeteket, szóval wiki szempontból tökéletes. Azonban így leírva (kijelentve) ezen nézetek, minden kiegészítő megjegyzés nélkül a laikusok számára könnyen félreértelmezhető lehet. Szóval szerintem egy-egy utalással jelezni kellene a problémás kijelentéseket. pl.:

• "...gyakran idéznek pontatlan részletekkel egy, a McGill Rákközpontban készült kérdőíves vizsgálatot, melyben a megkérdezett orvosok 75 százaléka..."scienceblogs.com
• "...Ugyancsak elterjedt a sajtóban az a téves állítás, miszerint a kemoterápiás kezelések valójában segítik a daganatok növekedését..."

--Szente ^vita 2013. november 8., 22:15 (CET)

Jó, ki fogom javítani és igyekszem újabb cikket is találni, mert a legutóbbi, amit oda betettem 1998-ból van... az se mostanában volt azért. Üdv: Kohlins ^vita 2013. november 10., 14:10 (CET)

Nagyon szép lett az egész szócikk. Akár kiemelt vagy jó szócikk is lehetne. Mindenesetre az a legjobb, hogy az érintett látogatók normálisan tudnak végre informálódni. --Szente ^vita 2013. november 14., 16:50 (CET)

Hacsi, a leghűségesebb barát

Szia, feloldottam: Hacsi, a leghűségesebb barát. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. november 1., 21:58 (CET)

Szia!

Ha formai vagy tartalmi segítség kell a szócikk megírásához, szólj nekem. Beraktam a "Cselekménye" szakaszt, lehetne ezzel kezdeni. misibacsi*^üzenet 2013. november 2., 04:39 (CET)

Csak pár dolgot írtam meg, mert úgy gondoltam, hogy a kevés információ is jobb a semminél. A filmet mindenképpen ajánlom, jó film, bár a vége szomorú... Ha sikerült megnézni, folytasd a cikk írását. misibacsi*^üzenet 2013. november 5., 23:06 (CET)

Bárányhimlő

Szia láttam, hogy a bárányhimlő szócikknél voltál és eszembe jutott, hogy anno egy részt ott nem sikerült kidolgoznom. Még wikis tevékenységem kezdetén csináltam a szócikket és szerettem volna egy rövid 5-6 mondatos fejezetet írni arról, hogy hogyan folyik le a betegség a szervezetben. Arról lehet infót találni, hogy a hólyagok milyen fázison esnek át, de arról semmit se, hogy a vírus fertőzés hatására mi játszódik le a szervezetben és miért is alakulnak ki a hólyagok. Esetleg ha lenne valami forrásod erről, amit kidolgozhatnék azt nagyon jó lenne. Persze ráér, mert mellékes és már jó ideje megvan enélkül is a szócikk. --Szente ^vita 2013. november 6., 22:50 (CET)

Szia! Találtam néhány összefoglaló cikket a VZV fertőzésekről. Az egyik a Lancetból van, elképzelhető, hogy otthoni gépen nem tudod megnyitni a teljeset, mert regisztrációt kér, akkor le tudom menteni pdf-ben és elküldöm, ha gondolod. A másik cikk szerintem bárhonnan megnyitható. A Lancetban azt írják, hogy a cseppfertőzéssel a szervezetbe kerülő vírus megfertőzi a légúti nyálkahártya sejtjeit, és kapcsolatba kerül az antigén prezentáló dendritikus sejtekkel, amik elviszik a vírust a regionális nyirokcsomókba. Ott szaporodik, majd kb. a 4-6. napon létrejön az elsődleges virémia, ekkor még tünetmentesen. Ezután a retikuloendoteliális sejtekben (retikuláris kötőszövetben található fagocitáló sejtek) szaporodik, majd kb. a fertőzést követő 14. napon ismét nagy számban megjelenik a vérben (másodlagos virémia). Ekkor fertőzi meg a bőr sejtjeit is, és jönnek létre a hólyagok. A második cikkben hozzáteszik, hogy a nyirokcsomóban megfertőződnek a T-limfociták is, amik vándorlásukkal gyakorlatilag beviszik a vírust a bőrbe. Mivel a bőr gazdag idegvégződésekben, azokon keresztül jut be a vírus az idegek dúcaiba, bár ez a véren keresztül is történhet. Hogy konkrétan milyen elváltozásokat okoz a vírus a hámsejtekben (azon túl, hogy végül elpusztulnak), nem igen írják itt le, majd még megpróbálok utánanézni. Még forrásként használható cikk: Varicella Zoster Virus Infection: Clinical Features, Molecular Pathogenesis of Disease, and Latency. Üdv: Kohlins ^vita 2013. november 7., 11:00 (CET)

Á tudtam én, hogy évek várakozása egyszer meghozza gyümölcsét. Egyszer már kérdeztem egy orvost a témáról, de nem tudott segíteni. Este átnézem és bedolgozom a szócikkbe, de sanszos, hogy úgyis az általad itt leírtakat használom fel. Ennél többet alapban úgysem szándékoztam írni és a szakmai angolból nem tudnám jobban kihámozni. Köszi. --Szente ^vita 2013. november 7., 17:38 (CET)

Glikémiás index még mindig

Úgy emlékszem, amikor a figyelmeztető sablont megcsinálták, arról volt szó, hogy a szócikk végére kerül. Ezt aztán valóban felülírta a gyakorlat.

Ellenzem a figyelmeztetést bármilyen formában, beleértve a reklámokban hallható „kérdezze meg orvosát vagy gyógyszerészét” tanácsot. A reklámbelit jogszabály írja elő, de a Wikire nem vonatkozik ilyen szabály. Miért kellene követni?

Azt nem írod a szócikkbe, hogy vigyázz, mert bárki megváltoztathatja, hogy Budapest Európában van, vagy az 1-es villamos útvonala változott. Miért tennénk kivételt az orvosi cikkekkel? Ez a lexikonokban nem szokás. Pl. a Römpp lexikon is tele van gyógyszerekkel, de sehol egy figyelmeztetés.

Azt sem írod a szócikkbe, hogy vigyázz, ne fogd meg a villanydrótot, vagy ne menj át a piroson. Ezek szerint a veszély sem indokolja a sablont. Hülyeség ellen nincs orvosság , és a Wikinek nem feladata védeni ellene.--Gyimhu ^vita 2013. november 14., 21:33 (CET)

Anno magam is részt vettem az aktuális vitában és valóban egyezség született erről (2011 végén), hogy az orvosi figyelmeztetés sablon a szócikk aljára kerül és nem a tetejére. Ennek oka a következők voltak: 1, Inkább lábjegyzetbe való, mint a lap tetejére ahol a tartami hiba sablonnak kell lennie. 2, Alapértelmezés a neten, hogy a tartalom nem egyenlő azzal, mintha orvosod javasolná. 3, Miután máshol semmilyen figyelmeztetés nincs így azt a benyomást keltette, hogy a wiki megbízhatatlanabb, mint más weboldal.

Alapvetően ezzel értek egyet, de be kell valljam azért magam is szembe mentem néhányszor ezzel a szabállyal és amikor "élet-halál" témában írtam orvosi cikket, akkor inkább a lap tetejére tettem sablont, de pl egy náthára nem tartanám fontosnak a lap tetejére és ott a lap aljára tenném az egyezség szerint. --Szente ^vita 2013. november 14., 22:59 (CET)

Erről a megegyezésről nem tudtam, nem igen jártam Wikipédiára akkortájt, utólag pedig azt láttam, hogy gyakorlatilag minden cikknél az elején szerepel, de ha igény van rá, átpakolom. Hogy hasznosak-e vagy nem, az más kérdés, én óvatos természet vagyok, lehet ezért tartom fontosnak. Igaz, amit írtok, és amennyire láttam, a többi nyelvű wikin nincsenek is ilyen sablonok. Üdv: Kohlins ^vita 2013. november 15., 09:32 (CET)

Karácsony + szilveszter

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 19:50 (CET)

Köszönöm szépen, viszont kívánom! --Kohlins ^vita 2013. december 26., 03:33 (CET)

---

Kedves Kohlins! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Égési sérülés

Szia! Nem tudom, hogy láttad-e, de jelöltem korábban kiemelésre az égési sérülést és sajnos elsőre elbukott. Ránéznél, hogy másodikra ne járjon majd így megint ha esetleg jelölöm. Üdv. Andrew69. 2014. június 15., 21:25 (CEST)

Jelöltem megint kiemelésre a cikket, remélem most összejön. Köszönöm, hogy ránéztél és ha nem vennéd zokon, megkérlek nézz rá megint és támogasd is. A mai nap jelöltem egy másik cikket is a torokgyulladást, azt jó szócikknek, ha van időd arra is nézz rá kérlek. Előre is köszönöm, üdv Andrew69. 2014. július 22., 23:32 (CEST)

Nagyon köszönöm a segítséged. Nagyra tartom, ha valaki így építi közös kincsünket a Wikipédiát. Ha valamiben én is segíthetek szólj majd, most ugyan elmegyek egy kisebb szabira, de pont ezért kérlek nézz rá a kiemelés alatti cikkekre. Ha jön értelmes hozzászólás, akkor kérlek válaszold meg, mert nem biztos, hogy tudok reagálni. Előre is köszönöm és baráti üdv. Andrew69. 2014. július 31., 21:38 (CEST)

Jó, bár nem sokára én is szabira megyek. Az égési sérülés kiemelésénél egyelőre érdeklődés hiányában nem záporoznak az észrevételek. Mindenesetre kellemes pihenést! Üdv: --Kohlins ^vita 2014. július 31., 22:00 (CEST)

Ezek a cikkek át fognak menni, hála neked, nekem és főleg a fordítóknak ha nem most akkor legközelebb. Andrew69. 2014. július 31., 22:16 (CEST)

A torokgyulladás nem ment át jó szócikknek, pedig jobb, mint az angol. Jelölöm megint, hisz sokat dolgoztunk vele és meglátszik ez a cikken is, hátha más is észre veszi majd és támogatja a kiemelést. Andrew69. 2014. augusztus 17., 17:09 (CEST)

Üdvözlet az Orvostudományi műhelyből!

Köszönöm a szívélyes fogadtatást! Szomorúan láttam, hogy az orvostudományi műhely majdnem teljesen inaktív és az orvostudománnyal kapcsolatos cikkek listája is eléggé hiányos. Remélem ezen a helyzeten valamennyit fogok tudni javítani. Talán még új szerkesztőket is sikerül majd toboroznom. Egyelőre nincsen kérdésem vagy ötletem, de ha lesz, megírom Neked. További jó szerkesztést! Üdvözlettel: Szerkesztő:sixdegreesnorth

Szia!

Mégiscsak a táblázatos forma lesz a legjobb az orvosi szakkifejezések számára, mivel ez rendezhető is. Ezt a nevet adtam az oldalnak: "Orvosi cikkek szóhasználata (táblázat)". Még oda kellene írni, hogy a táblázat milyen célt szolgál, ezt rátok bízom, én eléggé kívülálló vagyok, de számomra ismeretlen szavakat be fogok szúrni, mert szükség lesz rájuk.

Épp most látom, hogy a vitaminok szócikk is szerepel a műhely listáján, ezt más okból pont nemrég kezdtem fejleszteni. Itt jönnek elő olyan kifejezések, amiket esetleg majd magyarítani kellene, az elsőt már be is írtam. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 7., 23:30 (CEST)

Beköszönés

Köszönöm kérdésed, egyelőre a magam szintjén elboldogulok. Illetve annyi kérdésem lenne, hogy mikor és hogyan válik egy szócikk vagy egy változtatás? További jó munkát! Pirguszminosz ^vita 2014. július 9., 15:49 (CEST)

Képek frissítése

Szia, láttam a kérdésedet, arra válaszolva: ha egy képhez új változatot küldesz fel, utána még egy ideig a régit fogod látni, mert a géped gyorsítótára nem frissült. Ettől nem kell megijedni, ha a kép leírólapjának 'Fájltörténet' szakaszában ott az új kép, akkor a kép módosult, és mindenhol az új változat látszik.--Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 4., 09:26 (CEST)

Oh, oké, köszönöm. :) Üdv: --Kohlins ^vita 2014. augusztus 4., 10:32 (CEST)

Fillokinon

Szia!

A vegyület neve angolul "phylloquinine", ami szerintem fillokinin-nek felel meg. Hogy lett ebből "fillokinon"? (a vitaminok szócikkben írta így valaki, amit elkezdtem átnézni és átdolgozni). Én csak egy mérnök vagyok, szeretek logikusan gondolkozni, nekem ez nem logikus, inkább elírásnak látszik. Mi a véleményed?

Kösz a javítást az "orvosi kifejezések" listában, látom figyelsz arra is! Beletettem a cikkbe.

misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 8., 17:20 (CEST)

Szia!

Elírás, de az angol a helytelen. Valójában kétféle K-vitamin van, a K1 vagy fillokinon (angolul: phylloquinone vagy phytomenadione) és a K2 vagy menakinon (angolul: menaquinone), bár utóbbira szerencsésebb menakinonok néven hivatkozni, mert nem egy konkrét vegyületet, hanem egy vegyületcsaládot jelöl, aminek tagjait számmal jelölik, pl. menakinon-4 (MK-4), stb. A K1 növények által, a K2 az ember bélrendszerében élő baktériumok által termelődik.

Üdv: --Kohlins ^vita 2014. augusztus 8., 17:35 (CEST)

Jó, akkor átírom erre, és módosítom a szöveget a fentieknek megfelelően. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 8., 18:24 (CEST)

Guéckédougou

Szia, megkérhetlek, hogy ránézel a Guéckédougou szócikkre? Az angol szócikket fordítottam le, és mivel nincs orvosi végzettségem, a szócikk ebolás vonatkozású részének fordítása nem biztos, hogy teljesen szakszerű, illetve nem biztos, hogy pontos. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 10., 17:00 (CEST)

Most pár órára pont nem leszek, de este majd megnézem. Üdv: --Kohlins ^vita 2014. augusztus 10., 17:05 (CEST)

Köszönöm szépen! --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 10., 23:05 (CEST)

Torokgyulladás

A nemrég lezajlott jócikkes megbeszélés alapján úgy látom, hogy célszerű létrehozni egy egyértelműsítő lapot, ami felsorolja azokat a meglevő vagy még hiányzó cikkeket, amelyek olyan betegségekről szólnak, amiket a hétköznapi életben egyszerűen torokgyulladás néven is nevezünk. Két bejegyzéssel elkezdtem, és először is azt szeretném kérni, hogy nézd meg, hogy korrekt-e, amit beírtam. Örülnék, ha a megkezdett séma alapján még további kiegészítéseket is tennél azon a lapon. --Karmela posta 2014. augusztus 12., 20:39 (CEST)

Jó ötlet. Igazából az angol wikin külön cikk van a torokgyulladásról és arról mennek a további szócikkekre linkek. (lásd: angol torokgyulladás) Most eléggé el vagyok havazva, de majd megnézem/bővítem. Üdv: --Kohlins ^vita 2014. augusztus 12., 21:27 (CEST)

Jó cikk!

		Jó cikk!
		Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:17 (CEST)

Megyünk előre

Az égési sérülés kiemelt, de ez csak egy lépcső, mert most neked kell jelölnöd olyan cikket amit feljebb sorolhatunk. Andrew69. 2014. augusztus 19., 20:49 (CEST)

A hasnyálmirigyrák vagy a sclerosis multiplex azok, amik témájukat tekintve fontosak és elég jó állapotban is vannak, bár ha kiemelésre akarjuk vinni, rengeteg munka lesz velük. Előbbi egyszer már kiemelt jelölt volt, de túl sok benne az érthetetlen orvosi zsargon, így nem ment át. Nézegetem egy ideje, talán egyszer összeszedem magam és neki is ugrok. Át kellene írni és egyszerűsíteni a szöveg nyelvezetét, mert amúgy igényes és sok hasznos információ van benne. Üdv: Kohlins ^vita 2014. augusztus 23., 23:28 (CEST)

Nekem nehéz bármelyik is, de szívesen átnézem őket. Jelöltem másodszorra a Streptococcusos garatgyulladást jó szócikknek, majd szavazz rá megint, ha úgy gondolod. Üdv. Andrew69. 2014. szeptember 1., 22:00 (CEST)

Jelöltem jó szócikknek a gyomor-bélhurutot, ha esetleg lesz időd, akkor kérlek tanúsítsd. Üdv. Andrew69. 2014. december 8., 10:43 (CET)

Kérlek nézz rá a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Dengue-láz cikkre, most van kiemelésen. Andrew69. 2015. január 10., 17:44 (CET)

Rá fogok nézni. --Kohlins ^vita 2015. január 10., 17:55 (CET)