Vita:2019-es budapesti hajókatasztrófa

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Közlekedéssel kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Közlekedésműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Közlekedéssel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Budapest témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Budapest-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Budapest témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Ez a szócikk a 2019-es év „Az év szócikke” versenyének Jelenkori közélet és társadalom kategóriájában az év legjobb szócikke. A további kategóriákat, jelölteket és nyerteseket itt tekintheted meg.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

Szócikk elnevezése

Egy hajótörést jobb megjelölni a folyóról vagy tóról, ahol történt. Az újságokban is dunaiként szerepel. A hajótőrés a Dunán történt így az pontosabb lenne, mint egy város megadásával. - Csurla ^vita 2019. május 31., 18:20 (CEST)

Azt azért nem mondanám, hogy pontosabb, hiszen a Duna elég hosszú. Kemenymate ^vita 2019. május 31., 19:10 (CEST)

Pontosabb a dunai verzió. Budapesten hajótőrést szenvedni képzavar. A Hableány sétahajó katasztrófája a Dunán lenne a javasolt cím. - Csurla ^vita 2019. június 3., 18:50 (CEST)

Miért lenne képzavar? A Duna vize is Budapesthez tartozik. Kemenymate ^vita 2019. június 3., 19:00 (CEST)

Pontosan a Duna vize, ahogy írod, Ezért kell megemlíteni a folyót. - Csurla ^vita 2019. június 3., 19:38 (CEST)

Körülbelül 4-5 óra telt el a balesettől számítva, amikor vettem a bátorságot, hogy létrehozzam a szócikket az addigi információkra alapozva. Akkor ez tűnt a legadekvátabb címnek (+névelő, amit azóta másvalaki kigyomlált, biztos igaza volt). Én a magyar nyelvű szócikk címébe ma sem tenném bele a Dunát, szerintem aránylag kevesen lokalizálnának egy budapesti hajóütközést az Ördög-árokba vagy a Rákos-patakba. De tegyetek belátásotok szerint. Solymári ^vita 2019. június 3., 22:26 (CEST)

Okozati teória

Nem hivatalos információ, ezért nem adom hozzá a fő cikkhez, de itt egy hajóskapitány teóriája a történtekről:

"A kapitány elmondta, hogy időközben végignézte a balesetről nyilvánosságra hozott felvételeket. Szakmai véleménye szerint a híd alá nagy sebességgel érkező svájci szállodahajó óriási hullámot tolt maga előtt, és a hídszűkületben felerősödő hullám mozdította ki a menetéből a jóval kisebb Hableányt. Szerinte a hátulról érkező, erős torlóhullám elkapta a kis Hableány hátsó részét és a meder felé fordította a hajót. Majd eltalálta, felborította a hátulról nagy sebességgel érkező szállodahajó, és a Hableány pillanatok alatt megtelt vízzel és elsüllyedt."

Forrás: Népszava „Kéklett az arcuk a parti fényben” – így látta a tragédiát egy kanadai, nyugalmazott hadihajó-kapitány – kazerniel ^vita 2019. május 31., 21:45 (CEST)

Majdnem száz százalékos laikus létemre szinte teljesen ugyanez jött le nekem (és feltételezem, hogy még sokaknak másoknak) is a közreadott videofelvételek láttán. Bizonyára meg fogjuk találni a módját, hogy ez a szemtanúi beszámoló hol és hogyan kerüljön bele a cikkbe. Solymári ^vita 2019. június 1., 01:04 (CEST)

Bernoulli törvénye

Nem vagyok nagy fizikus, de egy hajózáshoz valamennyire értő ismerősöm azt mondta nekem, hogy a Bernoulli-törvény érvényesüléséhet sokkal jobban be kellett volna érnie, azaz egymás mellett kellett volna legyen a két hajó, de a Hableány már a lökéshullámtól megdőlt és a folyó áramlásától a hídközben befordult, így kerülhetett a másik hajó orra alá oldalt. A rendőrség nyilván nem mondhat folyamatban levő nyomozás közben biztosat, pláne nem egy nappal az események után, a meghallgatások, nyomozati anyagok vizsgálata közben. Fauvirt ^vita 2019. június 5., 00:45 (CEST)

Lehetséges, hogy akár fordítva is történhetett, vagyis, hogy az orr okozta "lökéshullám" borította meg a Hableányt, azonban az biztos, nem az az egyetlen lehetséges magyarázat az, hogy "hátulról letiporta", mint az mondjuk egy kamion és egy szgk esetén közúton történne. Nekem mindenesetre sántít, hogy az ütközéstől fordult volna be, sokkal inkább logikusabb nekem, hogy előbb fordult, utána ütközött, bár én sem vagyok fizikus. JSoos ^vita 2019. június 5., 01:05 (CEST)

A helyzet az, hogy nézni is szívszorító (pláne, hogy ennek is volt, pont 2 magyar áldozata!....), de itt egy olyan philadelphiai eset szimulációja és maga a tragédia, ahol a hátsó lökéstől befordult egy kiesebb hajó, bár maga a szituáció sok mindenben különbözik (itt volt kommunikációs próbálkozás, az időjárási viszonyok egészen mások és a folyó sem áradt - igaz az áramlása sokkal hevesebbnek látszik, mint a Dunáé általában -, a hajók méretében is jelentős az eltérés - egy tolóhajóval működtetett uszály és egy kétéltű turistabusz -, ill. itt az un. "kacsahajó" motorja nem működött az esemény bekövetkeztekor): https://www.youtube.com/watch?v=sIEmrZhQJn8 (szimuláció) és https://www.youtube.com/watch?v=IQ1e-4lzbkk (az esetről készült videó)... ezt csupán a befordulás miatt mutatom (az index.hu 2012-ben a 2010-es tragédia peréről). Természetesen ettől még nem zárom ki, hogy más magyarázat is lehet és tiszteletben tartom, hogy te szerinted mégis lehetséges, de az említett okok miatt nekem ez a bizonyos elmélet kiesik (vagy legfeljebb ha, akkor szerintem minimális szerepet játszik). Fauvirt ^vita 2019. június 5., 12:44 (CEST)

Bernoulli törvényének következményét abban látom, hogy a Hableány és a híd lába között elfogadható áramlási viszonyok voltak. Ám, amikor a Viking Sigyn odaért, akkor hatalmas mértékben leszűkölt az áramlási keresztmetszet; a híd lába és a Viking között is, valamint a Viking és a Hableány között is. A kinetikai energia átalakulása potenciális energiává (nyomássá) természetes. Valószínűleg nem lett volna katasztrofális következménye a normálisan áramló folyónál. A balesetet okozó többlet az lehetett, hogy az áradó Duna sebessége legalább kétszeresre fokozta ezt a jelenséget. A Viking Sigyn által keltett orrhullám a tatjánál lökte meg a Hableányt, amitől az elkezdett balra fordulni. Minthogy emiatt keresztbe kapta a folyó áramlását, előre nem látható módon lefékeződött, ugyanakkor a Vikingnek nem változott a ebessége, hiszen orrával az áramlás irányával szemben haladt. MZ/X ^vita 2019. június 13., 18:00 (CEST)

Nehezen érthető mondat

@Fauvirt: Mit jelent pontosan a „magasabb vízállás ellenére biztonsági okokból a Clark Ádám úszódaru három óra előtt néhány perccel mégis átjutott a Margit híd alatt is” mondat? Valóban biztonsági okokból jutott át az úszódaru a Margit híd alatt? Ha igen, mik azok a biztonsági okok, amelyek miatt átjutott, dacára a magasabb vízállásnak? Nézd meg, kérlek, ezt a mondatot még egyszer, mert így nem értem. - Malatinszky ^vita 2019. június 7., 16:46 (CEST)

@Malatinszky: Egyrészt a magasabb vízállás ellenére azt jelenti, hogy 420 cm (ami 2 bekezdéssel korábban szerepel) alatt tartották biztonságosnak az átkelését, eredetileg ezért horgonyozták le Bp. határában. Másrészt a forrásként hozott index cikkben Jasenszky Nándor TEK-osztályvezetőre hivatkozva írták ezt. Én csak józan ésszel tudom azt gondolni, hogy a "biztonsági okokból" azt jelentheti (de mivel nem tudom mi van valójában mögötte, feltételezésbe szócikkben nem mennék), hogy mivel ha minden jól megy két nap múlva csökkentik mentési mértékűre a Duna vízfolyását a szlovák segítséggel, de_{közben utánaolvastam, ez már megtörtént a CÁ átúsztatásához} mégse az utolsó pillanatban kelljen, hát "biztonsági okokból" odavontatták (és nem saját manőverezéssel próbálkoztak)... másik "biztonsági ok" lehet még az is (vagy akár a kettő, vagy még több együtt), hogy a hajó nincs olyan stabil helyzetben és ha be kéne avatkozni és szükség lenne a darura... nyilván folyamatosan gondolják végig a körülmények tekintetében a lehetőségeket és erre jutottak... de a TEK-et kéne igazából megkérdezni... amíg ez nem történik meg, ez/ennyi a legbiztosabb infó. Fauvirt ^vita 2019. június 7., 17:21 (CEST)

Yuriy C. átírása Jurij Sz.-re biztos, hogy jó?

Valaki, aki tud ukránul, a Chaplinsky (ahogy itt is szerepel a név) első betűje magyarul biztos, hogy "Sz"? Fauvirt ^vita 2019. június 10., 22:41 (CEST)

Bizonyára Cs. – Pagony ^foxhole 2019. június 10., 22:51 (CEST)

Köszönöm @Pagony! E szerint javítom. Fauvirt ^vita 2019. június 11., 02:10 (CEST)

Ukrán helyesírás szerint Юрій Чаплінський, ebből kellene átírni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.182.43.46 (vitalap | szerkesztései) 2019. június 11., 13:03‎ (CEST)

Jurij Csaplinszkij 198.39.100.21 (vita) 2019. június 18., 10:20 (CEST)

Forrás/jegyzet vagy további információ

Nem tudom, mások hogy vannak vele, de én szeretnélek megkérni @Bajor kifli, hogy egy kicsit jobban mérlegelj, hogy mi az, ami egy adott információ forrása és mi az, ami csupán további információként szolgál. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy sok mindent (pl.: térképek - mint ez vagy ez is -, videók, cég honlapok) raksz bele a szövegtörzsbe feleslegesen.

Csak megjegyzés: (nekem már a törvény beidézés is soknak tűnt, főleg egy folyamatban levő nyomozásban kicsit egyoldalúan - az más kérdés, hogy egyetértek-e a felvetésekkel! - hangsúlyozol bizonyos tényeket... szerintem!.. mert akkor már, ha az egyik oldal felől ez megjelenik és ilyen részletesen kifejtésre kerül, a tényszerűség kedvéért pl. a komputertechnika /radarkép, navigáció, AIS stb./ korlátairól, a szállodahajók kapitányainak feladatköreiről is érdemes lenne dokumentációkat keresni a Wikipédia:Semleges nézőpont alapján, ha már úgyis így benne vagy és mint írtam, ennyire belemész a részletekbe, amit én pl. épp a leírtak miatt nem tettem - de ez nem tartozik a nyitott szakasz témájához, csak megemlítettem, mint véleményt)... Fauvirt ^vita 2019. június 13., 12:39 (CEST)

Szerintem a fontos részletek idővel elveszhetnek a figyelem kereszttüzéből. Ilyen például, hogy a Hableány nem sétahajó, hanem rendezvényhajó. Ezt csak említettem, mint véleményt.– Bajor kifli ^vita 2019. június 13., 12:55 (CEST)

Azt (sem, ahogy a részletezésnél is csak felhívtam további szempontra a figyelmedet) nem is kifogásoltam... Fauvirt ^vita 2019. június 13., 13:02 (CEST) (Külön bekezdésbe tette, hogy egyértelmű legyen, mi a megjegyzés része a szakasznak. Fauvirt ^vita 2019. június 13., 13:16 (CEST))

Bár csak zárójelesen említem meg, hogy (egyrészt fogalmam sincs, mi a lényegi vagy hivatalos különbség a séta-, vagy rendezvényhajóság között, de) maga az üzemeltető cég is "sétahajó"t ír: http://pandeck.hu/hableany-setahajo/ Fauvirt ^vita 2019. június 13., 13:06 (CEST)

Egy cég a jelenlegi honlapján rendezvényhajónak említi a Hableányt. Hableány rendezvényhajó, Budapest XIII., Rendezvényhajó, Konferencia-, rendezvényközpont, Különterem https://rendezvenyhelyszinek.hu/p/1875/helyszinek/budapest/hableany-rendezvenyhajo – Bajor kifli ^vita 2019. június 13., 13:37 (CEST)

Magyarán funkcióját tekintve egy rendezvények megrendezésére is alkalmas séta- vagy városnéző hajó... nem igaz?... egyébként meg nem örülök, hogy így tereled a témát és az eredeti kérésemre/kéréseimre pedig nem is reagálsz.... Fauvirt ^vita 2019. június 13., 13:56 (CEST)

Senki sem örül ekkora katasztrófa láttán, mindenesetre köszönöm az információkat. – Bajor kifli ^vita 2019. június 13., 14:21 (CEST)

Szépen átláthatatlan link-farmmá lesz a szócikk tartalmi része... Fauvirt ^vita 2019. június 13., 23:21 (CEST)

Egyre szövevényesebb az eset. Sokezer átlátó és kritikus olvasója lesz még a szócikknek. Érdemes a friss források alapján dokumentálni és tálalni a történteket. Most jön még a bírósági herce-hurca.– Bajor kifli ^vita 2019. június 13., 23:53 (CEST)

@Bajor kifli: A forrásoknál én is megkérnélek, hogy lehetőség szerint hitelesebb oldalakról származóakat tegyél be, és elég egy is. Semmi szükség a Blikk, vagy a ráhivatkozó bunugyihirek.hu nevű oldalt forrásként megadni. Tomcsy ^üzenet 2019. június 14., 00:16 (CEST)

A jogszabály beidézése alapot ad arra, hogy az olvasót a "megfelelő" nézőpont felé terelje, így az szerintem nem semleges. Továbbá van egy mondatrész előtte, miszerint "Szabad szemmel látniuk kellett egymást...". Ezt a szöveget az utánuk következő 21., 22., 23. sz források egyike sem írja. Ez kinek a véleménye a szövegben? Tomcsy ^üzenet 2019. június 14., 00:33 (CEST)

Ha jól tudom. akkor Bencsik Attila, a Magyar Belvízi Fuvarozók Szövetségének elnöke nyilatkozta, hogy "A közölt videófelvételek világossá tették, hogy a Hableány sétahajó nem fordult be a Viking szállodahajó elé, hanem a nagyobb jármű ütközött neki a kisebbnek szerda este"– Bajor kifli ^vita 2019. június 14., 06:33 (CEST)

Őszintén nem értem, hogy Linkoman miért nem neked, Bajor kiflinek címezte ezeket a szavakat, hiszen te nem csak vitalapont teszel fel kérdést, hanem kőkeményen a napi bulvárra cseréled és toldod a szócikk szövegét, ezért én idézem ide neked: "majd, nem most, a hivatalos vizsgálatok eredményeihez képest lehet majd ezeket a kérdéseket megválaszolni. A Wikipédia nem napisajtó és akit a találgatások, hibáztatások, "tuti, hogy ezért - meg azért ... " vélekedések érdekelnek, inkább olvasgasson és cseteljen erről máshol." Fauvirt ^vita 2019. június 14., 08:11 (CEST)

A Magyar Nemzetet nem tartom bulvár médiának, kérlek ellenőrizd az állításaidat és ne vádaskodj. Sokkal több forrás kell a jelen időpontban a szócikkhez, később persze bemásolhatod a bírósági itéletet is.– Bajor kifli ^vita 2019. június 14., 08:17 (CEST)

Nem, nem kell 500 (általában egymást tükröző) forrás 1 információhoz, nem, nem kell a baleset körülményeiről a (vizsgálatok lezártáig teljesen jogosan) rendelkezésre nem álló információk hiányában a baleset körülményeit úgy leírni egy enciklopédiában, mintha teljes körű tudásunk lenne. A média teszi a dolgát, kérdez, válaszolnak neki, de ezt úgy beírni, mintha enciklopédikus tartalom lenne, és teleszórni fölösleges linkekkel a tartalmi részt, a cselekedeteid nagy része, AZ a bulvár. Hogy honnan vetted,az előbbi feltételezést nem tudom, de jól mutatja a szócikk-bővítési módszeredet is... falra hányt borsó... úgysem érted. :o( Fauvirt ^vita 2019. június 14., 08:37 (CEST)

Megtisztelő véleményedet kissé rezignáltan fogadom, ha figyelnél is, akkor felfedezhetnéd, hogy jelen állásnál a feltételezésekről tettem be forrásokat és lényegében az idétlen "letiporta" szót cseréltem ki a szövegben. Remélem itt befejezhetjük ezt a kínos beszélgetést. – Bajor kifli ^vita 2019. június 14., 09:27 (CEST)

Az eddigi 75 szerkesztésedből 2... nem erről a kettőről írtam. Azt sem írtam, hogy minden egyes szerkesztésed rossz, vagy hibás, hiszen akkor vandalizmus címen egy az egyben vissza lehetne vonogatni. Forrásolás: Már mielőtt elkezdtél szerkeszteni, az állításokhoz voltak források, sehol nem szerepelt forráskérő vagy forráshiány sablon. Az nem forrás, hogy honlapok, térképek és videók linkjeit (amiknek ha már "muszáj" belerakni a szócikkbe, akkor maximum a További információként és nem megtörve a szövegtörzset kellene szerepelniük, de leginkább nem, mert csak linkfarmok jönnek létre, és a Wikipédia szerintem nem a stratlap.hu), és a tükrözéseket tűzögeted a szócikkhez. Az sem helyénvaló, hogy "A baleset" szekciót teletűzdeled félinformációkkal (amikre fentebb is már felhívtam a figyelmedet), miközben tömören egész jól le volt írva.... igen, talán kivéve azt az egy szót, ami mellett ez a sok más őszintén eltörpül, hiszen már alig látszik ki a sok kis szögletes-zárójeles szám közül, amik többsége ráadásul felesleges, mivel NEM forrás, csak további információ, vagy még az sem. Igen, tényleg kínos már ez... Fauvirt ^vita 2019. június 14., 09:58 (CEST)

Valóban kínos, ha a rendőrségi információk a police.hu vagy a tek.gov.hu oldalról szerinted nem források egy súlyos balesetet feldolgozó enciklopédia szócikkben.– Bajor kifli ^vita 2019. június 14., 10:13 (CEST)

Akkor ezek, azaz hogy:

• [1] egy honlap kezdőlapja a szöveg közepén: „<ref>[http://pandeck.hu/ Panorama Deck Kft.], pandeck.hu</ref>”,

később még egy: [2] „<ref>[http://hsp.hu/ HSP Hídépítő Speciál], hsp.hu</ref>)”

• és forrással már rendelkező szövegekbe, hozzáfűzött (érdemi) információ/adat nélkül további felesleges linkek:

[3]: „<ref>[https://index.hu/belfold/2019/06/02/szemelyhajosok_szovetsege_megkezdett_elozes_kozben_tortent_a_baleset/ Személyhajósok Szövetsége: megkezdett előzés során történt a baleset], index.hu</ref>”, és „<ref>[https://www.klubradio.hu/adasok/hableany-tragedia-lassitania-kellett-volna-a-nagy-hajo-vezetojenek-107576 Hableány-tragédia: lassítania kellett volna a nagy hajó vezetőjének], klubradio.hu</ref>”,

kicsit később ugyanoda újra: [4] „<ref>[https://www.youtube.com/watch?v=TSpdZb_4q0w Videó: drámai felvétel a dunai hajóbalesetről, ATV Magyarország, Közzététel: 2019. máj. 30. ], youtube.com</ref>”,

[5] és újra „<ref>[https://www.youtube.com/watch?v=YIHLsW9LW4I 21 Still Missing after Budapest Boat Crash - LIVE COVERAGE, Agenda-Free TV Élő közvetítés: 2019. máj. 30.], youtube.com</ref>”

[6] és újra „<ref>[https://www.youtube.com/watch?v=MH_nBjcRUT0 CCTV of deadly Danube River boat collision in Budapest], youtube.com</ref><ref>[https://www.youtube.com/watch?v=bnUjMFrccfk At least 7 South Koreans dead after boat capsizes in Budapest, CNA Közzététel: 2019. máj. 30.], youtube.com</ref>”

[7] és újra „<ref>[https://www.youtube.com/watch?v=TgMpWHshO-o C14 pesti deli jarda, PoliceHungary Közzététel: 2019. jún. 6.], youtube.com</ref>”

és újra [8] „<ref>[https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1IvvgQoCzlaNzXogOhDKh9z6-T4t2eZxV&ll=47.108667522936564%2C18.975396049999972&z=9 Hajóbaleset 2019.05.29. 21:15, Baleset időpontja: 21:05, Utas: 33 fő Személyzet: 2 fő], google.com</ref>”

[9] +1, ezt már ugyan kiszedték, de „<ref>[https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Sinking_of_Hable%C3%A1ny#/map/0 Térkép], commons.wikimedia.org</ref>”

ez már máshol forrásolt infók forrásolása, de ezt nem tartom olyan nagy problémának problémának, ezért csak kicsivel

ITT kezdtem el ezt a szakaszt...

• Aztán ez sem tűnik valahogy az imént általad említett oldalak egyikének: [10] > „<ref>[https://168ora.hu/itthon/itt-vannak-a-szamok-a-rendorseg-munkajarol-a-hableany-katasztrofaja-utan-169422 Itt vannak a számok a rendőrség munkájáról a Hableány katasztrófája után], 168ora.hu</ref>” igaz, hogy aztán megtaláltad az alapoldalt is, így azt is gyorsan belezsúfoltad a szócikkbe: [11]: „<ref>[http://www.police.hu/hu/hirek-es-informaciok/legfrissebb-hireink/dunai-hajobaleset/tajekoztatas-a-budapesti-hajobaleset#3 Tájékoztatás a budapesti hajóbaleset vizsgálatáról/ Information about the investigation of a boat accident | A Magyar Rendőrség hivatalos honlapja], police.hu</ref> ” => IGAZÁN kár, hogy már szerepelt máshol is (A nyomozás szakasz 8. bekezdésében)
• Ezután jött a google maps [12] „<ref>[https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1IvvgQoCzlaNzXogOhDKh9z6-T4t2eZxV&ll=47.108667522936564%2C18.975396049999972&z=9 Hajóbaleset 2019.05.29. 21:15, Baleset időpontja: 21:05, Utas: 33 fő Személyzet: 2 fő], google.com</ref>” => KÁR, hogy már egyszer beraktad máshova is (lásd itt is, fentebb)
• aztán [13] újra egy már (police.hu-val) forrásolt szöveghez hozzányomtad ezt: „<ref>[http://tek.gov.hu/video/sajtotajekoztato.mp4 Első TEK sajtótájékoztató], tek.gov.hu</ref>”

azóta már egyáltalán nem figyelem ezt a szócikket.... szóval nyilván egy más pék által kisütött bajor kifli volt, vagy nem tudom mi van... taps-taps-taps... További jó akármit... Fauvirt ^vita 2019. június 14., 17:11 (CEST)

Az "m3" megjegyzés miért van így? Miért kell leküldeni az olvasót nyolcsoros apróbetűt olvasni? Tomcsy ^üzenet 2019. június 14., 22:51 (CEST)

@Tomcsy: bár a megjegyzés mint olyan nem tartozik a szakasz tárgyához, és laptörténetből kiderül, de tőlem akár törölheted is, ha szerinted sem tartozik a cikk témájához... szóval ezért, ami után én voltam az a borzasztó ember, aki ezt szerk.öf.ölte és szerkesztette így. Fauvirt ^vita 2019. június 15., 00:15 (CEST)

Tolatás

Van-e forrás arra vonatkozóan, hogy az ütközés után a Viking Sigyn visszatolatott? Mennyi idő múlva? Milyen hosszon? Mit tett ott és akkor? Miért indult el mégis, és mennyi idő után? Hogyan tehetett meg ilyesmit? MZ/X ^vita 2019. június 13., 17:48 (CEST)

@Jzana: a Személyhajósok Szövetsége saját YouTube csatornáján tette közre jún. 1-én A Viking Sigyn balesete a Hableány hajóval című videót, amin feliratokban közölték, hogy ők mit gondolnak, hogyan látták az eseményt. Mint az ott levő kommentek (nyilván nem olvastam az összeset, de még az elején átfutottam őket) némelyikében is leírták páran, nem feltétlenül tolatott, valószínűleg hogy leállította a motorokat, hogy lehetőleg ne daráljanak be senkit, kidobtak pár mentőmellényt (ennyit tehettek a hajó jellege miatt), majd mivel jött az Viking Ingvi (amiről amúgy a nagy mindenkinek meg van a maga véleménye között - szerintem - furán keveset - azaz semmit sem - hallani) újra (bár ez már feltételezés, nyilván a részemről, igaz a videóban is el szerepel, ha emlékezetem nem csal és ezért most nem fogom megnézni újra) beindította a motorokat, hogy ne történjen egy újabb tragédia... Fauvirt ^vita 2019. június 13., 18:32 (CEST)

@Jzana: -- Logikus kérdéseidre egy lexikonban csak annyi választ lehet adni, hogy majd, nem most, a hivatalos vizsgálatok eredményeihez képest lehet majd ezeket a kérdéseket megválaszolni. A Wikipédia nem napisajtó és akit a találgatások, hibáztatások, "tuti, hogy ezért - meg azért ... " vélekedések érdekelnek, inkább olvasgasson és cseteljen erről máshol. Ma még nem hivatott a Wikipédia arra, hogy e kérdésekre válaszoljon.--Linkoman ^vita 2019. június 13., 17:57 (CEST)

@Linkoman: a kérdés-sor lényegi része (számomra) a van-e forrás volt... erre írtam egy szakmai szövetség által kiadott videóról (meg persze az azzal kapcsolatos, mások által is megfogalmazott kételyeimről). Azzal a résszel, hogy minél tárgyilagosabban és semlegesebben kell az esetről beszámolni, teljesen egyet értek. De vitalapon - azt gondolom - viszonylag sok kérdés felvethető - nem kell mindent a cikkbe injektálni, ugyanakkor a forráselvűség és bárkiszerkeszthetőség alapján túlságosan megakadályozni sem, ha már valami megjelent/valaki megjelentetett valamit. Fauvirt ^vita 2019. június 13., 19:11 (CEST)

@Fauvirt: -- Megértem, hogy arról gondolkodtok közösen, hogy mi történt, ki a felelős stb. Ez természetes és az együttérzés is aláhúzza ezt a témaválasztást.

Nos, én azt ajánlom ilyenkor, hogy készüljenek (akár új) olyan cikkek, amelyek a háttérinfomációk különböző csoportjait taglalják. Pl. Tolatás, A tolatás a KRESZ-ben, Hátramenet, Járművek tolatása stb. -- ez hasznára válna Wikipédiának. (Elárulom, én több tucat jogi fogalomról kezdtem már új cikket olyan alkalmakkor, amikor közfigyelmet keltő témában felmerültek.) Olvasson is valamit az olvasó, ne csak a sajtó rágja a szájába, hogy merre van az előre.

Részemről ennyi. Köszi a választ.--Linkoman ^vita 2019. június 13., 19:29 (CEST)

és születnek is, pl. a hajókról is megszülettek már a cikkek, de ki-ki az érdeklődésének megfelelőekről fog tudni írni... ;o) A vitalap meg nyilván az adott szócikkel kapcsolatos dolgok megtárgyalására szolgál.

(Ez meg gondolom véletlenül maradt itt: "Másrészt tartok attól, hogy a" ;o) ) Fauvirt ^vita 2019. június 13., 19:36 (CEST)

Na tessék... no komment. :o( Fauvirt ^vita 2019. június 13., 21:26 (CEST)

@Bajor kifli: hangsúlyosan megkérlek, hogy a tolat nem tolat dolgot hagyd rá a szakértőkre... nem kell minden elhangzott dolgot erőltetni... gondolj csak bele, a média először a "befordul" szót is úgy kapta fel, mintha egyértelműen a Hableány lenne a hibás abban, hogy a másik hajó elé fordul, ami ugye mára már egészen másképp hangzik... Fauvirt ^vita 2019. június 15., 10:19 (CEST)

Az az igazság, hogy videoelemző szakértő vagyok szabadidőmben és a Személyhajósok Szövetségének kamera felvételének folyamatos vágatlan képsorozata alapján én is a Szövetség szakértői által megfogalmazottak szerint értelmeztem a képanyagot, azaz megállapítottam, hogy valamiért visszatolat egy hajó a katasztrófa helyére.– Bajor kifli ^vita 2019. június 15., 11:47 (CEST)

itt a felvétel, és a kommentár szövege. Egyébként én ezt nem állítottam, hanem kérdeztem. Ha ugyanis téves az állítás, akkor szerintem sem kerülhet bele a szócikkbe. De hol kérdezzem meg, ha nem itt? MZ/X ^vita 2019. június 15., 14:26 (CEST)

A webkamera felvételek bulvár információk?

http://camvid.idokep.hu/hotelvictoria/hotelvictoria-2019-05-29.webm Vajon a kameraképekre igaz az, hogy „Az itt közöltek az idő múlásával jelentősen megváltozhatnak, pontosításra, helyreigazításra szorulhatnak.”?– Bajor kifli ^vita 2019. június 14., 08:29 (CEST)

Csak két sematikus, de híres példa: 1) https://www.reddit.com/r/pics/comments/2wdeuh/dont_let_the_media_define_the_way_you_see_things/ 2) http://simlecompte.blogspot.com/2011/11/how-media-can-manipulate-our-viewpoint.html Fauvirt ^vita 2019. június 15., 10:16 (CEST)

Viccesen érvelsz félre-össze-vissza. Nekem tetszik és szórakoztat – Bajor kifli ^vita 2019. június 15., 10:19 (CEST)

@Bajor kifli:-- Valóban kicsit suta fogalmazás az, hogy az idő múlása idézheti elő a változásokat. A gondolat e mondat mögött csak annyi, hogy az idő múlásával kiderülhetnek olyan tények, körülmények stb., amikről ma még nincs tudomásunk és ezek ismeretében a szócikk tartalma - a maihoz képest - megváltozhat.

a "pontosításra, helyreigazításra szorulhat" csupán egy figyelmeztetés mindazoknak, akik nem képesek megállni, hogy olyasmit is belegyömöszöljenek egy lexikonba, amit már eleve nem kellett volna beírni.

A Wikipédiában ilyen a szenzációs témák sorsa -- amíg szenzációs, addig egymást túllicitálva írják be a megbízhatatlan infókat, feltételezéseket stb. - aztán a valóság gyakran már senkit sem érdekel, mikor - gyakran hosszú évek után - kiderül. (Ajánlott tesztkérdés: kit és mikor ítéletek szabadságvesztésre "Nokiás doboz" miatt?)--Linkoman ^vita 2019. június 23., 13:26 (CEST)

Ittas vezetés?

Ittasan vezethette a hajót a Viking kapitánya (atv.hu. 2019. jún. 18.) Apród ^vita 2019. június 18., 12:35 (CEST)

Sógor Zsolt a Hableányt üzemeltető Panoráma Deck Kft. oldalán sértetti képviselőként fellépő ügyvédek egyike szerint az ukrán hajóskapitánynál nem tudni arról, hogy felmerült volna az ittasság kérdése, inkább figyelmetlenségről lehet szó, – hangsúlyozva, hogy ez nem tényállás – felvetette, a Viking kapitánya esetleg a telefonján internetezhetett a baleset bekövetkeztekor, ez vonta el a figyelmét, és emiatt törölt ki adatokat a telefonjából. hirado.hu kb ugyanakkor. Fauvirt ^vita 2019. június 18., 15:13 (CEST)

Szelfizett a kapitány előzés közben a szűk hídnyílásban az egyik utasával, de nem volt ittas. – Bajor kifli ^vita 2019. június 20., 15:40 (CEST)

@Bajor kifli: "...de nem volt ittas." Erre van forrásod? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. június 20., 15:43 (CEST)

Szép 444.hu forrás és vg.hu forrás is van erre. Egyébként a medernyílások méretkiosztása 73,5 + 82,67 + 87,88 + 87,88 + 82,67 + 73,5 m. A Hableány szélessége a főbordán: 2,33 m A Viking szélessége 11,45 méter. A medernyílás elméletileg szűknek mondható a két hajó számára. – Bajor kifli ^vita 2019. június 20., 15:57 (CEST)

A bevezető bonyolultsága

Szerintem nem kellene ennyire túlbonyolítani a bevezető szöveget, pláne nem az első mondatát. Az, hogy hivatalosan milyen hajónak számít(ott) a Sigyn és a Hableány, az talán nem a bevezetőbe tartozik, és az sem elegáns, hogy a süllyedés ténye körül van bástyázva egy konkrét hídpillér azonosításával (ráadásul Google Maps-link a forrás!) meg az AIS emlegetésével (ami wikilinkelve sincs – igaz, nincs még róla szócikk). –Rev L. Snowfox ^vita 2019. június 23., 13:13 (CEST)

A bevezetőnek tartalmaznia kéne hogy a vizen történt ütközési esemény pontosan hol történt, mikor történt, és mely járművek ütköztek illetve süllyedtek el, folyami hajóbalesetről lévén szó, amely pont egy nagy Duna-híd alatt történt, ezekre részletesebb megfogalmazás kell, mint egy vonat vagy egy közúti balesetnél.– Bajor kifli ^vita 2019. június 23., 14:39 (CEST)

Mert miért kéne pontosabb megfogalmazás már a bevezetőben? Miért ne lenne elég az, hogy a Margit híd alatt történt az ütközés? Jó, hogy nem már méterre pontosan megadjuk, a két hídfőtől számolva hol süllyedt el a Hableány, meg mellé biggyesztünk egy GPS-koordinátát is tizedszögmásodpercre pontosan, folyó szövegbe, az első mondatba. Az ilyesféle pontosság a cikk további részében kifejthető, a bevezetőnek nem kellene bonyolultnak és részletekbe menőnek lennie. –Rev L. Snowfox ^vita 2019. június 24., 11:13 (CEST)

Wikipédia:Bevezető „Amennyiben lehetséges, el kell helyezni térben és időben is.” – Bajor kifli ^vita 2019. június 29., 09:32 (CEST)

Tulajdonos

Azon gondolkodtam, hogy ha már ki van fejtve a Viking-hajónál a tulajdonosi kör Maharthoz való viszonya, nem illenék-e ugyanez a másik hajónál is, hiszen az is ismert... én ezeket gyűjtöttem egybe, amit talán "A Hableány" szakasz első bekezdésének végéhez még oda lehetne biggyeszteni, de inkább előbb itt megkérdezem, mi az általános vélemény.

• Az állam 2013-ban 750 millió forintért vásárolta meg a Mahart PassNave Kft.-ben többségi tulajdonos MASPED Első Magyar Szállítmányozási Zrt. kezdeményezésére annak cégrészét. A Hableányt üzemeltető Panoráma Deck Kft. tulajdonosai megegyeznek ennek egyik (2005)2008–2013 közötti privatizációs tulajdonosának, az Európa Rendezvényiroda Kft.-nek a tulajdonosi körével – Ablonczy Péter, Sztankó Attila Gyuláné, Sztankó Attila Gyula és Ablonczyné Markó Judit.

Fauvirt ^vita 2019. június 29., 13:13 (CEST)

Szerintem ezek a részek a hajó cikkébe való (a Sigyné is). Itt a balesetről kellene olvasni. A hajó részletes információi nem ide való tartalom szerintem. Vagy akkor már a Margit híd építéséről és felrobbantásáról is írjunk ide pár sort. Tomcsy ^üzenet 2019. június 29., 13:21 (CEST)

Alapvetően részemről én együtt tudnék élni ezzel, ezért is itt akartam megvitatni. :o) Ha pedig így lesz, akkor a megjegyzésben szereplő, vállalatról szóló rész is átvándorolhatna oda, az utolsó két mondat (értelemszerűen átírva) pedig bekerülhetne valahova a szövegtörzsbe (csak azt nem tudom még hova...). Fauvirt ^vita 2019. június 29., 13:35 (CEST)

@Tomcsy: egyelőre átvittem a hajók oldalára. Fauvirt ^vita 2019. június 29., 19:10 (CEST)

Kormánylapát

Néhány napja hallottam a tévében, hogy a hajó vizsgálatánál azt találták, hogy a Hableány kapitánya az utolsó pillanatban tizenegy fokkal elfordította a kormánylapátot. Ezt én logikusnak tartom. Ha ő észreveszi, hogy a hajója megindul balra, akkor jobbra kormányozza a hajóját.

Csakhogy ebben az esetben ez szerencsétlen reakció lett. Ha a hajó súlypontján átmenő függőleges tengelyt nézzük, ez azt jelenti, hogy a Hableány orra Pest felé fordult el, a tatja viszont éppen a Viking Sigyn irányába. Hallott-e valaki erről részletesebbet? MZ/X ^vita 2019. június 30., 21:21 (CEST)