Wikipédia-vita:Ókorműhely/Archívum 02

nagy takarítási akció

Sziasztok Műhelytagok! Kérlek benneteket, segítsetek jobbá tenni a wikit, úgy, hogy az alábbi kategóriában szereplő valamely cikket felfejlesztitek. Nagyon jó volna.

• Kategória:Bevezető nélküli cikkek
• Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok
• Kategória:Elavult tartalmú lapok
• Kategória:Magyar nézőpontból íródott cikkek

Előre is köszönöm. Szajci ^reci 2009. május 9., 17:38 (CEST)

Cicero

Nemrégiben a Cicero átirányításból egyértelműsítő lett. 346 hivatkozás mutat rá - szerintetek ezt bottal rendbe lehet tenni? – Hkoala 2009. július 14., 22:31 (CEST)

Nem értek egyet az átalakítással, Cicero öccse, a keresztnév meg a mértékegység együtt sem érnek fel ismertségben vele. Szerintem vissza kéne tenni, ahogy volt, a mostani lapot meg (egyértelműsítő lap) utótaggal kéne ellátni. Akkor még a botoknak sem kell dolgozni. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 14., 23:35 (CEST)

Üdvözlet

Most, hogy jelentkeztem a műhelybe, itt is üdvözlök minden szerkesztőtársat, és remélem, hogy nem zavarok! (Mármint úgy, mint a Cicero lap egyértelműsítővé alakításával - az (sajnos) én voltam. Nyomdász múltamnak köszönhető talán, de a Ciceró szó egyetlen értelmes jelentése számomra a mértékegység (volt). A pasas meg Cicero volt, rövid o-val ;) Megvilágosítottátok az elmém, igyekszem elkerülni az ilyen bakikat! – HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. augusztus 10., 12:57 (CEST)

Javaslat a kiemelési eljárás reformjára

Kedves műhelytagok! Új kiemelési eljárás van készülőben, ahol a műhelyek az eddiginél nagyobb szerepet kapnának. Kérlek, nézzetek rá és mondjátok el a véleményeteket. Köszönettel – Hkoala 2009. augusztus 16., 19:01 (CEST)

Jelentkezés

Sziasztok,én is jelentkezni szeretnék műhelyetekbe,kezdő vagyok még,de görög és római témában otthon vagyok.nem találtam meg,hogy hol lehet jelentkezni ide,úgyhogy nyitottam ennek egy új szakaszt.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Atta12 (vitalap | szerkesztései) 2009. szeptember 1., 19:35

A műhelytagok táblázatába jegyezd fel magad, és már jelentkeztél is! Ha nem tudod, hogyan kell a táblázatot szerkeszteni (ami nem szégyen, hiszen senki sem úgy érkezik, hogy minden finomsággal azonnal tisztában van), akkor a táblázat alá írd oda, amiket a táblázatba írnál, és valaki arrajáró majd beszerkeszti. Amúgy nem ördöngösség, nyugodtan megpróbálkozhatsz vele, és az Előnézet megtekintése gombbal ellenőrizheted, hogy sikerült-e. Ha mégsem jön össze, marad az első tanácsom.

És van egy kérésem is: a hozzászólásaidat, bejegyzéseidet (a szócikkek kivételével) ne felejtsd el aláírni. Ha nem csak futó feledékenységből nem írtad alá, hanem még nem barátkoztál meg ezzel a lehetőséggel, javaslom, hogy nézd meg az aláírásról szóló útmutatót. Üdv a fedélzeten! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. szeptember 3., 13:11 (CEST)

állapotfelmérés

Ismét eltelt egy félév és szeretném felmérni, hogy ebben a műhelyben van-e 3 aktív szerkesztő, ami az aktív műhelyek feltétele, ill. hogy rendszeresen olvassa-e valaki a műhely vitalapját. Ha nincs 3 aktív műhelytag, akkor inaktívvá nyilvánítom a műhelyt. Kérem írjátok ide, ha van, a min. 3 aktív műhelytag nevét. Szajci ^reci 2009. szeptember 4., 07:56 (CEST)

Data Destroyer, Alensha, Mathae, Gubb, Bennó, misibácsi, Mamokalesz, L András, HoremWeb - ennyi biztosan aktív, + én: – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 4., 08:29 (CEST)

És legalább kettő olvassa is ;) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. szeptember 6., 18:47 (CEST)

• Tévedés, három... . Csak eLVe után már nem volt mit írni. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 6., 21:35 (CEST)

Nos meg lett beszélve, és be is építettük a műhelyek működését a Wikipédia:Műhely oldalon megtalálható. Köszönöm az aláírókat, hogy feltüntették a nevüket. További jó munkát kívánok. (Ha esetleg van kiemeltre jelölt cikk, kérem jelezzétek :)) Szajci ^reci 2009. szeptember 17., 20:06 (CEST)

Nagy Piramis

Megbízható forrásból értesültem arról, hogy a Gízai nagy piramis kiemelt lett. Még mielőtt mindenki az én nyakamba varrná a felelősséget, sietek köszönetet mondani és gratulálni mindenkinek, aki részt vett a cikk felépítésében - asszem ez igazi műhelymunka volt -, mindenekelőtt HoremWeb és eLVe nevét kell említenem, de Szajci, Hkoala, Misibacsi, Ivanhoe, Bitman is alaposan kivette a részét belőle (remélem, nem hagytam ki senkit, ha igen, előre is sorrrrrry). És most jöhet a pezsgőbontás! L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 8., 21:45 (CEST)

Hogy az én nevem mért kellett említeni, arról fogalmam sincs, mivel asszem tán hozzá se szóltam. Ellenben teljesen jogos és megérdemelt a díj, rengeteget dolgoztál vele (mert azért mégiscsak követtem ;). Véleményem szerint kettőtök munkája nyomán most egy mintaértékű cikk született. Fogad őszinte elismerésem és gratulációmat . – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 8., 22:07 (CEST)

• (Ha megézed a cikk vitaarchívumát, ott bőven találsz saját hozzászólást , sokat segítettek az elején.) L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 8., 22:09 (CEST)

Gratulálok, rengeteg munkátok van benne! A másik érintett műhely már ki is tette a kirakatba – Hkoala 2009. szeptember 9., 07:35 (CEST)

Véleménykérés gall-ügyben

Az alábbi beszélgetés a vitalapjainkon zajlott le. Szeretnék véleményeket kérni ezzel kapcsolatban.

• Szia, András! Nagyon érdekel, hogy a gall császárok esetében vajon milyen indok prioritása késztet Téged a zárójel alkalmazására? Ez nagyon kilóg így a rendszerből, és egyszerűen nem értem. Előre is köszönöm, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 12., 11:58 (CET)

Hát igen. Gondolkodtam rajta erősen. Két indokot találtam végül erre, de ha nincs igazam, tárgyalhatunk a kérdésről Egy: volt már eleve is egy ilyen, meg egy zárójeles szimpla császár. De ez a kevésbé fontos. A másik indok fontosabb: ezek a gall császárok tényleg kilógnak minden sorból:

• Egy valójában el nem ismert állam uralkodói
• Nem voltak császárok, bár a történetírás annak nevezi őket
• Nem voltak gallok, csak Gallia felett uralkodtak
• De néha még a teljes Gallia felett sem.

Ezek szerintem elegendő indokot jelentenek ahhoz, hogy a többi uralkodótól kissé elkülönüljenek. Ha az adott időszakban Palmyra uralkodói is ilyen sokan lettek volna, hogy érdemes külön kategóriát nyitni nekik, akkor itt ugyanaz lenne a helyzet, de szerencsére ott csak Zenobia volt. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 12., 13:03 (CET)

• Elolvastam amit írtál, hellyel-közzel meg is értettem :) De a helyzet az lesz, hogy a zárójeles alakra akkor lesz egy átirányítás a zárójel nélküli alakról, hiszen a nyájas olvasó nagy valószínűséggel zárójelek nélkül fogja keresni. A zárójeleket egyébként értelmezésekhez szoktuk alkalmazni, amikor az adott cím több mindent jelenthet, pl. Gyula (település), Gyula (keresztnév), Gyula (ősi hun rendfokozat) stb. Tehát értve, amit mondasz, és elfogadva azt, kérdezem, hogy a lexikon szerekesztésének egységessége miatt, nem-e lehetne-e mégis zárójel nélkül hagyni őket? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 12., 13:39 (CET)

Tkp. igazad van. Nincs esetleg valami ötleted arra vonatkozóan, hogy mi lehetne valami más utótag a gall császár helyett? Ha nincs más, ez is jó lesz, de ha van lehetőség már a címben (ezzel együtt a kategóriában, listában meg mindenhol) jelezni, hogy ez nem teljesen kerek dolog, akkor inkább azt választanám. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 12., 13:52 (CET)

• Én sajnos távol vagyok a gall történelemtől, mint Makó Biskektől, de abban biztos vagyok, hogy lehet nekik külön, speciális kategóriát létrehozni, de ezen is neked kell gondolkodnod. Figyu, csak felvetettem a kérdést, gondolkodjunk rajta, és biztos vagyok benne, hogy néhány nap alatt kigömbölyödik a megoldás, amelyben a kecske is jól lakik és az olvasó is ki lesz megfelelően szolgálva. :) Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 12., 13:57 (CET)

Tehát adott a probléma. Kinek mi a véleménye? L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 12., 17:54 (CET)

• Távol vagyok én is a gall császároktól, de a fenti eszmecsere alapján az a gyanúm, hogy az információra éhes, laikus tömegek a "gall császár" kifejezést fogják keresni. Nekünk meg akkor kell népnevelni, ha az eltérő megnevezést súlyosan egyértelmű és megbízható források tömegével lehet igazolni. Én ezek alapján a "gall császár" és a zárójel nélküli írásmód mellett teszem le a voksom. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 25., 23:25 (CET)
• Na csakhogy hozzászólt valaki. Elkönyveltem. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 25., 23:35 (CET)

Én a galliait preferálnám (Gallia, ha részben is, mindig az övék volt, amennyire tudom, viszont nem minden galliai gall, ahogy András is mondta). A Gall Birodalom terminus viszont csípi a szemem több okból is, bár jobbat nem tudok helyette. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 25., 23:48 (CET)

• Galliai császár, zárójel nélkül? – L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 26., 01:14 (CET)

Zárójel biztos nem kell. Elvégre nem megkülönböztetésül van ott, ami ott van... – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 26., 01:21 (CET)

Egyiptomi vonatkozású forrássablonok

Eddig egy allapomon nevelgettem, most viszont L Andrással konzultálva a Műhely szárnyai alá ajánlom az egyiptomi vonatkozású forrássablonokból összeállított gyűjteményt. Hogy valamivel egyszerűbb legyen az elérhetősége, csináltam neki egy WPM:ÓEF átirányítást is.

Tisztelettel kérlek benneteket, hogy nézzétek meg, és ha van olyan egyiptomi témájú forrássablon, ami hiányzik róla, tegyétek fel bele, vagy írjátok meg a vitalapomra, és felteszem én.

Javaslom azt is, hogy más részterület forrásait ne írjátok bele. Az átláthatóság kedvéért célszerűbb külön tartani a különböző szak- és földrajzi területeket. Viszont örömmel segítek a hasonló táblázatok elkészítésében, ha szükség van rá.

--HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 29., 23:06 (CET)

Forrássablon-gyűjtemények linkjei a műhely főoldalán

Mi a véleményetek arról, hogy – mivel eLVe jelezte, hogy a hebraisztikához is elkéne egy forrássablon-gyűjtőhely – a műhely főoldalára, a levendulaszín rész alá (vagy talán az archívum alá?) kéne egy rész a sablongyűjteményekre mutató linkekkel? Szerintem hasznos lenne, hogy a megfelelő lapok minél egyszerűbben és gyorsabban elérhetők legyenek. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 30., 12:48 (CET)

Ilyennek képzeltem el {{Wikipédia:Ókorműhely/Források}} és így néz ki most éppen – de tetszésetek szerint változtathatunk rajta:

Forrássablon-gyűjteményeink

Asszíriológia forrássablonok (WPM:ASF) | Egyiptológia forrássablonok (WPM:ÓEF) | Hebraisztika forrássablonok (WPM:HBF)

 támogatom Ilyesmire gondoltam, amikor azt írtam, hogy jó, ha nem kell az elérési utat állandóan keresgélni. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 30., 12:54 (CET)

 támogatom És persze más területeken is célszerű lenne. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 30., 12:57 (CET)

 támogatom Bizony-bizony, és ahogy Mathae írta fent, mind az összes terület megfialhatna szépen, egészségesen. És legyen kint a főoldalon is. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 30., 13:00 (CET)

Visszaélve a lelkes támogatással, ki is tettem! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 30., 13:20 (CET)

III. Valentinianus római császár

Sz'asztok társműhelytagok! Nevezett cikk enyhén szubcsonk szinten mocorog – össz-vissz ennyi van benne: „III. Valentinianus római császár volt 419-től 455-ig.” (az biztos, hogy ezt az illető nem másolta... :) ). Nemsoká törlik, ha nem masszírozzuk kicsit. Én hozzáláttam, nem ártana ha kicsit ti is kalapálgatnátok majd. Nem tudom, jó-e így a címe? A lista többi korábbi római császárát nézve igen, evégett módosítottam a sablont is, de javítsátok/nevezzétek át, ahogy műhelyirányelveitek szerint jólesik. --Gyantusz ^vita 2010. február 6., 23:39 (CET)

Hettiták

Nem tudom, feltűnt-e már valakinek, de mindenhol teljesen hibás a hettita nevek írása. A tízkötetes Világtörténet, illetve az ÓKTCh kiejtési útmutatója szerint is az š karakter itt sz-ként ejtendő és írandó. Ehhez képest minden cikkben s-ként van átírva. Hattusilis Hattuszilisz helyett, stb. Ha nincs ellenvélemény, kijavítom ezeket hamarosan. L András^→ 2010. február 18., 12:52 (CET)

Ez bizony így van, "š"= "sz". A "z" meg = "c". Viszont ez nem fogja-e megzavarni azokat, akik ezzel az átírással keresik? Ugyanis csak arról van szó, hogy e két betűnek itt más a kiejtése, mint amit jelez. Érdemes lenne zárójelben a tudományos alak (pl. Hattušiliš; hogy mért ez terjedt el, nem tudom).– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 18., 13:15 (CET)

Nagyjából én is erre gondoltam. A redirek megmaradnának, az első említésnél meg ki lehet írni a tudományos átírást. L András^→ 2010. február 18., 13:18 (CET)

Én is megnéztem az ÓKTCh-t, tényleg ezt mondja. Viszont képzett hettitológus ismerősöm egyértelműen s-nek ejti az š-eket. Majd megkérdezem, hogy is van ez. – Μ. D. Fórum 2010. február 18., 19:48 (CET)

Mivel nem az ÓKCh az egyetlen forrás, amelyik ezt írja, valószínűnek tartom, hogy a hettitológus kolléga is csak egy rossz beidegződés miatt ejti s-nek. L András^→ 2010. február 18., 20:51 (CET)

Meglehet. De az is lehet, hogy a kurrens történeti-nyelvészeti irodalom birtokában. Ezért fogok rákérdezni. – Μ. D. Fórum 2010. február 18., 21:38 (CET)

Nem azért mondtam, hogy ne tedd, sőt. Érdekel a kérdés. Csak magamból indultam ki (bár nem vagyok hettitológus ), például Muršilišt élőbeszédben is mindig Murszilisznek mondom, gond nélkül. De Šuppiluliumaš esetében már össze kell szednem magam, hogy ne s-sel mondjam. L András^→ 2010. február 18., 23:29 (CET)

Én sem azért mondtam, mert nem teszem :) – Μ. D. Fórum 2010. február 19., 00:39 (CET)

Annyira mindenhol az s-es alak terjedt el, hogy én inkább a {{rögzültrossz}}^(?) sablon használatát tartom az indokoltnak. Amikor elolvastam a nyitó felvetést, azt hittem, rosszul látok… Szuppiluliumasz??? Oh, tempora, oh, mores! Báncsa a fülem… – 2010. február 19., 22:21 (CET)

Komolyan mondom, Murphy kolléga is írhatta volna... Szegény {{rögzültrossz}}^(?) sablont kizárólag rossz helyen akarja alkalmazni a t. szerkesztőség. Tessék már elolvasni, mire való, legalább egyszer. Kizárólag tetten érhető szánt szándékkal normaszegő helyesírású műcímekre tartogatjuk. Ez a probléma itt fentebb, akármiképpen intézendő el, az biztos, hogy a rögzüléshez semmi köze az égvilágon. Átírási ügyekben átírási rendszert kell válogatni, kérdéses esetben kutatni, aztán szerkesztőségi döntést hozni. Bennó^fogadó 2010. február 19., 22:47 (CET)

HoremWeb jelezte, hogy félreérthető, amit írtam. Tehát rövidebben:

1. A rögzültrossz sablon egészen másra való, ide nem jön szóba.
2. Ettől függetlenül kell valami megoldást találni.

A dolog érdemi részéhez: tudja valaki, mit szól a Keleti nevek magyar helyesírása? Elvileg ugyanis azzal kéne konzultálnunk ilyen esetekben.

Ha kiderül, hogy sz-nek kéne átírni, de mi valamiért mégis ragaszkodunk az s-hez, akkor sincs semmi baj, és erre új sablont se kell feltalálni, rögzítjük az leltérést a WP:HTODO lapon, a szócikkekben pedig rögtön a címfej után lábjegyzetben megjegyezzük, hogy noha a szabatos átírás így és így volna, ehelyett mi ezt és ezt (vagy fordítva). Bennó^fogadó 2010. február 19., 23:18 (CET)

Nem beszélve arról, hogy rögzültnek sem mondanám. Megkő nézni az enwikit például. Sehol sem sh-val írják, hanem frankón s-sel. Márpedig mondjuk Tusrattát Tushratának írják. Rajtunk kívül mindenki sz-nek mondja, itt csak a zavaros és rendszertelen átírások miatt lett s. L András^→ 2010. február 19., 23:22 (CET)

Mélységes barátsággal és elismeréssel: András, mióta mérce a magyar kiejtési szokások rögzült vagy nem rögzült voltára az enwiki? – 2010. február 19., 23:30 (CET)

Nem mérce , csak példának okáért hoztam fel. Egyébként nem igazán értem ezt a vehemens ellenkezést, ennyi erővel Šuppiluliumaš kolléga lehetne Szapalulu is, mert a hieroglifből így lehet kibetűzni. (Mellékesen ez is sz...) L András^→ 2010. február 19., 23:35 (CET)

Én is körülnéznék azért a szakkönyvekben, mielőtt megállapítanám az arányt, hogyan oszlanak meg az s-ezők és sz-ezők. Ha meg az derül ki, hogy a szakmai ajánlás mindig is ez volt, akkor a korábbi gyakorlattól egyszerűen el lehet tekinteni, maximum kap egy lábjegyzetet. Bennó^fogadó 2010. február 19., 23:55 (CET)

Amint Bennónak a vitalapján írtam: „A hettita neveket még a szakemberek is hibásan használják, és nem csak írásban, hanem beszédben, élőszóban is. Azaz, Suppiluliumas nevét nem csak hibásan (ékezetek nélkül) írják, de a helyes Szuppiluliumasz kiejtés helyett S-sel is mondják. Vagyis, a helytelen használat beette magát a mindennapokba, ami véleményem szerint egyet jelent azzal, hogy rögzült. Ennek következtében az a látogató, aki dallamos nevű uralkodónk után szeretne nézni, meglátja L András tervezett szerkesztése után a Szuppiluliumasz oldalt, ahová átirányítja őt a Wikipédia, és megállapítja, hogy az általa esetleg ismert forrásokhoz képest a Wikipédiában rosszul (valójában meg jól) van átírva a név.” – hozzáteszem, hogy hettitológiával foglalkozó szakmunkát valóban nem forgattam, de az eddig kezembe került könyvek között egyedül az ÓKTCh ékezetei jelezték, hogy itt nem normál S-ről van szó. Valójában tehát, ha át akarod mindenhol írni Sz alakra a hettita neveket, akkor legjobb, ha csinálsz egy sablont, ami rögtön be is illeszt egy lábjegyzetet, hogy ezt ugyan miért Sz-szel találja az olvasó, ha már mindenhol (majdnem mindenhol) S-sel találkozott vele. Maga az átalakítás pedig kicsit a Gallilei-féle „Mégis mozog, wazze!” kijelentésre emlékeztet. (Neki is igaza volt…) – 2010. február 20., 00:05 (CET)

UI: engem ezek után felettébb érdekelne, amit Bennó felvetett: mi erről a Keleti nevek magyar helyesírása véleménye? NB: az előbbi állításomban természetesen nincs ellentmondás. Hettitológiai szakmunkát nem olvastam, ismeretterjesztő izét, egyiptológiával kapcsolatban szakkönyvekben hettita neveket, stb. azonban igen. – 2010. február 20., 00:10 (CET)

Igen, jó lenne megnézni (itthon nincs, minden könyvtárban megvan), már csak azért is, mert azt többek közt a Komoróczy szakértette, és benne meg lehetne bízni. Amúgy a szememben az ÓKTCh is eléggé nyomós, nem szokják azt linkül szerkeszteni. Bennó^fogadó 2010. február 20., 00:29 (CET)

Semmi gond nincs ezzel, és akár mindent vissza is lehet csinálni, amit ma (illetve már tegnap) átalakítottam (akár igazam van, akár nem, és még be is vállalom). De az erős túlzás, hogy csak az ÓKTCh lenne erre forrás. Még Ceramnál a Hettiták regényében is ez van, pedig az csak ismeretterjesztő. Én általában az š használatát tapasztalom, kivéve az egyiptológusoknál, akik csak messziről emlegetik. De ha már egyiptológia: tizenegy Ramszesszel a hátunk mögött nem nagyon lehetne megindokolni, hogy miért épp Suppiluliumaszt ne lehetne sz-szel írni. Nem utolsó sorban Mursziliszt és Muvattaliszt nem nagyon hallottam még s-sel, és azt se nagyon lehetne megmagyarázni, hogy az egyiknél miért ilyen, a másiknál meg amolyan. L András^→ 2010. február 20., 00:24 (CET)

Oka mindenesetre az neki, hogy a ravasz hettiták, nagyon cselesen (egyértelműen az utókor megtévesztésére ;) az akkád ékek közül az -š-eseket használták az -sz- -re (aš = asz").

Mikor transzliterálják a szöveget (amit kötelező az akkád szerint tenni), akkor ottmarad az š (Mur-ši-liš), mikor transzkribálják, akkor már kiejtés szerint megy (Mursilis = Murszilisz). Tehát pl.: ar-nu-an-da-aš-... e-ša-at --> Arnuandas... esat = Arnuandasz... eszat; A. (a faterja trónjára) ült/.

Tehát valójában a Muršiliš forma nemhogy nem helytelen - csak egy félbéna átírás a transzlit. és a transzkrib. határán, hogy mért így maradtak ezek meg, nemtom -, ami bekavar, hogy mi gondolunk rosszra /s-re/ és olvassuk rosszul, /sz/ helyett. (Háh! érti valaki? :)) (itt, 7/b., meg itt, 27. tűrhetőn le van írva.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 20., 13:35 (CET)

Hát akkor ez kérem a válasz! (Ezt a csalafintaságot valahová fel is kéne vésni). :) Bennó^fogadó 2010. február 20., 21:34 (CET)

Nosza, akkor én is kiemelném azt a javaslatomat, ami az egésznek a lényege volt, és szépen elsiklott abban a vitában, ahol azt boncolgattuk, hogy amiben egyetértünk, abban ki ért egyet jobban. Ahol át lesz vagy lett javítva az S-es alak Sz-esre, ott egy jelzés (célszerűen egy sablon segítségével) szükséges lenne, ami erre magyarázatot ad. Így el lehet kerülni egyrészt a visszajavításokat, másrészt aki csodálkozva tapasztalja, hogy Szuppiluliumasz lett az általa eddig (hibásan) Suppiluliumasnak ismert uralkodóból, az arról is tájékoztatást kapjon, hogy miért történt ez. Eddig sem a javítás tényével volt a gondom, hanem azzal, hogy ez ne látszólag önhatalmú legyen. – 2010. február 21., 15:54 (CET)

OK. De sablongyártásban nem vagyok jeles. Valaki esetleg megoldaná? (Aztán bepakolom mindenhová, ahova kell.) L András^→ 2010. február 21., 17:25 (CET)

Erre is készültem. Sajnos nem lett olyan csilivili, mint amilyenre szerettem volna, de használható. A szövegén szerintem pontosítani kell, elég bénán fogalmaztam meg. Jelenleg itt található, és {{Szerkesztő:HoremWeb/Hettita átírási hiba}} alakban lehet kipróbálni. Ha megvan, és minden érintett tetszését megnyeri, akkor át kellene tenni a sablon névtérbe. – 2010. február 21., 17:42 (CET)

UI: A nevezett lapon is közzétettem: hozzájárulok, hogy szabadon szerkesszétek, áthelyezzétek az oldalt! -- 2010. február 21., 17:45 (CET)

UI²: Sőt, át is kellene nevezni valami egyszerűbbre, például lehetne Hettita Sz, vagy hit sz, vagy akár š is, ha beveszi a Wikimotor. -- 2010. február 21., 17:49 (CET)

{{magyaros hettita}} a {{magyaros arab}} vagy {{magyaros japán}} mintájára? – Μ. D. Fórum 2010. február 21., 18:33 (CET)

Nekem megfelel a név (végülis olymindegy, csak megjegyezhető legyen). Ugyanakkor ennyi erővel a magyarosakkád és a magyarosasszír sablonokra is szükség lenne, mert Assur-nászir-apli nevével is ritkán találkozhatni ebben a formában. L András^→ 2010. február 22., 10:48 (CET)

Hettiták (folyt.)

Ez nem olyan "ókortörténeti maradvány" (mondanám, hungarikum ;), mint a görög φ, ami simán f, mégis ph-val írjuk át? • Másik: Rágódom már ezen egy ideje, mert nem emlékszem, hogy mikor mi olvastuk a szövegeket, akkor a z-t c-nek ejtettük volna. (Hagytuk a fenébe, hiszen mindegy, nincs mivel keverni. Sztem amúgyis inkább valami dz-szerűség lenne (ahol ennyire gyatra a szibiláns-állomány, ott általában valami instabil közteshang alakul ki), de ez nem mérvadó. Kéne annak a hettitológusnak is a véleménye... Mathae?) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 22., 12:21 (CET)

• Amennyire tudom, a görög phí éppúgy nem jó példa, mint mondjuk a khí. A 6. századi attikai nyelvjárásban (ami alapját képezi az ókori görög átírásának) a phí p+h-ként hangzott. Ezért maradt az átírásban a ph. L András^→ 2010. február 22., 13:52 (CET)

Jól tudja, a ph az ph, a klasszika Athénjában Aphrodité ejtése aphrodité. Bennó^fogadó 2010. február 22., 19:58 (CET)

Azért jó példa, mert lenne rá magyar betű, ahogy a ξ-re is van: x. A khíre, stb. nincs, azért maradt úgy. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 22., 15:07 (CET)

Szakvélemény

Üdv! Megkérdeztem az ismerősömet, Stipich Bélát. Már van néhány publikációja ilyen tárgykörben (pl. az Ókorban), meg konferenciákon szokott néha megnyilvánulni (hogy ellenőrizni lehessen). Ő hettitológusnak hettitológus (lesz, ha befejezi a píédzsdít), de hangsúlyozottan történész; a történeti nyelvészettel szemben szkeptikusan viseltetik, tehát saját véleménye nincs a kérdésben. Mindazonáltal mondott egyet s mást, illetve további utánajárásra is ígéretet tett. Tehát eddig az derült ki:

• A nevezett betű hangértékének kérdése máig vita tárgya szakértői körökben, pl. a müncheni iskola hettitológusai s-ként, a würzburgiak sz-ként ejtik. (Ő müncheni kötődésű, ezért is S-ista, nem elvi megfontolásból.)
• Első körben egy weblapot mutatott; ezen a letölthető Hittite Grammar fonológiával foglalkozó része az sz mellet tesz hitet (sőt, Z = C, tehát - gondolom én - Kizzuwatna Kiccuvatna lenne magyarul, Arzawa Arcava stb.), bizonyítékként egyiptomi átírásokat hoz fel. [ld. 16. oldal, B) Isolated consonants fejezet.] Ez tehát egybehangzik az ÓKTCh-val.
• Még utánanéz néhány kurrens hettita nyelvészeti munkában, ha van ideje/kedve.

Viszont annak fényében, hogy egy máig el nem döntött vitáról van szó (azt szerintem szakirodalmi példák nélkül is elhihetjük, hogy szakemberek szerint ilyen és olyan ejtés is elképzelhető), nem biztos, hogy el kéne vetni az S-es alakokat, mert végeredményben azok is legitimek. (És amíg igazi hettitával nem találkozunk, feltehetően úgysem tudjuk megmondani, hogy ejtették, hogy nem.) Pl. az inkább persze ismeretterjesztő, bár egyetemi tankönyvként használt Roaf-atlasz konzekvensen S-ezik, ami az ókori kelettel foglakozó Dezső Tamás munkája – és ha jóindulatúak vagyunk, akkor indulhatunk ki abból, hogy ezt tudományos megalapozottsággal teszi :).

Mellesleg hettitológus barátom javasolja az -s végződések levételét, mivel ezek alanyesetet jelölnek, és más magyar esetragokkal hülyén festenek. Ez az érvelés nem különösebben tűnik meggyőzőnek, mindazonáltal nyilván nem a saját ujjából szopta, és lenyomata is van a szakirodalomban - tehát Hattus(z)a, S(z)uppiluliuma stb. lenne a javasolt alak. Azzal a neuralgikus betűk egy jelentős részét meg is spórolnánk ;) – Μ. D. Fórum 2010. február 22., 19:19 (CET)

Nekem az a véleményem, hogy ha vitatott a kiejtése, akkor miért ne fogadhatnánk el az ÓKTCh ajánlását, mint a legismertebb és az egyik legszélesebb körben elfogadott forrásét? Mindezeket röviden bele lehet foglalni a sablonba. L András^→ 2010. február 22., 19:36 (CET)

Védhető álláspont.– Μ. D. Fórum 2010. február 22., 20:12 (CET)

Hm. DT absz szaktekintély. Ám asszirológus. És ez ront a helyzetén. :)) • Tartózkodnék a z c-re való átírásától. Sztem az nagyon nagy falat. És lényegtelen. Két eléggé közel álló hangzó. • Az alanyeset levétele külön téma. Mennyiben van értelme, ha egyszer alanyesetben áll? • De most megfogattam. Mivel én is a müncheni iskola szerint tanultam, de nekem nem visszhangzik a fülembe az "s". (Ha őszinte vagyok, az visszhangzik, hogy ez is tökmindegy volt. :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 22., 20:32 (CET)

Mit jelent a tökmindegy? Nincs igazi különbség, vagy eldöntetlen? :) Bennó^fogadó 2010. február 22., 20:34 (CET)

Bocs az /OFF-ért, Bennó, de erről a nevezetes találóskérdés jut az eszembe: „mi a különbség a tudatlanság és az érdektelenség között? Nem tudom, de nem is érdekel.” ;) /ON: Nem tartom magam mérvadónak a kérdésben, de szerintem egy ilyen vitát nem a Wikipédián kell eldönteni. Én mindenesetre várnék a további utánjárás eredményére egy kicsit, legalábbis az átnevezéssel. A sablonok kirakása addig is hasznos, mert a sablon szövegének megváltoztatásával egyszerre lehet megfelelőre alakítani a sablon által kitett információt, tehát akár pro, akár kontra döntünk, a sablon mindenképpen hasznos lesz. -- 2010. február 22., 20:51 (CET)

Az a tökmindegy, hogy egy nyelvben, ahol nincs (vagy úgy tűnik nincs) csak egy szibiláns, mindegy, hogy Arnuandas esat vagy Arnuandasz eszat. De nyelvészetileg jelenleg (nagyjából ~ 80-90%) el van döntve: š=sz. De mostmár méginkább érdekelne S.B. utánajárása. És HoremWeb - a.w.s. -, nehogymár ne vitázzunk egy ilyen igazán fontos és izgalmas kérdésen! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 22., 21:08 (CET)

A z esetében én is vacilláltam, de szerencsére még nem jutottam el a Huzziyas - Huccijasz kérdésig. A rossz hírem az, hogy az átnevezéseken már két napja túl vagyunk. Szerencsére még nincs sok. De megvárom az eredményt a további hettitákkal. L András^→ 2010. február 22., 21:25 (CET)

Én nem bánom az átnevezést. Sőt. Maxitámogat. De a z/c-ig tényleg ne jussunk el (vagy le ;). De lássátok, hogy milyen előrelátó voltam, már őseredetileg is írtam a hettitákról drága és hőnszeretett júzerlapomon. :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 22., 21:35 (CET)

De miért ne? Nem teljesen értem, hogy ha egyik téren tartjuk magunkhoz a chrestóhoz, a másikon miért nem. Ha az s/sz-nél a "furcsán néz ki" nem érv, szerintem konzekvensnek kéne lenni. (A Münchenes dolog nem explicite így hangzott el, mielőtt B. terhére elkönyveltetnék valami: lényeg, hogy a kolléga odakint tanult és ott shc-eztek, mondja ő.) – Μ. D. Fórum 2010. február 22., 22:36 (CET)

Kiccuvatna? :-| – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 22., 22:56 (CET)

Szuppiluliumasz? :-| (Félreértés ne essék, egyik változat mellett vagy ellen sem kardoskodom, csak hát ha már vajúdnak a hegyek, ne öszvér szülessen.) – Μ. D. Fórum 2010. február 22., 23:04 (CET)

Ki bizony! Meg Cannanca! (Vagy Cannancász?) -- 2010. február 22., 23:00 (CET)

És ha itt tartunk, akkor Urhi-Teszub, meg Rili-Teszub? Amúgy Cannancát elnézve, ez a név egy kitűnő példa a mellett a könnyedén lesöpörhető, és rendkívül gyenge érv mellett, ami a Z → C átalakítás ellen szól: meglátja Júzer Béla, és azt mondja: te jó ég, ez egy idegen név! Biztos itt is K a C! És már el is jutott Kannankáig. (Érdekes egyébként, Zannanza elég ritkán fordul elő Zannanzas alakban – már persze egyiptológiai körökben.) (Képesek vagytok szóba állni egy ilyen félművelt szakbarbárral?) -- 2010. február 22., 23:05 (CET)

Nana! De Béla tovább olvas a címsornál, és meglátja az alatta viruló sablont, ami egyrészt az S/SZ, másrészt a Z/C problematikáról világosítja fel, és mindjárt nem Kannankázik... – Μ. D. Fórum 2010. február 22., 23:38 (CET)

Akkor a Z/C-probémát szüntessük meg, maradjon Z. Jó az a magyarnak! :)) Az š meg legyen sz, oszt kész. No problem. Rili? Teszub? Bár ő nálam csak Teszup... :))) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 22., 23:16 (CET)

Aki meg a Bélákat ismeri, naná, hogy szaktekintély! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 22., 23:20 (CET)

Hö? Ez csak így megy errefelé? – Μ. D. Fórum 2010. február 22., 23:35 (CET)

Ezt hívják a fizikában höközlésnek? -- 2010. február 23., 00:03 (CET)

Nem, csak meghökenésemet fejeztem ki. – Μ. D. Fórum 2010. február 23., 00:21 (CET)

Na most hallgatom éppen az összevissza és magyarázat nélküli átírások egyik eredményét az Animal Planeten. Krokodilokról van szó, és kétpercenként elhangzik a Sobek név. S-sel!!! Hallgatni is rossz... L András^→ 2010. február 23., 12:54 (CET)

Így jár, aki tévét néz. Csupa haszontalan információval találkozik. Én viszont most találtam egy töredéket:

- Ha..Haa...Haaa...Hattuszasz!

- Egészségedre!

- Teszub. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 23., 16:07 (CET)

Sablon

Mathae közbevetésére áthogyishívjákoltam a sablont, hogy ne refbe, hanem a cikk címe alá helyezhető legyen, olyan területre, amit a Bélák valószínűleg még olvasnak (a Júzerekről nem is beszélve). Most éppen ez az állapota:

Halkan azért egy kérdés: L Andráshoz: Biztos, hogy egy sablonban ennyire ki kell vesézni a helyzetet? Ebben éppen a lényeg vész el a részletek között. A kevesebb több lenne, főleg, ha van egy link benne, ahol a részletesebb magyarázat van. Mit szóltok? -- 2010. február 23., 00:02 (CET)

Kérdezheted hangosan is . Lehet, hogy belemelegedtem az írásába. Valaki zannanzásítsa (akarom mondani zanzásítsa) le, ha lehet. L András^→ 2010. február 23., 00:15 (CET)

• Átírtam. Vélemény? L András^→ 2010. február 23., 08:13 (CET)

Szép, tömör és informatív. (De amúgy lehet, hogy össze kéne ütni egy külön WP:HETTITA irányelvet, és akkor elég lenne arra elpöttyinteni egy hivatkozást. Sőt, miért ne?) – Μ. D. Fórum 2010. február 23., 09:38 (CET)

Csináltam egy hevenyészett útmutatót az ÓKTCh alapján, itt található. Persze kezdetleges, az ékjeleket nem tudom beletenni, mert még mindig nem tudom megjeleníteni a gépemen. Ugyanakkor valaki hozzáértőnek alaposan lektorálni kéne, mert én nem beszélek neszai, luvi, palai vagy hasonló nyelven. L András^→ 2010. február 23., 10:52 (CET)

Fényképésznél az ilyenre mondják, hogy "Most jó, ne mozdulj!" – 2010. február 24., 00:17 (CET)

TTE

A Történelemtanárok Egyesülete megkereste a Wikipédiát azzal, hogy szeretnék felvenni a kapcsolatot olyan szerkesztőkkel, akiknek "szerepük van a történelmi tudat alakításában" (ez vélhetőleg azt jelenti, hogy történelmi tárgyú szócikkeken dolgoznak). Bővebben a kocsmafalon. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 21., 10:34 (CET)

Asszíria

Sziasztok, egy anon az Asszíria szócikkből elég nagy törléseket csinált azzal a megjegyzéssel, hogy áltudományos, megtévesztő a szövegrész (a forrást is kivette). Én nem tudom eldönteni mi az igazság, egyelőre úgyhagytam, megtenné valamelyikőtök, hogy ránéz és vagy visszavonja a törlést, vagy úgyhagyja, és visszajelez itt? Köszönöm előre is, sziasztok December ^vita 2010. március 13., 14:54 (CET)

Anonnak igaza van. Úgy hagytam. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 13., 15:00 (CET)

Rendben, kösz a gyors visszajelzést Dec

Mezopotámia

Egy pöttyet átalakítottam a Kategória:Mezopotámia szerkezetét. Esetleges ellenvéleményt ide kérnék. Köszi. L András^→ 2010. április 6., 11:04 (CEST)

Alalah-Ugariti Királyság

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A helyesírási KF-en is feltettem a kérdést, de eddig senki sem válaszolt, talán itt több szerencsével járok: hogyan kell írni a címbéli államalakulatot?

1. Alalah–Ugariti Királyság
2. Alalah-Ugariti királyság
3. Alalah-ugariti Királyság
4. Alalah-ugariti királyság

A kötőjel nagykötő, vagy sima? L András^→ 2010. április 23., 18:50 (CEST)

A helyesírási KF-en megkaptam a választ. (1) L András^→ 2010. április 25., 21:31 (CEST)

Meghívó az ÓKOR legújabb számának Kalla Gábor által tartott bemutatójára

Időpont : 2010. május 11. (kedd), 17.00, Helyszín : a Kossuth Klub nagyterme (1088 Budapest, Múzeum utca 7.) A programban: Németh György : Homérosz városa háborúban és békében (előadás)

A rendezvényen az ÓKOR megjelent számai kedvezménnyel lesznek megvásárolhatóak-, illetve megrendelhetőek. Ja, a lapszámban elég sok szó van a hettitákról - András? :)

(Remélem, hogy nem minősül tiltott reklámnak.) -- 2010. május 2., 09:56 (CEST)

Már nyomtam is az infót belőle . (Lásd: Hettita királyok családfája) A korábbi lapszámokra meg erősen pályázom, úgyhogy ha nem lesz vizsgám pont akkor, ott leszek. L András^→ 2010. május 2., 10:49 (CEST)

Eh, sajnos pont nem tudok menni... -- 2010. május 6., 22:32 (CEST)

műhelykoordinátor, állapotfelmérés

Sziasztok! Arra gondoltunk néhányan, hogy érdemes volna egy műhelykordinátort kinevezni minden műhelynek, aki összefogja a műhelytagokat ill. a kérdezőknek segít. Ez a kordinátorság önkéntes, a műhelyeknek elég 1 ilyen fő, olyan, akiben mindenki megbízik. Ezzel remélhetőleg még jobban működnek majd a műhelyek. Ebben a műhelyben ki vállalná a feladatot, ill. jelenleg hány aktív tag van? A kordinátor feladata lenne még, hogy havonta frissítse az aktív és inaktív műhelytagokat a műhely lapján, ezáltal is megkönnyítve az ide látogatók dolgát. Szajci ^reci 2010. május 6., 14:25 (CEST)

Szerintem a műhely meglehetősen aktív, aki idetéved, előbb-utóbb információt, segítséget kap. A tagok egyéni aktivitásával pedig én nem szeretnék foglalkozni. L András^→ 2010. május 6., 18:16 (CEST)

Tehát nem jelöltök ki egy koordinátort? Szajci ^reci 2010. május 6., 18:18 (CEST)

Egyedül nem jelölök (csak a saját álláspontomat írtam természetesen). Ettől még minden lehetséges. L András^→ 2010. május 6., 18:20 (CEST)

 ellenzem a kinevezést. (Cserépszavazás legyen! ) Úgy tapasztalom, hogy a műhely megfelelően aktív, és az éppen adott kérdésben jártasabb koordinál, ha arra van szükség. Amíg ez működik, minden más csak bürokrácia. -- 2010. május 6., 22:31 (CEST)

A tagokat berendeznétek aktív és inaktív szakaszokba? Elvállalja valaki? Szajci ^reci 2010. május 13., 08:20 (CEST)

Elvileg megcsináltam, vessetek rá egy pillantást. Az utóbbi idők szerkesztési statisztikái alapján próbáltam jelezni, hogy ki aktív a műhelyben, de nem mindenkiről tudtam megállapítani, hogy aktív-e. Légyszi ellenőrizzétek, hogy jól jeleztelek-e benneteket! (Fő gondom Gubb, akinek a rengeteg, utóbbi időben készült szerkesztése között nem sikerült a műhely érdeklődési körébe valót, de a nagy mennyiség miatt könnyen elkerülhette a figyelmemet valami.) -- 2010. május 16., 22:51 (CEST)

• • Gubb örökös tiszteletbeli tag, a védelmem alatt áll, nem bántani! Alensha 2010. szeptember 18., 00:58 (CEST)
• L András^pankuš→ 2010. május 16., 23:04 (CEST)

Köszi, András! A műhelytagok táblázatáról van szó, ott csináltam egy "Aktív" listát. De rólad tudtam, hogy aktí vagy, ki is pipáltalak! -- 2010. május 16., 23:08 (CEST)

Biztos szerkütköztünk, mert én is pipáltam egyet a táblázatban is. Ide csak azért tettem még egyet, mert kérted, hogy ellenőrizzük a pipálást. Kipipáltam a pipálást L András^pankuš→ 2010. május 16., 23:12 (CEST)

-- 2010. május 16., 23:39 (CEST)

Köszönöm :D Szajci ^reci 2010. május 18., 16:50 (CEST)

Csing-dinasztia

Üdv! Hülye kérdés, de mi köze van az Ókorműhelynek hozzájuk? --Gyantusz ^vita 2010. május 16., 12:35 (CEST)

Hát így elsőre semmi. De Misibacsit kéne megkérdezni, ő tette bele a sablit. L András^pankuš→ 2010. május 16., 12:55 (CEST)

Úgy gondoltam, ez a téma ehhez a műhelyhez (is) illik. misibacsi*^üzenet 2010. május 16., 18:53 (CEST)

Hát, annyira talán mégsem, mivel a Kr. u. XVII-XX. század legfeljebb -1-gyel szorozva ókor. Érdekesnek azonban valóban érdekes cikk. -- 2010. május 16., 21:53 (CEST)

Már kivettem, és bocs, nem figyeltem a dátumokra... misibacsi*^üzenet 2010. május 17., 13:30 (CEST)

Perszepolisz

Sziasztok! Kérlek nézzétek meg a cikket és szavazzatok rá. Köszi előre is. Szajci ^reci 2010. május 18., 16:51 (CEST)

Nabateusok névírása

Kéne némi állásfoglalás arra vonatkozóan, hogy a nabateus uralkodók neveit latinos vagy görögös alakban használjuk-e? A problémásak:

• Aretas – Aretász
• Obodas – Oboda
• Malichus – Malikosz

Előre is köszi. L András^pankuš→ 2010. május 25., 12:22 (CEST)

Remélem nem baj, ha egy laikus beleszól. Szerintem a második (ha csak a fenti kettő közül lehet választani), a görögös írásmód legyen, mivel az közelebb áll a magyar kiejtéshez. Egyébként ha jól látom az enwikiben "ókori, sémi nép"-ről van szó, írásuk valószínűleg nem latin betűs(?), tehát itt magyaros, kiejtés szerinti átírásra van szükség. Közbevetőleg megkérdezném az ókori nyelvek ismerőit: honnan tudják megállapítani egy kihalt nyelv kiejtését? Ez a kérdés mindig érdekelt, de sehol nem találtam rá rövid és érthető magyarázatot (szócikk témája lehet!). (Ezt már a hettitáknál is akartam kérdezni, csak elfelejtettem) misibacsi*^üzenet 2010. május 25., 19:16 (CEST)

Má' mé' lenne baj? Egyébként én is a görögösre szavaznék, már csak azért is, mert úgy stimmel az időrend is. (A hellenisztikus korban már léteztek, a rómaiba csak átmentek.) A kihalt nyelvek kiejtésében én nem vagyok kompetens, bár vannak halovány sejtéseim a dolog működéséről. A nabateusok nyelvéről nagyon kevés írott emlék maradt fenn, ezért a zsidó, görög és latin források alapján lehet igazából tájékozódni. L András^pankuš→ 2010. május 25., 19:59 (CEST)

Drezdai kódex

Sziasztok! Valaki, akinek van lövése a maja kultúrához és hieroglifákhoz ránézne a Drezdai kódex vitalapjára. Éppen vérigsértettem egy kutatót, és jó lenne ha valaki más is hozzászólna a témához, de nem találtam direkt ezzel foglalkozó műhelyt. Köszi! – Ary ^vita 2010. július 9., 14:23 (CEST)

A vitalapot elolvasva különösen erre az oldalra hívnám fel a figyelmedet, nem árt, ha elolvasod: Wikipédia:Le ne harapd a kezdők fejét! misibacsi*^üzenet 2010. július 9., 20:38 (CEST)

10-ből egy ilyen esetem van, de rettentő alergiás vagyok rá, ha valaki önmagát reklámozza, bármilyen kutató is. Azért köszi! – Ary ^vita 2010. július 9., 20:49 (CEST)

Nyugodj meg, a reklámokat én sem szeretem, és irtani szoktam, de könyvek megadása nem számít annak (itt csak 2 könyvről van szó - vannak ennél cifrább szócikkek is). Gondolj arra, hogy a szerkesztő nem azonos a szerzővel, és mindjárt más távlata van a dolognak. misibacsi*^üzenet 2010. július 10., 11:18 (CEST)

Érdemes megnézni a szócikk első változatát, annak az utolsó mondatán akadtam ki. A mostani állapot fényévekre van tőle. – Ary ^vita 2010. július 10., 14:11 (CEST)

két cikk

Sziasztok! Lefordítottam az Óperzsa Birodalom cikket és most fordítom a görög–perzsa háborúk cikket. Ha tudnátok még hozzátenni, megköszönném. Most még nem akarom zavarni Ogodejt és Ivanhoet. Szajci ^pošta 2010. július 16., 12:24 (CEST)

Első pillantásra (tényleg csak pillantásra) mindkettő szép munka! Később igyekszem alaposabban is rájuk nézni. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 16., 12:27 (CEST)

Köszönöm, de csak sajnos ennyi tellett most. Kell még rá a fejlesztés, csak angolul nem tudván nem tudom befejezni. Köszönöm, ha segítesz :d Szajci ^pošta 2010. július 16., 13:19 (CEST)

Az ión felkelés is le van fordítva. Szajci ^pošta 2010. július 22., 09:05 (CEST)

Legjobb cikkek

Csináltam egy táblázatot, itt található. Szerint az Ókorműhely főlapjára is ki lehetne tenni. Mit szóltok? L András^pankuš→ 2010. augusztus 6., 20:10 (CEST)

Könyvkészítő vetélkedő

Sziasztok!

Talán a ti műhelyeteket illetve az abban tevékenykedő műhelytagokat is érdekelheti az alábbi bejelentés és vetélkedő:

A vetélkedőn részvételhez szükséges a könyvkészítő eszköz használata (nagyobb méret, YouTube HD változat) A Wikimédia Magyarország Egyesület Könyvkészítő vetélkedőt indít a a Wikipédia tematikus lefedettségének felderítésére, a könyvkészítő eszköz népszerűsítésére és jó minőségű, gondozott közösségi könyvek összeállítására. A versenyre a könyvkészítő eszközzel augusztus 16. és szeptember 12. között összeállított és nyomtatásra alkalmas szintre hozott cikkgyűjteményekkel lehet nevezni. A legjobbnak választott összeállítások nevezői megkapják a saját könyvüket nyomdai minőségben előállított könyv formájában. A nyertes könyveket az Egyesület a tevékenysége folyamán a Wikipédia bemutatására és népszerűsítésére fogja használni. További részletek, információk és nevezés a vetélkedő oldalán. Mindenkinek sok sikert és örömöt kívánok a Wikipédia tartalmának felfedezésében és a vetélkedőn keresztüli bemutatásában! – Dami vita 2010. augusztus 15., 13:55 (CEST)

Romulus és Remus

Nem tudom, van-e itt aktív Rómával foglalkozó, de most találtam meg ezeket a cikkeket: Romulus, Remus, Romulus és Remus. El kellene dönteni, egy cikkük legyen vagy külön. Alensha 2010. szeptember 18., 00:57 (CEST)

Szerintem éppúgy egybetartoznak, mint Castor és Pollux, Piroska és a farkas vagy Kököjszi és Bobojsza. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. szeptember 18., 09:29 (CEST)

Szerintem is egy helyre tartoznak. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 18., 15:25 (CEST)

Szerintem meg bizonyos szempontból összetartoznak (monda/mitológia), emberként azonban két különböző személy, akik közül Romulus ráadásul Róma első királya is volt, tehát megérdemel külön cikket is. Remus necces, de ilyen alapon nála is a külön cikkre szavaznék. Tehát szerintem így jó, ahogy van. L András^pankuš→ 2010. szeptember 18., 21:00 (CEST)

Tartalomjegyzék

Csak én nem látom az oldal tartalomjegyzékét? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. szeptember 18., 09:32 (CEST)

Én sem látom. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 18., 18:25 (CEST)

Kiemelés előtt (Nagada kultúra)

Szeretném a Nagada kultúra cikket kiemelésre vinni. Kérem, akinek van affinitása hozzá, nézze át még előtte. Köszönettel: LA^pankuš→ 2011. január 31., 11:35 (CET)

Már nem előtte. Felteszem most. Annyira rossz csak nem lehet, hogy problémát okozzon. LA^pankuš→ 2011. január 31., 16:31 (CET)

Ékírás a kiemelésen

Kérem az ókorműhely ráérő tagjait, hogy ha lehet, nézzenek bele az ékírásba. Specifikus témája miatt szükség lehet a műhelytagokra a tanusításhoz. Köszönöm. LA^pankuš→ 2011. június 22., 17:01 (CEST)

Wikipédia:Az év szócikke/2011

Kedves műhelytagok!

Már csak 6 hét van rá, hogy cikkeket nevezzetek Az év szócikke 2011 versenybe. A versenyben a 2011-ben született, vagy korábban létrehozott, de idén jelentősen (~40%-kal) bővített kiemelt minőségű cikkek vehetnek részt. (A kiemelt státusz megléte nem feltétel.) Jelölni idén, és még 2012 első három hetében lehet.

A kategorizálás egyelőre még képlékeny, ez a jelölésektől függően még változhat. Sajnos vannak bizonyos kategóriák, amik a többihez képest le vannak maradva, ezért arra szeretnénk titeket kérni, hogy segítsetek a jelölésben!

Köszönettel: User:OrsolyaVirág és User:RepliCarter

2011. december 3., 23:03 (CET) (Postás: BinBot ^vita)

Héraklész kiemelés

T. műhelytagok! A műhely érdeklődési körébe tartozó Héraklész cikket feltettem kiemelésre. Akit a téma érdekel, szívesen látom a munkalapon. LA^pankuš→ 2011. december 10., 16:49 (CET)