Wikipédia-vita:Kisbolygóműhely

Mit kell még csinálni?

Mire van még szükség? Új sablon? Más még? Kovácsjózsi ^vita 2014. április 23., 14:21 (CEST)

Szükség lenne a WPCSILLAGÁSZATI-hoz hasonló sablonra. Nem tudom ezt hogyan kell létrehozni. Mi legyen a neve? WPKISBOLYGÓ? Kovácsjózsi ^vita 2014. április 25., 09:48 (CEST)

 támogatom, szerintem jó név. Vadszederke^' 2014. július 5., 11:08 (CEST)

Jó lesz így? {{WPKISBOLYGÓ}} Vadszederke^' 2014. július 5., 21:55 (CEST)

Tambo berakta a műhelyet a csill műhely alá. Lásd. a műhely lapot. Én úgy gondoltam, hogy nem alá-fölé rendeltségben lesz a két műhely, hanem egymás mellé rendelve. Mit gondoltok? Kovácsjózsi ^vita 2014. április 29., 15:41 (CEST)

Pontosan. Vadszederke^' 2014. július 5., 11:08 (CEST)

Az alárendelés logikus, ahogy pl. a Biológia-műhely "alatt" van az Állatok műhelye és a Növények műhelye is. A "kisbolygó" témakör a "csillagászat" része, tehát az "alá" tartozik.

A műhely működését ez annyiban befolyásolja, hogy ha a Csillagászat műhely hoz egy döntést, ami a "kisbolygó" témakör cikkeit is érinti (pl. sablonok vagy cikkek kinézete), akkor azt a Kisbolygó műhely tagjainak is be kell tartaniuk. Ugyanakkor a Kisb. műhely speciálisan a "kisbolygókat" érintő döntéseket hozhat, ha az nem ütközik a Cs.M. szokásaiba. Nekem ez a véleményem. misibacsi*^üzenet 2014. április 29., 19:31 (CEST)

Szia. Nekem más a véleményem, de 1, te régebb óta vagy itt, 2, gyorsan tovább léphetünk, ha elfogadom a te álláspontodat. Akkor ez így lesz.

Hogyan lesznek a cikkek? Azt gondoltam, hogy a 13 ezer kisbolygó átmegy a kisbolygó műhelybe, és a többi kb. két-ezer cikk marad a csillműhelyben? Így lesz? Vagy másképp legyen? Kovácsjózsi ^vita 2014. április 30., 11:00 (CEST)

Bizony így lesz. Kell valakit "felbérelni" aki egy bot segítségével a majd elkészülő WPKISBOLYGÓ sablont kirakosgatja a cikkekre. Azontúl a kategóriákat is át kell vizsgálni. Vadszederke^' 2014. július 5., 11:08 (CEST)

Mi mondja meg, hogy egy cikk melyik műhelyhez tartozik? Hol van ez nyilvántartva? Kovácsjózsi ^vita 2014. május 19., 08:37 (CEST)

A WPKISBOLYGÓ majd besorolja a műhelybe. De a többit meg kell beszélni. Vadszederke^' 2014. július 5., 11:08 (CEST)

Elnevezés

A kisbolygóműhely egy szóba írandó. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 5., 21:51 (CEST)

Kézséggel egybeírnám Csigabi, de ha a többiek ezen elkezdenek vitázni, el se kezdem. Majd elmondják a véleményüket és szavazunk és aztán átnevezzük. Vadszederke^' 2014. július 5., 22:00 (CEST)

Kik a többiek? Én vajon egy vagyok a többiek közül? Amúgy ez nem szavazás, hanem helyesírás kérdése, az pedig egyértelműen rendelkezik. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 5., 22:53 (CEST)

Természetesen egybeírandó. --Pagony ^foxhole 2014. július 5., 22:55 (CEST)

Az MTA által javasolt alak:

Kisbolygó műhely

Magyarázat:

A "Kisbolygó" melléknevet és a "műhely" főnevet különírjuk az alábbi szabály alapján:

Ha akár a jelző, akár a jelzett szó önmagában is összetett szó, illetőleg ha mindkét tag összetétel, a :jelentésváltozás ellenére többnyire különírást alkalmazunk. [AkH-112, OH-113–114]

misibacsi*^üzenet 2014. július 5., 23:12 (CEST)

AZ OH-ban a szakasz címe: „A folyamatos melléknévi igenévi jelzős szerkezetek”. A kisbolygó mondjuk úgy, hogy nem számít folyamatos melléknévi igenévnek. --Regasterios ^vita 2014. július 6., 00:59 (CEST)

Misibacsi, ne haragudj, de menj vissza az általános iskolába, és tanuld meg a főnév és a melléknév közötti különbséget. Vagy legalább keress egy olyan oldalt, ami meg tudja különböztetni őket. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 5., 23:55 (CEST)

A személyes sértegetést mellőzd, vagy legközelebb blokkoltatni foglak. misibacsi*^üzenet 2014. július 6., 06:37 (CEST)

A kisbolygó itt igencsak főnév, hiszen ha azt mondom, hogy ez egy bolygó bolygó, akkor úgy kérdezek rá vissza, hogy egy milyen micsoda?, ennek értelmében a kisbolygóműhely a főnév jellegű bolygókkal foglalkozik. Különírva azt jelenti, hogy a műhely bolyong, hiszen a műhely melléknevévé válik, te magad írtad le, Misibacsi. nyiffi ^vita 2014. július 6., 01:54 (CEST)

Csak a rend kedvéért: a „kisbolygó műhely” (így, különírva) nem olyan műhelyt jelent, ami bolyong, hanem olyat, ami kisbolyog. Az olyan műhelyt, ami bolyong, úgy hívjuk, hogy „bolyongó műhely”. Az egésznek persze nem sok értelme van, mert azt a dolgot, amit itt gründoltok, azt helyesen kisbolygóműhelynek hívjuk, így egy szóba írva. Esetleg javasolhatok egy olyan megoldást, ami valószínűleg mindenkit kielégít? Nevezzétek a műhelyeteket kisbolygók műhelyének (az állatok műhelye mintájára), és akkor mindjárt mindenki egyet fog érteni abban, hogy a műhely nevét külön kell írni. Malatinszky ^vita 2014. július 6., 02:25 (CEST)

Az OH-ból idézek (114-115. o):

A minőségjelzős szerkezetek között a melléknévi és melléknévi igenévi jelzők mellett főnévi jelzős kapcsolatok is léteznek. A foglalkozást, kort, minőséget, csoportot jelölő főnévi jelzőket külön kell írni a jelzett szótól: ajándék könyv, mérnök kolléga. [...] A főnévi előtagból és főnévi utótagból álló összetételek és szószerkezetek[ben] [...] az összetételt alkotó két főnév között vagy birtokos jelzős, vagy jelentéssűrítő viszony van, s a hagyományos írásmód miatt előfordul, hogy az ilyen típusú összetételeket is külön kell írni.

Itt tehát egy főnévi jelzős kapcsolatról van szó, a "kisbolygó" egy főnévi jelző, ami csoportot jelöl, és a fentieknek megfelelően külön kell írni a "műhely"-től.

Azt nem tudom, hogy az MTA a helyesírással foglalkozó honlapján ( http://helyesiras.mta.hu/ ) miért írja azt, hogy "kisbolygó" az melléknév, de a magyarázatban már "jelző"-ről van szó. A fenti, OH-s magyarázatból kiderülhet mindenki számára, hogy ez egy főnévi jelző.

Továbbá, az OH ezt írja a 98. oldalon:

Ha egy szókapcsolatról nem tudjuk eldönteni, hogy egybe- vagy különírjuk, az általános elv a különírás legyen.

misibacsi*^üzenet 2014. július 6., 06:37 (CEST)

@Misibacsi: A http://helyesiras.mta.hu/ nem „az MTA a helyesírással foglalkozó honlapja”, hanem egy számítógépprogramhoz tartozó internetes felület, ahol nem az MTA helyesíráshoz értő munkatársai, hanem egy számítógépprogram ad válaszokat. Az, hogy ez a program ilyen ügyesen tud válaszolni a helyesírási kérdésekre, elismerésre méltó a kifejezésnek abban az értelmében, ahogy egy két lábon járni tudó kutya is elismerésre méltó, de azért a program által generált válaszokkal érvelni olyan, a helyesíráshoz komolyan értő emberekkel szemben, mint például Pagony, egy kicsit megmosolyogtató.

Nagyon örülök, hogy most már magad is felismered, hogy a kisbolygó szó nem melléknév, hanem főnév, és nagyon helyesen látod azt is, hogy ez a főnév itt jelzői (konkrétan minőségjelzői) szerepet játszik. Azt azonban tévesen gondolod, hogy ez a szó olyan főnévi jelző lenne, ami csoportot jelöl. Csoportot jelölő főnévi jelzőről a rendőr ezredes, kisdobos örsvezető vagy jezsuita szerzetes típusú szókapcsolatok esetében beszélünk (ti. itt az ezredes a rendőrök csoportjához, az örsvezető a kisdobosok csoportjához, a szerzetes a jezsuiták csoportjához tartozik). A kisbolygó + műhely kapcsolatban ezzel szemben nem arról van szó, hogy a műhely a kisbolygók csoportjához tartozna, hanem arról, hogy a „kisbolygó” szó a műhely fajtáját jelöli meg.

Erről az esetről az AkH.¹¹ 114. szakaszának b) pontja rendelkezik, méghozzá a következőképpen: „Egybeírjuk viszont az akácerdő, csiperkegomba, diáklány, fenyőfa, fiúgyermek, fűszeráru, kölyökkutya, lakatosmester, legényember, rabszolga, vendégművész stb. típusú (általában fajtajelölő) főnévi minőségjelzős alakulatokat.”

Remélem, ez a magyarázat (és az idézett szabály) most már téged is meggyőz arról, hogy a kisbolygóműhely szót egybe kell írni. Ha mégsem, akkor továbbra is praktikus megoldás lehet a műhelyeteket „Kisbolygók műhelyének” nevezni, ennek a szókapcsolatnak a különírandósága ugyanis vitán felül áll.

Malatinszky ^vita 2014. július 6., 07:33 (CEST)

Tényleg a gyengébbek kedvéért: Wikipédia:Karbantartóműhely. OrsolyaVirág^HardCandy 2014. július 6., 11:22 (CEST)

+1 Kisbolygók műhelye, ez egy jó megoldás. nyiffi ^vita 2014. július 6., 11:29 (CEST)

Misibacsi, nem a szabályok között kellene bolyongani, azok csak összezavarják az embert. Az értelmező szótárak rendszerint külön tételként közlik és jelölik is, ha egy szónak melléknévi és főnévi jelentése egyaránt van. Esetünkben íme a Magyar értelmező kéziszótár: bolygó 1. mn. (mn. ign. is) örökösen kóborló, bolyongó; 2. fn. a Nap, ill. némely csillag körül keringő égitest. Ez utóbbi altétele: bolygórendszer: naprendszerünk bolygóinak összessége, rendszere.--Pagony ^foxhole 2014. július 6., 12:08 (CEST)

Természetesen nem gondoltam, hogy misibacsinak vissza kellene térnie az iskolapadba, ám egy kicsit erősebb szavakkal próbáltam rávilágítani arra, hogy az utóbbi napokban többszöri magyarázat ellenére csökönyösen, sokadszor írja le azt a marhaságot, hogy az exobolygó/kisbolygó/bolygó melléknév. Ezt a marhaságot persze nem ő állította, viszont kritika nélkül átvette egy szemmel láthatóan hibás weboldalról, az erre való figyelmeztetéseket pedig gunyoros szavakkal pattintotta le. Bízom abban, hogy nem sértődött meg túlságosan, sőt ha legközelebb egy újoncnak hasonló vagy még erősebb hangú üzenetet szándékozna írni – amire azért volt példa a múltban – akkor eszébe jut ez az eset. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 6., 18:06 (CEST)

Én abszolút nem sértődtem meg, mert nem szokásom, viszont a te figyelmedet szerettem volna felhívni, hogy ha legközelebb egy újoncnak vagy tapasztalt szerkesztőnek hasonló vagy még erősebb hangú üzenetet szándékoznál írni – amire bőven volt példa a múltban – akkor eszedbe jut ez az eset, és átfogalmazod a mondanivalódat (ami neked könnyebben megy, mint nekem).

Maradjunk annyiban, hogy a tévesztés ellenére a Kisbolygó műhely helyes alaknak számít, de el tudom fogadni a Kisbolygók műhelye elnevezést is. misibacsi*^üzenet 2014. július 6., 18:50 (CEST)

Nehéz az embernek higgadtságot és komolyságot erőltetnie magára. Természetesen semmilyen rejtett helyesírási elv alapján nem számít helyesnek a különírt alak. A bolygórendszer és a kisbolygórendszer és az exobolygórendszer egyaránt alárendelő, méghozzá jelöletlen birtokos jelzős összetétel (bolygók rendszere, AkH. 128c), de nagyon faramuciak jelentéstömörítő összetételként is levezethetik (bolygók alkotta rendszer, AkH. 129.). Így vagy úgy, egybeírandó. Főnévi összetételek esetén ez a már említett főnévi jelzők kivételével így is szokott lenni. A kisbolygó viszont nem lehet főnévi jelző, elsősorban azért, mert semmi értelme nincs annak gondolnunk (biztosan értjük a főnévi jelző definícióját?), másodsorban pedig azért is, mert az feltételezné, hogy már a kiindulópont bolygó szó is főnévi jelző, nemcsak a belőle képzett kisbolygó, márpedig hogy nem az, azt világosan megmutatja, hogy nem bolygó rendszernek írjuk. Ha pedig a melléknévi igenév von bűvfátylat a tekintetünkre, vegyük sorra azokat az egybeírandó összetételeket, amelyek előtagja összetett igenév, mégis egybeírjuk (előadó-művészet stb.). Akármilyen helyesírási fórumhoz elmehettek, kicsit is a helyesírást értő ember nem fogja azt mondani, hogy a kisbolygórendszer különírandó. Pasztilla ^vita 2014. július 6., 21:28 (CEST)

A margóra néhány összetétel a Magyar nagylexikon ból: kisbolygócsalád, kisbolygóöv, kisbolygócsoport. Pasztilla ^vita 2014. július 6., 21:31 (CEST)

És ugyanez műhellyel. Pasztilla ^vita 2014. július 6., 21:32 (CEST)

Tehát mi a konkrét válaszod a műhely nevére? Vadszederke^' 2014. július 6., 22:06 (CEST)

Pagonyt idézve: Természetesen egybeírandó. (Ahogy ezt minden helyesíráshoz értő egybehangzóan állította eddig is.) A Kisbolygók műhelye helyesírásilag helyes, ámde feleslegesen bonyolult alak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. július 6., 22:12 (CEST)

Ne higgyetek vakon a helyesiras.mta.hu-nak. A Külön-egybe még bőven tartalmaz hibákat sajnos. Jelen esetben például teljesen fals megoldást ad a kérdésre. Természetesen a kisbolygóműhely egybeírandó. Egy szónak általában több szófaja is lehet a morfológiai elemző program szerint: az ilyen -ó/-ő képzősöknek többnyire főnévi, illetve -ó képzős igenévi (azaz melléknévi igenévi) elemzése is van. Ez a kettősség okozta itt is a hibát. Valamiért csak a melléknévi igenévi szófajt vette figyelembe a program, emiatt adott teljesen félrevezető megoldást. Felvettük a javítandók közé. Protonpumpa ^vita 2014. augusztus 12., 11:31 (CEST)

Szétválasztás

Örülök, hogy ennyien itt vagytok. Kérlek, végre valaki magyarázza el, hogy hogyan lesznek a Wikipédia:Csillagászati műhely és a Kisbolygóműhely cikkei szétválasztva. A csill műhely 15 ezer cikkéből több mint 13 ezer kisbolygó. Már egyszer a csill műhelyen ezt megbeszéltük. Többek között ezért hoztuk létre a Kisbolygóműhelyet. Az én elképzelésem szerint az ideális az lenne, ha a Kisbolygóműhelynek lenne 13 ezer szócikke, a csillnek meg csak a többi két-ezer. Sokkal jobban áttekinthetőbb lenne a WP csillagászati cikk arzenálja. Tehát, hogyan lehet ezt megcsinálni? És ha bot kell hozzá, ki fog segíteni? Kovácsjózsi ^vita 2014. július 7., 08:37 (CEST)

Szuper, még azt se olvasod el amit válaszoltam a kérdéseidre:) A {{WPKISBOLYGÓ}} választja szét őket és a sablonozást vagy egyesével kézzel csináljuk vagy ezt a munkát rá kell bízni egy botgazdára. De ezt csak úgy tudjuk megoldani, ha mondjuk meghagyjuk a régebbi besorolást, ami szerintem már nem ok. és csak a sablont cseréljük le, vagy kézzel megcsináljuk a meghatározott szempontok alapján. A legfontosabb kérdés eldönteni, hogy melyik cikkek kapjanak nélkülözhetetlen, jól használható, közepes vagy születő státust. Tehát melyek azok a kritériumok, amik alapján ezt eldöntjük. Vadszederke^' 2014. július 7., 18:18 (CEST)

Nem pontosan értjük egymást. Próbálok pontosabban fogalmazni. Kit kérünk meg? Ki kéri meg? Mikor kéri meg? Értem, hogy a {{WPKISBOLYGÓ}} szétválasztja őket. De ezt rá kell tenni a lapokra. Ehhez robot kell. Ez már hónapok óta világos. Tehát: Kit kérünk meg? Ki kéri meg? Mikor kéri meg? Arra gondoltam, hogy az itt most megjelentek segíteni tudnak ebben. Tévednék?

Bocs. Egyben tévedek. Van komoly előrelépés. Létrehoztad a sablont. Köszönet érte. Kovácsjózsi ^vita 2014. július 8., 07:55 (CEST)

Fontos dolog kimaradt. A státust és a besorolást szerintem nem lehet robottal eldönteni. Ezért szerintem előbb rakjuk rá a {{WPKISBOLYGÓ}} sablont a 13 ezer cikkre. A megbeszélés lehet közben is vagy utána. Sok munka lesz, de szerintem embernek kell a jelöléseket rárakni. Kovácsjózsi ^vita 2014. július 8., 09:03 (CEST)

A cikkek besorolását már most is Tomcsy TomcsyBotja végzi. Azt kell először eldönteni, hogyan válasszuk szét a kisbolygókat a többi égitesttől - esetleg a kisbolygók listái alapján - azután, ha szét vannak már választva, akkor valóban megkaphatják az őket megillető státust. Vadszederke^' 2014. július 8., 19:11 (CEST)

Ez jó hír. A kisbolygó lista jó ötlet. Ami azon szerepel, az kerüljön át a csillműhelyből a Kisbolygóműhelybe. A minőség szerintem jobban definiált. Igazad van a fontosságban meg kellene egyezzünk, ez lehet zűrösebb. Szerintem alapból kevéssé fontos a többség. Amelyik kisbolygónak neve van, az lehet közepesen fontos. Minden ettől eltérőt egyesével kell besorolni. Kovácsjózsi ^vita 2014. július 9., 10:05 (CEST)

Véleményem szerint az első lépés az lehetne, hogy legyen mindegyik bővítendő és közepesen fontos, ezt a bot el tudná végezni, utána pedig mindegyiket átvizsgálnánk és javítanánk ha kell. De korábban erről már voltak vélemények, amelyeket most is szeretnék hallani. Vadszederke^' 2014. július 9., 17:51 (CEST)

Elég macerás lenne több ezer (akár tízezer) cikket visszarakni közepesen fontosból a kevéssé fontosba. Érzésem szerint sokkal több kevéssé fontos lesz mint közepesen fontos. Vagyis én továbbra is az javaslom, hogy mindet tegye a robot a kevéssé fontosba. Persze, ha a robot csak a közepesen fontos beállítást képes elvégezni ;-) akkor legyen úgy. Az is jobb mint a semmi. A többivel egyetértek.

Megkérem a nyelvészkedésben segítőket, hogy szóljanak itt is hozzá. Nagy segítség lenne. Itt most fontos első lépesek történnek. Minél több vélemény jön, annál jobb. Ne két szerkesztő döntsön csak ezekben a fontos kérdésekben. Kovácsjózsi ^vita 2014. július 10., 08:55 (CEST)

 megjegyzés Kevéssé fontos szócikkek: A műhely által gondozott terület szempontjából kevéssé fontos lap, mely a témakör egy mellékes területét, kevéssé jelentős szereplőjét, aspektusát tárgyalja. Vadszederke^' 2014. július 10., 17:09 (CEST)

Értem amit írsz, és van is benne logika. De nagyon furcsa lenne több mint tízezer közepesen fontos szócikk. Nem tudom Misibacsi miért gondolja úgy mint én, hogy a többség kevéssé fontos legyen. Majd elmondja ha akarja. Szerintem a 13 ezer kisbolygó több mint 90%-a kevéssé fontos. Ha találsz még valakit aki téged támogat, akkor folytassuk a vitát. Ha nem akkor kérlek engedj, mert lényegeben csak mi hárman vagyunk a műhelyben aktívak. A három nagyon jó, mert nem csak több mint a kettő, de páratlan is. Persze az 5 még jobb lenne. Kovácsjózsi ^vita 2014. július 12., 09:27 (CEST)

Jól értem, hogy a robot a {{WPCSILLAGÁSZATI}} sablont {{WPKISBOLYGÓ}} sablonra cseréli? Tehát nem lesz két sablon a cikkeken, hanem csak egy, a {{WPKISBOLYGÓ}}. Mert szerintem ez a legfontosabb. Kovácsjózsi ^vita 2014. július 10., 09:01 (CEST)

Csak egy sablon lesz, a kisbolygós. Vadszederke^' 2014. július 10., 17:09 (CEST)

Köszi. Ez így nagyon jó lesz. Kovácsjózsi ^vita 2014. július 12., 09:20 (CEST)

A fontossági besorolás értelme az, hogy egy adott műhely tagjai arra koncentrálhassák az idejüket, ami fontosabb a műhely számára. Ezért a fontossági skálán felfelé haladva a cikkek számának erősen csökkennie kell, más szóval a legkevésbé fontos cikkek száma lesz a legnagyobb (ha jól emlékszem, nagyjából 50 ezer kisbolygós cikkünk van). Persze mindegyik cikk fontos lehet valamilyen szempontból, de itt az emberi erőforrások elosztásáról van szó.

Tehát azt javaslom, ha egy bot besorolná a kisbolygós cikkeket, alapból mindegyik legyen "kevéssé fontos". A kidolgozottság szempontjából valószínűleg mindegyik cikk "bővítendő", bár állítólag cikkek létrehozásakor a rendelkezésre álló adatok bekerültek a cikkekbe (ha mással nem, akkor képpel vagy pályaelemekkel, esetleg grafikával bővíthetők lesznek). Ezután a nevezetesebb kisbolygókra kézzel rá lehetne keresni, és módosítani a besorolásukat. Ezek száma saccra 100-200 körül lehet. A cikkértékeléshez azt hiszem már volt korábban javaslat, pl. magyar személyről elnevezett, vagy egyéb Mo-i vonatkozású kisbolygót fontosabbnak tarthatunk, mint a többit. A felfedezők szerint nem szabadna kiemelni őket. misibacsi*^üzenet 2014. július 10., 11:33 (CEST)

Jó ötlet Misibácsi. A személyekről elnevezett kisbolygókat magasabb kategóriába kellene helyezni, mert azok ki vannak emelve a többi közül, van nevük, és így a más dolgokról elnevezetteket is. Vadszederke^' 2014. július 10., 17:09 (CEST)

Amit Misibacsi írt azzal egyetértek. Mikor kezd el darálni a bot? Célszerű először csak néhány százba belenyúlni, és pár napra megállni, hogy lássuk mindenki így gondolta-e. De ha biztosak vagytok, hogy jól fog menni, akkor felőlem mehet az egész.

A műhelylap nem tetszik. A táblázatok nem férnek el egymás mellett. Javaslom rakjátok vissza egymás alá a táblázatokat. Kovácsjózsi ^vita 2014. július 12., 09:13 (CEST)

Cikkértékelés

Sziasztok! A cikkértékelés befejeződött. Sok cikknek nem volt vitalapja, ezeket a {{kisbolygó-navigátor}}^(?) sablon, valamint a Portál:Csillagászat ráhivatkozásai alapján kerestem meg. A navigátor sablon sem volt mindenhol, erről és az infobox-hiányosságról készültek listák:

Az alábbi cikkeken nincs {{kisbolygó-navigátor}}^(?) sablon

• 10444 de Hevesy
• 106869 Irinyi
• 107052 Aquincum
• 11830 Jessenius
• 13121 Tisza
• 132524 APL
• 1600 Vyssotsky
• 19367 Pink Floyd
• 19521 Chaos
• 2006 RH120
• 2007 WD5
• 250526 Steinerzsuzsanna
• 30306 Frigyesriesz
• 30307 Marcelriesz
• 324 Bamberga
• 532 Herculina
• 6433 Enya
• 82092 Kalocsa
• 82656 Puskás
• 84919 Karinthy
• 91024 Széchenyi
• 9969 Braille
• 999 Zachia

Az alábbi cikkeken nincs {{Égitest infobox}}^(?) sablon

• 1566 Icarus
• 1600 Vyssotsky
• 2007 WD5
• 324 Bamberga

--Tomcsy ^üzenet 2014. július 29., 21:20 (CEST)

Csodálatosan néz ki. Köszönjük szépen!

Ágitól kérdezem (vagy bárki aki felelni tud).

- Mi legyen Wikipédia:Csillagászati műhely/Kisbolygó projekt oldallal?

Meg kellene valahogy menteni, mert vannak rajta érdekes információk. Vadszederke^' 2014. augusztus 4., 20:16 (CEST)

- Van a Csillagászati műhelynél 1250 nem értékelt cikk. Megnézném ezeket. Valahol van ezekről egy lista? Mert a Csillagászati_szócikkek_fontosság_szerint oldal csak a besoroltakról ad listát. Biztos, hogy ezek között nincs kisbolygó? Kovácsjózsi ^vita 2014. július 30., 09:35 (CEST)

Innen kezdődnek Vadszederke^' 2014. augusztus 4., 21:57 (CEST)

Kedves Tomcsy, én is köszönöm. Vadszederke^' 2014. augusztus 4., 18:01 (CEST)

Kisbolygók listája (10001–11000) - törlés?

Kérem, szóljatok hozzá ehhez a TMB-hez! Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. november 26., 17:09 (CET)

nyelvi kérdés

Feltettem egy titeket érdeklő kérdést a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#kisbolygó került felfedezésre. Hkoala 2015. augusztus 12., 10:09 (CEST)

17473 Freddiemercury

Sziasztok, most olvastam, hogy 2016. szeptember 4-én Brian May, a Queen egykori gitárosa, aki jelenleg asztrofizikusként a NASA-nál dolgozik, bejelentette, hogy a 17473 sorszámú, 1991 FM3 jelű kisbolygónak a Nemzetközi Csillagászati Unió Kisbolygó Központja a 17473 Freddiemercury nevet adta. Nincs kedve valakinek megírni a cikkét? források: [1], [2] – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 6., 13:17 (CEST)

Felmérés

Kedves Műhelytagok!

Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Szajci ^pošta 2016. december 24., 08:42 (CET)

@Szajci:: Rajta van a Figyelőlistámon. misibacsi*^üzenet 2016. december 24., 09:19 (CET)

Kisbolygók címadása

Írtam a Vita:Kisbolygó#Kisbolygók címadása lapra, a jövőre gondolva. – Porrima^eszmecsere 2022. december 23., 13:38 (CET)