Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Archív4

Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd! 2008 hol? Srácok, a 2008-as archívum hol van? Nem látom! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. január 5., 16:17 (CET) Oda-vissza Elnézést kérek, az iménti oda-visszaállításom nem vandalizmus volt, talán ismeritek azt, amikor az optikai egér a gomb lenyomásának pillanatában a kurzort máshová repíti, esetemben éppen a visszaállítás gombra. Még egyszer elnézést. Funatic vita 2009. február 20., 14:39 (CET) Optikai macskát neki! Csigabiitt a házam 2009. február 20., 14:42 (CET) Liger(állat) Volt benne egy csomó olyan info, ami nincs meg (az egyébként szintén pocsék) nagymacska hibridekben. Éppen össze akartam vonni, amikor vki törölte. Nem lehetne átmenetileg visszaállítani? P/c vita 2009. június 26., 06:07 (CEST) Bemásoltam a szövegét egy allapodra (majd azonnalizd, ha már nem kell). – Winston vita 2009. június 26., 09:12 (CEST) Lovebox Basszus, most látom, hogy töröltétek ezt a szócikket. Anno dacumál aránylag sok munkát fektettem bele, hogy használható cikké tegyem, egy lótúrót reklám. Nem értem: akkor milyen alapon marad meg a többi magyar oldal, a PORT.hu-tól kezdve a G-portálig? Azok nem ugyanígy reklámok? A vitalapjára érkezett bármilyen kifogás? Én nem találkoztam vele. Ha egy mód van rá, állítsátok vissza, és átírom azt, ami vitatható. Mindezt nem azért, mintha nekem ez annyira fontos lenne, csak sajnálom kidobni a belefeccölt munkát. – Zimmy 2009. július 31., 12:37 (CEST) Ide tettem a lapot: Szerkesztővita:Zimmy/Lovebox Egyébként nem értek egyet a törlés indokával, mert sokkal inkább az volt a cikkel a baj énszerintem, hogy hiányzott a nevezetesség bizonyításához két független forrás. Szerintem ha ezzekkel kiegészítve újra létrehozod a cikket, akkor sokkal jobb eséllyel indul, és akkor maximum egy kurtítás fenyegetheti, de nem törlés. Karmelaüzenőlap 2009. augusztus 1., 18:08 (CEST) Köszi. A nevezetességet nem egészen értem. Szerintem az a magyar weboldal, aminek több tízezer előfizetője van, az kellőképpen nevezetes források nélkül is. De rendben van, keresek forrást még hozzá. – Zimmy 2009. augusztus 4., 09:47 (CEST) Tóth Renáta A userlapomon fel vannak sorolva azok a cikkek, amiket én hoztam létre. Ma reggel meghökkenve tapasztaltam, hogy Tóth Renáta piros linkkel jelenik meg. Tiszteletteljesen érdeklődnék, hogy mikor lett törölve és főleg miért? (nem mintha fontos lenne a cikk...)– Perfectmiss vita 2009. augusztus 1., 08:45 (CEST) Csak a lapon található infók alapján: 2009. július 23., 07:56 G ambrus (vitalap | szerkesztései) „Tóth Renáta” törölve ‎ (szubcsonknak is kevés: a lap tartalma: „{{azonnali|ez nem szócikk, csak egy hír, az illetőről semmit nem tudunk meg|Linkoman vita 2009. július 22., 16:30 (CE) tetradumaláda 2009. augusztus 1., 09:44 (CEST) Ezt melyik lapon láttad? – Perfectmiss vita 2009. augusztus 1., 11:49 (CEST) Itt. – Lily15 üzenet 2009. augusztus 1., 11:55 (CEST) Addig is, amig kicsit felhízlalod, a lapot egy allapoddá tettem. Itt találsz még anyagot a lap kiegészítésére: [1]. Amikor visszatolod a fő névtérbe, akkor ne felejtsd el kérlek a kategóriát kiszedni a nowikiből. Karmelaüzenőlap 2009. augusztus 1., 14:54 (CEST) Köszi, de annyira nem volt fontos cikk. Csak ez volt az 1. cikkem a Wikipédián még anno 2006-ban, és most meglepődtem, hogy ukkmukkfukk törölve lett majdnem 3 év után. Mondjuk nagyjából azóta, mióta megírtam, nem is néztem rá, és hát most, újra elolvasva látom, hogy tényleg nem sokkal több egy szubcsonknál, de ez akkor nem tűnt fel, amikor megalkottam. No, azért lehet, hogy írok hozzá pár sort, majd megnézem a linket, amit megadtál. – Perfectmiss vita 2009. augusztus 1., 15:03 (CEST) Érdekes, nekem szóról-szóra ugyanez a problémám egy szakasszal feljebb. – Zimmy 2009. augusztus 1., 15:42 (CEST) Hát, ha jól emlékszem, a Loveboxról volt szavazás (bár én nem szavaztam), az én cikkem meg csak "eltűnt" (pont amikor wikiszabin voltam a múlt héten, azért nem vettem észre), ill. szubcsonknak jelölték, és végül is mondhatjuk, hogy az volt, tehát csak részben ugyanaz a probléma. De amúgy szerintem is érdekes, hogy miért minősül reklámnak az egyik cikk, és miért nem reklám a másik... – Perfectmiss vita 2009. augusztus 1., 15:47 (CEST) Törlés link sablon korszerűsítése Ahoj, chlapci! A fenti linket módosítottam, ezáltal a lezárásnál nincs szükség másik sablonra, hanem a {{törlés link}}(?) sablon végére kell beírni egy eredmény paramétert, amivel az eredmény kódját kell megadni. Jó lesz így vagy inkább maradjunk az eddigi kétsablonos variációnál? – Zimmy 2009. szeptember 4., 10:38 (CEST) Szerintem bőven elfér a két sablon, minek nehezítsük meg a dolgunkat azzal, hogy többet kell gépelni? – Alensha sms 2009. szeptember 7., 13:03 (CEST) Az olyan sok, hogy e= a t-hez képest? Elférni elfér, csak így rendszerszerűbb. – Zimmy 2009. szeptember 7., 13:21 (CEST) Igen, sok. Ha egymás alatt van 10 lezárt lap, akkor elég nyomogatnom, hogy t, egyet le, t, megint egyet le. Jóval egyszerűbb, mint az e, shift-7, egyet le, megint e, megint shift-7... Én értem, hogy jót akarsz, de nekünk jobb a Bin változata :) – Alensha sms 2009. szeptember 8., 16:00 (CEST) Kedves Alensha, a végére csak be kell írnod azt a fránya kódot... 1 bötűvel több cuzammen. És nem kell az elejére is meg a végére is írni, csak a végére. Na? – Zimmy 2009. szeptember 8., 16:26 (CEST) Válasz a vitalapomra írtakra: nem kell két sablont törölni, nem kérnek enni! Az "eredmény" elég sok betű. Itt egy-egy takarításnál nagy mennyiségben kell linkeket áthelyezni másik szakaszba, amúgy is figyelmet igénylő és lélekölő munka, a fene akar még kunsztokat csinálni, hogy rendszerszerűbb legyen. Én csináltam egy egyszerű és kényelmes, gépiesen alkalmazható megoldást, ami nekem jó, és Alensha is lelkesen használja. Ha te szeretnél egy másik megoldást is, ami meg neked jó, és rendszeresen használnád, hát akkor csináld, elfér egymás mellett, de mi a magunk részéről egyelőre maradnánk az eddiginél. Egyébként ha kétféle technikai megoldás ugyanazt a képet eredményezi, akkor úgyis mindegy. Bináris ide 2009. szeptember 7., 15:01 (CEST) Rendben. Nem kell az eredmény= szót használni, elég lesz majd egy e= is. – Zimmy 2009. szeptember 8., 07:48 (CEST) Módszertani javaslat Állandó konfliktus a törlési megbeszéléseken, hogy A user töröltetné a cikket, mert elégtelen a tartalom, nem megfelelő a forma, közben B szerint csak egy kicsit át kell dolgozni, és tök jó lesz. A maga részéről mindkettőnek igaza van. A-nak azért mert pillanatnyi állapotában a cikk belerondít a fő névtérbe, B-nek meg azért mert sajnálja a már benne lévő munkát. Javasoltam már egyszer kétszer, de most szeretném intézményesíttetni, hogy ilyenkor aki azzal érvel, hogy "de hát kis munkával ki lehet pofozni", az kapja meg a lapot a saját névterébe átdolgozás céljából. Mondjuk Szerkesztő:B/kipofozandó/cikk néven. Mintha csak egy friss kezdemény lenne. Ha komolyan gondolta, akkor idővel visszakerülhet a cikk a közönség elé. Ha nem, legközelebb meggondolja, hogy más farkával verje a csalánt. Így mindenki óhaja teljesülhet. Amint itt olvasgatom a korábbi bejegyzéseket, gyakorta megesik, hogy a törölt lapot valaki visszakapja saját allapként. Na ez ugyanez lenne a törlés nélkül. Mit gondoltok? --Bitman vita 2009. október 30., 20:21 (CET) Ezen a problémán én is gondolkodtam mostanában, de nekem egy másik megoldás jutott az eszembe. Szerintem a követendő példa a szubcsonksablon intézménye. Ha meggondoljátok, a szubcsonksablon egyfajta ultimátum. Azt mondja: a cikk így túl rövid; ha valakinek fontos pofozza ki sürgősen, különben öt nap múlva megy a kukába. A cikk aztán így néha megmenekül, máskor törlődik, de az garantált, hogy a probléma így vagy úgy öt napon belül minden különösebb procedúra nélkül megoldódik. Na, erre a mintára szeretnék én egy „szubnívó” sablont rendszeresíteni. Ha a tízéves Pistike ír egy ötmondatos cikket, ami úgy kezdődik, hogy „A dementorok csókja 1 szörnyü bűntetés ,és Harry mindenképpen elakarja kerülni”, akkor különösebb faxni nélkül ráütjük a szubnívó sablont és valaki vagy feljavítja öt napon belül, vagy statáriális eljárással megy a kukába. Remélhetőleg a szubcsonksablonhoz hasonlóan a szubnívó sablonnak is meglenne az a hatása, hogy a témát szívükhöz közelállónak érző szerkesztők a közelgő határidő sürgetését érezve rendbehoznák a cikkeket, ha meg mégse, akkor nem kéne a törlési eljárással baszkurálnunk. – Malatinszky vita 2009. október 30., 20:38 (CET) Hát, igen. A szubcsonk sablon a kevés hasznos tartalommal bíró szócikk kezdeményekre használatos, de nekem is sokszor problémás egy-egy új szócikknél, hogy "témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának", de annyira ócska a minősége, hogy vagy teljesen újra kell írni, vagy kidobni, mégha tartalmilag elégséges hasznos információ is van benne, csak kihámozni nehéz belőle. Szóval jó lenne valami hasonló sablon a minősíthetetlen minőségre is, igaza van Malatinszkynak. – Ary vita 2009. október 30., 20:48 (CET) {{horror}}(?)? Bennófogadó 2009. október 30., 21:05 (CET) Szerintem pl. a A Lexx epizódjainak listája cikkre egyiktek megállapításai sem állnak. És éppen javasolgatják egymásnak az átdolgozást a szerktársak. --Bitman vita 2009. október 30., 21:12 (CET) Létezik ám {{átdolgoz}} sablon is, van {{korr}} és van {{forma}}(?). Ha szigorúan vesszük a példádat, a Pistike-féle ötmondatos cikk szubcsonk. Ha nem, és a megfogalmazásának minőségével van gond, ott a lektor és a korr. Biztos, hogy kell külön, vagy csak alkalmazásba venni valamelyik régit? Bennófogadó 2009. október 30., 21:18 (CET) Ezek mind a csalánsimogatás idegen testrésszel alváltozatai, hisz nem az javítja, aki kiteszi a sablont. Pont ezt kellene kiküszöbölni! --Bitman vita 2009. október 30., 21:22 (CET) Bennó, az általad javasolt sablonok hasznosak, de -- szemben a szubcsonkkal -- nem hordozzák magukban az imminens törlés fenyegetését. Biztos te is láttál már olyan cikket amin hónapok, évek óta rajta van a lektor/nincsforrás/horror/forma/korr/átdolgoz sablonok valamilyen kombinációja. Én egy ultimátumszerű megoldást szeretnék, olyat, ami azt mondja: ez a cikk így rossz: vagy kijavítod szerdáig, vagy asztalaviszta. – Malatinszky vita 2009. október 30., 21:29 (CET) Bitman +1 — P/c vita 2009. október 30., 21:31 (CET) Elég jól meghatározott dolog, miért kell cikket törölni (nevezetesség, jogsértő stb.) Sajnos divat a törlési megbeszélésen visszaélni azzal, hogy kizárólag szavazat-összeszámlálás történik. Egyesek ultimátumok osztására használják, ahogy fentebb valaki megfogalmazta. Gyakorlatilag pisztolyt nyomnak a cikk fejéhez, hogy írj nekem egy jobb cikket, különben megy a levesbe. Én megfordítanám a dolgot. Ha valakit annyira zavar a cikk minősége, ami egyébként megfelel a Wikipédia alapelveinek, az bizony javítsa ki. Ha pedig nem javítja ki, akkor majd megtesz más egy hónap múlva, egy év múlva, 15 év múlva. A Lexx epizódlista egy kétségtelenül rondán formázott cikk, de a tartalma alapján maradhat. Ha szúrja a szemedet, akkor javítsd ki. Végezetül egy kis ismétlés: Mit ne jelölj törlésre Ne jelölj olyan csonkokat, amikből fontos cikkek születhetnek. Lásd még: Wikipédia:Fejlessz tovább egy csonkot!. Ne jelölj olyan lapokat, amik egyszerűen csak átírást igényelnek. Ezek helye a figyelmet igénylő lapokon van. Ne jelölj átirányításokat, kivéve, ha több problémát okoznak, mint amennyi a hasznuk. Jelöld azokat a lapokat, amelyekből szerinted sohasem válhat enciklopédiacikk. A Wikipédia nem szótár. Ne jelölj csupán egy idézetet tartalmazó lapokat, inkább írd meg legalább csonk szintre és a forráshoz adjál meg külső hivatkozást. A szöveget át is mozgathatod a Wikidézetekbe vagy a Wikiforrásba. Ne jelölj elfogult cikkeket, ezekre inkább a semleges nézőpont sablont használd. Jelöld a hivatkozás nélküli képeket, amiket valószínűleg egyik cikkben sem lehet felhasználni. Ha a cikkben van hasznos tartalom, de túl kevés akár egy csonkhoz is, akkor a tartalmát egy másik laphoz lehet hozzáadni és átirányítást készíteni a cikkből. Hasznos tartalom nélküli lapokat is lehet átirányítássá alakítani. Ezeket a lapokat ne jelöld törlésre. – Gondnok vita 2009. október 30., 21:37 (CET) A fölvetések megfontolandóak, mind a két ötlet vitaképes. A már meglévő sablonok szerintem sem visznek közelebb a megoldáshoz. Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. október 30., 21:41 (CET) Többektől olvasom, hogy egy-egy cikket a „sajátjuknak” tekintenek — és mi tagadás, magam is így vagyok ezzel: külön listán gyűjtögetem azokat a cikkeket, amiket én kezdtem el, ott vannak a figyelőmben, és megnézem, hogy ki mit rak beléjük. Fentiek alapján úgy gondolom, nagyobb az esélye annak, hogy vki törlés után elölről megírjon egy cikket („sajátjaként”), mint annak, hogy feljavítsa a meglévőt („a másét”) — mondom ezt én, aki elég rendszeresen mentek meg törlésre jelölt cikkeket. SZVSZ az olyan, megírandó témákról összefércelt „cikkeket”, amikben a címükön kívül hasznos tartalom nincs, hemzsegnek bennük a helyesírási hibák, és alkotójuk általános műveletlenségén kívül semmiről sem tájékoztatnak, törölni kell: amíg vannak, egyenként többet ártanak a wiki becsületének, mint amennyit akár egy tucat jó cikk is használ neki. P/c vita 2009. október 30., 22:34 (CET) Nem lenne egyszerűbb a cikket létrehozó allapjának átnevezni és odaírni: Bocsi, de a szócikked nagyon nem jó, dolgozz még rajta egy kicsit és akkor visszakerül a fő névtérbe. Az eredeti nevén meg lenne egy figyelmeztetés: töröltük, de újraírhatod, vagy segíthetsz xy-nak a szócikk befejezésén. – B.Zsolt vita 2009. október 30., 23:42 (CET) Ez dinamikus IP-című anonok esetében megoldhatatlan, máshol van benne ráció. Gondnok: ez most lehet, hogy erős lesz, de a te érvelésed még a 2006/2007-es WP-szintnek tökéletesen megfelelő volt, de amióta pofátlanul másolják a cikkeinket és az egyik (ha nem a) legnagyobb információforrás vagyunk, sajnos el kell kezdenünk egy minimális minőségi alapkövetelmény felállítását. Lehet persze azzal érvelni, hogy aki tőlünk másol, az hülye, de a végén akkor is rajtunk fog csattanni az ostor. Most nem a lektorálás bevezetését akarom propagálni, de ha már ennyit bízunk a közösségre, akkor szerintem azt is lehet, hogy megállapítsák egy cikkről, hogy az javíthatatlanul rossz minőségileg. A törlési irányelvek meg nem kőbe vésett megváltoztathatatlan isteni törvények. A hatályos sablonozás jelenlegi szerkesztői állomány mellett csak egyre jó, jelezzük az olvasónak, hogy még mi is problémásnak gondoljuk ezt a cikket. Sok foganatja nekik egy-egy kampány kivételével nem nagyon van (sajnos egyébként), de ez sokkal mélyebb probléma. Magához a tárgyhoz: mind Bitman, mind Malatinszky felvetésében látok rációt, de ez elég mély filozófiai jellegű (és félek, hogy heves) vitákat fog kiváltani. Cassandro Ħelyi vita 2009. október 31., 00:02 (CET) Soha nem fogod tudni garantálni, hogy a Wikipédia összes cikke kiváló minőségű legyen. Amit tehetsz, hogy olyan irányelveket hozol létre, amik elősegítik, hogy a folyamat végén jó minőségű cikkek jöjjenek létre. Nem csak a Wikipédia, de az egész wikimodelalaptétele, hogy fokozatosan, apránként fejlődnek a cikkek. Ha egy korai szakaszban kivégzed őket javítható hibák miatt, akkor ez a folyamat megszakad. Az irányelvek valóban nincsenek kőbe vésve, de addig jó lenne betartani őket, amíg meg nem változnak. – Gondnok vita 2009. október 31., 00:48 (CET) Azt hiszem, teljesen félreérted a javaslat lényegét. Nem a kiválóságot kéri számon minden cikken, hanem bizonyos minimális követelmények teljesülését. – Hkoala 2009. november 1., 15:42 (CET) Re Cassandro. Én csak a törlései megbeszéléseket szeretném kicsit konfliktusmentesebbé tenni. (Csak az ajánlgassa a reparálást, aki meg is teszi!) Tehát az anonok nem szerepelnek a képletben. --Bitman vita 2009. október 31., 07:45 (CET) Re Gondnok. Cassandro+1. Az ócska cikkeket nem kell mindenáron megtartani, mert rontják az összképet, lejáratják a jókat is. Menjenek a parkolópályára, ha már mindenáron. Ha akad valaki, aki nagy jövőt tulajdonít nekik. --Bitman vita 2009. október 31., 07:45 (CET) Megjegyzem én azt kérdeztem, mi a véleményetek a javaslatomról, életképes lehet-e vagy sem. Nem annak felsorolását várom, hogy és még milyen más hasonló intézmények vannak. Azok léte nem lehet indok arra, hogy ezt ne vezessük be. "Virágozzék ezer virág!" Konkretizálnám is egy kicsit: egy szerkesztőnek legfeljebb 5 koraszülött cikke lehet az inkubátorban, és azokat is bárki szerkesztheti, és javasolhatja a reanimálását. (Nehogy a törléspártiak ál-örökbefogadási gesztusokkal süllyesszék el a cikkeket! ) --Bitman vita 2009. október 31., 09:25 (CET) Gondnok fentebb azt mondja, hogy a szubcsonk mintájára működő szubnívó sablonról szóló javaslatom, illetve a törlési megbeszéléseket hasonlóan kezelők „gyakorlatilag pisztolyt nyomnak a cikk fejéhez, hogy írj nekem egy jobb cikket, különben megy a levesbe.” Nos, én ebben nem látok semmi kivetnivalót. A jelenlegi irányelveknek megfelelő helyzet ugyanis az, hogy akárki létrehozhat egy cikket, ami történetesen egyik törlendő kategóriába sem esik bele, de pocsék minőségű, és ezzel gyakorlatilag pisztolyt nyom minden, a Wikipédiát komolyan vevő szerkesztő fejéhez, hogy javítsd ki a cikkemet, amit én lusta voltam rendesen megírni, különben itt fog neked bűzölögni örökre. Minden hálám azoké a szerktársaké, akik ilyenkor nekiállnak átírni a cikket, néha én is feljavítok egy-egy ilyen förmedvényt, de azt a pisztolyt akkor is inkább a rendes munkát végző szerkesztők kezében szeretném látni, mintsem a tízéves pistikéknél és a jöttment egycikkes szerkesztőpalántáknál. - Malatinszky vita 2009. november 1., 14:49 (CET) Úgy vélem mindenkinek kapnia kellene a javaslatomon, hiszen (jobb felől üt) a cikkek nem törlődnek, hanem feljavításra várnak, másrészt (bal felől üt) a trógermunka nem szennyezi a fő névteret, elmehetnek! Legalább kísérletileg bevezethetnénk, mondjuk 3 hónapra. --Bitman vita 2009. november 1., 15:00 (CET)  támogatom Én nagyon támogatnám ezt, érdemes kipróbálni. --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. november 1., 15:17 (CET)  támogatom Továbbra is, töretlenül — P/c vita 2009. november 1., 15:52 (CET) Próbaképpen és következmények (törlés) nélkül létre lehetne hozni a szubnívó sablont, aztán meglátjuk, milyen cikkekre rakják rá. Hkoala szerint félreértettem, sajnos szerintem nem. Az éles bevetéshez szavaztassátok meg az új irányelvet, addig tessék betartani a jelenlegit. A karanténozás/inkubátorozás meg katasztrófális ötlet. Ha bevezetnénk, ez már nem Wikipédia lenne.– Gondnok vita 2009. november 1., 19:11 (CET) Konkrétan miért is? Egy hipotetikus példán meg tudnád világítani? Meggyőzhetsz, de ehhez érvelned kell. --Bitman vita 2009. november 1., 19:19 (CET) A hipotetikus példa: idejön az anon, összekalapál egy cikket. Jön x, semmi baja a cikkel. Jön y, semmi baja a cikkel. Jön z, semmi baja a cikkel, talán javít is rajta egy kicsit. Jön k, azt mondja ezdeszar, mehet allapra. Ott senki hozzás se nyúl többé. Ekkor a téridő-kontinuum megszakad, és véget ér a világegyetem. :) Egyébként valaki meg tudná fogalamazni ezt a „nívó szabályt”? Pontosan milyen feltétleknek kell teljesülni, hogy törölni lehessen a minőségre hivatkozva? Szerintem ez lesz a legnagyobb probléma. A törlési szavazáson jelenleg azt kell(ene) kideríteni, hogy léteznek-e források. Ez egy viszonylag objektív kritérium. A szerintem ez jó/nem jó szavazgatáson már tényleg csak a törlési megbeszéléseket figyelő viszonylag szűk kör dönt majd saját izlése szerint. – Gondnok vita 2009. november 1., 19:28 (CET) Hellohellohelló! Itt valami félreértés van. Nem általában a gyenge cikkekről van itt szó, hanem a valamilyen okból (és a gyengeség nem ilyen) törlésre jelöltekről. Pl. 90%-ban reklám. De valaki szerint át lehet dolgozni. Hát akkor tessék, vállalja be! De addig ne lássuk! A példádban k azt mondja törlendő. És ha m hajlandó megmenteni, megteheti. Ha senki nem vállalja, akkor megy Manituhoz, ahogy eddig. --Bitman vita 2009. november 1., 21:01 (CET) A javaslat jó lenne, és támogatnám is, de szerintem inkáb a törlési alapelveket kéne betartani: azok egyértelműen azt mondják alapelvként, általános, iránymutató szabályként (amelytől el lehet térni, esetenként, alapos megfontolás után), hogy azért, mert a cikk nem elég jó, még nem kell törölni. Azt javaslom, hogy akkor az alapelveket vitassuk meg és definiáljuk újra, mintsemhogy az alapelvvel párhuzamosan létező mellékszabályt és módszertant vezessünk be. Cassandro implicite azt mondja, hogy ma már alapvetően nem érvényesek bizonyos irányelvek (és ez lényeges különbség ahhoz képest, hogy néha el lehet-e tőlük térni). Amúgy nem olyan nagy baj, ha egy cikk rossz: engem is az motivált annak idején, hogy bedolgozzak. A szubnívó-sablon pedig tetszik ("A dementorok csókja 1 szörnyü bűntetés": jó a példa.)– B.andinsky Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni. 2009. november 1., 18:45 (CET) Betojok :)! Ezt is tekintsétek meg, kérlek! – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. november 1., 18:57 (CET) Ungvári Zsófia Ez itten most hogyan van? Nem mintha nagy mértékben ragaszkodnék ehhez a cikkhez, de tudomásom szerint 2/3-os többség köllene a törléshez. Ez meg itten testvérek közt is 50-50-re állt??? L AndrásItt megtalálsz 2009. december 22., 13:09 (CET) 50-50, + Ary – eLVe kedvesS(z)avak 2009. december 22., 14:07 (CET) A 2:3 az pedig pont 2/3. Csakhogy néhány korábbi megbeszélésnél már volt arról szó, hogy a jelölés önmagában nem szavazat. (Persze nagyrészt borítékolható a jelölő szavazata.) Mindegy, felejtsük el. L AndrásItt megtalálsz 2009. december 22., 15:48 (CET) Plusz nem szavazás, hanem megbeszélés folyik itt, nem emberek vannak emberek ellen, hanem érvek érvek ellen, és egy érvet nem tesz kétszer olyan erőssé, hogy szerepel mögötte, hogy „User:XY +1.” Szerintem is jobb érvek voltak a törlés mellett. (Ezt az egészet meg a vitalapra kellett volna, mert lezárt izék alá nem írogatunk :) – الانشاء üzi / پيغام 2009. december 22., 16:54 (CET) Ha jobb érvek lettek volna a törlés mellett, akkor több szerkesztő foglalt volna állást úgy, hogy a cikk törlendő, nem? – Malatinszky vita 2009. december 22., 18:02 (CET) Max. mértékben egyetértek Veled. Ugyanakkor rendszeresen előfordul ennek az érvelésnek pont fordítottja is. Anno egy másik, ennél nagyobb vitát kavart esetben azért maradt meg, mert a törlésre szavazók épp csak nem érték el 2/3-ot. Többen is veszettül számolgatták, hogy megvan-e, és bár a törlési szavazatok többen is voltak, az érveik meg sokkal erősebbek voltak, mint a maradjonok (amik folytonosan csak a youtube-ra meg az ismertségre hivatkoztak), a cikk mégis maradt. El kéne már dönteni végre, hogy szavazás-e vagy megbeszélés, mert most hol egyik, hol másik, mikor kinek az aktuális tetszése szerint. L AndrásItt megtalálsz 2009. december 22., 17:19 (CET) Megbeszélés, ez nem szavazás. Ennek akkoriban mélységeiben is utánajártam. Tényleg nagy vita volt. Leginkább kettőnk között már a végén. – Ksanyi vita 2009. december 22., 17:28 (CET) Én ugyan rendőr vagyok, de nálam a kétharmados többség azt jeleni, hogy egy ellene szavazatra 2 mellete szavazat jut, tehát az egyik oldalon pont kétszer annyi szavazatnak kell lennie, mint a másik oldalon... A 2:3 pont nem ilyen a 2:4 vagy a 3:6 vagy a másfél:három kétharmados többséget jelentene, ez azonban 40%-60% vagyis nem 2/3-os többség... A lényegben azonban egyetértek. – Burumbátor Speakers’ Corner 2009. december 22., 17:30 (CET) Esetleg úgy lehetne számolni, hogy a törlés ellen volt L. András és eLVe, mellette volt a jelölő Ary, Alensha, prohlep és, úgy tűnik, a törlést elvégző Winston is. Ezzel együtt úgy érzem, hogy a kérdésben nem alakult ki konszenzus, így a helyes elvi döntés az lett volna, hogy a cikk maradjon. De hát azért kapják az adminok a nagy manit, hogy az ilyen kényes problémákat ők oldják meg . – Malatinszky vita 2009. december 22., 17:56 (CET) Azon a nagy manin fogunk nyáron kirúgni a hámból, ha Téged is érdekel az ügy :))))) – Burumbátor Speakers’ Corner 2009. december 22., 18:07 (CET) Az jó nagy rúgás lesz . De - már meg ne haragudj - nem igazán tudom eldönteni, kivel (vagy mivel) értettél egyet fentebb. L AndrásItt megtalálsz 2009. december 22., 18:12 (CET) A kérdés továbbra sem kerek, több okból. Először is a megbeszélés és az érvek mérlegelése mindig szubjektív. Szerintem a +1 jellegű érvelés egyébként éppolyan elfogadható, mint bármely más, mert azt jelenti, hogy a korábban szóló véleményével és érveivel egyetértek, nem tudok újat hozzáfűzni, ismételni meg minek. De a lényeg: ebben a kérdésben legfeljebb akkor volt meg a kétharmados többség, ha két olyan szavazatot is beleszámolok, ami az irányelv szerint nem az: a jelölőét és a törlő adminét. Enélkül 2:2 az arány. Ez még akkor sem nevezhető konszenzusnak, ha mindkét maradjon szavazat indoklás nélküli, a törlési szavazatok pedig 32 kB-os litániák. Még egyszer hangsúlyozom, nem ez a konkrét cikk vagy eset zavar, hanem az általános eljárás. Ezért mindjárt teszek a javaslat KF-re is néhány sort. L AndrásItt megtalálsz 2009. december 22., 22:23 (CET) Tabáni István (túl) gyors lezárása Lenne egy kérdésem, illetve kifogásom. Nem túl nagy kapkodás egy szavazást/megbeszélést a kiírása után 4 és fél órával lezárni? A játékszabályok szerint legalább 5 napig mehet egy megbeszélés. Szeretném, ha több időt hagynánk még nem szavazó szerkesztőtársainknak, hogy egyáltalán elgondolkodjanak a kérdésen. Még ha mindenki a maradására szavaz, akkor is. – Ary vita 2009. december 22., 18:13 (CET) A törlési megbeszélés célja az, hogy megtalálja a szerkesztők konszenzusos véleményét. Ehhez általában megvárjuk az öt napot, de a jelen esetben annyira elsöprő volt a maradást kívánók többsége, hogy négy és fél óra alatt is világossá vált a konszenzus. – Malatinszky vita 2009. december 22., 18:41 (CET) Ary, abszolút igazad van, ez a mondat van leírva az irányelvben. És az is le van írva (nem szó szerint), hogy "elsöprő szerkesztői egyetértés esetén" hamarabb is lezárható. A Tabáni jelölésen 7 maradjon szavazattal ellátott hozzászólást láttam, mellé tettem a magamét (az 8); ezzel szemben egy ellene szavazat volt, a Tied. Áttekintettem az érveket, és azt láttam, hogy a minimálisan 16 "törlendő" szavazással egybekötött vélemény megérkezésére nincs esély. Ezért lezártam. A szócikk életképes, érvényes és keresett témát dolgoz fel, forrásokkal alátámasztott, nevezetességéhez semmilyen kétség nem fér. (10 perc alatt találok 40 független forrást...) Az ilyen cikknek helye van egy enciklopédiában. Természetesen elképzelhető, hogy 2 év múlva megint törlésre jelöli valaki, mert a jelenlegi nevezetességi szintet képtelen lesz tartani és eltűnik a szürke középszerűség süllyesztőjében. Akkor majd megint megvizsgáljuk. Ma azonban ő a sztár. – Burumbátor Speakers’ Corner 2009. december 22., 18:50 (CET) 6 szerkesztő mondott véleményt mindössze. – Ary vita 2009. december 22., 18:53 (CET) Elnézést, elszámoltam magam. Én voltam a 7. – Burumbátor Speakers’ Corner 2009. december 22., 18:57 (CET) Mondott volna egy nyolcadik is... a maradás mellett. Én is lekéstem. :) Ám ha jól emlékszem, szócikk törléséhez nem is elég egyszerő többség – Stewe Feedback 2009. december 22., 19:01 (CET) Ary, szerintem engedd el ezt a témát, és lépjünk tovább. A véleményedet elolvastuk, és láthatóan nem talált egyetértésre a többség körében, mint ahogy a lekezelés sem, ahogyan a szócikk alanyáról nyilatkoztál. Már így is több cikkett töröltettél, mint Haynau, ne bánkódj érte, ha néha egy megmenekül a kezeid közül. Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 22., 19:58 (CET) Egyetértettem veled egész addig, amíg a Haynau-hasonlattal elő nem álltál, azt viszont nem hagyhatom szó nélkül. Tény, hogy Ary az átlagnál gyakrabban jelöl törlésre cikkeket, de tény az is, hogy a jelölései túlnyomórészt a szerktársak egyetértésére találnak. Ezt a tevékenységet -- akár tréfából is -- szabadságharcosok ezreinek kivégzéséhez hasonlítani sértő túlzás. – Malatinszky vita 2009. december 22., 20:29 (CET) Csatlakozom. Ne tegyünk úgy, mintha a cikkek törlési jelölése valami perverz dolog lenne és nem ugyanolyan szerkesztői munka mint bármi egyéb! Majd aki ugyanígy megy a friss változtatások után, ellenőriz, mérlegel, jelöl, az ítélje meg a jelölő munkáját. Sértegetni pedig végképp nem kéne amiatt, hogy valaki dolgozik... Piraeus vita 2009. december 22., 20:57 (CET) Ez a Haynau azért rosszul esett. – Ary vita 2009. december 22., 21:04 (CET) Elnézést kérek, valóban túlzás volt. Csak egy ütős hasonlatot kerestem, de túllőttem a célon. Ne haragudj. Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 22., 21:44 (CET)