Wikipédia:Az önkéntes ügyfélszolgálat üzenőfala/Archív2

Válás előtt I.

Nagyon önérzetes ember ne szerkesszen a magyar nyelvű wikipédiába!! Kun Vilmos után szabadon.

Tisztelt Szerkesztőtársak!

A wikipédiában való ténykedésemet március elsején befejezem.

A vesztemet a Katona József Színház 30,ik évfordulóján rendezett díszelőadás okozta. Ekkor kértem az ott fotografáló fotóművésztől 8-10 képet. Ezeket készséggel megkaptam és a korábban már bevált szisztéma szerint engedélyezésre megküldtem. Bárcsak ne tettem volna....

A távozásom oka egyértelműen az OTRS platformon ért, sajnos jelen-időben is értendő atrocitások.

Tisztelt Szerkesztőtársak!

A hátralévő néhány napban szerettem volna a megkezdett témáimat lezárni, találni egy két olyan szerkesztőt, aki a rendszeres gondozásra, aktualizálásra szoruló szócikkeim istápolását átvállalja. Ha erőm engedi szeretném a wikipédiával kapcsolatos négy és féléves tapasztalataimat, javaslataimat is leírni. Nyilvánvalóan ez múltba-nézés ezt a platformot is fogja érintenii. Elhatározásom végleges, ezért az összegzéseimmel kapcsolatos vélemények állásfoglalások ezt nem érintik. Remélem találnak majd benne olyan momentumot, amely segíti a platform fejlődését és segítenek megakadályozni, ha hozzám hasonló helyzetek kialakulását. Most azonban nem erről lenne szó:

Ezen a platformon, néhány fejezettel feljebb panaszomra, Malatinszyky szerkesztőtárs ismertette egy vizsgálat konklúzióit, amelyben többek között megállapította, hogy a Kékes Szaffi fotóművésznő képeinek engedélyezési eljárásában –többek között- tájékoztatási hibákat követtek el, ezért tőlem elnézést is kért. Nem kért elnézést az érintett OTRS ügyintéző, aki mellesleg több más magas tisztség birtokosa is. A vizsgálat lezárása óta négy és féléves munkáimat állította tevékenysége fókuszába. A mai napon is azt konstatáltam, hogy feltöltött képeim neveiben keresett hibát javítani valót.

A konkrét példák előtt néhány általánosság a nevek kialakításával kapcsolatban. Én egyébként még az őskorban kezdtem a számítástechnikával foglalkozni, biztos, hogy én nálam nagyobb híve nincs a célratörő nevek alkalmazásának, még akkor is, ha az új technikák szinte korlátlan lehetőségeket biztosítanak, nemcsak a név kialakításában, hanem egyéb vonatkozásban is. De,

• Az első wikipédiába feltöltött képeim egyikénél felhívták a figyelmemet, hogy például a Nemes Nagy Ágnes lakóháza.jpg név nem elég informatív, a wikipédián kívül sehol máshol nem lehet megállapítani, hogy hol is található az. Én ezt anno tudomásul vettem és ennek megfelelően címeztem a képeimet. Több év alatt ezt a címzési módot senki nem kifogásolta, pedig megéltem néhány képrevíziót.

• Ugyan ez a helyzet a "bűnlistámban" A MOM Gi-B2 teodolit.jpg teodolittal is. Ez név aztán nem hosszú, érthetetlen a Gi-B2 teodolit.jpg-re való átnevezés. Remélem nem kell külön bizonyítanom, hogy miért fontos, hogy a világhírű műszer eredeti nevének meg kell maradni, amelynek része a MOM is. Ezt a képet kérem haladéktalanul az eredetire visszanevezni.

Sajnos itt jön a probléma, és óhatatlanul másra is kell gondolnunk mint a szeretett platformunk jobbító törekvéséről. Mire gondolok:

• A képek átnevezését, törlését tudomásom szerint csak megfelelő jogosultsággal rendelkező szerkesztőtársak végezhetk el. Ennek megfelelően a művelet ütköztetve, lassítva volt. Nem fordulhatott elő, hogy egy személy hozzon rapid döntést. Ráadásul a javaslatot tevő OTRS munkatárs minden esetben értesítette a kép feltöltőjét, de mindenkor értesített a törlést végrehajtó, legtöbb esetben az átnevező munkatárs is. Ma és az elmúlt hetekben –képeim vobatkozásában- ez nem történt meg. Ezért történhetett ez, így a mert szerkesztőtárs rendelkezik az említett két erősen korlátozott joggal, hatáskörrel, így elkerülheti a platform véleményezését. Van itt egy más probléma is:

• Nemrégen megkeresett egy OTRS-ben ügyködő szerkesztőtárs, aki közölte velem észrevételeit néhány képemmel kapcsolatban. Közölte, hogy ez egy átfogó vizsgálat, nem személyem ellen indított támadás. Erről meg is győződtem, ha kérte mindenben támogattam munkáját. Nem ez a helyzet az elmúlt két hónapban rám fókuszáló szerkesztőtárs ténykedésénél. Ő, egy-két kivételtől eltekintve csak az általam feltöltött képeket veszi mustrára. Csak az én képeimet nevezi át, teszi vitatottá a jogszerűségét illetően. Ezen sorozat műveletek jelentős részének a végrehajtásához, nemcsak az én, hanem mások véleménye szerint is OTRS testületi állásfoglalására lenne szükség. Minden más esetben -ez partizán -az érintett szerkesztőtárs regulázását célzó- művelet, nem szolgálja a magyar nyelvű wikipédia fejődését, minőségét.

Végül a fotóművészek nevének kezeléséről

A Kékes Szaffi képek engedélyeztetésénél, a szerkesztőtárs felém azt kommunikálta, hogy nem szerepelhet a fájlnévben a művésznő neve. A részletekre itt nem térek ki, aki elolvassa Malatinszky szerlesztőtárs vizsgálati összegzését megállapíthatja, hogy a testületnek egyetlen képpel kapcsolatban volt fenntartása. Ez nem jutott el hozzám. A fájlnévvel kapcsolatban akkor és más esetben is megpróbáltam érvelni:

• Én és szerkesztőtársaim, megítélésem szerint több mint ezer emléktáblát fényképeztünk le. Még soha senkinek nem jutott eszébe, hogy a fájlnévbe a sajátunkat, a szerzőét is beillesszük.. De nem láttam még ilyet más utcai vagy egyéb fotókon sem, Azt hiszem ez evidens ezen nem kell vitatkozni.

• Más a helyzet a fotóművészek, sajtófotósok és sajtóorgánumok esetében. Ők nagyon sokszor kikötik, hogy a wikipédiában az általuk elfogadott fájlnévvel lehet feltöltetni. A fotósok és a sajtósok nagyon jól ismerik az általunk alkalmazott licencet. Nagyon jól tudják, hogy a wikipédiából átvett képek esetében már nem tudunk védelmet biztosítani. Ezt is tudják, sőt az általunk átadott engedélykérésben is részletezve van. Nem értem miért nem akceptáljuk ezt, hiszen a platformunkon a kép átnevezési lehetőség nagyon szűk körre van korlátozva. Ha nem így teszünk, biztos például, hogy HVG-s, fotós bármennyire szívesen is adna képe, a cége szabályai miatt ezt, csak az állásával játszva teheti meg. Miért is tartják ezt a névkialakítását fontosnak a fotósok. Tessék megvizsgálni a Google keresőben. Én megtettem. Mindaddig, amíg a szerkesztőtársam nem nevezte át Kékes Szaffi képeit, a nevet beütve azonnal feljöttek azok a szerző és a wikipédia nevével. Tehát nekünk is jó volt. Tessék megtenni most ugyanezt az első oldalon semmi. Csak akkor érünk el eredményt, ha a „Kékes Szaffi wiki” karakterláncot ütjük be. A fentiek alapján kérem szíveskedjenek javaslatomat, érveimet megvitatni. A határozathozatalig javaslom a képek átnevezésének felfüggesztését. Javaslom továbbá, hogy a képek átnevezését és törlését, a egyes szerkesztők jogosultságától függetlenül, tegyék ismét két személyessé. Kérem a Keresztes Tamás. JPG kép nevét az eredetire visszaállítani.

• Szeretném kérni, hogy ma és az elmúlt két hónapban tömegesen kifogásolt, több éve legalizált képeim ügyével a testület foglalkozzon. A testület határozatát viszont a teljes képállományom érvényesíteni kell. Elfogadhatatlan, hogy a képeim néhány hónap óta más-más dimenzióból egyedi precedens elszenvendői.

• Szeretném kérni, hogy az elmúlt két hónapban figyelmeztetés nélkül törölt képeimet ügyét vizsgálják meg. Kérem azok többségének visszaállítását, mivel azokat a rendszer korábban elfogadta.

• Szeretném továbbá kérni, hogy az érintett szerkesztőt kérjék meg, hogy a képeim kiemelt vizsgálatát a testület, egyes témák határozathozataláig haladéktalanul függessze fel.

Zárszóként szeretném közölni, az OTRS ügyintézőkkel, hogy áldozatos munkájukat nagyra értékeltem a múltban és napjainkban is. Nekem csak egyetlen szerkesztővel van –sajnos végzetes- konfliktusom. Komoly problémának látom azt is hogy a wikipéda vezetése, illetve a Wikipédia Alapítvány nem támogatja megfelelően ezt a fontos tevékenységet.

– Kispados ^vita 2013. február 18., 20:19 (CET)

Nem 'nem szerepelhet a neve', hanem licenc szerint nem lehet olyan kikötéseket tenni, hogy "csak ilyen névvel" tölthető fel a kép, mivel a cc-by-sa licenc egyik tulajdonsága, hogy akármi megváltoztatható a képen, akármikor. A neve is. Ha valakinek úgy szottyan kedve, akkor a kép címét totálisan átírhatja, a licenc erre lehetőséget ad. Ezt nem lehet megszabni, kikötni, kőbe vésni, mert a licenc megengedi a változtatást. Ha megszorításokat tesz, akkor az már nem cc-by-sa licenc, hanem valami más. Mondjuk cc-by-nd-sa, ami megtiltja a változtatást. Az viszont a Wikipédia szempontjából nem szabad licenc. Tessék megérteni, hogy bármennyire is örülünk, ha egy fotós felajánl egy képet, ha annak licence nem felel meg, akkor nem maradhat. Itt az a probléma, hogy láthatóan nem érted a licencek közötti különbségekből adódó problémákat és emiatt nem is lehetett jól kommunikálni, és az egészből egy nagy katyvasz lett. Eleve el kellett volna valaki olyannak magyaráznia a licencben foglaltakat Kékes Szaffinak, aki tudja, mire kér engedélyt. Teemeah 편지 2013. február 18., 21:01 (CET)

Kedves Teemeah!

Köszönöm a válaszodat! Sajnos valamennyire tisztában vagyok a licencekkel. Volt velük dolgom a wikipédián kívül is. Én ezt a kérdést csak azért vetettem fel mert, ha nincs kompromisszumos megoldás, akkor evidens, hogy a fájlnév kialakításhoz ragaszkodó fotósok illetve sajtóorgánumok képeit nem vesszük át. Én ezt tudomásul vettem, a fotóművésznővel ezt a kérdést rendezni tudtam. Más kérdés, hogy a módosított engedélybirtokában sem került legalizáló pecsét a képekre. Hogy miért máig sem derült ki. A képek 21-én a szócikkekből el lettek távolítva, majd váratlanul karácsony másnapján az engedélyek a képekre kerültek és egyes szócikkek vissza is lettek állítva. Ezekről az eseményekről egyébként tájékoztatást soha nem kaptam. Sajnos továbbra sem ismert, hogy mi történt a december 21 és 26.a közötti időszakban. Én nem érzem úgy, hogy a tudatlanságom miatt katyvasz csináltam. A bűnöm csak annyi, hogy egy színháztörténeti eseményről képet szereztem. Ennek eredményeképpen -többek között- Vámos Tibor akadémikus, vagy Székely Gábor szócikkébe is normális fotó került.

Egyébként meg kell állapítanom, hogy változnak az idők. Alig két éve a platformon még a bővebb fájlneveket szorgalmazták. Figyelmeztetést akkor kaptam, ha nem hordozott elégséges információt a fájlnév. Ld: a vitaanyagomban a Nemes Nagy Ágnes példát. Egy-két évvel ezelőtt azonnal törlést jelentett, ha egy művész tulajdonában lévő fotója megjelent a képet készítő fotós, tehát a szerzői jogtulajdonos engedélye nélkül. Ma már ez megengedett. Változnak az idők, de az is lehet, hogy nem mindegy kitölti fel a képet.

Befejezésül ismételten leírom. Sajnálatos, hogy a wikipédia egy-egy precedens eset vizsgálatához, szabályozásához, nem vesz igénybe, a szerzői joggal napi szinten tisztában lévő profi jogászokat.

Ismételten köszönöm hozzászólásodat, nem érzem, hogy felfogásunk között áthidalhatatlan szakadék lenne. Mindig nagyra értékeltem munkádat, a magyar nyelvű wikipédiáért tett erőfeszítéseidet. Őszintén sajnálom, hogy eszmét már csak néhány napig cserélhetünk és nem lesz lehetőség újabb közös munkára sem. A képek megnevezése miatt biztos, hogy nem kényszerültem volna a wikipédiát elhagyni. Őszinte szívvel kívánok Neked további jó, konfliktusoktól mentes szerkesztést és nagyon jó egészséget! Üdvözlettel!--Kispados ^vita 2013. február 18., 22:46 (CET)

Demjén-engedély

MegoldvaTambo ^vita 2013. március 12., 18:51 (CET)

Az engedélyt elküldtem. Mivel további képek várhatóak a képeket jelöléssel fogom feltölteni. Tambo ^vita 2012. május 3., 08:05 (CEST)

Mivel ilyen rövid idő alatt nem sikerült elintézni, ismételten elküldtem az engedélyt. Tambo ^vita 2013. március 12., 14:03 (CET)

Jó lenne, ha nem küldenél el egy engedélyt többször. Így is millió emailt kapunk, és így még átláthatatlanabb, mert minden egyes újraküldéssel új ticketszámot nyit a rendszer. 1 hét várakozás nem a világ, kevesen vagyunk, nem csak az OTRS-sel foglalkozunk egész nap és rogyásig tele az inbox nehezebbnél-nehezebb esetekkel. Kérlek, hogy leggyél türelemmel. Az újraküldésekkel nem meggyorsítod, hanem lelassítod az ügymenetet, mert így most egyesítgethetjük a külö szálon futó ticketeket, hogy egy helyen legyen az egyazon engedélyre vonatkozó levelezés... Teemeah 편지 2013. március 12., 14:45 (CET)

Elnézést, nem vettem észre a dátumot a legelső hozzászólásodon, csak az új ticket között nem jelentkezett, mint kiderült, le volt zárolva véletlenül, és nem jelent meg a listában. Feldoglozás alatt. Teemeah 편지 2013. március 12., 17:25 (CET)

Én szeretnék elnézést kérni a Tambotól és az érintettektől. az én hibámból nem jelent meg az újak között a listában, mert valamiért – nem szándékosan – zároltam a(z új) jegyet. Ez technikailag azt jelenti, hogy a többi OTRS kezelő nem fért hozzá (pontosabban olvasni tudja, de lezárni nem) és nyilván nem is szándékozik vele foglalkozni, mert abban hitben van, hogy én foglalkozok vele. Már feloldottam a zárolását és jeleztem ezt az OTRS levlistán – még egyszer elnézést kérek! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. március 12., 17:34 (CET)

Elnézést kérek a kellemetlenkedésért! Majdnem küldtem egy emailt a feltöltőnek, hogy 10 hónap alatt nem tudta elküldeni az engedélyt. Utánanéztem, és kiderült, hogy elküldte. Nincs semmi probléma, hiszen nem került törlésre (és különben is visszaállítható). Megköszönöm, ha sikerül elintézni. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 12., 18:51 (CET)

Tóth István Az utolsó tavasz.jpg

Tudtok arról, hogy a Fájl:Tóth István Az utolsó tavasz.jpg képnek lenne az OTRS rendszerben ticketje, vagy esetleg a képre vonatkozó beérkezett engedélyező levél? Én nem találom, rá tudna más is nézni? A kép 2008-ban került feltöltésre, a feltöltőt – Kispadost – kérdeztem, azt írta, hogy beküldte az engedélyező levelet. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 12., 08:53 (CET)

 megjegyzés, főként az alábbi szakasz kapcsán fontosnak tartom kiemelni, hogy időközben átböngésztem az OTRS levelezéseket a fenti képpel kapcsolatban és nem találtam beérkező engedélyező levelet. Azonban – mint az kiderült menet közben – a kép feltöltése idején még nem volt működő OTRS rendszer, így értelemszerűen nem is lehet ilyen levél learchiválva, ezt kár is a Wikipédia, vagy az OTRS rendszerében keresni – ez nem a feltöltő mulasztása. A konkrét esettől elvonatkoztatva ez egy komoly zavar a képek jogtisztaságának ellenőrzésében, mert az OTRS előtt feltöltött képekkel kapcsolatban semmilyen bizonyítási, ellenőrzési lehetőség nincs. Ebben a konkrét esetben abból a szempontból legalább körbejárható valamilyen szinten a probléma, hogy egy aktív szerkesztő által feltöltött képről van szó, de olyan esetben, amikor mondjuk 2006-ban egy egyszerkesztéses szerkesztő feltöltött egy képet és soha többet nem jelenik meg a WP-ben, még kérdezni sem tudunk. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. február 19., 09:01 (CET)

2008 novemberében már volt OTRS, az első ticketek novemberből valóak, most néztem meg, de akkoriban még nem volt széles körben ismert eljárás. Ettől függetlenül a kép vitalapjn vagy máshol sincs semmi nyoma annak, hogy ez engedélyezett kép lenne. Teemeah 편지 2013. február 24., 14:01 (CET)

Utólagos legalizációs javaslatok

Szia!

Köszönöm a korrekt tájékoztatást. Mielőtt a javaslataim taglalásába kezdenék, szeretnélek kérni, hogy a május 11.-én törölt, azonos körülmények között engedélyezett következő kép sorsát is rendezzétek:

Fájl:Tóth István Nehéz út volt.jpg

Nehéz út volt

Őszintén szólva, nem tudom, hogy miért lett csak az egyik törölve. Sajnos a törlést nem vettem észre, ezért nem jártam utána a kérdésnek. Egyébként ez Tóth István leghíresebb képe, a világban az egyik legismertebb magyar alkotás.[1]. Jó lenne a képet visszaállítani a kényszerű, új engedélyezési eljárás lezáráig

Legalizálási lehetőségek:

• Tóth István ceglédi címe közismert. Ha szükséges email-ben át tudom küldeni. Ide levelet is lehet neki küldeni, de egy ceglédi wikipédista akár fel is kereshetné.
• A művész fiának, Apáti-Tóth Sándornak a weblapján megtalálható az email címe. Egyébként ő is szócikket érdemlő fotóművész.
• A ceglédi televízióban beszámoltak a 2012-es gyűjteményes kiállításáról. Az email címük ezen az oldalon található: [2]
• Az első engedélykérésben segítő fotóművészek nevei a vitalapon megtalálhatók.

Üdv.! – Kispados ^vita 2013. február 23., 12:41 (CET)

Az engedélykérés, ne haragudj, a feltöltő feladata és nem másé. Attól, hogy valaki híres képe, az nem jelenti azt, hogy engedély nélkül lehet használni. Jó lenne már tényleg, ha elolvasnánk a Wikipédia:Képek irányelvet, ténylegesen. Teljesen félreértelmezed itt ezt a projektet. A Wikipédia szabad [licencű] tudást próbál terjeszteni, amibe nem fér bele az engedély nélküli jogvédett fotó, akkor se, ha világhírű művész világhírű képe. Magyarországon nincs fair use, egyszerűen muszáj most már ezt megérteni. Én értem, hogy te szép képekkel szeretnéd gazdagítani a Wikipédiát, és ez dícséretes dolog, de muszáj megérten, hogy csak bizonyos keretek között lehet, és ez a keret a magyar szerzői jogi törvény + a Wikimedia Foundation lefektetett irányelvei. Együtt. És nem az, hogy az egyes feltöltő mit gondol értékes képnek. Teemeah 편지 2013. február 23., 13:47 (CET)

Kedves Teemeah!

Először is –a félreértések elkerülése érdekében- szeretném ismételten leszögezni, hogy a képek felülvizsgálatát végző szerkesztőtárs eljárása teljesen korrekt, példamutató, a wikipédia irányelveit maximálisan szem előtt tartja.

Hasonló a véleményem a Te tevékenységeddel kapcsolatban is. Gondolom emlékszel arra, hogy korábban elég sok filmkockás képemet kifogásoltad, főleg azok nagy száma miatt. Te is példamutató eljárást kezdeményeztél nemcsak velem, de másokkal kapcsolatban is. Remélem emlékszel arra, hogy érveiddel meggyőztél és én azt hiszem normálisan együttműködtem Veled, például a filmkocka ritkítása ügyében. Ez az együttműködés a A tanu című film vitalapján pontosan dokumentálva lett. Nálam ez precedens értékű ügy volt, az OTRS munkatárs és a feltöltő együttműködésében. A távozásom okát más fejezetben tárgyaló részben pont ezt, az egyes eljárások közötti különbséget nehezményezem.

Az aktuális témában azonban más a helyzet. A fotóművésztől kapott engedély több, mint négy éve el lett fogadva. Sajnos ennek az eljárásnak a dokumentumai nincsenek meg az OTRS dokumentációjában. Ez nem az én hibám. Én csak felajánlottam segítségemet a kérdés rendezése érdekében. Ebben a pillanatban ennyit tudtam tenni. Egyébként más, rendkívüli esetben is volt arra példa, hogy az OTRS vette át a feltöltőtől az ügyet. Én annyit tudok ígérni, hogyha júliusban, a művész 90.születésnapja környékén, nyilvános eseményen ismét személyes kontaktusba tudok Vele kerülni -ha addig nem történik meg- megpróbálom rendezni a kérdést. Ezúttal is szeretném kérni, hogy Tóth István fotóművész vitalapján olvasható bejegyzések figyelembe vételével a két képet ismételten tegyétek láthatóvá.

Kedves Teemeah!

Már nem szeretnék a vitalapokon ismételten megnyilvánulni. Annyit azonban szeretnék Veled közölni, hogy jelenleg is van elbírálatlan engedélykérésem a testületnél és a február 18-án megküldött levelem is megválaszolatlan.

Ha az általam leírtakkal kapcsolatban bármiféle problémád, észrevételed van –ha nincs akadálya- válaszodat légy szíves az email címemre küldeni.

Ezúttal is szeretném kifejezni köszönetemet a magyar nyelvű wikipédiért tett munkádért.

Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2013. február 24., 12:31 (CET)

Ennek a képengedélynek nincs nyoma az OTRS-ben. Ha lett volna levél oda küldve, megtaláltuk volna. Az első magyar OTRS-ticket 2008 novemberéből való. Ha a képre az engedély megérkezett volna és elfogadta volna bármelyik OTRS-kezelő, annak nyoma lenne a kép laptörténetében, ugyanis az OTRS-kezelőnek kell az engdélyt igazoló sablont elhelyezni. Ki fogadta el? Ki volt az az OTRS-kezelő, akivel leveleztél erről a képről? Hol van ez a levelezés? Mert OTRS-en nincs. A legkorábbi levelezés veled az OTRS-ben 2010-es dátumú és Galgóczy Árpád képeiről szól. Egyetlen leveled van az OTRS-en, ami lezáratlan. Az OTRS pedig nem testület, hanem önkéntesek, akik idejüket azzal töltik, hogy több száz emailre próbálnak válaszolni. Ismételten kérem, hogy mutass konkrét levelezést erről a képről. Pallerti is, én is megnéztük az OTRS-re küldött összes emailed. Nincs ilyen levelezés az OTRS-ben! Lehet, hogy te úgy gondolod, hogy elküldted, de ott nincs, és ha nincs nyoma, akkor olyan sem lehetett, hogy bárki elfogadta az engedélyt. Az OTRS minden beküldött emailt megőriz. Teemeah 편지 2013. február 24., 13:54 (CET)

Köszönöm válaszodat! Sajnos, informatikus lévén, a számítógépem komoly teherpróbának van kitéve. Az elmúlt öt évben háromszor omlott össze a rendszerem. Bár a rendszerlemezeim megvannak, ennek ellenére sem gondolok arra, hogy kutakodjak több éves leveleim után. Ha ma kezdeném a wikipédiát akkor sem gondolnék arra, hogy tevékenységemet sokszorosan dokumentáljam. Egyébként a képfeltöltése a kritikus időszakban, 2008. november 11.-én történt. Ebben a kérdésben ellentmondás az is, miképpen lehetséges, hogy a képek az elmúlt évek revíziói alkalmával nem kerültek reflektorfénybe? A fölösleges vita helyett ezért javasoltam, hogy próbáljuk közösen megoldani ezt a dolgot. Ennek érdekében én a kezdőlépést megtettem. Ennél többet jelenleg nem tudok tenni. Üdv. --Kispados ^vita 2013. február 24., 20:53 (CET) Ui: Ismereteim szerint két nyitott témám van az OTRS szekciónál.

Fájl:Keszthelyi Sándor.jpg

MegoldvaHungarikusz Firkász rögzítette, sablon kihelyezve. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 6., 03:19 (CEST)

Kedves OTRS-kezelők!

Legyen szíves valaki tegye ki az engedélyező sablont Keszthelyi Sándor képére! Köszönöm, Vadszederke^' 2013. február 27., 17:37 (CET)

Az engedélyezést igazoló sablon kihelyezésre került. Köszönet a türelmedért! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 27., 19:34 (CET)

Köszönöm szépen! Vadszederke^' 2013. március 21., 15:44 (CET)

Frost (együttes)

Megoldvaengedély ugyan nem érkezett, de a cikk átírásra került és így már nincs benne engedélyköteles tartalom. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 6., 03:17 (CEST)

Szeretném megkérdezni, hogy a Frost (együttes) cikkel kapcsolatban érkezett-e engedély? A cikk szerzője, Mary M Blade azt írta a vitalapomra február 16-án, hogy elküldte az engedélykérési e-mailt. --Rlevente ^üzenet 2013. március 20., 18:56 (CET)

Én sajnos nem találtam ilyen tárgyú levelet. Mary M Frost kereséssel egy levelet találtam, amely a Tiarah együttessel kapcsolatos. Mary M Blade kereséssel semmilyen találatot nem kaptam. Sem Frost együttes kereséssel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 20., 19:44 (CET)

Szalai Annamária

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 30., 14:17 (CET)

Kedves OTRS-kezelők!

Megérkezett Szalai Annamária fotójához a képengedély, elküldtem az OTRS címre, szeretnék egy engedélyező bélyeget kérni rá.

A kép a következő helyen található: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Annam%C3%A1ria_Szalai_NMHH.jpg

Előre is köszönöm Vadszederke^' 2013. március 21., 15:47 (CET)

Kiss László (fizikus-csillagász)

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. április 15., 09:19 (CEST)

Kedves OTRS kezelők!

Kérem, hogy Kiss László képére legyen szíves valaki kitenni a bélyeget. Köszönöm előre is. Vadszederke^' 2013. április 14., 13:52 (CEST)

Tokaj-hegyaljai Likőr- és Pálinkamanufaktúra

MegoldvaRlevente ^üzenet 2013. május 27., 11:49 (CEST)

A Tokaj-hegyaljai Likőr- és Pálinkamanufaktúra részéről megérkezett az engedély Tokaji Tibor szerkesztő által feltöltött képekre? – Rlevente ^üzenet 2013. április 29., 16:15 (CEST)

Én nem találtam ilyen tárgyú/témájú levelet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 29., 16:34 (CEST)

Fájl:DRKG.jpg

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 27., 23:05 (CEST)

Ercsaba74 azt írta, hogy elküldte az engedélyt a Fájl:DRKG.jpg képre. Kérem, ellenőrizzétek és rakjátok rá a ticket-számot! Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2013. május 27., 11:46 (CEST)

Garfield és a Zűr Kommandó (megint)

MegoldvaSajnos továbbra sem érkezett engedély. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 9., 17:53 (CEST)

Hello!

Megint engedélyt kértem a Garfield és a Zűr Kommandó borítóra, és ismét írtam a Drize-nak, hogy válaszoljanak a leveletekre, és a korábbit is továbbítottam. Ez 6-7 napja volt, azót nem írtak véletlenül (az e-mailjuk ha jól emlékszem jeva@drize.hu)--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. május 22., 21:43 (CEST)

Nincs a rendszerben a tárggyal kapcsolatos vagy a megjelölt feladótól érkezett levél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 22., 22:16 (CEST)

Debreceni Református Kollégium és intézményei

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. június 9., 16:52 (CEST)

Sziasztok! Küldtem egy engedélyt 2013. június 4. 7:20-kor a Fájl:DRK-logó.jpg képre, illetve a Dóczy igazgatója Dr. Korsós Bálint is küldött két levelet (2013. június. 4. 14:11:51-kor és 2013. június 5. 8:23:51-kor – mindkettőt megkaptam másolatban), a másodikban több képet engedélyezve, melyekre választ vár, mielőtt további engedélyeket küldene. Megköszönöm, ha utánanéztek! Ercsaba74 ^vita 2013. június 6., 19:53 (CEST)

Időközben még egy engedélyező levél kellett érkezzen hozzátok Győri Józseftől, a DRKG igazgatójától, amit 2013 június 7. 12:48-kor küldött el. Nagyon megköszönném, ha valaki fel tudná dolgozni ezeket az engedélyeket. Ercsaba74 ^vita 2013. június 9., 02:44 (CEST)

Kérés

Tegnap hosszú idő után Hungarikusz Firkász szerkesztő társ vitalapomon, egy törlési kezdeményezésre való meghívással ismételten megszólított. Többek között a következőket írta. "...Ha úgy érzed, még segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy mi való a Wikipédiába és hogy egy cikknek milyen formai követelményeknek kell megfelelnie), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, tedd fel kérdéseidet a kezdők fórumán, vagy ha akarsz, egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) is kérhetsz a mentorműhelyen keresztül magad mellé, aki kezdetben segít neked eligazodni..."

Tájékoztatásul közlöm, hogy a wikipédiába 2008. július 28-án regisztráltam. Az elmúlt öt év alatt közel ezer, többségében saját készítésű képet töltöttem fel. Én indítottam el például, a budapesti emléktáblákat kerületenként rendszerező szócikk sorozatot. A szerkesztőtárs egy 2011 szeptemberében készített képem törlési eljárását indította el. A képet megjelenítő oldalt az elmúlt időszakban több OTRS-es jogosultsággal is rendelkező szerkesztő látta, de kifogást senki sem emelt, sőt a szócikket átszerkesztő szerkesztő szigorú rostáján is átment ez a felvétel. Ezért kérem szíveskedjenek megvizsgálni, mi lehet az oka, hogy másfél év után a képet törlésre javasolták. Egyben szeretném megkérni a tisztelt platformot az általam feltöltött képeim védelmére. Kérem szíveskedjenek elérni, hogy a törlést kezdeményező szerkesztő, személyes elfogultság miatt -a továbbiakban- képeimet közvetlenül ne jelölhesse törlésre és ne nevezhesse át. Köszönettel: --Kispados ^vita 2013. június 22., 07:57 (CEST)

Ha nem tévedek, a vitalapodra írt szöveg egyike a szerkesztőket figyelmeztető sablonoknak. Hungarikusz Firkász mindössze sablont használt, nem minősítésnek szánta, tehát ne vedd sértésnek. A szakmai részét a törlési megbeszélésen már kivesézték. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. június 22., 12:45 (CEST)

Szia! Köszönöm a hozzászólásodat. Sajnos én sértésnek, önérzetet sértőnek, provokációnak vettem. Ha csak kezdők fogadására létezik sablon, akkor azt nem minden esetben kellene, módosítás nélkül használni. Igen, ez a sablon szöveg kiakasztott, így történhetett, hogy több hónap tűrés, meghunyászkodás után felvettem a szerkesztőtárs által elém dobott kesztyűt. A törlési vitalapon belül nem lett minden kérdés kivesézve, a második bekezdésben írt kérésem ide sorolható. További szép napot és jó szerkesztést kívánok! --Kispados ^vita 2013. június 22., 14:56 (CEST)

Vad Virágok Könyvműhely

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. június 22., 16:33 (CEST)

Megkérnék egy OTRS-kezelőt, hogy nézze meg, hogy a {{OTRS|2010102910008169}} ügyszám alatti Vad Virágok Könyvműhely-engedély az összes kiadvány borítójára vonatkozik-e vagy csak egy-egy bortóra (pl. Fájl:Usagi Yojimbo 1..jpg). Ha igen, akkor kérnék egy {{Vad Virágok Könyvműhely-engedély}} sablont, amiben normálisan fel van tüntetve, hogy mire vonatkozik és milyen feltételek mellett használható ez az engedély. Köszönöm. --Sasuke88  ^vita 2013. június 22., 15:11 (CEST)

Az engedély két borítóra vonatkozik:

• A "Kázmér és Huba" első kötetének borítója
• Az "Usagi Yojimbo" első kötetének borítója. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. június 22., 16:23 (CEST)

Ha csak két kép van, még nem szoktunk sablont gyártani általában. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. június 22., 16:24 (CEST)

Ja, és még egy válasz: az engedélyt a sima cc-by-sa-3.0 sablonszövegre adták. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. június 22., 16:25 (CEST)

Köszi! Éreztem, hogy csak pár borítóra szól és nem az összesre . Ha aktuális lesz, tehát megírom az általuk kiadott mangák szócikkeit, akkor majd megpróbálok engedélyt kérni tőlük az összes kiadványra. A sablonkészítést arra az esetre értettem, ha az összes kiadványra szól az engedély. --Sasuke88  ^vita 2013. június 22., 16:31 (CEST)

Debreceni Református Kollégium és intézményei II.

MegoldvaKész. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. július 2., 10:48 (CEST)

Sziasztok! Van pár engedélyem elfekvőben, ami a Debreceni Református Kollégiumhoz kötődik. Az egyik engedélyező levél 2013. június 12. 11:23-kor lett elküldve a gimnázium egyik tanára által (ő fotózta), egyet még én is küldtem előtte egy nappal, pontosabban 2013. június 11. 14:00-kor. Mindkét levélben több kép lett engedélyezve. Nagyon hálás lennék, ha utánanéznétek, mivel lassan letelik a 30 nap, illetve a további képeket nem is kaptam meg az engedélyezési procedúra „átláthatósága” érdekében a kollégiumtól. Köszönöm! Ercsaba74 ^vita 2013. július 1., 22:48 (CEST)

Még van egy levél, melyet Kovács Gergely gimnáziumi tanár küldött 2013. június 12. 11:23-kor. A ma engedélyezettben ellenben ott volt a harmadik levél, melynek nem találtam a másolatát, de említettem Pallerti vitalapján (Dr. Korsós Bálint által küldött). Megkérlek benneteket, ezt a fent említett levelet is keressétek elő, mivel, mint írtam lassan letelik a 30 nap. Köszönöm. Ercsaba74 ^vita 2013. július 2., 10:16 (CEST)

Rögzítettem az OTRS rendszerben. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. július 2., 10:45 (CEST)

Arvizfm.png

Megoldvarendben van az engedély. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. július 11., 13:37 (CEST)

Kérek egy OTRS-kollégát, hogy ellenőrizze nekem az alábbi képhez csatolt engedély valódiságát: Fájl:Arvizfm.png. Az engedély dátuma tavalyi, miközben a logo gazdája idén jött létre. Előre is köszi! --Beroesz 2013. július 7., 23:44 (CEST)

Igen az engedély valódi. Úgy fogalmaz az engedélyező jogtulajdonos, hogy az új arculati elemekre is vonatkozik a felhasználási engedély, amiket ezen a linken lehet igényelni. Ez egy pontosító levélben olvasható, az eredeti engedélyező levélben pedig az van, hogy „...a közszolgálati rádió logói...”-ra vonatkozik a felhasználási engedély. Ezenkívül szerepel még az a kitétel is, hogy „kizárólag a magyar Wikipédia szócikkeiben az ezzel kapcsolatos szócikkek illusztrálására” vonatkozik az engedélyezés, illetve, hogy ezt a leírólapon fel kell tüntetni – ez teljesült. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. július 11., 13:37 (CEST)

East Fest

MegoldvaMég mindig nem jött meg az engedély, a beszerzésére fordítható harminc nap régen lejárt, töröltem a jogvédett képeket. Ha beérkezne az engedély, természetesen visszaállíthatóak. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 6., 21:48 (CEST)

{{függőben}} Rlevente ^üzenet 2013. május 27., 11:49 (CEST)

Megérkezett az engedély az East Fest-képekre? --Rlevente ^üzenet 2013. május 18., 09:49 (CEST)

Eddig még nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 19., 10:50 (CEST)

Képek engedélyezése

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 24., 22:04 (CEST)

Sziasztok, július 16-án 18 és 19 óra között a hbercsek@***** címről küldtek a permissions-hu@***** címre három képek felhasználásához hozzájáruló nyilatkozatot, érdeklődni szeretnék, hogy ezek a levelek beérkeztek-e (nem tudom mennyi idő szokott lenni az adminisztráció, de a képekhez még nem került felvezetésre az OTRS száma). Köszönöm a segítséget.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. július 20., 15:34 (CEST)

Látom a portré-képhez tegnap Hungarikusz Firkász hozzárendelte az OTRS számot, köszönöm. Ami függőben maradt még, az a két könyvborító.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. augusztus 5., 17:25 (CEST)

A mai napon küldtem választ az e-mailben érkezett engedélyre. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 5., 20:14 (CEST)

Köszönöm szépen, csak féltem, hogy kifutunk a 30 napból. De akkor sínen van az ügy, szóljatok ha mégis kéne tennem még valamit.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. augusztus 5., 21:21 (CEST)

Az e-mailben épp szóltam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 5., 21:49 (CEST)

Közben az egyik könyvborító is megkapta az OTRS számot, köszönöm Grin. Még a másik könyvborító (Fájl:Bercsek Péter Mesélnek a margitszigeti fák.jpg) van függőben.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. augusztus 10., 11:55 (CEST)

Épp ezzel kapcsolatban írtam az e-mailt, nem olvastad? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 10., 13:47 (CEST)

Nem kaptam email-t, és más értesítést sem láttam, hogy üzenetem érkezett volna :( Az itt beregisztrált mail-címemre küldted?-- EniPort  ^eszmecsere 2013. augusztus 11., 00:53 (CEST)

Dehogy. Az otrs rendszerbe érkezett egy levél, és arra válaszoltam. Tehát oda ment a válasz, ahonnan jött a levél. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 11., 10:12 (CEST)

Most írtam neked mailt ezzel kapcsolatban az itt regelt e-mail címre. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 11., 10:15 (CEST)

A hét elején elment a kérdéses levél a jó email-címről is, remélem így rendben lesz.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. augusztus 15., 13:43 (CEST)

Köszönöm szépen az ügyintézést, egyenesbe került minden.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. augusztus 25., 04:41 (CEST)

Fájl:Katona József Színház Vendégjáték Párizs 1988 plakát.jpg

MegoldvaTambo ^vita 2013. szeptember 1., 15:30 (CEST)

Kérem, helyezzétek el rajta az engedélyszámot! Kispados szerint ez az: 2013031610004561. Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2013. május 10., 23:39 (CEST)

Erre is: Fájl:Katona József Színház Hamlet külföldi vendégjáték plakátja.jpg --Rlevente ^üzenet 2013. május 11., 09:20 (CEST)

 megjegyzés: Az engedélyeztetési eljárás még folyamatban van – Vungadu foglalkozik vele. Lezárás után a {{Katona-engedély}} sablont helyezzük el az engedélyezett képek leírólapján. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 28., 09:27 (CEST)

Vungadunak írtam levelet – rákérdeztem, hogy felszabadult -e annyi ideje, hogy foglalkozzon a képek engedélyével. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. június 9., 16:54 (CEST)

Hát lassan 4 hónapja húzódik ez az engedély! Tambo ^vita 2013. július 2., 10:26 (CEST)

Hát ha Vungadu nem tud rá időt szakítani, akkor talán át kellene adni másnak! Tambo ^vita 2013. augusztus 25., 16:08 (CEST)

Dr. Karas Monika

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 9., 21:01 (CEST)

Elküldtem az engedélyt csatolva, kérem szépen kihelyezni a képre az OTRS bélyeget. Előre is köszönöm. Vadszederke^' 2013. szeptember 9., 19:09 (CEST)

Kész. Köszönet a képért és a problémamentes engedély-beszerzésért. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 9., 21:02 (CEST)

NMHH engedély

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. szeptember 21., 20:40 (CEST)

Kedves OTRS-kezelők, az nmhh logojának és az "nmhh".jpg Ostrom utcai székháznak a képengedélye továbbítva lett, a képek a commonsba lettek feltöltve. Előre is köszönöm a segítséget. Vadszederke^' 2013. szeptember 13., 19:21 (CEST)

Nem muszáj mindig ide kiírni, kapunk email értesítést minden ticketről :) Akkor érdemes az OTRS-üzenőre írni, ha probléma van, vagy ha sokáig nem zárnak le egy ticketet valami miatt. Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 13., 21:09 (CEST)

Ennek örvendek. Mennyi nap számít soknak? Esetleg küldjem én is el még egyszer az NMHH levele után? Vadszederke^' 2013. szeptember 15., 11:07 (CEST)

Engedélyek

MegoldvaXiaolong Üzenő 2013. szeptember 23., 10:11 (CEST)

Sziasztok!

Gorlan romjai c. könyv borítójának használatára kapott engedélyt elküldtem a megadott e-mail címre. Most mit tegyek?

Megj.: A levélben A vadonjáró tanítványaként szerepel a Gorlan romjai szócikk. Ez azért van, mert mikor küldtem a kérést, A vadonjáró tanítványa (könyvsorozat) a szócikk nem létezett. Később lett létrehozva a Gorlan romjai.

Előre is köszi a választ! Bencemac ^vita 2013. szeptember 21., 11:28 (CEST)

Fel kellene tölteni a képet a wikire, mert így nincs hova rátenni az engedélyt :) Ha feltöltötted, kérlek tedd ide ki a linkjét és ráteszem az engedélytsablont. Üdv Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 21., 13:28 (CEST)

Szia! Feltöltöttem, itt találod: https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Gorlan_romjai.jpg Üdv: Bencemac ^vita 2013. szeptember 22., 09:43 (CEST)

Kész. Köszönjük az utánajárást! Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 23., 10:11 (CEST)

Bártfa Utcai Általános Iskola (Pécs)

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. október 16., 22:35 (CEST)

Kéretik kihelyezni az engedélyt a képre. Az igazgatóhelyettestől kapott engedélyt elküldtem az e-mail címre. Bencemac ^vita 2013. szeptember 27., 14:34 (CES

Ismételten elküldöm az engedélyt. Bencemac ^vita 2013. szeptember 29., 14:11 (CEST)

Szia! A levél beérkezett az OTRS-re, amiben azt írod, hogy csatolmányként küldöd a jogtulajdonos engedélyét, azonban maga az engedély nincs a levélhez csatolva. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. szeptember 29., 16:52 (CEST)

Valószínűleg nem ment át, nemsokára újra küldöm. Bencemac ^vita 2013. szeptember 29., 16:57 (CEST)

Most átjött a melléklet, de ez sajnos ebben a formában nem fogadható el. Válaszlevélben leírtam az indoklást. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. szeptember 29., 19:09 (CEST)

Újra átküldtem az engedélyt, remélem most megfelelő. Bencemac ^vita 2013. október 1., 18:41 (CEST)

Kéretik kihelyezni a sablont a képre. Bencemac ^vita 2013. október 9., 18:45 (CEST)

Változott a helyzet?

Korábban tűzzel-vassal irtották azokat a képeket, amelyeket egy művész vagy más híres személy engedélyezett megjelenni a wikipédiában. A legfőbb ok, a szerző kilétének tisztázatlansága, pontosabban rendelkezhet-e kizárólgosan a szerzői jogokkal a kép tulajdonosa. Minden ilyen feltöltött kép azonnali törléssel lett eltávolítva, Az utóbbi időben ez az elv, mintha eltűnőben lenne. Mai példák a konkretizálás érdekében. Tucatnyi színházi felvétel került a wikipédia állományába, egy kiváló művészről, Pálffy Tiborról. A képekkel kapcsolatban két probléma merül fel:

• A színházi felvételek (nem amatőr munka) szerzője nincs megjelölve.
• Más esetben szerzőként a művész neve szerepel. Ez, mivel nem önarcképekről van szó, nehezen hihető. (Például: Pálffy Tibor (Harpagon).jpg)

Egy három éve névtelen szerző, kinek hasonló tulajdonságú képei -több szerkesztőtársához hasonlóan- törölve lettek. --86.59.177.125 (vita) 2013. október 18., 18:34 (CEST)

Szia, megpróbálok mindenre válaszolni. Először is a képek „irtása” nem olyan kritériummal történik, hogy „egy művész vagy más híres személy engedélyez”, hanem ha az adott képpel kapcsolatban olyan hiányosságot találnak a képjárőrök, ami miatt nem alkalmas a Wikipédiában történő közlésre. Ilyen legkézenfekvőbb okok például, hogy a mű nincs licencelve, van licenc, de nem deríthető ki forrás hiányában hogy az adott licenc valós -e, vagy egyáltalán nincs beérkezett engedély esetleg a beérkezett engedélyből nem derül ki egyértelműen, hogy a szerzői jog tulajdonosa valóban tisztában van -e azzal, hogy szabad licenc alapján kerül, kerülhet közlésre a mű. Ez csak néhány az okok közül, hirtelen ezek jutottak eszembe most. Kétségtelen, hogy különösen a régebben feltöltött képek között most is lapulhat nem egy, ami annak idején átcsúszott a rostán és csak évekkel később derül ki, hogy nincs rendben vele valami. Sajnos megnehezíti az utánanézést, hogy OTRS rendszer csak 2008 (ha jól emlékszem az évre) óta van, az azelőtt feltöltött képek engedélyei random módon, hol vitalapokon, hol szerkesztői allapokon, vagy esetleg sehol sem kerültek mentésre. Ez sajnos probléma és megoldásra vár, a napokban is találtam olyan képeket, amiket a képjárőrözéssel foglalkozó szerkesztőtársak nemrégen sablonoztak fel – jóllehet négy-öt éve fel voltak töltve. Ez egy megoldásra váró probléma és időről időre átfésülésre kerülnek a régi képek is, hogy minél kevesebb ilyen maradjon rejtve – van még tennivaló bőven itt. Egyébként ezek a képek nem azonnali törléssel kerülnek törlésre, hanem ha forrás hiány, vagy licenc hiány van, akkor öt napja van a feltöltőnek ezeket pótolni (a feltöltő a vitalapján értesítést kap a probléma létéről), ha esetleg jelzi, hogy ugyan nincs engedélye a képre, de esélyesnek látja, hogy be tudja szerezni, akkor harminc napra kitolódik ez a határidő. Azt is érdemes tudni, hogy ha mondjuk kicsúszik a határidőből a feltöltő, akkor sincs tragédia, mert a törölt képeket az adminisztrátorok vissza tudják állítani. Ezeket csak általánosságban írom, mert természetesen, ha konkrét képet mondasz, ami törlésre került és véleményed szerint nem kellett volna törölni, akkor természetesen szívesen utánanézek, hogy pontosan mi is volt az oka a törlésnek. A Pálffy Tibort ábrázoló képeknek rögtön utánanézek egyesével és arra is válaszolok – össze kell őket szednem először is. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. október 19., 14:53 (CEST)

A Wikipédián összesen hat darab Pálffy Tibort ábrázoló képet találtam, illetve egyet a Commonson. A képek OTRS levelezésben található archivált engedélyeit ellenőriztem, azokat rendben találtam. A szerzői jog tulajdonosa egyértelműen nyilatkozik arról, hogy ő a jogos tulajdonos, továbbá előírja, hogy őt mint szerzői jog tulajdonost szerzőként jelöljék meg a kép leírólapján – ezen állítások hitelességében nincs okom kételkedni. Amennyiben szerzői jogi vita támadna a képeket illetően a felelősséget nyilvánvalóan az engedély beküldője viseli az állítások valódiságát illetően. Visszatérve az előző kérdéskörre. nem tudok olyanról, hogy úgy törlésre került volna kép, hogy az OTRS-ben rendben lévő engedélye lett volna. Kép olyan indokkal kerülhetett törlésre, hogy valami nem volt rendben az engedéllyel. Természetesen nagyon szívesen utána nézek konkrétumnak is, ha megjelölsz olyan képet, amit szerinted nem kellett volna törölni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. október 19., 15:29 (CEST)

Kedves Pallerti!

Köszönöm a felvetésemre adott alapos, kimerítő válaszát. Néhány megjegyzést azonban szeretnék tenni. Természetesen nem volt célom, a korábban feltöltött és nem legalizált képek rehabilitálása és természetesen az sem, hogy Pálffy Tibor képeit eltávolítsák. Úgy éreztem azonban, hogy a képek minősítésében változások fedezhetők fel és ennek megfelelően ma már elfogadott a magángyűjteményekből származó fotók feltöltése, a szerző megnevezése és engedélye nélkül. Abban az esetben, ha ez így van akkor széles körűen tájékoztatni kellene a feltöltési joggal rendelkező szerzőket a minősítések változásáról. Véleményem szerint ma a tájékozatlan szerkesztők meg sem kísérlik a magángyűjteményekből származó képek feltöltését a biztos elutasításra számítva.

Lehet, hogy nem a nagy nyilvánosság előtt, de az OTRS szakértőknek meg kellene vitatni a szerzői jog átruházásának kérdését. Én most találkoztam először olyan elvárással, miszerint a képen szereplő művész ragaszkodik ahhoz, hogy szerzőként is jelöljék meg. Elvileg elképzelhető természetesen, hogy a művész alakításait saját felvételen örökíti meg, ez azonban a megvalósítás szempontjából elég abszurd szituáció.

A szerzői jog kérdését azért is fontosnak tartanám, hogy megvitassák, mert csak egyetlen kép internetes előfordulásait vizsgálva azt állapítottam meg, hogy az a Sepsiszentgyörgyi Tamási Áron Színház weblaplán is megtalálható. Itt pedig a következő jogi rendelkezés olvasható: "Az oldal tartalmát a szerzői jog védi. Felhasználása egészében vagy részleteiben csak a jogtulajdonos írásbeli engedélyével és a forrás megjelölésével történhet."

Ismételt hozzászólásom is a jobbítás és nem a rombolás szándékával íródott. Még egyszer köszönöm válaszát. Névtelen szerkesztőként azonban már a további polémiában nem kívánok megnyilvánulni. --86.59.198.215 (vita) 2013. október 20., 12:22 (CEST)

Szerzői jogi kérdés megvitatása

Még egyszer kijelentem: nincs ilyen jellegű változás, a szerzői jog tulajdonosának írásos beleegyezése szükséges egy adott kép Wikipédia (vagy valamely társprojektben) történő használatára. Teljes felelősséggel kijelentem, hogy a szóban forgó képekre vonatkozó engedélyezések egyértelműek és rendben levőek. Mint már mondottam, nagy könnyebbség lenne, ha konkrét képet vizsgálnánk konkrét tényekkel, linkekkel, mert így teljesen a sötétben tapogatózok és nem kevés energia utánajárni az állításoknak. Menjünk sorban és megpróbálok mindenre pontosan válaszolni.

Tehát az egyetlen részleteiben vizsgált kép – a főszakasz elején olvasottak szerint – a Fájl:Pálffy Tibor (Harpagon).jpg, járjuk körbe az állításokat ezen képpel kapcsolatban. A képet a google képkereső algoritmusával keresve kizárólag jóval kisebb felbontású találatokat ad, így egyértelmű, ennék és a Wikipédiára feltöltött kép EXIF információinak figyelembevételével, hogy a WP-re feltöltött kép az eredeti. A kép Pállfy Tibort Molière Fösvény című művének előadása közben ábrázolja. Ez a kép a sepsiszentgyörgyi Tamási Áron Színház galériájában pontosan itt található: Fösvény – Pállfy Tibor. A kép jóval alacsonyabb felbontású, mint a Wikipédiára feltöltött és a színház logója látható a jobb alsó sarokban, ugyanúgy, mint a színházi galériában az összes képen – így onnan nem származhat. A kép származásától függetlenül az OTRS-re beérkezett engedélyező levélben egyértelműen nyilatkozik a beküldő személy, hogy ő a szerző jog tulajdonosa, így egy jogvita esetén a felelősséget ő vállalja a kép jogtisztaságát illetően. A beküldő elérhetőségei szintén megvannak, ezeket természetesen a levelezésben résztvevőknek nincs módjuk a nyilvánosság részére kiadni.

Azzal a kéréssel fordulok Hozzád, hogy amennyiben olyan képet találsz, amelynek szerinted nincs rendben a licencelése, akkor azt az adott kép leírólapján {{vitatott licenc}}^(?) sablonnal jelezd és ígérem, minden ilyen esetet részleteiben meg fogunk vizsgálni. Bármilyen az üggyel kapcsolatos konkrét kérdésre a továbbiakban is szívesen válaszolok. Amennyiben úgy érzed, hogy nem a megfelelő válaszokat adtam, vagy elfogultnak tartasz az ügyben, természetesen kérheted itt a többi OTRS kezelőtől is az ügy vizsgálatát. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. október 20., 14:05 (CEST)

Ismételten köszönöm fáradozását! Névtelen olvasóként azonban nem kívánom az ajánlott kifogásoló sablont használni. Elég nehezen szántam rá magam arra is, hogy észrevételeimet jelezzem. Egyébként az Ön által jelzett "Fösvény" képek mellett két "Mizantróp" fotó is megtalálható a Tamási Áron Színház honlapján. Őszintén remélem, hogy a hétvége elmúltával más OTRS szakértők is leírják állásfoglalásukat. Fontosnak tartanám, hogy a feltöltő szerkesztő is leírja véleményét. Üdvözlettel: --86.59.215.255 (vita) 2013. október 20., 19:58 (CEST)

Ellenőrzés kérése

Sziasztok! Nyitrai Zsolt (országgyűlési képviselő) vitalapján ez a számú engedély áll: 2010102110004105. Kérdésem: mire vonatkozik az engedély, ez ugyanis nincs feltüntetve. Részletezve: egy hónapja bővítették a szócikk szövegét a képviselő honlapjáról másolt szöveggel. Először megtekintettnek jelöltem, a vitalapon lévő OTRS miatt. Utána azonnal kételyem támadt: hátha az engedély csak a fotóra vonatkozik, a honlap szövegére nem. Most tehát visszavontam az ellenőrzésem, amíg tőletek választ nem kapok. Sűrgős lenne, mert a változtatás épp egy hónapja történt. Köszönöm: --Vadaro ^vita 2013. október 27., 13:58 (CET)

Tambo tette rá az engedélysablont annó, csakhogy nem értem mi alapon. Az engedély erre vonatkozik: {{KKFA-forrás}}^(?)! Vagyis a kim.gov.hu oldalon lévő államtitkári életrajzokra, nem pedig az egyes képviselők saját magán honlapjának szövegére. Xiaolong Üzenő 2013. október 27., 14:09 (CET)

Az engedélysablon ezek szerint a most föltett szövegre nem vonatkozik. Köszönöm. – Vadaro ^vita 2013. október 27., 16:31 (CET)

Ahogy elnézem a korábbira sem, mert annak a forrása sem a KIM. Xiaolong Üzenő 2013. október 27., 17:09 (CET)

A sablont valóban én tettem rá ez alapján: EZ. Ami utána került bele, arról nem tehetek, és nem rajtam kell(ene) számon kérni. Tambo ^vita 2013. november 3., 17:37 (CET)

ezt jó lenne a sablonban vagy legalább alatta feltüntetni! Nem vagyok gondolatolvasó, csak azt látom a szócikk általad szerkesztett változatában, hogy forrásnak a politikus saját honlapja van megadva. egy szó sem esik sehol erről a megbeszélésről. Xiaolong Üzenő 2013. november 4., 10:11 (CET)

Szerzői jogi kérdés megvitatása II.

Sajnálattal vettem észre, hogy a jelzett témában kezdeményezett bejegyzésemre nem érkezett több hozzászólás. Ezért négy képen, a véleményező szerkesztő javaslatára elhelyeztem az ajánlott sablont. Remélem ennek határára több hozzászólás érkezik és adott esetben , a jelenleginél olvasottabb platformon is ismertetik az ön-arcképek / felvételek engedélyezésnek feltételeit. A bejelölt képek:

• Fájl:Victor Máté (1981).jpg
• Fájl:Tibor Pálffy.JPG
• Fájl:Pálffy Tibor (Harpagon).jpg
• Fájl:Pálffy Tibor (Othello).jpg

--86.59.189.168 (vita) 2013. október 28., 11:22 (CET)

Ui: Az első képen elhelyezett sablont egy szerkesztő -vandalizmus "?" indoklással- törölte. Ettől még a kérdést meg lehet vitatni. --86.59.189.168 (vita) 2013. október 28., 11:27 (CET)

 megjegyzés:nagyjából már leírtam mindent amit tudok a képekkel kapcsolatban, de azoknak a nézőknek akik a reklám után foglalták el a helyüket még egy rövid, néhány gondolatos kiegészítést tennék, hozzáadott információként:

1. ezt már leírtam, de még egyszer nyomatékosan: a képek engedélyező leveleit leellenőriztem, azokat rendben találtam.
2. a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény szerint ha a művet név nélkül vagy felvett néven hozták nyilvánosságra, a szerzői jogokat a szerző fellépéséig az gyakorolja, aki a művet először hozta nyilvánosságra. Konkrétan a Victor Máté képnek nem ismerek egyéb publikációját, így Victor Máté minden további nélkül gyakorolhatja a szerzői jogot, mint nyilvánosságra hozó.
3. a Victor Mátét ábrázolóló kép engedélyező levelét ellenőrizhetően, személyesen Victor Máté küldte, a licencben és a leírólapon pontosan azok szerepelnek, amiket ő az engedélyező levélben meghatározott
4. Victor Máté az Artisjus (Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület) elnöke. Meglepne, hogy ha olyan engedélyező levelet küldene, amivel bármilyen szerzői jogi probléma lehetne, illetve nem feltételezhetem, hogy nincs tisztában az engedélyezés jogi hátterével.

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. október 28., 13:54 (CET)

Ezúttal is köszönöm válaszát! Remélem nem lesz gondja a következőkben írtak miatt. Meglepett ugyanis, hogy csak Ön reagált az OTRS szakértők közül. Ez annál is inkább meglepő mert a wikipédia eddigi gyakorlatában nem az Ön által is említett törvény szellemében járt el, nem vállalta fel -elfogadhatóan- az utólagos. esetleges reklamációs tortúrákat. Ha változott a platform álláspontja, akkor ezt széles körben ismertetni kellene a szerzőkkel. Ez a közösségi oldal erre alkalmatlan, az alacsony olvasottsága miatt.

Befejezésül még egy gondolat, amely Önre nem vonatkozik. Az Ön által javasolt véleményezési sablont a Victor Máté képet feltöltő szerkesztő azonnal eltávolította, a következő indokkal: Demonstráció közbeni vandálkodás. Őszintén szólva nem értem "a demonstráció közbeni" kitételt, a vandál értelmezésével nincs gondom. Az említett szerkesztővel itt szeretném közölni, hogy a wikipédia olvasóinak adott a lehetősége, hogy véleményt nyilvánítsanak, anélkül, hogy ez az opció regisztrációhoz lenne kötve. Én nem hiszem, hogy egy szerzői jogi kérdés felvetésével vandálkodtam volna. Ezzel a mentalitással a wikipédia nemcsak regisztrált szerkesztőket, hanem olvasókat is örökre elveszíthet. (Egyébként az említett kép vitalapjára írott reflexiómat, az említett szerkesztő 8 óra 45 perckor eltávolította, "Eltévedt tartalom" indoklással. Gondolom ez a tartalom megfelelő jogosultsággal a törlési naplóban megtekinthető).

Én egyébként a szakmai vitát, a magam részéről, a kimerítő válaszoknak köszönhetően lezártnak tekintem. Az előző pontban ismertetett atrocitás miatt lehetséges, hogy a nagyobb nyilvánosságot jelentő "Egyéb" közösségi oldalra is írni fogok. --86.59.211.49 (vita) 2013. október 29., 13:17 (CET)

Kép feltöltésének engedélyezése (AÜ-ről áthozva)

Megoldvaengedély rögzítve az OTRS rendszerben, sablont kitettem a képre. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. november 15., 13:41 (CET)

Tisztelt Adminisztrátorok!

2013. nov. 4-én az alábbi szövegű e-mailt küldtem el a permissions-hu@wikimedia.org címre, de azóta nem kaptam rá választ. A cikket azóta teljes terjedelmében feltöltöttem és az a [[3]] (Bankó András) címen olvasható.

Kérem az engedély mielőbbi megadását.

Üdvözlettel --Elkágyé ^vita 2013. november 7., 16:11 (CET)

---

Tisztelt Engedélyező!

Folyamatban van Bankó Andrásról szóló szócikkem szerkesztése, amelyhez csatolni kívánom a nevezett arcképét. A képet a családtól kaptam meg és feltöltéséhez a nevezett unokája az alábbi engedélyt adta. Kérem, szíveskedjenek az engedélyt megadni. A kép a https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Bank%C3%B3_Andr%C3%A1s.jpg címen található a Wikipédián.

Üdvözlettel Lázár Károly (a Wikipédián: Elkágyé)

From: Banko Miklos Sent: Friday, November 01, 2013 8:08 PM To: 'Lázár Károly' Subject: Bankó András Wikipédia nyilatkozat

Kedves Károly!

Én Bankó Miklós, mint Bankó András (1891) unokája hozzájárulok és felhatalmazom Önt, nagyapám arcképének közzétételéhez az interneten. A kép a családi archívumból származik, készítője ismeretlen. Ezen nyilatkozatot Lázár Károly részére adtam, hogy nagyapám Bankó András arcképét a Wikipédiára feltöltse a róla szóló szócikk illusztrációjaként.

Budapest, 2013. 11. 01.

Üdvözlettel:

Bankó Miklós sk.

•  megjegyzés A hozzászólás az AÜ-re érkezett, de mivel nem adminisztrátori hatáskör, áthelyeztem ide. A levél írójának személyes elérhetőségeit eltávolítottam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 7., 16:20 (CET)

maradt még benne IRL adat, kivettem. Elkágyé türelmét szeretném kérni. Több mint 30 lezáratlan ticketünk van, nem győzzük. ez van, tessék türelemmel lenni, ezt is önkéntes alapn végzik az emberek, mint minden mást a Wikipédián. Azt viszont már most elmondhatom, hogy ha ennyi az engedély szövege, akkor maximum {{jogvédett}}^(?) sablonnal lehetne ezt a képet feltölteni, az engedély ugyanis sehol nem említ cc-by-sa-3.0-t, amivel feltöltötték a wikire. Üdv Xiaolong Üzenő 2013. november 8., 09:24 (CET)

Teemeah vitalapjáról áthozott válaszom:

Kedves Teemeah, köszönöm a válaszodat. Nem türelmetlenkedem, adjátok meg az engedélyt, amikor sorra kerül. Csak biztos akartam lenni benne, hogy a dolog úton van. Tudomásul veszem, ha csak a "jogvédett" sablonnal engedélyeztetitek. További jó munkát. Üdv.– Elkágyé ^vita 2013. november 8., 13:09 (CET)

Képek engedélyezés

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. november 19., 11:03 (CET)

Kedves Szerkesztők!

Pár perce elküldtem az Allianz Hungária és az Allianz magyar nyelvű oldalán található képek engedélyezését. Olyan kérdéseim lennének, hogy milyen licence alatt érdemes feltölteni ezeket a képeket, mely tartalmazza, hogy a cég tulajdonában állnak? Egyelőre csak a 'beírom kézzel' opciót választottam ki. Továbbá, arról szeretnék még érdeklődni, hogy az Allianz nevű oldal magyar nyelvű változata mikor lesz ellenőrizve?

Köszönöm előre a válaszukat! Üdvözlettel, AllianzHungaria ^vita 2013. november 18., 11:52 (CET)AllianzHungaria

Sajnos az úgynevezett engedélyező levél igazából nem engedélyező levél, mert pusztán egy olyan kijelentést tartalmaz, hogy az Allianz a szerzői jog tulajdonosa. Egy szó sem esik benne arról, hogy hol, ki, milyen licenc feltételekkel használhatja a képet, ezért a beérkezett levelet felhasználási engedélyként nem tudjuk elfogadni – ezt egyébként az OTRS válaszlevélben is megírtam. Az alábbi tartalmú levelet kellene (amennyiben a szerző jog tulajdonosa egyetért a szabad licenc alatti közléssel) az OTRS-re beküldeni – értelemszerűen behelyettesítve a hiányzó adatokat:

„Kijelentem, hogy én vagyok az alábbi képek szerzői jogának tulajdonosa:

• <<a képek webcíme vagy a képek bármilyen, egyértelmű meghatározása>>

Hozzájárulok, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0” szabad licenc alatt kerüljenek közzétételre.

Kérem, hogy engem, mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:

• <<a megjelölés formája, max. 60-100 karakter>>

Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Tisztában vagyok azzal, hogy továbbra is én maradok a szerzői jog tulajdonosa, és fenntartom a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően nekem tulajdonítsák azt. A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek nekem tulajdonítva.

Tisztában vagyok azzal, hogy a szabad licenc kizárólag a szerzői jogra vonatkozik, és fenntartom a lehetőséget, hogy jogi úton nyerjek elégtételt azok ellen, akik becsületsértő módon vagy a személyiségi jogokat megsértve használják a művet.

Elfogadom, hogy nem vonhatom vissza ezt a beleegyezést, és a művet nem biztos, hogy a Wikimédia-projektek örökké megtartják.

A szerzői jog tulajdonosának neve (aláírás), dátum”

más: Még egyszer, itt is megkérlek, hogy hogy az azonosítókról (szerkesztői nevek) szóló tájékoztatót olvasd el és válassz magadnak egy olyan azonosítót, amely semleges és
nem tartalmazza szervezet vagy cég nevét. A vitalapodon a felső ablakban megtalálod a linket, amin kérheted az átnevezést. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. november 19., 11:03 (CET)

Kedves Pallerti!

Köszönöm a válaszodat. Azért nem változtattam eddig a néven, mert az Allianz Hungária Zrt. munkatársa vagyok és a cég nevében regisztráltam az oldalon. Így is mást kéne választanom?

Üdv, AllianzHungaria ^vita 2013. november 20., 09:12 (CET)AllianzHungaria

Igen. Lásd itt: Wikipédia:Azonosító#Nem megfelelő azonosítók! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 20., 09:16 (CET)

Fájl:Számadó-nyolcadik.jpg

MegoldvaE-mailes egyeztetés során megoldódott: a levél valóban beérkezett, azonban a képre mutató link és a mondatban utána szereplő szó közül kimaradt egy szóköz és ez a szó is belekerült az URL linkbe, emiatt első ránézésre nem volt egyértelmű, hogy melyik képről is van szó. Az engedélyezési folyamatot lezártam, a képre rátettem az OTRS sablont. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. december 2., 09:13 (CET)

Kérném szépen az OTRS kezelő szerkesztőtársakat, hogy nézzenek utána velem párhuzamosan, hogy van -e olyan tartalmú e-mail az OTRS levelezésben, ami engedélyezi a szóban forgó kép használatát. Sajnos én nem találom, – de hátha valamit én nem csinálok jól. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. november 30., 11:32 (CET)

Pusztacsász

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. december 2., 07:24 (CET)

Helló!

A szöveg szerzője jelezte, hogy nem tudta közvetlenül eljuttatni a megadott e-mail címre az engedélyt. Az volna a kérdésem, hogy ha nekem visszaküldi, énrajtam keresztül is érvényes lesz-e az engedély--Rakás ^vita 2013. november 30., 15:17 (CET)

Szervusz, természetesen érvényes lesz úgy is (legalább is nem a küldés módja határozza ezt). Többet az engedély megfelelőségéről akkor tudok/tudunk mondani, ha láttam/láttuk, küldjed nyugodtan. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. november 30., 16:43 (CET)

Bálint András portéja

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. december 2., 07:23 (CET)

OTRS kezelőknek: infó egy OTRS-t érintő beszélgetésről. Itt pedig az előzmény olvasható. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. december 1., 15:21 (CET)

Engedélyek

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. december 20., 10:50 (CET)

Sziasztok!

Bár az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon még kitart, de azért én jelezném a tisztelt OTRS kezelőknek, hogy az alábbi képekre beérkezett az engedély:

• Fájl:Végjáték filmplakát.jpg
• Fájl:PC World logo.jpg

Üdvözlettel: Bencemac ^vita 2013. december 13., 16:15 (CET)

Sablon:Aggházy-engedély

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. január 13., 18:11 (CET)

Kérek egy arra illetékes OTRS kezelőt, hogy az itt felsorolt vitalapokon helyezze el az engedélyt ezeken, mivel nem szeretnék a 3VSZ szabályba ütközni. Köszönettel Tambo ^vita 2014. január 12., 12:14 (CET)

Kész, – elnézést én tököltem vele. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. január 13., 18:11 (CET)

Tájékoztatás

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. február 3., 22:18 (CET)

Szeretném felhíni a figyelmüket, hogy az egyéb kocsmafalon írtam egy hozzászólást, amely az Önök platformját is érinti.

Kérem szíveskedjenek hozzászólni az általam felvetett kérdésekhez. Kérdések egy (csak) olvasótól

Üdvözlettel: --86.59.204.42 (vita) 2014. január 31., 17:20 (CET)

Kocsis László

MegoldvaRegasterios ^vita 2014. február 23., 19:52 (CET)

Sunman szerkesztő a vitalapomon jelezte, hogy azonos Kocsis László grafikussal, Ígérete szerint rövidesen engedélyt küld az általa létrehozott Kocsis László című cikk szövegéhez, mivel a saját honlapjáról származik. Továbbá szeretne feltölteni a saját műalkotásaiból. Ezzel kapcsolatban azt kérdezném, hogy a feltöltött művek szerepelhetnek-e jogvédettként a Wikipédián, és ha igen, van-e esetleg valamilyen számbeli korlátozás. --Regasterios ^vita 2013. december 2., 10:54 (CET)

Rossz helyen tettem fel a kérdést? --Regasterios ^vita 2013. december 5., 08:37 (CET)

Úgy látszik rossz helyen. Sajnos a számbeli korlátozásra nem tudok válaszolni, talán a képes kocsmafalon érdemes próbálkozni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. december 20., 10:52 (CET)

Ha jogvédettként akarja szerepeltetni őket, akkor nem lehet belőlük sok. Én azt mondanám, maximum kettő, a legjelentősebb munkái, illusztrációnak. Jogvédett képet még engedéllyel is csak akkor lehet feltölteni, ha igen lényeges, és fontos a szócikk tartalama szempontjából. Nincs pontosan meghatározva, hogy mennyit szabad, de a szöveg mennyiségéhez kell igazítani, galériába ugyanis jogvédett kép nem tehető. Tehát ha sok szöveg van, több is elfér, ha kevés, akkor értelem szerűen kevesebb. Xiaolong Üzenő 2014. január 10., 17:16 (CET)

Köszönöm a választ! --Regasterios ^vita 2014. február 23., 19:52 (CET)

Pusztacsász

MegoldvaKérésemre a szöveg szerzői jogának tulajdonosa megerősítette, hogy megadta az engedélyt. Levelét továbbítottam az OTRS-központba. Az engedélyezés sorszáma: 2014022010004571. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 20., 09:06 (CET)

Üdv!

Már többször próbáltam meg átjuttatni az engedélyt a fent nevezett cikk szövegéhez. Tegnap este már nem dobta vissza a rendszer az e-mailt. Szóval megérkezett?

--Rakás ^vita 2014. január 22., 14:49 (CET)

Sajnos én nem találtam ilyen témában/tárgyban levelet az OTRS-ben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 22., 16:51 (CET)

Pedig többször is próbáltam elküldeni. . Az úgy jó lesz, ha mondjuk a szerkesztői lapomra teszem fel? --Rakás ^vita 2014. január 23., 10:49 (CET)

Helló! Az engedélyt felraktam a szerkesztői lapomra, sehogy máshogy nem sikerült eljuttatnom Hozzátok --Rakás ^vita 2014. február 19., 21:52 (CET)

Legyél szíves az engedélyező e-mail címét eltávolítani a szerkesztői lapodról és a jövőben ne oszd meg mások e-mail címét nyilvános felületen. A továbbiakat intézem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 19., 22:01 (CET)

Jogvédett portré fogalma

Szeretném, ha valaki megmagyarázná nekem részletesen, hogy mit is jelent a jogvédett portré fogalma és az ezt, kijelentő eredeti és magyarra lefordított wikipédia szabályt leírná nekem részletesen. Köszönettel. Vadszederke^' 2014. március 3., 18:27 (CET)

Mit értesz ez alatt? Jogvédett képek vannak, és azok felhasználása. Hogy portré egy vagy sem, annyiban számít, hogy élő személyről jogvédett képet engedéllyel sem fogadhatunk. Wikipédia:Képek#Nem szabad képek. Alapítványi határozat: An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. Ha erre gondolsz. Xiaolong Üzenő 2014. március 3., 19:29 (CET)

Müller Péter Sziámi fényképe a Commonson

Megoldva Vadszederke^' 2014. március 18., 20:02 (CET)

A képek engedélyező levele az OTRS csoportban van. Vadszederke^' 2014. március 16., 08:00 (CET)

Mivel mindenkit érdekelhet a dolog, áthoztam ide ahova való. Vadszederke^' 2014. március 3., 23:08 (CET)

Kedves Módis Ágnes!

Ha a képre van OTRS engedély, akkor legyél szíves megadni az OTRS-engedélyszámát, ugyanis sem a képre kihelyezve nincs OTRS-sablon, sem a az OTRS-ben nem található ilyen engedély. Igen, képzeld el, mielőtt felsablonoztam, többször is próbálkoztam az OTRS-en belül kereséssel. Elhiheted, hogy nem azzal töltöm a szabadidőmet, hogy engedéllyel rendelkező képekre helyezek ki nincs engedély sablon. Egyébiránt nagyon furcsállom a dolgot, hogy ha van OTRS-engedély, akkor az miért nem került már eddig kihelyezésre. Tévedés azt állítani, hogy ezt a dolgot Peti Péterrel kellene az OTRS-kezelőnek tisztáznia. Ezt elsősorban annak kell tisztáznia, aki a képet feltöltötte. Egy szó mint száz: ha van OTRS-ben dokumentált engedély, akkor legyél szíves megadni a számát, mivel több különböző kereséssel sem található erre a képre engedély, ha nincs dokumentált engedély, akkor legyél szíves beküldeni/beküldetni. Semmi más hozzáfűzésre nincs szükség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 2., 10:20 (CET)

Tisztelt Hungarikusz Firkász!

A megadott képekre, 2009. február 22-én küldtem el az engedélyt az OTRS csoportba. Hogy miért nem került rá az engedélyező sablon, nem tudhatom. Mielőtt azt összes általam feltöltött képet letörlitek, keressétek meg az ehhez a dátumhoz kötődő engedélyt. Az engedélyt Peti Péter adta ki. További jó munkát kívánok! Vadszederke^' 2014. március 2., 23:03 (CET)

Akkor itt is elmondom, amit az commonsos vitalapodra megírtam: Peti Péter engedélyezés a 2009090810050569-sorszámú engedélyezés alatt található. Levelében egyértelműen nem adott szabad felhasználású, sőt kifejezetten elutasította azt. Dami, aki akkor kezelte az engedélyt, egyértelműen tájékoztatott róla, hogy a terasz.hu-ról feltöltött képekre nem lehet Cc-by-sa 3.0 licencű sablont kihelyezni, mert arra nem lett engedély adva. Hiába hajtogatod, hogy keressük meg az engedélyt. Ez az engedélyező levél van, ebben viszont nincs Cc-by-sa 3.0 licenc alatti engedély. Ezt Pallertin kívül más OTRS-kezelők is megerősítették. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 3., 00:08 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Vadszederke, egy 2009. szeptember 8-i ticket van Peti Péter nevével, melyben jogvédett képként való feltöltést engedélyezett, a kereskedelmi felhasználás meg van tiltva. Idézem Dami válaszát, amit neked küldött:

A képeket feltöltheted a magyar Wikipédiára megjelölve a kép forrását és a jogvédett sablont használva, amiben linkelsz a terasz.hu impresszumára. [...] A képek nem teljesen szabadon felhasználhatóak -- a keresedelmi felhasználás meg van tiltva -- így a Wikipédián hasonlóan kezelendőek a többi nemszabad, de jogilag feltölthető képpel. [...] Kérlek a képeket a fent megadott jogvédett sablonnal (és ne a nem túl szerencsés kidolgozású {{forrásjelölés}}^(?), vagy a képekre nem alkalmazható {{CC-by}} sablonokkal töltsd fel).

Ennek ellenére te cc sablonnal toltad fel commonsba. [erre no comment.....]

Ráadásul az alapítvány új szabályai szerint élő személyek ábrázolására jogvédett képet nem lehet használni. Engedéllyel sem. Mert bárki odasétálhat az illetőhöz egy rendezvényen, pl. ahol lefotózhatja és szabad licencű képet készíthet róla. Más Peti Péter engedélyt nem találtam. Ez alapján pedig az úr honlapjáról csak olyan képet lehetne jogvédett licenccel feltölteni, ami nem élő személyt, valamint nem tájat, épületet, olyan dolgot ábrázol, ami bármikor lefotózható.

Szeretnélek megkérni, hogy mielőtt másokat földbe döngölsz olyan hibákért, amiket te követtél el, előbb magad nézz utána a dolgoknak. Dami a válaszában kifejezetten megkért téged, hogy ha képet töltesz fel arról a honlapról, mellékeld a ticketszámot. Még a sablonok kódját is leírta neked. Senkinek nem kötelessége menni utánad és figyelni, hogy mikor fogsz egy honlapról feltölteni képeket és keresgetni a hozzájuk illő ticketszámot. A válaszban megkaptad a ticketszámot az OTRS sablonnal, a feltöltő kötelessége ilyenkor sablonozni, amikor nem konkrét képet linkelnek az engedélybe, hanem komplett honlapot, amiről bárki tölthet fel képet. Más kérdés, hogy az engedély szövegével ellentétesen szabad licencű képként töltötted fel, amit nem lehetne. Attól, hogy Peti Péter nem akar külön szerződéseket aláírni, az nem jelenti azt, hogy a Wikipédia ezt elfogadja szabad licencnek. Az úr kifejezetten arra hivatkozik, hogy a honlap impresszumában lévő feltételekkel lehet a képeit használni. AZ PEDIG megtiltja a nemkereskedelmi felhasználást, tehát NEM szabad licenc a Wikipédia szempontjából. Kérlek, hogy a jövőben úgy járj el a képekkel, ahogyan azt az OTRS-kezelő javasolja, és akkor elkerülhetjük az ilyen félreértéseket, ami nekünk is dupla munkát jelent. Megértésed köszönöm. Xiaolong Üzenő 2014. március 3., 00:12 (CET)

Tisztelt Xialong!

A terasz.hu 2009-es impresszumában ez volt olvasható, A képek internetes felhasználása forrásmegjelöléssel használható. Hosszú levelezések nyomán elküldtem Peti Péternek a sablonszöveget, amit ő valóban nem küldött vissza, hanem a saját szavaival fejezte ki, hogy a képek felhasználhatók. Sőt, tovább megyek ezt írta: De ha a teraszra hivatkozik akkor meg tudom védeni. (Mármint az engedélyt) Ezt köszönöm, ezért most nem is fogom emiatt zaklatni, hogy meg és kimagyarázzuk azt, ami közel 5 éve történt. Sajnálom a fotókat, de nem voltak jogvédettek. Hogy miért nem került rá jogszerű sablon, és a Dami által közölt OTRS-szám, nem tudom, de ebben az OTRS kezelők is hibásak szerintem, azóta többször volt képrendezés. Nem vagyok az OTRS csoport tagja, tehát én nem is adhatok magamnak ilyen számot, és ezt a számot mindig az OTRS kezelők teszik rá, tudomásom szerint. Vadszederke^' 2014. március 3., 18:24 (CET)

Ne haragudj Vadszederke, de most másoljam ide neked az emailt teljes egészében, amit Dami neked elküldött, a te email címedre? Hogy benne volt mindkét sablon? Elárulnád, honnan kellene egy OTRS-kezelőnek tudnia, hogy hova és milyen címen, mely képeket töltöd fel az adott honlapról, ha ezt nem közlöd? Komolyan azt várod el, hogy figyelgessük, mit töltesz fel, és menjünk keresgélni, hogy honnan van, hogy rátehessük a ticketet? Ezen felül Dami az emailben elmagyarázta neked, hogy miért nem tudjuk elfogadni ezt az engedélyt szabad licencnek. Az a sor, ugyanis, hogy A képek internetes felhasználása forrásmegjelöléssel használható, NEM kompatibilis a Wikipédia licencével. EXPLICIT ki kell jelentenie a szerzői jog tulajdonosának, hogy MEGENGEDI a kereskedelmi felhasználást és a változtathatóságot. Erre az úr nem volt hajlandó. Azt írta az emailben, hogy nem akar külön licencszerződést aláírni. ERGÓ a Wikipédia által támasztott licenckövetelmény NEM TELJESÜL. Még egyszer megismétlem: Dami ezeket megírta neked emailben. Te ezt követően, annak ellenére, hogy az OTRS-kezelő figyelmeztetett, hogy ez jogvédett licencnek minősül, mégis szabad licenccel feltoltad Commonsra a képet. Ezek után én tényleg nem értem, hogy mi nem világos ezen. Légy szíves keresd vissza Dami emailjét, és olvasd el magad újra a tartalmát. Xiaolong Üzenő 2014. március 3., 20:35 (CET)

Akár egyetértesz Teemeah-val, akár nem, a tény tény marad: Peti Péter nem adott Cc-by-sa 3.0 licenc alatti engedélyt a terasz.hu oldalán található képekre. Pont. Nemhogy nem adott ilyen engedélyt, de kifejezetten ellenezte az ilyen engedély megadását. Pont. Ennek ellenére te egy részüket Cc-by-sa 3.0 licenc alatt töltötted fel a Commonsba. Egy részüket ide töltötted fel a huwikire jogvédettként. A képekre az OTRS-sablont is te tetted ki (például itt. Úgyhogy a Müller Péter Sziámi képnél te voltál az, aki elfelejtette kitenni azt. Pont. A Cc-by-sa 3.0 licenc nem csak az internetes újrafelhasználást teszi lehetővé, hanem más jellegű felhasználást is. Kereskedelmi és nemkereskedelmi célút is. Ez pedig magában foglalja azt, hogy átlépi „a képek internetes felhasználása forrásmegjelöléssel használható”ságát, azaz semmilyen más jellegű felhasználásra nem jogosít, ergo nem szabad engedélyt adott, ergo jogvédettként adta az engedélyt. Pont. Peti Péter egyértelműen nyilatkozott róla, hogy nem ad szabad engedélyt, Dami egyértelműen elmagyarázta, hogy Peti Péter nem adott szabad engedélyt. Még kevésbé Cc-by-sa 3.0 licenc alatti felhasználását. Pont. Ennyi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 3., 22:18 (CET)

Nem. A terasz.hu-n található engedély alapján az idézett képek feltölthetőek a magyar Wikipédiába - Dami. ezt írta. Hogy miért nem lett megnyugtatóan rendezve az ügy, azt már nem tudom. De megkérlek téged is HuFi, ne folytasd a vitát a személyes oldalamon. Vadszederke^' 2014. március 3., 22:29 (CET)

Ez így nem hangzott el Dami levelében, megkérlek, valótlanságokat ne állítsál! Itt a levél, amit Dami írt neked (kiemelések tőlem):

„Kedves Módis Ágnes!

Köszönjük megkeresésed. A képeket feltöltheted a magyar Wikipédiára megjelölve a kép forrását és a jogvédett sablont használva, amiben linkelsz a terasz.hu impresszumára.

Pl. így: "A kép forrása a terasz.hu: http://kulturfoto.terasz.hu/kepek/terasz_kepek/R3BPpbk3idealis.jpg

{{[[Sablon:A kép a terasz.hu-ról származik, az impresszumuk alapján: A honlap tartalmának teljes vagy részbeni újraközlése, a képek felhasználása forrásmegjelöléssel megengedett (http://www.terasz.hu). A tartalom üzleti célú felhasználása kizárólag a kiadó előzetes engedélyével történhet.|A kép a terasz.hu-ról származik, az impresszumuk alapján: A honlap tartalmának teljes vagy részbeni újraközlése, a képek felhasználása forrásmegjelöléssel megengedett (http://www.terasz.hu). A tartalom üzleti célú felhasználása kizárólag a kiadó előzetes engedélyével történhet.]]}}"

A képek nem teljesen szabadon felhasználhatóak -- a keresedelmi felhasználás meg van tiltva -- így a Wikipédián hasonlóan kezelendőek a többi nemszabad, de jogilag feltölthető képpel, az erről szóló, még kidolgozás alatt lévő útmutató itt található: http://hu.wikipedia.org/wiki/WP:NEMSZABAD.

Erre a levélre az {{OTRS|2009090810050569}} OTRS számmal hívatkozhatsz, de ez nem helyettesíti a fent leírt forrásmegjelölést. Kérlek a képeket a fent megadott jogvédett sablonnal (és ne a nem túl szerencsés kidolgozású {{forrásjelölés}}, vagy a képekre nem alkalmazható {{CC-by}} sablonokkal töltsd fel).

Köszönettel, Damokos Bence”

Megkérlek, mutasd meg ebben nekem azt, hogy hol van szó arról, hogy Cc-by-sa-3.0 licenc alatt (de akár más szabad licenc alatt) feltöltheted? Hol van szó arról, hogy a Commonsba töltheted fel? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 3., 22:38 (CET)

Megkértelek szépen, hogy ezt a témát ne itt folytasd! Egyáltalán nem tartom helyesnek, hogy a magánlevél tartalmát kiborítod ide a wikibe. Vadszederke^' 2014. március 3., 23:03 (CET)

Az OTRS-engedélyek - szükség esetén - nyilvánosságra hozhatóak. Ez most ilyen eset, mivel átlépted az engedélyező szavát és szöges ellentétben jártál el azzal szemben, amit az OTRS-kezelő leírt. Ráadásul próbálod az OTRS-kezelőkre hárítani a felelősséget. Ezt a témát felesleges bárhol is folytatni. A legtisztességesebb az lenne, ha felkeresnéd az engedélyezőt és elmagyaráznád neki, hogy hogyan jártál el a szavával szemben. A jelenlegi helyzet az - és ezt kár csűrni-csavarni -, hogy Cc-by-sa-3.0 licenc alatt egy terasz.hu-s kép sem lett engedélyezve. Így, mivel a Commonson csak szabad képek lehetnek, egyértelmű, hogy törlésre fognak kerülni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 3., 23:15 (CET)

Az, hogy vadszederke hogyan értelmezi a terasz.hu felhasználási feltételeit egy dolog. Viszont az teljesen biztos, hogy ez a wikipédia számára nem egyenértékű a cc-by-sa licenccel. Csak akkor lehet egy képre cc-by-sa-t tenni, ha a jogtualjdonos ezt explicit engedélyezte. A jogtulajdonos kifejezetten azt jelentette ki a levelében, hogy nem akar a terasz.hu felhasználási feltételeitől eltérni. azaz a képek NEM cc-by-sa licencűek. A wikipédia szempontjából jogvédettek. És lassan már nevetséges, hogy ezt huszonötödjére kell leírni valahol, és makacsul őgy tesz vadszederke, mintha meg se hallaná. Nyilvánvaló módon egyszerűen nem akarod figyelembe venni, amit leírunk. Azt javaslom, hogy ha se nekem, se Hufinak, se dami levelének nem hiszel, akkor nyugodtan kérdezd meg Grint. Részemről a téma lezárva. A terasz.hu-s képek nem cc-by-sa licencűek, innentől fogva Commonsra nem tölthetőek, a magyar wikire pedig csak azok, jogvédett licenccel, amelyek nem élő személyt vagy szabadon fotózható épületet, tájat stb. ábrázolnak. Ezt már nem tudom hanyadjára írom le vadszederkének, de lassan kezd elegem lenni a dologból. Xiaolong Üzenő 2014. március 4., 10:10 (CET)

Hát még nekem. Ha feltöltöm újból, akkor szólok, most már nagyon álmos vagyok. Vadszederke^' 2014. március 11., 21:22 (CET)

Panasz. A "Katona engedély ügyében

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. április 25., 04:30 (CEST)

Indoklás (Függőben sablon elhelyezése)

Sajnálom, hogy Pagony szerkesztőtárs eltávolította a "Függőben" sablonomat. Sem vele sem mással nem húzok ujjat, igaza itt úgy is csak Neki(k) lehet, a minden áron képeket legálisan beszerezni akaró "vandál" szerkesztőkkel szemben. Én azonban még az oktatási reform(ok) előtt jártam tánciskolába és úgy gondolom a feltett kérdésekre válaszolni kellene, de a wiki szelleme is azt sugallja, hogy a sablont eltávolító szerkesztőnek, -például a vitalapon- meg kellene indokolni cselekedetének okát. Annak viszont örülök és őszintén köszönöm Pagony szerkesztőtársnak, hogy a sablon elhelyezésekor irt indoklásom nem törölte. Tisztelt olvasók az alábbi indoklásom a "Megoldva" sablon elhelyezése miatt íródott. --Kispados ^vita 2014. április 27., 18:30 (CEST)

Nem tekintem megoldottnak. Független vizsgálatot tartok szükségesnek. Mivel Pallerti szerkesztőtárs több kérdésemre nem válaszolt. Például:

• Miért nem tájékoztatott az általa kiadott engedély felülvizsgálatáról?
• Miért nem vont be a színházzal való tárgyalásokba?
• Miért törölte azokat a képeket, amelyek szerzője nem ismert, illetve azokat, amelyek színház előcsarnokában lettek fényképezve? Ennek a témának a kezelésére külön felhívtam a figyelmét itt és magánlevélben is. Választ egyik platformon sem kaptam. A képeket további indoklás nélkül törölte, annak ellenére, hogy van precedens hasonló képek (Pl: Pelsőczy László egyes színházi képei) legalizálására.
• Magán levelemben kértem, hogy a három érintett fotóművésztől (Szilágyi Lenke, Dömölky Dániel, Kékes Szaffi) Ő kérje meg a pótlólagos engedélyeket, hiszen a művészekkel már korábban is volt sikeres együttműködésünk. Erre a kérésemre sem reflektált, ezeket a képeket is törölte. Nyilvánvaló, hogy célja nem a képek megmentése, hanem azok, példát statuáló törlése volt.
• Nem válaszolt arra a kérdésemre sem, hogy ki(k) inspirálták saját döntésének ilyen drasztikus felül vizsgálatára? Ha saját elhatározásból tette, ezt az etikailag alapvetően kifogásolható intézkedéssorozatot, akkor miért nem gyakorolt önkritikát?
• Végül, de nem utolsósorban azért is kérem az ügy elfogulatlan kivizsgálását mert A dicséretes részletességgel megírt tájékoztatójában több helyen csúsztat. Azt írja például: Nem reagáltam Grin észrevételére. Ez nem igaz. Türelmesen vártam Grin illetve a Wikipédia Egyesület bekapcsolódását a témába. Két alkalommal is kértem Grin szerkesztőtársat álláspontja, javaslata pontosítására. Választ a mai napig nem kaptam. Ez alatt az idő alatt csak egy-két képet töltöttem fel, mivel az engedélyezés folyamatban volt. Bármilyen furcsa, de szeptember 1.-én Pallerti szerkesztőtárs vette kezébe az ügyet és Ő hitelesítette az engedélyt. Ezért ellentmondásos és érthetetlen a későbbi eljárása. Egyszerűen érthetetlen, hogy miért nem vont be az engedély felülvizsgálatába, értelmezésébe, a színházzal való ismételt kapcsolat felvételbe. Biztosra veszem, hogy több kérdésben is találtunk volna közösen megoldást.

Ui: Ha szükséges az általam hiányolt leveleket az OTRS platform részére megküldöm. --Kispados ^vita 2014. április 26., 11:57 (CEST)

Az Egyéb közösségi oldalon Padló!!! Ennek vége van, mindörökre vége... című bejegyzésemet kérem tekintsétek kivizsgálandó panasznak. A vizsgálat eredménye engem már nem érint, tanulságai azonban lehetnek a magyar wikipédiára nézve.

Az OTRS szakértőinek (egy kivétellel) további türelmes, hasznos munkát kívánok! --Kispados ^vita 2014. március 8., 07:15 (CET)

Kispados, sajnálom, hogy ez történt, de az a helyzet, hogy világosan ott az OTRS-ben a levél a színháztól, amiben kijelentik, hogy mivel számos fotóssal állnak szerződésben, nem adhatnak szabad licencre engedélyt. Ez nem érinti azokat a képeket, ahol magukkal a fotósokkal történt a levélváltás és engedélyezték a képeket. Sajnálom, tényleg, de a korábbi levelezést bonyolító Katonás személy úgy tűnik, nem volt tudatában annak, mit engedélyezhet és mit nem. Ezért nem az OTRS felel. Xiaolong Üzenő 2014. március 8., 12:26 (CET)

Kedves Teemeah! 2013. márciusától 6. hónapon át volt nálatok az engedély. Sem Vungadu, sem Grin nem pontosította a kifogásait. Fél év telt el így. Pedig a színház bármilyen általunk javasolt megoldás megvitatására készen állt, akár személyesen, magas szinten is. De égtem, mert nem közöltétek sem velem, sem a színházzal a kifogásaitokat. Ennyit erről. Az azért mégiscsak döbbenet, hogy félév alatt nem sikerült értelmes kommunikációt kialakítani, pedig az egyik leghíresebb magyar színház mindenben nyitottnak mutatkozott. Nézd meg hányszor könyörögtem a válaszért. Végül, hogy is van az, hogy egy OTRS szakértő a kapcsolattartó megkerülésével, közvetlenül a partnerünkhöz fordul. Kérdések, kérdések. Nincs itt másról szó, mint az én szívatásomról. Ha nem így lenne már egy éve közöltétek volna a pontos kifogásaitokat. Így viszont sikerült kiütni, féléves nem kifogásolt tesztidőszak után közlitek, hogy probléma van. Egyszerűen döbbenet! És ebben én és a színház illetékese vagyunk a hibásak. Néha az az érzésem, hogy a magyar wikipédia nem érdekelt abban, hogy jogtiszta képek kerüljenek a platformra. Ha nem így lenne, akkor azonnal segítségünkre sietett volna a megoldási javaslatokkal. Sajnálom, hogy Te válaszoltál és Neked kellett elmondanom sérelmeimet, annak ellenére, hogy Veled a legkényesebb témákban is közös nevezőre tudtunk jutni. Ezt a tisztára mosást valaki másnak kellett volna elvégezni. További konfliktus mentes és örömteli szerkesztést kívánok. Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2014. március 8., 13:29 (CET)

Katona színház honlapján található képek jogi státusza

Tisztelt közösség!

Szeretném tájékoztatni kedves mindnyájatokat, hogy a Katona József színház honlapjáról feltöltött képek jogi státuszának tisztázása kedvezőtlen fejleményeket hozott. Leírnám az alap felállást, hogy a szélesebb szerkesztői réteg is tájékozódjon: a színház akkori marketingvezetőjétől Kispados még a 2013-as év elején engedélyt kért a színház honlapján található képekre. A színház marketingese nagyon segítőkésznek mutatkozott, azonban a visszaküldött levelében nem egyértelműen fogalmaz, nem derül ki belőle egyértelműen, hogy megértette és elfogadja a képekre vonatkozó szabad licenc feltételeit és előírásait. Kispados korrekt módon leírta neki a licenc feltételeit és erre küldött válaszlevelet a marketing vezető, ezért hosszas egyeztetés, tanakodás után arra jutottunk OTRS kezelő társaimmal, hogy ez ráutaló magatartásnak tekinthető.

A színház marketingesének válaszlevele szó szerint idézve (személyes adatok kicsillagozva):

„ Sent: Monday, February 25, 2013 9:22 PM Subject: Re: Képközés engedélyezése a Wikipédiában

Tisztelt *********!

Természetesen bármelyik képet használhatja, amit a honlapra feltöltünk, 2-3 db ezekből (a fotós, forrás feltüntetésével) részünkről mindig jogdíjmentes, ilyen szerződést kötünk a fotók készítőivel.

Igazság szerint már egy ideje igyekeztem kideríteni a wikipédia Katona oldalainak szerkesztőjét, mert bámulatra méltóan gyors, alapos és napra kész, és ez nekünk nagyon nagy segítség - köszönjük! Amióta meglátogatta a Fugában a kiállítást, mondták, hogy jelentkezni fog.

Ha bármiben segíthetem a munkáját (képek, /háttér/információk) csak szóljon, készséggel állok rendelkezésére. Első körben szeretném megkérdezni, felírhatom-e e-mail címét sajtólistánkra, amin keresztül aktuális híreinkről, bemutatóinkról, sajtó-fotóspróbáink idejéről és helyszínéről tájékoztathatnám.

- aláírás”

Az ugye laikus szemmel is látható, hogy itt egyértelmű nyilatkozat nem olvasható arról, hogy a szóban forgó képek CC-BY-SA-3.0 licenc alatt lennének – bár ismételném önmagam: ez egy olyan tartalmú levélre érkezett válaszként, amelyben Kispados leírja azt a tényt, hogy a képeket ez alatt licenc alatt kell engedélyezni és a licenc leírása is benne van a levélben. Gondolom nem feltételezhető, hogy egy színház marketing vezetője olyan levélre válaszol, amit nem olvasott el.

Grin a következő körben rámutat arra, hogy a levél nem egyértelmű több tekintetben (Grin válaszlevele a fenti levélre Kispadosnak címezve, személyes adatok kicsillagozva):

„ 2013.03.28 10:04

Tisztelt *********!

Részemről egyetlen kérdésem lenne:

> Természetesen bármelyik képet használhatja, amit a honlapra feltöltünk, 2-3 db ezekből (a fotós, forrás feltüntetésével) részünkről mindig jogdíjmentes, ilyen szerződést kötünk a fotók készítőivel.

Nem tudom értelmezni a „2-3 db” kitételt. Vagy használhatóak a képek szabad licenc alatt (én javaslom a CC-BY-3.0-Unported, avagy CreativeCommons NevezdMeg licencet, ami alapvetően a fenti kérésnek felel meg), vagy pedig nem. Így nem tudom, mit írjak az engedélyezéshez.

Üdvözlettel,

-***********”

A fenti levélre Kispados válaszolt, tehát többet a színház marketingese nem került képbe, nem erősítette, vagy cáfolta meg az engedélyt.

Kispados válaszlevele Grinnek (személyes adatok kicsillagozva):

„Kedves ********!

Köszönöm válaszát!

Kérdésével kapcsolatban szeretném tájékoztatni, hogy a színház három kép erejéig külön engedély nélkül hozzájárul a képek wikipédiába történő átvételéhez, az Ön által javasolt: CC-BY-3.0-Unported, avagy CreativeCommons NevezdMeg licenc előírásai szerint. A színház archívumának jelentős része előadásonként csak néhány képet tartalmaz, azt is a szerző megjelölése nélkül. Ezeknél nyilván való, hogy a képek a teátrum tulajdonát képezik, azok átadása nem sértik a szerzők jogait. Abban az esetben, ha szükséges a megállapodás szövegének pontosítása, kérem szíves segítségét a pontos megfogalmazásban. Eddigi megbeszéléseink alapján nem látom akadályát a gyors pontosítás végrehajtásának. Segítségét előzetesen is köszönöm!

Szeretném tájékoztatni a következőkről is:

Jelenleg egyetlen -nem engedélyezett- "Katona" előadásfotó sem szerepel a wiki képtárában. Ezeket -korlátozott számban- csak a jövőben szerezném használni. A színházat, elsősorban a korábban illetve a jövőben készített felvételeim engedélyeztetése érdekében kerestem meg. Az előadásfotókkal kapcsolatos kérést csak peraspektivikusan említettem meg. Szeretnék érdeklődni, hogy az említett fotók (logók, színlapok, portálok stb.) engedélye elfogadható-e, és a tárgyban jelzett Ticket#2013031610004561 ügyiratszámmal a "Katona-engedély" sablon létrehozható-e? A színház illetékesével történt megbeszéléseim alkalmával lehetőséget kaptam arra, hogy a színházi bemutatók előtti illetve egyéb eseményeken fotósként jelen lehetek. Ezt a megtisztelő ajánlatot a felkészültségem illetve felszerelés hiányában elhárítottam. Abban az esetben azonban, ha Ön a wikipédia szerkesztők vagy tágabb ismeretségi körében ismer színházi fotózás iránt érdeklődő személyt ez a személyemre szóló invitálás áruházható.

Kellemes hétvégét kívánok! Üdvözlettel:

- *************** ”

Az utóbbi időkben a korábbiakkal együtt 70 (hetven!)darab kép került feltöltésre ennek a beérkezett engedélynek az igazolásával. Mivel korlátlan számú kép feltöltéséről nyomokban sem lehet olvasni az engedélyezésben, ezért aggodalommal töltött el, hogy előbb-utóbb reklamációt kaphatunk a szerző jog(ok) tulajdonosától. Ezt tisztázandó felkerestem levélben a színházat. A korábban levelezést bonyolító marketing vezető már nem dolgozik a színháznál, így nem vele, hanem a jelenlegi marketing vezetővel tudtam felvenni a kapcsolatot.

Íme a levelem a színháznak (személyes adatok csillagozva illetve törölve):

„Tisztelt ***********!

-********** vagyok, a magyar nyelvű Wikipédia önkéntese, adminisztrátora és OTRS kezelője.

Az alábbi kérdés tisztásában szeretném szíves segítségét kérni. A szóban forgó kérdések tisztázása a Színház érdekeit, illetve a színház honlapján található fényképek szerzői jogainak tulajdonosainak érdekeit szolgálja elsősorban.

Még a 2013-as év elején történt egy levelezés a magyar nyelvű Wikipédia egy önkéntese és a Színház akkori marketingreferense ******** között. Mivel információim szerint ********* már nem dolgozik a Színháznál, ezért fordulok Önhöz.

-**********, aki Kispados szerkesztői néven szerkeszti a Wikipédiát, lelkes rajongója és tisztelője az Önök színházának és mint ilyen, különös gonddal gondozza a Színházzal kapcsolatos Wikipédia szócikkeket. Ahhoz, hogy ezeket a szócikkeket teljesebbé tudja tenni, képeket kívánt feltölteni a Wikipédiára az Önök honlapjáról és megkereste levélben **********, az Önök marketingreferensét, hogy engedélyezze a szóban forgó képek feltöltését. Tudnia kell, hogy a Wikipédia nagyon ügyel arra, hogy kizárólag jogtiszta, engedélyezett, szabad felhasználású tartalom jelenhessen meg oldalain, ezért fontos a szerzői jog tulajdonosainak beleegyező nyilatkozata(i), ami(ke)t egy számítógépes rendszerben – az úgynevezett OTRS rendszerben – tárolunk, rögzítünk. ********** Úr rendkívül segítőkész volt és nagy örömmel fogadta a kezdeményezést. Válaszlevelében engedélyezte, hogy a képeket használjuk a Wikipédián, azonban sajnos a válaszleveléből nem derül ki egyértelműen, hogy megértette -e és elfogadja -e azt, hogy ezek a képek a Creative Commons Nevezd meg! - Így add tovább! 3.0 Unported CC-BY-SA-3.0 licenc alapján kerülnek közlésre. A különböző engedélyek közül a „CC-BY-SA-3.0” kifejezett előnye, hogy a képek szabad felhasználását lehetővé teszi, de közben a forrás megjelölését előírja.

Többünkben (OTRS kezelőkben) felmerült az, hogy talán ************, nem volt tisztában válaszakor azzal, hogy így a tartalmakat szabad licenc alá helyezi. Az biztos, hogy a levelében ilyet nem jelent ki – bár ráutaló magatartásnak talán tekinthető, hogy egy olyan levélre válaszolva jelentette ki, hogy használhatóak a Színház honlapján található képek, ami tartalmazta a licenc leírását és feltételeit. Az OTRS rendszerben rögzített levél tartalma nem kifejezetten egyértelmű e tekintetben.

Szeretném megfogalmazni, hogy olyan aggodalom fogalmazódott meg többünkben, hogy talán az Színházától esetleg a későbbiekben reklamációt kapunk a képek használata miatt.

Ezt elkerülendő, szeretném, szeretnénk, hogy ha tisztázásra kerülne a fenti kérdés és ebben kérném a szíves segítségét. Az említett levelezést kimásoltam egy Word dokumentumba és ennek a levélnek a mellékleteként küldöm el.

Azt a megoldást javasolom, hogy ha Ön egyetért azzal, hogy a szóban forgó, a Színház oldalaira eddig és jövőben feltöltött fényképeket a Creative Commons Nevezd meg! - Így add tovább! 3.0 Unported CC-BY-SA-3.0 licenc alá helyezik (A licenc leírása az alábbi címen érhető el: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.hu), akkor kérem küldje vissza az alábbi formalevelet:

„Kijelentem, hogy én vagyok az alábbi képek szerzői jogának tulajdonosa:

<<a képek webcíme vagy a képek bármilyen, egyértelmű meghatározása>>

Hozzájárulok, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0” szabad licenc alatt kerüljenek közzétételre.

Kérem, hogy engem, mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:

<<a megjelölés formája, max. 60-100 karakter>>

Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Tisztában vagyok azzal, hogy továbbra is én maradok a szerzői jog tulajdonosa, és fenntartom a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően nekem tulajdonítsák azt. A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek nekem tulajdonítva.

Tisztában vagyok azzal, hogy a szabad licenc kizárólag a szerzői jogra vonatkozik, és fenntartom a lehetőséget, hogy jogi úton nyerjek elégtételt azok ellen, akik becsületsértő módon vagy a személyiségi jogokat megsértve használják a művet.

Elfogadom, hogy nem vonhatom vissza ezt a beleegyezést, és a művet nem biztos, hogy a Wikimédia-projektek örökké megtartják.

A szerzői jog tulajdonosának neve (aláírás), dátum”

Amennyiben nem engedélyezi a szóban forgó képek használatát, kérem jelezze ezt -emailben és megígérem, hogy a képek haladéktalan eltávolításáról intézkedni fogok. Nagyon remélem, hogy erre nem kerül sor, úgy érzem, hogy a Wikipédia sokat gazdagodott/gazdagodna az Önök kitűnő, professzionális képanyagával és reményeim szerint a Színháznak is gyümölcsöző lehet a közelebbi és távolabbi jövőben, ha méltóképpen, ezen képek segítségével tudnánk illusztrálni a Színház tevékenységét érintő Wikipédia szócikkeket.

Bízva szíves segítségében, üdvözlettel:

- ******

”

Igazából abban reménykedtem, hogy megerősítést kapok a színháztól a képek használatát illetően és végre mellé lehet tenni egy egyértelmű, támadhatatlan engedély-nyilatkozatot az eddigi levelezés mellé, de sajnos nagyon rossz hírt kaptam a marketing vezetőtől.

A színház marketing vezetőjének válaszlevele (személyes adatok kicsillagozva):

„ Dátum: 2014. március 6. 11:10

Tárgy: Re: Katona József Színház honlapján található képek használata a Wikipédiában

Címzett: ************

Kedves *****, köszönjük részletes tájékoztató levelét. A következő a helyzet: Nem a Katona a fotók jogtulajdonosa, hanem minden esetben a fotós, aki készítette. A Katona is csak felhasználási jogot szerez. Ennek értelmében mi nem tudunk hivatalosan nyilatkozni a fotók további licenszeléséről, annak módozatairól. Tisztelettel

- ************”

Sajnos ez csak azt a balsejtelmemet erősíti meg, hogy a korábbi marketing vezető egyrészről nem értette meg a szabad licenc alá helyezés tényét és feltételeit, másrészről nem volt jogosult nyilatkozni, mert nem ő (és nem színház) a szerzői jog tulajdonosa, vagy annak képviselője.

Sajnálom a fejleményeket. A fentiek tekintetében ezek a képek akkor maradhatnak meg, hogy ha egyenként engedélyt kérünk a szerző jog tulajdonosaitól (a fotósoktól).

Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 8., 13:48 (CET)

A kérdés továbbra is az, hogy 2013. március és 2013. szeptember 2. között ezeket a kifogásokat miért nem közölte az OTRS szakértői gárdája. Miért nem konkretizálta kifogásait érdeklődő leveleimre. A szeptemberi engedély jóváhagyása után félévig csak egy egy képpel teszteltem. Ekkor sem tűnt fel senkinek, hogy probléma van. Egyébként a legtöbb olyan kép egy kivétellel, amelynek a szerzője ismert korábban már kapcsolatban állt velem és készséggel adott képet kérésemre. Szilágyi Lenke például napokig kutatott archívumában általam kért különleges képek után. Ha tudomásomra hozzák ezt az információt elképzelhető, hogy kapcsolatba lépek a szerzőkkel, már csak azért is mert tőlük jobb felbontású képeket is kaphattam volna. Most már természetesen nem teszem.

Végül ezúttal is tiltakozom, hogy a színházzal az OTRS szakértő úgy vette fel a kapcsolatot, hogy velem erről nem konzultált. A tájékoztatás az minimum lett volna.

Lehet, hogy jogos a kifogás. Ennek ellenére evidens az én egrecíroztatásom. Ezt bizonyítja az információk elhallgatása, személyem nem partnerként való kezelése. Döbbenet. Lenne néhány javaslatom, hogy az OTRS ügymenetét, hogyan kellene racionalizálni, hogy ilyen esetek ne forduljanak többé elő. Hihetetlen, de a legtöbb atrocitásnak azok a szerkesztők vannak kitéve, akik kapcsolatokat próbálnak kiépíteni, eseményekre mennek képek biztosítása érdekében. Nem véletlen, hogy ezen szerkesztők száma rohamosan csökkenő én csak csepp leszek a tengerben.

Végül két kérdés: A képektől mentesített szócikkeket ki fogja átszerkeszteni, átírni? Gondolják, hogy az általam fényképezett katona tárgyú képeket a wikipédiában hagyom. Egyébként is a hatás kedvéért ezekre is rákerült az engedélyezési sablon. Így akár egy buta bot takarításának áldozatai is lehetnek.

Kedves Pallerti /volt/ Szerkesztőtárs! Sajnálom, hogy pont a ténykedésed miatt csordult ki a víz a pohárból és Te adtad a végső lökést, hogy távozzam a wikipédiából. Sajnálom, hogy nem jutottál el odáig, hogy bocsánatot kérjél eljárásod önkényessége miatt. Sajnálom, pedig "Lehettünk volna jó barátok is". Én egyébként holnap bocsánatot fogok kérni a színház illetékesétől. --Kispados ^vita 2014. március 8., 14:24 (CET)

Szerintem itt az egrecíroztatásodnak pont az ellenkezője történt: mivel a számodra nem kedvező kimenetelt rendre a személyed elleni összeesküvésnek veszed, az OTRS-kezelők inkább nem foglalkoztak a te ügyeiddel, mert senki nem akarta, hogy éppen ő legyen az, akinek egy teljesen ártatlan válaszán halálra sértődsz és kivonulsz.

Az OTRS-kezelők éppen úgy önkéntesek, mint bárki más, és nyilván kellemesebben is el tudják tölteni a szabadidejüket, mint az ilyen panaszáradatok hallgatásával; ha valakivel nehéz kommunikálni, idővel leszoknak róla. Ez nem jó, de ez van. További panaszáradatok biztosan nem segítenek rajta. --Tgr^vita 2014. március 8., 18:42 (CET)

Kedves Tgr! Ebben az ügyben egy éven át próbáltam kommunikálni Veletek. Ez csak most mérgesedett el, amikor az önkéntes társad az én bevonásom nélkül magán akcióba kezdett. Egyébként van két éves engedélyem is elbírálás alatt nálatok. A mai napig nem vertem miatta a balhét. Két megkeresésemre sem válaszoltatok én ad-acta tettem az ügyet. Persze, ha holnap lecsesztek, hogy ebben is én vagyok a hibás, akkor azért visszakérdezek. Búcsúzóul azért megkérdezem. Valóban úgy gondolod, hogy ebben a témában a kapcsolatot kiépítő szerkesztőt semmibe kell venni. Egyébként lett volna megoldás, a kérdés rendezésére, ha bevontok a témába.Különben számtalanszor leírtam, hogy az OTRS önkéntesek munkáját nagyra értékelem. Ez alól eddig csak H. F. volt a kivétel. Más kérdés, hogy az ügyiratkezelésetek megoldását szorgalmazni kellene.--Kispados ^vita 2014. március 8., 22:13 (CET)

Egy kicsit félrement ez a vita: milyen tekintetben is nem voltál bevonva? Nem látom a levelezésben például azt, hogy amikor Grin pontosítást kér az engedélyezésben, akkor megtörtént volna ez a pontosítás, holott volt információd erről, mert Te voltál a címzettje a levélnek. Még egyszer meg kellett volna kérni, hogy pontosíttasd az engedélyt a színházzal? Miután nem történt meg, nem írtál a színháznak (legalább is ilyen levélnek nincs nyoma) ezt és tisztázni kívántam a helyzetet előzetesen Neked kellett volna előzetesen engedélyezni ezt? Hogyan lett a két-három képből hetven? Mi az a teszt időszak, meg tesztelésből felküldött képek? Mit teszteltél, hogy kapunk -e reklamációt? Magánakció egy olyan levelezési felületen (OTRS), ami rögzített, archivált és amely levelezést itt feljebb mindenki olvashat? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 9., 10:52 (CET)

Itt Te magad írod, hogy bizonytalan vagy az engedélyben és tartasz egy esetleges reklamációtól. Az már csak ráadás, hogy azt is írod, hogy megszakadt a kapcsolat a régi munkatárssal OTRS kezelők késlekedése miatt – miért nem írtál akkor neki levelet, amikor Grin tavaly márciusban pontosítani kívánta az engedélyt? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 9., 11:05 (CET)

Nem kívánok minden felvetésedre kitérni, úgy is evidens, hogy én vagyok a hibás mert megpróbáltam kiépíteni egy kapcsolat. Csak az utolsó felvetésedre kívánok reagálni. Partneremmel állandó személyes kapcsolatban voltam sőt a személyes megbeszélés is elő volt készítve. Grin azonban kérésemre nem pontosította az általa elfogadható szöveget. Nem sűrűn, de időnként küldtem az OTRS feléérdeklődő levelet. A kapcsolatom az OTRS szakértőkkel csak akkor rendeződött, amikor Te tevőlegesen bekapcsolódtál a témába. Egyébként Vungadu javaslatára szerettem volna, ha megállapodás a színház és a Wikipédia Magyarország Egyesület között születik meg, mint említettem a tárgyalást is előkészítettem. Egyébként úgy érzem, hogy most rendeződni látszik közöttünk a vita és megpróbáljuk rendezni ezt a kérdést. Ilyen tárgyban írtam a vitalapodra levelet. Sajnálom, hogy egy könnyen kezelhető kommunikációs probléma miatt ilyen perpatvar keletkezett közöttünk.--Kispados ^vita 2014. március 9., 11:29 (CET)

Nézd az tény, hogy Grinnek írod, hogy pontosítson ő a színház felé és ez nem történt meg (legalábbis az OTRS-ben nincs ilyen tartalmú levél), de én azt gondolom, hogy ez nem igazán OTRS kezelői feladatkör. Naponta több tucat olyan levél érkezik, ami pontatlan nem járhatunk utána mindnek, ezt igazából annak kell megtenni aki az engedélyt megkéri az engedélyezőtől. Másrészről meg amikor én ugyanezt megtettem (igaz jóval később), akkor azt sérelmezted, hogy a hátad mögött cselekszem, holott ez nem így van, eszem ágában sem volt. A dolog nagyon rosszul sült el, mert én egy olyan levelet vártam szívem szerint, amiben megerősítik az engedélyt – ennek sajnos pont az ellenkezője történt. Nagyon rosszul látod, hogy ha azt gondolod, hogy ez ellened irányul, irányult – ellenkezőleg, segíteni próbáltam és sajnos így sült el. Azt is rosszul látod, hogy bárki is hibáztat. Nem hibáztat senki, nincs itt hibás – sajnos akivel tárgyaltunk az nem jogosult engedélyezni a képeket (és ezzel ő maga sem volt tisztában). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 9., 12:00 (CET)

A fentieket végignézve számomra nagyon szimpatikus Pallerti levele és az ügyhöz való hozzáállása. Abszolút nem lehet azzal megvádolni, hogy ne lett volna segítőkész vagy ne a helyzet rendezése érdekében tevékenykedett volna. A probléma azonban az, hogy most sem a lényeggel foglalkozunk. Ahogy a színház válaszából egyértelmű, ők soha nem rendelkeztek azzal a joggal, hogy a képek felhasználására nekünk engedélyt adjanak, így velük felesleges is ennek érdekében felvenni a kapcsolatot vagy előkészíteni bármilyen megállapodást. Arra lehet megkérni őket, hogy adják meg, mely képeknek ki a szerzői jogi tulajdonosa, és akkor őt (vagy őket) kell felkeresni. Ha kapunk engedélyt, akkor a képek megmaradhatnak, az engedélyt megtagadja, akkor viszont a képek visszamenőlegesen (a feltöltés óta) is jogsértő módon találhatóak a Wikipédiában, és haladéktalanul el kell őket távolítani (a szerzői jog azt mondja, hogy előbb kell a megfelelő engedélyt beszerezni, és utána lehet az engedély szerint felhasználni a képet, nem fordítva). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. március 9., 13:58 (CET)

Közben annyi fejlemény van, hogy végül is nem 70 képről van szó, mert jó pár kép nem engedély köteles és úgy volt rajta a Katona-sablon, hogy az nem volt szükséges. Ezeknek a képeknek Kispados a szerzője, az égvilágon semmilyen engedély nem kell hozzá, Kispados a feltöltéskor gyakorlatilag engedélyezte, mint a szerzői jog tulajdonosa, külön nyilatkozat így ezekről nem szükséges. Az érintett képekről eltávolítottam a sablont. A maradék (körül-belül harminc darab) képek egy részének olyan fotósok a szerzői jog tulajdonosai, akikkel korábban már volt kapcsolat, egyéb képeikre küldtek engedélyt. Kispados megpróbál engedély szerezni tőlük (lásd az én vitalapomat és Kispados vitalapját). Az ilyen képeket {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablonnal el lehet látni – sajnos a többit, amire nincs engedély valóban törölni kell. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 9., 14:18 (CET)

Szelektálások után

A fölöslegesen, engedélyezési címkével ellátott valamint színházi jeleneteket, ismert szerző által készített képeket kiválogatva a következő kilenc kép maradt:

• Fájl:Budapesti Katona József Színház alapító tagjai (1982).jpg
• Fájl:Katona Józserf Színház Tabló 2008 2009.jpg
• Fájl:Budapest Katona József Színház társulata 2011.jpg
• Fájl:Katona József Színház A manó Gelley Kornél Vajda László.jpg (A színház előcsarnokában kiállított, keretezett kép. Szerzője ismeretlen)
• Fájl:Major Tamás portréja a Katona József színház előcsarnokában.jpg (A színház előcsarnokában kiállított, keretezett kép. Szerzője ismeretlen)
• Fájl:Katona József Színház Hamlet külföldi vendégjáték plakátja.jpg
• Fájl:Katona József Színház Vendégjáték Párizs 1988 plakát.jpg
• Fájl:Katona József Színház Három testőr.jpg (Ismeretlen szerző felvétele)
• Fájl:Katona Józserf Színház A hős és a csokoládékatona III.jpg (portált díszítő rekléám kép)
• A képek évekig legalizáltak voltak a wikipédiában, kifogás csak a két plakáttal és a keretezett képekkel szemben merült fel. Szeptembertől lényegesen változott a helyzet. A színház az általános engedélyében engedélyt adott a belső és külső terek fényképezésre. Ez a korábbinál erősebb legalizációt jelent. Véleményem szerint, a Pélsőczy Lászlónál kedvezően lincenszelt képek egyes fotók szerzői jogainak vitatásánál is kedvező precedenst jelentenek. A fenti indokok alapján, véleményem szerint a színház engedélye ezeknél a fotóknál elégséges. Más vélemények esetén széles körű szakértői vitát kérek folytatni, képenként illetve képcsoportonként. --Kispados ^vita 2014. március 9., 18:00 (CET)

Rengeteg idő és billentyűzetkoptatás elment már erre a ticketre és nem változtat az eredményen, mi szerint a színház levele világosan kijelenti, hogy nem adhatnak engedélyt. Ez nem annak a kérdése, hogy Kispados szerint engedélyezhet-e a színház vagy sem. Feketén-fehér ott a nemleges válasz. Ergó csak azok a képek maradhatnak, amelyekre a fénykép eredeti jogtulajdonosától (fotós) már van külön egngdély cc-bya-sara. Pont. Minden más felesleges további szócséplés. Xiaolong Üzenő 2014. március 9., 18:28 (CET)

Nem értelek. A színház kiegészítő levele csak a színházi előadások, ismert szerzők által készített képeire vonatkozik, ami alapján evidens, hogy a képeket abban az esetben, ha nem kapjuk meg a szerzők engedélyét törölni kell. Ezen sem én sem más már nem vitatkozik. Azonban! Az eredeti levél és engedély ezeken kívül még legalább három féle képcsoporttal foglalkozik. Nem véletlenül hoztam be például a Pelsőczy kép értékelésével kapcsolatos újszerű, korábban nem elfogadott értékelést. Valóban igazad van, hogy nagyon sokat foglalkozunk ezzel a komplex katona engedéllyel. Kérdés lehet persze, hogy tavaly márciustól szeptemberig ezt miért nem lehetett megtenni. Gondolom azért is szokatlan az ilyen terjedelmes vita, mert a wikipédia történetében még kevés ilyen, sokrétű megállapodás köttetett. Az ilyen ügyek megtárgyalása, biztosra veszem, hogy új kezelési technikákat igényel. Talán a kezdeményező szerkesztőt jobban kellett volna támogatni. Nem véletlen, hogy a színházzal kapcsolatos együttműködést én szerettem volna magasabb szinten megvalósítani. Ennek érdekében egyszerű szerkesztőként csak annyit tehettem, hogy előkészítem ezt a tárgyalást. 2 év alatt én ezt háromszor megtettem, hiába. A katona tapasztalataiból okulva már lemondtam a Színháztudományi Intézettel, szűkebben véve a Színházi Adattárral való együttműködés nyélbeütéséről. Meggyőződésem, hogy a katona ügyet türelmesen kellene végig csinálni. Perspektivikusan sok tanulsággal, tapasztalattal szolgálhat. Remélem a téma rövidesen lezárul. A három ismert szerzővel -Pallerti szerkesztőtárssal egyetértve- megpróbálom felvenni a kapcsolatot. Bármi is lesz ennek a ténykedésnek a végeredménye én visszavonulok és a későbbiekben nem szolgálok üggyel az OTRS platformnak. Ahhoz képest persze, hogy közel kétezer képpel próbáltam gazdagítani a wikipédiát nem biztos, hogy túlságosan renitens voltam. Nem tudom, hogy hányan voltunk, akik külső kapcsolatok után talpaltak, azt sem, hogy voltak e rajtam kívül tömegek, akik annyi saját felvételt töltöttek fel mint én. Őszintén szólva sajnálom azt a rengeteg energiát, amit a wiki fotó ügybe fektettem. Befejezésül szeretném leszögezni, hogy Pallerti szerkesztővel, a kezdeti komoly feszültségek ellenére az utóbbi napokban eredményesen együttműködünk. Bebizonyította, hogy azon szakértők közé tartozik, aki komoly, áldozatkész munkára képes, mindent megtesz a képek megmentéséért, a konfliktus kezeléséért. Neki nem a törlés az egyetlen eszköze. Köszönet érte!!! Azt gondolom mind ketten egy kifogásolható rendszer áldozatai vagyunk. Nekem egyébként a legkomolyabb, etikailag elfogadhatatlan kifogásom az volt, hogy nem vontatok be azonnal észrevételeitek, kifogásaitok megtárgyalásába és nem tájékoztattatok a színházzal tervezett kapcsolat felvételről. Ez elfogadhatatlan, amiért az érintett OTRS szakértőknek minimum elnézést kellett volna kérni...--Kispados ^vita 2014. március 9., 20:53 (CET)

Végül

Akár válaszol, akár nem -wikipozíciót betöltő szerkesztőtársam- tegnap feltett kérdésemre, miszerint mi történt február 9.-én és február 10.én. Miért töltött fel képet a színház állományából és miért törölte azt ki viharos gyorsasággal. Összeállt a kép. Nyilvánvaló, hogy minimum egy hónappal korábban elkezdődött az engedély felülvizsgálata, szigorúan a kapcsolatot kiépítő szerkesztő kizárásával. Bizonyítható tény, hogy én ettől az időponttól tekintettem lezártnak a teszt időszakot, ekkor kezdtem el bátrabban használni a katona fényképtárat.

Kedves Pallerti!

Sajnálom, hogy az elmúlt napokban a titokban végrehajtott akciód miatt nem kértél bocsánatot és nem követtél meg. Bár ilyen gesztusnak tekinthetem a következőket.

• A "Katona engedély" történetét részletesen dokumentáltad. Ez dicséretes még akkor is ha magyarázataiddal nem minden esetben lehet egyet érteni. Szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy egy teljesen újszerű kapcsolatot próbáltam kiépíteni egy intézménnyel. Nem véletlen, hogy az engedélyezéssel kapcsolatos első levélváltást egy olyan szakértőnek küldtem el, aki Wikipédia Magyarország Egyesületnek is funkciót viselő tagja. Az sem véletlen, hogy a szakértőként közreműködő, a magyar wikipédia alapítójának feltett kérdés megválaszolására hónapokat vártam nem csak én, hanem a színház -szerzői jogokban egyébként járatos- munkatársa is. Nem véletlen, hogy az engedélyező sablon, úgy ahogy állítod 70 fotón volt rajta. Korábban ugyanis szakértő társaid -időnként, lehet hogy csak bosszantásunkra- minden a színház épületében és azonkívül eső részein készített fotónál jogsértést vizionáltak. Ilyen megokolásból nem véletlen, hogy az engedélykérésem nemcsak az ismert szerzők által készített jelenetek képeire vonatkoztak.
• Ezúton is köszönöm, hogy figyelmeztetésem után segítettél törölni, az általad is fölöslegesnek tartott sablonokat.
• Köszönöm, hogy segítettél az OTRS nyilvántartásból kikeresni az érintett fotóművészek címeit. Ne haragudj, de felül kellett vizsgálnom korábbi álláspontomat. Ebben a bizonytalan helyzetben nem tartanám etikusnak, ha ismét együttműködést kérnék az érintett fotóművészektől. Ezt Te vagy más megteheted a képek megmentése illetve további együttműködés érdekében. Beosztásodnál fogva, Te meg tudod őket védeni a fölösleges tortúráktól.
• Köszönettel venném, ha az általános 'Katona engedélyt' továbbra is élőnek tekintenéd. Ebben az esetben az előző fejezetben felsorolt kilenc kép közlése is jogszerű lenne. Persze csak abban az esetben, ha az új precedenst teremtő engedélyezési szisztémát ezekre is kiterjesztenéd. Ha ez nem lenne lehetséges a platformon meg kellene indokolni, hogy miért nem.

Kedves Teemeah!

Ezúton szeretnék gratulálni az "Év szócikke" versenyen elért helyezéseidért. Örülök, hogy példát mutatsz abban, hogy a wikifunkció(k) ellátásának hitelessége érdekében a szerkesztésről sem szabad elfelejtkezni!

Tisztelt OTRS szakértők

Szeretnék biztosítani -egy-két kivétellel- mindenkit arról, hogy nagyra értékelem önkéntes munkájukat. Sajnálatosnak tartom azonban, hogy olyan rendszerben kénytelenek tevékenykedni, amely újra és újra konfliktus helyzetet teremthet. Nagyon sok kérdést kellene szabályozni, vagy a tapasztalatok alapján újra helyére tenni. Én korábban kidolgoztam, de nem publikáltam egy javaslat rendszert, amelynek most csak az első pontját ismertetem.

• Az OTRS platformra felküldött engedélykéréseket és egyéb beadványokat azonnal iktatni, és erről a kezdeményező szerkesztőt értesíteni kell. (Nem hiszem, hogy ezt nehéz lenne automatikusan megoldani. Nekem például van két éve beküldött engedélykérésem, amiről a mai napig nem tudok semmit.)

Nem folytatom. Bejelentem, hogy kizárólag az OTRS platformon tapasztaltak miatt, ezennel a magyar wikipédiából -regisztrált felhasználóként- távozom. Regisztrációmat csak fényképek (elsősorban emléktáblák) feltöltése érdekében tartom meg. Szerencsére az emléktáblák jogszerűségét eddig még senki sem vitatta. Védelmet jelent persze ebben az esetben, hogy kezdeményezésemre, fél tucat szerkesztő több ezer ilyen fotót töltött fel. A wikipédiában való utolsó ténykedésem is egy emléktábla (Lakatos Gabriella) feltöltése volt.

Hát ennyi volt! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2014. március 11., 10:39 (CET)

Két éve beküldött megválaszolatlan levél nincs az OTRS-ben. Egy levél csak akkor archiválódik el, ha azt egy agent megválaszolta. Ha senki soha nem nyúlt volna hozzá, akkor ott lenne a bejelentkezési főoldalon mint nyitott ticket. Az azonos témában küldött 10-20 ugyanolyan emailjeidet egy ticket alá húztuk be, mert másképp követhetetlen. Minden téma meg lett válaszolva. Xiaolong Üzenő 2014. április 26., 15:09 (CEST)

Függő szakaszok

A két fölső régóta függőben lévő szakaszt nem lenne jobb figyelmeztető dobozban a lap tetejére tenni? Végül is nem aktuális feladatról van szó, hanem otrs-kezelői tudnivalóról. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 28., 22:37 (CEST)

De igen, tettem egy emlékeztető dobozt a fejlécbe, linkkel együtt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 26., 04:33 (CEST)

Elfekvő OTRS-engedélyek, amik nincsenek felvésve....

Megoldvatettem egy emlékeztető dobozt a fejlécbe, linkkel együtt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 26., 04:28 (CEST)

A nem szabad képek kategóriáit böngészve rábukkantam az SZDSZ logójára, amire van OTRS-engedély. Kíváncsiságból megnéztem a ticketet és mit látok? Az szdsz a teljes honlapja képállományára cc-by-sa-3.0-t adott! és a Wikipédia:Engedélyek oldalon ennek nincs nyoma! Kérem a kedves OTRS-es kollégákat, hogy ha ilyen jellegű, egész honlapra vagy képállományra szóló engedélyt kapnak, véssék fel erre az oldalra, mert a szerkesztők ezt gyakran elfelelejtik. Szerintem biztos van még egy pár ilyen elfekvő licenc az OTRS-ben... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 13., 22:40 (CET)