Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kommunista kiáltvány

Kezdete: 2019. április 10., vége: 2019. május 15.

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kommunista kiáltvány (Sikertelen jelölés: 2019. 05. 15.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Composer ^vita 2019. április 9., 17:42 (CEST)

Azért jelöltem, mert kiemelt közművelődési fontossággal bír.

• A cikk témája: A mű tartalmi ismertetése, keletkezés-, kiadás- és hatástörténetének összefoglalása.
• A következő műhelyeket értesítettem: WPM:MMM
• A cikk a várólistára került: 2019. április 9., 17:42 (CEST)

• A jelölő @Composer: szerkesztőtárs egy hét hosszabbítást kér a "Megszövegezés" alpontban kért javításokra, váratlan IRL probléma (baleset) miatt. Az alpontban is, és külön levélben is írta az indoklást. Magam részéről javaslom ezt engedélyezni, de nem tudom, ki adhatja ezt meg, ki dönthet ilyesmiről, mi a teendő ilyen esetben. Akela ^vita 2019. május 7., 14:14 (CEST)

Nem tudom én sem, hogy ki engedélyezhet ilyet, de a magam részéről  támogatom– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2019. május 7., 14:42 (CEST)

Csak ezt találtam az útmutatóban: Ha valaki a négy hetes határidő utolsó hetében jelent be egy szükséges változtatást, a lezárási határidőt annyi nappal kell hosszabbítani, hogy maradjon egy hét a változtatás elvégzésére. Ilyen határidő-módosítás maximum egyszer lehetséges, és a hosszabbítás időtartama alatt már újabb szükséges változtatási igény nem nyújtható be. Szerintem ez nem passzol ide, tehát aligha hosszabbítható a határidő. – Pagony ^foxhole 2019. május 7., 15:06 (CEST)

@Pagony tisztelettel felhívnám a figyelmed, hogy @Xia a négy hetes határidő utolsó hetében (május 2.) jelentett be egy olyan szükséges változtatást, amihez a dokumentum tartalmi ismertetését teljes egészében át kell dolgoznom. Ez könnyen belátható, hogy nem egy ötperces, de még csak nem is néhány órás munka. Az pedig valóban "nem passzol ide", hogy közlekedési balesetet szenvedtem, s örülhetek, hogy bordarepedéssel megúsztam. Talán nem kell részleteznem, hogy az milyen fájdalommal jár. Ha ilyen esetekre nem is gondoltak az "útmutató" szövegezői, túl a szigorú formalitáson, nem illetne meg annyi méltányosság, hogy megkapjam a balesetem miatt elvesztett egy hetet hosszabbítás formájában? Composer ^vita 2019. május 7., 19:07 (CEST)

Bocsánat, csak az első szükségest vettem észre. Akkor én is támogatom, de jár is az útmutató szerint. – Pagony ^foxhole 2019. május 7., 19:19 (CEST)

Ebben az esetben a hosszabbítás automatikusan jár, nem szükséges támogatni. Viszont a szükséges változtatástól számítódik az egy hét, nem a határidőtől, ami így jelen esetben május 17. lesz. Ha esetleg addig nem sikerülne kijavítani a dolgokat, akkor akár azonnal is újrajelölhető a szócikk. Kemenymate ^vita 2019. május 7., 19:32 (CEST)

Na ezt sikerült rögtön el is néznem, mivel ennek a hosszabbításnak semmi értelme nem lenne, így a lejárat utáni 1 hetet állítottam be. Kemenymate ^vita 2019. május 7., 19:33 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2019. április 10., 07:55 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2019. április 19., 18:46 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Akela ^vita 2019. április 24., 08:06 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2019. május 13., 09:34 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tothh417 ^vita 2019. május 14., 19:45 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2019. május 15., 07:46 (CEST)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2019. április 10., 07:55 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2019. április 19., 18:46 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Akela ^vita 2019. április 24., 08:07 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tothh417 ^vita 2019. május 14., 19:45 (CEST)

---

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2019. április 10., 07:55 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2019. április 19., 18:46 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Akela ^vita 2019. április 24., 08:07 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tothh417 ^vita 2019. május 14., 19:45 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2019. május 15., 07:46 (CEST)

---

A szócikk nem teljes körű. A szerkesztője kizárólag mint egy "170 éves történelmi dokumentumot" kívánja kezelni, amit kizárólag ebből a szempontból, állítása szerint a kiáltvánnyal "érdemben foglalkozó" kutatók munkáinak felhasználásával igyekezett megírni. Nagy terjedelmet szán a különböző kiadásoknak, sőt azok előszavainak ismertetésének az idők során, a szócikk végén pedig az aktualitására tér ki egy külön részben. Érdekes módon Kelet- és Közép-Európa országainak társadalmára és gazdaságára tett hatásáról nem tett említést, holott ezek az országok évtizedekig kommunista uralom alatt álltak. Itt egy elég nagy hiány érzékelhető. Azon kívül, hogy az iskolákban kötelezővé tették az ismeretét és ennek ellenére sem nagyon olvasták, biztos volt hatása a rendszeren keresztül, amire itt ki kellene térni. A vonatkozó idegen nyelvű szócikkekben (angol, német pl.) számos érdekes információ fellelhető, amit érdemes lett volna egy kiemeltnek szánt magyar szócikkben is felhozni. – Andreas ^vita 2019. május 14., 01:18 (CEST)

@Andreas Rendkívüli mértékben eltúlzod a Kiáltvány (általad feltételezett) hatását, fetisizálod azt. A Kiáltvány nem játszott olyan kiemelt történelmi szerepet, hogy annak bármiféle közvetlen gazdasági vagy társadalmi hatása kimutatható lenne. Alapvetően téves az a történelemszemlélet, amely ilyen jellegű írott történelmi dokumentumoknak ennyire meghatározó szerepet tulajdonít. Az a csekély közvetlen hatás pedig, amit feltehetőleg valóban kifejtett ezen a téren, olyannyira összefonódik más hatásokkal az ideológia szféráján belül, hogy az kibogozhatatlan. Nem ismerek olyan történeti munkát, amely vállalkozott volna erre a megoldhatatlan feladatra. Egyetlen olyan dokumentált esetről tudok, amikor a Kiáltvány elolvasása igen nagy hatást tett valakire, ez Georgij Valentyinovics Plehanov volt, akinek korszakhatárt jelentett az életében, s mivel ő volt az orosz marxizmus megalapítója ez valóban említésre méltó. Be is tettem az 1882-es orosz fordítás előszavával foglalkozó szakaszhoz megjegyzésnek. Composer ^vita 2019. május 14., 16:29 (CEST)

@Andreas P 15: A hosszabbítás időtartama alatt új szükséges már nem nyújtható be, lásd itt: Wikipédia:Szócikk kiemelésének folyamata. – Pagony ^foxhole 2019. május 14., 16:34 (CEST)

@Pagony: Köszönöm az információt, erről a szabályról nem volt tudomásom. A szócikk problémáin az újabban elvégzett módosítások sem segítettek, ezért tettem ki a jelzést. Az egyoldalú forrásokból fakadóan a cikk pártatlanságával és objektivitásával jelentős gondok vannak továbbra is. Ezt kívántam itt jelezni.

A témához: Nem gondolom, hogy megoldhatatlan feladat lenne a kommunista kiáltványban foglaltak gazdaságra gyakorolt hatására kitérni. A szerzőpáros egységesen igyekezett kezelni a társadalmat, tekintet nélkül az egyes személyek, intézmények, gyárak, munkahelyek teljesítményére. A kommunista tömb országaiban a marxista elveket figyelembe véve igyekeztek közel azonos munkabéreket osztani - az adott szakmákban legalábbis. Függetlenül attól, hogy egyes munkahelyeken milyen értéket állítottak elő. Egy példa, aminek a következményei pár évtized alatt megmutatkoztak és hatásai azóta is érzékelhetők. – Andreas ^vita 2019. május 14., 17:22 (CEST)

 megjegyzés Az Aktualitása rész egyetlen ember fejtegetéseire alapozódik, tény, hogy ez minden, csak nem teljes körű. – Pagony ^foxhole 2019. május 14., 21:02 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2019. április 10., 07:55 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2019. április 19., 18:46 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Akela ^vita 2019. április 24., 08:11 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tothh417 ^vita 2019. május 14., 19:45 (CEST)

---

 Szükséges változtatás: A szócikk nem pártatlan. Kifejezetten arra koncentrál, hogy megmagyarázza, a kiáltvány egyes részeit milyen kontextusban és miként kellene értelmezni. A benne megfogalmazott álláspontokat védelmezni igyekszik. Tekintettel a marxista ideológiából eredeztethető kommunista diktatúrák rémuralmára és az áldozatok tízmillióira a téma másfajta megközelítést igényelne.– Andreas ^vita 2019. április 11., 00:04 (CEST)

 kérdés A megadott források közül lehet tudni, hogy hány vélekedik a kiáltványról pozitívan, és hány üt meg kritikus hangot? A szócikket végigolvasva utóbbinak nem igazán lehet nyomát találni.– Andreas ^vita 2019. április 11., 00:04 (CEST)

@Andreas Sajnálom, hogy ezt kell írnom, de úgy ítélem, hogy a te kritikád nem pártatlan, sőt kifejezetten elfogult egy 170 éves történelmi dokumentummal szemben. Nem koncentráltam arra, hogy megmagyarázzam miként kellene értelmezni, nem törekedtem a marxizmus álláspontjának védelmezésére, sőt semmilyen értékelő megállapítást nem tettem a szócikkben. Egyszerűen csak az eredeti dokumentum – a szerzők legfontosabb előszavaival egyetemben, – mindeddig legjobb és elfogadott magyar fordításának szövegére támaszkodva ismertettem a tartalmát, sok – talán egy kicsit valóban túl sok (ezek számát még megpróbálom csökkenteni), – gondosan válogatott, de önmagáért beszélő idézettel alátámasztva, továbbá tudományos forrásokra támaszkodva összefoglaltam a keletkezés- kiadás- és hatástörténetét. Ha akár egy konkrét helyet tudsz idézni, ami a történelmi objektivitásnak ellentmondó értékítéletet tartalmaz a részemről, ígérem ki fogom javítani.

Az általam összegyűjtött másodlagos források mind tudományos források, (kerülöm a publicisztikai szintűeket), a tudományosság alapvető kritériuma pedig az objektivitás, a bizonyíthatóság, amely egybevág a Wikipédia pártatlanság kritériumával. Áttekintve a forrásaimat a tudományos objektivitás van többségben. Eco és Amin kifejezetten dicsérőleg ír a Kiáltványról, míg magyarországi viszonylatban a legfontosabb Kiss Viktor két írása, amely a tudományosságon túl új értelmezési keretet javasol, s nem nélkülöz bizonyos kritikai elemeket. Egyébként Engels a késői előszókban szintén elég önkritikus a művel szemben, s bizonyos részeit (3. és 4. fejezet legnagyobb része) elavultnak ítélt, s ő maga javasolta, hogy történelmi dokumentumként kell tekinteni rá. Mindezeken túl valóban megérne egy bekezdést a Kiáltvány kritikájának története, mindent megteszek érte, hogy ez hamarosan realizálódhasson. Composer ^vita 2019. április 12., 17:48 (CEST)

A szócikk témája kifejezetten politikai. Az általad felhozott mindkét külföldi gondolkodó kimondottan baloldali érzelmű, egyikük marxista közgazdász, maoista körök tagja, egykor a vörös khmerek lelkes támogatója volt. Aligha meglepő, ha dicsérőleg írnak a kiáltványról. Az általad (jobboldali?) negatív kritikusként említett személy írásai meg vannak adva a források között, de a lábjegyzetek között egyszer sem szerepelnek. Ez már magában kérdésessé teszi a pártatlanságot.

 kérdés: A források között van esetleg olyan, amelyik nem (szélső)baloldali szerző műve?

 megjegyzés: A kiáltvány kritikájára hiába szentelsz egy bekezdést a szócikk végén, miközben előtte az idézeteket kommentálva csak helyeslően írsz. Ettől a szócikk még nem lesz valóban pártatlan.– Andreas ^vita 2019. április 12., 23:52 (CEST)

@Andreas Állításod szerint: „A szócikk témája kifejezetten politikai.” Ez egy téves, önkényes állítás, vagy úgy is mondhatnám kifejezetten ideologikus állítás, mely minden bizonnyal a történelem indokolatlan átpolitizálását jelenti. A történelem az történelemi múlt, ami mint helyes, objektív történelmi emlékezet segít megérteni a jelent, s kétségtelen segítséget jelent a jövő megítélését illetően. A politika ezzel szemben a jelen történése, társadalmi konfliktusok egymásnak feszülése. Hagyjuk a történelem átpolitizálását másokra! Ismétlem, a szócikk tárgya egy 170 éves történelmi dokumentum. Javaslom, maradjunk a tárgynál! Állításod szerint elfogultan ismertetem. Ezzel szemben szigorúan ragaszkodtam a tárgyszerűséghez, nem kommentáltam semmit, s nem írtam helyeslően róla egyetlen szövegrészben sem. Éppen az objektivitásra való elszánt törekvés vezetett oda, – úgy voltam vele, hogy helyettem lehetőség szerint a szövegek beszéljenek önmagukért, ami kizárja a félreinterpretálás lehetőségét, – hogy talán egy kicsit aránytalanul sok idézetet használtam. Ezt belátom hiba volt, s megpróbálom csökkenteni az idézetek arányát, de mivel kiemelt közművelődési szerepe van az eredeti szöveg megismerésének, s ma már csak kevesen veszik a fáradságot a dokumentum elolvasására, így talán nem súlyos hiba. A források összegyűjtésekor nem vezetett semmilyen politikai, ideológiai szempont, egyszerűen összeszedtem azokat szerzőket, – a tárgy kutatóit, neves szakértőit, – akik érdemben foglalkoznak a Kiáltvánnyal. Composer ^vita 2019. április 14., 15:46 (CEST)

 kérdés:Azt lehet esetleg tudni, hogy a két nagyhírű tudósember közül melyikük munkássága lett felhasználva forrásként a következő megállapításnál:

"Ezek után visszautasítják azokat a vádakat, melyek azt vetik a kommunisták szemére, hogy a „munkával keresett, szerzett, megszolgált tulajdont” kívánják eltörölni. A kispolgári tulajdont nem kell eltörölni, mert azt az ipar fejlődése eltörli. Majd leleplezik a vádakban rejlő demagógiát: (...)"

@Andreas „Nekünk, kommunistáknak szemünkre vetették, hogy el akarjuk törölni a személyesen szerzett, önnönmunkával keresett tulajdont; azt a tulajdont, amely minden személyi szabadságnak, tevékenységnek és önállóságának alapja.

Munkával keresett, szerzett, megszolgált tulajdon! A kispolgári, kisparaszti tulajdonról beszéltek-e, amely a polgári tulajdont megelőzte? Ezt a tulajdont nem kell eltörölnünk, az ipar fejlődése eltörölte és napról napra eltörli.” – a Kiáltvány ezen szakaszára vonatkozott az utalásom. (Beraktam egy plusz lábjegyzetet.) A Kiáltvány végső megszövegezése Marx munkája, de hagyományosan kettejük közös munkájának tekintik. Mint a szócikkből is kiderül, Engelsnek inkább az előkészítésében volt szerepe („A kommunista hitvallás tervezete” illetve „A kommunizmus alapelvei”). Composer ^vita 2019. április 26., 13:47 (CEST)

Én a "két nagyhírű tudósember" alatt az általad említett Eco és Amin urakat értettem. Esetleg egyikük az, aki leleplezettnek véli a vádakban rejlő demagógiát? Vagy esetleg valaki más a forrásaid közül? Esetleg a szerzőpáros fogalmazott így valahol? Gondolom volt kire hivatkoznod mikor ezt így leírtad. – Andreas ^vita 2019. április 26., 21:59 (CEST)

A kérdés talán nem olyan bonyolult, hogy ne lehetett volna három nap alatt választ adni rá. Márpedig a pártatlanság megítélésében sokat segítene - legalábbis annak, akinek nem lenne elég egyértelmű, miért is elfogult a szócikk. – Andreas ^vita 2019. április 29., 22:59 (CEST)

@Andreas Nem használtam másodlagos forrásokat az általad kiemelt résznél, csupán az eredeti, elsődleges forrásra támaszkodtam, azt igyekeztem tartalmilag kivonatolni. Nem magyaráztam, nem kommentáltam, nem értékeltem. Az Kiáltvány szövegéből egyértelműen, világosan kiderül, hogy a burzsoá azon állítása, hogy a tőkéje az ő személyes, fáradságos munkájával született, s ezt akarják elvenni tőle a kommunisták, ez egy ideologikus, demagóg hazugság. Ezt csak az nem látja be, aki nem akarja belátni, mert maga is a burzsoá ideológia befolyása alatt áll. Composer ^vita 2019. április 30., 14:42 (CEST)

Hát pedig nagyon úgy tűnik, hogy a saját meggyőződésed alapján igyekeztél kommentálni és értékelni. Nemcsak itt, hanem több más helyen is. Ezt pedig ugye itt nem kéne. – Andreas ^vita 2019. április 30., 18:53 (CEST)

 A változtatás megtörtént v.ö. új Lamb 2015 forráshivatkozások Composer ^vita 2019. május 12., 22:01 (CEST)

"A kispolgári tulajdont nem kell eltörölni, mert azt az ipar fejlődése fokozatosan megszünteti.[23] Majd leleplezik a vádakban rejlő demagógiát, azt a hamis vélekedést a burzsoázia részéről, hogy a proletariátus bérmunkája által termelt értéktöbbletből származó tőkét a saját fáradságos munkájának tüntesse fel:[24]" - A 24-es számú lábjegyzet ide mutat: "Lamb 2015 64-65. old.". Lamb úr az, aki leleplezettnek véli a "vádakban rejlő demagógiát"? Ő lenne a pártatlannak tekintendő forrás? – Andreas ^vita 2019. május 13., 01:16 (CEST)

A változtatás megtörténtét csak Andreas jelezheti, úgyhogy ezt is törlöm. @Andreas P 15: fenntartod, hogy szükséges a változtatás? Kemenymate ^vita 2019. május 14., 19:48 (CEST)

@Kemenymate Fenntartom. A szócikk tartalma rendkívüli mértékben elfogult. – Andreas ^vita 2019. május 14., 20:00 (CEST)

Ebben sajnos egyet kell értsek. Kb azt magyarázza ez a szócikk, hogy milyen király dolog ez a kiáltvány. Egészen biztos lehetne (és nagyon kellene is!) egy jó vastag fejezetet összeállítani korabeli és modern kritikákból egyaránt. Ez így nem kiegyensúlyozott. + ilyen megfogalmazások vannak benne mint "A következő mintegy negyven évben a Kiáltvány meghódította a világot", "mint a kapitalizmus szükségszerű bukásának korszakokon átívelő történelmi előrejelzése, egyre több szerző szerint nehezen kétségbe vonható aktualitással bír." Nagyon-nagyon-nagyon hiányzik belőle az egészséges kritika. Ez a szócikk gyakorlatilag egy kommunista propagandaszöveg.... Nem pedig egy mű kiegyensúlyozott és pártatlan ismertetése. (Hozzáteszem, hogy semmi bajom a kommunistákkal, és nincsen semmilyen "pártállásom", a Wikipédia szabályaihoz mérten olvastam a cikket). Xia ^Üzenő 2019. május 14., 21:20 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2019. április 10., 07:55 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2019. április 19., 18:46 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Akela ^vita 2019. április 24., 08:09 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2019. május 15., 07:46 (CEST)

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2019. április 10., 07:55 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2019. április 19., 18:46 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Akela ^vita 2019. április 24., 08:09 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2019. május 13., 09:34 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tothh417 ^vita 2019. május 14., 19:45 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2019. május 15., 07:46 (CEST)

---

 kérdés A J. E. Burghard-féle Munkás Művelődési Társaság a Bildunksgesellchhaft der Arbeiter helyesen nem Bildungsgesellschaft für Arbeiter ? Ugyanakkor a magyarra fordításnál minden szó nagybetűvel kezdődik? Ogodej ^vitalap 2019. április 21., 20:17 (CEST)

 A változtatás megtörtént Composer ^vita 2019. április 23., 02:02 (CEST) A magyarra fordításnál a MEM 4. (611. old.) írásmódját követtem.

 megjegyzés rengeteg az idézet. Gyakorlatilag a fél szócikk idézetekből áll. Még ha maga a dokumentum már közkincs is, akkor sem állhat egy szócikk gyakorlatilag csupán idézetekből... Xia ^Üzenő 2019. május 2., 22:03 (CEST)

Most nézem, hogy a hivatkozott magyar fordítás 1959-es. Ez még bőven jogvédett. Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása: Egy szócikk egésze vagy túlnyomó része nem állhat idézetekből, amennyiben a szócikk szövege nem vagy alig tartalmaz saját fogalmazású szöveget, az idézeteket rövidíteni kell, illetve el kell távolítani.  A változtatás megtörtént Xia ^Üzenő 2019. május 14., 21:07 (CEST)  Szükséges változtatás: : az idézeteket meg kell nyirbálni, javaslom megfogalmazni a saját szavaiddal az idézetek lényegét. Szócikket egyébként is így írunk, nem úgy, hogy teledobáljuk idézetekkel, hozzá egy-két magyarázó mondattal. Aki akarja, elolvassa maga a dokumentumot. Ez egy enciklopédia nem a Wikiforrás. Xia ^Üzenő 2019. május 2., 22:09 (CEST)

Rendben, megcsinálom az idézetek arányának csökkentését. Composer ^vita 2019. május 3., 01:31 (CEST)

@Xia Kérnék egy hét hosszabbítást, mivel a Kiáltvány tartalmi ismertetése teljes átfésülést és átdolgozást igényel. Másrészt egy személyes indokom is van, nemrég bringás balesetet szenvedtem, melynek következtében több mint egy hétig nem tudtam érdemi munkát végezni. Composer ^vita 2019. május 5., 20:50 (CEST)

 A változtatás megtörtént Az idézetek számát és arányát harmadára csökkentettem, a tartalmi ismertetés szövegét megnöveltem. Composer ^vita 2019. május 12., 21:51 (CEST)

 Szükséges változtatás:"Umberto Eco a Kiáltvány stílusát elemző, s méltató írásában a híres kezdő mondatot Ludwig van Beethoven 5. (c-moll) szimfónia nyitányának dobütéseihez hasonlítja:[* 1][4]"

Lehet, hogy a baloldali gondolkodó úr hasonlóságot vél itt felfedezni, de lehet ezt Beethoven kikérte volna magának, ha megtehette volna. Sok olvasóban is visszatetszést kelthet ez a párhuzam. Az ilyen megjegyzéseket a törzsszövegben nem kellene szerepeltetni. Lábjegyzetben kellene inkább feltüntetni, vagy ami talán jobb megoldás, a cikk alján egy külön szakaszt szánni annak, melyik gondolkodó hogyan vélekedik, milyen impressziói vannak a kiáltványról. Úgy, ahogy az Amin úr esetében most is megvan. – Andreas ^vita 2019. május 14., 00:24 (CEST)

 megjegyzés Új szükséges változtatás már nem kérhető a kiemelési szabályzat szerint, úgyhogy ezt most kihúztam. Köszi a megértést. Kemenymate ^vita 2019. május 14., 19:39 (CEST)

@Composer, Teemeah: Az előzőt meg annak kéne megtörténtté nyilvánítania, aki a változtatást kérte (Teemeah), úgyhogy ezt is kihúztam. Kemenymate ^vita 2019. május 14., 19:41 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2019. április 10., 07:55 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2019. április 19., 18:46 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Akela ^vita 2019. április 24., 08:09 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tothh417 ^vita 2019. május 14., 19:45 (CEST)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2019. április 10., 07:55 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2019. április 19., 18:46 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Akela ^vita 2019. április 24., 08:10 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tothh417 ^vita 2019. május 14., 19:45 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. kiáltvány Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2019. április 10., 07:55 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2019. április 19., 18:46 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Akela ^vita 2019. április 24., 08:10 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tothh417 ^vita 2019. május 14., 19:45 (CEST)

---

Kötetlen rész

Túl sok benne az idézet. Inkább el kellene mesélni a gondolatokat. Dudva ^vitalap 2019. április 10., 17:36 (CET)

Kicsit furcsának találom, hogy ugyanaz a három személy tanúsít mindent. Wikizoli ^vita 2019. április 27., 19:52 (CEST)

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 92 983
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen

• Kezdet a munkapadon: 2019. április 10.
• Kezdet + 4 hét: 2019. május 8.
• Az esetleges hosszabbítás vége: 2019. május 15.

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	–
#Források	0	0
#Teljes körű	0	0
#Pártatlan	0	1
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	–	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!