Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2006.04.10


2006. április 4.

Járványtan (megmaradt)

NCurse szubcsonknak jelölte, szerintem csonknak elmegy. --DHanak :-V 2006. április 4., 14:12 (CEST)

Kiegészítettem - már nem szubcsonk, a törlés táblát levettem. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 6., 08:53 (CEST)


Megmaradt. -- nyenyec  2006. április 10., 21:14 (CEST)

Bagdy György (átirányítás lett)

Nem sokat írnak róla a neten, valószínűleg egy családtagja hozta létre a cikket róla + egy cikkben elhelyezett rá egy linket.

nem szavazhat - Totya (vitæ) 2006. április 4., 16:44 (CEST)
Ehh, ebbe már a múltkor is beleszaladtam. Jogos, bocs! - Totya (vitæ) 2006. április 4., 16:53 (CEST)

A családról szóló cikkben (Bagdi) szó szerint megtalálható a cikk tartalma. Mivel ebben a cikkben csupán 1 mondat van Bagdy Györgyről, kérem mindenki gondolja át, hogy kell-e róla külön cikk is. -nagytibi üzen, ? 2006. április 8., 15:16 (CEST)

Átirányítást csináltam belőle. -- nyenyec  2006. április 10., 21:01 (CEST)

2006. április 3.

Tófalvi Gyula (megmaradt)

Egy emberi elet. Bovebben a sulineten tudosok cimszo alatt. --Dr. Steller 2006. április 8., 12:13 (CEST)

Maradt. -- nyenyec  2006. április 10., 21:13 (CEST)

A wikipédia semleges nézőpontot képvisel, ez a kategória távolról sem ezt teszi.

maradjon - meggyőzött a vita. Peppe83 2006. április 8., 09:48 (CEST)

megjegyzések:

  1. egy kategória nem feltétlenül inkluzív, mint mondjuk a Kategória:Magyarország települései; tehát pl. a Kategória:Háromszögek alá simán befér a Pitagorasz-tétel, pedig az nem is háromszög, de erősen kötődik a témához.
  2. az "áltudomány" kifejezésnek van egy szűk jelentéstartalma: olyan terület, ami tudományosnak definiálja magát, de nem a tudományos módszer szerint működik, illetőleg nem ellenőrizhető állításokat tesz. A kategorizálás szempontjából sajnálatos, hogy a kifejezést szitokszóként használják (persze nem véletlenül). Vagy persze meg lehet pragmatikusan is közelíteni: áltudomány az, amit a nagybetűs tudományos közösség nagy része annak bélyegez.
  3. érdekes elolvasni az enwikiben hogy jutottak odáig, hogy megtartották ezt a kategóriát: en:Category_talk:Pseudoscience és en:Wikipedia:Categories_for_deletion/Log/2005_December_10#Category:Pseudoscience_to_Category:Science_of_Questionable_Validity

SyP 2006. április 3., 22:00 (CEST) A homeopátia Magyarországon ismét elismert tudomány, (lásd a homeopátia cikk vitalapján), tehát ebbe a kategóriába akár marad akár törlődik már nem fér bele. Ezért is bosszantott fel nagyon, a kategória ráhelyezése. Tájékozódni kell, aki még nem hallott róla, a goooooli elég sok találatot ad rá. Más: Ne nevezzünk áltudománynak kapásból semmit, hanem az adott témát jelöljük kategóriaként meg, ha már van belőle öt cikk. Ez sokkal korrektebb lenne. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 4., 13:54 (CEST)

  • az angolban az a neve, hogy pseudoscience, a pszeudo előtag jelentése majdnem, nem pedig ál. Ez sokkal kevésbé tűnik pejoratívnak. Gondolkoztam valami megfelelő magyarításon, de ami kifejezés az eszembe jutott, az már foglalt más fogalomra (pl. határtudomány). Az ezoterika sem annyira jó, mert az inkább világnézet, meg nagyon egyveleg, de jobbat nem tudok kitalálni. – Alensha  2006. április 4., 15:16 (CEST)
  • en:Pseudo - Pseudo is a prefix of Greek origin. It means "false".; egyéb összetételekben is az "ál"-nak felel meg, pl. pseudonym (álnév), pseudorandom number (álvéletlen szám), stb. --Ali # 2006. április 4., 15:34 (CEST)
  • maradjon, pont ugyanannyira semleges, mint a "középkori királyok" (lásd a hiányzó 200-300-400-akárhány év elméletét) vagy a "magyar politikusok" (a baloldali politikusok többségénél "vitatott", hogy magyar-e). Vagy a tudományos kategóriák, ha már itt tartunk. Szép dolog, hogy próbáljuk kerülni a konfliktust, de ne ilyen megalkuvások árán... --Tgr 2006. április 4., 21:43 (CEST)
  • Miért is nem lehetne Kategória:Pszeudotudományok? Függetlenül a pszeudo pontos filológiájától. S nem csak az enwiki majmolása miatt. Ugyanis a szó (mint előtag) ismert a magyar nyelvben, s lényegesen kevésbé pejoratív , mint az ál- előtag, és sokkal tudományosabban is hangzik. Tehát törlendő, ha lesz helyette pontosabb megnevezésű, tehát szerintem a kategória fontos lenne, csak a lehető legsemlegesebb megnevezéssel (ugyanis egy létező témakör negligálása nem igazán semleges nézőpont). Tehát a megnevezés szerintem jelenleg tényleg nem semleges. --sityu 2006. április 5., 22:24 (CEST)

Továbbiak erről a kérdésről: Wikipédia_vita:Szavazás_törlésről#Áltudomány_kontra_Pszeudotudomány --sityu 2006. április 5., 23:03 (CEST)


Megmaradt. -- nyenyec  2006. április 10., 21:13 (CEST)

Én nem látom értelmét egy ilyen jellegű, 16 éves szócikknek... Vegyétek ki, ha szerintetek van értelme... Kösz, --Burumbátor 2006. április 3., 19:42 (CEST)

ahhoz, hogy maradásra javítsam a szavazatomat, kéne még, hogy némi forrást is tartalmazzon a cikk és meg lehetett volna semlegesebben is fogalmazni. Peppe83 2006. április 4., 09:59 (CEST)
Egyetértek Katával. --Adapa 2006. április 6., 16:13 (CEST)

Megmaradt. -- nyenyec  2006. április 10., 21:13 (CEST)

2006. április 2.

De a magyar szempontbol fontos forma 1 Magyar Nagydíj maradjon külön szocikk - de az se evenkenti bontasban. --Dr. Steller 2006. április 3., 15:39 (CEST)
Bocsanat, latom mar a forma 1 koncepciot, ami nagyon zavaros. Van forma 1-es nagydíjak listája, s az azon szereplo sok piros nagydij. Lesz ezek szerint egy Forma 1 Maláj Nagydíj a törteneterol, majd lesznek Forma 1 Maláj Nagydíj, 2005, Forma 1 Maláj Nagydíj 2004 stb.-ek is? --Dr. Steller 2006. április 3., 16:40 (CEST)
Azért zavaros, mert most indul. Ez lesz az egyik legnagyobb feladat a Wikiben, kell még sok ember, aki szereti ezt a sportot, és hajlandó vele foglalkozni. -- puncsos vitám  2006. április 3., 20:20 (CEST)

VISSZAVONOM a törlendőt, ha olyan lesz a szocikk, mint a Forma 1 Bahreini Nagydíj, 2006, amit kituno cikknek talalok. --Dr. Steller 2006. április 4., 21:27 (CEST)

szerintem az, hogy én írtam (óh, ti boldog IGEidők!) -- puncsos vitám  2006. április 3., 20:18 (CEST)
Nem, egyaltalan nem. Az a bajom, hogy semmi ertelme. Hol a Nagydij törtenete? Hol a palya rajza? Hol van, ki adta at a dijakat? Hol vannak a fobb törtenesek? Bocs: ez egy mondat: "A Maláj Nagydíj volt a 2006-os Forma 1-es sorozat második versenye. 2006. március 19-én rendezték meg." + 2 megjegyzes: Leggyorsabb kör: Fernando Alonso: 1:34.803 Vezető hely: Giancarlo Fisichella 1–17., 26–37., 43–56. (43) körök; Jenson Button 18. kör (1); Fernando Alonso 19–25., 38–42. (12) körök." Mint szocikk, ez egy nagy nulla. --Dr. Steller 2006. április 4., 09:27 (CEST)
A nagydíj története majd forma 1 maláj nagydíj alatt lesz, a pályaleírás meg a pálya neve alatt. Most mit akarsz? Egyetlen ilyen szócikk megírása is fél-egy órát tart, most csináljak meg egyszerre mindent? Különben sem az enwiki szócikkéből jönnek majd a történések, de a lényeg már benne van a szócikkben. Ja, és a lényeg: ha valami nem tetszik, ne ide irogass, hanem állj neki, és csináld meg. Így könnyű .. -- puncsos vitám  2006. április 4., 13:11 (CEST)
De ha akarjatok, szubcsonkkent maradjon meg ket napig, addig forditsatok le --Dr. Steller 2006. április 4., 09:29 (CEST)
Attól, hogy a fő szócikke nincs megírva, ez még nem szubcsonk. Rengeteg adat van benne egy szűk témáról. - Serinde üzenet 2006. április 4., 11:10 (CEST)

Eredmény: megmaradt. -- nyenyec  2006. április 10., 21:10 (CEST)

Kövessy Róbert (törölve)

Kedves Nyikita, kedves Ostvát András - hol vagytok? Miert nem nyilatkoztok? --Dr. Steller 2006. április 6., 08:24 (CEST) Styeller

Eredmény: törölve. -- nyenyec  2006. április 10., 21:10 (CEST)

nem jelentős. Nikita 2006. április 3., 09:56 (CEST)

Szia, Lea! Határidő: április 5, 24.00. Ha akkor is szubcsonk, töröljük. --Burumbátor 2006. április 3., 17:53 (CEST)
Amit talaltam rola, azt leirtam. Az ürge jelentos, szerintem hiba a törlese --Dr. Steller 2006. április 5., 19:26 (CEST)
  • törlendő - nem derül ki, mitől elég jelentős. -- nyenyec  2006. április 6., 00:25 (CEST)
  • törlendő, bár a versei szórakoztatóak. „Az én csajom nem klipek utcalánya / ha tévét nézek esténként vele / minden szavam, mint chipset, úgy zabálja / olyan jól elvagyunk, hogy az remek.” :-))) – Alensha  2006. április 6., 02:01 (CEST)
  • maradjon - egyszerűen nem tudom megérteni ezt a "nem elég jelentős" témán való rugózást. Mintha a wikipédia a jelentős dolgok enciklopédiája lenne. Éppenhogy ellenkezőleg egy enciklopédia attól enciklopédia, hogy tele van az emberek jelentős része számára érdektelen dolgokkal, de ha valaki éppen egy ilyen "érdektelen" témát keres, akkor azt is megtalálja. Ez a pacák egy költő. Hogy jó-e, vagy sem: szerintem nem a mi dolgunk eldönteni - a wikipédia alapelve a semleges nézőpont! (József Attilát sem tartották sokan jelentős költőnek életében - s itt egyáltalán nem kívánom egy szinten említeni őket). Bizonyos (többé-kevésbé) jelentős irodalmi körök számon tartják. Versekötete jelent meg. Miért nem elég ennyi, ahhoz, hogy bekerüljön ebbe a internetes enciklopédiába? Amit jórészt csak a wikipédia saját szerkesztői tartanak jelenleg igazán mértékadónak. Mindazonáltal értem én, hogy nem célszerű telirakni a wikipédiát mindenféle önjelölt butasággal, de úgy érzem, hogy a JAK azért nem egy általános iskolai költőkör. S a wikipédia nem úgy bővül, hogy pl. jelen esetben a JAK tagjai fontossági sorrendben kerülnek föl. Ez a tag már fölkerült, de ha most töröljük, akkor csak akkor kerülhetne vissza, ha már az összes "nála jelentősebb" tag fölkerült?? Hány olyan "művészt" tudnánk sorolni, akinek a fontosságát joggal lehetne megkérdőjelezni? Én például hányok a pedofil Michael_Jackson-tól, és úgy gondolom, hogy az emberiségnek több kárt okozott, mint hasznot, s örülnék, ha minél kevesebben szereznének tudomást róla, mégsem merült föl bennem a szócikk törlése. Sőt még azt is tiszteletben tudom tartani, hogy vannak emberek, akik szeretik és sokra tartják. (ha nem akartam volna élesen példálózni, nem is hozakodtam volna elő a véleményemmel) Inkább a Kategória:Magyar_költők, írók-on kéne még egy kicsit alakítgatni: legyen külön Kategória:kortárs alkategória! --sityu 2006. április 6., 03:04 (CEST)
  • maradjon --Adapa 2006. április 6., 16:19 (CEST)
  • maradjon, a jelentősről tényleg ne mi döntsünk. OsvátA. 2006. április 7., 07:21 (CEST)
  • maradjon!Kata 2006. április 7., 08:42 (CEST)
Érvénytelen szavazatok
  • maradjon -- Kortárs magyar költő, rengeteg internetes hivatkozással, versei jönnek az ÉS-ben, Népszabiban, folyóiratokban... Szerepel antológiákban, külföldiben is, pl. egy németországiban! agathon 2006. április 7., 6:36 (CEST)
  • maradjon!-- Egy kortárs költő, író, stb. jelentősége sokszor nehezen megítélhető a kortársak számára. Egy biztos, ez a fickó jelen van a hagyományos publikációs terekben (folyóiratok) és a neten is műveivel. Dolgozik, publikál, a kortárs magyar irodalomban ismerik, van közönsége. Nekem egyébként bejönnek a cuccai... Ez - természetesen - magánvéleményem! Zoltán G. 2006. április 7.,13:22 (CEST)
  • maradjon -- balase 2006. április 8., 7:02 (CEST)

Eredmény: maradt. -- nyenyec  2006. április 10., 21:06 (CEST)

  • nem jó ez a kategória. Ma már nincs egyetlen magyar bank se a szó klasszikus értelmében. Az összes bank külföldi tuljdonban van. Ok, az OTP-ben vannak magyar állami részvények is, de a többi mind leányvállalat vagy külfőldi főrészvényesek tuljadonában vannak. Talán az MKB bankba is van még magyar tulajdon, de az a csekélyebb. Nikita 2006. április 3., 00:40 (CEST)
Mellőzzük a politikai hozzászólásokat. Magyar bank = Magyarországon bejegyzett bank (jogi személy).--Linkoman 2006. április 3., 16:01 (CEST)
mi ebben a politikai megjegyzés linkomán:-)))). Hogy a Magyarországon működő bankok közül melyikben van magyar állami tulajdon?:-)). Ettől válik politikai megjegyzéssé?. Tehát akkor a Tesco is magyar cég? Meg a Shell is magyar olajvállalat? Mindegyik Magyarországon bejegyzett jogi személy. most legalább okoztál néhány derüs percet amin mosolyogni lehet. :-) Nikita 2006. április 3., 23:50 (CEST)
Nem nevetnie kell a valóságon. A TESCOnak is van Magyarországon működő cége, tehát az magyar cég (az anyavállalat, a TESCO Stores angol). Ha egy magyar céget megvásárol mondjuk egy német, attól az magyar cég marad, legfeljebb német tulajdonban. Aki ezt vitatja, a magyar jogrenddel szembeni politikai álláspontját fejti ki, ami minimum tévedés.--Linkoman 2006. április 4., 09:57 (CEST)
Mennyiben van értelme a magyarországi leányvállalatokról külön szócikket írni? Különösen egy egységesített nevű bankcsoport esetén. Lesz ebben elég, speciálisan magyarnak minősíthető cikk, mondjuk az összes felvásárolt és beolvasztott, már nemlétező bankról? - Serinde üzenet 2006. április 4., 10:19 (CEST)

attól, h egy multi nyit itt egy leányvállalatot (bejegyezteti) még nem válik Magyar céggé. Külföldi tulajdonban marad. A jogrendet ne keverd össze a közgazdaságtannal. Nikita 2006. április 4., 10:18 (CEST)

serinde: szerintem nem lesz. Éppen ezért kéne átnevezni a kategóriát sima Bankokra. Linkoman csupán csak kötözködik és nem érti. Nikita 2006. április 4., 10:26 (CEST)

kijárna már egy figyelmeztetés Nikitának a sok "Linkoman nem érti"ért. Még soha nem látta be, hogy valamiben téved, ha én "kötözködtem". Természetesen közgazdaságtani szempontból is magyar vállalat a multi magyar leányvállalata, adózási szempontból is stb. stb. Ezt mindeki tudja, úgy látszik egy kivétellel.
Engem egyébként nem érdekel sem a törlés, sem a sima bankok, amíg egy ilyen alapvető kérdésben nem tudunk rendet csinálni. Addig nem szívesen írok szócikket cégekről, amíg ez az ősmagyar kórus megszólalhat: "nem magyar ital a Coca-cola, hiába gyártják itt, mert a cég egy multi" (vesd össze: a magyar Coca-Colát Magyarországon egy máagyar leányvállalat gyártja - és ha exportálják, az bizony magyar export - és így volt ez 1998 és 2002 között is.--193.224.133.12 2006. április 4., 18:18 (CEST)

Linkoman, aszem Tgr már sablont is akart rád csinálni, mikor te valamit nem értesz. De elmagyarázom megint, attól, h egy amerikai vagy bármilyen más ország Magyarországon leánybankot, leánycéget alapít, még az a leányválallat nem válik magyarrá. Attól, h itt működik, adózik, a tulajdonosi köre nem magyar. A tulajdonosi kör az anyacég. Nem lesz semmilyen értelemben magyar cég (kivéve a jogi). Nikita 2006. április 5., 23:10 (CEST)

Nikita! Asszem most Te vagy tévedésben: a Magyarországon, a magyar GTv (Gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény) alapján létrehozott gazdasági társaságok magyar gazdasági társaságok (s ugyanígy van ez a bankokkal is - s nincs is minden külföldi banknak magyar leányvállalata: amiknek nincs, nem is működhetnek Mo.-n). S tudomásom szerint éppen ez a modern (rendszerváltás utáni) jogrendszerünk egyik alapja: az, hogy nincs különbség a magyarországon bejegyzett cégek közt. Tehát az érvelésed konklúziója a tévedés: a Mo-n bejegyzett külföldi tulajdonú cég igenis magyar cég, annak ellenére, hogy 100%-ban külföldi tulajdonban van. Az egy más kérdés, hogy a kategóriával Neked nem ez lenne célod. Egyébiránt van az OTP-n kívül magyar bank: MFB (állami), FHB (több, mint 58%-ban), MNB (természetesen), Eximbank (állami)--sityu 2006. április 5., 23:52 (CEST)

Sityu:Nem a jogi szempontot vitatom, hanem az értelmezési szempontot, ami szerint egy CIB Bank például smemiképpen nem magyar bank. Az általad említett bankokra lenne szerintem igaz a kategória:magyar bankok, ami alkategóriája lehetne a többi Kategória:Bankok kategóriának. Ami inkább logikus lenne, és könnyebb eligazodást is engedne (no persze ha meg lesz irva ez a négy bank). A sima bankok kategória alá mehetne az összes többi bank, és ez a négy bank pedig magyar bankok kategóriába. Pontosítás érdeke miatt módosítottam a fenti hszólásomat. Nikita 2006. április 6., 00:07 (CEST)

Miért is nem Magyarországi bankok ez? -- nyenyec  2006. április 6., 00:25 (CEST)

Na ez teljesen oké név. De a sima bankokkal mi a baj? Nikita 2006. április 6., 00:29 (CEST)

Gondolkodtam, mégsem oké név. Ha pl írunk cikket a CIB bankról, abban részletes anyag lehet az anyavállalatról, alapítási történetéről és az összes többi országos megjelenéséről is akár. Sztem a legjobb a sima bankok név. Nikita 2006. április 6., 00:34 (CEST)
  • törlendő - Ez a kategória elég felesleges így, hogy összesen egy darab cikk található benne, de remélem az indoklásban használt érvelést pl. a Kategória:Magyar cégekre nem akarjátok kiterjeszteni. (Én pl. a MOL Rt. eltávolítását onnan nem helyeselném, annak ellenére sem, hogy többségi külföldi tulajdonban van.) --Ali # 2006. április 6., 00:44 (CEST)
    • Nikita! A CIB-bel kapcsolatos okfejtéseddel (információim szerint) gond van: a bank tulajdonosa a Intesa Holding International S.A. (nem pedig valami CIB International, vagy CIB Italia), és a CIB (ezen a néven, a honlapjuk tanúsága szerint) csak Magyarországon működik, tehát CIB néven csak magyar bank létezik; ergo (ha jók az információim) a CIB mindenképpen olasz tulajdonú magyar bank.
    • Ali! A kiüresedett (vagy eredetileg is üres volt?) kategória törlése pedig érdekes kérdés: nem inkább a jelzett (itt és a kategória vitalapján) további bankok szócikkeit kellene megírni vkinek (legalább csonk szinten)? Vagy az 5 cikknél kevesebbet tartalmazó kategóriákat automatikusan törölni kell?--sityu 2006. április 6., 01:19 (CEST)
      • Az egy szócikket tartalmazó kategóriákat szerintem azért érdemes törölni, mert ahhoz, hogy a kategóriákban könnyen, gyorsan lehessen keresni, fontos, hogy egy kategóriában ne legyen se túl kevés, se túl sok szócikk; mert az előbbi esetben túlságosan elnyúlik a kategóriafa (ami pl. azt jelenti, hogy a kategóriákban böngészőnek sok felesleges szinttel kell lemenni), a másodikban meg átláthatatlanul sok cikk lesz a kategóriában. Ez persze csak a magánvéleményem. --Ali # 2006. április 6., 01:23 (CEST)

Eredmény: törölve. -- nyenyec  2006. április 10., 21:10 (CEST)

2006. április 1.

Értelmetlen, a papságról a kereszténység szócikkben kéne írni. Ráadásul nem is a kereszténységről, hanem a katolicizmusról szól.

  • törlendő --Tgr 2006. április 1., 14:29 (CEST)
  • bedolgozandó a Katolicizmus szócikkbe. Peppe83 2006. április 1., 14:47 (CEST) maradjon Peppe83 2006. április 1., 19:07 (CEST)
  • maradjon -- indokolt, hogy a leendő Papság szócikk mellett Keresztény papság szócikk is legyen. Az előbbi egy általános definíció az ókori vallások papjaitól a legkülönbözőbb mai vallások papjaiig, az utóbbi tartalma viszont a keresztény papi rend (klérus) szerepe a történelemben, a különböző papi fokozatok és a papi hierarchia bemutatása az egyes főbb keresztény egyházaknál. Rengeteg magyar és európai vonatkozású történelmi szócikkben fordul elő a papság link "klérus, keresztény papság" értelemben, amelyhez nem a pap szó általános definícióját célszerű hozzárendelni, hanem a szövegkörnyezetnek megfelelő "keresztény papság" szócikket. A szócikk jelenleg csonk, rengeteg mindent lehet még írni bele. --Adapa 2006. április 1., 18:44 (CEST)
  • maradjon, atdolgoztam egy kicsit, de en igazabol a Lelkész cimszo alatt targyalnam (mivel minden "kereszteny (kat. evang.) pap" lelkesz, de nem minden lelkesz (pl. reformatus) pap. Persze csak a közep-europai kulturkörben, de most maradjunk a magyar nyelvnel. --Dr. Steller 2006. április 1., 19:00 (CEST)
  • maradjon, a cím és tartalom értelemes, ha nincsenek összhangban, törlés helyett átdolgozás vagy átmozgatás (vagy mindkettő). Gubb     2006. április 1., 20:03 (CEST)
  • maradjon - Dr.Steller javaslatával én is egyetértek. A Keresztény papság-ról meg lehetne redirect a Lelkészre. - Totya (vitæ) 2006. április 1., 21:54 (CEST)
Igen, én is egyetértek a Lelkész szócikk létrehozásával, de maradjon a Keresztény papság is a fogalom történelmi jelentősége miatt is (középkori papság, katolikus és ortodox papság - ezeket nem a lelkész cím alatt tárgyalnám).

Megmaradt. -- nyenyec  2006. április 10., 21:04 (CEST)

2006. március 31. (marad)

Az ez alatt felsoroltakhoz mind: maradjon - nem így kéne bosszút állni. Sándor Emma elég jelentős zeneszerző volt pl.; állítólag Kodály műveinek egy részét is ő írta. Tehát Erről ennyit. --NZs 2006. március 31., 14:01 (CEST)

Lehet, hogy egyenként oda kellene írni, már csak a formalitások miatt ... -- puncsos vitám  2006. március 31., 15:15 (CEST)
Szerintem meg jobb volna mindegyikből kiszedni a törlés sablont és innen is kidobni őket. Nem pedig szivességet tenni a zavarkeltőnek. Peppe83 2006. március 31., 16:43 (CEST)
mindegyikből ki kell szedni a törlés sablont és innen is kidobni őket. Nem pedig szivességet tenni a zavarkeltőnek. Texaner 2006. március 31., 16:48 (CEST)
Az összes javaslatról a véleményemet lásd beindult az ízlésrendőrség--Linkoman 2006. március 31., 14:17 (CEST)

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

No comment

Miert gondoljatok, hogy feltetlenül helye van a magyar Wikiben?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Hát jelentősebb. NZs 2006. március 31., 12:05 (CEST)

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Ez szubcsonk, semmi ok törölni. Ne engedjül elhatalmasodni a Wikin a "szerintem nem fontos, töröljük" szemléletet.
Mi az, hogy "kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?" - erre az a válasz, hogy "kedves mgérdemelten szócikk a magyar Wikiben"?--Linkoman 2006. március 31., 13:19 (CEST)

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok? (Addig, amig ifj. Michelberger Pálrol nincs cikk, hat... Senge kollega nagyon aranyos, de nem üti meg a magyar mercet. Kb. 30 jobb magyart mondok kapasbol.)

-*maradjonAlensha  2006. március 31., 16:40 (CEST)

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

Puncsost idézve: "még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?

26 darab szavazás kommentbe téve; nem kéne szivességet tenni a zavarkeltőnek.

De ha valaki másként gondolja, akkor tegye vissza őket. Peppe83 2006. március 31., 17:00 (CEST)

A vita rendezésére itt van lehetőség: User:Tgr/Nevezetesség (személyek) Peppe83 2006. március 31., 17:12 (CEST)
Egyetértek, nem szabad hagyni, hogy más szerkesztők idejét sértődött demonstrációkkal pazarolják, illetve a lapot használhatatlanná tegyék. -- nyenyec  2006. március 31., 17:06 (CEST)

Ne az ideges visszavágás uralkodjon! Egyetértek! --Burumbátor 2006. március 31., 18:38 (CEST)

2006. március 30.

Újabb felvonás. Most nem Dr. Steller írta, de még mindig nem elég jelentős. Amúgy is, ez a huzavona elég szánalmas, de ez magánvélemény...

Igazából le lett, mert át lett éve WP:AT-re, és már törölték is. -- puncsos vitám  2006. március 31., 06:44 (CEST)
továbbá valószínűleg zoknibáb (userlapja német nyelvű), és csak a felesége cikkét szerkeszti, és arról szavaz(na). Mivel a helyettesített személlyel együtt szavazott, a szabályok szerint kitiltandó a wikiből. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 31., 10:13 (CEST)
ráadásul új felhasználó [2], tehát semmiképp nem szavazhat. - Totya 2006. március 31., 14:23 (CEST)
A szavazásra bocsátott eredeti szerzőjének – a fentiektől függetlenül – egy szavazata van. Függetlenül attól, ki írta az eredeti cikket, ennek a cikknek a laptörténetében HP00 szerepel első szerzőként, ezért van egy szavazata. Visszatettem érvényesnek. – Alensha  2006. március 31., 15:09 (CEST)
imho ez érvénytelen szavazat, "gaming the system", ahogy az angolok mondják. De nem úgy néz ki, hogy ezen múlna bármi... --Tgr 2006. március 31., 15:20 (CEST)
Könyörgöm, feljetsétek el ezt a "jelentőst"! Nem azon múlik a jelentősége, hogy melyik Wikipédista ismerte eddig. Egyszerűen ízléstelen erről vitatkozni, mert a "nem jelentős" is egy vélemény. Aki mondaj, olvasta a műveit? Tudja, hogy a saját tudományágában hol tart, megbecsülik-e stb. Minek beszélünk olyasmiről, amit nem tudunk? Itt tisztán ízléskérdésről van szó, mivel tegnap megtanultam, hogy mindenki maga dönt, ír-e magáról vagy sem. Akkor miről beszélünk itt?--Linkoman 2006. március 31., 15:22 (CEST)
  • jelentős, nem jelentős nincs jelentösége, egy narcisztikus egyéniség igy kiván kitünni, szerintem túl sok figyelmet forditotok rá, akár csak Math-ra!

Érdektelen Texaner 2006. március 31., 15:47 (CEST)

Érvénytelen szavazat
új felhasználó, még nincs két hete a wikin. Ld. Wikipédia:Szavazási irányelvek - Totya 2006. március 31., 12:45 (CEST)

Eredmény

Törlendő–13 szavazat, maradjon–9,5 szavazat (Gubb csak gyengén) --> marad. --Burumbátor 2006. április 9., 11:29 (CEST)

2006. március 30.

Szerintem egyértelmű

átvittem a WP:AT-re. -- puncsos vitám  2006. március 30., 22:21 (CEST)

Na ehhez mit szóltok? Nekem olyan szakácskönyv feeling. NCurse üzenet 2006. március 30., 18:35 (CEST)

Megírtam a Forralt bor szócikket (nyelvtanilag így helyes) és ez redirekt lett -- Puncsos 2006. március 30., 19:40 (CEST)

Leszboszi szerelem (átirányítás lett)

Van egy olyan gyanúm, hogy ez egyszerűen kamu. Egy dolog, hogy leszboszi szerelemnek a leszbikusságot nevezik, tehát a szócikknek átirányításnak kéne lenni, de az is kétséges, hogy az itt szereplő információnak a Wikipédiában bárhol helye lehet (leszámítva a "Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok" oldalt). Adam78 2006. március 30., 03:50 (CEST)

  • törlendő Adam78 2006. március 30., 03:50 (CEST)
  • törlendő - no comment... --Peda 2006. március 30., 04:00 (CEST)
  • maradjon - Attól, hogy te még nem hallottál róla, még létező fogalom, és a leszbikus nők is léteznek. Nos, kezdjük mindjárt egy definícióval: a nők egymás iránti szerelmi vonzalmát leszboszi szerelemnek nevezik. Ebből alakult ki a leszbikus szó, mely ennélfogva olyan nőre alkalmazandó, aki más nőket választ szerelmi vágyakozása tárgyául. Szapphó is létező költőnő volt úgy ie.:500 körül, és bár egyesek vitatják a költőnő leszbikusságát, mondván hogy "csupán szerette a fiatalokat", a fogalom eredete akkor is tőle származik, és összekapcsolódott Leszbosz szigetével, ami szintén létező. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 30., 06:18 (CEST)
    KeFe, olvasd el a szócikket, nem erről szól. Nem hiszem, hogy Adam78 a leszbikusok létezését vitatná. --DHanak :-V 2006. március 30., 11:12 (CEST)

Vannak olyan személyek, akiknek mindkét nemi szerve (közösülésre is alkalmas méretben) megvan. Ezért mondtam a vitalapodon, hogy kérdezd meg NCurse kollégát, Ő biztosan utánna tud nézni. Feltételezéseid miatt nem kellene törölni a cikket. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 30., 11:59 (CEST)

Válaszom KeFének itt olvasható. Adam78 2006. március 30., 12:16 (CEST)


Ja és még valami, az hogy leszboszi szerelem mennyivel szebben cseng mint az hogy leszbikusss Texaner 2006. március 30., 15:04 (CEST)

No de egyazon témáról nem szoktunk két szócikket írni, és már létezik a leszbikusság cikk! Adam78 2006. március 30., 15:12 (CEST) A szavazás érvényét vesztette, mert töröltem, ill. áttetteaz azonnaliba. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 30., 16:06 (CEST)

Átirányítottam a Leszbikusságra. -- nyenyec  2006. március 30., 16:44 (CEST)

2006. március 29.

Demonstráció. -- nyenyec  2006. március 29., 22:40 (CEST)

Eredmény: 17 törlendő -> törölve NCurse üzenet 2006. április 4., 08:25 (CEST)

Érvénytelen szavazat
új felhasználó, még nincs két hete a wikin. Ld. Wikipédia:Szavazási irányelvek - Totya 2006. március 31., 12:51 (CEST)

Lesz külön kategória az említésre nem méltó koncerteknek is? ;-) Szerintem átmozgatandó Kategória:Koncertek-re. (Angolul is en:Category:Concerts a neve.)

pl. ezt: en:Heard Island and McDonald Islands, erről nem kéne szavazni, inkább szubcsonk vagy azonnali, de már írom... Peppe83 2006. március 29., 18:02 (CEST)

visszavonom, közfelkérésre, --Burumbátor 2006. március 29., 18:26 (CEST) sőt

* jelen forma törlendő. Gubb     2006. március 29., 17:47 (CEST)

Ne szavazzatok, Burum visszavonta a törlési javaslatot, mert azóta elkészült a szócik!!-- Puncsos 2006. március 30., 18:00 (CEST)

végtelen bánatomra a népnevek többes számú alakja az etalon, így jelzős szerkezetben mindig cifrázni kell a hivatkozást. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 29., 19:33 (CEST)

Létrehoztam a belga szócikket, a belgákat át lehetne irányítani erre. Főleg azért, mert így bekerülthetett az egyértelműsítő lapra a Bëlga nevű magyar rap együttes is. Így jó? -- Puncsos 2006. március 30., 18:12 (CEST)

Eredmény: 4 törlendő; 3 maradjon -> marad NCurse üzenet 2006. április 4., 08:24 (CEST)

Eddig nem is láttam. Nem túl ismert, ennyi erővel az összes régi kíváló informatikusról, rendszerprogramozóról, vagy hasonló, a szakmájában úttörő emberről lehetne cikk. Ez nem személyes dolog!

  • törlendő -- Puncsos 2006. március 29., 16:38 (CEST)
  • nagyon gyenge maradhat - de csak a publikációk miatt. Gubb     2006. március 29., 16:54 (CEST)
  • maradjon - s szerintem azert azokrol az emberekrol is meg kene emlekezni, akik elkezdtek valamit, s netan csak a halaluk akadalyozta meg oket abban, hogy azt befejezzek. Sok kituno ember tunik el nyomtalanul, legalabb azokat orizzuk meg, akikrol tudunk. Most ezt komolyan vetem fel, s nem csak kizarolag azert, mert edesapamrol van szo. (Megjegyzes: azert a Törles jelzot ki kene tenni, mert csak veletlenül vettem eszre, hogy szavazas folyik rola, kedves Puncsos. S ez igy nem fair.) --Dr. Steller 2006. március 29., 18:15 (CEST)
sorry, az lemaradt... -- Puncsos 2006. március 29., 22:04 (CEST)

Eredmény: 5 maradjon; 8 törlendő -> marad NCurse üzenet 2006. április 4., 08:27 (CEST)

WP:NEM 5., 7., 11(?)., 16., 17., 18., 19. Önhivatkozásnak tartom, nem látom, hogy a cikknek közérdekű (a Wikipédia közösségben való érvényességen túlmutató) tartalma lenne, és ami azt illeti, a cikk maga is elég csonk szintű. Minimum a Wikipédia névtérbe mozgatandó.

Semmiképpen se maradjon, ugyanabba a tilalomba ütközik, mint a Virághalmy-cikk.
DE: Szerintem a magyar Wikipédia története szócikkbe kellene ízlésesen bedolgozni és a neve maradjon redirekt.
Őszintén remélem, hogy ez a legjobb megoldás.--Linkoman 2006. március 29., 14:42 (CEST)
  • törlendő, nem grin miatt, de nem jó ötlet szócikket írni róla .. redirekt lehetne a huWiki történetére -- Puncsos 2006. március 29., 15:00 (CEST)
  • maradjon --Adapa 2006. március 29., 15:35 (CEST)
  • maradjon, szerintem elég fontos wikipédia-szempontból. (És hogy a jelentősége mennyiben terjed túl a Wikipédián, azt az határozza meg, hogy maga a WP mennyire lesz jelentős, mert egy fontos és ismert enciklopédiának az alapítójáról kell, hogy legyen cikk. Szóval már csak optimizmusból is tartsuk meg a cikket. :) (megjegyzés: a születési dátumát, amit Linkoman annyira hiányol, a vitalapja alapján nem igazán lehet eldönteni, hogy január 6. vagy 7., de amolyan pszichológiai ráhatásként beírtam: ha nincs odaírva, akkor nem írja be magától, de ha rosszul szerepel a cikkben, akkor 100%, hogy javítani fogja :)Alensha  2006. március 29., 15:40 (CEST)
  • Meggondoltam magam: tekintettel az uj Wiki iranyelvekre, s mert Grin nem ir bele, s (bar javitottam a cikken) meg mindig nem jo.
törlendő--Dr. Steller 2006. március 31., 11:25 (CEST)
  • törlendő - nem egészen pontos... ráadásul GRIN-nel is meg kéne beszélni... amúgy meg nem ő a magyar wiki -első - alapítója (mások is próbálkoztak, habár azokról inkább nem kéne beszélni, hogy milyen szinvonalon). --Peda 2006. március 29., 16:02 (CEST)
  • törlendő - nem elég nevezetes. (Úgy tudom, grin maga az, a BBS-időszakban viszonylag ismert volt, de a cikk nem erről szól, és amiről szól, az részben önreferencia, részben nem elég jelentős.) --Tgr 2006. március 29., 16:16 (CEST)
    • U.I. Tgr-rel egyetérve, ha bárki bármivel bizonyítja, hogy egyéb okból híres, akkor megváltoztatom a szavazatomat, alig váűrom, hogy megtehessem. Gubb     2006. március 29., 16:18 (CEST)
  • maradjon, OsvátA. 2006. március 29., 16:40 (CEST)
  • maradjon, Data Destroyer 2006. március 29., 19:22 (CEST)
  • törlendő – egyetértek Tgr-rel. – KovacsUr 2006. március 29., 20:10 (CEST)
  • megjegyzés, nagyon aranyosak vagytok, hogy cikket írtok rólam. :) Gubbubu eredeti kiírása kicsit bántó (mivel láthatóan nem én írtam a cikket, sőt, igazából ma látom először) mert nem hiszem, hogy "önreklám" lenne, de gondolom csak azért írta, mert nem nézte meg, és biztos rossz a kedve. A cikk viszont erősen csonka (és a formája is csúnya), ebben a formájában nem igazán emeli a WP hírét. Ha erről az emberről ennyit lehet tudni, lehet, hogy nem érdemli meg, hogy cikk legyen róla. Mindenesetre én továbbra sem szeretnék beleírni (amúgy Debrecenben született 1972 január hetedikén, ha már kiváncsiak vagyunk), és nem ellenzem sem a megtartását, sem a törlését. [Ha bárki akar bele valamit írni vagy a jelenlegi csonk szintről kibővíteni, esetleg faggassa ki az illetőt privátban, és kiderülhet, hogy valóban nem fontos személyiség.] --grin 2006. március 29., 20:31 (CEST)
pont e cikk miatt kértem anno az életrajzodat újra... Nikita 2006. március 29., 23:17 (CEST)
    • az nekem is feltűnt, hogy vajon miért nem Debrecen van benne, de gondoltam, nem akarod nagydobra verni, hogy ott születtél... :-P tudod, ki 2006. március 29., 20:50 (CEST)
    • a láthatóan átmeneti, ill. tartós analfabétizmusban, diszlexiában és afáziában szenvedő gyengébb szerkesztők kedvéért kénytelen vagyok komment nélkül is megismételni, hogy az "önreklám" kifejezést NEM ÉN ÍRTAM, és mint érvelés, HÜLYESÉG. És meg kell jegyeznem, nagyon bántó az is, amikor hülyének nézik az embert. Talán azon a két emberen kellene számonkérni, akiktől ez a kifejezés származik, és akiket személyes támadás terhe mellett, nem nevezek meg. Grinnek további irodalomként ajánlani tudom zsenge korom kedvenc olvasmányát, a Zengő ABC című, kiváló ábécésköynv olvasgatását. :-)) Gubb     2006. március 29., 23:08 (CEST)
  • maradjon - a cikket én írtam, ahogy a laptörténetben is látszik. Az érveimet Alensha már elmondta, ugyanakkor a vitalapon is jeleztem, hogy a magyar wiki alapítójáról kell cikk. Az nyilvánvaló persze, hogy bővíteni kell, de sajnos én több anyagot nem találtam róla, az életrajzát, amiből bővíthettem volna meg nem találtam meg. Ha bárki tud még róla valamit, akkor bővítse. Továbbá amit Alensha is jelzett, ahogy nő a wiki jelentősége, úgy fog Gervai Péter jelentősége is nőni. Nikita 2006. március 29., 23:14 (CEST)
  • törlendő - Mint Tgr, plusz máshol nem publikált információk, lásd Wikipédia:Ellenőrizhetőség. A Wikipédiáról szóló szócikkben természetesen megemlíthető. -- nyenyec  2006. március 29., 23:36 (CEST)
  • maradjon, csak valakinek meg kellene írni rendesen... - Gaja  2006. március 30., 00:12 (CEST)
  • maradjon, mert érdekes kis szócikk kerekedhetne belőle. --NeverGone 2006. március 30., 16:01 (CEST)
  • törlendő, Wikipédia névtér alatt kellene szerepelnie. De oda nem túl jó ötlet szócikknévtérből átirányítást készíteni. - Serinde üzenet 2006. április 1., 19:13 (CEST)
  • javasolom a szavazás lezárását és új szavazás kiírását, amelyben a "maradjon" kétféle válasz lehetne: 1. maradjon önálló szócikk 2. kerüljön be minden olyan helyre, ahol a magyar Wikipédia története szerepel (redirekt nem kell, ha több ilyen van, úgyis kereshető).--Linkoman 2006. április 1., 19:18 (CEST)
  • törlendő - --irimief 2006. április 3., 14:52 (CEST)

Eredmény: 12 maradjon; 10 törlendő -> marad NCurse üzenet 2006. április 4., 08:29 (CEST)

Azonnali törlés - s üdvözlöm a demokráciát. --Dr. Steller 2006. március 29., 20:40 (CEST)

WP:NEM A Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek 19. pontja szerint törlendő. Mehetne azonnaliba is de hátha valaki máshogy gondolja. Peppe83 2006. március 29., 14:16 (CEST) Időközben kiderült, hogy nem tilos, pusztán ízléstelen az önreklám, de a tartalmi kifogások megmaradtak: nem olyan jelentős, hogy szerepeljen a wikiben. Peppe83 2006. március 29., 23:34 (CEST)

Hm. Az Országos Széchényi Könyvtárnak is utananeztel, meg a Vatikáni Levéltárnak?
Igen de ez nekem még mindig kevés ahhoz, hogy a szócikk egy irányelv kivétele legyen. És valóban égek, mert elhamarkodottan szavaztam. - Totya 2006. március 29., 20:31 (CEST)
De örülök, hogy a provokaciom ilyen jol sikerült. Egtek, mint a Reichstag, a feltekenysegtol. Nem baj, elmulik. De a tudomany marad. --Dr. Steller 2006. március 29., 20:15 (CEST)
a féltékenységtől: Mé', elszeretted a feleségem? – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 29., 20:16 (CEST)
a tudomány marad: Már mégy is? – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 29., 20:16 (CEST)
Nincs olyan szerencsed. Teny, hogy ez az egesz tenyleg egy vicc. Megoldasom zsenialis lesz. --Dr. Steller 2006. március 29., 20:20 (CEST)
vagy szánalmas inkább. Leicester 2006. március 29., 20:25 (CEST)
Még azt áruld el, pontosan mire is kéne féltékenynek lennem? Nem találom. Leicester 2006. március 29., 20:21 (CEST)

:Azért tanulságos ez a szavazás mert megmutatja, hogy kik azok akik nem hajlandók figyelembe venni az irányelveket. Mint mondtam, jobb helyen lett volna az azonnaliban. Peppe83 2006. március 29., 15:19 (CEST) visszaszívva, bocsi. Peppe83 2006. március 29., 23:34 (CEST)

szerintem most is jobb helyen lenne. Leicester 2006. március 29., 15:26 (CEST)
ezért jó a szavazás. Sokan döntjük el, hogy azonnal törlődjön, vagy maradjon. - Totya 2006. március 29., 15:32 (CEST)
és akinek nem volt szüksége arra, hogy saját magáról írjon önreklámot. Leicester 2006. március 29., 15:46 (CEST)
import-probléma Leicester 2006. március 29., 23:06 (CEST)

Khm. Ha közbeszólhatok: ha valakinek a családja bővelkedik kiváló emberekben, miért ne írhatna róluk? Én nem írhatok Deák Ferencről, mert a családunkhoz tartozott? Nem írhatok Johann Sebastian Bachról, mert anyám Bach sok gyermeke közül az egyiknek késői utóda? Ha van híres, fontos ember a családban, arról lehet bátran írni. Szerintem. Data Destroyer 2006. március 29., 22:42 (CEST)

Bocs, de nezzük meg ezt a csaladfa-kijelentest közelebbrol:
Raile Jakab (Mindszenty mellett szóba jött esztergomi érsekként)
Stefan Raile a thüringiai irodalmi díj tulajdonosa
Günther Blumentritt a Moszkva ellen harcolo nemet csapatok foparancsnoka volt 1941 karacsonyan
Ferdinand Blumentritt a Fülöp-szigetekkel foglalkozó leghiresebb etnográfus, nyelvész és tanár
Virághalmy Ferenc (író) (szerepel a Magyar Eletrajzi Lexikonban)
Virághalmy Ferenc (informatikus) "csak" a muszaki informacios rendszert dolgozta ki ezelott 25-30 evvel
Virághalmy Géza kutato fizikus, csillagász, ha nem tetszik, törölheto, de egyebkent ismert a neve
Ezen kivül Solt Kornél lesz a következo rokon, edesapam unokatestvere, akirol irni fogok. Akar tetszik, akar nem.
Megjegyzes: Ezek az emberek tenyleg nem relevansak a Wikipedia szempontjabol? --Dr. Steller 2006. március 29., 18:04 (CEST)
Érvénytelen szavazatok