Szerkesztővita:MerciLessz/archivum1

archivum1

Szia! Harakiri magyarul önbelezés :)--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 20., 07:29 (CEST)

Szia. Olyasmi, mint a saját szerkesztés irgalmatlan átszerkesztése?--MerciLessz 2007. május 20., 12:51 (CEST)--MerciLessz 2007. május 20., 12:51 (CEST)

Te kis huncut

Még hányféle formában látogatsz vissza boldog családodhoz? Szerinted nem ismerünk rád azonnal? :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 21., 15:00 (CEST) Hja, egyértelmű... De a plakát az jó nagyon. Data Destroyer 2007. május 22., 10:10 (CEST)

Csak a teste... De az jó kis test, nem?? :)--MerciLessz 2007. május 21., 15:08 (CEST)

Biztos, hogy alaposan véggiggondoltad...?

...kérdezed. Nem biztos. De már egy hete töröm rajta a fejem. Alaposabbra ne számíts. OsvátA Palackposta 2007. május 22., 09:17 (CEST)

Azon is régen töröm a fejem – korai eszmélésem óta, – hogy (a féllábú emberek jogos igényeit ezúttal figyelembe nem véve), vajon mire jó egy félpár zokni? Kis segítséggel már-már meglelem a választ. Üdv. OsvátA Palackposta 2007. május 24., 08:55 (CEST)

„he??”

Ezt nem értem. --Vince ^blabla :-) 2007. május 23., 20:43 (CEST)

Az idézet(ek) eredetét tudom (Virág e.t.), csak a célját (jelentését) nem értem. Biztos a generációs különbség... --Vince ^blabla :-) 2007. május 23., 23:57 (CEST)

Wikipédia:A globális felmelegedés műhelye/Szójegyzék

Hasznos szavakkal egészítetted ki. Dobson egység az amit nem értek.. a felmelegedésnek nincs túl sok köze az ózonlyukhoz..--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 23., 21:52 (CEST)

Data Destroyer offtopicja a kocsmafalról

OFF: Mi van Godson, nem érted utol Burumot? Pedig a könnyem is majd' kicsordult az érzelmes búcsúd látva... Apropó, miből gondolod, hogy az a típusú észosztó, ám nem dolgozó mentalitás, amivel Godsonként kudarcot vallottál, most e néven sikeres lesz? ON Data Destroyer 2007. május 24., 11:41 (CEST)

Ennek a vitalapon jobb helye lenne. – chery^n/IRC 2007. május 24., 12:06 (CEST)

Drága Adatfalóm!:)

Decemberben volt egy összejövetelünk: Burum szülinapja alkalmából meghívta a wikibeli ismerőseit. Másirányú elkötelettségek meg közlekedési bonyodalmak miatt néhányan már koradélután összeverődtünk: Burumbátor, NCurse, Glanthor Reviol, meg Godson két porontyával (Missparaszt, Mosómedve). Igazán jót beszélgettünk: a főtéma persze wiki volt.

NCurse nem hagyta itt a Wikipédiát csak átment angolba, Glanthorban a munkapiac látott fantáziát, a lányaid meg mindenek voltak csak aktív szerkesztők nem, Burum meg rosszul viselte, hogy Nyenyec sokkal jobb nála, te meg csak úgy vagy... ez az igazság, még ha nem is tetszik neked.--Immanuel 2007. május 24., 12:52 (CEST)

Ma már egyedül én ugrálok még itt abból a hatosfogatból (talán mert nekem van legvastagabb bőr a pofámon), és úgy gondolom (mert sokmindenről beszélgettünk akkor is, meg beszélgetünk azóta is), hogy ebben a fogyatkozásban neked is eltagadhatatlan, sőt kiemelkedő történelmi érdemeid vannak. Ne izgulj: pár nap, és kihúzhatod a hatodikat is. Pussz:--MerciLessz 2007. május 24., 12:11 (CEST)

Mindamellett: örülnék, ha csak a saját nevedben beszélnél, Godson. Több felsorolt szerkesztővel is napi kapcsolatban vagyok, és igen jó a viszonyunk, a szokásos "hazudjunk" stratégiád tehát nem jön be. Data Destroyer 2007. május 24., 12:44 (CEST)

Csak örülök, ha egy, a munkát hátráltató kibic/bajkeverő eltakarodik. Olyasvalaki, aki csak az észt osztja, és önnön "szellemi vezetőségét" hangoztatja, aztán ha beintenek neki, sértődötten kötekszik: nem kell. Az meg, hogy a könnyes, pityergő búcsú után visszamászik az ablakon, hát, van ilyen. Hadd másszon, minden ember életében kell egy icipici zug, ahol megmondóembert játszhat, még akkor is, ha pici életében ez a zug a wikipédia. Rossz lehet. Az ominózus wikitalálkozó, amelyet Burum szervezett, és engem is meghívott? Egyéb elfoglaltságaim miatt nem tudtam ott lenni, pedig biztos érdekes eszmecserét folytattunk volna a wikis munka fontosságáról a fingkovácsolással szemben. Data Destroyer 2007. május 24., 12:20 (CEST)

Na, a vitakultúrához szerintem ez bőven elég illusztráció, de ha van kedved, írkálj még bátran: a Wikipédia nem papír, elfér a mondókád. Én ezt a szálat lezártam.--MerciLessz 2007. május 24., 12:28 (CEST)

A fentit még áthoztam, remélem, nem nekem szólt, és DD: sajnos nem vetted észre, hogy kivételesen tényleg konstruktív és érdemi megbeszélés folyik (illetve remélem, még folyik :o). – Bennó  ^(beszól) 2007. május 24., 12:30 (CEST)

Értelmes megbeszélés? Godsonnal? Remek. Ha már dolgozni nem lehet vele... Data Destroyer 2007. május 24., 12:44 (CEST)

Ok: most van a helyén minden:) (de most má hadd olvassak valami értelmeset is...)--MerciLessz 2007. május 24., 12:33 (CEST)

Godson, pihenj inkább kicsit. Skyp-os kémkedéssel meg ne nagyon vádolj senkit, pláne azok után, amit te összehordtál privátban egyes szerkesztők háta mögött a fent nevezett vonalon. Tudod, mire gondolok. Óvatosan azzal a bilivel, Godson, még a végén rád borul. Data Destroyer 2007. május 24., 13:01 (CEST)

Szia!

Szia!!

Miért írtál nekem a vitalapomra? Megsértettelek?? Nem szenvedek csak kicsit! Please!! Kááááááámooooooon!! Mond már, hogy mi van!! :-)) --Peda ☎ 2007. május 24., 21:35 (CEST)

Csak nem telt keblű nő vagy?? :-))))))))))))) megyek bébi!!! :D --Peda ☎ 2007. május 25., 14:41 (CEST)

IHHIIÁÁHIÁIÁÁÁ!!! Aranyos vagy! :DDD Már láttam!! Kellesz! --Peda ☎ 2007. május 25., 14:53 (CEST)

Nézd meg a régebbi wiki-talikat ott vagyok én is az egyiken. Apropó! Ha lesz wiki-tali Jössz?? --Peda ☎ 2007. május 25., 18:44 (CEST)

Hát videók nincsenek, de azért van más... :-)) Na tetszem? :DD --Peda ☎ 2007. május 25., 22:44 (CEST)

Labanc

Teli van a cikk külföldi feliratozású ábrákkal, ezeket ritkítottam kicsit. Azt kell meghagyni, amin fontos adatok vannak és lehetőleg magyarul. Az egyik kép egy screenshot volt egy klímaváltozást modellezni próbáló programból, a másik pedig hőmérsékleti grafikon volt, amiből így is van néhány a cikkben. A cikket eléggé át kell alakítani, a végleges formájában reményeim szerint 2-3 kép lesz csak a mostaniakból és lesz helyettük más. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. május 25., 10:24 (CEST)

Úgy látszik, működik a módszerem: írok 1-2 értelmes mondatot a cikkbe és közben kihúzhatok túlzásokat, német feliratú képeket, teljesen vitatott számokat. Szerint elég jól a alakul a cikk kezdeti állapothoz képest, de még messze a kiemelt szint. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. május 29., 23:39 (CEST)

Hát az elég egyértelmű, hogy ilyen mindenki mindenkit kerülget elmeparty még nem sok volt itt a magyar wikin...:)--MerciLessz 2007. május 29., 23:45 (CEST)

csökönyösség és bunkóság

Lassan össze lehetne számolni, mazarin hányszor rondított bele mások userlapjaiba. És hogy ezért eddig hány figyelmeztetést kapott. Érdekes számokkal szembesülhetnénk. Grgo 2007. május 25., 10:51 (CEST)

Nyilván az fejleszti a vitakultúrát, hogy egy ilyen csapásra milyen válaszcsapást képes tenni az egyszeri wikipédista. Úgy önerőből persze, nem mindenféle rendészeti hatalmak hóna alá bújva.--MerciLessz 2007. május 25., 11:00 (CEST)

ja és ha emellé vesszük a permanens zsidózást, a személyes támadások e szakasz felett is olvasható példányainak sokaságát, a figyelmeztetések ellenére történő személyeskedéseket, stb, megérne egy komoly véleménykérést a kissrác. Grgo 2007. május 25., 10:54 (CEST)

Meg.--MerciLessz 2007. május 25., 11:00 (CEST)

De minek ehhez egy új user? IGének se jött be a vele egyetértő nickfarm... Data Destroyer 2007. május 25., 11:01 (CEST)

Minek az új név? Hogy ne unatkozz IGe távollétében sem.--MerciLessz 2007. május 25., 11:03 (CEST)

Nem unatkozom. De mindig rosszul veszi ki magát, ha egy frissen regisztrált user azonnal, komoly wikipédiás ismeretekről téve tanúbizonyságot, felsorakozik egy másik wikis mögé. Feltételez egyrészt egyfajta butaságot (ugyan ki hinné, hogy egy frissen regisztrált nick olyan ismeretek birtokában van, mint a véleménykérés, illetve azonnal tudja, hogy egy másik szerkesztő régebben mit csinált), másfelől meg azért ciki, mert a véleményünket legalább egy nick alatt tartsuk. Az, hogy te csináltál-e magadnak egy újabb nevet, vagy valamelyik barát és üzletfél, e szempontból indifferens. Csak ne szavazzon vele, illetve ne vonuljon fel valaki mellé bőszen egyetérteni, mint "friss érkező", a többi engem nem igazán érdekel. Data Destroyer 2007. május 25., 11:08 (CEST)

Nem szavazott, és nincs egymás mellett, csak egymás után. (Amúgy meg a fess bányászlegény mellől már nagyon hiányzott egy ilyen bögyös maca...)--MerciLessz 2007. május 25., 11:16 (CEST)

Növények

Erről az egészről nekem egy régen látott indiai film jut eszembe, amelynek az volt a címe, hogy "Két kertésznek egy virága". A szövegkönyvírónak meg sem fordult a fejében, hogy egy kertészlegénynek is lehet több virága. :-)) --Mazarin 2007. május 25., 11:19 (CEST)

Tőlem aztán "virágozzék minden virág", ameddig nem burjánzanak el nagyon :D Data Destroyer 2007. május 25., 11:21 (CEST)

Hát most akkor burjánozzak vagy ne burjánozzak??--MerciLessz 2007. május 25., 11:24 (CEST)

A ragadozó növények inkább ne! :-) --Mazarin 2007. május 25., 11:25 (CEST)

Egy tudásmegosztós Grin-zsenge: juhhús--MerciLessz 2007. május 25., 11:35 (CEST)

Csak azért, hogy új néven beszólhass valakinek, inkább ne, nagyon rosszul veszi ki magát. Azért se, hogy -IGe nyomdokain haladva- egyszerre több néven is támogasd az álláspontod, az egyszerűen zavarkeltés. Ezektől eltekintve felőlem... Bár sok értelme így sincsen. Data Destroyer 2007. május 25., 11:29 (CEST)

Te mondod, hogy ez szórakozóhely: hát ilyen az én szov..t pornó revüszámom. (Azt meg már említettem, hogy sehol nem látod váltakozva a két nevet.)--MerciLessz 2007. május 25., 11:35 (CEST)

Nem is kell megemlítsem, azt mondtam csupán, hogy az lenne a ciki. Ha egymással vitatkoznátok nagy egyetértésben. Szovjet pornó revüszám? Tőlem annak nevezed aminek akarod, akár antarktiszi pingvinpattogtatásnak, csak zavart ne kelts vele úgy, ahogy fentebb már írtam. Data Destroyer 2007. május 25., 11:39 (CEST)

Azt gondolom, hogy a zavarkeltésről erősen eltér a felfogásunk, és éppen ezért nem kéne a drága időt ilyen vitalapvitézkedésre pazarolnunk.--MerciLessz 2007. május 25., 11:43 (CEST)

Bocs, de a vitalapvitézkedést az az új felhasználó (:D) kezdte, aki csak azért regisztrált, hogy jól beolvashasson Mazarinnak. A zavarkeltésről való felfogásom nem egyedi: aki több nicket regisztrál, és azokat arra használja, hogy más, neki nem szimpatikus felhasználókat piszkáljon, illetve arra, hogy a saját álláspontját visszhangzó, egyetértő, bólogató közönséget kreáljon belőluk, az zavart kelt. Ezek közül az egyik pont valósult meg ma. Ezért szóltam, hogy ez nem kóser, abba lehet hagyni. Ilyen esetekben ugyanis checkusert is kérhet bárki, és nagyon kínos eredmények is születhetnek. Hangsúlyozom, hogy a sok nick önmagában nem tilos, a sok nick bizonyos felhasználási módjai tilosak. Már csak azért is, mert aki ilyen módszerekkel él, általában pillanatok alatt megbukik, mint Rottenbiller. Data Destroyer 2007. május 25., 11:52 (CEST)

Úgyvan.--MerciLessz 2007. május 25., 12:00 (CEST)

Harry Potter-szereplők

Szia!

Köszi, hogy segítesz bővíteni a Harry Potter-szereplők listája cikket. Ketten talán össze tudjuk hozni a teljes szereplőgárdát ;). Csak így tovább! (Ja, és a nagykötőjeleket nem tudom, hogy kell beállítani. Megtennéd, hogy átjavítgatod az összeset?) - Don golgi 2007. május 28., 20:08 (CEST)

Döbbenet (csiki)

Ahogy megnéztem (megint) a juzerlapodon a köszöntő grafikát, belémnyílalt a felismerés: a lelked mélyén te egy vastag, pajzán nő vagy. :-))--Mazarin 2007. május 28., 21:25 (CEST)

DD meg Nikita egykoron mogorva és nyiszlett vénkisasszonynak hitt... Elhíztam, no...--MerciLessz 2007. május 28., 21:29 (CEST)

Kösz, de

... ez nem az az eset. Expertise, úgy vélem, az egyik oldalon sincs. Tudod, Iózanparasztiész ;) --Mathae Tohuvabohu 2007. május 30., 16:14 (CEST)

...elég, ha az angolt beteszem, utána majd jönnek a robotok. --Hkoala ^vita 2007. május 30., 16:36 (CEST)

hi ?

mivel írok tört-t? Csörföly D Csörföly D 2007. május 30., 21:36 (CEST)

dsl

egyébként tényleg majdnem kigyullast a modem. le volt takarva egy paplannal.

mázli hogy túlélte.

Elfajult

francokat. koncepcionális webdesigner vagyok amint az a háttérszín lágyságának a főbb témák dominanciájával való harmonizáláson is lemérhetőBeau de Noir 2007. június 1., 12:14 (CEST) kicsit nagy a kettőnk közötti korkülönbség ahoz h udvarolj nekem nem? ;_)Beau de Noir 2007. június 1., 12:42 (CEST)

Tejtermékek

A tej szócikkben található összes tejtermék ugyancsak a tej szócikkre irányít (kivéve az írót). Ezt annak idején Godson tette, hogy miért nem értem. Kijavítod?--lacihobo ^{citation needed} 2007. június 2., 20:51 (CEST)

Blokk Over

Köszi a fogadóbizottságot :). Sajnos nem volt békés. Még jó, hogy letiltattam magam, mert Wikin kívül is olyan hipertóniás adatokat váltottak ki belőlem, hogy az már egészségtelen ;) --Mathae Tohuvabohu 2007. június 2., 21:47 (CEST)

Tényleg? Milyen balhé volt? Van még, amelyik él? Akkor beszállok, duzzadok az energiától :) --Mathae Tohuvabohu 2007. június 2., 23:12 (CEST)

Sörimetria

Ne haragudj, hogy nem követem példádat és elmegyek Miiskolcra! Csupán az IC pótjegy árát költöm sörre! Texaner 2007. június 3., 12:54 (CEST)

Elüt

Az igazság, hogy az lenne az ideállís ha nem kellene javítgatni utánam, de az valószínűleg soha nem lesz az életben. Úgyhogy megköszönöm ha kijavítod a hibáimat. Meg egyébként is ha megtalálod a hibát az azt jelenti, hogy valaki már is olvasta amit írtam, mégegyszer köszi, csak így tovább. VC-s 2007. június 4., 18:17 (CEST)

Re:Kiinduló

Se informatika, se szociológia szakra nem járok, de nekem úgy tűnik, ezekhez kapcsolódik a téma. Egyhangúlag mindenki törlésre szavazott és nekem nagyon másolásgyanús is volt az a szöveg. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. június 6., 11:56 (CEST)

Nem bírálhatok felül egyhangú döntéseket, ha közben nem változtak a körülmények (pl. nem írták át a cikket, nem hozott senki forrásokat). Egyébként már kb. 1 éve felvetettem, hogy csak akkor legyen érvényes bármilyen szavazás, ha legalább 5 ember szavazott. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. június 6., 12:18 (CEST)

"gondolom"-

Holnapig fontold meg, Tamás, hogy a "gondolom"-jaidat szándékozod-e továbbra is közreadni, vagy valamivel biztosabb források után is nézel. Kezd a téma kínossá válni: eddig csak magunk közt mókáztunk vele, de ma kaptam a fülem közé rendesen egy hivatásos környezettanásztól: "ti ezzel bohóckodtok?" Szal kényszer alá lettem helyezve, és utálok tartósan kényszer alatt maradni.--MerciLessz BalhéLessz 2007. június 7., 20:45 (CEST)

Ez alatt mit értessz? melyik gondolomra celzol?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 7., 20:50 (CEST)

"egy hivatásos környezettanásztól: "ti ezzel bohóckodtok?" " Nem tudom miert mondott ilyet.., biztos meg volt ra h ezt mondta:te mire gondolsz h ezt mondta?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 7., 20:51 (CEST)

Nem tűnik termékeny ötletnek valamennyi "gondolom"-odat összeszedni. Úgyhogy csak példaként: A magyar oktatásban nincs szó a felmelegedésről. - mondod te. (Aztán a következő mondatban magát a blogot is lefitymálod, ahová toborozni indultál...) Én meg honnan kaptam a "bohóckodás"-pirongatást? A "Tudatos vásárló leszek!" névvel futó uniós nevelési akció egyik szervezőjétől. Amely tudatformáló akció célja pontosan az, hogy a hivatalos tantervekbe csak lassan és nehézkesen beszivárgó fontos ismereteket juttasson el a középiskolás korosztályhoz. Főhelyre téve a klímaváltozás kockázatait és a változás mérséklésének személyes lehetőségeit. Szóval esik szó azért a környezeti kihívásokról a magyar oktatásban - legfeljebb te nem tudsz róla. Nem tájékozódsz, nem gondolkodsz, hanem élből támadsz és lesöpörsz: A magyar oktatásban nincs szó a felmelegedésről.

Néha az az érzésem támad, hogy magadon kívül szinte alig érzékelsz valamit a világból. Egy lírai festőnél ez talán lehet előnyös tulajdonság - egy népnevelőnél viszont mindenképp súlyos hátrány. Megint csak példaként: vajon milyen fogadtatásra számítottál akkor, amikor a Conservapedia felmelegedés-cikkébe benyomtad az Al Gore-show linkjét? (Egyáltalán: gondolkoztál-e azon, hogy hol vagy, és mit csinálsz?)

Összefoglalva: a környezeti érzéketlenség (és egyik következménye, a klímaváltozás) valóban súlyos árnyékokat vet a jövőnkre. Te ezt fölismerted, megrémültél - és nekiálltál ellenprédikálni. Hatalmas energiával (félelemtől űzve) - borzalmas eredménnyel (összezavarva és megbotránkoztatva azokat, akik csöndes, türelmes szóval hajlíthatóak lennének a jobb megoldások felé.) Magyarán: hívek helyett ellenségeket gyártasz. A fellengzős tudatlanságoddal, a ripacskodó demagógiával, a tolakvássoddal, a levakarhatatlanságoddal. Környezetileg érzékenyen, de emberileg érzéketlenül magadat hirdeted, nem az ügyet.

Ha tényleg segíteni akarod az élhető környezet megóvását - olvass, tanulj, és figyelj oda másokra is, mielőtt prófétálni kezdesz. Amit itt a Wikipédián eddig műveltél, az figyelemfelkeltésként nagyra értékelendő - de a helyzet azt mutatja, hogy jobban járna az ügy, ha a környezeti témák részletes kidolgozását inkább másokra hagynád.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 09:27 (CEST)

Közben...

...megnézetem az ateista vitát is. Én spéci nem láttam olyant, hogy DD korlátozná Math szerkesztéseit a cikkben, ha jól tudom egy hivatkozással nem ért egyet (mivel az valami freewebes oldalra linkel).

(OFF: örülök, hogy mégis megtetted azt a bizonyos fordulatot és mostanában a jobbik feledet "lógatod" a Wikipédiába :))))--Immanuel 2007. június 8., 18:36 (CEST)

1. Én se látom, hogy DD bármit is korlátozna, ami Math személyével összefügg. Magát a legkevésbé.

2. A Crimestop-ot gyakorlom. Kiváló terepadottságok vannak hozzá.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 18:41 (CEST)

önmegfigyelés + önmegfigyelmeztetés

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „új téma nyitása” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben. A szerkesztési ütközések ellen is ez a leghatékonyabb védelem.

--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 20:33 (CEST)

Pupák.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 20:34 (CEST)

Kedves Könyörtelen! Miközben utólag is hálával emlékezem meg a röhögésekről, amelyhez megjegyzéseinek szellemessége juttatott (a főszócikksablonügyi konferencia és a „véletlen” alkalmából példának okáért), szöget ütött a fejembe: vajon ha egy létező szakaszba szeretne az egyszeri szerző újabb al-szakaszcímet elhelyezni, hogyan kerülheti el a szakaszmegnyitással megvalósított szakaszcímelhelyezés vétségét? Enyhítő körülménynek számít, ha az összefoglalóba ezirányú figyelmeztetést körmöl? Pendragon ★ 2007. június 9., 00:25 (CEST)

Ez tipikus off-értelmezési kérdéskör. Ha egy már lézező szakasz differenciálódik, finomodik tovább, akkor nyet problema: maradtunk a targynál, sőt elmélyedtünk benne. Informatív alcímmel vagy csak felindultan belehányva: mindegy, tudom, hogy az anyázás tárgyköre nem változott. Ám ha lelkesen rácsapok egy nagynehezen kiprovokált polémia újabb fejleményére, ám ott nem a soros zaftos beszólást lelem, hanem a "Tedd ki userlapodra a középlaposi wikipédisták regionális tanácsának jelvényét!" felhívást, akkor egy minutára elfancsalodik az ábrázatom...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 9., 10:30 (CEST)

:-) (Van azért eset arra, hogy egyszersmind az anyázás tárgyköre is változik, mégis ugyanahhoz tartozik az új gondolatkör, épp ezért csak alszakasz. Igen, ahogy mondod: ld. még: mi off, mi nem?) Pendragon ★ 2007. június 10., 09:28 (CEST)

Egyesszám, többesszám

Felvetésedben teljesen igazad van, nem mosakodásként, de előfordul, hogy egy cikket több forrásból írok és nem másolom, hanem saját szavaimmal próbálom leírni, de azért az olvasott forrás befolyásolhatja az írásomat, ha ő többesszámot használ automatikusan én is azt használom, ha egyes számot akkor azt. Megpróbálok jobban oda koncentrálni, hogy csökkentsem az ilyen jellegű hibákat, ha ilyen hibát észreveszel és időd engedi, légy szíves javítsd ki. Köszönettel VC-s 2007. június 9., 13:45 (CEST)

Igen szereintem is az egyesszám a megfelelőbb és az az érzésem, hogy az írások nagyobb része van egyesszámban megírva. VC-s 2007. június 9., 13:55 (CEST)

Köszi VC-s 2007. június 9., 14:30 (CEST)

Síkvidék

Szia! A síkvidék, itt alföldet, síkságot jelent.DenesFeri 2007. június 9., 14:46 (CEST)

Naspolya

Nem adtál meg e-mailt, hát itt kérdem. Meg tudnád-e mondani, hogy hol kaphatnék földlabdástól naspolyát? Karmela^posta 2007. június 12., 19:31 (CEST)

Morci

Van róla vidámabb kép is, ha csak ez a probléma :-) Amúgy ha nézted a szexmunkás cikk végén a linkeket, ott emlegetnek valami "primátor" foglalkozást is, ami szerintem erősen hajaz a futtatóra. --Tgr^vita•IRC 2007. június 13., 14:39 (CEST)

Értékelés

Kedves, tisztelt MerciLessz, helyenleg azon a szinten állunk, hogy a vitalapon jelzem, hogy az adott oldal kész van, hosszútávon azt szeretném, ha úgy lenne értékelve, hogy x helyesírásilag ellenőrizte, vagy Y stílusilag elfogadta, és módjuk Z szakmailag, vagy forrásokon keresztül ellenőrizte. Ha egy oldalt elolvastál megkérnélek, hogy mondjál kritikát, még az sem baj ha ez vitához vezet és vezesd fel a vitalapjára, hogy helyesírásileg és/vagy stílusilag ellenőrizted és nem megfelel vagy hibát találtál benne, nem dicséretre hanem kritikára van szükség. VC-s 2007. június 13., 17:57 (CEST)

A készt úgy értem, adott az a hely ahova az adott témához lehet hozzá írni, szerintem legjobban megírt oldal sincs soha kész. VC-s 2007. június 13., 18:21 (CEST)

Igen, jó köszönöm VC-s 2007. június 14., 10:50 (CEST)

Hagrid

Jaja, valahol Oroszországban keresi fel közelebbi és távolabbi rokonait, és találja meg a kisöccsét. - Don golgi 2007. június 13., 18:39 (CEST)

Amúgy (csak halkan jegyzem meg) Alensha főnökasszony saját bevallása szerint nem szereti Harry & Co. kalandjait, és nem olvasta a könyveket... viszont a wikipédiában elég sűrűn javítgat HP témájú cikkeket, úgyhogy lehet, hogy már kívülről tudja az egész sztorit ;)

azt javítom, ami megjelenik a friss változtatásokban és rosszul van megírva, függetlenül a témától. első részbe valamikor beleolvastam, de nem lehetett valami emlékezetes, mert semmi nem maradt meg bennem belőle. – Alensha ^üzi 2007. június 13., 20:05 (CEST)

Majd visszahozzák, ha kijön a hetedik rész... már csak egy hónap! :D - Don golgi 2007. június 13., 18:54 (CEST)

"Varázslók Háborúja", "Hősök Krónikája" és társaik? Van, aki komolyan is vette valamelyiket: itt egy szép példa rá... XD
A legőrültebb ál-változat, talán az ötödik vagy a hatodik rész helyett, egy kínai verzió volt, ami A hobbit átirata volt egy az egyben, csupán Bilbót Harrynek, Gandalfot pedig Dumbledore-nak hívták. - Don golgi 2007. június 13., 19:09 (CEST)

És ezzel rádöbbentettél, hogy nekem is a vizsgámra kéne készülnöm, ahelyett, hogy neked írogatok... - Don golgi 2007. június 13., 19:36 (CEST)

Mercilessz nyenyecről (off)

A WP:KF-H lapról idehozva. -- nyenyec ☎ 2007. június 15., 15:13 (CEST)

Hányan jelölték, könyörgöm? Mi történne, Nyenyec, ha egyszer vállalnád magadat? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 14., 23:06 (CEST)

MerciLessz, miért kell fokozni az így sem egyszerű közhangulatot? Ez a közbeszólás olyan felesleges volt, mint az idő, melyet a begépelésével töltöttél... Pupika ^Vita 2007. június 14., 23:43 (CEST)

Ajjaj, nyenyecen megint nincs sapka. -- nyenyec ☎ 2007. június 14., 23:20 (CEST)

Jobban örülnél, ha azt mondanám, hogy Rákosi szokása volt harmadik személyben emlegetni önmagát?--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 14., 23:26 (CEST)

Ejj, pofátlan ez a nyenyec, csak nem veszi fel azt a sapkát, akármennyit rugdossák. Szerintem én jobban bírom a kötekedést, mint gondolnád, de ez már annyira átlátszó és izzadságszagú kezd lenni, hogy már nekem kínos. -- nyenyec ☎ 2007. június 14., 23:34 (CEST)

Elnézést... lehet, hogy tévedek, de mintha olyan kis ingerülteknek látszanátok... Jó ez nektek?

P/c 2007. június 14., 23:37 (CEST)

Én kérek elnézést. -- nyenyec ☎ 2007. június 14., 23:49 (CEST)

Magatartásokról, normákról, példamutatásról, civilizált viselkedésről esett ma szó. Ingerültségről nem. Ugyan miért lenne föltétlenül ingerlő az, ha valakit rendszeresen, személyre szóló gondossággal figyelmeztetnek a hibáira? Hát nem ezt hiányoljuk itt napszámba? "Mér mindig csak az adminokra vár mindenki??"

Gyakorolok. Akkora nagy baj?--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 15., 00:02 (CEST)

Szerintem ne ezt gyakorold, van hasznosabb is, amit itt tehetnél. Pupika ^Vita 2007. június 15., 00:11 (CEST)

Köszönöm a jótanácsot, Pupika. Cserébe én is javasolok neked: nézd át a mai szerkesztéseimet, aztán állapítsd meg, hogy mekkora hányad benne a "személyi ügyek", meg mekkora a "szócikk ügyek". Aztán nézd meg a vitaparnereimét is, és próbáld meg az adatokból kitalálni, hogy melyikünk állandó díszítő jelzője a "kibic".--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 15., 00:20 (CEST)

És nehogy félreértsd: nem az a kérdés, hogy én mennyire vagyok derék gyerek, hanem az, hogy hogyan alakulnak ki és terebélyesednek el a Wikipédián a tévképzetek. És bocsánat, hogy ilyen késő éjjel ilyen fejtörőkkel kínozlak...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 15., 00:26 (CEST)

Ez semmit sem változtat a hozzászólásod hasznosságán. Vagy tíz normális szerkesztésre jöhet egy gonoszkodás? Jó, ha nekem is összegyűlik elég szerkesztésem, és elégedett leszek az aznapi teljesítményemmel, akkor elkezdek b*sztatni én is valakit :-) Pupika ^Vita 2007. június 15., 00:29 (CEST)

El tudnád nekem mondani, hogy hogyan méred a hozzászólásaim hasznosságát?--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 15., 00:35 (CEST)

Ne báncsátok a nyenyect, hogy nincs rajta sapka, már horgolom neki a sitykáját, csak nem nyilatkozott, hogy mely mintákat szeret. Egyébként is szeressük egymást, gyerekek! A Cheryt már hónapok óta szeretnénk megnyerni, hogy jelöltesse magát adminnak, mert egy aranyember, és mert alkalmasnak látszik, erre most speciel azért nem támogathatom, mert nem támogatom a tisztségek halmozását, és szeretném, ha AB-tag lenne belőle, tehát így viszont admin meg ne. Tehát számomra rosszkor jött ez a jelölés, de ettől eltekintve más baj nincs. :o) nyenyec, milyen minta legyen a sitykán? – Bennó  ^(beszól) 2007. június 15., 00:43 (CEST)

Asszed, hogy összezavarhatsz azzal a csipkefőkötővel? Hát minek nézel engem, Bennó? Piroskának?:)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 15., 00:53 (CEST)

Re:MerciLessz: Általában nem mérem, csak erre a beszólásra céloztam, nem figyelem a munkásságodat. Ezen hozzászólás hasznosságának hiányát pedig nem tudom szebben körülírni: a hülye is látja. Persze ha kedvet érzel leírni, milyen hosszútávú konstruktív koncepció részét képezte, akkor ne habozz. Pupika ^Vita 2007. június 15., 00:55 (CEST)

Holnap estére leírom a koncepciót. Igyekszem olyanra, hogy tényleg lássa a hülye is.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 15., 00:57 (CEST)

Ha olyan szintű lesz, mint a legelső hozzászólásod ebben a szekcióban, akkor ne félj, a hülye is érteni fogja, nem kell külön megerőltetned magad. Pupika ^Vita 2007. június 15., 01:00 (CEST)

re Pupika: MerciLessz olyan ismereteket hordoz magában, amikre Te csak nagyon nehezen tudnál szert tenni. Élőben látta Barta Tamást gitározni, Máté Pétert énekelni, Billy Cobham-et dobolni, Jaco Pastoriust basszusgitározni. És a számolatlanul eltelő évek alatt egy bizonyos életbölcsességet is felhalmozott. Inkább igyekezzünk megcsapolni mind a tárgyi tudást, mind az életbölcsességet, jobban járunk vele.

Természetesen, van egy alternatív út is: a belerugdalás. De nem lehet előre megjósolni, ki fog a végén fájós lábbal odébbállni. Üdvözlettel, --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 15., 01:02 (CEST)

Az, hogy ki milyen koncertet látott, vagy melyik napon mennyi Wikipédiacikket szerkesztett nem ad senkinek felhatalmazást mások b***tatására. -- nyenyec ☎ 2007. június 15., 01:21 (CEST)

Ez már szinte vicces, Burum. Azt hiszem ebből a vitából kiszálok, nem akarok olyan tapasztalt öreg vén rókákat magamra haragítani, mint te, aztán másodsorban Te és pl. MerciLessz. De az utolsó szó jogán: azért el is olvastad a szakaszt, vagy csak épp megláttad, hogy egy tejfelesszájú kis senki fiatal vitázik az idősebbel, és úgy gondoltad, segítségére sietsz? A te felfogásod szerint hogy van: aki idősebb, az megengedhet magáűnak egy kis b*sztatást? Vagy az idősebbet nem figyelmeztetheti a fiatalabb, mégha igaza is van? Ha én is nagy leszek, és bölcsebb, akkor gonoszkodhatok a Wikipédián? Pupika ^Vita 2007. június 15., 07:50 (CEST)

Itten ketten vitatkoznak. Nem tudjuk tkp., miről. De hozzászólunk. Lábjegyzet: én meg még Satchmo-t is láttam a Népstadionban. Üdv mindenkinek. OsvátA Palackposta 2007. június 15., 08:26 (CEST)

Mondtam, hogy estére. Tényleg fölösleges kora hajnalban itt topogni. (Ahhoz a zenészlistához Burum nem adott difflinket, úgyhogy csak óvatosan vele...:) Én is puszilok mindenkit.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 15., 09:23 (CEST)

Ez az agymenés minek van a hírek között? Dojcsár József 2007. június 15., 13:05 (CEST)

Mindegy, részzemről be van fejezve, tényleg felesleges újabb végtelen vitákat generálni, ebben én is ludas vagyok, inkább én is rávetem magam a cikkekre. Ha valakit megsértettem, akkor bocs, csá mindenkinek. Pupika ^Vita 2007. június 15., 16:06 (CEST)

Meg se lepődtem - meg se bántottál. Jó munkát neked.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 15., 16:26 (CEST)

Prunus mume

Szia! Nem tudod, hogy az ume, népies nevén Prunus mume magyarul hogyan kéne hangozzon? A hanami cikkhez kéne: az angol ume azt írta, hogy a szilvával rokonítják, de közelebb áll a barackhoz, úgyhogy egyelőre barackot írtam, umének furcsa lenne. Vagy azért elég távol áll a baracktól is? Köszönöm! – chery^n/IRC 2007. június 16., 11:58 (CEST)

Re: kérődzés

A Wikipédiával kapcsolatos (angol) posztokat alapvetően a Planet Wikimedia gyűjti, egyébként meg ki-ki kedvére, pl. userlapon. Ha odavág, be lehet linkelni esszékből/irányelvekből, de pont ez az okmányos vita amúgy nem gyűrűzött be a huwikire, úgyhogy szvsz a posztnak nem sok relevanciája van. --Tgr^vita•IRC 2007. június 19., 12:40 (CEST)

indoklás

Sajnos kellően Buta vagyok, és úgy gondolom, hogy ha valamiről az a véleményem, hogy nem való ide akkor nincs értelme a  törlendő után még azt is oda írnom, hogy :nem való ide elnézést de aki bunkó 60 felett mint én, az mán nem fog megváltozni! Texaner 2007. június 19., 17:10 (CEST)

akkor nem érvényes, na és ..... Texaner 2007. június 19., 17:20 (CEST)

Pasztillának

But note that FREEDOM is more important to Wikipedia than CONTENT and INFORMATION (and, by extension, more important than TRUTH, ACCURACY, FACT CHECKING, EDITORIAL REVIEW, ACADEMIC STANDARDS, etc., etc.) (pl: érthetőség...)

De: tehet róla.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 21., 17:15 (CEST)

"the initial contributor to an article often sets the tone, and that person is rarely a Macaulay or a Johnson" The New Yorker --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 23., 14:59 (CEST)

"Keeping Wikipedia free of errors is like playing Whack-A-Mole; as soon as you fix one mistake, some uninformed yahoo posts a new one." How Dangerous Is Wikipedia? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 25., 13:39 (CEST)

Offtopic: Whack-a-Mole vagy Guacamole?--Linkoman 2007. június 25., 14:48 (CEST)

Azt is bőszen csapkodják, mégis mindig előbújik máshol?--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 25., 14:58 (CEST)

Hájezmeg miszösz? Pasztilla 2007. július 16., 23:28 (CEST)

Vitalap.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 17., 00:50 (CEST)

Ofikalcit

Koszi a tippet! En is neztem ott, de sajnos meg egy korabbi valtozat volt ott elerheto (a bovitesem elotti szubcsonk verzio). Ezert kertem meg inkabb Nyenyecet a visszaallitasra. --Rocky 2007. június 24., 09:16 (CEST)

Nagyobb hiba

Csak kapkodom a fejem! Nem voltam itt, de ez nekem nem célom. Vamzer! --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 25., 00:12 (CEST)

Traktor

Hello!

Én írtam a traktoros baromságot, bár gőzöm sincs a témáról. Arra lennék kíváncsi, mi az az "userlapomon lévő egyik közvetlen nyelvezetű sablonom"?

Diaby 2007. június 25., 14:14 (CEST)

Ezt megpróbálom viccnek venni Diaby 2007. június 25., 14:40 (CEST)

Tévedés, nem politikai nézeteim miatt írtam meg, hanem mert a traktor vicces dolog:D Diaby 2007. június 25., 14:51 (CEST)

A traktor vicces szó:D meg a traktor is az, erre rá kell érezni:D Diaby 2007. június 26., 12:09 (CEST)

Axioma

Hogy a Wikipédián eltöltött idejének mely formáját tekinti valaki pocsékolásnak, az abszolút magánügy <-- Hol is állítottam én ennek az ellenkezőjét? OsvátA Palackposta 2007. június 30., 16:49 (CEST)

Hol van az a Micimackóban, hogy meghűlt az agyam? – mert meghűlt. OsvátA Palackposta 2007. június 30., 17:36 (CEST)

Rainbow

Hajjaj. Nekem is gyanús volt, de a google nem találta. Mindenesetre az egyértelműsítő elfér (a Mariah-albumról úgyis meg fogom majd írni a cikket, és a többi jelentés közt is van szimpatikus. :) – Alensha ^üzi 2007. június 30., 23:18 (CEST)

Tettem rá egyelőre sablont; majd nézz utána légyszi, ha megvan neked a könyv, hátha legalább át lett fogalmazva... Köszi. – Alensha ^üzi 2007. június 30., 23:19 (CEST)

Szellemi vezető

Miről beszélsz, rejtélyek, utalások és félmondatok Embere? Te is belekóstoltál már abba, milyen jó értzés, ha egy képzavar fennmarad aq Wikiben? Mert itt, nagy Vátesz, nagy Analizátor, csupáncsak erről van szó. A bulvárstílus betette a lábát, üdvözöljük kellőképpen.--Linkoman 2007. július 2., 17:49 (CEST)

Rekord

Igen, biztosan azzal a legfontosabb információval akarta kezdeni, hogy ki az egyik szereplő magyarhangja. Még ugyan azt sem tudjuk mi az a film, azt sem, hogy ki az a szereplő, de egyből ott van nekünk, hogy ki a magyarhang. Ne legyünk ennyira naivak. Még más cikkbe is beillesztette azt a magyar hangot, szinte teljesen jelentéktelen mellékszereplőkkel kapcsolatban, akiket meg sem említ a szócikk. „Vélemény?” --- Raziel 2007. július 8., 22:26 (CEST)

Nézd meg a szerkesztéseit és állítsd vissza őket, ha úgy gondolod, hogy tovább fogja vinni őket. Az azonnalira rakott cikket meg rakd be csonknak ha úgy véled, hogy csak kezdői ügyetlenség így kezdeni valamit. --- Raziel 2007. július 8., 22:42 (CEST)

Jó, köszi. Holnap meg majd jelölöm a Cápafiús filmet kiemeltnek. Ha a Kilényi adta hozzá a hangját akkor többet már nem is kell tudni a filmről, elég ha ez benne van. Veszem az adást. Jóéccakát :-) --- Raziel 2007. július 8., 23:02 (CEST)

Sági

Már megtettem a szükséges lépéseket... Köszönöm a segítséget! --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 10., 17:53 (CEST)

nem írtad meg h ezt mire írtad

"Kapolytú a második faluba nőtem föl, a Csermaneket má a beszéggyirül megismerem... Csak úgy mondom. --MerciLessz BalhéLessz 2007. július 11., 12:35 (CEST)" Nem értem. biztos nem is nekem szól..--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. július 12., 11:25 (CEST)

Válasz: kuka

Ez most a bulvár Bonnie Wright ckkre vonatkozott? Hát jó, akkor inkább WP:T... De úgyis kuka lesz belőle. --Opa  ^vita 2007. július 12., 14:38 (CEST)

Minőségbiztosítás

Szia! Általában te szoktál a Wikipédia minősébiztosítási hiányaira figyelmeztetni, ezért tőled kérdeném, hogy egy ilyen rendszerben, ahol az azt megkövetelő állításokat legtöbször egy másik weboldalra való linkeléssel "bizonyítunk" milyen lehetőségei lennének a (felhasznbálói szemmel is) megbízhatóbb forrásmegjelöléseknek? Bizonyos rajongói oldalakat eleve ki kellene zárnunk? Mi tesz egy webhelyet megbízhatóvá? Neked milyen ötleteid lennének ezzel kapcsolatban? Tudnál valami példát mutatni? Üdv -- Pupika ^Vita 2007. július 14., 10:38 (CEST)

Ha tudnék bombabiztos hitelességmérő módszert, kiütném a a billgatest a vagyonlisták éléről...:)

Viszont tényleg töröm a fejemet elég régóta. Eddig egyetlen - nem túl erős, de általános - biztosítékot ismertem fel: annál inkább hihetsz egy honlapnak, minél világosabban meglátszik rajta, hogy ki mit kockáztat a hamis közléssel. Ezt a soványka fölismerést igyekszem gyakorlati módszerré formálni. De nem itt. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 14., 10:56 (CEST)

Ezzel csak az a probléma, hogy sok tárgykörben a rajongói oldlak jelentik a legfőbb ilyen külső forrást, ezek pedig nem sokat kockáztatnak a hamis közléssel. Ez az érved mindenesetre a rajongói lapok ellen szól. Viszont ha az én esetemet nézzük, az általam írott cikkekben bizony nagy arányban fordulnak elő olyan állítások, melyeket nem tudok bizonyítani csakis rajongói honlappal. Pupika ^Vita 2007. július 14., 12:56 (CEST)

:)

Köszi a kiigazításért, egész pofás lett. :)) Civertan 2007. július 16., 10:32 (CEST)

esszék

Helló! Köszi az észrevételt! Kicsit nem találom a helyét, mert irodalmi műnek azért túlzás lenne nevezni őket minden esetben (a kategória legalábbis kikéri magának, hogy a nem szépirodalmi műveket oda tegyék :( ). Ötlet, javaslat, óhajsóhaj? SyP 2007. július 16., 21:36 (CEST)

A sóhajnál elakadtam... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 16., 21:38 (CEST)

Szilárd pont

Azért a Földet ne mozdítsd ki! --Hkoala ^vita 2007. július 16., 22:12 (CEST)

Érnek ereivel

visszacsinálok egy hibát kend rovására és épülésére, oszt teszik rája. Szép, mondhatom. Pasztilla 2007. július 16., 23:28 (CEST)

Ménkűt: emiljei végeztével most vonult ki az ideiglenesen billentyűzetemen tartózkodó nagyhatalom. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 17., 00:28 (CEST)

Sejtettem én eddig is, hogy nagyhatalmak a felglobál elleplezése mellett vannak, miattuk ott tágulhat az ér az idők végezetéig. Nálunk egyébként oktrojált alkotmány van, bár nem mintha kérdés lenne, hogy elfogadom-e. Ez csak úgy eszembe jutott. Pasztilla 2007. július 17., 16:04 (CEST)

Némán, csak kiemergeált itten egy tétel a nagy kooperácijóbul: az asszonnyi követelések és az emberi jogok összege állandó. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 17., 16:44 (CEST)

És még azt mondják, hogy a hülyétől nem lehet tanulni. Dehogynem. :-) Pasztilla 2007. július 22., 20:40 (CEST)

WP:ÁTÍR

Uraságod nem eléggé figyelmesen olvasta el az első mondat legelejét: a szavazással elfogadott WP:HELYES rendelkezik az idegen írásrendszerű nyelvekből származó nevek és közszavak átírásáról, erre mindjárt az első félmondat felhívja a tűzdelt olvasó figyelmét. A külön lap a részirányelvek és útmutatók összefoglalására szolgál. Az érvek és cáfolatok elvileg lehetne wikiesszé, csak azért nem lenne jó szerintem, mert hiszen a WP:HELYES rendelkezik ezügyben, tehát állást kell foglalnunk a magyarosítás mellett. A táblázat csak segít választ adni az időről időre újra előkerülő mindenféle ellenvetésekre. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 17., 15:54 (CEST)

Jaja: kratkij kursz. Ösmerős.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 17., 15:57 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Arról a nüanszról nem is beszélve, hogy a szó hagyományos értelmében forrásról egyik irányelvnél se beszélhetünk, ezek ugyanis közösségi kibeszélések végtelen sorának kristályosodott izéi, ugye, elvileg (meg sokszor nem). Történetesen a WP:HELYEShez kilométeres hivatkozások vannak lefolyt eseményekről. De hát kérem szépen, ezért van az, hogy az irányelveket agyon lehet vitatni, értelmezni, eltörölni, átírni, csöndben túltenni magunkat rajta stb. Az irányelves fejlécen ott az üzenet: tessék a vitalapján éssőtvagy a kocsmafalon szóvá tenni, ha nem tetszik. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 17., 15:59 (CEST)

Maradok a túlteszésnél. Az a magkompetenciám. Csak láttamoztam.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 17., 16:04 (CEST)

Hm. Ezt tekintsem úgy, hogy szívből a magyarosítás ellen tetszik lenni? Ejno. Történetesen ez nekem szívügyem, és immáron irányelvvé nemesült az elfogadása óta. Ebben a kivételes esetben jól döntöttek a választók. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 17., 16:07 (CEST)

Vajon Nakamoto akarta, hogy magyarosítsák a nevét?--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 17., 16:18 (CEST)

Vajon Nakamoto szerette-e egyáltalán latin betűkkel leírva látni a nevét? Vajon nem csak japán betűkkel szerette? Vajon neki nem édesegymindegy, hogy ha már leírják rút latin betűkkel, akkor hogyan írják le? Vajon nekünk nem édesmindegy, mit akart Nakamoto? Csak töprengjünk hangosan. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 17., 16:20 (CEST)

ReBennó ReBellió: az utómagyarítás valóban nem túl szimpi. Tessék résen lenni, sőt előredolgozni. Nem utólag basáskodni vérverejték árán meghonosított fogalmak és prakszisok meggyökeresedett elnevezései fölött. Minden izé az, aminek az ember híjja. (Ez valahol le is van írva, de mintha nem a wikipista irányelvek között láttam volna.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 17., 16:24 (CEST)

PR

Nézd meg, légyszi, és mond véleményt minden bekezdésről. Köszönettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 18., 17:50 (CEST)

Nem csípom a szerkütköt, na... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 18., 18:11 (CEST)

Szia :)

...hááát -ha nagyon erőlteted- bevallom NEM :))))--Beaujolais 2007. július 18., 20:33 (CEST)

Ez nagyon jó hír! (A válaszig fölfüggesztettem a hőimportőr szidalmazását, de most megint elereszthetem magam... ) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 18., 20:46 (CEST)

Réti nyúlbecő

Bocsánat, de egyből rád gondoltam, amikor ezt a szép növénytani cikket megláttam :D --Hkoala ^vita 2007. július 20., 20:17 (CEST)

Deathly Hallows

Szia!

Mivel legkitartóbb társam vagy Harry Potter kalandjainak enciklopédikus formába öntésében, kíváncsi volnék a véleményedre a következőben: a Harry Potter and the Deathly Hallows cikken kívüli, többi cikkbe (pl. szereplők jellemzése) beleírjuk azokat a plusz információkat, amelyek a hetedik részben szerepelnek, vagy várjunk vele a magyar megjelenésig? (Vagy esetleg ne írjuk bele, mert úgyis megteszi helyettünk valaki más?)

Azért kérdezem, mert én ma kezdtem el olvasni, és már a második fejezetben huszonöt új dolgot tudunk meg Albus Dumbledore-ról (béke poraira). - Don golgi 2007. július 21., 17:52 (CEST)

javaslom, hogy szerkesztési összefoglalóba írjátok a spoilereket, csupa nagybetűvel, ötpercenként. legalább a poén legyen lelőve, ha már harryt nem lehet. – Alensha ^üzi 2007. július 21., 17:54 (CEST)

Akkor azt mondod, ahol spoiler információt látunk, azt lehetőség szerint töröljük? Azért kérdezem, mert tényleg félek, hogy úgy járunk, mint az enwiki. Náluk mondjuk legalább már megjelent a könyv, mi meg még azt sem tudjuk, Charity Burbage-t így fogják-e hívni magyarul, vagy sem (Thicknesse-t tuti, hogy nem, az ő neve túlságosan is beszélő). - Don golgi 2007. július 22., 00:07 (CEST)

Amúgy User:Karmela javaslata megfontolandó, de hogy technikailag megvalósítható-e, azt nem tudom. - Don golgi 2007. július 22., 00:10 (CEST)

Még mindig így vagyok... úgy látom, az angoloknak van egy "recently released" sablonjuk, amit kitesznek az új információk fölé (ez nem azonos a "spoiler") sablonnal. (konkrétan az en:Alastor Moody cikket néztem meg). - Don golgi 2007. július 22., 00:19 (CEST)

visszaesés

Szia! Bocs, tényleg mindig elfelejtem. Most nem fogom ezt letörölni a vitalapomon, hogy nehogy elfelejtsem. Köszi!!!! Szajci ^(reci) 2007. július 23., 10:43 (CEST)

Már szavazunk: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb). --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 24., 15:04 (CEST)

re: Piton

Én ütköztem veled, és gondoltam is, hogy meghagyom a te változtatásaidat, az enyémeket meg hagyom a francba, de miután láttam, hogy én picivel többet javítottam (az elején a karakter cseréje szereplőre pl.), a többi meg nagyrészt ugyanaz volt, inkább az enyémet mentettem le, a tiédből amit átvettem, az csak az volt, hogy az „Evans Lili” nevet én nem tudtam értelmezni és úgy hagytam volna. :) – Alensha ^üzi 2007. július 26., 23:02 (CEST)

honnan emlékeznék? ha eddigi hozzászólásaimból nem volt világos: én nem olvastam ezt a... ... „remekművet”. – Alensha ^üzi 2007. július 27., 00:12 (CEST)

Mer alapból utálok mindent, amit ekkora reklámhadjárattal erőltetnek az emberre, ami a vízcsapból is folyik és amit kötelező szeretni. Ezek után lehet akár a világ legjobb könyve is, akkor se tudnám szeretni. Az meg hidegen hagy, hogy pont egy ilyen izének mi a véleménye az egyiptomiakról. (Téged azért minden Potter-rajongásod ellenére is kedvellek, akármilyen idegesítő bírsz is lenni néha. :P – Alensha ^üzi 2007. július 27., 00:30 (CEST)

Tíz éve pont nem voltam oda a mesekönyvekért. Ha esetleg húsz éve jelent volna meg, akkor talán. Mellesleg nem vagyok elvakult fundamentalista ellenző (azon én is vigyorogtam, amikor pl. a katolikus egyház csinált neki reklámot a betiltásával, mert ha van valami, amit a Potternél is kevésbé szeretek, az az egyház...), de ha naponta tízszer a pofámba nyomják, pl. a friss változtatásokban, akkor nem bírom megállni, hogy be ne szóljak neki (kb. mint Esztergomnak :) – Alensha ^üzi 2007. július 27., 00:41 (CEST)

Lehet :) – Alensha ^üzi 2007. július 27., 01:24 (CEST)

itt van neked egy harrypotteres izé, ha meg akarod menteni, most szubcsonk: Sipor. – Alensha ^üzi 2007. július 27., 19:03 (CEST)

és le merem fogadni, hogy ez is az: Beauxbatons Mágusakadémia... – Alensha ^üzi 2007. július 27., 22:10 (CEST)

Dolores

Legalább ezt megmagyarázhatnád. Miért éppen Dolores? – Bennó  ^(beszól) 2007. július 27., 20:45 (CEST)

Ezzel most eléggé belém tapostál. Hogy sikerült neked hat kötet legellenszenvesebb figuráját kiválasztani? Akkor már inkább Rita Vitrol... – Bennó  ^(beszól) 2007. július 27., 21:18 (CEST)

Hát ez egyre jobb. Ha lehet, ő még Doloresnél is ellenszenvesebb, akkor már inkább Dolores. Bár saját magamat szívesebben látnám viszont mondjuk Alastar Mordonként... Ehh. Mit vétettem, hogy ilyen nagyot esett a besorolásom két nap alatt? – Bennó  ^(beszól) 2007. július 27., 21:39 (CEST)

Ha csak erről van szó, sejteni vélem... Amennyiben számít valamit, ha még egyszer élnék, nem pont ugyanazt tenném... – Bennó  ^(beszól) 2007. július 27., 21:54 (CEST)

Folyamatról "van szó", aminek "ez" csak tünete. Kérdezd körül a rokonságot, látta-é valaki a "Majd belejössz Pistám!"-at, aztán tedd hozzá Golding toronyépítő apátját, meg a Roxfort éber gondnokát. Plusz társutasság, mint olyan. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 27., 22:12 (CEST)

immár nagyon keserves sóhajjal ajánlom figyelmedbe: Csikócsőr. – Alensha ^üzi 2007. július 28., 14:10 (CEST)

Szamuely Tibor

Ez a rész jogsértő volt. Engusz által ajánlott oldalon láttam. Úgy tudom, hogy netről nem szoktunk bármit átmásolni, úgy hogy nincs hozzá engedély. Nézd meg az adott oldalt és te is láthatod. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 29., 15:46 (CEST)

Ja és még valami. Hadd ajánljam figyelmedbe az IRC-t, ami egy normális chat. itt eléred a wikipédistákat és mindjárt tudsz velük beszélni. Bővebbet user:Trg-nél. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 29., 15:47 (CEST)

Én csak ezt találtam, de volt talán több is? Nem vettem észre. Egyébként nem érdekel az IRC, amiről írtam az előbb? Szajci ^(reci) 2007. július 29., 15:59 (CEST)

Most már láttam a többit is. Remélem nem maradt.

az irc-ről itt: Wikipédia:IRC-csatornák

üdv Szajci ^(reci) 2007. július 29., 16:05 (CEST)

Nincs mit. REndben mindjárt megnézem. Szajci ^(reci) 2007. július 29., 16:16 (CEST)

Sajnos ennyit találtam. Ha te is találsz, kérlek töröld őket. Üdv és további jó szerkesztést. Szajci ^(reci) 2007. július 29., 16:30 (CEST)

A lopótök kritikája

Kérlek nézd át a Lopótököt. Különös figyelmedbe ajánlom a taxoboxot: kicsit zavarossá sikeredett, formailag is, tartalmilag is, kérlek segíts rendbe hozni.
Persze ne csak a növényismerő szemével nézd a cikket. Szeretném referálásba adni.
Karmela^posta 2007. július 30., 12:33 (CEST)

Flaskatök

Már nézegetem egy ideje...:)

Sajnos, egy alapvető kérdésre nem leltem még választ: ha kultúrfaj ("not known in the wild"), akkor is kell, hogy legyen egyetlen géncentrum, ahonnan elterjedt. Ha találtak is többezeréves tökleleteket az óvilágban és az újvilágban egyaránt, akkor se lehetnek ezek a leletek ugyanahhióoz a fajhoz tartozók, hacsak készpénznek nem vesszük, sőt időben ki nem terjesztjük Thor Heyerdahl elképzeléseit a prehistorikus óceáni hajózásról. Szóval még bűvárlásra szorul az ügy, de igyekszem. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 30., 13:06 (CEST)
Nem lehet, hogy saját maga odaúszott? Több hónapos tengerben hányódást is kibír. Karmela^posta 2007. július 30., 13:12 (CEST)

De lehet, bár egy családfa akkor is elkelne!.:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 30., 13:22 (CEST)

Nem részedről: valahol a neten. Majd vadászok. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 30., 13:23 (CEST)

Gyönyörű anyagot találtam arról, hogy mettől merre gurult a tök. Kösz az ötletadásért, hogy ezen még van tisztáznivaló! Már naggyából bele is dolgoztam a cikkbe, az meg nyúlik persze, mint a rétestészta. Karmela^posta 2007. augusztus 4., 00:32 (CEST)

A forma

Minapában alaposan lerohantad Bennót. Akkor nem a „hogyan”hoz, hanem a „mi”hez szóltam hozzá.

Gyakran vagyok úgy, hogy először meghökkenek azon amit írsz.

Úgy tapasztaltam azonban, hogy érdemes elgondolkodni azon, mi is van megszólalásod hátterében, és az utánagondolást sokszor inspirálónak találtam, mint most is. Többnyire arra döbbent rá, hogy valamilyen szempontot figyelmen kívül hagytam, hogy nagyon is egy vágányon haladtam, hogy a téma tovább vezet, mint az első pillantásra látszik, valamilyen tendencia kezd kirajzolódni, vagy hogy valahol egy arány elcsúszott.

Van azonban, mint most is, hogy problémásnak találom a formát, amit választasz. Most például olyan támadóak voltak a szavaid, hogy először elállt a lélegzetem, és csak reménykedhettem, hogy eléggé ismer és elismer Bennó téged ahhoz, hogy azokból elsősorban az értelmet, és ne az agressziót hámozza ki.

A forma nem mellékes. A forma meg tudja akadályozni a tartalom érvényesülését. A forma érvényteleníteni tudja a tartalmat.

Még jól emlékszem, mennyire elbizonytalanítottak és megriasztottak eleinte az ilyen jellegű megnyilvánulásaid, nem velem, másokkal szemben, amíg aztán egy kicsit kezdtem megérteni, mi is történik.

Még egy szempont, és talán nem is mellékes: magadat is támadhatóvá teszed így.

Mivel szokatlan megközelítést, új szempontokat hozol sokszor, gyakran vagy kitéve értetlenkedésnek. Ez ingerültté tesz. Az ingerültség pedig nem jó tanácsadó, könnyen vezet az agresszív válaszok-viszontválaszok ördögi köréhez.

Na ez szép hosszú prédikáció volt.

Tulajdonképpen hogy jövök én ahhoz hogy itt az igazságot osszam mint egy bölcs kádi?

Karmela^posta 2007. augusztus 1., 16:31 (CEST)

Kedves Karmela: csak osszad az igazságot, erre tartogatunk! (sogenannte ArbCom)

A forma tartalmához: való, hogy éles és pattogós szavakba foglaltam a "Bennó júzer viselkedésében és működésében eszközlendő ideiglenes vagy maradandó változtatások" iránti óhajomat. Ám roppant egyszerű okok motiváltak: korábban próbáltam szelíden és hosszan - nem hatott. Próbáltam poénosra fogva - mégúgyse hatott. Maradt az egyenes út. Most már tudom: az se hat.

Azért azt szeretném tudni, hogy mi minősül uraságodnál hatásnak. Elég, ha a címzett felfogja az üzenetet, vagy muszáj neki egyet is érteni vele? Megteheti-e vajon, hogy alapos mérlegelés után úgy döntsön, nem ért egyet az intelemben foglaltak (egy részével) kivételesen? Nem rejtettem véka alá, hogy mi az, amiben szerintem teljesen igazad van (modor, hozzáállás, stílus, eszközök, diktatúra és vitakultúra), és mi az, amiről én másképp vagyok meggyőződve (az illető és szóban forgó konkrétum). Nem hittem volna, hogy uraságod köreiben ennyire ne lehessen az embernek más véleménye. Hát szégyen az, hogy nem győzött meg? Volt ez már fordítva is. Esengek. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 4., 11:48 (CEST)

Ami a folytatást illeti: az a magyar nyelvű Wikipédia folklórjának része. Ha valahol megjelenek, DD már hegyezi a füleit és körmeit, aztán elrappelgetünk egy-két strófát, és annyi.

Hát: ennyi. Köszönöm a türelmedet! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 3., 20:08 (CEST)

Fat Bottomed Girls

Szia, a Fat Bottomed Girls videóval mi volt a baj? Pupika ^Vita 2007. augusztus 2., 22:15 (CEST)

Próbáld ki a Bohemian Rhapsody szócikkben megadott videolinken. Ugyanaz. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 2., 22:18 (CEST)

Ja, értem, köszi. Ezt utálom a jutubiba :( Pupika ^Vita 2007. augusztus 2., 22:19 (CEST)

Rap

Kedves MerciLessz! Bár konkrétan így megfogalmazva nem láttam sehol, biztos vagyok benne, hogy rajtam kívül is akad, aki észleli a rappelgetés szereplői(nek megszólalásai) közti minőségi különbséget. The challenge is to do it in style - és te vagy az, akinek ez nem esik nehezére :-) Pendragon ★ 2007. augusztus 3., 23:10 (CEST)

Apropos

Itt összegyűjtöttem az általam ismert magyarországi (kárpát-medencei) endémikus növényeket. Két dologban nem vagyok teljesen biztos:

1. Mind itt van-e?
2. Mind endémikus-e? (én úgy gondolom, dehát nem vagyok szakértő).

Tudnál ebben segíteni, mielőtt kapok a fejemre, hogy csacskaságokat írtam. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 4., 13:11 (CEST)

Akkor is.

--Mathae Vita 2007. augusztus 6., 14:10 (CEST)

Én már csak ilyen dekadens vagyok...

) --Mathae Vita 2007. augusztus 6., 14:16 (CEST)

De miért? --Mathae Vita 2007. augusztus 6., 14:26 (CEST)

Akkor mártír leszek... A Wikipédia Első Mártírja ^Jehova!

Azt nem mondtam, hogy harc nélkül :) --Mathae Vita 2007. augusztus 6., 14:40 (CEST)

Csak marketing kérdése, hogy ki az első, ki nem... --Mathae Vita 2007. augusztus 6., 14:47 (CEST)

Elveszett települések.

Az elveszett helynevek megfejtésére szívesen vállalkozom, ha a vitalapomra írod, nem kerüli el a figyelmemet.

--Peyerk 2007. augusztus 6., 21:43 (CEST)

A Vajdaság településeinek feldolgozottsága nagyon rossz itt a wikipédián. Csak a mai beosztás (járásnyi méretű községek) van meg úgy-ahogy, az egykori magyar beosztás szerinti kisebb községek nagy részének nyoma sincs. Ezért némely linkek továbbra is a semmibe mutatnak.

--Peyerk 2007. augusztus 8., 09:16 (CEST)

Ez: Millasevitz szinte biztosan Milaševci, HR:Čazma közelében. Cikk nincs róla, nem is lesz szerintem soha.

--Peyerk 2007. augusztus 8., 09:31 (CEST)

ismeretlen orvosok.

Szia!

Kik ezek az ismeretlen egykönyves írók? És miért így szerepelnek a wikiben? Ezek így szerintem a szubcsonkot sem nagyon érik el. --Peda ☎ 2007. augusztus 7., 02:36 (CEST)

Akar balhét a bánatos fa*szom az! Dehogy is! Csak azt hittem, hogy Te szerkesztgeted ezeket a dokis cikkeket. Amúgy szerintem király, hogy ráteszed ezeket a sablonokat, hogy életrajzi csonk! Köszönet érte! :-))

További jó munkát és persze nagy-nagy türelmet! :-)))))))))))))))))))))))))))))))) --Peda ☎ 2007. augusztus 8., 00:09 (CEST)

Hangnem

Érdekes! Nőnemű felmenőm is mindig ezen van kiakadva. De ő, ugye, ő:)). --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 11., 13:51 (CEST)

A Wikipédián én lettem volna az első?..:)..--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 11., 13:55 (CEST)

Hát ... igen:)). De nem mondom, hogy nincs olykor igazad, csak én meg olykor unom, hogy mindent kétszer mondok, kétszer mondok. És a drámai bevezetőket sem szeretem [1]. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 11., 20:02 (CEST)

Ha idegesít a tanítás, meg szeretsz ízlésalapon válogatni, nehogy pedagógusnak menj!...:)...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 11., 20:09 (CEST)

Iskoláskor

Már más is mondta, hogy kb. 30 évvel le vagyok maradva a koromtól... :))) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 11., 19:58 (CEST)

W az egyiptomiak nevében

Az olyasmi, mint az angol w, tehát olyan u és v közti félmagánhangzó, láttam már u-nak is írva, de úgy nem az igazi. Tkp. kétféle átírása van az ókori egyiptomi nyelvnek, van a transzliterációs, amit inkább csak szakkönyvekben látni, meg van a feltételezett kiejtés szerinti, amelyik itt a wikin is látható. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 11., 23:41 (CEST)

Nem tudom, ezzel a nyelvészünket kérdezd, én csak a wiki botcsinálta egyiptológusa vagyok, amíg nem találunk helyettem jobbat :) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 12., 02:03 (CEST)

Toronyházak

Köszi, gondoltam én is, hogy összeszedem ezeket, csak még nem jutottam oda :) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 15., 16:09 (CEST)

Reklám

Lesliekecskének nyolc órával ezelőtt szóltak, hogy törölve lesz a cikke, fütyült rá. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 16., 00:11 (CEST)

kocsiverbuválás Pécsre!

Szia!

Nos én arra gondoltam, hogy egy wikis elvinne néhányunkat, mi meg beszállunk... de ha ez nagyon drága lenne, akkor maradok a Vonatnál... --Peda ☎ 2007. augusztus 16., 02:05 (CEST)

Dombóvárnál felvennél minket keletieket? Nos ezt a mentalitást már szeretem! Akkor hírdesd meg lécci a találkozó lapján, hogy Kocsi... és akkor már lehet, hogy 12-16 embert vihetsz! :-) De télleg mond el másoknak is. --Peda ☎ 2007. augusztus 16., 02:34 (CEST)

Mennyi a 2 nap?

Ezt írtad 2007. július 3-án: [2], azóta is várom a további részleteket ... :) --Hkoala ^vita 2007. augusztus 16., 18:34 (CEST)

Frigyes, a linkelhetetlen

Köszi, hogy kijavítottad a linket.

Én nem szórakoztam vele sokat. Ha lett volna III. Frigyes redirekt v. egyértelműsítő, én is megtaláltam volna. Üv.--Linkoman 2007. augusztus 16., 19:29 (CEST)

Bocsáss meg, de túl magas labda: Frigyes egyért van, de Firgyes nincsen, mert utáljuk a tévalakokat... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 16., 19:32 (CEST)

Szökönöm, káskor lyoban fityelegg.--Linkoman 2007. augusztus 16., 19:34 (CEST)

transzhumáló, rosszul osztályozott

Szia! Mindkettő olyan szakkifejezés, ami nincsen megmagyarázva - persze, hogy google segítségével pár perc alatt utána lehet nézni mindennek, de egy néplexikonnál elvárható szerintem, hogy: a) ne szakzsargonban fogalmazzunk b) ha mégis odavaló a zsargon, akkor legyen megmagyarázva, vagy lábjegyzetben, vagy külön szócikkben, vagy zárójelben. SyP 2007. augusztus 17., 11:15 (CEST)

Szemrehányást nem mellékeltem hozzájuk, szerintem a kérdés jogos volt, legfeljebb ha tényleg valami közismert dologra kérdezek rá, akkor le leszek torkolva. A transzhumáló esetében talán még azzal egyenértékű magyar kifejezés is létezik (legelőváltó), ha _tudnám_, hogy ekvivalens, kijavítanám, így legfeljebb rákérdezhetek. SyP 2007. augusztus 17., 11:56 (CEST)

...elvégre a Google nem mindenható, így mégiscsak jobb, ha a szakértőktől kérdezek... Abból tanul a gyerek... SyP 2007. augusztus 17., 11:59 (CEST)

1848

Szerintem nem hagytak szarban... igazából abban az évben nekik nem sok múlt a balhén, és nem voltak olyan helyzetben, hogy nemzetközieskedjenek is. Kosút vót a hüje, monnyonle, nem a külföldieket kell bántani... --Mathae Vita 2007. augusztus 17., 14:45 (CEST)

A francia történettudományra sajnos nincs rálátásom. Az egyetlen rendelkezésemre álló munka, a Duby-féle, tekintélyes Franciaország története leginkább "a forradalom", nagy ritkán "francia forradalom" névvel illeti. De hát mi még a mi 1848-unkat is cirkalmasan írjuk/írtuk körül, nem "magyar forradalomként" vagy "a forradalomként", amikor az őszirózsásat igazán el lehet felejteni, 1956 meg egyesek szemében máig ellenforradalom... --Mathae Vita 2007. augusztus 17., 14:51 (CEST)

Ááá, nagyon naivak voltak 1848-49-ben a fiúk. Attól még, hogy Teleki László jól érezte magát III. Napóleon köztársasági elnök úr környezetében, Párizsban nem vesztették el a józan eszüket. Amúgy én sem értem, hogy a mindenkori történetírás - így legérthetetlenebb módon az internacionalizmusban fogant marxista-leninista és szocreál - miért rajongott oly nagyon a kisebb részt szociális tartalmú forradalom nemzeti-romantikus oldaláért... De manapság csillapodni látszanak a kedélyek. --Mathae Vita 2007. augusztus 17., 15:03 (CEST)

Bibó okos is volt, nem tagadom, és ha nem is történész, művelt ember. Mindazonáltal a másik kettő, amiről nem írt, tulajdonképpen micsoda? Német parasztháború? Angol marhavész? Ha a nagy - vélekedésem szerint ostoba módon - el is tűnik a címből, azt nem fogom tűrni, hogy megkülönböztetés nélkül álljon egy "francia forradalom", minimum egy (1789)-et odabiggyesztetek a végére, és keserű elégtétellel fintorgok azokon, akik ilyen-olyan okokból inkább életszerűtlen szóhalmazokat írnak be... --Mathae Vita 2007. augusztus 17., 15:07 (CEST)

Hát ja... át kéne gyúrni az általános történelemszemléletet, de erősen. Más kérdés, hogy az egyszerű embert nem érdekli részleteiben a dolog, márpedig anélkül árnyaltan látni nehéz. Nehéz dolog ez...--Mathae Vita 2007. augusztus 17., 15:16 (CEST)

Februári forradalom, ha gondolod. A szóösszetétel alapvetően jó, de a "lapítós" valahogy nem passzol az "obstrukcióhoz" stilisztikailag. Valami sznobabbat, minimum latin-ógörög eredetűt kéne a helyére tenni, nem? :)--Mathae Vita 2007. augusztus 17., 16:36 (CEST)

Skype

Minden OK, Sir :) ! Család rendben, vagy két napig nézegettük egymást. Az én Skypom is, ezek szerint globális szkájpválság lehet, írtam neked, de csak állt, állt... Mostanra már kikapcsoltam. Ti jól vagytok? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 17., 17:57 (CEST)

Panning

Helló, tudnál valami közelebbit mondani a panning technikáról a könnyűzenében? Mert sajnos fogalmam sincs, hogy mit takar. Össze tudsz 1-2 mondatot szedni róla, hogy belekerülhessen egy cikkbe? Köszi! Pupika ^Vita 2007. augusztus 19., 16:02 (CEST)

Sztrovacsek, ha még itt vagy, legalább azt mond meg, tudsz-e, vagy sem. Pupika ^Vita 2007. augusztus 22., 18:47 (CEST)

Nem akarod elárulni? :-O Pupika ^Vita 2007. augusztus 22., 21:36 (CEST)

Köszönöm. Pedig mintha valahol azt láttam volna, hogy keresztbe kasul vágod a témát. Pupika ^Vita 2007. augusztus 22., 22:00 (CEST)

Azt hiszem megfejtettem: azért írod: Sztrovacsektemégitt, mert valami rosszra gondoltál arra, hogy azt mondtam: még itt vagy. Neeeem, csak valahol olvastam, hogy holnap délig nem leszel, és azért. Pupika ^Vita 2007. augusztus 22., 22:16 (CEST)

Jó, hát veszem az adást, csak azt hittem félreértetted a te még ittet. Pupika ^Vita 2007. augusztus 22., 22:32 (CEST)

De ugye ezzel nem arra célzol, hogy direkt félremagyaráztam? :-) Mertenm. Pupika ^Vita 2007. augusztus 22., 22:42 (CEST)

He-be-hur-gya-sááág? Hiszen percekig gondolkodtam, hogy mire akarsz célozni azzal a mindigittel! Nekem ne mond azt, hogy véletlenül szerepel az első és a harmadik hsz-edben. Ha hazudhatom magamnak, hogy valamennyire ismerem a wikis énedet, akkor azt tudom, hogy semmit nem írsz le ok nélkül. Pupika ^Vita 2007. augusztus 22., 22:51 (CEST)

Azzal nem etetsz meg, hogy azért szúrtad be 2x is, mert furcsának találtad, hogy ete féltizenegy helyett holnap délről beszéltem. De remélem tudod, hogy nem volt rossz szándékom, nem akartam gonoszul célozgatni, hidd el. Üdv, Pupika ^Vita 2007. augusztus 22., 23:06 (CEST)

Nem kell bevalanod, hogy védekeztél, játszhatod az értetlent :-) Azért kösz a segíteni akarásért. Csá. Pupika ^Vita 2007. augusztus 22., 23:27 (CEST)

Igaz, igaz, örüljünk, hogy vége annak az érának. Brrr, de utáltam. Pupika ^Vita 2007. augusztus 22., 23:33 (CEST)

Mintha nem tudnád

Mintha. És nem válaszoltál az emilemre! – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 30., 12:42 (CEST)

Ha meg tényleg tudni akarod, egyfolytában ingadozik a lelkem a tyúkanyós féltés és a nehogymár között. Hadd tegyek fel visszafelé kérdést: szerinted a kompromisszumképtelenségnek az a foka, amikor a tárgyalófél belegondolni se hajlandó a másik álláspontjába, és távozással fenyeget, ha nem az lesz, amit szeretne, meddig érdemel kíméletet azon az alapon, hogy nem szeretnénk senkinek kárt okozni? Meddig működhet egy közösségben valaki belátás nélkül? Az nem okoz kárt, aki semmiféle normának nem hajlandó alávetni magát? Miért kéne az ilyet pusztán azon az alapon kíméletben részesítenünk, hogy nemcsak engedni nem hajlandó, de zsarolni sem rest, ha nem az van, amit ő szeretne? Hajlok arra, hogy az emberben (minden emberben) tisztelni kell a személyiségét, a gyengeségeit, a készségét, a tehetségét, az alkotásait, az ihletét és a munkáját, és nem kell tisztelni a műveletlenségét, a gőgjét, a bezárkózását, a fenyegetőzéseit, a tanulniképtelenségét, a keserűségét és a hajlandóság hiányát. Egyik részről legyen a mértéktelen megértés, a másik részről pedig a változni hajlandóság. És vice versa. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 30., 12:49 (CEST)

Mérvadás: Víziló-szépség

Ez egy sokszínű projekt. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 30., 12:58 (CEST)

Látom :D Ahogy elnézem, rekordot döntök editcount tekintetében: ilyen hosszú csíkom sose volt még... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 30., 18:41 (CEST)

Összefoglaló

Szia! Értem, ezentúl mindig fogok, bár már eddig is csináltam néha. Üdv és köszi Szajci ^reci 2007. augusztus 31., 11:19 (CEST)

Ciprusok

Mentségemre szóljon, hogy az összes újságcikkben mocsári ciprusként szerepel; alighanem csinálok is rá egy redirektet, mert sokan kereshetik így. (én is kerestem.) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 31., 21:18 (CEST)

Ezért utálom a magyar növénynevek dilett... - protezsálását. Meg persze az az ujságírókat is. :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 31., 21:24 (CEST)

User:Godson/Billog

Szia! Most tudtam meg, hogy te vagy Godson. Nos azt szeretném megkérdezni, hogy ezzel az allappal mi volt a célod, és hogy ha nincs szükséged rá, akkor töröld. Köszi Szajci ^reci 2007. szeptember 2., 17:40 (CEST)

Jó. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 2., 21:16 (CEST)

Úristen, Szajci, a megtestesült tapintat bírsz lenni olykor!! 1) Van, ami nem titok, de nem is reklámozzuk. 2) A userallap magánügy, időnként szoktuk kérni, hogy nézzen körül ki-ki a saját háza táján, de hogy mire készítette és mitévő lesz vele, az színtiszta magánügy, amíg egyébként a lap tartalma nem vállalhatatlan valamiért a wikinek. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 2., 21:43 (CEST)

Ja. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 2., 21:48 (CEST)

Ej, de szűkszavúan, már-már pim.... udvariatlanul válaszolgatsz itten! A lelkes, munkára éhes fiatalok energiáját pedig jó irányba kellene állítani, hogy minél eredményesebben járulhassanak hozzá ennek az összetett projektnek a sikeréhez. Ha Bennó nem terem itt, akkor sose vált volna ismertté a kolléga számára ez az egy-két fontos dolog (tapintat, magánügy, reklám, vállalhatatlan...). Kérlek jövőben jobban fontold meg szavaidat! És máskor inkább kérdezz meg valaki okosabbat nálad, hogy szabad-e vajon más userlapjára írogatni! :)--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 3., 05:27 (CEST)

1. Allapjára. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 08:06 (CEST)

2. És bár fönntartom, hogy óvodásnak lenni jó, de ebból nem következik egyenesen, hogy az óvóbácsinak is ugyanannyira szuper!... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 08:06 (CEST)

Te itt nem vagy óvóbácsi, pláne nem értékes szerkesztőkkel szemben nem. KT már letett valamit az asztalra. Te nem. Data Destroyer 2007. szeptember 3., 09:55 (CEST)

Muszáj minden alkalommal kényszeresen alátámasztanod, hogy mennyire nem szuper? :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 10:09 (CEST)

És ha valamiben is hasonlítunk KT-vel egymásra, az pont a szerkesztői tevékenységunk neméppen egységes értékelése... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 10:13 (CEST)

Mármint te és az itteni tevékenységed? Valóban nem, tudja azt úgyis mindenki. A te véleményed nem számít, nem tettél annyit, hogy számítson. Kibicként, kívülről kiabálni, hogy "jajderossz, jajderossz", miközben pénzért akarsz egy hasonlót csinálni, nevetséges. A wikipédia remekül bővül, formálódik, hiába ágálsz. Tudom, hogy ez múlhatatlan kínokat okoz neked, de élj ezzel együtt :) Data Destroyer 2007. szeptember 3., 10:18 (CEST)

Hát ha ennyire analizálhatnékod van, akkor elárulom neked, hogy épp most az jutott eszembe, hogy megoszthatnád a Szinnyeit néhány lelkes fiatallal. Kiképzed őket, aztán már űzőbe is lehet venni az ukránokat. Mikulásra akár a százezret is lenyomathatjátok, a magyar nyelvű Wikipédia fölkerül az első vonalba, és onnantól aztán be lehet vezetni a statáriumot az ilyen fumigátorok ellen, mint én. No, hogy tetszik? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 10:25 (CEST)

Statárium? Az kártékony emberek ellen van, olyanok ellen, akik csinálnak valamit, amivel kiérdemlik. Mivel te semmit sem csinálsz, egymillió szócikk után is itt lehetsz, hiába vonultál ki pityeregve már vagy hatszor :D Szinnyei: a Szinnyei unalmas meló, meg nem lehet egy az egyben szócikkeket átvenni belőle. Ha valaki akarja, csinálja, én már nem tukmálom senkire. Különben sem számít szerintem, hány szócikkünk van. Ha kialakul egy ilyen nemes versengés, az jó, veszteni nem vesztünk vele semmit, sőt, de alapjaiban ez nem annyira fontos. A szócikkek színvonalát nézve jóval előrébb járunk, mint a többi kisebb wiki, ez a lényeg. Data Destroyer 2007. szeptember 3., 10:32 (CEST)

Hát akkor csak itt maradok óvóbácsinak, ha az szerinted se kártékony fajzat. Kössz az engedélyt! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 10:36 (CEST)

Tőlem kinevezheted magad a wikipédia félistenének is óvóbácsi helyett, attól még nem leszel egyik se. :D Nevezd magad inkább ki a wikipédia főkibicének, abban aztán 100 %-ig igazad lesz, te "szellemi vezető" :) Data Destroyer 2007. szeptember 3., 10:39 (CEST)

Félistenből már így is túlkínálat van. Minek tülekednék? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 10:45 (CEST)

Hát, ha azt nevezzük félistennek, aki dolgozik, akkor valóban vannak páran. Te viszont akkor sose leszel az. Pedig szeretnél, jajj de nagyon :) Tudod mit? Legyél te a kibicisten. Az is valami, nem? :) Data Destroyer 2007. szeptember 3., 11:02 (CEST)

Valaki nagyon megfertőzött téged ezzel a munkaérték-elmélettel. Folyton kiüt rajtad. De nem sajnállak, mert öngyógyuló, csak hagyni kéne, és nem mindig újra elvakarni. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 11:06 (CEST)

Ez egy ilyen projekt. Azért vannak itt az emberek, mert olyan enciklopédiát csinálnak, amiben minél több színvonalas cikk van. Jössz te, magasról tojsz a szócikkekre, de mindeközben saját magad szeretnéd szellemi vezetőként látni. Nagyon-nagyon, mondhatni megveszel azért, hogy vezess valamit, de ilyen hozzáállással max kecskét fogsz :). Áruld már el nekem, ezt már hányan mondták neked itt? Sokan. Eredj, csináld a nullextra nevű egyszemélyes wikidet, vagy maradj, és csináld itt azt, amit eddig (kovácsold a fingot ezerrel), de akkor meg ne lepődj meg, ha időnként az orrod alá dörgölik, s nem csak én, ahogy ezt már jópárszor tapasztalhattad. A wiki szempontjából a tevékenységed végül is semleges, ti. nem sok vizet zavar, hogy mész vagy maradsz. Ha Alensha menne el, vagy Pasztilla, Linkoman vagy Chery (sorolhatnám még a szerkesztőket napestig), azt megéreznénk, mert értékes szerkesztők, na de te? :) Data Destroyer 2007. szeptember 3., 11:17 (CEST)

Áruld már: hol láttál te olyat leírva, hogy én mindenáron "értékes szerkesztő" akarok lenni - általában is, de különösen a te szemedben? :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 11:31 (CEST)

Á, értem, akkor ezért nem zavar, hogy értéktelen szerkesztő vagy, már ami a projekt céljait illeti. Akkor viszont miért küzdesz ily erősen azért, hogy legalább minimális vezetőszereped legyen? Majd megveszel érte, lásd: óvóbácsi, szellemi vezető, stb. Pedig nem leszel itt semmilyen vezető soha, hisz lassan nincs olyan szerkesztő, aki valamilyen formában az orrod alá ne dörgölte volna, milyen haszontalan kibic vagy... Ennyire vágysz valamilyen (bármilyen) vezető szerepre? Ennyire fontos, hogy legalább egy netes projektben felnézzen rád valaki? Ha így van, komolyabb a baj, mint hittem... Data Destroyer 2007. szeptember 3., 12:46 (CEST)

"lassan nincs olyan szerkesztő, aki valamilyen formában az orrod alá ne dörgölte volna, milyen haszontalan kibic vagy..."

Az a Wikipédia szerencséje, hogy a szerkesztők közül csak egyetlen egy tölt félnapokat munka helyett görcsös orromalá dörgöléssel. És jó is így, mert ha hajnaltól estig tiltakozó deputációk seregelnének itt a vitalapomon, akkor téged a kutya se venne észre köztük. Így meg naphosszat pózolhatsz önmagad előtt. És hogy ki mit gondol a másikról, azt meg bízd oda, DD, mert ha hiszed, ha nem, ezt az épületes csevelyt látva is igen sokfélét gondolhat még az a kevés szerencsétlen is, akit a rosszsorsa idevet erre a vitalapra. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 13:19 (CEST)

Ja, én sűrűbben dörgölöm, mint más, mást már annyira se érdekelsz, hogy megemlítse :) Mások egyszer szólnak, aztán betesznek a dev/nullba. Látod, még örülhetsz is, hogy legalább valaki foglalkozik veled. Arra persze nem válaszoltál, amit fentebb írtam, ti. miért kaparsz ennyire a vezetőségért, amikor esélyed sincs rá (bármekkora hülyeség is egy netes projektben vezérszerepre törni :). Nos, kedves önjelölt szellemi vezető, miért is? Komolyan érdekel a válaszod. Data Destroyer 2007. szeptember 3., 13:26 (CEST)

Ha egyszer végre kibököd, hogy milyen vezetésőgért is kaparok szerinted én itt, akkor talán tudok valami érdemibbet is mondani. Ha már ennyire lenyűgöz ez a kérdés. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 13:37 (CEST)

Ezt neked kell tudnod. Te aposztrofáltad magad többek közt úgy, hogy "korom és tapasztalatom alapján méltó vagyok arra, hogy a wikipédia szellemi vezetője legyek", te szereted magad mindenféle vezetőnek, óvóbácsinak, stb. emlegetni. A kérdés jogos: naponta elmondod, hogy mennyire hűdeszar a wikipédia, az egyszemélyes projekted, a nullextra tele van a wikit burkoltan és kevésbé burkoltan szidó részekkel, havonta könnyezve kivonulsz, hogy "mostmáraztán elég volt, nagyonszar a wiki" (aztán másnap visszajössz), stb. Igen, a kérdés valóban lenyűgöző: ha ennyire rossz a wiki szerinted, miért akarsz ennyire vezető lenni benne, amikor erre ráadásul esélyed sincs? A netes projektekben betöltött vezető szerepek értelmetlenségét most hagyjuk. Data Destroyer 2007. szeptember 3., 13:42 (CEST)

Lusta vagy, DD. Meg feledékeny is, és a kettő együtt egészségtelen. Az a tavaly decemberi szöveg, amit így ocsmányul félrehallottál, így szólt:

Olyat csinálj, amit kevesen tudnak. Olyat, amiről nem csak sejted, de tudod is, hogy otthon vagy benne. És ne foglakozzz azzal, hogy mások miről mit ordítoznak a kocsmában... Amíg neked nem ugranak: ü dóguk...

Kapásból rávághatod persze, hogy bagoly mondja verébnek. De engedj meg nekem annyi öntudatot: merészelem magam a wikipédisták azon körébe sorolni, akiknek ismereteik és élettapasztalaik alapján a szellemi vezetés a szakterülete... Az a terület, ahol olyat tudnak csinálni, amit sokan mások nem.

És ha itt ilyenre nincs szükség - akkor máshol.

Akkor se értetted, és azóta se érted. (Igaz: nem neked volt címezve, és nem is rád szabva.) De próbálkozzál csak tovább: óvóbácsi türelmes! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 13:58 (CEST)

Értem én, hogyne érteném. Csakhogy itt alapvető fogalmi zavar leledzik: amit te itt csinálsz, azt bárki megtehetné, de nem teszi, mert helyette hasznos dolgokkal (például szócikkírás, amire te ugye tojsz, s ezt nem én, hanem te mondtad) foglalkozik. Kibickedni mindenki tud. Jómagam is remek kibic lennék egy autószerelő, egy fizikus vagy akár egy kertész mellett is. "És ha itt ilyenre nincs szükség - akkor máshol.". Godson, ittléted alatt nem csupán az én, hanem még jópár szerkesztő reakcióiból is rájöhettél, hogy erre itt nincs szükség. Mégis csinálod, még úgy is, hogy a wikit szidó eszmefuttatásaidra jóformán reakció sincs már. Levegő vagy, Godson, átnéznek rajtad, még ha ezt nem is teszik oly élesen szóvá, mint én. Ha meg senkit nem érdekel, minek csinálod? Ennyi erővel mezitláb is rugdalhatnád a falat, nem? 2007. szeptember 3., 19:07 (CEST)

Mert elavult lexikonokat bemásolni, az akkora dicsőség , hogy feljogosít másokat ócsárolni?! Legyen eltiltva Data Destroyer szerkesztő emez szerkesztőtől, elsősorban annak vitalapjától, másodsorban annak személye elleni irányuló mindenféle támadásoktól. Mert úgy-e az ocsárolás önmagában sem dicséretes dolog! (Az én fütyim amúgy meg nagyobb)--Önkéntes mérvadó 2007. szeptember 3., 19:25 (CEST)

Na jójó, de mennyivel?! Mer az a nem mindegy. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 3., 19:53 (CEST)

Mindig boldog vagyok, amikor másoknak ötletet adok, Godson (usernév) :). BTW: szerinted ennek most van értelme? Data Destroyer 2007. szeptember 3., 19:28 (CEST)

Pardon?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 19:31 (CEST)

No problem, ne kérj elnézést :) A fentit saját név alatt is elküldhetted volna, nem muszáj tömeget csinálni, ez IGének se jött be :) Data Destroyer 2007. szeptember 3., 19:33 (CEST)

Ember.... Vacsorából jövök, erre itt találom, amin egész délután agyaltál, de semmi újat nem bírtál kisütni, csak rohangálsz a mókuskerekedben. Legyintek: uncsi... Ebben a pillanatban beesik Önkéntes mérvadó, akit te bárgyún vigyorogva lezoknizol. Velem lehetsz tahó, DD, de a vendégeimet ne becsméreld, mert nem óhajtom a WP:CIV határait pont a te kedvedért kitapogatni. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 19:45 (CEST)

Godson, ne személyeskedj, és legfőképp ne próbálj másokat hülyének nézni. Tudod, a wikin nehéz újat mutatni, hidd el, voltak e témában nálad ügyesebbek is. Megpróbálnál inkább visszatérni a témához? Te nevezheted mókuskeréknek, amit felhoztam, attól még nem lesz az, s az ideges reakciód, pláne a "véletlenül errejáró" (hihi) Önkéntes mérvadó feltűnése arra utal, hogy igencsak jó helyen tapogatózom. Naa, Godson, én meghallgatlak :) Amit írtam, arra nem sok érdemi reakciót tudtál összehozni, de talán most! Data Destroyer 2007. szeptember 3., 19:51 (CEST)

Mennyi ideig vagy hajlandó befogni a szádat, ha most nagyon nem értettél a szép szóból? Mert megteszem azt a csúfságot, hogy kérek IP-cím azonosítást, és nem nekem lesz lapítanivalóm egy időre. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 19:58 (CEST)

Godson, ha jól számolom, nekem legalább öt nethozzáférésem van itthon, kezdve a kábelen, folytatva a mobiltelefonon, bevégezve a wireless laptopon. Kreáljak én is pár támogatót? :) Aztán kérjek nagy melldöngetve azonosítást? Miért próbálsz hülyének nézni mindenkit, hisz tudod, hogy nem megy. Godson, már nekem kínos, amit csinálsz, hagyd abba. Írd egyszerűen azt, hogy a fentiekről nem kívánsz nyilatkozni, és annyi. Az is egy válasz :) Data Destroyer 2007. szeptember 3., 20:03 (CEST)

A mai itteni időkeretedet kitöltötted, záróra. Csitulj el, és aludj jobban. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 20:19 (CEST)

Godson, én mindig jól alszom, most se én lettem ideges, hanem te. Pedig csak kérdeztem néhány dolgot :) Data Destroyer 2007. szeptember 3., 20:21 (CEST)

Hogy mi a tanulság? Ismered azt a régi szuahéli közmondást, hogyaszongya: It takes two to tango...? :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 3., 20:52 (CEST)

A mondást ismerem, de az kölcsönösséget feltételez, itt pedig nagyon egyoldalú tolakvás és hátrálás ment egész nap. Elmagyaráznád, hogy jön akkor mégis ide? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 21:00 (CEST)

Igazán nem fricskának szántam, ne haragudj. Tudom jól, hogy milyen nehéz másra hagyni az utolsó szót, de például úgy lehetett volna ezt itt rövidre zárni, ha nem válaszolsz DD-nek (és fordítva). Egy idő múlva csak abbamarad az a párbeszéd, amiben egyvalaki beszélget egymással... A checkuser-lapon is ezt értettem tanulság alatt: ha le tudjátok zárni, az máris tanulságos. :( – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 3., 21:03 (CEST)

Délután kettőtől hétig csönd volt. DD ma két alkalommal se bírta megállni a hívatlan mocskolódást, aztán betetőzésül összezoknizott mindent, és erre te mint admin, sluszzpoénként nekiállsz tangózni. Pusszancs! Engem nem tör le, Bennó, de mit gondoljanak azok, akik kevésbé cserzett pofabőrrel bírnak?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 21:16 (CEST)

Jajmármár! Hát most mit mondjak erre? Hányszor kértük DD-t, hogy tartsa magát távol tőled, vitádtól, mindentől. Hát ha nem hajlandó, akkor nem nagyon lehet mást tenni, mint nem reagálni rá. Igazán nem szeretnék én adni tanácsot. A mai párbeszédetek annyira gyötrelmesen hasonlított az összes előzőre. Mi lenne, ha kölcsönösen kitiltanátok egymást egymástól, ha meg máshol kerültök ebbe a végtelen ciklusba, akkor előbb-utóbb úgyis akad valaki, aki megunja és kiebrudal. :) Ami a cserzett pofabőrt illeti: hát ezzel aztán tényleg zavarban vagyok. Azt végképp nem látnám szívesen, ha valaki olyat csépelnek, aki nem tud visszavágni, de hát te mindig is azt a benyomást keltetted magadról, hogy meg tudod védeni magad, mi az hogy. Ha mégis eluntad, eluntátok ezt az áldatlan párharcot, akkor jöhet az eltiltás. Márminthogy ti egymást. Vagy valamelyikőtök tényleg azt gondolja, hogy valami szankciókat kéne itten alkalmazni? Ne már. Szép is lenne, ha két vénséges vén régi harcos ne tudná fegyelmezni magát. Kérdem én, hogy mit ér az enmérséklet, ha nincs próbára téve? Mikor derül ki, hogy helyt tudunk állni, ha nem a viharban? Amikor egy konfliktus valódi, arra már nincs is gyógyír? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 3., 21:28 (CEST)

Eddig se tiltottam ki senkit sehonnan, eztán se fogok. Jó ideje kerülöm, de a saját vitalapomról már csak ne nekem kelljen kihurcolkodnom. Ha DD nem képes kontrollálni a cselekedeteit, ti meg nem mertek ezzel a helyzettel szembenézni, és mindenkit magára hagytok, hadd izzadjon, akkor hülye lennék kikaparni helyettetek a gesztenyét. Párbeszéd ez itt fent, Bennó? Fenét: önmagába csavarodott monológ, kínos kommentekkel. Vagy ha úgy tetszik: cinikus demonstráció a Wikipédia önszabályozó képessége fejezethez. Afféle szellemi megvezetés... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 21:51 (CEST)

or three, sometimes :D Na jó, elég legyen ebből, fekvő embert nem piszkálunk. Data Destroyer 2007. szeptember 3., 20:54 (CEST)

Hazafias népfront

Kijavítottam. Üdv Szajci ^reci 2007. szeptember 3., 09:51 (CEST)

Pécs

Szia!

Azt szeretném kérdezni, hogy Te miért nem jösz Pécsre? Nehogy nekem azzal gyere, hogy túl öreg vagy, vagy hogy messze van Pécs! :) Na szóval, tessék jönni! :)) Üdv, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 4., 17:05 (CEST)

Mondtam olyat, hogy nem megyek??..:).. Szándékomban áll, de amelyik családban két mégnemannyiraöreg és két mármajdnemfelnőtt szervezi a hétvégéket nyolc különböző irányba, ott még utólag sem teljesen biztosak a dolgok... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 4., 17:13 (CEST)

NE IS! :) Hát hozd őket is! ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 4., 17:19 (CEST)

Hááát... Van véleményük a Wikipédiáról, de az nem biztos, hogy csont nélkül beleillik egy ilyen lelkesedőmíting programjába. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 4., 17:31 (CEST)

Hááát, attól tartok az a meeting nem csak a lelkesedésről fog szólni! Igen, sok a hiányosság, van munka bőven, de aki egyszer rákap az ízére, többet nem bír szabadulni! :) Mellesleg miért nem szervezed be gyermekeid wikire? :) (Azt hallottam két huszonéves lányod van.) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 4., 18:22 (CEST)

20+ és 20-. A többi már nem rajtam múlik/múlott. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 4., 18:31 (CEST)

Hát ahogy elnézem nem kispályás csajokkal vagy megáldva! :) KITARTÁST! ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 4., 18:35 (CEST)

WAM - Google

V not W - a googlenek nagyon sok talalat van WAM-ra is. Nyilvánvaló, mert senki nem tudja h kell írni. A VAM Design Center a helyes. Azért csinaltam a VAN -t h aki rosszul tudja, vagy sehogy se tudja, biztosan megtalalja a wiki keresőben, hiszen a WIKIPEDIANAK GYENGE A keresője a googlehoz kepest.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. szeptember 7., 00:20 (CEST)

Félreértettél. Nem a http://www.wam... vagy a http://www.vam.. az érdekes, hanem :

• WAM Design Center - googlebe sok talalat
• VAN Design Center - googlebe sok talalat

Hirportalak nem tudjak melyik a jó, mindkettot hasznaljak. Ezert gondolom, h rakeresnek majd mindketfelekepp az emberek itt a keresés alatt. Mind a kettő menjen a jó valtozatba a VAN Design C. ezert csinaltam 2 oldalt ( redirecttel)

• Kösz h javitottad a webcimet. Ott nem tudtam mi a baj, pedig vilagos. THX --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. szeptember 7., 00:32 (CEST)

Nincs forrás

Szia! Nem állítom, ahogy egykor mondtam - milyen jól emlékszel -, hogy "szakmányban" csinálod.

Azt viszont gondolom, hogy az irányelv "helyreállítása" után - mégegyszer köszönöm az ebben kifejtett aktivitásodat - legalább a vitalapon elvárható annak közlése, mire várunk forrást.

Én gyakran megírom a vitalapon, mire gondolok és ez az utókornak támpontot adhat, hogy merre tovább.

Reménykedve abban, hogy kérésem meghallgatásra talált, ígérem, hogy nem fogom "lekapdosni" a sablont a szócikkekről.Üdv.--Linkoman 2007. szeptember 7., 11:58 (CEST)

Godson, Godson...

Hát te léssz társam a rugdosásban?! Pasztilla 2007. szeptember 7., 19:42 (CEST)

A végeredményt tekintve így is föl lehet tüntetni a dolgot, bár az én inditékaimban talán valamivel kevesebb a terminátori ambíció, és több a pedagogikus csodavárás. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 7., 19:47 (CEST)

Válasz: Lódoktor és Gyuri

Világot? Semmiképp. Én egy olyan tudástárat szeretnék, ahol helye van annak, ami bent van a köztudatban. Ez (sajnos) Gyuri vágyaira jelenleg jobban igaz, mint a lódoktorra :) Csupán erről van szó. Persze, abban igazad van, ha gyuri vágyainak annyi, nem ér minket nagy veszteség... Volt már rosszabb is --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 8., 15:49 (CEST)

körmös

leírnád, hogy mivel van gond, melyik szócikknél? Szajci ^reci 2007. szeptember 9., 11:09 (CEST)

Akkor végül is arra gondoltam, amire te. Nos ha megnézed a szavazást, akkor azt írja, hogy maradjon, törlendő, megjegyzés sablonokat kell használni, hogy könnyebben lehessen lezárni. Ellenzem, támogatom sablonokat máshol kell. Szajci ^reci 2007. szeptember 9., 14:25 (CEST)

Értem most már. Szajci ^reci 2007. szeptember 9., 15:00 (CEST)

Mérveléstechnika

Biztos kérdeztem már, és biztos választottál, de én meg biztos elfelejtettem (mostanában eléggé összevissza vagyok): van valami (reális) elképzelésed a szócikkek minőségének objektív(ebb) mérésére? (Már ha a szócikkekről beszéltél -- időnként elvesztem a fonalat.) Az önkényeskedős vitára ennek nem sok relevanciáját látom, de általánosságban az egyik legfontosabb kérdés. (Mostanában elég lelombozó dolgokat olvastam az enwiki szócikkeinek színvonaláról, és a magyarnál is elbizonytalanodok néha, hogy pl. a kiemelt csillag mennyiben hordoz a szócikkről információt, és mennyiben a Wikipédia szociális hálójáról...) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 12., 18:25 (CEST)

ps. a wikiszentháromság zseniális, engedelmeddel terjeszteni fogom majd. pps. a lelombozó úriembert egyébként Matthew White-nak hívják, és WikiWatch néven van egy blogszerűsége. A Wikipédia egyik legszínvonalasabb kritikusa szerintem. (A másik ugye Jason Scott.)

(ppps. mosolyogj, fényképeznek.)

Kémkedsz utánam?? :) Honnan tudod, hogy minden korábbinál alkalmasabb a dizájnom a madárijesztéshez? Merthogy két napja kitörött az agyonfoltozott bal felső egyes, ma meg a maradékot bányászta ki az okleveles iparos, így ha én most csíz, akkor nagyon-naggggyon csíííífffff... (a z-t még gyakorolnom kell..:))

A tárgyhoz: alig pár perce tértem meg a billentyűkhöz, kicsit még tájékozódnom kell, hogy megleljem a fonal aktuális végét. Szívem szerint foghegyről odavetném: "van neked szkájpod"??? Ám mivel ez a művelet (már a foghegyről vetés) pillanatnyilag nem időszerű - meg tudom is, hogy van - egy kicsit hadd gondolkozzam a szívemnél föntebb telepített szervemmel is. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 20:52 (CEST)

Itt van, ha nem is a vége, de az utolsó rögzítési pontja. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 12., 21:43 (CEST)

Arra emlékszem, amit leírtam, csak az nem jutott eddig eszembe, amit még ki se gondoltam rendesen... :)

(Azér kössz: mingyá ráállok a vonalra. Fonalra. Mindegy: soproni vülnek nem szokatlan... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 21:51 (CEST))

A diff rejtélyei

Basszus te feltörted Burum jelszavát? Vagy mi történik itt???--Immanuel 2007. szeptember 12., 21:53 (CEST)

Parancsolsz?? Nem egészen látom át kérdéseidet... :( --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 21:56 (CEST)

Hát ez--Immanuel 2007. szeptember 12., 21:58 (CEST)

Élesszemű észrevétel, de a hiba nem az, amit gondolsz: a máffelől-t én javítottam másfelől-re, meg a fölös a-t is én töröltem, úgyhogy hacsak nem Burum bújt az én bőrömbe, akkor a szoftver nem volt elég gyors. Mostanában néha már nekem is szemet szúrtak efféle összemosódások, de mások szerkesztésinél nem lehettem biztos abban, hogy amit én bibinek hiszek, az tényleg az-e. Az viszont tuti, hogy azt a két javítást a MerciLessz névről csináltam, méghozzá egy mentéssel. És mégse MerciLessz jelenik meg elkövetőként... hm... ez igen érdekes új jelenség... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 22:09 (CEST)

Egészen pontosan: a szakasznyi új szövegemet mutatja Buruménak, és csak a kijavításánál jelenik meg a MerciLessz. Ez kemény. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 22:21 (CEST)

Re Immanuel, Mercilessz: Immanuel, az általad linkelt diffet nem jól olvasod. A jobboldalon láthatod azt a változtatást, amit MerciLessz tett, és a baloldalon azt a szövegrészt sárgával, ahol tette. A fenti sorban, a baloldalon a Burumbátor változtatását akkor láthatod meg, ha eggyel visszalépsz, vagyis megnézed az előző változatot, ahol Burum JOBBOLDALON felül látszik és válttoztat, valami teljesen más szövegrészt. Tehát a diffedben a baloldali oldalon az látszik, hogy 1) az előző változtatást Burum csinálta, és 2), hogy a jelenlegi változtatásra melyik szövegrészen került sor. A kettő nem kötelező jelleggel fedi egymást. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 13., 07:01 (CEST)

Most már értem én is, de aki ezt nem tudja annak elég megtévesztő lehet. Eddig mindig azt hittem, hogy a baloldalt levő név alatt X szövege, jobboldalt, meg az X után tett változások láthatóak. Tényleg megtévesztő lehet.--Immanuel 2007. szeptember 13., 08:27 (CEST)

Ja, közb en én is végigolvastam az oldalt, láttam, hogy Pendragon ezt kimutatta lejjebb. Tényleg nagyon jól jönne oda egy mondat, ami ezt tisztába teszi. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 13., 10:55 (CEST)

De nem egészen így van. Tény, hogy baloldalt azt az állapotot látjuk, ami Burum után maradt, jobb oldalt meg a Merci utánit. Viszont a baloldalon az van kiemelve, ami törölve lett a Burum utáni állapotból Merci által, a jobboldalon meg az zölddel, amit Merci írt hozzá. Kicsit bonyolult, de meg lehet érteni. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 13., 11:04 (CEST)

Köszönöm ebben az esetben kiemelten értékes hozzászólásodat! Való igaz: baloldalét azt látni, ami Burum változtatása után maradt, DE NEM ANNAK EREDMÉNYEKÉNT!! Hanem Merci egy korábbi változtatásában tett egy hosszabb hozzászólást, én is írtam, csak egyész máshol és egész mást, utánam jött Merci és a saját szövegrészében változtatott, elütést javított. Tessék megnyomni az "Előző változat" linket a baloldali nickem alatt, kedves Bennó, és az előző oldalon, ahol az én nevem a jobboldalon van, alatta a zöld résszel, NA AZT KÖVETTEM EL ÉN. Holtodiglan-holtomiglan, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 13., 11:27 (CEST)

De hiszen nem erről beszélünk. Naná, hogy ami utánad maradt, az nem mind a te munkád, hanem a lap összes addigi közreműködőjének együttes eredménye. Hogy te mit módosítottál, az az előz diffoldalon látszik. A neved azért szerepel bal oldalon fent, mert te voltál az előző módosító. De alatta azt látjuk, amit Merci változtatott a szövegen. Voltaképpen ezen mi nem érthető? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 13., 12:21 (CEST)

A zöldben viszont nincs egészen igazad, mert a változtatást két helyen mutatja az oldal, jobb hasábban zöldel a beírást, bal hasábban aláhúzással és narancssárgával a törlést az előző állapothoz képest. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 13., 12:22 (CEST)

A diff egy standard eszköz az informatikában, ami két szöveget hasonlít össze. Az egyik oldalon az egyikben, a másik oldalon a másikban látod kiemelve/kiszínezve azokat a részeket, amik nem közösek a két szövegben. (A közöseket a MediaWiki helyszűke miatt nagyrészt elhagyja.) Vagyis a baloldalon azt látod, hogy mi lett kitörölve, a jobboldalon meg azt, hogy mi lett beleírva.

Az amúgy teljes általánosságban nem igaz, hogy a jobb oldalon lévő szerkesztő változtatásait mutatná (csak ha két közvetlenül egymás utáni változatot hasonlítasz össze). Ha szabad itt MerciLessz lapján demonstrálnom... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 13., 13:15 (CEST)

Ut enim ad minim veniam, quis exercitation ullamco laboris blabla nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. --81.183.4.6 2007. szeptember 13., 13:17 (CEST)

És íme. Szóval csak vigyázva... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 13., 13:20 (CEST)

Látom, az a montipájton-macskaszínpad nagyon megragadott. Most mégis honnan tudjam, hogy mennyire illendő örülnöm a lapomon szaporodó izéknek?... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 13., 13:35 (CEST)

Én csak nem értem: amit most Tgr mutatott abban nincs piros a baloldalon, az előzőben volt.--Immanuel 2007. szeptember 13., 13:39 (CEST)

De mégis értem,nem annak a változtatása látható aki a baloldalt szerepel, hanem az eredeti szöveg, ami akkor volt amikor az előző változtatott, a másik oldalon meg az van, hogy milyen változások történtek (függetlenül ki szerkesztett előbb) az utóbbi szerkesztés során.--Immanuel 2007. szeptember 13., 13:45 (CEST)

Vagy több szerkesztés, lásd a fenti példát. A laptörténetben ki tudsz választani összehasonlításra két tetszőlegesen távoli állapotot is. A piros akkor jelenik meg, ha nem egész bekezdést változtattál, hanem csak egy részét; az mutatja, hogy pontosan mi változott (baloldalt piros, ami kikerült, jobboldalt piros, ami bekerült.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 13., 13:50 (CEST)

Lásd pl. itt. Kitöröltem egy szót a latin szövegből, meg beírtam egy másikat. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 13., 13:53 (CEST)

DD magánszáma (1197589435. évad)

Az én szerkesztéseim eddig csak az én nevem alatt jelentek meg. Tudtommal mások is így vannak ezzel. Milyen érdekes "hiba", nem? Data Destroyer 2007. szeptember 12., 22:14 (CEST)

Mi lenne, ha egyszer képes lennél kilátni a szemellenződ mögül? Belebotlunk egy olyan rendszerhibába, ami a szerkesztések hitelét teljesen alááshatja, de te még akkor is a saját fixa ideáiddal vagy elfoglalva. Szállj ki a vonalból, kolléga. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 22:18 (CEST)

Godson, teljesen ártatlanul kérdeztem, mivel én is meg voltam lepve, hogy a rendszer ilyen bugos lehet. Van valami speciális oka annak, hogy ilyen ideges lettél? Data Destroyer 2007. szeptember 12., 22:23 (CEST)

Kurvára unlak. Nem elég ok? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 22:26 (CEST)

Hogy beszelsz, foldmuves? Furas, mosd ki a szad szappannal, de gyorsan, aztan szundizhatsz :) --Data Destroyer 2007. szeptember 12., 22:40 (CEST

Csak úgy beszélek, ahogy veled nekem egyedül érdemes. Megkértek téged többen szépen, hogy ne kavard legalább itt a szart, de te köpsz nemcsak rám, hanem mindenki másra is, ha elborul az agyad. Több játszásosdi folytatás nincs: értem nem kár, érted mégúgyse, de a banda azért ennél valamivel több megbecsülést érdemelne. Vonulj el erről a lapról végleg. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 23:02 (CEST)

Onnan vonulok ki s vonulok be, ahová úri kedvem tartja. Tudod, ahogy te írtad a szócikkek szerkesztéséről. A "bandát" pedig, ahogy te a szerkesztőket nevezed, ne vedd ily formában a szádra. Data Destroyer 2007. szeptember 12., 23:13 (CEST)

Pardon, de nincs rendszerhiba. Ez [3] Burumbátor bejegyzése, ez [4] pedig MerciLessz javítása saját korábbi szövegén. Senkit ne tévesszen meg, hogy a módosítotton Burumbátor neve látszik, hiszen az nem az ő szerkesztését mutatja, csak azt, hogy előzőleg, utoljára ő szerkesztette az oldalt. Pendragon ★ 2007. szeptember 12., 22:27 (CEST)

(saját lapon leüttetésből tápászkodva:)

Merhogy vagy hármat is léptek mások, mire én észrevettem és nekiálltam kijavítani az eredeti máffélémet. Hát az jó, hogy abban a rendszerben mégsincs hiba, legfeljebb egy kis gyorsan elülő vaklárma... :)... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 22:36 (CEST)

Egyébként jó lenne valami más megoldás, mert ez tényleg sokszor megtévesztő :-) Pl. megjeleníthetné a feltüntetett név által végzett változtatást is, más színnel. Vagy lehetne egy figyelmeztető felirat, miszerint az ott sárgában látható szövegrész nem (feltétlenül) annak a műve, akinek a neve ott látható :-) Pendragon ★ 2007. szeptember 12., 22:41 (CEST)

Mindenesetre ez az alcím tetszik :))) Megnevettetett... DD, te meg ne légy mán üldözési mániás :)Pupika ^Vita 2007. szeptember 12., 22:31 (CEST)

Uldozze a rossznyavalya szerencsetlent, a rendszerhiban lepodtem meg :) Amugy meg oruljon, hogy valaki meg foglalkozik vele. (francba, csalad kiturt a geptol, laptopon szerencsetlenkedek) --Data Destroyer 2007. szeptember 12., 22:40 (CEST)

Kértük. --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 12., 22:51 (CEST)

Kedves Data Destroyer! Azért az ilyen régi motoros már vehette volna a fáradságot, hogy megtanulja olvasni a Wikipédiát, igazán nem ördöngősség, mielőtt kínos inszinuációkba kezdene a laptopjáról. Nem vet jó fényt még egy szelid motorosra sem, ha egyszer kérkedik az általa "az asztalra letett" munka mennyiségével, másszor meg súlyosan kiderül, hogy nem is tudja egyes helyzetekben mi az, amit lát. Csak úgy mellesleg, az Immanuel által elkezdett inszinuációs szál általad történő ilyen rendkívül gyors és áldozatéhes felkapása két irányba volt sértő, rád nézve pedig szánalmas. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 13., 07:07 (CEST)

Burum, tudom, hogy Godson a barátod, és hogy véd- és dacszövetséget alkottok, de kérlek, ne adj a számba olyasmit, amit nem mondtam. A hibán magam is meglepődtem, Godson azonnali, szokásos hisztijén szintén. Az, hogy nem tudsz rendesen olvasni, és olyasmiket képzelsz a soraim mögé, amit nem szándékoltam írni, rád nézve szánalmas, nem rám. Szégyelld magad. Data Destroyer 2007. szeptember 13., 12:16 (CEST)

Kedves DD! Én nem adtam a szádba semmit, hiszen nem mondtál semmi "olyant". Inszinuáltál, és ez rosszabb. És ne mondd nekem hogy szégyelljem magam, mert nem emlékszem, hogy Te lennél az anyukám, és hogy én valaha ilyet mondtam volna neked. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 13., 12:40 (CEST)

DD úrnak amúgy elég sok száradás van a lelkén. (Ezt csak ő érti. Mindenki más meg félre. Nem baj.) OsvátA Palackposta 2007. szeptember 13., 15:07 (CEST)

Tisztelt Kollegák,

Egyszerűen az eszem megáll… Kiakadtok az ominózus „fürdőrémes” cikken a tartalma és/vagy stílusa miatt, miközben itt a nyílt színen ilyen alpári stílusban nyilvánultok meg! Bocsánat, de személy szerint én úgy gondolom, hogy a kettő közül az utóbbi jelenség ránk nézve sokkal kellemetlenebb! EZ ITT A MAGYAR WIKIPÉDIA, ezt a stílust szerintem ne itt vegyétek elő, van email, és Skype is, ha már mindenáron szitkozódni akartok! Hálás köszönettel, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 13., 17:22 (CEST)

Igen, jól látod, angyalom, itt van a lopott kabát az én vitalapomon... Miben segíthetek még? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 13., 17:30 (CEST)

Azzal segítesz, ha ezt a stílust mellőzöd/mellőzitek! Ez nem méltó a Wikipédiához, és azt hiszem senkihez sem. Tudsz Te burkoltan is fogalmazni úgy, hogy a delikvens megértse! :) (Egyébként én eddig úgy tudtam, hogy szitkozódásért lehet usereket blokkolni...) Mindegy, azt hiszem elvonulok inkább szerkeszteni, csak ennyit akartam. --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 13., 17:49 (CEST)

Okosan látod: itt csak a stílus ad mérvet...:)... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 13., 17:54 (CEST)

Örülök, hogy egyetértesz! Akkor ezután mielőtt hirtelen felindulásból irogatnál, szerintem végy egy mély levegőt! (Vagy egy felest!?) :) Üdv, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 13., 18:02 (CEST)

Kép:Alsómocsolád-Délhús.JPG

Szia! Van ez a kép. Nem tudnád átnevezni, mivel a Délhús már két éve beolvadt a Pickbe (Anya Pécsett itt dolgozik ennél a cégnél, ezért is tudom). Azután tedd be kérlek Alsómocsoládhoz. Köszi. Üdv Szajci ^reci 2007. szeptember 12., 19:37 (CEST)

Az az igazság, hogy beleolvadt. Mert a Pick mindent elvitt pécsről. Ez csak a Csányi álcája, hogy összeolvadtak. Ezt elhieted nekem. Régen Szalántáról is a disznókat Pécsre vitték, most már Szegedre. De a kép neve maradhat végül is, ebben igazad van :). Üdv Szajci ^reci 2007. szeptember 13., 07:01 (CEST)

Kisérletezel, látom

Karmela^posta 2007. szeptember 14., 23:28 (CEST)

Hát kísérletinek tűnik, és nem kiérlelt koncepciónak?? :(( --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 15., 10:31 (CEST)

Ennyire vörösnek nem gondolnálak... Karmela^posta 2007. szeptember 15., 13:00 (CEST)

Riasztószín... A rovarok között például jópár olyan ártalmatlan faj akad, ami nemzedékek végtelen során át apránként darázscsíkos külsőt öltött, és így a bárgyúbb (és fóbikus hajlamú) ragadozókat diszkréten átveri... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 15., 13:09 (CEST)

Édes, jó Istenem Rudi... Ha ezt a dizájn kommandó látná lecsuknának 10 évre!!! :))))))))) Valami mást, bitte! Biztos van melletted egy jó ízléssel megáldott nő, aki segíthetne. ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 15., 13:17 (CEST)

Ízlés és praktikum nem mindig esik egybe! :) Ízlésügyben egyébként ritkábban vitatkozom, mint cselekszem. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 15., 13:22 (CEST)

Na igen. Nos, ha elriasztani akarod a kedves kollegákat, akkor biztos eléred a célod. Nekem már vibrál a szemem ettől a tűzpirostól! :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 15., 13:26 (CEST)

Ha az eddig itt nagy lármával megrendezett élveboncoló-konferenciák hulláma csillapulni látszik, akkor majd újra megfontolás tárgyává teszem egy szembarátabb kolorit kialakítását. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 15., 13:32 (CEST)

• Drága kollega,

Az elmúlt 1 hét történései tükrében azt hiszem az soha napján kiskedden fog akkor megtörténni! :( De ne legyen igazam! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 15., 13:46 (CEST)

Eccer klikkeltem erre a lapra, mióta új a design. Azóta nincs a szobámban moly, légy, szú, atka, egyáltalán élő rovar. Már csak én bírom. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 15., 14:12 (CEST)

• :))))))))))))))))) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 15., 14:16 (CEST)

a pókokat is irtja ez az infravörös? :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 15., 16:08 (CEST)

Hullanak, mint a legyek. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 15., 16:27 (CEST)

nálam nem :( – Alensha ^üzi 2007. szeptember 16., 17:29 (CEST)

---

Tisztelt Szóbizottság!

Van két új szavam:

1. dizájnbetegség;
2. dizájnfóbia.

Kérem fentieknek a mérvirányadó szakkönyvekbe való mielőbbi felvételét.

Tisztelettel: alulírott; kmf.

Hunok

Írtam pár sort a hunok modernkori értelmezéséről a hunok cikkbe, mert Karmela plakátja nagyon megtetszett. Ha esetleg tudsz valami arról, hogyan befolyásolta ez Trianont, megemlíthetnéd.

Az ogre szó egyébként (az egyik magyarázat szerint legalábbis) a kalandozó magyarok nevéből eredt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 16., 11:39 (CEST)

Úgy rémlik, hogy az Illyés, Keresztury, Németh L. és tsaik által feszegetett "Hírünk a világban" projekt táján olvastam ilyesmit, de még bányásznom kell a memóriámban. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 16., 12:09 (CEST)

Repülő

Kösz. 1.Nem tudtam, tényleg szakkifejezés-e, vagy csak valamit félrefordítottak. (2. Ki hitte volna, hogy egyszer még a nullextra is jó lesz valamire :P)

3. Archiválni nem szeretsz, vagy a hatalmasra nőtt vitalappal is 4. a rovarokat irtod? :) (esetleg minket?) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 16., 17:29 (CEST)

1.(...).

2.Körömpróbálgatás.

3.Csúcskísérlet.

4.Riasztom. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 16., 17:37 (CEST)

Még így nem láttam eddig, de ötletes kifejezésnek tűnik, köszi :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 17., 17:57 (CEST)

NEMNEMNEM

Nem használom azt a szart, most mondom utoljára. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. szeptember 17., 22:38 (CEST)

Idefigyelj, én szerkeszteni vagyok itt, nem azért, hogy te elmond, hogy más vitalapjára melyik gombra kattintva írok. Légyszives szállj le rólam a témában. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. szeptember 17., 22:43 (CEST)

Mitől lenne szemétdomb? Mi a bánat már ez? Gestapó? Haggyatok már ilyen pitiáner marhaságokkal, tessék szerkeszteni, nem engem zaklatni ilyen tizedrangú hülyeségekkel, hogy melyik gombra kattintsak! Évek óta így csinálom, és mert valakinek jött egy brainstorm nem fogok átállni egy kényelmetlenebb megoldásra. Egy év múlva már el is felejti mindenki ezt a dilit, én meg nem foglalkozom vele.Villy ^{Itt tessék beszólni}

Már bocs, de majd akkor szólj új szakasz ügyben, ha egyes userek nem írnak tízsornyi felkiáltójelet a szerk összefoglalóba, vagy ha majd nem törlik a vitalapjukat minden egyes hozzászólás után, de ami azt illeti a te userlapod is elég zavaró. Én is pampoghatnék milliónyi dolog miatt, de mégsem reklamálok miatta a vitalapjukon, mert helyette inkább kijavítok egy elütést egy cikkben, és máris hasznosabban telt az idő. Az meg, hogy én egy harmadik személy vitalapjára hogyan írok nem igazán kellene, hogy a te problémád legyen. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. szeptember 17., 23:06 (CEST)

Engedd meg, hogy segítsek! A monobookomban találsz egy toolt, amit ha felraksz magadnak, akkor nem kell rákattintanod az én utolsó szerkesztésemben, hanem elég, ha rátolod a kurzort, az (eltér) feliratra, így nem pazarlom az idődet, de ha ez neked nem új, akkor meg pláne nincs már mit mondanunk ezügyben egymásnak. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. szeptember 17., 23:21 (CEST)

Izé...

Akartam valamit mondani, de a vitalapod látványa sokkolt... --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 17., 23:53 (CEST)

Kérdés, hogy milyen hatást akarsz elérni :). Én egy darabig ezután nem merészkedem ide, mert kifolyik a szemem :D --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 18., 00:29 (CEST)

Ezmiez???

Atyaúristen, akartam ideírni valami morgásfélét, de sokkolt a látvány, ki is ment a fejemből. Kíváncsi volnék, hogy a kihívásokat legyőzendő te vajon szerkesztési nézetben olvasod-e a vitalapodat? :-) Pasztilla 2007. szeptember 19., 13:13 (CEST)

Szerintem ez nem kérdés! :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 19., 13:21 (CEST)

Úúúúristen, most meg mi ez a Barbie-érzés??? :D --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 19., 13:22 (CEST)

Hát Rudi, valahogy a babarózsaszínt sem kapcsolnám a Te személyiségedhez... :)) Általában nem vagy ennyire visszafogott! :))) Ajánlon figyelmedbe a következő férfias színeket: kék, zöld, szürke, stb... --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 19., 13:37 (CEST)

szürke... szürke... hmmm... van ugyan egy kis ravatalozós fílingje a sápadtlila linkekkel, de hát ha így férfiasabb, ám legyen... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 19., 15:54 (CEST)

Inkább börtön fíling, úgyhogy akkor inkább a playmate-stílus! :) (Rudi, Téged le kéne blokkolni 3 napra idegborzolásért!) :) Ez az oldal egy akkora poén hogy komolyan mondom már kaphatnál érte egy fél barnstar-t! :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 19., 16:03 (CEST)

Figyelj, nem lehetne hogy most már a userlapodra fektess ekkora energiát? Az tényleg borzasztó! :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 19., 16:06 (CEST)

Nem gúnynévként értelmeztem, hanem vicces kifejezésként, teljesen elvonatkoztatva attól, kire mondta, mert szerintem őrá nem illik, viszont poénos :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 19., 16:08 (CEST)

Gaznév

Szia! Szakmailag kérdem tőled: az Anabasis növénynemnek van külön magyar neve? --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 20., 19:09 (CEST)

Az Anabázis igaziból növény? Én Xenofóntól olvastam ilyen című könyvet. [5] Karmela^posta 2007. szeptember 20., 21:22 (CEST)

Anabaszisz, Xenophón, ha kérhetném :). Köszi a válasz! --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 20., 21:25 (CEST)

Xebophónért pardon. A cím viszont Anabázis a könyvemben (Európa könyvkiadó 1979). Tényleg Anabaszisz manapság? És tényleg növény? Karmela^posta 2007. szeptember 20., 22:01 (CEST)

Nem manapság, az mindig is Aνάβασις volt, csak valami elvetemült magyar Anabázist csinált belőle... brr. Ha még Anabászisz, azt mondom... Különben megemlítem, hogy ókorszigorlati jegyzetek között keringett egy művelt és érdeklődő bölcsész emlékét megőrizve az "Anabessztis" verzió is :P --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 20., 23:12 (CEST)

Görögileg Mathaeval kell kiegyezned, növényileg meg csak annyit tudok, hogy egy libatopok közé tartozó növénynemzetség neve, amelynek apró termetű, borzas és nyúzott kis söprűket formázó fajai leginkább sós félsivatagokban tengetik éltüket. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 20., 22:11 (CEST)

újszakasz-figy

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „új téma nyitása” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben. A szerkesztési ütközések ellen is ez a leghatékonyabb védelem.

Pupika ^Vita 2007. szeptember 21., 10:04 (CEST)

Na de hol a tetthely? :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 10:09 (CEST)

Vááá, direkt vártál eddig, mi? :) Egy perccel ezelőtt még benne lett volna a Friss változtatásokban :D Pupika ^Vita 2007. szeptember 21., 10:11 (CEST)

Mer én azt aztán látom, hogy neked milyen hosszú van... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 10:12 (CEST)

Hát az alap 50-es. De a 100-ban még benne van. Pupika ^Vita 2007. szeptember 21., 10:14 (CEST)

500 alá nemigen szoktam menni, mert el-elcsámborgok sokfelé a neten, és úgy negyed-félóránként pillogok a Wikipédiába. Elnézést a késedelemért: ahány ház, annyi beállításaim... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 10:18 (CEST)

Na jó, 9:45-kör az AÜ-n. Pupika ^Vita 2007. szeptember 21., 10:20 (CEST)

AÜ-n nem jártam ma. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 10:22 (CEST)

Bocsánat, nem AÜ, hanem a CheckUser kéréseknél. Közvetlenül az Önkéntes Mérvadó =?= MerciLessz vita alatt :)Pupika ^Vita 2007. szeptember 21., 10:26 (CEST)

Talált!! :) El is spekuláltam, hogy ha egy meglevő szakaszt bontok ketté, akkor vajon ezt hogyan jelöljem az összefoglalóban. Aztán úgy döntöttem, hogy nem kanyarítok hosszú mesét, csak bemásolom az újabb szakasz címét, az egyenlőségjelekkel együtt. Járatosabb wikipédisták (pl: FV-járőrök...) csak sejtik, miért vannak elöl-hátul azok a bajszok... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 10:31 (CEST)

Teljesen igazad van. Akkor bocsánatot kérek az alkalmatlankodásért :) A sablont azért meghagyom, mert gonosz vagyok >:D Pupika ^Vita 2007. szeptember 21., 10:36 (CEST)

Tudod mit? Ha vállalod az önkéntes mérvadást, akkor jelöllek a gonoszság felső határául. És ha következetesen orrba vágunk mindenkit, akinek a gonoszsága ezen túlnyuládozik, akkor nem lesz semmi bajunk a jövőben!... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 10:41 (CEST)

Nos, szótlan, szerep nélküli mérv legyek? Miért is ne? De az orrok rád maradnak... :D Pupika ^Vita 2007. szeptember 21., 10:44 (CEST)

Nem vagy se szótlan, se szereptelen. Én vagyok az egyik koronatanú arra, hogy ha valami méltánytalanságot éreztél mások meccsében, akkor nem kerülted el olyan széles ívben a bunyót, mint a kedves szerkesztőtársak többsége. (Hányszor beszóltál nekem, nem?:)

A túlméretes orrokat nagyrészt azért mégiscsak az adminokra kéne leginkább lőcsölni, hiszen nekik van pofabefogó-viselési engedélyük... (Úgy képzelem, hogy amikor már nagyon-nagyon nyúlni kezd az a nózi, akkor jön egy admin, és katt, pár napra rácsukja a pampogókészülékre a készen adódó kallantyút...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 10:50 (CEST)

Hmmm, ki volt az egyensúlyozva. Volt néhány alkalommal, hogy szabályosan remegett a mutatóujjam, elküldjem-e a hozzászólást, amit begépeltem. És volt, hogy nem küldtem. (Lehet, hogy jobban is tettem.) Ezért mostanában inkább próbálok kimaradni ebből, ezért maradnék "szótlan, szerep nélküli".

Az adminok meg azért teszik, amit tudnak. 12-en vannak, nem várok csodát. Van most is 1-2 "futó" háború (pl. az AÜ-n), nem lennék a helyükben. Pupika ^Vita 2007. szeptember 21., 11:01 (CEST)

Az a tizenkettő azért csak afféle állományi létszám mostanában. Ráadásul egyre több elfoglaltságot csinálnak - egymásnak... :(( --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 11:04 (CEST)

Igen, erre én is gondoltam, kéne még vagy kettő, abból a fajta emberből, amely a nap 24 órájából 26-ot wikipédiázik. Pupika ^Vita 2007. szeptember 21., 11:06 (CEST)

Vagy egyszerre akár hat-nyolc friss. Ha nem égigérő bölcsességet, hanem időráfordítást, wikibeli jártasságot és alapvetően korrekt magatartást várnánk el az adminoktól, akkor ennél jóval több alkalmas ember is akadna. És ha egyszerre több új admint iktatnánk be a hivatalba, akkor fel sem merülhetne az a kérdés, hogy vajon melyik kialakult adminszemlélet mellé csapódik az egyszem újonc, hanem megnyílna a lehetőség arra, hogy tényleg elvszerűen és racionálisan ügyködjenek legalább a leglátványosabb funkcióval felruházott wikipédisták. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 11:17 (CEST)

Végül is emberanyagunk van. Csak arra kell odafigyelni, hogy tényleg a lehető legjobbakat válasszuk ki. A legfontosabb szerintem is a korrekt, nem részrehajló magatartás lenne. Talán fel kellene vetni az AÜ-n. Persze mostanában azzal zárták le az ilyen vitákat, hogy "hol érzed hiányát az adminnak?", "milyen hátrányos eseted történt adminhiány miatt?". Pupika ^Vita 2007. szeptember 21., 11:21 (CEST)

Külön-külön persze hogy mindenkit el lehet tanácsolni: jóvanezígy, gyerekek, nem szenvedünk hiányt mi itt semmibe... Azt viszont nem látnám igazán célravezetőnek, ha én mozgatnék egy ilyen mozgást, mert ha a hírek szerint nem is számít a véleményem semmitse nem, néha-néha azért reagál rá egy-két kósza és tájékozatlan lélek, és csodálatosképpen nem is mindig egyformán. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 11:34 (CEST)

Nos, ehhez én sem vagyok megfelelő súlyú, azt hiszem. De ha valaki felveti, mellé állok. Tőlem ennyi tellett... Pupika ^Vita 2007. szeptember 21., 11:38 (CEST)

A bolha a fülbe már bemászott. Ha még ellevelezgetünk itt egy kicsit, mocorogni is kezd... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 11:40 (CEST)

Mire gondolsz? Szerinted van valaki, aki nótóriusan a vitalapodat pásztázza? :D Pupika ^Vita 2007. szeptember 21., 11:45 (CEST)

Én nagyon megbízok a vansapkája/nincsapkája módszerek kedvelőinek nehezen leküzdhető kísértéseiben... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 11:50 (CEST)

Srácok, szerintem is túl kevés admin van!!! 6-7! 70000+ cikkhez... :D Én biztos jelölném Mexican-t, Karmelát + Opát, mindhárman belevaló emberek! na és persze Téged is Rudi, Te aztán megmondod a frankót, ha kérik, ha nem! :)) Na szóval tessék rajta erősen elgondolkodni! ;)

Ja, ez a kórházzöld milyen cuki! :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 21., 13:31 (CEST)

Nem nekem van kitalálva a Wikipédia-adminság, úgyhogy erre ne vesztegessünk több szót. A jelölést meg lehet, hogy egyszer vissza kellene fordítani az eredeti elképzeléshez: emberek, kinek fontos annyira az olajozottan működő magyar nyelvű Wikipédia, hogy az elutasítás kockázatát is felvállalva jelentkezik adminnak? Aztán mi többiek szépen, megfontoltan válogatunk a kendermagban. Ha van. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 14:53 (CEST)

Orsi, Pupika, welcome in the Pleasuredome :)) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 21., 15:07 (CEST)

Mondtam már, hogy imádlak?

Biztos mondtam. :o) A mai Tgr-vitalapjára elhelyzett tanmesédnek szól, egész estig tartó derűt merítettem belőle, időnként csak úgy felnyerítek, ha eszembe jut... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 16:45 (CEST)

+1 Csak azt nem értem, hogy eddig nem jutott eszedbe róla a WP, MerciLessz :-) Pendragon ★ 2007. szeptember 22., 10:27 (CEST)

Ha nem vindisgréc, minek köszönhetjük ezt a júzerritkító dizájnt baráti vitádon? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 16:46 (CEST)

Régen jártál erre, ha ez még mindig ritkítónak tűnik..:) Úgy vélem, hogy OrsolyaVirágunk jól beleérzett: a ritkításon már túlestünk, ez most a traumatológia nyugtató ciántürkisze...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 16:54 (CEST)

:))))))))) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 22., 14:25 (CEST)

Szedlacsekné

Szia! Csak hogy tudd, még soha nem írtam a vitalapodra (hátha érdekelt..:). Töröltem a Szedlacsekné lapot, de túl korán nyomtam entert, és így nem fért ki a teljes indoklás, ami akörül forgott volna, hogy nem csinálunk névtérközi átirányításokat, ha azoknak a nevéből nem lehet sejteni, hogy ilyesmiről van szó: a WP:, WPM: , P:, K: , kezdetű átirányításokkal ez a helyzet. Egy Szedlacsek típusú címnél azonban az ember nem várja az átirányítást (a Szedlacsek cikk tetején persze lehet utalni a feleségének szentelt Wikipédia-névtérbeli lapra). Üdv--Dami ^reci 2007. szeptember 21., 22:05 (CEST)

Szerény véleményem szerint az olyanok esetében, amikről nem várható, hogy valaha lapunk lesz róla, egészen nyugodtan használhatunk redireket, amint az egy sor fogalommal már meg is történt névtértől felhasználói lapig. – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 22:19 (CEST)

Nana, soha nem tudhatod, mikor lesz cikkünk Szedlacsekné dr.Péter Éváról..--Dami ^reci 2007. szeptember 21., 22:23 (CEST)

Két adalék:

• házirémünk korábbi megtestesüléseiről néhány infót már összeszedtem én is
• a szócikk névtérbeli elkövetést rendszeresített, szabványos wikipresszió hatása alatt tettem

Tanulság: a tudás transzferálása wikin belül se mindig zökkenőmentes... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 22., 11:56 (CEST)

Nagy a család

Weiner Leó is szerette a szépet. :) --Weinerelvtárs 2007. szeptember 22., 14:09 (CEST)

Mardel

Mardel azért megérdemel egy külön lapot, sátáni kuncogása meghatározó élmény volt gyermekkoromban, és sok másokéban is :). Főleg, hogy gyakran foglalkoztatott Hanna–Barbera-"karakter". Nemdebár? --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 22., 16:40 (CEST)

Egy átirányító lap bármikor szócikké bővíthető; az alapok MerciLessz et. helyszíni útmutatása szerint lefektettenek: nosza!

(Merthogy Mardel bájaira eddig még redirekt se volt, csak elrejtett szűkszavú zanza, és az is csak holmi Süsü keselyűkben, mígnem a sokkal autentikusabb Flúgos futamnak egyelőre még nyoma sincs... Ám ha lesz, akkor bizony nem lehet egyszerre kétfelé redirektelni, úgyhogy semmi se állhat útjába egy önálló Mardel-eposznak...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 22., 16:51 (CEST)

A manó stimmel, na de az ájtatos... :) --al-Mathae Vita 2007. szeptember 23., 21:48 (CEST)

Naná, hogy ismerem, mindig is lenyűgözött. Még az is, hogy szegény hímekkel hogy bánik el a nőstény a legszebb pillanatokban... :) Azt viszont, hogy ki(k)re gondolsz, nem tudom. Pedig szeretném ;). --al-Mathae Vita 2007. szeptember 23., 21:58 (CEST)

Még egy...

...megkésett elnézéskérés: a múltkor azzal gyanúsítottalak, hogy User:Önkéntes mérvadó a te zoknibábod. Csúnyán tévedtem, ne haragudj. Data Destroyer 2007. szeptember 22., 18:54 (CEST)

Nem az enyém, úgyhogy ez a feltételezés nem is annyira rám nézve dehonesztáló, hanem a valódi tulajdonosra...:)...

Amúgy szerintem mindketten jobban járunk, ha az esetlegesen még föllelhető velem szemben elkövetett méltatlanságokat nem sorolod itt fel, csak átgondolod. Te megspórolsz egy csomó gépelést, nekem meg ritkábban kell archiválnom... A jövőre nézvést meg úgy gondolom, hogy nem kell úgy tennünk, mint akik mindig mindenben teljes nézetazonosságon vannak, csak a véleményünk kifejtésekor picit több figyelmet kell fordítanunk a hangnem csiszolására, meg a fantázia megzabolázására a cselekedetek mögöttes okainak nyíltszíni latolgatásakor. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 23., 09:16 (CEST)

Weiner Godó :D

Helló, biztos lemaradtam valamiről, ki ez a Weiner, hogy úgy várod, mint a Messiást? Pupika ^Vita 2007. szeptember 24., 12:06 (CEST)

Hihihi :) Így már több minden világos, pl. a norvég teflon esete... Pupika ^Vita 2007. szeptember 24., 12:23 (CEST)

Bizotsan, de mit írnál egy ilyen cikkbe? Híres bemondások, és kulturális referenciák? Pupika ^Vita 2007. szeptember 24., 12:40 (CEST)

Jóvanna, hát ha lehet, akkor lehet... Persze a feladat terád vár :) A bevezető gondolom a Koós féle telefonos-kislányos miértsírsz bácsi, ezt is bele lehet venni :) Pupika ^Vita 2007. szeptember 24., 12:50 (CEST)

Nono, ez övön aluli, ez nem lenne szép lépés :) Azonkívül, hgy van pár igazi zenész, a többi szinténzenész is tiszteletreméltó erőfeszítéseket végez itt. Számomra legalábbis. Pupika ^Vita 2007. szeptember 24., 13:00 (CEST)

vajh

A vajat értem. Azt köpülik. A többi karakter: krixkrax. OsvátA Palackposta

Nem fogod elhinni: de elsőre megértettem. A többi tényleg csak jópofizás volt. Ami a telepocit illeti: épp most vettem egy vadiúj ovális, piros, kerámia tepsit, beraktam a kaját (recept máskor) a sütőbe, és leültem wikizni. Fél óra múltán füst szállt fel a konyhában. Felrobbant a tepsi a sütőben. Most épp ég a ház. Lemegyek a boltba zsömléért. Az ember gyarló, és kajás: tehát gyarol, és esz. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 24., 15:49 (CEST)

A tűzoltók valami kollektív szerződésre, vagy mire hivatkoznak, meg túlmunkapótlékra. És hívjam őket vissza, ha vége a szakszervezeti gyűlésnek. Lángba áll a nyócker! Mi lesz? OsvátA Palackposta 2007. szeptember 24., 16:03 (CEST)

Milesz, milesz? Itt ropom a táncot vandálok bálján, ahelyett, hogy kajálnék. A tűz meg szép lassan átterjed a Ferencvárosba; lásd ott. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 24., 16:13 (CEST)

KovacsUr tűzoltó? Esetleg sztrájktörő? OsvátA Palackposta 2007. szeptember 24., 16:35 (CEST)

• Rudi, szerintem jobb lett volna, ha a Tanár úr is inkább a kivehető ajtajú NDK turmixgépnél marad! :))))) Akkor talán megmarad vmi az én kerületemből is! Ez a hét eddigi legjobb sztorija! :))))) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 24., 18:23 (CEST)

Dolgozik a PR-műhely: "A wikipédisták olyannyira elkötelezettek művük iránt, hogy még a fél várost elborítő tűzvészben sem szakítják félbe meghitt marakodásukat." --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 24., 18:28 (CEST)

• Hát sajna mondasz valamit... Én múltkor annyira wikiztem, hogy kiborítottam 1 pohár vizet a klaviatúrára, így vehettem egy újat! :)) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 24., 18:34 (CEST)

Sajna, nem voltam ott... Mondtam volna: csigavér... Ami vizes lesz, ki is szárad egyszer...--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 24., 18:36 (CEST)

SZIA!!!! Csigavér??? Az nem én vagyok, mint ahogy közismert! :)) Kiszáradt, csak utána már nem volt üzemképes! :)) Lemaradtál ma reggel Rudi YouTube-os akciójáról Pupika oldalán! Érdemes utánanézni! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 24., 18:40 (CEST)

törlési indok

Számomra nem elég információ-tartalom az, hogy megnevezi melyik autópályáról van szó, és milyen csehó áll melyik oldalán, meg kap egy sablont az összes létező autópálya-pihenővel. Lehet, hogy másnak ez információ, nekem nem igazán :) Embere válogatja. --Timiş mélboksz 2007. szeptember 25., 10:14 (CEST)

Én köszi, hogy felhívtad a hibára a figyelmem. --Timiş mélboksz 2007. szeptember 25., 11:22 (CEST)

Botanicus agriculturalis

Banyek :)))) Hát tudom én, hogy a Bimbós kel egyenlő a Káposztával? Mondjuk a Vörösképosztánál csenghetett volna a csengő... :)) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 11:09 (CEST)

Házonkívül

Hát nem is tudom, Weiner elvtárs szerintem végig házon belül van, csak a kontakt nem bír létrejönni. Nekem a Tanú jut eszembe (nem szó szerint idézve): "Dániel elvtárs itt van? Nem tudom. Házon kívül van? Nem tudom. Beteg talán? Nem tudom. Egyáltalán ő még itt a miniszter? Nem tudom." --Weinerelvtárs 2007. szeptember 25., 12:13 (CEST)

Köszönöm.

Köszönöm az elismerő szavakat. Jól estek...A jelvényből (amit már többször kerestem) megkísérlek kreálni egy aláírást. Az ásványokat meg szeretem...Üdv és Jó szerencsét! Padrag 2007. szeptember 25., 16:13 (CEST)

Re:egyértelem

Neke oly mindegy, csak láttam, hoyg valaki felbiggyesztett egy egyértelműsítőt a Queen II-re, gondoltam akkor fordítva is legyen igaz. De ha tényleg olyan banális, visszavonható... Pupika ^Vita 2007. szeptember 25., 16:56 (CEST)

Ezt fejtsd ki bővebben, kérlek. Mi ez a hirtelen visszakozás? Nem értem. Pupika ^Vita 2007. szeptember 25., 17:17 (CEST)

Hát azt én tudom, hogy ki rakta oda, ez lenne a baj? Pupika ^Vita 2007. szeptember 25., 17:22 (CEST)

Nem, azt hiszem értem. Ha valaki meg majd mást gondol, akkor cselekedjen... Pupika ^Vita 2007. szeptember 25., 17:34 (CEST)

(Tudom, hogy csak ezt akartad visszadani :D) Pupika ^Vita 2007. szeptember 25., 17:35 (CEST)

Azért annyira nem egyértelmű a számomra: ha ugyanazt a dolgot én írom bele, akkor fun-túlkapás, ha egy kívülálló, akkor rendjén van? Pupika ^Vita 2007. szeptember 25., 17:42 (CEST)

Kampány van!

Most mindenre válaszolok és mosolygok és szépeket mondok. Aztán jön a feketeleves, a véres leszámolás, infinite blokkok indoklás nélkül ;). --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 23:00 (CEST)

Azért ilyeneket csak szmóllban, ifjú jedi. :) Él még öregapád meg a többi vén fóka, hogy lekapjanak a tíz körmödrűl, ha elkanászodnál!! (legalább a kampány végét várnád meg, aztán úgyis az lesz, ami lesz... :) – _kivBennó 2007. szeptember 25., 23:02 (CEST)

Azér hidegvéresebb ezt az üzit így kontextusban szemlélni, mint összefoglalóban... merhogy ott mennyit látni?... ezt kapja MerciLessz... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 23:17 (CEST)

Már gyakorlok az öszödömre, amit IRC-en kiszivárogtatunk, mire felgyújtják az AÜ-t és szétvandalizálják a WP:T-t, amit nem védünk le, csak miután gyakorlatilag menthetetlenné válik; de megtorlásképpen blokkoljuk VC-st és Akelát, akik addig igazából nem is vettek részt a dologban, aztán mindenki boldog lesz... --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 23:09 (CEST)

Én ilyet nem ismerek, csak személyügyi szakreferenst, akinek, remélem, számíthatunk véleményére. ;) --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 23:10 (CEST)

Szövegelemzés (relevancia)

• Adam Bishop's law - Anytime people organize together to present one POV, it's going to end up badly

:)

[...] -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 13:35 (CEST)

[...]

"Ne alapozz arra, hogy ha belinkelsz valamit, azt mindenki el is olvassa. Ha irányelvre hivatkozol, legalább egy-két szóban foglald össze a lényegét. Ha máshol folytatott vitára, akkor még inkább. Ne írj olyat, hogy "(ezmegazlegyen), az itt kifejtett érvek alapján", mert nem mindenkinek van kedve vagy ideje keresgélni, hogy mire gondolsz."

Ha-ha-ha-ha-ha.  :-| :-| :-| :-| :-|

Emberanyag. Hm. Ismerős, ismerős... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 13:56 (CEST)

Hogy jön ide a törlési megbeszélés meg az irányelv? Idemásoltam a dolgot teljes egészében, mit foglaljak össze rajta? Lefordítom, kb.: Ha az emberek szervezkedni kezdenek, hogy közösen képviseljenek egy bizonyos nézőpontot, annak mindig rossz vége lesz. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 16:14 (CEST)

Ahhoz, hogy a divide et impera e leplezetlenül cinikus és ugyanakkor laposka változatát teljes egészében idézted-e, nem valamiféle értelmes szövegkörnyezetből a magad céljaihoz kiszabva, meg kellett volna néznem ugye a mutogatott linket, és föltétlenül tudnom kéne angolul legalább annyit, hogy a kedvenc ponyvaszerzőidet eredetiben élvezhessem én is. Ha ehhez se pászol sehogy az általam belinkelt szövegrészlet, akkor tarts közvéleménykutást, hogy rajtad kívül hányan nem értik még, és ha a saját vevőkészülékedet lecsekkoltad, csak utána reklamálj nálam. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 16:29 (CEST)

Bontsuk fel:

"Ne alapozz arra, hogy ha belinkelsz valamit, azt mindenki el is olvassa. Ha irányelvre hivatkozol, legalább egy-két szóban foglald össze a lényegét. Ha máshol folytatott vitára, akkor még inkább. Ne írj olyat, hogy "(ezmegazlegyen), az itt kifejtett érvek alapján", mert nem mindenkinek van kedve vagy ideje keresgélni, hogy mire gondolsz."

1. Ne alapozz arra, hogy ha belinkelsz valamit, azt mindenki el is olvassa.
   • Szuper, nem alapoztam arra, idemásoltam az egészet.
2. Ha irányelvre hivatkozol, legalább egy-két szóban foglald össze a lényegét.
   • Nem hivatkoztam irányelvre.
3. Ha máshol folytatott vitára, akkor még inkább.
   • Nem hivatkoztam máshol folytatott vitára.
4. Ne írj olyat, hogy "(ezmegazlegyen), az itt kifejtett érvek alapján", mert nem mindenkinek van kedve vagy ideje keresgélni, hogy mire gondolsz."
   • Nem írtam olyat, hogy "(ezmegazlegyen), az itt kifejtett érvek alapján".

4-ből 4. Szerintem legközelebb belinkelheted a Wikipédia:Vitalap archiválása valamelyik véletlenül kiválasztott bekezdését is. :)

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 21:24 (CEST)

Éppen négy szövegelemzési kérdést én is föltettem neked. Nem sietős, de tartsuk be az érkezési sorrendet. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 21:42 (CEST)

Visszamagyarázó

És az is lehet, hogy pont fordítva. Mert pont azért. Nem? --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 09:33 (CEST)

Pardon ?!? (népinémetül: he??) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 09:35 (CEST)

Hát ezt csak a céllövöldés esszédhez gondoltam kiegészítésképpen, mint detektált zokni. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 09:38 (CEST)

A kapcsolatot még fölfedeztem, csak az értelmezésnél akadtam el. Szal: mi van? :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 09:42 (CEST)

Hát gondold végig, miért cselekszik egyáltalán egy zokni. Ahelyett hogy büdösödne egy lábon nyugodtan csendben. Vajon azért-e, hogy továbbvigye gazdija harcait? Azért-e, hogy ne foglalkozzon gazdija korábbi harcaival? Vagy azért-e, hogy a gazdija ellenében harcoljon? És még további variánsok vannak, de egyik sem tűnik kizárólagosnak, sőt. A zokni már csak ilyen. Jön megy, aztán a gazdája sem ismer rá mindig, nemhogy a zokninyommer. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 09:55 (CEST)

Na de ha egy zokni támadófegyverként lép fel, akkor olybá fog ám tűnni, mint az agyondeklaráltan védelmi célú Varsói Szerződés Egyesített Fegyveres Erői, amiket/(amit?) csakis saját népeik ellen vetettek be, médiaködgépek tömeges alkalmazásával körítve... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 10:02 (CEST)

Akkor ez a Weiner a te zoknid ? Vagy kié ? A júróérmékkel mibaja van, az, hogy nem keletnémet márka ? :D 89.132.180.180 2007. szeptember 27., 10:13 (CEST)

Nekem igen szűkös a garderóbom, és az is úgy van lekonfigurálva, hogy csak népszórakoztatásra alkalmas. A juróról meg kérdezd vejnert, aztán majd ő továbbitja a távmondatot a guerilla-főparancsnokságra... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 10:21 (CEST)

Banyek, Merci, a Vejner még jobban tetszik, mint a Weinerelvtárs. Mindjárt át is neveztetem magam. Vagy deklaráltzoknikat nem neveznek át az erre illetékesek? Most tapogatólag meg is kérdezlek, nem akarsz admin lenni? Olyan nagy most a felbuzdulás újadmin választásra, becsusszanthatnánk téged a többiek közé. Átnevezhetnél. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 10:50 (CEST)

Nagyon köszönöm az irányomba sugárzó bizalmat, de mint fentebb OrsolyaVirágnak már említém: ebpopóból NemLesszalon. Na. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 11:03 (CEST)

Én meg most látom, hogy nem jelentkeztem be. "Hanyas vagy ? Jelentkezz be!" mondhattátok volna egy vasedényhez hasonló klasszikussal. Na sebaj, akkor meg maradjon így. Jobb, mint a zokni. Üdv: Egy sötétben bújkáló ellenforradalmár. 89.132.180.180 2007. szeptember 27., 11:00 (CEST)

Jaés megint fontolóra vettem valami jobb hatásfokú védőszínre átmázolni a vitalapomat, mielőtt teljesen elkaffkásítjátok. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 11:05 (CEST)

Mintásra nem lehet? --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 11:07 (CEST)

Mind a girbegurbaolvasótesztnél? Hm, hm, nem túl sokat nézegeted azt a reglapot...?? :)

Amúgy elsőre a fekete-feketén dizájnra gondoltam, ahhoz csak egy paramétert köll meglökni, és fílingjében is megy a mostanában trendi négerekazalagútban lexikonálnak intellektuális szoftpornóhoz. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 11:14 (CEST)

Na jóvan, akkor megyek inkább kimosni a vasfüggönyt..:) (Scyth vótam, hamán így. Részemről.) 89.132.180.180 2007. szeptember 27., 11:18 (CEST)

Hányingerem van a zoknizásodtól

Elszúrtad, Rudi, véletlenül Weinerelvtársként írtad le, amit kizárólag Te szoktál nekem írni, dr. TGr védelmében. Ajánlom, fordulj pszichológushoz, mert a Weiner- MerciLessz beszélegetések + az irántam megnyilvánuló beteges fóbia nem tesz jót neked. Ahogy Te nem idézed pontosan Parkinsont, úgy én is csak halványan emlékszem, hogy Karinthy írta valahol: álmomban két cica voltam és játszottam egymással.--Linkoman 2007. szeptember 27., 11:58 (CEST)

Eccerkétszer már ugrottál árnyékra, most ráadásul valami maszat is volt a célban. Nyalogasd végig a bundátokat mindketten, leééci, mert egy picit - büdike...

Egyébként okos fickó talán vagyok, de zseni semmiképp. A wejnermercis öntangóhoz pedig az lenne a minimum. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 12:04 (CEST)

És ha már Rudi: becses személyedben kit (kiket?) tisztelhetek? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 12:08 (CEST)

A keresztnevedet Te írtad le Godson-korodban. Tőled tudom.--Linkoman 2007. szeptember 27., 12:11 (CEST)

Egyre több jel mutat arra, hogy elhamarkodottan piszkáltalak zoknilag. Elnézésédet kérem. Ígérem, a mi kis állandóan vitakozó kettősünkez nem zavarhatja meg 3. Egyszerűen nem állhat közénk. Szia.--Linkoman 2007. szeptember 28., 12:12 (CEST)

TTT

Sose tudom, hogy jót nevettél-e, vagy majd megpukkadsz a méregtől? Akkor meg mér' csinálom? OsvátA Palackposta 2007. szeptember 27., 12:38 (CEST)

Többek kérésére

Nyitva hagytál (tán szándékosan? nem hiszem, inkább óvatlanul) több kérdést, például azt is, hogy vajon én hol éltem vissza a jurótörlés lapján, aztán arról is felvilágosíthatnál, köpködés alatt konkrétan mit értettél az imént. Csak mert így kicsit kevés az, amire reagálni lehetne. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 28., 12:07 (CEST)

Nincsenek többek (?), nincsenek nyitva hagyott kérdések (az IP-ellenőrzést kivéve), és amint látható, reagálnivalód is van. És ha még ennél is több szorult beléd, írj ki véleménykérést a problémáidról, de azt ne várd el tőlem, hogy nyakatekert magyarázkodások elemezgetésével töltsem a napomat. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 12:17 (CEST)

Vannak többek, Bennó oldalán hagytad félbe a mondatot, és ő is várja a folytatást. IP-ügyben már többször jeleztem: ismert az Ip címem és nem tudok arról, más is használná ugyanezt. De erről a Monortel TT tudna bizonyosat mondani. Nyakatekert magyarázkodás? Ugyan. Fogalmazz tőmondatokban: hol éltem vissza? Mit tartazs te köpködésnek? Megtisztelsz. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 28., 12:21 (CEST)

Kvázi-tőmondatokban:

Hagyd Bennónak, hogy a saját bánatát maga mondja el.

Bennó maga is elmondta, csak nem néztél vissza a vitalapjára.

A rejtőzködő, megtévesztő magatartás nem IP-kérdés.

Nincs mit rejtegetnem, az adott szavazásnál nem éltem vissza, vagy legalábbis én nem tudok róla, te tudsz, mert ezt állítottad, erre lennék kíváncsi, mivel tudsz többet, mint én.

Köpködés: Linkoman háromévi robotolásának lenullázása.

Linkoman héromévi robotolását nem nulláztam le, ellenben megkértem, hogy ne elvárjon mástól, hanem inkább maga tegyen, főleg olyanban, amiben csak ő tehetne.

Legcélszerűbb, ha az egyes tőmondatok alá írsz, jobbra egyet beugrasztva. De ha bő lére szánod, akkor inkább csinálj belőlük negyedrendű fejezetcímet.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 12:36 (CEST)

Behúzva feleltem. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 28., 12:42 (CEST)

Elolvastam. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 13:01 (CEST)

traumatológia

Rudi! Hová lett a traumatológiánk? :))) (Mintha mostanság elkéne egy...) ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 28., 13:18 (CEST)

Hogy mindig löncstájm idején jönnek a fontos üzik... Röviden: nem szeretném egyszemélyben alakítani "A molnár, a fia, meg a szamár" összes címszereplőjét, egyrészt mert a gyanúszag még mindig itt lengedez, másrészt úgyse tudnám eltalálni mindenki kedvét. Úgyhogy: marad ilyen, punktum! :) (Persze ha nekem támad ötletem, az mindig máááás...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 14:59 (CEST)

Előfizetnék

• én hónapok óta kerülöm nemcsak a vitalapodat, de még a szerkesztéseid táját is
• alapvetően az a törekvésem, hogy téged még csak meg se lássalak a Wikipédián.

Erre a szolgáltatásra én is szívesen előfizetnék (nem arra Linkoman elkerülésére, hanem Mercilessz által elkerültségre). Hogyan lehet?

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 18:07 (CEST)

Háát... például egyenes kérdésekre adott egyenes válaszokkal. Több most hirtelen nem jut az eszembe, de gondolkodni fogok rajta. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 18:12 (CEST)

Linkoman is így fizetett elő? -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 18:27 (CEST)

Nos: nem. MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 18:33 (CEST)

Bárók és ligák

Ó, az emberi természet változatlan, mióta lemásztunk a fáról... Sőt, hogy kimásztunk a vízből... Ajánlom figyelmedbe pl. a galléros páviánok csapatalapítási módszereit, meg mondjuk a Balkán-háborúkat. Vagy azt, amikor a francia Szent Liga csak azt tudta, hogy IV. Henriket nemnemsoha, de hogy Nemours, Guise vagy Mayenne, neadjisten valami spanyol honleány legyen helyette, azt már nem... Más kérdés, hogy olyan biztos bázisa ritkán volt a történelemben bárkinek is, hogy csak úgy kizárhasson valakit. E tekintetben a fiúk igenis eredetiek ;). --al-Mathae Vita 2007. szeptember 30., 14:57 (CEST)

NCurse szubjektív idealista volt, kérem szépen :) --al-Mathae Vita 2007. szeptember 30., 15:12 (CEST)

És büdös a szám? [És van-e rajtad sapka?] ;) --al-Mathae Vita 2007. szeptember 30., 15:27 (CEST)

Ne feledd, most még következmények nélkül válaszolhatsz, nem kell kertelned. És bár az elefánt nem felejt, meglehet, az oroszlán igen. Ámbár a vadak többnyire a legyengült, beteg vagy öreg állatokat ejtik prédául, nemde? --al-Mathae Vita 2007. szeptember 30., 15:37 (CEST)

Talihatás? Hát valál Pécsett? --al-Mathae Vita 2007. szeptember 30., 15:38 (CEST)

Mint említettem volt, ujjletörés lesz a dologból. Ilyet még viccből se. Főleg, ha azt se tudom, miről van szó. --al-Mathae Vita 2007. szeptember 30., 16:17 (CEST)

Ez tehát egy közösségi lap? --al-Mathae Vita 2007. szeptember 30., 16:30 (CEST)

Kísérleteim ékes cáfolatául még mindig elég sokan annak nézik, de perpill nem ez forog terítéken. Nevezett koll Wikipediwide szívesebben nem tartana igényt vigyázó szemeim reája vetésére (vetődésére?), mint igen. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 30., 16:39 (CEST)

(Ami így első blikkre meglehetősen finomrahangolt pálfordulatnak tűnik.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 30., 16:45 (CEST)

Mihez képest? Azelőtt igényt tartott vigyázó tekintetedre? --al-Mathae Vita 2007. szeptember 30., 20:54 (CEST)

Érzelemgazdag userek... :))

Szia!

Szerinted én kitől kaptam az első üzim? :))) Szerintem ez nagyon sokban számít, mert ha azt látja a kezdő user, hogy itt kérem segítőkész, udvarias, normális userek vannak, akkor vissza fog jönni, és nem csak annyi lesz, hogy megírja a cikkét aztán a viszonthallásra! Én is köszöntenék már kezdőket, manapság 2 usert is mentorálok. (Bekövetkezett a csoda...) :) (Téged azért megnéznélek mentorként Rudi! :)))))))))) Szegény kezdő, megnézi a vitád, aztán goodbye wiki! :)))))) You know, I like you! :)

BTW, milyen volt az osztálytali? :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 30., 20:21 (CEST)

Szia!

Jaj, remélem nem vetted a szívedre a kommentem! :) Megnéztem a Bonnie Tyler vitalapot, bocs, de majdnem sírtam a röhögéstől, hogy Te e cikk fölött bábáskodtál! (Ízlések és pofonok, you know...) :) DE a mentorálást igen jól csináltad! ;)

Az, hogy a Te user és vitalapod kollektív alkotás TÉNY!!! :))) Az meg hogy tanulságos-e...hát ezt egy kezdő nem fogja tudni rögtön megítélni és néha a tanulság lehet (el)riasztó is... Vannak erre itt példák kérem, right? :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 2., 17:24 (CEST)

Én pont ugyanezt mondtam! :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 2., 18:54 (CEST)

Ehh

Meglehet. Bár gondolom szerinted ama cikk rendben van úgy tartalmilag mint elnemfogultásilag. (?) --Vince ^blabla :-) 2007. október 1., 16:20 (CEST)

Pedig árthatnád, ez eléggé pitiáner dolog. Persze a lényeg a részletekben van, vagy mi. --Vince ^blabla :-) 2007. október 1., 16:27 (CEST)

Kösz. Kedvességed a régi. --Vince ^blabla :-) 2007. október 1., 16:35 (CEST)

:)

Bocs, hogy egyhangú a FV, muszáj törölgetni, mert már a wikitalin is rám szóltak, mintha ez egyedül az én dolgom lenne :) – Alensha ^üzi 2007. október 1., 16:50 (CEST)

Már csak kevés van hátra... Különben meg becsületes wikiszerkesztőnek első dolga, hogy amint felkel, megnézi a FV-ben, mik történtek, míg ő aludt, így mindegy, mikor van a nagy törlési hadjárat :P – Alensha ^üzi 2007. október 1., 16:57 (CEST)

Én reggel elsőként a kutyust engedem ki pisilni... Ebből is kiviláglik, hogy mennyire nem vagyok becsületes wikiszerkesztő... :(( --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 1., 17:02 (CEST)

(Amúgy meg ha te magad - önelvhűen - végignézted volna a mai termést, láttad volna, mennyit rajcsúroztam délelőtt... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 1., 17:06 (CEST))

Én mindent látok, csak nincs kedvem mindent kommentálni. – Alensha ^üzi 2007. október 1., 17:09 (CEST)

Tűz van, babám!

Kösz az infót! Égünk, mint Moszkva, amikor Kutuzov alágyújtott. Nyenyec meg séróból rájött. OsvátA Palackposta 2007. október 2., 19:56 (CEST) P.S.: Azér' ennél rondább betűket még életemben nem láttam.

Séró: jobban odafigyelt az úttörőben, mint a széllelbélelt növendék csepűrágók. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 2., 20:05 (CEST)

Nem járt ő már úttörőbe, csak te, meg én. OsvátA Palackposta 2007. október 2., 20:13 (CEST)

Last minute még éppen beférhetett. Számolj utána. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 2., 20:22 (CEST)

Bötü: a fejlődés útja a szelektivitás fokozása: a Vörös Matador mindent levitt, a korszerű peszticidek csak a typographusokra hatnak... Upsz ide. :)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 2., 20:05 (CEST)

A betűzőszú minden krixkrakszot ki tud silabizálni? Írásszakértő-bogár? OsvátA Palackposta 2007. október 2., 20:16 (CEST)

Nem graphologus: typograghus! Írni-olvasni egyaránt tud, de többnyire csak anyanyelven, mint Sicc iskolájában a libák a Gá-gát, Kotlós Malvin meg a Kot-kotot. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 2., 20:22 (CEST)

Te, haver, figyelj!!

Túrás helyett... --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 6., 12:31 (CEST)

Tesztelsz? :) Ez a most ippeg 106 kilós fecseregmény például hol látható benne? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 12:40 (CEST)

Nem tesztelek... A link a szócikkeket mutatja... A pofázásnak máshol lehet helye... :)) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 6., 14:06 (CEST)

Nem is láttam még olyan kimutatást, ami a fő névtér (szócikkek) össztérfogatát oda merné tenni az "egyéb" (főnévtéri vitalapok + mindenmás névtér) összterjedelme mellé összehasonlításul!:) Meg a közösségi oldalak, példul a kocsmalapok archivált összhossza is igen derekas lehet, de még fajtánként - helyesírástól egyébig - külön-külön mérve is... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 14:18 (CEST)

De nincs is nagyon értelme, hiszen ezeket archiválni kell, és általában csak az akut oldal látható. A szócikkek azonban statikusak, ezért ott az igazság. --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 6., 14:29 (CEST)

Hát hogy hová mennyi erő megy, azt azért mutatná, ha másban nem, hát gépelésidőben! (Persze az is igaz, hogy a főnévtérben meg a szerkesztések kölcsönös felülírogatása és revertelgetése egy olyan energiazabáló folyamat, aminek a méreteiről gőzünk sincs...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 14:36 (CEST)

Jelentős nagyvárosok

Mondjuk egy érvelés: mivel a népesség szerinti és a központi szerepkörök vizsgálata alapján felállított sorrend Győr után elszakad egymástól (Nyíregyházát Székesfehérvár és Szombathely is megelőzi), ezért erről az öt városról állítható egyértelműen, hogy ők a legnagyobb és legjelentősebb városok. Más halmaz esetében a legnygaobb és a legjelentősebb ellentmondásba kerülne.

Hogy tetszik?

--Peyerk 2007. október 6., 13:20 (CEST)

Szakmai érdeklődés vagy csak WP forrás miatt kell? :)))

--Peyerk 2007. október 6., 13:28 (CEST)

A 90-es évek eredményeinek legjobb összefoglalása (alapos és népszerű formában) a Magyar Tudománytár 2. kötetében (MTA Társadalomkutató központ, Kossuth, 2002) található meg. Az ebben leírt, 2000-ben megállapított városhierarchiában három valódi reg. kp. van (Szeged, Debrecen, Pécs) és két hiányos.

--Peyerk 2007. október 6., 13:40 (CEST)

Tűzkereszt

Ki, ki, hát mi, ki más :) A mi vitáink mint kakaskodások? Ki merészelt ilyet mondani, leharapom a fejét, aztán telerakom az oldalát szemtámokkal, hogy úgy nézzen ki, mint egy stoptábla :) Data Destroyer 2007. október 6., 16:30 (CEST)

Ilyen sablonjaink is vannak? Miket nem mutatsz nekem :)) Data Destroyer 2007. október 6., 16:39 (CEST)

Hajaj, bár mint tudod, én nem nagyon szoktam csiszolgatni a véleményem :) Data Destroyer 2007. október 6., 16:58 (CEST)

Igaz, igaz :) Katona is voltál? Ott lehet aztán igazán szép szóvirágokat tanulni :) Data Destroyer 2007. október 6., 17:07 (CEST)

Nagykanizsai tüzérlaktanya? Akkor te buffos voltál. Tudod, amikor a tüzér egy számot kér a rádióban, mindegy, hogy mit adnak, csak jó hangos legyen :) Jómagam Kiskőrösön voltam az I. számú vegyivédelmi dandárnál ruharaktáros másfél éven át. Tablettás bort cseréltem surranóra, valamint remekül kiismertem magam a környék alkoholmérő helyein :) Data Destroyer 2007. október 6., 17:20 (CEST)

Látásra? Az lehet, amennyi novabort megittam, jajj... Data Destroyer 2007. október 6., 17:33 (CEST)

A felkiáltás jelei

Kérlek, ne röhögtess meg, amikor komolyra veszem. OsvátA Palackposta 2007. október 7., 09:25 (CEST)

Zseni

Egyet találgathatsz, kire :)) Data Destroyer 2007. október 7., 13:48 (CEST)

Na várj, segítek mint Egry János: az alany nagy rajongója egy elporladt énekesnőnek :D Data Destroyer 2007. október 7., 13:52 (CEST)

Huhh, DD kezdesz átmenni ízléstelenbe... :@ Pupika ^Vita 2007. október 7., 13:54 (CEST)

Miért, feltámadt? :) Ahogy meg a Macskajajban mondta az öreg cigány: "kiröhögöm a halált" :) A halállal nemhogy nem szabad viccelni: muszáj. Data Destroyer 2007. október 7., 14:01 (CEST)

Hát, a saját halálomat jobb szeretném, ha csak én röhöghetném ki... Pupika ^Vita 2007. október 7., 14:06 (CEST)

Nem tudok jobb rébuszt kitalálni... Legyen Calcarata? De te ebből is rögtön rájössz... Data Destroyer 2007. október 7., 14:03 (CEST)

Á, értem! (Lelebegett a papírtantusz :)) Data Destroyer 2007. október 7., 14:13 (CEST)

re: mérmér

Vicces. Szted nem olvastam? egyébként stilisztikailag nem mindig helytálló, és a pünkösdnél nem volt az.Satak Lord 2007. október 7., 16:09 (CEST)

magyartudás

Nincs neki magyartudása, berakja a cikkeket fordítógépbe aztán felrakja ide. És közben nekem bizonygatja törökül hogy ő tud magyarul. Azt írta, hogy a Bir Oluruz Yolunda cikkben azt írták neki az adminok, hogy csak stílusbeli hibái vannak. (Oszt' mégis törléssablon van rajta). teljesen hülyének nézi az embert és egyre idegesítőbb. Jó lenne egy IP cím blokkolás, szinte minden törökös cikkbe belenyomja a fordítmányait. Nem győzök utána járkálni és javítgatni. És most már sablont is gyárt, meg szócikket. --Timiş mélboksz 2007. október 8., 08:37 (CEST)

nem csak az a baj hogy rajtam kívül más nem tud kommunikálni vele, hanem hogy nem érti meg, hogy több kárt okoz, mint hasznot. Lehet, hogy tényleg segíteni akar, bár már ebben is kételkedem. Inkább élvezi, hogy felbosszanthat. Ki vele a francba, elveszi az időmet a komoly munkától, mint pl. a Törökország szócikk csillagosás fejlesztése, mert folyamatosan az ő hülyeségeit kell korrigálnom, újraírnom, törölgetnem ésatöbbi. --Timiş mélboksz 2007. október 8., 08:52 (CEST)

Szafaládé

Dógozott vóna a szalámigyárba'. Vagy a fődeken! Éhen lenne halva. OsvátA Palackposta 2007. október 8., 12:07 (CEST)

Milgram

A Milgram-kísérletet rengeteg változatban elvégezték, nem ismerem az összes verziót. Ismerek azonban egy olyan változatot, ahol nem mondják meg a kísérleti alanyoknak, hogy kísérletben vesznek részt: en:Charles K. Hofling –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 8., 13:16 (CEST)

Ez a dolog úgy működik, hogy elvégeznek egy halom kísérletet, ahol az alapkísérlet különböző változóit variálják, és megnézik, hogyan hatnak a végeredményre (jelen példánkban az engedelmességre). Vannak tényezők, amik növelik, vannak amik csökkentik az engedelmességet. Ez a kritikai észrevétel azt jelenti, hogy a tekintélyelvű környezet az engedelmességet növelő faktor. Van olyan változata a M. kísérletnek, ahol fehér, Yale-egyetemes köpenyben, egyetemi laborban végezték el a vizsgálatot, és olyan, ahol egy lepukkant helyen, vagy University of Noname (Research Associates of Bridgepor)körülmények között. Vajon melyik esetben volt nagyobb az engedelmesség? –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 8., 13:48 (CEST)

Ezen vizsgálatok arra születtek, hogy megvizsgálják, mik azok a tényezők, ami miatt egyébiránt teljesen átlagos emberek olyan tetteket hajtanak végre, a társadalom morálisan kifogásolhatónak tart (olvasnivaló:Robert Merle: Mesterségem a halál (ismertető)).A pszichológia (a fizikával ellentétben) ritkán foglmaz meg törvényeket, inkább valószínűségekkel dolgozik. Jelen esetben egy szituáció adott faktorai elősegítik, mások csökkentik a tekintélynek való engedelmességet. Ki lehet-e vajon ókumlálni ezekből a kísérletekből, hogy a 9/11 négy eltérített repülőgépéből miért rántottak le egyet az utasok a saját életük árán? nem látom pontosan, miért jó példája ez a tekintélynek való engedelmesség kérdéskörének. A géprablóknak fegyverük volt, innentől nem azonosak az alapfeltevések. (ez már inkább a viktimológia, Kriminálpszichológia, pl. Stockholm-szindróma tárgyköre, persze átfdések vannak). –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 8., 14:23 (CEST)

Pedig van magyarázó erejű közös elem: ki mitől fél, és mitől nem. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 8., 16:11 (CEST)

Album-szerzők

Most mit alakoskodjak: te is benne voltál az öt ujjamban. Sajnálom, remélem nem veszed ezt személyeskedésnek, nem csak azért, mert "megvastagodott itt az arcpáncélod" (MerciLessz (c)), hanem mert ismered a különböző nézőpontok lényegét.

Én nem vagyok egy nagy vitafórumos, már abban is elfáradok, ha látom, mennyi szöveget tudtok összehozni egy nap :) Látom a jövőt: egész nap menne a vita, délután mire átolvasom az előzményeket, már éccaka van, akkor válaszolni, meg az éppen folyó vitába is belearénázni... Nem nekem való ez. Pupika ^Vita 2007. október 8., 22:31 (CEST)

Végül is, hogy lesz-e belőle valami, az a könnyűzenéseken múlik, mert ha ők nem látnak elég fantáziát a dologban, akkor én sem vállalom. A fejtegetésedet továbbvíve: én még azt is elfogadhatónak tartom, hogy egy legendát beleírunk a cikkbe, szigorúan kiemelve, hogy "a legenda szerint...". Pupika ^Vita 2007. október 9., 18:08 (CEST)

Ezzel nem értek egyet. Ha egyszer a Queen Mary cikkbe bele lehet írni, hogy a legenda szerint Viktoria királynőről akarták elnevezni, akkor egy könnyűzenei cikkbe miért ne írhatnánk be, hogy pl. a Pink Floydot e legenda szerint két blueszenészről nevezték el? Pupika ^Vita 2007. október 9., 18:25 (CEST)

Ez mondjuk benne van a pakliban. Egy a populáris kultúrán alapuló szócikk ilyen tekintetben szigorúbb elbírásálban részesül. Ha valaki atomfizikai cikkben legendákat emleget, az olyan adomázgatós légkört teremt, hisz biztos nem akar semmi rosszat vele, ellenben, ha valaki egy világsztárról legendákat ír, egyértelmű, hogy elvakult fanatikus. Pupika ^Vita 2007. október 9., 18:37 (CEST)

Meg követés (idehazáig)

Szeretnélek megkövet(el)ni Téged. Talán tegnap egy kicsit sértő vagy bántó valék, legalábbis felvetődött bennem távozásod után. (Azokkal szoktam ilyen évődő stílusban társalogni, akik már régentúl ismernek.) Rossz érzés maradása nem jó, elmúlik bocsátástól, ha nem volt, lenni mindegy. (Egyre jobban tudok törökül.) Mindenesetre nem volt szándékomban még hasonlatosság sem (általában nincsen valék soha). Imígyen bocsánatot kérni jövék. Inkább felesleges, mint hiány. Baráti üdvözlettel: Samat 2007. október 9., 12:54 (CEST)

UI: A lányoknak üzenem (üzenjük), hogy (vissza)várjuk űket. :)

Párisz

Csakhogy az a hibás, aki összevész az almán, nem az, aki dobja. Ha jó lenne a természete azoknak, akik közé alma hajíttatik, nem lenne probléma az ily ártatlan és jóindulattal telt figurákkal, mint szerénységem :). A wikikonfúziót pedig egyelőre nem érzem magamon jelentősen elhatalmasodni. Te másképp látod? --al-Mathae Vita 2007. október 9., 12:57 (CEST)

Elsőként avagy visszaharapási célzattal? :)--al-Mathae Vita 2007. október 9., 18:56 (CEST)

A dátum meg most esett le, hogy miért mondod. Hm. Lássuk a medvét! :)--al-Mathae Vita 2007. október 9., 19:42 (CEST)

"nincs forrás"

Szia!

Kérlek, ha berakod a "nincs forrás" sablont valahová, mindig tedd oda mellé kommentben (<!-- ilyen jelek között -->), hogy mi az a részlet a cikkben (ill. melyek azok a részletek), amihez (amelyekhez) szerinted okvetlenül kéne forrást megadni. Nem valószínű ugyanis, hogy bárki is nekiállna a cikk minden egyes mondatához forrást keresni, a többit meg kivágni, és arra sem számíthatunk, hogy utólag végigbogarássza a laptörténetet, hátha kiderül valamelyik összefoglalóból, mit hiányolt egy korábbi szerkesztő – úgyhogy két eset lehetséges:

• időtlen időkig ott marad a "nincs forrás" jel a lapon;
• valaki leveszi, mivel nem tudja, mire vonatkozik.

Egyik esetben sem éri el a célját ez a sablon.

(Igazából be kéne építeni ezt a paramétert ebbe a sablonba, hogy hol lenne szükség forrásra, mert így csak a kommenttel együtt van értelme, hiszen nem várhatjuk el, hogy az egész cikket mondatonként telepakolja majd valaki jótét lélek forrásokkal.)

Köszönöm a figyelmed! Ádám ✉ 2007. október 11., 19:32 (CEST)

Ha a sablonok kihelyezését láttad, akkor talán a két ízben is kiplakátolt összefoglaló indok sem kerülte el a figyelmedet: (ebben a témakörben (mentális zavarok) fokozottan szükségesnek látom, mert itt közvetlen károkat okozhatunk (téves öndiagnózis))

(Nem tettem minden összefoglalóba, mert az emlékezetes becétlenítő akcióban Alansha csúnyán lekapott a tíz körmömről, hogy sorozatmunka esetén nem való olvashatatlanná mázolni a Friss változtatások lapot a sztereotíp duma ömlesztésével. (Nem egészen így mondta, de ez volt a lényeg.))

Az orvoslás különösen kényes téma wikikörülmények között, a lelki kórok meg még pláne. Én itt valóban minden mondat mellé megkövetelném a hiteles forrást. Ehhez képest csak olyan cikkekre tettem a sablont, amelyek SEMMIFÉLE továbblépési (ellenőrzési) lehetőséget nem kínáltak fel. (Kivétel: néhány velemkorú könyv ajánlását nem tekintettem naprakész infónak...) Ahol bármiféle, akár obskurus vagy házisütetű weblapra mutatott valami halavány link, már léptem is tovább. Az interwikiket eddig sem tekintettem forrásnak, és eztán sem fogom: egyrészt a nyelvi gát miatt, másrészt azok is wikik. Kell még továbbmagyaráznom? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 11., 19:50 (CEST)

Olvastam a szerkesztési összefoglalódat, és egyet is értek vele, hogy a téves öndiagnózis veszélyét fontos elkerülni. Ebből azonban pont hogy nem következik, hogy a sablont minden további nélkül be lehetne rakni, mert pl. ahhoz, hogy Egyes keresztény hagyományok szerint a tizenhárom azért balszerencsés szám, mert Jézus utolsó vacsorájánál a tizenkét apostol mellett ott volt a tizenharmadik apostol, Júdás, aki elárulta Jézust. nem annyira fontos a forrás, mint ahhoz, hogy a triszkaidekofóbiát ún. mentális zavarnak nevezzük (a téves öndiagnózis veszélye miatt).

Gondolj bele: egy szerkesztő erre jár, látja ezt a sablont, de nem nézi meg a laptörténetet, és azt gondolja: "miért kéne nekem konkrétan felkutatni a forrást ahhoz, hogy Júdás volt a tizenharmadik apostol?", aztán vagy otthagyja a cikket, vagy kitörli a sablont mint értelmetlent. Ha viszont megnyitja a lapot szerkesztésre, és látja a sablon mellett a kommentárt, hogy (elsősorban) a mentális zavart mint állítást kéne forrással alátámasztani, akkor sokkal inkább fog Google-t ragadni és kikeresni a megfelelő forrást (legalábbis biztosan nem fogja óvatlanul kitörölni ezt a sablont).

Tehát épp amiatt, amit leírsz, lenne szükség a sablon beillesztésekor konkretizálni, mihez lenne szükség okvetlenül forrásra (túl azon, hogy optimális lenne mindig mindenhova). – Kell még tovább magyaráznom? Ádám ✉ 2007. október 11., 20:06 (CEST)

Inkább ne: mindketten jobban járunk. (A példák célzatos válogatásáról, mint a wikiracionális vita egyik attribútumáról most sem sikerült javítani a bennem kialakult képen. Nem hiszem, hogy ha folytatnánk, sokkal előrébb jutnánk. A pszeudosátán Lokit már úgyis kiakalbólította Gubb (lebukott a főbűnös...), az összes többi állítás meg pont eléggé ártatlanul NYILVÁNVALÓ ahhoz, hogy ne kívánjunk fölösleges erőfeszítéseket, nem?... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 11., 20:19 (CEST)

Nem hiszem, hogy erre a nyilvánvalóságra olyan széles körben lehetne hivatkozni. Hogy csak egy kiragadott példát említsek a fenti mondathoz: ahhoz már tényleg nem ártana forrás, hogy tizenhárom apostolról beszéljünk, mert egyidejűleg tudtommal tizenkettő volt, csak éppen Júdást egy ponton lecserélték, és kronológiailag se stimmel, hogy őt tizenharmadiknak nevezzük.

Ha jól emlékszem, egy Godson nevű szerkesztő vett föl engem annak idején azok listájára, akik nemigen adnak meg forrást a cikkeikhez: honnan tudjam, hogy ezekben a cikkekben vajon honnan hiányoztak igazán a források, és hol lehet őket méltán elhanyagolni "nyilvánvalóságuk" miatt?

Egy szó mint száz: aki ránéz a cikkre, bármibe lefogadom, nem fog egyhamar rájönni, hogy itt elsősorban a "mentális zavarok" kategória miatt van kitéve a "nincsforrás" sablon, vagyis hogy az egyik kategóriát kell fenntartásokkal fogadnia. Egy halvány gyanú alakul ki benne az egész cikk kapcsán, de az egyes részleteket (pl. a mentális zavart) jóval kevésbé fogja megkérdőjelezni, mint ha már a sablonban konkretizálnánk a vitatott részt. Ádám ✉ 2007. október 11., 20:39 (CEST)

Ádám! Az, hogy én a "mentális zavar" kategóriát kifogásolom "elsősorban", az a te munkahipotézised, amelyet széltében hirdetsz, bár még nem igazán támasztotta alá semmi. És most megsúgom, hogy nem is fogja semmi alátámasztani, mert én a kategóriát kizárólag arra használtam, hogy megtaláljam azokat a szócikkeket, amelyeket valaha valaki ebbe a témakörbe suvasztott. Ha ezt rosszul tette, az csak egy téves lépés a sok forrástalan (ellenőrizhetetlen) szerkesztési lépés közül. És mégegyszer megpróbálom: a most koraeste általam nincsforrás-sablonnal megjelölt szócikkekben EGYETLEN forrásértékű bejegyzést sem találtam, tehát akár MINDEN mondatuk lehet szemenszedett badarság. Nagyon-nagyon rossz útra tévedünk, ha nekem kell azt bizonygatnom, hogy egy névtelen amatőrökből verbuválódott társaság orvosi közleményei mellé AKÁR SZAVANKÉNT ELVÁRHATÓ lenne a hitelesítő forrás. (Júdásról meg szállj le: Mátyást csak Júdás halála után választották apostollá, úgyhogy tényleg nem volt egyszerre 13. De EZ evidens, sőt triviális... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 11., 21:01 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ha csak egy résznél hiányzik a forrás, akkor hogy tetszene egy ilyen megoldás:

Könnyen elvadul. Eredetileg is vad, nem csupán elvadult lopótököket csak nem olyan régen, Zimbabwe területén sikerült azonosítani. ^[forrás?] Ennek az ősi lopótöknek a termése vékonyfalú, nem tűr hosszabb tengeri hányódást.

Karmela^posta 2007. október 11., 21:11 (CEST)

Igen elmés megoldás. De egész cikket átul zettig is be lehet vele pingálni, ugye? :) (Vagy hogy a témához is testreszabjak: alfától ómegáig... Sőt kategóriáig.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 11., 21:20 (CEST)

Utánabogarásztam, és kiderült, hogy megvannak már a jó sablonok, csak hiányzott a népszerűsítésük:

{{Forr2}}	{{Forr2|ezmegaz megamaz}}	ezmegaz megamaz[forrás?]
{{nincs forrás}}(?)	{{nincs forrás|2005 januárjából}}	dátumos, egész szakaszra vagy cikkre való nagy sablon

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Karmela (vitalap | szerkesztései) 2007. október 11., 21:39)

Azt, hogy elsősorban a "mentális zavarok" kategória miatt tetted be a sablont, nemhogy nem támasztja alá semmi, hanem a te szerkesztési összefoglalóid támasztják alá. Difflinkek: egyik, másik. Továbbá ugyanezt erősítetted meg te magad fentebb. (A személyeskedést töröltem. Karméla) Ádám ✉ 2007. október 11., 21:44 (CEST)

KRESZ a nincsforrás-sablonokhoz

Halló Ádám és Merci!

Nehogy már összevesszetek, amikor nyilvánvalóan mindketten a cikkek minőségjavulására és az egyértelmű sablonozásra törekedtek. Szerintem hagyjuk annak összekeresgetését, hogy ki mikor mit hogyan csinált eddig. Állapodjunk meg inkább arról, hogy mi lenne egy elfogadható menetrend a jövőre nézve.

Egyetértenétek-e a következő KRESZ-szel:

1. Aláhúzzuk a kérdéses szöveget a {{Forr2}} segítségével,ha csak egyetlen kijelentéshez hiányzik a forrás, de a cikk, vagy legalábbis a szakasz többi részét kellően lefedik a megadott források.
2. A nagy {{nincs forrás}}^(?) sablont tesszük be egy szakaszba, ha a teljes szakaszhoz hiányzik a forrás. Ha van valami különösképpen kiemelendő, akkor az kommentba jön mellette, de ez a sablon, kommenttal vagy anélkül, a teljes szakaszra vonatkozik.
3. Ha egy cikkhez egyáltalán nincs megadva (használható) forrás, akkor a nagy {{nincs forrás}}^(?) sablon a bevezetőbe kerül. A bevezetőben máskülönben csak a {{Forr2}}-t használjuk.
4. Lenne-e valamilyen ötletetek arra, hogyan jelöljük, ha a kategóriamegadás hibás?

Karmela^posta 2007. október 12., 07:32 (CEST)

(Nem veszekszem: fejcsóválva vigyorgok... )

Logikailag úgy jártam el, ahogy te mondod itt pontokba szedve:

3. Azokba a szócikkekbe, amelyekhez egyáltalán nem volt megadva (használható) forrás, betettem a nagy {{nincs forrás}}^(?) sablont a bevezetőbe, azaz a szócikk szövege fölé. (És csakis ilyen tökforrástalan cikkekhez nyúltam.)

2. A forrástalan szakasz jelölése ezzel teljesen analóg: oké, egyetértünk. Bár itt már felmerülhetnek olyan nézeteltérések, hogy a szócikkre generálisan azért megadott forrás(ok)ból kinek kell kihámoznia, hogy a kérdéses bekezdés (szakasz) tartalmát is lefedik-e? Köteles-e a szócikk tartalmát egészében lefedő forrást tisztességgel megadó szerkesztő a részt, fejezetet vagy lapszámot is pontosan megadni, ha egy másik wikipédista kétkedik? Vagy keresse csak meg az eredetiben az, aki nem hisz a szemének? Azaz: mennyire általános kötelezettség az állítások és a források lábjegyzet pontosságú és szorosságú egymáshoz rendelése, és kitől várjuk el ezt a nem kis ráfordítást: a szócikk jóhiszemű alkotójától, vagy az ugyancsak jóhiszemű szkeptikustól?

1. A megkérdőjelezett egyes kijelentésekkel ugyanez a helyzet: ugráltathatja-e a lusta forráskövetelő a tisztességgel eljáró szerzőt; és viszont: elküldheti-e melegebb webhajlatra a szerző a lusta kekecet? (Ne: itt a cím, ebbe túrj, amíg meg nem találod...)

4. Hogy lehetne tévesen megadott kategória egy folkszonómiára épített rendszerben?? Hisz itt minden dolog éppen attól az, ami, hogy mi éppen azzá nevezzük ki, amivé. Nem ?!?  :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 08:11 (CEST)

Desszert javaslat: egyszer s mindenkorra mondjuk ki lóbetűkkel, hogy másik Wikipédiára hivatkozni forrásként nem lehet, még áttételesen sem, azazhogy a forrásokat lásd ott. Az interwiki nem bizonyító, hanem navigációs eszköz. (Célszerű persze megjelölni, ha egy szócikk egy másnyelvű wiki szócikkének fordítása, hiszen a nálunk is helyesen és korrektem megadott források mellett, sőt ellenére is lehet produkálni fordítási hibákat... Azaz: tudatosuljon, hogy tökmás téma a fordítás forrászövege, meg egy szöveg tartalmának forrása.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 08:28 (CEST)

Csibész javaslat: a részállítások kifogásolására találjunk ki személyre szabható kódrendszert (leginkább talán színeket ^[forrás?]), így messziről ordítani fog, hogy kik azok az elvetemültek, akik paranoid gyanakvásukkal beszennyezik a hótiszta szándékú wikipédisták műveit... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 08:40 (CEST)

3 Ft

A háromforintos be lesz vezetve a megszűnő egy- és kétforintosok helyett. Egyébiránt le a kalappal széleskörű tájékozottságod előtt. Legközelébb, ha összefutunk, kapsz egy papíralaput. OsvátA Palackposta 2007. október 12., 13:24 (CEST)

Kenyérre még futná. Módjával folyékonyra is. OsvátA Palackposta 2007. október 12., 13:38 (CEST)

Hálistennek nem vagyunk azért egységesen reménytelenül vakok a valódi munka felismerésére.

Vagy mindegyikünknek mást és mást jelent a valódi munka fogalma. De a vita szinte nem is erről zajlott, sajnálatos, hogy a megszólított még most sem érti: a hangneme volt a lényeg. Pupika ^Vita 2007. október 12., 20:33 (CEST)

Bizony, ahogy írod, ezért bocsánatot is kértem, bár mentség valóban nincs rá, hogy egy újonc lapján téptük magunkat oldalaokon keresztül. De a lényeg: számtalanszor említettem neki, hogy a másvéleményt nem kell ilyen felháborodással fogadnia, mintha rögtön az életére törtek volna, ezzel szemben ő mnindig azt hajtogatta: de igen, jó a sablon, jó munka. Én: egy dolog a sablon, de nem kell felkapni a vizet... Ő: de a sablon akkor is jó dolog, nem érdekeltek, undorító banda. Ehhez jön Weiner munkája, Ő ahelyett, hogy a hangnemre figyelmeztette volna, a lényeget hasonlóan nem értve: de igen, jó a sablon, miért basztatjátok? (És valóban, mi beszélünk, akik - mint nem felejtetted el megemlíteni - több hsz-en keresztül téptük egymást? Szerintem pont az lett volna a megfelelő válasz erre, hogy őszintén megmondjuk Weinerrel: ostobaság volt tőlünk tovább fodrozni a vitát, ha pedig látja, hogy két ilyen problémás alak is le tud nyugodni, akkor végre meglátja, miről is van szó. De nem.) Sajnos ő még mindig a sablonnál tart. És úgy látom te is? Pupika ^Vita 2007. október 13., 10:36 (CEST)

Továbbra sem értem a felindultságának a tárgyát. Buda annyit tett, hogy jóindulatúan figyelmeztette: esetleg törlésre kerülhetnek az ilyen cikkei. Láttunk már ilyet a wikipédián? Igen. Egyáltalán nem értem, ezen a jószándékú tanácson mi a fene volt fenyegetés. Egyszerűen fel hívta rá a figyelmét, hogy ha törlődik a cikk, akkor ne lepődjön meg, sajnos volt már ilyen. Sem Buda, sem én nem monduk, hogy ez jó dolog, csak felhívtuk rá a figyelmét. (Zárójelben: és amiatt haragszok Weinerre, mert az egész ügy nem fújódott volna fel ennyire, ha pökhendien neki nem támad Budának, mert akkor látta Panelpilóta, hogy itt bizony nincs egyedül a véleményével (nem baj), és hangos szóval mindent el lehet intézni (baj). Itt jöttem én is a képbe ugyanolyan nagy hanggal, nem tagodom a bűnösségemet, bocsánatot is kértem tőle. De szerintem Weiner ezzel a kitartóan ellenálló magatartásával felbátorította Pilótát, aki végül már ott tartott, hogy "undorító banda", és "ne írjaotk többet, nem érdekeltek". Ha Weiner nem hozza fel, hogy figyelmeztetés=fenyegetés(lásd első hozzászólását), akkor talán nem itt tartanánk. Hangzott el olyan, hogy hülyeség amit csinálsz? Hogy felesleges? Rosszindulattal is csak annyi: bővítésre szorul.) Pupika ^Vita 2007. október 13., 11:14 (CEST)

Szia! A focistákról írt cikkedhez kérlek, írjál szöveget is, ne csak infobox legyen rajta, mert így a cikkek esetleges tölrésre kerülhetnek. Ez szerinted rosszindulatú és fenyegető?

Mélyelemzésbe nem kell menni, ott van a második hozzászólása Panelpilótának, ahol ezt írja: Én nem értem, hogy miért kellett olyan miatt szólnotok, amit én nem követtem el. Köszönöm Weinerelvtársnak, hogy egyedülkiállt mellettem. A többieken meg elgondolkodtam, hogy szerintük miért kell mások munkáját megítélni. Én szívesen készítek infoboxokat, ahogy azt más nyelvű oldalakon is megtettem. Sehol nem ért inzultus, csak itt. És sehol nem találták ezt kevésnek. Ha szerintetek ez nem kell, akkor nem fogom csinálni itt. Ha fölösleges. Többet nem teszek hozzá, de ezeket szívesen megírom. Ha szerintetek ezzel nem segít a munkám nektek, akkor abbahagyom. De nem hiszem el, hogy jobb, ha kevesebb információ és adat található meg itt. Ez csak rátok jellemző, más wikipédia-nyelveken ennek mindenütt örültek. Ha elolvasod a vitalapot, előtte sehol nem látsz olyat, hogy valaki az ő munkáját leminősíti, senki nem mondja, hogy fejezd be!, inzultus sem érte.Viszont Wienerelvtárs, aki szinte "elhajtotta" Budát, „kiállt mellette”. Pupika ^Vita 2007. október 13., 11:35 (CEST)

Ez milyen fajta ülepedés lesz, olyan, amelyet pár nap múlva el is felejtünk? :) Egyébként nem is muszáj folytatnunk, én teljesen rendben vagyok azzal, hogy eltérő a véleményünk a dolog megítéléséről, emiatt nem szakad le az ég. De persze ettől függetlenül még elővehetjük, ha úgy érzed tanulságos végeredményre juthatunk (bár abból már most is lett egy-kettő). Pupika ^Vita 2007. október 13., 11:47 (CEST)

Nem rád céloztam, csak úgy általában, volt már erre is példa.

Szerintem eléggé kiveséztük a dolgot, ülepedjen, ha valaki fontosnak érzi előveszi. Én nem fogom :) Pupika ^Vita 2007. október 13., 11:58 (CEST)

Dizájn

Merci, hol a régi dizájn? Már épp kezdtem megszokni :) Data Destroyer 2007. október 12., 20:45 (CEST)

Én meg megutálni... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 11:56 (CEST)

Plakátod :)

Szia! Remélem nem baj, hogyha azt a szép szocreál plakátot a felhasználói lapodról betettem a a szocialista realizmus cikkbe :D ;) Satak Lord 2007. október 14., 13:41 (CEST)

Molyolás

Kösz... (8-I)E — P/c 2007. október 15., 12:23 (CEST)

A dús arcszőrzet közt nem is látni a mosolyt... :( --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 12:43 (CEST)

Nyenyec vitalap

Itt válaszolok, nem ott:

Nem, itt nem én szállok el, hanem a derék önjelölt zseni, aki huszonnyolcadszor is próbálja átnyomni a hülyeségét, dacára annak, hogy már hatan szóltunk neki, hogy ne tegye. Jobb lenne, ha nem a szokásos "érthetetlenül-zavaros-mondataimmal-észt-osztok-mert-mást-nem tudok" szerepében tetszelegnél jelen esetben, godson. Ha már hasznot nem hajtasz, legalább zavart ne kelts. Ha képtelen vagy elmagyarázni Viola Zolinak, miért rossz, amit csinál (mert az, és bizony ha sokáig folytatja, kitiltás lesz a vége sajnos), akkor inkább maradj csendben. Haszontalan kibicnek most csönd van, ha érted mire gondolok. Data Destroyer 2007. október 15., 17:03 (CEST)

Nem, itt most csak te csináltad a zűrzavart, szokás szerint egy konfliktus közepébe érthetetlen godsoni körmondatokat firkálgatva. Próbáld megállni, bármilyen nehezedre esik is, hogy ne ugorj azonnal "jajdeszarawiki" mondanivalóval a legkisebb zűr közepébe azonnal. Mostani tevékenységed ugyanis csak ebből áll, bajra leső bögöly vagy :) Data Destroyer 2007. október 15., 17:12 (CEST)

Remélem pár hétre jóllaktál, és nem jössz vissza bögölyködni, mert a végén lecsapnak :D Tudod, ahogy a ló hajkurássza a farkával a pofátlan vérszívót :) Data Destroyer 2007. október 15., 17:17 (CEST)

Azér a ló is meg a bögöly is megvan jó egészségben. Évmilliók óta. Vagy hatezer éve? A franc se ismeri ki magát ebben a Wikipédiában... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 17:21 (CEST)

Milyen édes, megfigyelhető, hogy DD minden ilyen szúrós kis odamondogatását megmagyarázza :) mint most: Tudod, ahogy a ló hajkurássza a farkával a pofátlan vérszívót. Biztos van valami értelme, csak még azt nem tudjuk, hogy mi. Pupika ^Vita 2007. október 17., 19:12 (CEST)

kérelem

ezt a vitalapra kéne írnod, nem a wikipédia lapra :) amúgy felőlem átnevezhető kérésekre, az tényleg kevésbé bikkfanyelv. – Alensha ^üzi 2007. október 17., 14:30 (CEST)

... ha rögtön a vitalapra írnám, akkor eggyel kevesebbszer lehetne mutogatni a Friss változásokban... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 14:45 (CEST)

link

Elnézést, pedig copyztam a linket... Data Destroyer 2007. október 17., 18:01 (CEST)

Nahát... regisztráld magad, és akkor levélben mindig megkapod a napi adag bölcsességet a postaládádba :) Data Destroyer 2007. október 17., 19:07 (CEST)

Ó, ettől ne félj, én már rég feliratkoztam, és egy fia spam se jött :) Csak tessék, tessék :)Data Destroyer 2007. október 17., 19:24 (CEST)

Tényleg nincs spam gond, KovacsUr olyan spamszurot irt, hogy spam legyen a talpán amelyik azt meglátván még mindig spam akarna lenni... :) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 17., 19:29 (CEST)