Szerkesztővita:Tambo/Archív02

Alkalmazott kineziológia

Jelentős változásokat hoztam létre az alkalmazott kineziológia szócikkel kapcsolatban, mégis minden maradt a régiben. Ha volna egy kis időd erre, segítenél majd, hogy mit lehetne kezdeni ezzel a cikkel, mert ebben a formában nem korrekt.– Strosa ^vita 2010. április 1., 14:36 (CEST)

Üdv Tambo!

Segítséget szeretnék kérni, hogy hogyan fogadtathatok el általam megváltoztatott tartalmat! Ravic

Üdv!

Kedves Tambo! Elkészültem a szócikkel, szerinted mehet így élesben vagy kell még alakítanom rajta? A létező Alkalmazott kineziológia szócikknek írtam néhány dolgot a vitalapjára. Ennek a Kineziológia címet szeretném majd adni. Előre is köszönöm a segítséget.– Strosa ^vita 2010. március 20., 22:58 (CET)

Köszönöm a segítséget megint. A webes utalásokat is kiegészítem majd még a dátummal. – Strosa ^vita 2010. március 17., 10:29 (CET)

Tambo-nak is köszönet :)– Strosa ^vita 2010. március 9., 08:48 (CET)

Köszönöm a segítséget. Ez közel sem a végleges változat. Igyekezni fogok a szükséges szempontok szerint kialakítani.– Strosa ^vita 2010. március 4., 08:14 (CET)

Az Alkalmazott kineziológia szócikk sajnos egyáltalán nem korrekt.

Mivel teljesen kezdő vagyok, nem szeretnék abba csak úgy belebarmolni. Ráadásul az Alkalmazott kineziológia a Kineziológiának csupán egy ága, tehát amit én írok ennyiből is más. A Kineziológia címet szeretném adni a cikknek, csak azt még nem tudom hogy kell. Ugye akkor mindez még nem nyilvános, dolgozgathatok ezen amíg jólesik? – Strosa ^vita 2010. március 4., 08:24 (CET)

Nincs mit:D Szajci ^reci 2010. március 4., 12:28 (CET)

vitalap

Még valami. a vitalapodat nem archíválnád? Elég hosszú, már lehetne. Ha kell szívesen segítek. Szajci ^reci 2010. március 4., 12:29 (CET)

megcsináltam. Szajci ^reci 2010. március 4., 12:41 (CET)

Szia! Igazából fogalmam sincs hova kéne írnom, de örülök hogy jelentkeztél mentornak, nagyon örülnék neki :) Mabym

Dr., Phd stb.

Szia! A Kollár József cikkébe illesztett dr.-t visszavontam. A doktori cím nem része a névnek; sem az akadémikusok, sem az egyetemi oktatók, sem az ügyvédek, sem mások esetében nem tüntetjük fel. Ez nemcsak a folyószövegre, hanem az infoboxokra és a különféle listákra is igaz. Üdv, Vungadu ^vita 2010. március 4., 13:47 (CET)

Re: Klados Gusztáv

A szócikk szövegébe sosem helyezünk el engedélysablont. A vitalapra akkor kell kitenni, ha a szöveggel kapcsolatos engedélyről van szó. A képengedélyt a kép dokumentációjában kell megadni. Jelen esetben azért nem tettem át a sablonokat a vitalapra, mert a színes fotó lapján, ha jól láttam, ugyanezek szerepelnek, vagyis a képre, és nem a szövegre vonatkoznak. A fekete-fehér képpel kapcsolatban: ha Te készítetted a fotót, oké a közkincsezés, egyébként nem. Vungadu ^vita 2010. március 4., 15:59 (CET)

Ebben az esetben a sablonok mehetnek a cikk vitalapjára. Vungadu ^vita 2010. március 4., 17:26 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tesla-tekercs

Szia!

Ha már megszólítottál, válaszoltam a törlési megbeszélés vitalapján. Ma délelőtt átolvastam az eddigi hozzászólásokat és a cikket is. Valóban jogosak a kritikák, de ez önmagában nem ok a törlésre, mert a cikk egésze nem zagyvaság.

Elmulasztottad felvenni a cikkíróval a kapcsolatot, ez hiba volt. Ráadásul kezdő szerkesztőről van szó.

A Wikipédiában minden cikk életében készítési fázisok vannak. (most csak az esetünkben fontosakat emelem ki)

• valaki megír egy cikket, de annak tartalma kifogásolható
• másvalaki emiatt valamikor ráteszi a cikkre a lektor- vagy akár horror-sablont (vagy akármilyen más sablont) és leírja a cikk vitalapján, hogy mi a baj a cikkel
• harmadik valaki majd valamikor kijavítja a cikket (ez lehet az első vagy második szerkesztő is, de egyik sem nem szükségszerű)

A második és harmadik fázis között nem célszerű sürgetni és hiányolni a harmadik, javítási fázis eljövetelét, mivel ez már a második fázisban megtörtént. Tehát te most leragadtál a második fázisnál és szeretted volna előidézni a harmadik fázist azzal, hogy a második fázisnak nagyobb hírverést csapsz. Ez helytelen és szükségtelen volt. A második fázis megvolt, kész, ott van, jelezve van, ... tovább kell lépni. Majd jön a harmadik valaki valamikor a távoli jövőben.

A harmadik fázis elkezdését kétféle módon gyorsíthatod meg:

• 1. szólsz az eredeti szerkesztőnek (ha az első fázis nem túl régen volt és a szerkesztő még elérhető)
• 2. magad javítod a cikket (mivel erőszakkal senki mást nem vehetsz rá)

Az olvasók számára persze a cikk leginkább a harmadik, javítási fázis után lesz igazán használható, addig lehetnek benne elírások, pontatlanságok, hibák, ... de jelenleg így működik a Wikipédia. Azon lehet gondolkozni, kidolgozni rá módszert és javasolni, hogy szakmailag ellenőrizetlen cikk minél kevesebb legyen az olvasók előtt. Erre és mindig fel szoktam hívni a figyelmet, de én magam nem vagyok egy rendszerkidolgozó ember, aki ráadásul még mások számára is el tudná fogadtatni a javaslatait, tehát ennek technikai kidolgozásával nem foglalkozom. misibacsi*^üzenet 2010. március 4., 20:04 (CET)

A sablont a törlési megbeszélés lezárása után bárki leveheti (bár nekem, lezárónak kellett volna). Csigabi^{itt a házam} 2010. március 5., 12:29 (CET)

Szia!

Talán nem túlzott mértékű beavatkozás a munkádba, ha visszateszek egy (feltételezem) véletlenül törölt sablont, amelyiknek éppen az a célja, hogy jelezze, nagy arányú átalakítás zajlik.

– Winston ^vita 2010. március 6., 11:55 (CET)

Google

Üdv, mentor. A Rockenbauer Zoltán szócikket miért nem találja meg a google? – Kurwenal ^vita 2010. március 5., 23:07 (CET)

nyelvi utalás

Üdv, mentor. Ma már nekem is megtalálja, de csak abban az esetben, ha mellé írom, hogy wikipedia - azaz nem dobja ki elsőre. Tegnapig még úgyse.

Más. Megírtam és feltettem a Márffy Ödön szócikket a francia Wikire. Hogyan lehet elérni, hogy a baloldali menüsorban a nyelveken keresztül kölcsönösen utaljon egymásra a két szócikk? – Kurwenal ^vita 2010. március 6., 12:38 (CET)

Ottokár - mentorálás - Monyonyo

Köszönöm az eddigi gondos törődést, valamint a mentorálási ajánlatot. Ottokár "nem én vagyok", hanem a Drozdy-könyv szerzője. Én "Monyonyo vagyok".

Ottokár nem tudta, hogy hogy is kell feltenni a wikipédiára tartalmat és megkért, hogy segítsek neki. / Na nem mintha én értettem volna (értenék) hozzá, ezt nem merném állítani! :) /

A mentorálási ajánlatot szeretném is igénybe venni: Feltöltöttem egy képet Drozdyról, de néhány nap múlva eltűnt. Feltehetően a forrás megjelölésekkel volt gond. A képet a könyv szerzője (Ottokár) kapta a családtól. Segítségedet kérném, hogy a kép feltöltése megfeleljen minden kritériumnak és fennmaradjon tartósan. :)

Ottokárt meghagyom Ottokárnak én a továbbiakban Monyonyoként fogok szerkeszteni. Egyenlőre max. a Drozdy féle cikkben, mivel nem érzem magamban a tudást és erőt máshoz, de még változhatnak a dolgok. Egy plusz sort már Monyonyoként be is szúrtam a cikkbe, amit a könyv szerzőjétől kértek, hogy a dolgok egyértelműsítése miatt tegyen be. – Ottokár alias Monyonyo ^vita 2010. március 6., 14:23 (CET)

Előre is köszönet! ..., és csak aláírom, – Monyonyo ^vita 2010. március 6., 14:54 (CET)-ként is

képek feltöltése

Helló Tambo!

Egy új fejezetbe akarnák két képet beletenni, de nem tudom, hogyan kell. Saját képekről van szó, ami a wincsimen van. Milyen méretű legyen? – Porrima ^vita 2010. március 7., 23:10 (CET)

Kösz a tájékoztatást, valószínűleg még ma megpróbálom. Tehát a kép lehet nagy méretű, a File pl. 300px paraméterével adjuk meg, hogy a szócikkben mekkora legyen, amit az olvasók eredeti méretben megtekinthetnek, ha akarnak.

Mivel allapon szerkesztek, ezért a már korábban megbeszélt másolás-beillesztés módszerrel mennek a képek is, ugye?– Porrima ^vita 2010. március 8., 11:46 (CET)

Az átnevezés nem jó, mert egy már meglevő szócikkbe lesz új fejezet.– Porrima ^vita 2010. március 8., 14:08 (CET)

Kösz, hogy már a képtörlésre is reagáltál, de én nem tudom a képemet áttenni a Commonsba, mert nem tudok angolul, így nem törölhetem. Ezt Szajcinak is megírtam.– Porrima ^vita 2010. március 8., 17:45 (CET)

Kiemelt

Szia! Láttam már korábban is, hogy kivetted, de a  kérdés nem akadálya a kiemelésnek, ezért azt nem szoktuk áthúzni vagy törölni. Végignéztem a formai követelményeket, de tartalmilag egyszerűen nem tudok hozzászólni a témához, ehhez nem értek. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 9., 21:06 (CET)

Bocsi

Bocs, hogy csak most jelentkezek. Sajnos nagyon el voltam úszva. Idő közben ismerkedtem egy kicsit a wikipedia-val, mert épp saját gépen próbálok beüzemelni egyet.

Két dologban kérném a segítségedet: Az egyik kimondottan ide szól: Van ez a szócikk: http://hu.wikipedia.org/wiki/Avatar Amikor regisztráltam akkor azt amiatt tettem, hogy beszúrjam ez a szakaszt: "Na'vi nyelv" Sajnos az adott rész nem a sor elejére került, ezért úgy csináltam meg, hogy 1-2 plusz entert ütöttem. Van esetleg más módszer? Azért kérdem, mert utána valaki kivette az entereket és újra elcsúszott az egész. Kérdésemre jelezte valami, hogy vissza kijavította, de most hogy valaki a nyelv szót belinkelte megint elcsúszott a szöveg. Ilyenkor csak annyit lehet tenni, hogy ilyen esetben mindig kijavítom pár enterrel?

A másik kérdésemre nem tudom tudsz -e válaszolni, mert magával a wiki-vel kapcsolatos.

Több, főleg Wikipedia névtérben ( ugye jól mondom az ami így kezdődik: Wikipedia:) látok ilyet: Szerkesztővita:Tambo/Archív02/Index Szerkesztővita:Tambo/Archív02/fejrész stb. Rájöttem ez egy relatíve hivatkozás aminek a tartalmát beilleszti az adott pontra az oldal. Pl.: http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:K%C3%B6zleked%C3%A9sm%C5%B1hely - ban a Szerkesztővita:Tambo/Archív02/Index http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:K%C3%B6zleked%C3%A9sm%C5%B1hely/Index -et illeszti be.

Ez nálam nem működik, mert mindig egy sablonnak vesz aminek a neve: /Index

Mi kell hozzá, hogy működjön? Gondolom valami beállítás vagy extension. Ha nem tudsz ez utóbbiban segíteni, akkor esetleg tudsz mondani olyat, aki tud?

Köszi. Zoli

Ui.: És bocsi hogy nem reagáltam.

Szia. Köszi a tájékoztatást. És tényleg el felejtettem aláírni. Megnéztem a nem stabil változatot és látom hogy kissebb lett a kép. Viszont az én böngészőmben még mindig bentebb kezdi (IE8). Igaz vélhetőleg csak kis híjja van, hogy jó legyen, mert elméletileg már el kellene fénie. Akkor ilyenkor még kicsit állítsak? – World-Soft ^vita 2010. március 12., 10:14 (CET)

Az bélyegkép méretére gondoltam. A te 220-adat 210-re vettem és akkor már jó. Amúgy közben találtam valakit aki talán tud segíteni. Igazából a Wiki configjában kell turkálni (nem itt hanem a sajáton), hogy milyen névterek legyenek és milyen alterei. – World-Soft ^vita 2010. március 12., 11:20 (CET)

Amúgy látom átraktad közben a másik oldalra. 210-el már maradhatott volna, hogy kicsit megossza a teret, hogy ne minden jobb oldalt legyen. De mind1. :) – World-Soft ^vita 2010. március 12., 11:26 (CET)

Kisfeszültségű áramváltó

Nem értem:

Kivezetések felcserélve

Áram mérésénél nem okoz problémát. Teljesítmény vagy munka mérésekor (különösen több áramváltó használata esetén) fogyasztás helyett termelésnek megfelelő áramot ad a feldolgozó eszközre (műszerre). Ez a mérést teljesen meghamisítja.

A "termelés" szót szerintem kicserélni, vagy magyarázni kéne.

Szerintem erre is azt fogja valaki mondani, hogy túl szakmai, A szekunder tekercsek rövidrezárását a bevezetőbe is kitettem (3. olvasatra lehet, hogy tulzás?).

--Duhos ^vita 2010. március 12., 15:55 (CET)

Szia! Most egy kissé be vagyok havazva, de nem fogom elfelejteni áttanulmányozni. Üdv  … szalax ^vita 2010. március 12., 16:37 (CET)

Szia! A szorzás jeleket kicseréltem, a felkiáltójeleket is azért nem találod, mert kivettem, meg a vastag betűket is. Véleményem szerint például Az áramváltó használata során a szekunder kapcsoknak állandóan rövidre zárva kell lenniük! ilyen kiemelése és hasonlók nem lexikonba valók, felkiáltójel nélkül és normál karakterekkel már igen. A veszélyekre fel kell hívni a figyelmet, írod. Igen, a használati utasításban, de nem egy lexikonban (kivéve, ha biztonságtechnikai jellegű a szócikk). Ugyanez vonatkozik a citált 50-60 Hz aláhúzására. A névleges primer áramoknál betett szóközöket én tettem volna be? Nem emlékszem, ha igen, elnézést. Egyébként nem teljesen laikusként olvastam a szócikket, pár évtizedig tanítottam méréstechnikát (nem nagy örömmel), aminek a része volt – többek között – ez is. Ha az egy-két mondathoz még írsz újabb egy-kettőt, nem többet!, akkor rendben van. Az egésznek gondolj a tipográfiai vonatkozására, azaz, ha nyomtatott könyvben látnád. Ott is rosszul festene egy egysoros fejezet. Nem szükséges áttenni a válaszodat a kiemelési lapra, mert akkor én is ott válaszolok, ez pedig másokat is arra gerjeszt, hogy hozzászóljon. Ez általában nem lenne különösebb probléma, de... Végezetül: észrevételeimet ne akadékoskodásnak, pláne piszkálódásnak fogd fel, ez a véleményem, amit megosztottam Veled, mégpedig a szócikk érdekében. Üdv  … szalax ^vita 2010. március 17., 20:57 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kisfeszültségű áramváltó

Szia!

Ránéztem, ellenőriztem, az összesítésben átírtam a "még hiányzó darabszám"-okat. misibacsi*^üzenet 2010. március 12., 18:39 (CET)

Beleírtam.

Az áramváltókon a tekercselés "polaritása" nincs jelölve? (valami fehér pont rémlik, de lehet, hogy megint a szezon, meg a fazon esete)

A primer tekercs méretezése: bekezdés

Nagyon kéne magyarázó ábra

--Duhos ^vita 2010. március 12., 19:32 (CET)

Köszönöm a felkérést, mindenképpen elolvasom, és reagálok rá a kiemelési lapon is, most nagyon kevés az időm, de sort kerítek rá. Első pillantásra a bevezető nagyon rövidnek tűnik, jó lenne bővíteni, ha esetleg kezdőlapi szócikk lenne, oda a szöveg nem lenne elég. Ogodej ^vitalap 2010. március 13., 08:22 (CET)

Szia! Ne haragudj, de most annyira el vagyok havazva, hogy nem tudnék felelősséggel részt venni az eljárásban, felelőtlenül meg nem akarok. Ha sikerül normális időben géphez kerülnöm a hétvégén, akkor mindenképpen megnézem, de ez erősen feltételes mód, sajnos. Igyekszem jelentkezni! -- 2010. március 18., 22:19 (CET)

Én már nem látok támadható felületet gyönyörű

--Duhos ^vita 2010. március 19., 15:50 (CET)

Szia! Mindjárt ránézek, de nem álltam meg, hogy először ne örömködjek „nem-visszavonulásodon”. Engem is ért korábban ilyen igaztalan vád, ami Téged is megrendített, én is a visszavonulást fontolgattam, ha eszembe jut, ma is keserű a szám miatta. Szóval örülök, mindjárt megyek, megnézem a szócikket, biztosan rendben van minden. Üdvözöl  … szalax ^vita 2010. március 28., 22:25 (CEST)

igen, ránézek, bár most nagyon el vagyok foglalva, elég sok egyéb kötelezettségemnek kellene eleget tenni, de határidőig mindenképpen átfutom... üdv. Ogodej ^vitalap 2010. március 28., 22:29 (CEST)

A cikkhez érkeztek észrevételek. Kérlek nézz rá. Szajci ^reci 2010. március 31., 07:07 (CEST)

Szóltam

Szerkesztő:Viczián mentornak keres Téged. Tambo ^vita 2010. március 12., 21:28 (CET)

Vettem jelentkeztem köszönöm

--Duhos ^vita 2010. március 13., 09:53 (CET)

Csillagkép dícséret

Kedves Tambo!

Köszönöm az elismerő szavakat.

Az, hogy megírtam egy szócikket a magam stílusában ide (mert máshova már többet is) az egy dolog. A mentorálással én úgy vagyok, hogy van egy tapasztalt szerkesztő, akitől megkérdezhetem azt, amit nem tudok, és ilyen kérdés még egy év múlva is előfordulhat. Engem nem zavar, hogy mentorált vagyok, de ha úgy látod, hogy nincs jelentősége, megszüntethetjük - de azt se tudom, hogyan kell :-)) – Porrima ^vita 2010. március 13., 23:35 (CET)

Brit Birodalom

Szia! Légyszíves indokold meg, hogy a a fenti szócikk bevezetőjét, ami eredeti hosszúságában tökéletesen megfelelt a feladatának (t.i. foglalja össze az utána következő szócikk tartalmát, valamint megfelelő hosszúságú legyen ahhoz, hogy a főoldalra kerülés esetén mutasson is). Egy 106000 bájt hosszúságú szócikk összefoglalása nem lehet 1 mondat. Teljesen hibás megoldás. Ahogy az eredetileg volt, nem szétszedett állapotában, teljesen korrekt volt Andrew részéről. Ha kiemelésre viszi, ez lesz az első megjegyzése mindenkinek. A bevezető rövid. Ennyi. Kérlek vizsgáld felül a módosításodat ennek fényében és vond vissza a szerkesztésed (most még ez az utolsó, tehát megteheted.) Köszönöm, – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 14., 13:28 (CET)

A szerkesztésed visszavontam, egyben figyelmedbe ajánlom ezt a rövid instrukciót a bevezetőre vonatkozóan, amiből egyértelműen kitűnik, hogy a bevezetőnek nem a szócikk címében szereplő szó magyarázatának, hanem egy "miniszócikknek" kell lennie[1]. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 14., 14:13 (CET)

A legbiztosabb, ha az ember elolvassa az irányelveket, útmutatókat, mert te is biztosan észrevetted, hogy minden kifogáshoz, változtatási igényhez, indokláshoz, ha formai, tartalmi vagy egyéb, általában hivatkozik az illető egy idevágó lapra, vagy bekezdésre, ha az nem egyértelmű. Van belőlük egy csomó, bizony én sem olvastam még el mindet, csak amivel már dolgom volt. Lehet kritizálni vagy egyet nem érteni velük, de alkalmazandók, kevés kivételtől eltekintve, ami indokolható. További jó hétvégét!– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 14., 15:17 (CET)

Gallery

Szia! A segítségedet szeretném kérni. Van egy ilyen elem/tag: < gallery > Van mód, hogy a kép neve helyére valahogy sablont illesszek be? Úgy veszem észre ilyenkor valószínű nem a sablon eredményét értelmezi, hanem magát a sablon leírt nevét. Egy másik esetben más írás i móddal ilyet ki tudtam küszöbölni, de ha így próbálom: {{#tag:gallery.. akkor megy ökörséget kapok. Ilyekor az egyes helyekre a kép tulajdonságait próbálja beilleszteni.

Segítségedet előre is köszönöm. Zoli – World-Soft ^vita 2010. március 16., 10:30 (CET)

Szia! Sikerült megoldanom közben. Csak kis csalás kellett hozzá {{#tag:gallery| Fájl:{{napképe/2010-03-15}}{{!}}aaaaa Fájl:{{napképe/2010-03-16}}{{!}}bbbbb Fájl:{{napképe/2010-03-17}}{{!}}ccccc }} Ha így csinálom, akkor előbb a sablont dolgozza fel és csak utánna értékeli ki a GALLERY elemet az eredménnyel. Bár gondolom ezt rajtam kívül mindenki tudta, de hátha nem ismert. Üdv: Zoli – World-Soft ^vita 2010. március 16., 10:49 (CET)

Új userbox sablon

Helló Tambo!

Máris akadt gondom. Csináltam egy "Sudoku kedvelő" userboxot a szerkesztői allapomon. Miután megvolt, átneveztem. Át is került a sablonokhoz, de nem a "S" betűhöz, hanem a "P"-hez. Ez még a kisebbik baj lenne, de a szerkesztői lapomra beírtam a sablont, és nem jelenik meg képként, hanem csak a szöveg. Mi lehet a hiba?– Porrima ^vita 2010. március 16., 22:57 (CET)

Köszi a segítséget! Azt még nem értem, hogy ha a fizikakedvelő stb. esetekben nem kell a sablonba a "userbox" szó, akkor az enyémnél miért kell? Nem egyenrangú a többivel? – Porrima ^vita 2010. március 17., 13:35 (CET)

csalagút

Szia! Jók így a táblázatok:D Szajci ^reci 2010. március 19., 11:19 (CET)

Kedves Tambó

Kérdezni szeretném, hogy Word-ból hogyan tudom JPEG-kép fajl-ba át tenni az alkotásomat? Üdv:Viczián 2010. 03. 223. 20:25.

csillag

Köszönöm a gratulációt!– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 19., 18:45 (CET)

Üdv!

Iskolai feladatom volt a szócikk készítése. Köszönöm szépen a tanácsokat, igyekszek javítani. Üdv, Nympha.

Tesla-tekercs

Bocsi a késői válaszért, egy picit keveset érek rá mostanában. Az összes nyelv cikkében helytelenül lettek megadva az interwikik, és a botok ezért össze-vissza pakolják (pl. az enwikis cikkben is a de:Tesla-Transformator-ra van a link). Az összes nyelv cikkében javítani kellene az interwikiket. (Tehát ami nem jó, azt ki kell szedni, és ne felejtsd el megindokolni (pl. a szerkösszefoglalóban angolul, hogy miért szeded ki, nehogy vandálnak nézzenek).) – Hunyadym ^Vita 2010. március 23., 20:29 (CET)

Az angol cikk úgy kezdi, hogy "A Tesla coil is a type of resonant transformer circuit invented by Nikola Tesla around 1891.", durván fordítva "A Tesla-tekercs egy típusa a rezonáns transzformátor áramköröknek, amiket Nikolas Tesla fedezett fel kb. 1891-ben." Tehát a Tesla-tekercset az angol wiki transzformátornak tekinti, lehet, hogy emiatt van a félreértés. – Hunyadym ^Vita 2010. március 23., 20:41 (CET)

sajnos az angol wikiben sem figyelnek a járőrök. Ha megnézed a magyar wiki cikket (amit átírtam) a képen is láthatóan a transzformátorról csak a táplálást kapja. Van benne egy trafó, de az nem követelmény, hanem praktikum! Transzformátor helyett csatolásról lehet beszélni, amik valóban rezonanciában vannak. Annyira nem transzformátor, hogy nincs is benne vas. Tambo ^vita 2010. március 23., 20:47 (CET)

Aha. Bocs, ennyire nem értek a témához. A linkeket én is kézzel tudom a legegyszerűbben kiszedni, tehát nem fontos, hogy botgazda szedje ki. Bocs, most még egy kicsit halasztom a témát, majd visszatérek rá. (Valószínűleg az enwikiben a szerkesztésemet egyből visszavonnák, mert ott forrással alá van támasztva, hogy a Tesla-tekercs egyben transzformátor is. Viszont ha ott nem szedem ki az interwikiket, akkor a botok óhatatlanul vissza fogják tenni. (Mert ugye az a cikk egyszerre hivatkozik a német Tesla-transzformátorra és a magyar Tesla-tekercsre is.)) – Hunyadym ^Vita 2010. március 23., 20:57 (CET)

Szia!

Egyrészt kézzel hiába szeded ki az interwikiket, azokat botok frissítik, tehát amíg egyetlen másik nyelvben előfordul kereszthivatkozás, addig vissza fognak kerülni. Másrészt kapálózhatsz kézzel-lábbal, attól még azokban a wikikben az marad a szócikk címe.

– Winston ^vita 2010. március 27., 09:13 (CET)

Mentorszabi

Áttettelek a második listáról (aktív mentorok) a harmadik listára (mentorszabin levők): [2]

Ideteszek egy wikiszabi sablont is, ha akarod szedd le, de ha jónak látod, a vitalapon legfölülre is érdemes odatenni.

Karmela^üzenőlap 2010. március 26., 22:24 (CET)

sn sablon

Szia! Az sn sablont meg kell indokolni a vitalapon. Szajci ^reci 2010. március 28., 11:01 (CEST)

apró javítás

Helló Tambó!

Hogy ne feledkezzél meg a mentorálásomról ;-))

Tudnál-e iránymutatást adni, hogy mi az apró javítás?

Ugye, ha az egyébb-et kijavítom egyébre, az nyilván apró. De ha egy rossz hivatkozást javítok, akkor az is még apró-e, mert a fontossága miatt nem érzem annak. Én az ilyen apró dolgokkal szeretek tisztában lenni, amennyire lehet ;-))

Nem baj, ha később válaszolsz, de nekem most van eszemben a kérdés. – Porrima ^vita 2010. március 31., 23:15 (CEST)

Nem létező kategória

Szia! Majd ha létezik a kategória, akkor tedd rá (hogy stilárisan adekvát módon válaszoljak). Üdvjeim! OsvátA ^Palackposta 2010. április 1., 15:08 (CEST)

Grund

Helló! Fú de rég volt már :) Akkor még képben voltam, mit tudnék segíteni, most már fogalmam sincs :) Ezt asszem rossz irányból kaptad most el, a Grund (telek) ebben a formájában egy teljes mértékben szótári feldolgozás, igazából a Wikiszótárba kívánkozna. Én asszem valami olyasmire gondoltam, hogy a szó mit jelent az építészetben, ki használta miért használta, mit jelent a kultúrában, van-e a Pál utcai fiúkon kívül másutt is említve, az etimológiája legfeljebb egy szakaszban. De már tényleg nem emlékszem, hogy akkoriban mit is találhattam, ami mindehhez segítséget nyújthatott volna. Hogy érted egyébként, hogy a PUF linkje nem jó? Rákattintok és odavisz, jó az... Szia! December ^vita 2010. április 7., 13:02 (CEST)

Kérdések

Szia! Lenne most hirtelen egy kérdésem. James Cameron lapját böngésztem, mikor láttam hogy az Avatar filmjének a többihez képest nagyon rövid a leírása és már elavult is, én pedig szeretem azt a filmet és sokat tudok róla, úgyhogy hozzászerkesztettem még. Viszont nem látom a változást. Tehát nem volt megfelelő a tartalom? Pedig rendes forrásokból is dolgoztam, hivatkoztam 1-2 kifejezésre, nem lett szerintem szubjektív. Ha pl elutasítanak egy változtatást, akkor azt nem jelzi valahogy? Vagy hogy mi volt a hiba? Mert elvileg egy járőr 24 órán belül ellenőrzi, de ez már 2 napja volt azt hiszem.
Előre is köszi!
Ja Mabym voltam de amikor benyomtam azt az aláírást amit mutattál akkor kiírta azt a 2 soros idézetet amit nem tudom hova mentettem vagy miért...

Jaa értem köszi. Kár :) Amúgy az Avatar szócikkben nem változtattam semmit, csak a James Cameront próbáltam úgyhogy azzal nincs gond.
Na szóval ha beírom az aláírás gombot működik de nézd mit ír ki:
– Heaven is high and earth wide. If you ride three feet higher above the ground than other men, you will know what that means 2010. április 12., 18:00 (CEST) Nekem nem a nevem van megjelenítve hanem az idézet amit valahol a beállításoknál adtam meg. Ez nem gond? Vagy mit rontottam el?

Dorogi FC

Szia! Nagyon köszönöm a mentori felajánlást! Szeretnék képeket (természetesen legálisak) feltenni a Dorogi FC oldalra. Elsőként ebben kérném a segítségedet. Nagyon kezdő vagyok, így ha nem jelentene problémát, kérhetném, hogy lépésről-lépésre navigálnál? Köszönöm, addig is jó munkát!

Trenka ^vita 2010. április 12., 17:44 (CEST)Trenka vita 2010. április 12.

Köszönöm a pontos leírást, sikerült is feltölteni, várom a további instrukciókat a beillesztéssel kapcsolatban.

Szia; Trenka vita 2010. április 12.

Köszönet újra, nagy segítség volt a címer beillesztése. Végre megtanultam magam is elkészíteni és érkezett újabb felajánlott segítség. Jó érzés, hogy mindig van kire számítani. További eredményes munkát kívánok, és természetesen mindig szívesen veszem a jelentkezésedet a vitalapomon. Üdvözlettel: Trenka ^vita

• Először is köszi a biztató szavakért és a dícsérő kritikáért. Ami Tóth Józsefet illeti, az egyértelműsítő lapon szerepel. Mivel már tudom hogyan kell csinálni, hamarosan át is írom. Trenka ^vita 2010. április 15., 16:12 (CEST)Trenka ^vita

infobox

szia. nálam működik. Szajci ^reci 2010. április 15., 10:47 (CEST)

Ismeretlen, mert nem volt megcsinálva a népességsablon. Szajci ^reci 2010. április 15., 11:52 (CEST)

Szia! Próbálj meg a kalkuttai cikkben jegyzeteket használni. Jó volna pontos forrásjelölésekkel telepakolni a cikket. Szajci ^reci 2010. április 16., 08:49 (CEST)

Értem. Szajci ^reci 2010. április 16., 10:09 (CEST)

HK

Neked is szia! Azért egy pici csúsztatás van az általad mondottakban. Az egyértelműsítő lapra 7:35-kor helyezted el az azonnali sablont, majd a bedolgozandó sablont 8:12-kor tetted a Horváth Károly (zenész) lapra, miután én 8:06-kor levettem az azonnali sablont az egyértelműsítőről. Ettől függetlenül, ha több Horváth Károlyról van szócikkünk, akkor az egyértelműsítő lapnak igenis helye van, legfeljebb annyit tehettél volna meg, hogy az egyértelműsítő lapon javítod a hivatkozást. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 23., 08:40 (CEST)

Ha arra gondolsz, hogy a keresősorban csak Horváth Károly jelenik meg, annak az az oka, hogy a rendszerben csak egy néhány nap után jelenik meg a frissen írt cikk. (Gondolom valami adatbázis-keresési oka lehet). Csigabi^{itt a házam} 2010. április 23., 09:04 (CEST)

Lassan mondom: azért kell az egyértelműsítő, mert több Horváth Károlyunk van. Azt nem értem, hogy Puskásért miért toltak volna le, mert szerencsére PF-ből is egynél több van. (Hacsak azért nem, mert nem konvencionális névre, és rossz helyesírással nevezted át a PF lapot.) Csigabi^{itt a házam} 2010. április 23., 09:28 (CEST)

Az a több kettő. Mami törölte a harmadikat, mert duplikátum volt. A keresőben pedig csak Charlie jelenik meg. Az egyért2 meg a súlyemelőre mutat. Tambo ^vita 2010. április 23., 10:11 (CEST)

Pontosan. A kettő több mint az egy. A keresőre és az egyért2-re vonatkozó megjegyzésedet nem értem, bár lehet, hogy ez az én hibám. Várj egy pár napot és amikor megfelelően indexelve lesz az adatbázis, megjelenik a többi is. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 23., 10:32 (CEST)

Sziasztok! A megoldást a két álláspont között látom. Mivel több HK van, szükség van az egyértelműsítő lapra, de ennek csak akkor van értelme, ha mutat is rá valami. Az énekes cikképen az egyért2-ben erre a lapra kellene hivatkozni, nem közvetlenül a súlyemelőre, főleg annak fényében, hogy nem zárhatjuk ki egy újabb Horváth Károly megjelenését a Wikipédiában. Ami azt illeti, még a Kovács Zoltánok esetén alkalmazott gyakorlatot sem tartanám ördögtől valónak, ahol a magában álló név az egyértelműsítő lapra mutat, mivel a zenészt úgyis főleg Charlie néven keresik. Üdv, Mami^rendelő 2010. április 23., 10:43 (CEST)

Erről van szó. Lásd még: Deutsch Tamás (egyértelműsítő lap). Csigabi^{itt a házam} 2010. április 23., 10:50 (CEST)

Reg. kalamajka

Én arra gondoltam elsőre, hogy Te tudsz segíteni, azért írtam Neked. Tévedtem, nem tudsz? – Porrima ^vita 2010. április 23., 13:17 (CEST)

Horváth Károly és Máthé József cikk

Szia Tambo! Köszi a segítséget. A képek..hát régiek, és a kiadvány, ahonnan szedtem ők is csak kimásolták az akkori újságokból. Kell nagyon forszírozni ezt az engedélykérést? És ha igen, hogyan? Üdv: Vakavi

Segítség

Szia! Nekem nincs a két sportolóról képem. Az ezzel kapcsolatos szabályokat meg leírtad. Így talán nem lesz semmi probléma. – fausto ^vita 2010. április 23., 19:43 (CEST)

Mentorálás megszűntetése

Kedves Tambo!

Egyszer már felmerült, hogy szüntessük meg a mentorálást, de én javasoltam, hogy maradjon. A mai nappal megerősített szerkesztő lettem, amivel a tudásom ugyan nem lett több, de furcsának tűnhet, hogy ugyanakkor mentorált is vagyok. Ha egyetértessz vele, akkor szüntessük meg, de nem tudom, nekem kell-e valamit tennem a dologban. Köszönöm az eddigi segítségeket, és a jövőben is köszönettel fogadom a tanácsaidat. – Porrima ^vita 2010. április 26., 13:50 (CEST)

kiemeltszavazás/megvonás

Szia! Jó sok szócikk van a szavazáson ill. a megvonáson. Kérlek szépen szavazz! Köszönöm előre is. Szajci ^reci 2010. április 27., 07:56 (CEST)

keretsablon

Szia, hát... a jelengeli sbalon legnagyobb gondja, hogy nem {{navbox}}^(?) alapú. Először az összes ilyen keretsablont navbox alapra kéne áttenni. A címét pedig egyszerűen csak ki kell javítani a sablonon belül. Annak úgysem lesz sok rételme, hpgy paraméteres változóra tenni az évszámot, hisz ha a cspaat 2010. novemberében máshogy fog kinézni, mint 2010. januárjában, akkor úgyis bele kell nyúlni a sablonba átírni a neveket, és akkor már ki lehet egészíteni a sablon címét is az aktuáis dátummal... Sőt a navboxban akár az is megoldható lenne, hogy mard a "jelenglei" szó, és a navbox |alul= paramétere mellé kerül egy legutolsó frissítési dátum: Frissítve: 2010. október 21. [forrás]. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 27., 12:59 (CEST)

Elfelejtettem mondani, hogy ezt a labdarúgásműhely vitalappján kéne felvetni, mielőtt bármi drasztikus lépésre szánjtáok el magatokat. :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 27., 13:00 (CEST)

Lap átnevezése

Kedves Tambo!

Köszi a figyelemfelhívást: szerencsére ennek szellemében jártam el. Mami javasolta - de magam is egyetértek vele -, hogy a régi név maradjon átirányításnak. Közben találtam 2 vagy 3 átirányító lapot, amit fölöslegesnek tartok. Ezeket jeleztem is, bár nem az általad javasolt sablonnal, mert azt nem ismertem... – Porrima ^vita 2010. április 27., 14:11 (CEST)

Én "óvatos duhaj" vagyok: csak azt jelölöm meg, amire biztos senkinek nem lehet szüksége. Igaz, a törlést végző admin elbírálja, és így a felelősséget is átveszi ;-)) Persze ami itt elvolt pár hónapig fölöslegesen, annál az azonnali törlés sem olyan fontos. – Porrima ^vita 2010. április 27., 14:46 (CEST)

Stephenson

Ne haragudj, elfelejtettem pelenkát küldeni, ha a címedet megírod, kiküszöbölöm ezt a hibát. (Ezt élcnek szántam). Ami az Enigma IBM általi gyártását illet, azt hiszem, te magad írtad (idézet a szócikkből): "Stephensonnak meggyőződése volt, hogy az USA-ban tömegesen gyártható számítógéppekkel közelebb kerülhetnének az Enigma megfejtéséhez. Ennek a számítógépnek a prototípusa már készen volt. Úgy gondolta, hogy az „International Business Machines”, az IBM lesz a gyártó." Nos nekem továbbra is az a véleményem, hogy a szócikk valami bulvárlap stílusában fogalmazott forrásnak a kritika nélkül átvett fordítása (?), ami komolytalan és zagyva. Ismerve korábbi szócikkeid színvonalát, méltatlannak érzem hozzád, hogy ilyesmihez adod a nevedet. Érdemes elolvasni a szócikk angol megfelelőjét és ne haragudj rám, nekem egy "kicsit" érdes a hangnemem, de nem ellened, hanem közös érdekünkben szólítottalak meg. – Kaboldy ^vita 2010. április 28., 16:03 (CEST)

re Mentorálás vége

Bennó javított rajta, most már mennie kell. Karmela^üzenőlap 2010. április 28., 23:41 (CEST)

Újszülött cikk

Alighanem elnézted a létrehozás időpontját, mert a hét perce létrehozott Schrott Károly cikket törlésre jelölted.

Biztosan tudod, hogy csak vandalizmusnál szokás az ilyesmi, a szubcsonkok esetén viszont előbb várunk néhány napot. Persze ha látszik, hogy egy szerkesztésben járatlanról van szó, érdemes felajánlani a segítséget és a létrehozójával megbeszélve a cikket esetleg az {{építés alatt}}^(?) sablonnal is ellátni, hogy az olvasók tudják mihez tartani magukat.

A Schrott Károly cikk létrehozója, Szerkesztő:Fonyoda most magától is a te segítségedet kéri, mentorául választott téged. Első nehézségein addig is Szerkesztő:CsGábor segítette át.

Karmela^üzenőlap 2010. május 4., 15:01 (CEST)

Források

Szia! Nem az enyém a szükséges, hanem Razielé. Csak ő pipálhatja ki. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 6., 21:27 (CEST) Arra én válaszoltam is, hogy részemről rendben.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 6., 21:32 (CEST)

Ha itt most a Voynich-kéziratról van szó, akkor sajnos Razielnek igaza van, még kell pótolnom forrásokat. De az elismerést köszönöm szépen! És azt is köszönöm, hogy jelölted az Enigma cikket. Már én is gondolkodtam rajta, de az utóbbi időben elég kiszámíthatatlan, hogy mikor tudok aktívan foglalkozni a Wikipédiával – és tisztességtelen lett volna, ha jelölöm, aztán meg rá se nézek. -- 2010. május 6., 23:43 (CEST)

Köszi a tippet

Szia! Azért nem kérem mentor segítségét, mivel időszakosan, félévente szerkesztem max a wikit, és járok itt, mint szerkesztő. Így nem foglalom le a mentorokat magammal, nem lenne belőlem sose rendszeres szerkesztő. Meg amúgyis autodidakta vagyok :D --Nightwica ^vita 2010. május 8., 15:32 (CEST)

Kisfeszültségű áramváltó

Szia! Látom ez a cikk is kiemelt lett amihez gratulálok, de nem olvastam el korábban így kérdésem itt tudom csak megtenni. Mindjárt a cikk első sorában azt írod, hogy angolul current transformer, de egyébként meg nem hivatkozik az angol szócikkre. Van valami oka vagy az angol stb nyelvek nem erről az áramváltóról szólnak? Válaszodért előre is kösz üdv. Andrew69. 2010. május 7., 18:50 (CEST)

Első ránézésre tényleg más az angol szócikk, hiszen a képeken is jól látszik, hogy nagyfeszültségű. Engem az zavart meg, hogy több másnyelvű wikiben azért ránézésre hasonló berendezések képeit mutatják. Csak furcsa azért, hogy esetleg náluk senki sem írt még csak pár sort se a te témakörödben. Üdv. Andrew69. 2010. május 10., 06:24 (CEST)

Enigma

Szia! Belekezdtemj a szócikk átolvasásába, de rögtön meg is akadtam a forráshivatkozások módjánál. Mindenhol citesablonokat kellene alkalmazni, az új követelmény szerint ez már kötelező. Én úgy látom, hogy csak egy pár van ilyen sablonban. Jól látom? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 7., 19:23 (CEST)

SZia! Azóta Dunee közvetlenül megkeresett, már előrébb haladtak a dolgok. Nézz rá az ő vitalapjára. SZia,– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 9., 21:08 (CEST)

Re: Rossz adat. Most látom, hogy kikommentelted a 10¹¹⁴ szám bites egyenértékét (380 bit). Attól tartok, hogy a dologban tévedsz. 2³⁸⁰ nagyjából 2,462 * 10¹¹⁴, azaz a nagyságrend igenis stimmel. Lehet hogy a szám nagy, de ez az adat konkrétan pont jó. Kiváncsi lennék, hogy miért állítod kategorikusan, hogy rossz? A 2³⁷⁹ pontosabb szám lenne, de a "nagyjából annyi" szerintem itt a példa kedvéért elég. Vagy máshogy számolunk? Köszi, Dunee ^msg 2010. május 10., 13:24 (CEST)

Szia! Látom, Vlk igencsak átírta a szöveget. Veled ellentétben én nem vagyok műszaki ember, jó amit átírt?– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 14., 17:42 (CEST)

tipp

Szia! Mivel te ugye speciális sablont kérdeztél és mivel nem találtál ilyet, ezért én azt tanácsolom, hogy vedd át a módszeremet. Ha nincs speciális, akkor használd az általánost. Ebben az esetben az életrajz infoboxot :D Remélem tudtam segíteni :D Szajci ^reci 2010. május 10., 14:56 (CEST)

Nem sajnos :( Szajci ^reci 2010. május 10., 15:07 (CEST)

tataroz

Köszi szépen a segítséget, túl egyszerű volt ahhoz, hogy kitaláljam :-).– Szilas vitalapom 2010. május 10., 17:10 (CEST)

Marton Kati

Köszönöm az infókat. Kérlek, hogy javítsd ki közvetlenül magad amit csak észreveszel. Már levettem a {{tataroz}}^(?) sablont. Karmela^üzenőlap 2010. május 11., 08:52 (CEST)

sablon

Szia,, annyi volt a baja, hogy gyermekei paraméter helyett gyermek 1 volt írva, ezért nem jelenítette meg a mellé írt információt. Az infoboxoknál csak azzal a paraméternévvel fog működni, amivel az infoboxot elkészítették, ha megváltoztatod a szócikkben a paraméter nevét, akkor nem fogja megtalálni a sablonkódban a rendszer és persze nem fog megjelenni. Ezért kell mindig a sablon oldalán megadott mintát használni. Üdv, – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 11., 09:48 (CEST)

Kép

Szia, ezt a képet te készítetted? Fájl:Coimbra EB aranyos.jpg. Csak mert az iwiwes link némi gyanút kelt... Amennyiben nem te fotóztad, úgy nem lehet saját kettős licenc alatt közzétenni. Amennyiben engedélyed van a kép használatára, úgy kell egy engedélyező email a permissions-huwikimedia.org címre. Az, hogy valaki közzétesz egy képet az iwiwen vagy más közösségi oldalon, nem jelenti azt, hogy a terjesztését is automatikusan jóváhgatya, pláne szabad licenc alatt. Amennyiben a képet te fotóztad, úgy természetesen nem szóltam. Köszönöm a megértésed. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 12., 09:52 (CEST)

Köszi. A többi hasonló képre is kérj tőle, kérlek. Ilyen esetekben egy {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablont érdemes elhelyezni a leírólapon, hogy a képjárőrök jlássák, hogy folyamatban van. Üdv, – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 14., 10:47 (CEST)

Keresnek

„Tamjan (vita | közrem. | törölt szerk. | ) új a wikipédiában. Tamjan szeretné, ha Tambo őt mentorként segítené.” Karmela^üzenőlap 2010. május 13., 01:01 (CEST)

Szent László-templom (Pestszentlőrinc)

Kedves Tambo! Bocs, én nem gondolom, hogy szükség lenne egyért sablonra. Kismillió Szent László-templom van. Ezt talán az olvasó is tudja. Ha mégsem, akkor beírva a keresőbe, rájön, hogy ilyen című szócikk nincs, viszont kiadott tíz szócikket különböző Szent László-templomokról. Ha valaki össze akar állítani egy vadregényes listát mondjuk Szent László-templomok Magyarországon címmel, ám tegye. (Ha korrekt összeállítás lesz, szerintem száz körüli tételt kell tartalmaznia.) Vagy másra gondoltál? – Tkarcsi ^vita 2010. május 14., 10:59 (CEST)

Igen, bőven elég azokat felírni, amikről van cikk. Csakhogy szerintem senki nem fogja frissíteni egy újabb szócikk létrehozásakor. Én nem látom értelmét az egyértelműsítő lap létrehozásának. Ha te igen, tedd meg. Bocs, tegnap nem volt időm azonnalira jelölni az összes településnév nélküli változatot, ezt azóta már pótoltam. Így egyikre sem mutat majd a keresés. – Tkarcsi ^vita 2010. május 14., 11:22 (CEST)

OK. Lehet, hogy én nem értek az egyértelműsítő lapokhoz, de mit jelent az a négy fél zárójel? Bocs a kukacoskodásért. – Tkarcsi ^vita 2010. május 14., 11:43 (CEST)

Tamjan.

Üdv Kedves Tambo Ha lehetséges kérnék tőled egy ilyen uj szakaszt létrehozó sablont a vitalapomra. Kérdezném hogy a szakaszokra navigálást - linkeket hogyan készítitek.(Már megtaláltam közben...) Gondolom fölösleges próbálkoznom saját editorból kivett kód beillesztésével. üdvözlettel:--Tamjan ^vita 2010. május 15., 22:10 (CEST)
Kedves Tambo
Az íriszdiagnosztika szócikkben az ajánlott kapcsos-zárójeles soremelés sablon a fotóval nem jön össze.
Ha ezt használom - akkor letolja a kép végére a szöveget. Így nem azt használtam... üdv --Tamjan ^vita 2010. május 18., 01:52 (CEST)
Kedves Tambo
Elkezdtem az íriszdiagnosztika szócikk átírását. A (át)rendezés még nincs készen.
A kontrá-hoz írtam a vitalapjára is. Tisztelettel kérlek ha van időd - vess rá egy pillantást és ha valamit nem jól csinálok jelezd.
Más kérdéseim is vannak. Ismerősömnek szerettem volna mutatni hogy megszakértené tartalmilag de csak a járőr után lehet. Van megoldás?
Mit tesz a járőr? és mikor?
A reklámokról kérdezem - igazából csak morgolódnék... Butaságokkal támadni publikus - profit mutatni reklám? :-( A kontra hivatkozások a kettős vak tesztek alapjában igénytelen sötét inkvizíciós koncepciós publikációk Amerikából. Szerinted mindegyiket ki kell vesézni? - igazából szívesen teszem - de fog ez valakit egyáltalán érdekelni? Mennyire kerülendő a szerkesztői háború? Esetleg elég ha egy kettő után az alapelvek hibáit rögzítjük? A kérdésem még hogy a fotók mennyire terhelik a szervert? Mi a véleményed legyenek e kinn látható fotók? köszönettel - üdv --Tamjan ^vita 2010. május 25., 20:15 (CEST) Elkezdtem (volna) a ref tegeket pakolni - gyakorlásképpen a vitalapomra de hiányzik az egyébként védettnek írt references. Gondolom php-s kódrész amit én ugyse tehetnék bele. Az íriszdiagnosztika lapon tartalomjegyzék helyzete lecsúszott javíthatom ezt valahogyan? Arra gondoltam hogy a szövegrészletekbe rejtett hivatkozás javítaná - gyorsítaná a használhatóságot ezért maradt kettős módon benne a forrásolással együtt. Nyilván átírom ha nem jó így. üdv --Tamjan ^vita 2010. május 27., 10:04 (CEST)
Kedves Tambo
Köszönöm a segítségedet! Látom (másoknál is) hogy az egyik fontos dolog az hogy ne kezdjünk szóközzel. Tisztelettel mondanám neked hogy nem kezdtem soha a sort szóközzel! Szerintem másokat is felesleges ezzel sértegetni mert senki nem kezdi azzal! Ez egy jelenség ami ugy látszik a tördelési módból adódik. Ha megpróbáljuk a szövegünket a saját megszokott gondolati - vizuális rendbe illeszteni pl azzal az igényességgel hogy a mondatom ne kezdődjön a sor végén a másik névelőjével. Majd leszokunk róla... Végül is folyóírással íródott ez is:Reginam occidere „A királynét megölni nem kell félnetek jó lesz ha mindenki egyetért” ... :-) A cikk változtatott verziója állítólag más városban más gépen az ismerősöm tájékoztatása szerint nem látható. Igazából elküldöm nekik mailben. A vastagított betűkre legalább az ellenjavallatok szintjén szükség lenne. Egyébként messze nem vagyok kész a szöveggel. Majd igyexem... Üdv --Tamjan ^vita 2010. május 28., 00:04 (CEST)

Képmagyarítás

szia, na végre sikerült megcsinálnom: Fájl:Enigma-action-hu.svg. Muszáj voltam kisebbre venni a betűméretet, mert nem fértek ki a szavak. Kicseréltem a szócikkben. Üdv, – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 16., 15:05 (CEST)

AFC Ajax

Szervusz! Jól értem? Elvállalnád a tanításomat? Csak azért kérdem ezt meg mert nem voltam benne biztos, hogy valaki ilyen gyorsan elválallja. Szeretném, hogy az én első cikkem az AFC Ajax csapatának az oldala lehessen. A kedvenceim és úgy szeretném átszerkeszteni - a jelenlegi rossz beírásomat - , hogy az jó legyen mindenkinek. Aztán majd szóbajöhet más is, más témakör. De ahhoz még legalább az alapokat meg kell tanulnom. Hogyan kezdhetnénk? u.i.: elolvastad már a dolgokat amiket magamról írtam? üdv. Kisdongo ^vita 2010. május 16., 22:46 (CEST)

Szervusz! Mindent köszönök! A sablon amit beraktál, az van ugye legfelül? Csak, hogy pontosan tudjam. Az allapos dolog jó lenne. Megvan már másfajta leírásban is a csapat története. Ott is darabokra van szétszedve. Ha megtennéd ezt nekem (az allapot) akkor összemixelném a kettőt. De nem biztos, hogy 1 nap alatt sikerülne, mivel nem tudok egész nap fent lenni a neten. Lenne még egy problémám. A képek felrakása. Szeretném felrakni a csapat eddigi legjobbjait is képekben de nem nagyon sikerül. Van valami speciális dolog amit ehhez tudni kell, vagy csak én nem veszek észre valamit? Vagy inkább először írjám át a történetet és majd utána foglalkozzunk a képekkel? A történethez még annyit, hogy a jelenleg fent levő első, második és harmadik részt kell átírnom. A másik kettőt már én fordítottam le és saját szavaimmal írtam le. üdv. Kisdongo ^vita 2010. május 17., 23:24 (CEST)

Szia,

Még félkész cikket sem mozgatunk szerkesztői allapra, [az Ajax cikk átnevezése nagy hiba volt. Közel 10 átirányítás mutat rá, és legalább 500 hivatkozás. Célszerűbb lett volna a lapot átmásolni és nem átirányítani. - CFC ^vita 2010. május 18., 08:10 (CEST)

Már írtam az adminoknak, csak ők tudnak ilyet visszanevezni hiánytalanul. - CFC ^vita 2010. május 18., 08:15 (CEST)

Nekem is volt anno tanulópénzem, ez senkit sem kerül el :-) Nincs mit. - CFC ^vita 2010. május 18., 08:19 (CEST)

Szervusz! Köszi szépen mindent amit eddig csináltál! Sok segítséget adtál már eddig is. A képek - amiket feltettél - nagyon jók lettek. Tegnap este még a történet 5. részét több részre osztottam fel. Mindegyiknek próbáltam adni egy jó kis nevet. És a Bosman-szabályról levő dolgot pedig átírtam, a saját gondolataimat használtam fel. Így már nem máshonnan betett szöveg van fent. A részekre osztás szerinted hogyan sikerült? Nagyjából így osztjam fel a többieket is, vagy még ez sem lesz jó? Szóval akkor most magamtól szerkesztgethetem az oldalt? üdv. Kisdongo ^vita 2010. május 18., 21:11 (CEST)

Szervusz! Köszi szépen képeket. Ha készen lesz a cikk az általam írt szöveggel akkor majd még elrakom őket a megfelelő helyekre. És még keresek néhányat. Azt szeretném megtudni pontosan, hogy az utolsó üzenetedben mire szeretted volna felhívni a figyelmemet. Mit csináljak a 1970-71-es játékoskerettel? üdv. Kisdongo ^vita 2010. május 19., 23:25 (CEST) Illetve a 1971-72-es kerettel. – Kisdongo ^vita 2010. május 19., 23:27 (CEST)

SZervusz! Úgy érted, hogy a történet 3. részében leírt csapatot úgy írjam le 2 oszlopban mint ahogy a jelenlegi keret van leírva? üdv. – Kisdongo ^vita 2010. május 21., 00:31 (CEST)

Szervusz! Már kész is van az általad ajánlott játékoslista. Szerinted hogy sikerült. Szerintem egész jó lett. Majd ha ezt a részt is átírom, ez a lista garantálom, hogy benne marad ebben a formában. üdv. – Kisdongo ^vita 2010. május 22., 20:32 (CEST)

Tisztánlátásért

Köszönöm szépen a megtisztelő szavaid! Az adott állítás nem az én művem, én a cikkre csak az egyoldalúságát és elfogultságát jelző {{POV}} sablont tettem ki, éppen az ilyen kijelentések miatt. Szerintem teljesen egyetértünk! -- 2010. május 24., 21:26 (CEST)

Várj csak, egy pillanat, azt hiszem, akkor nem egészen értem… Nekem úgy tűnt, hogy szerinted is gyanús az, hogy egy olimpiai bajnok nem tud úgy lőni, mint Oswald. A sablon azt jelenti, hogy a cikk egy bizonyos nézőpontból, a pártatlanság mellőzésével tárgyal egy cikket. Ahhoz, hogy ez ne így legyen, az ellenkező nézőpontot is be kell mutatni, mégpedig hasonló terjedelemben és súllyal. Mindkét nézőponthoz megfelelő forrásokat kell hivatkozni (ezért fontos a forrásolás), hogy egyik oldal se vonhassa kétségbe az állításokat, és ne okozzanak az eltérő nézetek felesleges vitát, szerkesztési háborút. Ha dolgozol az ügyön, akkor tőlem leveheted a sablont, de akkor célszerű egy {{tataroz}}^(?) sablont feltenni, hogy más is lássa: az egyoldalú szemlélet annak a következménye, hogy még nincs készen a cikk. Valamint ebben az esetben elnézésedet kérem, nem figyeltem a laptörit, hogy ez éppen alakulóban lévő szócikk.

A forrásolás, mint látod, nem csak néhányak ostoba dilije (mondjuk az enyém, vagy Razielé, hanem annak a megelőzésére szolgál, hogy a fejünkhöz vághassák (ahogy gyakran meg is teszik), hogy „a Wikipédia hozzá nem értők agymenése, semmi alapja nincs”. A látogatók nem foglalkoznak azzal, hogy kik írják a szócikkeket, és megfelelő források hiányában simán odavágják, hogy baromság. Tehát hiába egyiptológus-nubiológus Lassi, neki is forrásolnia kell a saját szakterületének a témáit is. (Ezért akadékoskodtam a források miatt a mérőműszeres cikked kiemelésénél, annak ellenére, hogy tudtam, ez a hivatásod. A látogató nem tud róla, és a forrásokkal lehet meggyőzni.)

Tehát alapvetően két dolgot kellene tenned: a hivatalos álláspontot is hasonló súllyal, forrásokkal bemutatni (meg minden egyéb álláspontot, ami ismert, és forrásolható), és a meglevő állításokat is megfelelő forrásokkal alátámasztani. Ha esetleg segíthetek, nagyon szívesen állok rendelkezésedre, bár előre kell bocsátanom, hogy az ilyesmi túl új nekem, maga a téma kívül esik az érdeklődési körömön. (Nem is tudom, hogyan találtam rá a cikkre, miközben a Sherman-cikk forrásolásához keresgéltem a neten.) Technikai dolgokban, megszövegezésben, stb. örömmel állok a rendelkezésedre. -- 2010. május 24., 21:53 (CEST)

Wikitali

Szia! Május 29-én, szombaton, délután háromtól wikitali lesz. Szeretettel meg vagyol híva. További infókat lásd a lapon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 25., 20:25 (CEST)

Enigma 2

Szia, egy 7 bites szám tudja ábrázolni a 120-at. 120=1111000₂. Átírom a szöveget, mert az állításod nem igaz, és amit én írtam, azt nem érted. Gondolom, más sem. Üdv, Szalakóta ^vita 2010. május 26., 14:23 (CEST).

Most egy kissé dühös vagyok rád, mert rendbe kellett tennem, amit elrontottál. Javaslom neked a kettes számrendszert. De örülök is, hiszen egy olyan problémára hívtad fel a figyelmemet, amiről nem is tudtam, hogy létezik, így nem is gondolhattam rá. Szalakóta ^vita 2010. május 26., 14:44 (CEST)

Oké, akkor most már közérthető. Szalakóta ^vita 2010. május 26., 14:46 (CEST)

re Enigma

Szia! Válaszoltam neked a véleménykérésen. – Hkoala 2010. május 28., 12:58 (CEST)

Sebaj, addig még lefordítom a kevésbé technikai részeket, aztán nézz rá, és mihelyt lehet, újrajelölhető. Szalakóta ^vita 2010. május 28., 13:32 (CEST)

Pont ezt akartam én is javasolni. Nem érdemes kivenni belőle részeket, mert akkor csak több, kurtább szócikk lesz. Azszem talán 4 hónap az újrajelölés, de ezt csak fejből mondom most, bőven van idő szépen rendbe tenni, és legközelebb már csont nélkül átmegy. Felesleges kapkodni. Ha már nem nő tovább a cikk, akkor a legközelebbi jelölés előtt én is szívesen nekiülök és átrágom újra. Nekem személy szerint az eredeti állapota is megfelelt, de Szalakóta értékes fordításai tényleg többletet adnak a cikknek.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 28., 16:42 (CEST)

Újrajelölni "leghamarabb két hónappal lehet azután, hogy lekerült a munkapadról. Ha a várólistán öt vagy annál kevesebb cikk van, akkor ez a korlátozás nem érvényes." – Hkoala 2010. május 28., 17:08 (CEST)