Szerkesztővita:Vungadu/Levéltár5

Kategória:Hajdúdorogiak

Ezt a kategóriát alá kellene rendelni egy kategóriának, mert így még nincs. Megtettem volna, ha tudnám, hova tegyem. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2010. november 1., 18:31 (CET)

Hajdú János

Szia! A szócikkben ez szerepel. Tambo ^vita 2010. november 1., 20:00 (CET)

15 000

Gratula! Én a tíz felé sántikálok. :) – Pagony^foxhole 2010. november 2., 23:12 (CET)

Balázs János

Itt nézzed már meg, a két azonos nevű Balázs János nyelvészt hogy különböztessem meg? Jó lesz-e úgy, ahogyan gondoltam?– Márti^forrás 2010. november 2., 23:39 (CET)

zokni?

Lehet, hogy ő itt a blokkját töltő barátotok? :) – Pagony^foxhole 2010. november 3., 17:37 (CET)

FORMA-1

Igen jo lenne ha segitenel mert elkeszitettem a 2011-es versenyeket de valahogy a hogy beteszem a versenyehez akkor a forrasok hoz teszi ki. nem ertem??? BETESZEM A VERSENYEKHEZ MOST AMIT ELKESZITETTEM . Huh na vegre megszuletett!!!– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szabin18 (vitalap | szerkesztései)

Re:Törlés

Szia! Bocsánat, ennyire nem értek a törléssel kapcsolatos procedúrához. Egyszerűen csak nincs értelme az oldalnak, hiszen időközben a The Fame Monster "kiderült" hogy kevésbé nagylemez, hanem inkább a középlemezekhez lehet sorolni. Tehát így nem az a második nagylemez, hanem majd a Born This Way lesz az. Legyél szíves akkor ha tudod, végezz rajta egy azonnali törlést. Kirtap92 ^vita 2010. november 6., 19:25 (CET)

re-email

És tényleg érkezett... Köszönöm azoknak, akik így gondolják! Nem szeretek "nem"-et mondani, mostanában mégis egy-két alkalommal megtettem és most sem tehetek mást. Már alig foglalkozom olyasmivel, ami engem eredetileg is érdekelt, ami ide hozott és ami még mindig itt tart. Hadd ne írjak többet ennél magamról, elnézést. Köszönöm a bizalmat és a megértésed. – Vadaro ^vita 2010. november 7., 00:06 (CET)

Prosztatarák

Szia! Igazad van. Elnézést. Tambo ^vita 2010. november 8., 09:00 (CET)

Wikipédia:Kiemelt szócikkek bemutatója

Szia! Mocsáry megkapta a csillagot. De nem tudom, hogy a kiemelt szócikkek bemutatóján hova tegyem. Egyedül a történelem csoportba fér bele. Az jó szerinted? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 8., 09:58 (CET)

Mocsáry

Örömmel szavaztam, grat a cikkhez! – Einstein2 ^{ide írj} 2010. november 8., 17:39 (CET)

Nagyon szívesen! Örültem a szócikknek, gratulálok!– Jukiguni ^vita 2010. november 8., 17:52 (CET)

Csak gratulálni tudok, a legjobbak egyike! – Pagony^foxhole 2010. november 8., 17:54 (CET)

Inkább én kellene, hogy megköszönjem, nagy élvezettel olvastam. És várom a következőt – Hkoala 2010. november 8., 17:58 (CET)

Lajosodé az érdem, ráadásul azt hittem, hogy már egy hónapja kiemelt. Pasztilla 2010. november 8., 19:29 (CET)

Hmmm. Valami szöget ütött a fejembe. Te vagy a harmadik, aki megköszöni, ha kiemelésbe piszkálok bele. Ez itten ilyen kedves szokás? Mert Gárdonyinál én mint egy darab bunkó csak tudomásul vettem a kiemelést, aztán vakartam tovább a hátam. Pasztilla 2010. november 8., 19:31 (CET)

Úgy fest, a természetesen adódó kedves gesztusokat még be kellene építenem a viselkedési szoftverembe. Én a kiemelési lapon köszöntem meg cuzámmen mindenkinek. Pasztilla 2010. november 9., 09:00 (CET)

vasutak

Szia!

Kigyűjtöttem az összes vasútvonalas szócikket. Ha gondolod nézd át, majd riadóztass egy botgazdát! – B.Zsolt ^vita 2010. november 10., 00:19 (CET)

Allapok és cikkek tegnap

Kössssz a terméselismerést, az átnevezéstechnikai tipp pedig hasznos, nyilván egyszerűbb úgy! üdv Rácz Róbert ^vita 2010. november 10., 21:27 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 22:08 (CET)

Varga J.

Köszi a sablon berakását! Eszemben volt a sablon, de nem találtam elsőre, majd kiesett a fejemből... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 12., 23:33 (CET)

Szinnyei

Guten Morgen, oké, bár a szenvedő szerkezeteket sokszor úgy szoktam hagyni ahogy vannak, ezek is változatossá teszik nyelvünket :) Gyurika ^vita 2010. november 14., 09:09 (CET)

Hát nem tudom, nekem nem okoz gondot ilyen szövegek megértése. (Lehet hogy nem magamból kellene kiindulnom?) Pasztilla sablonjait azért nem használom/tam, mivel az on-line változatból dolgozom, amihez egyfelől meglátásom szerint nem szükségeltetik kötetszám, másfelől úgy lenne praktikusabb, ha a sablon mellé még külön odatennénk az on-line elérési utat, mint pl. Kölcsey Ferencnél van, és mint Tarczali Pálnál most megcsináltam. Gyurika ^vita 2010. november 14., 12:21 (CET)

OTRS segítségkérés

Szia! Szeretném a segítségedet kérni. Régebben töltöttem fel képeket (amiket a Lucio Fulci, a David Warbeck és A pokol hét kapuja szócikkekhez használtam fel. A képeket dvd-ből vágtam ki. A képek használatára engedélyt kértem (és kaptam) e-mailben az UltraFilmtől. Hogy tudom hivatalosítani az engedélyt a Wikipédián? Tisztelettel! Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 14., 11:45 (CET)

Elküldtem a levelet. Azt nem tudtam eldönteni, hogy mi a jobb módszer, úgyhogy az engedélykérés és adást (mivel megtalálható volt egy levélben) bemásoltam az írott levélbe, valamint Hypersnappal is lefényképeztem és csatolmányként beletettem. Köszönöm a segítségedet. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 14., 12:18 (CET)

SOS

http://hu.wikipedia.org/wiki/Bartha_Istv%C3%A1n_%28egy%C3%A9rtelm%C5%B1s%C3%ADt%C5%91_lap%29

Nézzél már ennek utána, én csak most láttam, hogy a Barta meg a Bartha együtt szerepel az egyértelműsítő lapon, én még előtte csináltam egy külön Bartha István egyértelműsítőt, gyógyíts majd meg a helyzetet. Nem sűrgős, de fontos. Köszi előre is.– Márti^forrás 2010. november 19., 23:46 (CET)

Mondjuk

Nem egészen értem, hogy egy apró hibánál miért jön össze annyi minden rendű-rangú admin. Szócikkek írására persze így nincs idő. Jó további szerkesztést kívánva, baráti üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 21., 17:53 (CET)

Kösz

Hogy röviden és világosan megmagyaráztad. Teljesen érthető. Valami ilyesmivel kellett volna kezdeni. Vagy ha már kivágták - joggal - az adott helyről, csak annyit kellet volna jelezni, hogy öreg, ez hülyeség, ezt ne csináld, itt vagy ott szerkessz, ne másolj ide forráscikket, mert ebből a wikinek kellemetlenségei lehetnek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 21., 19:08 (CET)

Érvényestés

Szia Vungadu! Légy szíves ránézni a Máté Bence szócikkre, hogy érvényessé váljanak a módosítások. Kösz! – Kispados ^vita 2010. november 21., 21:25 (CET)

Szia! Köszönöm a hitelesítést. Életem legdrágább könyvében a cím a címlapon kívül, két helyen is csupa nagy betűvel van írva. Nem tartod helyesnek, ha betű híven vesszük át? Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 21., 23:48 (CET)

Re: CIV neked is

Sajnálom, de lényegében csak elismételni tudom, amit Binárisnak is mondtam (a vitalapján egy ideig még megtalálod). A WP vonatkozó irányelvét nem én, hanem ti értelmezitek félre. Én elég régóta vagyok itt, nemcsak számos véleménykérésben részt vettem, mint véleményező fél, de az irányelvek többségének kidolgozásában vagy megvitatásában is. Meg kell mondjam, még soha nem találkoztam a CIV-nek olyan értelmezésével, amit ti itt próbáltok előadni, nevezetesen hogy az a cikkek tárgyára is vonatkozna. Nyilván nem véletlenül: nem vonatkozik. Most már tudod. Ha nem értesz ezzel egyet, akkor lehetőség van az irányelv kidolgozására vagy egyértelműsítésére. Önkényes és egyéni értelmezéseket viszont nem áll módomban elfogadni.

Egyetértek vele, hogy általában ellenjavalt véleményezni a cikkek tárgyát. De ennek semmi köze a WP:CIV-hez és teljesen megtiltani nemcsak lehetetlen, de nem is célszerű (gondolj bele pl., hogy arról szólhat valamelyik vitalap, hogy mondjuk X.Y. távdoktor valódi gyógyász-e vagy csak szélhámos. Nyilván nem mindig kerülhető meg a vélemények megfogalmazása).

Remélem, álláspontom világos. (Viszont azt kikérem magamnak, hogy az Alföldiről szóló véleményemet sarokba köpésnek nevezd). Maradtam tisztelettel: ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 22., 20:34 (CET)

Berkó Ernő

Kedves Vungadu!

Köszönöm BE vitalapjára tett hasznos javításodat: mivel még ilyen jellegű cikket (sem) írtam, ezért erre nem is gondoltam.

A cikkben tett kiegészítéseddel viszont nem nagyon értek egyet, de a véleményedet szeretném kérni.

• A Magyar fotográfusok kategóriát nem tartom jónak, mivel BE se nem fényképész, se nem tagja a Fotóművészek szövetségének, a Magyar fotográfusok listájában sincs benne, csupán szerintem jó képességű, különböző (Internetes) helyeken megjelenő természetfotós. Talán hiba volt a bevezetőbe így beírnom?
• BE nem szegedi, csupán ott született. Ha élt is ott csecsemőkorában 1-2 évig, az nem hiszem hogy jelentene valamit.

Még megjegyezném, ha már írok, hogy a Kategóriák miért nem jelennek meg a lapon? Valamint nem tudom, hogy miért nem működik nálam az átnevezés. Ha rákattintok, nem történik semmi. A legkülönbözőbb lapoknál próbáltam... – Porrima^eszmecsere 2010. december 5., 13:43 (CET)

Melyik cikkben és mely kategóriák nem jelennek meg? Hogyan és hol próbáltál meg átnevezést végrehajtani?

Természetesen a szóban forgó cikkben nem jelentek meg a kategóriák, amit - közben látom - Misibácsi is szóvá tett a kocsmafalon, de azóta már javították az illetékesek.

A szóban forgó cikket allapon szerkesztettem, azt gondoltam átnevezni, de nem ment. Most a kész Berkó Ernő cikknél is próbáltam, azt sem tudom átnevezni (persze nem is akarom!). De találomra választott lapoknál kattintottam az átnevezésre, és egyiknél sem adott lehetőséget. – Porrima^eszmecsere 2010. december 5., 17:30 (CET)

Boldog Csáky Mór

Szia! Mint a cikk bevezetőjéből, és a forrásokból is kiderül, mind a Csáki, mind a Mór is használatos. Kár volt törölni az átirányításokat. 195.56.162.26 (vita) 2010. december 15., 10:57 (CET)

Bocs elnéztem, csak a vitalap átirányítását törölted. 195.56.162.26 (vita) 2010. december 15., 11:01 (CET)

Művészetpszichológia

Nézzed meg légy szí! Kopiszpész: Zeneterápia hatása a depressszióra szakasz szóról szóra, betűről betűre.

Halász László szakasz szkennelés nyomtatott szövegből, én javítottam ki az összes magánhangzót, tudod a szkennelésből ezek nem jól jönnek át, láthatod a korábbi változaton. Szerintem az egész szócikket törölni kellene a copyright megsértése miatt, s kitiltani pár napra az illetőt a wikiből. Te vagy a főnök.– Márti^forrás 2010. december 18., 16:58 (CET)

Lenz

Szia! légyszíves javítsd ki az elektrotipia szócikket elektrotípia-ra vagy a Lenz szócikknél az elektrotípiát elektrotipia -ra!

..mivel nem ismeri fel így a link

kösz zimisZimis ^vita 2010. december 19., 19:25 (CET)

Karácsony

• 
  Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 22., 19:46 (CET)
• 
  Minden szépet és jót kívánok Neked az ünnepekre és az új évre! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 23., 14:40 (CET)
• 
  További kellemes ünnepeket és boldog újévet kívánok! – ~~~~Márti– ~~~~

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2010. december 24., 17:36 (CET)

Kellemes ünnepeket!

• 
  Szép a fenyő télen-nyáron,
  sose lepi dermedt álom:
  míg az ágán jég szikrázik,
  üde zöldje csak pompázik.
  
  Nagykarácsony immár eljő,
  érkezik az új esztendő.
  Míg a mező dermed, fázik,
  a zöld fenyves csak pompázik.
  Weöres Sándor: Szép a fenyő
  
  Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 15:38 (CET)
• 
  Áldott, békés, szeretetteli Karácsonyt kívánok Neked! -- 2010. december 23., 18:26 (CET)
• 
  Békés, Boldog Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!Kossuthzsuzsa ^vita 2010. december 26., 22:01 (CET)

Boldog karácsonyt! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 24., 10:29 (CET)

Látom...

drágám, Te sem a fakanalat fogtad ma egész nap a kezedben! És még rám mondják, hogy függő vagyok! :P Egyébként Boldog Karácsonyt! ;) puszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 24., 16:15 (CET)

ETI

Szia, Vungadu! Az Erdélyi Tudományos Intézet cikkét azért raktam a Kulturális intézmények (és nem a Romániai magyar kulturális intézmények, illetve nem a Magyar kulturális intézmények) kategóriába, mert 1940-ben, amikor megalakult, Észak-Erdély Magyarországhoz tartozott, 1947-ben, amikor megszűnt, akkor már Romániához. Ha úgy gondolod, hogy a romániaiak között a helye, akkor szerintem be kellene tenni a magyarországiak közé is, vagy pedig csak a felettes kategóriát meghagyni, ami tartalmazza mindkettőt. Üdvözlettel – Hkoala 2010. december 26., 14:44 (CET)

OK, akkor legyen mind a kettő. – Hkoala 2010. december 26., 16:27 (CET)

Ugyan már, ha tudnád, hogy én mennyi ilyent elkövettem – Hkoala 2010. december 26., 16:33 (CET)

Nem működik az aláírásom

Ez a tegnap esti nagy szünet után történt. Már állítgattam a beállításnál, de hiába, meg tudnád nézni, mit követtem el? – Márti^forrás 2010. december 26., 14:45 (CET) No most éppen működik, majd figyelem, hol működik, hol nem.– Márti^forrás 2010. december 26., 14:45 (CET)– Márti^forrás 2010. december 26., 14:47 (CET)

Játékvezetők

Igyekszem betartani az elveket, ennek ellenére tévedhetek. Valaki nagyon kifogásolta az "oktatást", jelezve a játékvezetők képzetlenségét. Akkor kezdtem alkalmazni ezt a bevezető részt. Kihagyom! A nemzetek közötti válogatott találkozókra nem találtam más kifejezést. Köszönöm, hogy vállalt "áldozatként" tevékenykedel. A vb és Eb részeknél a mostanában alkalmazott kiemelés érthető, világos elválasztást ad. Ha ezt kifogásolod, akkor legyél szives egy helyen "mintát" készíteni, hogyan rögzítsem a kiemelt találkozókat. Lajos52 ^vita 2010. december 26., 18:26 (CET)

Newcastle-i Egyetem

Halihó, valahogy megmaradt vagy keletkezett az átnevezés után egy kisbetűs (egyetem) verzió is. Az simán törlendő? – Pagony^foxhole 2010. december 26., 18:37 (CET)

Kedves Vungadu !

Látom, hogy észlelted az akciómat. Ha szabályba ütközik, légy szíves azonnal figyelmeztess! Én csak egy fiatal és lelkes kollégát kollégát kívánok - tényleg önzetlenül segíteni - ezt talán a wiki szabályok is megengedik (eddigi tapasztaltom szerint). Bekelentkezett már egy orvostanhallgató kolléga is, csak most éppen vizsgázik. De ha hülyeséget csinálok, állítsatok le. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 27., 13:20 (CET)

Itt mi a teendő?

Szia! Itt mi a teendő? [[Fájl:78 11 002 pugacheva.jpg]] 5 hónapja nem történt meg a forrás pótlása. Erre már lehet azonnalit tenni? Mert gondolom az adminisztrátorok nem fogják észrevenni az idő leteltét másképp. Nl ^vita 2010. december 27., 14:55 (CET)

Nem értek egyet. Honnan tudjuk, hogy a kép 73 előtti? Mert valaki bemondta? Mi a kép forrása? Megadott forrás nélkül egyáltalán nem igazolható, hogy mi a kép jogállása. Éppen ezért van az a szabály, hogy a kérdéses jogállású képeket töröljük. Abban a kategóriában, ahol ez a kép is szerepel, több száz kép van. Senki közületek nem törődik vele. Kénytelen leszek azonnali törlésre tenni őket, akkor talán felmerül, hogy a hamisan vagy hanyagul megadott adatok nem maradhatnak. Nl ^vita 2010. december 27., 15:07 (CET)

Pugacsova forrására fél éve várunk. Mi a következő lépés? Nl ^vita 2010. december 27., 15:17 (CET)

A kérdés a Pugacsova-típusú képekre vonatkozik. Ha fél évig senki nem adott hitelt érdemlő forrást, ami alapján a kép szabadon felhasználható, akkor mire kell várni? A forrás megadása amúgy kezdettől fogva kötelező volt, aki régen töltött fel anélkül képet, az akkor is hibázott. Másképp szólva: már régen is tilos volt forrás nélkül képet feltölteni. Ha van forrás nélkül régi kép, az csak annyit jelent, hogy jókora adóssága van az adminisztrátor kollektívának. Nl ^vita 2010. december 27., 15:42 (CET)

Ezzel kapcsolatos érdekes probléma: nem tudok róla, hogy a réges-rég megszűnt Szépirodalmi Könyvkiadónak volna jogutóda (hacsak nem a magyar állam, de hát minek a jogutódja volna, a semminek?). Úgyhogy a logójára soha nem lesz, aki engedélyt adjon szerintem. – Pagony^foxhole 2010. december 27., 15:35 (CET)

Ez hasonlóan szép történet. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. december 27., 15:40 (CET)

Ez szép történet, csakhogy nem igaz. Nl ^vita 2010. december 27., 15:42 (CET)

Akkor ez úgy szép, hogy nem igaz. Hogy komolyra fordítsam a szót: ezzel a demonstratív azonnalizással hagyj fel, kérlek. Mint írtam, vettük az adást. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. december 27., 15:47 (CET)

Ne haragudj, de nem értem, mit értesz demonstráláson? Azok a képek, amelyek hónapok vagy évek óta állnak licenc nélkül, soha nem fognak az adminisztrátorok elé kerülni, ha az nincs jelölve. Hozzáteszem: semmi szabályba ütközőt nem csinálok. Nl ^vita 2010. december 27., 15:50 (CET)

Csak azt jelölöm törlésre, aminek lejárt a várakozási ideje - te ezt kérted tőlem. Nl ^vita 2010. december 27., 15:52 (CET)

Azt kérdeztem, mit csináljak. A semmit - az rossz válasz. Fél éve nem léptetek semmit ebben az ügyben. Kényelmesség vagy gyávaság, nem tudom. Marad a jogi út, szevasz. Nl ^vita 2010. december 27., 16:00 (CET)

Bizonyíthatjátok, hogy a régesrégen törlésre érett képeket végre eltávolítjátok: január 3-ig nem fogok ezzel az üggyel foglalkozni. Hétfő reggel pedig megkeresem azt a nagyon régóta az itteni szabályok szerint is törlendő képet, amit az itteni szabályok és hatályos törvények ellenére sem töröltetek, és a jogtulajdonossal megfogalmazzuk a keresetet. Jó munkát addig is! Nl ^vita 2010. december 27., 16:11 (CET)

Ez határozott jogi fenyegetés. OsvátA ^Palackposta 2010. december 27., 16:23 (CET)

Képek licensze

Üdv! Bizonytalan vagyok... Közösségi oldalakról származó képekhez milyen licenc használható? Robyka54 ^vita 2010. december 27., 15:56 (CET)

• A Facebook-on található kép miért lenne jogvédett? Robyka54 ^vita 2010. december 27., 16:58 (CET)

Válasz: Telefonok

Nem értem mi a baj a képekkel. Mindegyikhez oda van írva hogy honnan vannak. El tudnád nekem magyarázni egy kicsit pontosabban? - Guzsik Dávid ^vita 2010. december 27., 18:42 (CET)
Elnézést! (úgy látszik nem vettem fel a szemüveget) Tényleg nincs odaírva, de most pótolom. Köszönöm a figyelmeztetést. Apropó, még egy kérdésem lenne. Hogy lehet utólag megváltoztatni a képek licenszét? GD ^MSG 2010. december 27., 19:05 (CET)
Úgy tűnik bonyolultabb a Wikipédiába képet feltölteni mint hittem. Az az igazság hogy elég zöldfülű vagyok még a szerkesztés és az ilyesmik terén, ezért ha kérhetem a képek mihamarabbi törlését, akkor kérném, az esetleges jogi problémák elkerülése érdekében. - GD ^MSG 2010. december 27., 19:24 (CET)
Szedd le nyugodtan. - GD ^MSG 2010. december 27., 19:55 (CET)

Ellenőrzés-kérés

Megkérhetlek rá, hogy ellenőrizd az Amőba c. szócikket? Nem tudom hogy ennyi elég-e egy csonk szócikkhez. - GD ^MSG 2010. december 27., 21:20 (CET)

Re:Kérelem

Miért jár most ezért blokk, ha ez mind igaz. Varga Csaba egy valódi történész, aki kész megmondani a magáét és építi nemzetünk új tudatát. Neked is el kell ezt fogadnod, ha magyar vagy. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.183.51.34 (vitalap | szerkesztései)

Tóth Tihamér (püspök)

szia Kedves, lécci segíts! A Tóth Tihamér (püspök) laptörténetében valamiért megjelöli a rendszer, hogy HTML kóddal piszkáltam, ez baj? Hogyan törhetek mégis sort úgy, hogy ne váljon el az előző bekezdéstől, látsszon, hogy ahhoz tartozik, de mégis új sorban kezdődjön? Szőke vagyok, segíts! Homokzsák ^{havas tüskebokor} 2010. december 28., 22:45 (CET)

Köszönöm! Isten megáldjon minden lépésedben! Barátsággal: Homokzsák ^{havas tüskebokor} 2010. december 28., 23:25 (CET)

BÚÉK!

• BÚÉK! Szerkesztő:Pataki Márta
  BÚÉK! Szerkesztő:Pataki Márta