Vita:Kovács Péter (grafikus)

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Untitled

sziasztok,

ahogy a többi grafikusnak, nekem is van szakmai életrajzom, azzal a különbséggel, hogy még élek: :)

pl: http://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_grafikusok_list%C3%A1ja

http://hu.wikipedia.org/wiki/Ag%C3%B3cs_Attila http://hu.wikipedia.org/wiki/Bal%C3%A1zs_Imre_(fest%C5%91) http://hu.wikipedia.org/wiki/Basilides_S%C3%A1ndor

kicsit átszerkesztettem, így tetszik?

szóval nem tartom indokoltnak a törlést.

üdv,kp.

Törlési megbeszélés eredménye (2013. január)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetesség hiányában törölve. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 16., 09:04 (CET)

Kovács Péter (grafikus)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

•  törlendő,öncikk, nevezetességét bizonyító független források nem fellelhetőek, élete, munkássága külső, objektív hiteles források által nem kellő mértékben (vagy inkább egyáltalán nem) feldolgozott. Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 3., 20:29 (CET)

 megjegyzés, kiegészíteném azzal, hogy a cikkalany nem azonos az 1955-ben született azonos nevű Tornyai-plakett birtokos grafikussal. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 3., 20:48 (CET)

Tornyaiplakett-birtokos?--Malatinszky ^vita 2013. január 4., 22:32 (CET)

sziasztok, nagyon sajnálom hogy nem egyezem egy teljesen ismeretlen emberrel :) az internet előttről milyen forrást szeretnétek? szkenneljek be nektek újságokat? és töltsem fel azokat impresszummal? beletettem egy csomó linket már, megnéztem sok másik kevsébé ismert grafikust, ennél kevesebb infóval sincsen probléma úgy látom... üdv,kp. – A hozzászólás szerzője 86.59.175.204 (vitalap •  szerk) 2013. január 4., 14:12‎ (CET)

Üdv! Igen, az újságok nagyon jók, ha nem Bors, Blikk, vagy hasonló színvonalúak. Nem kell feltöltened őket. A Cite journal]] vagy a Cite news sablonok valamelyikével add meg hivatkozásként. Cím, oldalszám, írás címe, annak szerzője, stb. feltüntetésével. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 4., 14:19 (CET)

ha beleolvastok az szövegbe, van 8 évfolyam cashflow gazdasági magazin, 3 évfolyam cinema, 2 évfolyam rome post és még sok más megjelt anyag amit én szerkesztettem, az interneten nincsenek fent, meghalok mire azt mind beszkennelem nektek :) hogyan van ez a zárójeles dolog? nem értem ezt a sablont – A hozzászólás szerzője Kope00001 (vitalap •  szerk) 2013. január 4., 14:30‎ (CET)

Nem kell beszkennelni, elég hivatkozni rá. Azonban láthatóan félreérted a dolgot: nem olyan dolog kell forrásnak, amit Te szerkesztettél (mint grafikus, nyilván ezt teszed), hanem olyan, ami az életedet, munkásságodat dolgozza fel és Tőled – mint cikkalanytól független. A technikai része, most nem is érdekes, ha itt megjelölsz ilyen forrást én segítek Neked abban, hogy bekerüljön a cikkbe (és ezzel együtt szívesen elmagyarázom, hogy mi a módja ennek (egyáltalán nem ördöngösség)). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 4., 21:05 (CET)

•  törlendő. A belinkelt, csak regisztráció után elérhető Facebook oldalak és az Antropos programajánlója mennyiben mutatja be a cikk tárgyát? Ugyanígy az Antropos Youtube csatornája... És az emblema.hu, belinkelt oldala, ahol a feltüntetett többszáz emblémából négy a cikk tárgyául szolgáló személy alkotása? Marad egy újságcikk, ami nem a cikk tárgyát dolgozza fel, hanem vállalkozóként megszólaltatja. Ez már így elégséges forrásnak? Szerintem nem. Ez reklám. Péter a világért sem akarlak elriasztani a Wikipédiától, de ez itt nem reklámfelület, hanem enciklopédia. Piraeus ^vita 2013. január 4., 15:50 (CET)

•  törlendő Piraeusszal egyetértve. --Pagony^foxhole 2013. január 4., 22:31 (CET)
•  maradjon: a cikkben felsorolt tények némelyike arra utal, hogy Kovács Péter valaki a szó nevezetességi értelmében (egy példa: „2002. augusztus - ARC 3. óriásplakát-pályázat és kiállítás - 1. díj (Felvonulási tér, Budapest) Két plakátterve is kiállításra került a budapesti Felvonulási téren. A CSILLAG cíművel Szabadon Választott témában 1. díjat nyert.”) OsvátA ^Palackposta 2013. január 5., 19:47 (CET)

Szia OsvátA! Semmiképp nem vonom kétségbe hogy Kovács úr jó és számon tartott szakember, de ettől még semmi bizonyítékát nem látom a wikipédiai értelemben vett nevezetességnek, a hírnév, népszerűség, ismertség önmagában nem elég ehhez. A munkájával együtt jár a nyilvánosság és hogy jelentős számú személyt ér el. De ettől még nem lesz nevezetes, ilyen alapon sokunk lehetne az. Üdv: Piraeus ^vita 2013. január 6., 11:39 (CET)

Hátizé. Egyáltalán nem ismerem Kovács urat. (Off: egy másik Kovács urat ismertem, de az sajnos elhagyta a Wikipédiát). Szóval Kovács grafikusurat nem ismerem. Csak azt nem hiszem, hogy örökké bizonyítanunk kell a nevezetességet. Ezt hajtogatom, adandó alkalmakkor. Bízhatunk a szimatunkban is. OsvátA ^Palackposta 2013. január 6., 13:46 (CET)

Veszélyes terepre tévedünk, ha az irányelvek helyett a „szimatunkra” hagyatkozunk. Ha a Wikipédia úgy működne, hogy a szubjektív ítéletünkre és megérzéseinkre hallgatunk, akkor én még ennyit sem egyeztettem volna a kérdésről... Ezért jó hogy vannak az irányelvek. Piraeus ^vita 2013. január 6., 19:55 (CET)

•  maradjon Mivel bizonyíthatja jobban egy grafikus, hogy helye van a Wikipédiában, ha nem azzal, hogy nevesebb pályázatokat nyert és jó helyeken állított ki, önálló kiállításai voltak?

--Karmela posta 2013. január 6., 18:46 (CET)

 megjegyzés Csak az a baj, hogy a források mindezt nem látszanak alátámasztani. Egytől egyig 21. századi díjak volnának: nyomuk sincs a neten? Nehezen hihető. --Pagony^foxhole 2013. január 6., 18:58 (CET)

Ez ám a magyar net... OsvátA ^Palackposta 2013. január 6., 19:37 (CET)

De most már tényleg... Melyek ezek a nevesebb pályázatok, melyek ezek a jó helyek, hol van ez feldolgozva? Kezd kínossá válni a dolog és komolyan kezdem kellemetlenül érezni magam, hogy fel kell tennem ezeket a kérdéseket egy konkrét személy kapcsán, de tisztelettel kérlek titeket, hogy válaszoljátok meg őket, hiszen minden ide kerülő cikket ilyen módon szoktunk megítélni! Jó ha magyar net, jó ha nem magyar net, jó ha nyomtatott sajtó, szakirodalom, csak bármit hozzatok erre! Én rákeresve a cikkben szereplő kiállításokra, pályázatokra nem találok semmi olyat ami a nevezetességet alátámasztja. Ti igen? (Nem szeretnék ennél konkrétabban végigmenni a cikkben szereplő felsorolás elemein, mert egy kortársunkról van szó és ez érzékeny téma, még véletlenül sem szeretném megsérteni őt vagy mást.)

Egyébként pedig ajánlom újra megfontolásra a cikket ennek fényében: Wikipédia:Élő személyek életrajza. Üdv: Piraeus ^vita 2013. január 6., 20:14 (CET)

Én ugyanígy keresgélek. Az ARC3 honlapján (ami egyébként egy horror, kereshetetlen felület) azt lehet olvasni a „Szabadon választott témákhoz, fiktív árukhoz kapcsolódó üzenetek” kategóriában díjazott lett a Horváth Kálmánnal közösen készített „Csillag” című mű, de nem egyedüli díjazottként, hanem Lannert Ádám Egyedül című plakátjával megosztva. Megjegyezném még azt is, hogy ez az első díjat úgy kell értelmezni, hogy kategóriánként összesen egy díj került kiosztásra, viszont kiosztásra került egy fődíj is, amit nem viszont Kovács Péter, hanem Sárdi Tamás és Békefi Eszter „Olympia” című műve kapott meg. Azt kell eldöntenünk, hogy ez a plakátverseny elég -e ahhoz, hogy nevezetességet biztosítson – véleményem szerint nem. Az pedig, hogy egy alkalmazott grafikával foglalkozó szakember reklámplakátja megjelenik nyilvános felületen – véleményem szerint – meglehetősen természetes dolog. Óriásplakátokat nem kevés helyen látni, nem gondolom, hogy mindegyik készítője (legalábbis ennek okán) automatikusan nevezetes. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 6., 20:29 (CET)

Nevezetesség hiányában  törlendő. Aros ^Távírda 2013. január 6., 19:03 (CET)

 törlendő Végigkattintgattam a megadott linkeket, és nem találtam olyat, ami a cikkbeli nyomósabb állításokat alátámasztotta volna. A saját keresésem sem hozott eredményt.

--Karmela posta 2013. január 6., 20:27 (CET)

•  törlendő nem nevezetes – Ary ^vita 2013. január 8., 13:05 (CET)
• Egy sikeres ember a szakmájában (vannak még egy páran így), de az életét feldolgozó független források hiányában a Wikipédia számára egyelőre nem nevezetes,  törlendő. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 10., 10:26 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés eredménye (2013. február)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve, továbbra sem nevezetes. – Winston ^vita 2013. február 11., 17:56 (CET)

Kovács Péter (grafikus)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

A korábbi törlési megbeszélés óta egy kiállítást hozott létre a cikk tárgya, amiről a cikkben javarészt blogok számolnak be. A Facebook linkekkel és linkelt életrajzokkal telepakolt cikket először elkezdtem kitakarítani, de aztán úgy ítéltem meg, hogy a cikk tárgya továbbra sem elég nevezetes, csak kelti maga körül a reklámzajt, amihez agresszív nyomulással igyekszik a Wikipédiát felhasználni. Piraeus ^vita 2013. február 8., 08:52 (CET)

semmi agresszív nyomulás, ez az életrajzom, sajnálom ha nem tetszik. van most már elég link, cikk, mit szeretnél még? 2003 előtt nem voltak internetes megjelenések, szkennelt interjú is van már, meg cikk is. idő amíg még több anyagot beszkennelek, közben dolgozom is, ezért lehet h két hétig nem jutok a wiki oldalhoz. jó lenne ha várnátok és addig se törölnétek. mi alapján döntöd el hogy az ismert művész oldal/blog nem elég menő? csak azért mert te nem ismered és nem vagy benne ebben a szakmában... jó lenne ha nem takarítgatnád az életrajzomat, elég ha én eldöntöm mi a fontos belőle. köszi. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kope00001 (vitalap | szerkesztései) 2013. február 8., 09:02‎ (CET)

Kedves Péter! Nem is tudom hol kezdjem. A Wikipédia nem reklámfelület. Pláne nem egyes személyeknek fenntartott reklámfelület, ahol arra várunk, hogy valaki beszkennelgesse a saját magáról szóló cikkeket. Ez egy ENCIKLOPÉDIA. Ha van elég forrás ami alapján egy témáról cikket lehet írni benne, akkor a cikk megmarad, ha nincs akkor nem marad meg. Az öncikkedben egyedül a szeretlekmagyarorszag.hu tekinthető független forrásnak. Hogy mi alapján döntöm ezt el? A Wikipédia irányelvei és útmutatói alapján.

Továbbá ez egy szabadon szerkeszthető lexikon, amit bárki szerkeszthet. Amit beírtál, azt bizony bárki szerkesztheti, „takaríthatja”. Ne is reméld, hogy itt az általad vágyott életrajz fennmarad, mert mások is fogják szerkeszteni.

Nagyon jó lenne, ha legalább a Wikipédia alapvető szabályaival tisztában lennél, beleértve a formai szabályokat, mielőtt cikket kezdesz írni. Az is jó lenne, ha legalább annyira megtisztelnél minket, hogy amire már udvariasan megkértünk (pl. hogy írd alá a hozzászólásaidat), vagy amire figyelmeztettünk (pl. hogy ne szúrd be a cikkbe a használhatatlan Facebook linkeket) betartanád.

(És egy utolsó személyes megjegyzés. Remélem nem sértelek meg vele. Lehet, hogy a hírnevedet akarod alakítani egy itteni öncikkel, de azt alakítod azzal is, hogy látványosan semmibe veszed a szabályainkat, megkereséseinket és erőszakosan lépsz fel az önéletrajzod publikálása érdekében. Szerintem ez nagyon nem szerencsés bemutatkozás. Jobban járnál, ha a munkád a alapján a külvilág ismerne el. De természetesen ez a te döntésed.) Üdv: Piraeus ^vita 2013. február 8., 09:17 (CET)

 megjegyzés: Mi lenne, ha szerkesztői allapon dolgozna a szerkesztője a cikken, és amikor kész, akkor kerülne csak a fő névtérbe? Akkor nem törlődik munka közben, és ha kész, eldönthető a nevezetessége. Crufjsa ^vita 2013. február 8., 09:19 (CET)

szerintem kész van. múltkor az egyik szerkesztő azt kérte szkennelgessem be magamról a cikkeket ha nincsen internets megjelenés róla, jó lenne ha kitalálnátok valami nemzetközi gyűlésen, hogy mi az ami nektek megfelelő... nincsenek benne használhatatlan linek. nem a hírnevemet akarom alakítani, hanem egy normális lexikon bejegyzést szeretnék létrehozni magamról, hasonló jelent meg egy nyotatottban is. nagyon érdekes, hogy nekik így megfelelő volt, nektek meg nem. aláírásom: kovács péter – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kope00001 (vitalap | szerkesztései) 2013. február 8., 09:29‎ (CET)

 törlendő Nem található olyan, az alanytól független, másodlagos forrás, amely releváns mértékben feldolgozta volna az életrajzát, munkásságát. A szócikk ugyan jól meg lett linkfarmosítva, de ezek között több Facebook link volt, valamint olyan linkek, amely egy-egy oldal főoldalára mutattak és hát nem, hogy nemtriviálisan, de sehogyan sem említették a szócikk alanyát. A szócikk tele van továbbá olyan állításokkal, amelyek megbízható, független források nélkül eléggé meredekek. Nem nevezetes a Wikipédia szempontjából. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 8., 13:31 (CET)

•  törlendő, előzőleg már kifejtettem az érveimet. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. február 8., 17:38 (CET)

 megjegyzés Az ilyen korábban törölt, majd újra létrehozott lapokat azonnalizni szoktuk. Malatinszky ^vita 2013. február 8., 20:15 (CET)

Én ezt tettem volna, de mivel az előző jelölést én tettem, illetve aktívan részt vettem a törlési megbeszélésben, így nem akartam azonnalizni. Jobb lenne, ha valaki olyan tenné meg, aki távol maradt a vitától. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. február 9., 09:28 (CET)

Én meg azért hoztam ide, mert ha jól látom, ez a kiállítás és róla a beszámoló azóta született. Bár ha a szerkesztőtárs minden alkalommal újraindítja a cikket, amikor valami fejlemény van, akkor sok ilyen megbeszélésünk lesz. Piraeus ^vita 2013. február 9., 09:41 (CET)

Szerintem ebben az esetben érdemes volt másodszor is törlési megbeszélésre hozni. Egyrészt Piraeus indoklása miatt, másrészt, mert így még biztosabbak lehetünk, hogy az alany nem Wikipédia képes, így a közeljövőben nyugodtabban lehet azonnalizni. Véleményem szerint Pireaus helyesen járt el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 9., 14:24 (CET)

nagyon érdekes ez a beszélgetés. jó olvasni azt, hogy szerintetek meredek amit eddig csináltam. "Jobban járnál, ha a munkád a alapján a külvilág ismerne el." -- köszi a megjegyzést, már kaptam jó pár elismerést, de elolvasnád, tudnád... soha az életben nem lesz a neten minden munkámhoz forrás, olyan link ami bizonyítja az összes dolgot, amit valaha megcsináltam. egy idő után eltűnnek vagy átalakulnak weboldalak és linkek, megszűnnek cégek. de nem is minden után természetes hogy lesz publikáció. ha csak nem itt lenne... szerintetek 2013 előtt nem is léteztem és nem is csináltam semmit. töröljétek ha nincsen jobb dolgotok, majd ha felfordultam, megcsinálja valaki helyettem újra... persze a grafikusok listájában csak találomra találtam 20 olyat akiről életemben nem hallottam és semmi hivakozás és bizonyítéka nincsen arra hogy mit csinált valóban abból amit ott leírtak. és persze a tisztelt wiki szerkesztőknek (vagy mik vagytok) is van mind egy-két bloggal és egy iskolával saját wiki oldala... további jó mulatást. kp. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.170.129 (vitalap | szerkesztései)

 megjegyzés Köszönjük. Fenti bejegyzés önmagát minősíti. Piraeus ^vita 2013. február 11., 02:04 (CET)

• Péter! Most ez jobb lesz, hogy látja az egész internet, hogy úgy tervezel weboldalakat, hogy egy ilyen könnyen átlátható oldalon, mint a wikipédia, sem tudod megkülönböztetni a tényleges tartalmat és a felhasználók profiljait? (A „saját wikioldalaink” ugyanis userlapok, nem az enciklopédia részei.) Alensha 2013. február 11., 04:44 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Lapvédelem

Miután két törlési megbeszélésen is megállapítottuk, hogy a cikkalany nem nevezetes, de a cikket kevesebb mint egy éven belül harmadszor is létrehozta valaki, azonnali eljárásban töröltem a cikket, és egyben levédtam a lapot létrehozás ellen. Ha a jövőben úgy tűnik, hogy Kovács Péter grafikus mégiscsak nevezetes (ennek kritériumai a WP:NEV lapont láthatók), akkor kéretik a WP:T lapon helyreállítási megbeszélést kezdeményezni. Ha ez sikerrel jár, az adminisztrátorok a lapvédelmet el fogják távolítani. Malatinszky (vita) 2013. október 25., 12:35 (CEST)

Helyreállítási megbeszélés

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kovács Péter (grafikus) (negyedik jelölés)

A lapvédelmet feloldottam.

--Malatinszky ^vita 2014. szeptember 2., 15:38 (CEST)

Most erre mit lehet mondani?

A cikkben szereplő egyetlen forrás sem megbízható. Blogok, a cikk tárgyát reklámozó (!) Facebook oldalak, a cikk tárgyához köthető vállalkozások weboldalai... Talán egyedül a Lecool megy el.

A cikk tárgya élő személy de az „Élete” szakasz hemzseg a személyére utaló forrás nélküli állításoktól.

A Wikipédia NEM reklámfelület.

Most jelöljem ötödször törlésre...? Ez már nekem ciki. Piraeus ^vita 2014. szeptember 16., 23:30 (CEST)

Jó lett volna, ha ezt a helyreállítási megbeszélésen is kifejted. Ott az a döntés született, hogy nevezetes. A források hiánya vagy minősége nem ok a cikk törlésére. --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 17., 08:48 (CEST)

Nem tudok most jelen lenni minden nap a Wikipédián, és nem is hiszem, hogy ez elvárható lenne. A kollégák viszont láthatták, hogy ez a sokadik törlési megbeszélés, láthatták az előző érveket, és mindenki szabadon ellenőrizhette a cikk forrásait, mindezeken keresztül pedig a cikk tárgyának nevezetességét. Piraeus ^vita 2014. szeptember 18., 17:16 (CEST)

Nem gondolom, hogy a cikk most már teljesen rendben van, de a járőrök üzenőfalán lezajlott megbeszélés nyomán kiszedtük belőle a forrásolatlan információkat és átrendeztük. A sablont leveszem. Piraeus ^vita 2014. november 28., 21:10 (CET)