Főmenü megnyitása

Tartalomjegyzék

Kerek évfordulók

Nem tudom, hol kellene összegyűjteni az aktuális évfordulókat, amit idénre hallottam:

Szerintem egy ilyen gyűjtemény amellett, hogy az olvasóknak is hasznos lenne, jó lenne azért is, hogy mit érdemes alaposabban kidolgozni, ezeket biztosan többen fogják keresni. (Viszont nem szeretem feleslegesen szaporítani az oldalakat.)

Továbbiak csak példaképpen (ezeket a Wikipédiában találtam):

Kicsit bővítettem és belevettem Leichester alábbi észrevételét. -- Árpi (Harp) 2006. január 3., 11:59 (CET)

Ezek a magyarok, mert ugye Mozart is éppen 250 éves lenne, ha ma is élne... Leicester 2006. január 3., 12:36 (CET)

Beírhatjátok a megfelelő héthez a Wikipédia:Évfordulók lapon. Amelyik még nincs, azt létre kell hozni, aztán majd szép lassan kitöltődik a többi is meg elkészülnek a hiányzók – reméljük. - Serinde üzenet 2006. január 3., 13:27 (CET)

Hiányzó karakterek szerkesztéskor

Meg lehetne azt oldani, hogy (közel) minden ékezetes karakter felkerüljön a szerkesztőablak alá? A circumfelxes és trémás betűkre időnként szükségem lenne. Meg még ami kimaradt. Elég, ha megmondjátok melyik sablont kell módosítani (ha nincs levédve). Köszönöm! - Gaja  2006. január 3., 22:53 (CET)

Lehet, hogy egyszerűbb, hogyha saját JavaScriptel oldod meg. Így olyan karakterlistád lesz, amit totálisan testreszabhatsz. Asszem ha lemásolod a User:Dhanak/monobook.js-t magadhoz, akkor működni fog. -- nyenyec  2006. január 3., 23:00 (CET)
Köszi, majd megnézem magamnak! - Gaja  2006. január 3., 23:06 (CET)
Hoppá, most nézem, hogy ilyen nincs is... :-((( - Gaja  2006. január 3., 23:21 (CET)
Most már van (bocs a belejavításért, Nyenyec.) Alensha  2006. január 3., 23:22 (CET)
És azt meg tudja mondani valaki, hogy ebben a js-be, ha beleteszem a ~~~~-t, azt miért nem teszi ki? (Itt megnézhedet, hogy van benne!) - Gaja  2006. január 5., 16:43 (CET)
Kiteszi, csak nem látod. Adj valami szöveget is a linknek. --Tgr 2006. január 5., 17:31 (CET)

Lektor sablon értelmezésének pontosítása

Wikipédia-vita:Hogyan használd a sablonokat#lektor-sablon

-- nyenyec  2006. január 5., 15:22 (CET)

Portál Kategória

Át kellene mozgatni Kategória:Portálok névre. : Gubb   2006. január 5., 15:42 (CET)

Megcsinálom. NCurse üzenet 2006. január 6., 09:59 (CET)

Kezdőlap intro

Angol és francia mintára megpróbálkoztam egy javaslattal itt. Kérlek véleményezzétek. Köszi NCurse üzenet 2006. január 6., 10:00 (CET)

Nekem tetszik. --DHanak :-V 2006. január 10., 13:39 (CET)
Van igazság! :)) Még vki? Mondjuk az adminok? NCurse üzenet 2006. január 10., 14:35 (CET)
No, én neked nem vagyok eléggé admin? ;-) --DHanak :-V 2006. január 11., 13:06 (CET)
Hát hogyne lennél, de nem dönthetsz magad ilyen kérdésben... Azért mondtam, h ha a többi admin is hasonlóképpen gondolja, akkor hajrá... Na, nem kell mingyá' rosszra gondolni. :) NCurse üzenet 2006. január 11., 13:13 (CET)

Szerintem a mostani jobb (bár én feljebb tenném a tartalomjegyzéket). Minek duplikálni a linkeket? --Tgr 2006. január 11., 13:36 (CET)

Mely linkeket duplikálnánk? NCurse üzenet 2006. január 11., 13:39 (CET)

Mindet, a tartalomjegyzékben már ott vannak. --Tgr 2006. január 11., 13:46 (CET)

Beszélgetés az egyértelműsítős szócikk-cimekről

Itt: User vita:Nikita#(film) Leicester 2006. január 7., 12:13 (CET)

Mezőgazdaság

Egy apró észrevétellel szeretnék segíteni abban, hogy a wikipedia oldal még "tudományosabbá", pontosabban szakmailag, tartalmilag következetessé váljon. Egy témában lapozgattam, ez a mezőgazdaság. A többiről nem szólnék, mert nem érthetek mindenhez. Nos, amiről írni akartam. Az állattenyésztésen belül bizonyos fajokról olvashatunk, egyesek képaláírása maga a faj megnevezése, de pl. a kutya képe alatt a fajta megnevezését láthatjuk (Dalmata). Pedig a szarvasmarha c. képen is lehetne fajtát megnevezni, voltaképpen ott is egy fajta látható (a fajon belül). Napjainkra kb. 400 szarvasmarhafajtát tenyésztettek ki. Ez igaz a juhra is (abból több, mint 600 van már). Maradhat, de akkor a Dalmata helyén legyen az, hogy kutya. Az előző megoldás amúgy jobban tetszik, mert szerintem már sokan meg tudják különböztetni a a juhot a szarvasmarhától. A kecskétől már nem biztos. Amennyiben ezt a feladatot nekem kell megoldani, szívesen segítek, csak nem akartam szó nélkül belepofátlankodni mások munkájába. Üdv. Faludi László

Szerintem nyugodtan szerkessz bele, ha szerinted pontosítani tudod a cikkeket. A lényeg, hogy minnél jobb minőségűek legyenek a cikkeink. Ja, és jó lenne ha regisztrálnád is magad, hogy könnyebb legyen a kommunikáció Veled! - Gaja  2006. január 9., 10:39 (CET)

Szerkesztési összefoglalókat ellenőrző JavaScript kísérlet

Úgy tűnik a #Szerkesztési összefoglalókat ellenőrző JavaScript-kísérlet egyértelműen pozitív eredményeket hozott.

Sokkal több anon ír kommentet. Az, pedig, hogy sokan még így sem írnak csak azt bizonyítja, hogy milyen egyszerű és kényelmes Enter-t nyomni. :)

De komolyan, szerintem jó dolog lett. -- nyenyec  2006. január 10., 05:14 (CET)

Hát szerintem méltó az "év legrosszabb találmánya" névre. Engem nagyon idegesít, hogy kötelező szerkesztési összefoglalót írni, és mint általában ilyenkor, ha sietek, csak dd-t vagy éé-t szoktam beírni. Szerintem szavazás nélkül semmiképp nem lehet bevezetni egy ilyen eszközt, ami ellentmond a Wikipédia alapelveinek, a szabad szerkeszthetőségnek. Még szerencse, hogy csak IE alatt műkösdik, amit ritkán használok. : Gubb   2006. január 10., 08:15 (CET)

Gubb, a bejelentkezés böngészőfüggő: ha a Firefox megjegyzi a bejelentkezett állapotodat, attól még az IE kezelhet anonként. Valószínűleg ezért láttad az utóbbi alatt. --Tgr 2006. január 11., 00:17 (CET)

Szabad szerkeszthetőség? Ha nem akarok írni, akkkor beírom: "nem akarok írni" és máris nem írtam semmi érdemlegeset :-D. Tehát az elv nem sérül, inkább egy kis felelősségre nevel, na nem sokra. Illetve a komolyabb emberek, akik mindig írnak kommentet, észre sem veszik, ugye? ;-)--Rodrigó 2006. január 10., 11:22 (CET)

Szerintem fölösleges, olyan mértékű beavatkozás a Wikipédia rendszerébe, amit a megszavazása nélkül nem szívesen fogadok el. Nekem mindenesetre nem kell ez a "lehetőség". Sehol sincs olyan irányelv leírva, hogy kötelező szerkesztési összerfoglalót írni, ha akarznk ilyet, akkor meg kell szövegezni és megszavaztatni, úgy elegáns. : Gubb   2006. január 10., 13:24 (CET)

  • nézd másik oldalról: a script felajánlja, hogy írj egy összefoglalót, hogy ezzel segítsd magad és mások munkáját. Dönthetsz, élsz a lehetőséggel, vagy sem. Ha nem akarsz, akkor nyomsz Entert. Nem sérül itt semmilyen jogod. @tti 2006. január 10., 14:44 (CET)

Nincs ilyen irányelv. Valóban nincs rajta az irányelv sablon a Wikipédia:Összefoglaló lapon. Ez igazából csak egy útmutató. (en:Wikipedia:Edit summary).

A Wikipédia arra kér, hogy írj szerkesztési összefoglalót (ez így volt eddig is). Azért kér erre, mert ezzel az utánad jövők munkáját könnyíted meg, akiknek nem kell végigkattintani a FV-t, a figyelőlistát, vagy a laptörténetet.

Egyébként jelenleg csak az anonimoknak van bekapcsolva. A szkript úgy van megírva, hogyha bejelentkezett felhasználóknak is bekapcsoljuk, akkor azok egy sor egyszeri beírásával véglegesen kikapcsolhatják maguknak.

Ha nem írsz összefoglalót, az egyfajta udvariatlanság. Az EnWikiben újabban nem is lehetsz admin, ha kevés összefoglalót írsz.

Nem csak IE alatt működik egyébként.

Szabad szerkeszthetőség? Asszem ismét túlzol.

-- nyenyec  2006. január 10., 15:02 (CET)

Azért tökéletesnek még nem tökéletes a rendszer, ha anonként szerkesztek, néha felszólít összefoglaló írására, de néha nem. Rejtélyes. :) --Ali # 2006. január 10., 17:21 (CET)
Milyen böngésző alatt? Ad valami hibaüzenetet? --Tgr 2006. január 11., 00:11 (CET)
Mozilla Feuerfuchs & semmilyen hibaüzenetet nem adok. Lehet az a baj, hogy hol kijelentkezve szerkesztek, hol bejelentkezve (nem tanulmányoztam, hogy hova tettétek & hogy is működik ez a script), és miután kijelentkeztem (vagy -keződtem) nem az anonokhoz való beállításokat használja? :-) --Ali # 2006. január 11., 00:33 (CET)
Feuerfuchs. :) El bírok képzelni valami cache problémát. A szkript elvileg leellenőrzi minden lapbetöltéskor, hogy van-e van-e a lapon belépés gomb (id alapján) és ha van, akkor feltételezi, hogy anonim vagy. Esetleg, ha legközelebb ilyet látsz, akkor megtennéd, hogy megnézed a Tools/JavaScript console-t, hogy van-e ott valami hibaüzenet? -- nyenyec  2006. január 11., 04:06 (CET)
Valóban az lehetett az én esetemben is a gond, amit Tgr ír alant, h. én az előnézetet gyakran megnézem. De ma már úgy is műxik. --Ali # 2006. január 11., 23:14 (CET)

Javítva (előnézetet nem vette észre). Nem akarjuk kiterjeszteni minden felhasználóra (és egyben korlátozni szócikk névtérre)? --Tgr 2006. január 11., 14:14 (CET)

nem, nem akarjuk. Alensha  2006. január 11., 14:22 (CET)
Én pedig akarnám. (Esetleg még azt is hozzá lehetne venni, hogy ha az apró be van kapcsolva, akkor nem szól.) Aki nem akarja, az meg úgyis ki tudja kapcsolni. --Tgr 2006. január 11., 14:28 (CET)
hát én sem akarom, és szeretném, ha az elegancia kedvéért a mostani változtatásról is szavazást tartanánk. : Gubb   2006. január 11., 16:07 (CET)

Én is támogatnám, először mondjuk egy 2 hetes kísérlet keretében, aminek a tapasztalatai alapján vagy meghagyjuk, vagy változtatunk rajta, vagy kivesszük. Lám a korábbi aggályok sem váltak valóra, nem lettek tömeges káromkodások az anonimoktól, nem lettek félrevezető kommentek (bár néhány vicces volt :) ) és általánosságban az lett az eredmény, hogy sokkal több összefoglaló születik, így bárki, aki a friss változtatásokat, vagy a laptörténetet használja, időt takarít meg.

Bárki, aki beírja a monobook.js-ébe azt, hogy

var noForceSummary = 1;

annak soha nem fog megjelenni.

Szóval szerintem csináljunk egy tesztüzemet.

-- nyenyec  2006. január 11., 15:42 (CET)

  1. De igenis sérül jogom, mert a kikapcsolása ennek a dolognak nagyon lassítja a munkámat, az írást, és az egeret is el kell mozgatnom a szokásos helyéről, ami sokszor ismételve kifejezetten rombolja az ínhüvely-integritást. Összességében véve tehát, sérül a testi épséghez való alkotmányos jogom.
  2. Ismétlem, engem és még 1000 más szerkesztőt nem kérdeztek meg ennek az informatikai bisz-b@sznak a kívánatosságáról. Akkor most megragadom a lehetőséget annak kifejezésére, hogy nem kívánom ezt itt látni; meg annak kifejezésére, hogy különösen felháborít az, hogy meg sem kérdezték, bevezethető-e, kell-e egyáltalán :-|||. Várnék további véleményeket más szerkesztőktől. Nyomatékosan kérem az adnminokat, minden olyan technikai változást, ami láthatóan és lényegesen módosítja a rendszert, annak viselkedését (ide értve bármilyen robotot, vagy a központi css nagyobb módosításati [ami mondjuk nem vesszőhiány pótlása vagy ilyesmi]), a jövőben mindig szavaztassanak meg.
  3. Ami pedig a monobook.js-t illeti, ezt a fontos információt feltétlenül bele kell írni a szerkesztésről szóló segítőlapra. : Gubb   2006. január 11., 16:07 (CET)
Kb. tizedannyi idő alatt, mint amíg a fenti postot megírtad, beleírhatod a monobook js-edbe azt a kb. 20 karaktert kímélve az ínhüvelyedet, megnyugtatva az alkotmányos rend megbontásáért aggódó milliókat. -- nyenyec  2006. január 11., 16:23 (CET)
Be is írtam volna, csak közben új üzenetet kaptam. Semmi hatalmat senkinek, szabadságot Kis Jencinek.

Egyébként nem is olyan egyszerű:

Az adatbázis nem találta meg egy létező lap szövegét,

aminek a neve "User:Gubbubu/Monobook.js".

Ennek oka általában egy olyan régi link kiválasztása, ami egy

már törölt lap történetére hivatkozik.

Ha nem erről van szó akkor lehetséges, hogy programozási hibát

találtál a software-ben. Kérlek értesíts erről egy adminisztrátort, és jegyezd fel neki az URL-t (pontos webcímet) is.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gubbubu (vitalap | szerkesztései)

Próbáld kisbetűvel: User:Gubbubu/monobook.js -- nyenyec  2006. január 11., 17:02 (CET)

Automatikus szerkesztési összefoglaló-kitöltés

Demó verzió itt: User:Tgr/summary.js. --Tgr 2006. január 11., 22:23 (CET)

Közösségi portál

Javaslom a közösségi portál menüpontot kiegészíteni a már elkészül "Portál"-okkal, olymódon, hogy az estleg újjólag elkészített portálok is felkerülhessenek rá.

Indoklás:

  • Véleményem szerint ezek a portálok nagyon sok cikket hozhatnának közelebb a látogatókhot
  • nagyon jól mutatnak, igényes a kivitelük, ezért a Wikipédia színvonalát is növelnék,
  • Könnyebben megtalálhatóvá tennék az egyes témaköröket,
  • Új arculatot hozna a Magyar Wikipédiának,
  • mert jelenleg, csak hosszas keresés után elérhetőek,

Természetesen más megoldás(ok) is szóbajöhetnének. Például a "Kezdőlap"on egy Portálok box, ami az elérhető összes portált felsorolná. Mi a véleményetek erről? - Üdv. » KeFe « * 2006. január 11., 12:10 (CET)

Én mindkettőt jó ötletnek tartom. A Wikipédia:Közösségi Portál lapot bárki szerkesztheti, a Kezdőlaphoz admin segítség kell, de semmi akadálya, hogy bárki megtervezze a kiegészítést, mondjuk a vitalapon. Nekem őszintén szólva nem sok fogalmam van arról, hogy milyen portálok léteznek, szóval nem én lennék a legalkalmasabb erre a feladatra. --DHanak :-V 2006. január 11., 12:45 (CET)

Wikipédia:Portál... egyrészt. Másrészt csináltam egy kezdőlap intro javaslatot , amit itt jeleztem. A közösségi portálban is elférnek, de a kezdőlapon lenne sztem a legjobb helyük. A portáloké a jövő, egyesek bárhogy is tiltakoznak. :)) Összefoglalva, az angol megoldás az intro, a francia a kezdőlap, a német a bal menüsáv. Nekem brámelyik megdobogtatná a szívemet. NCurse üzenet 2006. január 11., 13:03 (CET)

A közösségi portált meg kéne csinálni tisztességesen (nézzétek meg az angolt). A portáloknak meg kéne egy külön doboz a kezdőlapon (a közösséggel kapcsolatos dobozokat viszont át lehetne onnan hozni a közösségi portálra, a nyelveket meg kidobni). De szerintem ezt a vitát a Kezdőlap műhelyben folytassuk. --Tgr 2006. január 11., 13:41 (CET)

Egyre jobb javaslatok születnek, ennek örülök. :)) Tgr javaslata azért tetszik, mert végre helyére teszi a közösségi lap funkcióját, és a portál=kezdőlap fukcióját is. - Üdv. » KeFe « * 2006. január 11., 15:26 (CET)

A kiemelt cikkek jelölése

A német wikiben láttam, pl itt, hogy a kiemelt cikkek alján betesznek egy jelölést, miszerint ez kiemelt cikk volt. Sztem érdemes lenne átvenni, vagy vmi haosnlóba belekezdeni. Egy szép sablonnal megoldható. NCurse üzenet 2006. január 14., 12:37 (CET)

Két sablont találtam minőséginek: az angolt és a franciát. Véleményezzétek, legyetek szívesek. NCurse üzenet 2006. január 14., 12:43 (CET)

Csináltam egy sablont erre a célre. Itt lehet megnézni, véleményezni. NCurse üzenet 2006. január 14., 12:56 (CET)

Sztem inkább a franciát használjuk, az angol ronda. Szerintem. --NZs 2006. január 14., 12:59 (CET)

Esetleg a sablont nem lehet úgy írni, hogy legyen egy link a historyra, hogy pontosan melyik változat volt aktuális, amikor kikerült? --NZs 2006. január 14., 13:02 (CET)

A példa sablonomban csináltam egy ilyen linket. A pontosabb difflink pedog részletkérdés, megoldható. Csak döntsük el melyik a jobb. Nekem az angol tetszik. :) NCurse üzenet 2006. január 14., 13:05 (CET)

Ezek a sablonok bazinagyok. Arra készültek, hogy a vitalap tetején legyenek. Ami egy jó dolog, de ha jól értem, te a szócikkre magára tennél ki valamit. Oda viszont picike kell, ha egyáltalán. Egy csillag és minimális szöveg. (Ha viszont lesz nagy, vitalapos változat is, abba mindenképp bele kell venni, melyik változat lett kiemelve.) --Tgr 2006. január 14., 13:09 (CET)

A cikkek aljára gondoltam a hivatkozások közé. De a francia vagy a német példa elég kicsi, ha arra gondolsz. Nézd meg légyszi a munkalapomon lévőt, fentebb linkeltem. NCurse üzenet 2006. január 14., 13:18 (CET)

A német nem rossz, a többi szvsz szócikkbe túl nagy. --Tgr 2006. január 14., 13:39 (CET)

Ehhez mit szóltok? Kicsi, átlátszó, apró kép. Sztem alakul a dolog:) NCurse üzenet 2006. január 14., 13:46 (CET)

A német minta alapján készült zöld csillag tetszik, de ha 2soros a szöveg, legyen mellette nagyobb a csillag. :) Alensha  2006. január 14., 14:31 (CET)

Javítottam, de nyugodtan írjatok bele, az egy munkalap. :) NCurse üzenet 2006. január 14., 14:38 (CET)

Ilyenre gondoltam:

Qsicon Exzellent.svg A(z) Kocsmafal (javaslatok)/Archív3 szócikk kiemelt cikk, ami azt jelenti, hogy a jelenlegi vagy egy korábbi változatát a Wikipédia közösség olyan magas színvonalúnak tartotta, hogy egy hétig a kezdőlapon szerepelt.

Mit szóltok? NCurse üzenet 2006. január 15., 12:21 (CET)

Jó ötlet, ez a zöld csillagos jól is néz ki. De... Szerintem túl "hivatalos" hangvételû: "ezt vagy egy korábbi...", "megszavazta".
Ez egy jó kis cikk, kint volt egy hétig. Pont. Nem érdekes, hogy szavazás is volt. Nem az a lényeg, hogy egy bikkfanyelven írt "jajj, bele ne lehessen kötni" szöveg legyen ott, csak az, hogy megjelölje a cikket. (lásd pl. a német sablont - rövid, tömör.) -- CsTom 2006. január 15., 21:49 (CET)

Szerintem is rövidíteni kéne. --Tgr 2006. január 15., 22:20 (CET)

Na és így? :

Qsicon Exzellent.svg Ez a szócikk kiemelt cikk, ami azt jelenti, hogy a legjobbak közé tarrtozik.

Egyrészt szvsz jó lesz egy sima "Ez a szócikk" is, másrészt meg ne azt írjuk, hogy szerepelt a kezdőlapon, hanem hogy a legjobbak közé tartozik. --Tgr 2006. január 15., 22:58 (CET)


Ez a cikk egy kiemelt lap? :-D --NZs 2006. január 15., 23:01 (CET)
Ne idegesítsetek!! Így is senki nem mer belejavítani, mintha vmi szent sablon lenne. Leírják, h hogyan kéne másképp, de nem javítják át :) Sztem jobb volt kifejtősen. De ez komoly dolog. Tényleg döntsetek már. Utána megcsinálnám az összes kiemelt cikkre. Meg a kiemelt cikk kategóriajavaslatomról sincs vélemény... NCurse üzenet 2006. január 15., 23:03 (CET)

És mi lenne, ha kitennénk a csillagot a cím mellé, mint az interwikiknél? --Tgr 2006. január 15., 23:26 (CET)

Na kész. Azt csináltok, amit akartok. :) Jó éjt... NCurse üzenet 2006. január 15., 23:29 (CET)

Kiemelt cikk ikon Ez a szócikk egyike a kiemelt cikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik.

? --Tgr 2006. január 15., 23:40 (CET)

Tőlem... De legalább a cikkek tetejébe menjen. NCurse üzenet 2006. január 16., 09:04 (CET)

Nem tudom, kicsit hiányos.

Kiemelt cikk ikon Ez a szócikk egyike a kiemelt cikkeknek, mert szerintünk a magyar Wikipédia legjobbjai közé tartozik.

Tudom, hogy ez sem az igazi, de ebben az irányban változtatnám. - Serinde üzenet 2006. január 16., 09:13 (CET)

Előbbi túl száraz, utóbbi túl személyes. Egyébként meg túlcifrázzuk... :) NCurse üzenet 2006. január 16., 09:14 (CET)

Bizony túlcifrázzuk, de mit nem? :-) Én a zöld csillag mellett vagyok. A "szerintünk", "megszavazták" azért nem nyerõ, mert ez egy lexikon alapvetõen, nem közösség (jó, igen, az is, de nem a cikkek szempontjából). Nekem Tgr egyszerû megközelítése a szimpatikus. -- CsTom 2006. január 16., 09:19 (CET)
Jó, legyen Tgr szövege, de zöld csillaggal.. :DDD NCurse üzenet 2006. január 16., 09:28 (CET)

Látogatottsági statisztikák kiaknázása propagandacélokkal

Tudom hogy gyorsan nőtt a látogatottságunk de az igazán döbbenetes az, hogy hacsak nem értelmezek félre valamit, a HuWiki a magyar siteok élmezőnyében van.

A hírbehozó ami 30 ezer és 180 ezer körüli látogatószámról ír.

Grin "titkos" statisztikája szerint a HuWikinek 2005 decemberben 180593 látogatója és 704333 oldalletöltése volt. (Itt tartsunk egy kis szünetet és fogadjuk be a számokat).

2006 jan 1-15. között pedig 153555 látogató és 555702 oldalletöltés volt, tehát kb 50%-kal nőtt meg a forgalom múlt hónaphoz képest, így valószínűleg elérjük az egymilliós oldalletöltést.

Namost ez azt jelenti, hogy vagy Grin szkriptje rossz, vagy én értelmezem rosszul az adatokat. Ha mégsem, akkor viszont a látogatószám tekintetében a magyar Wikipédia egy mezőnyben van az olyan siteokkal, mint a HVG, Magyar Televízió, RTL Klub, stb és hónapokon belül lealázza őket, sőt, már lehet, hogy meg is történt.

Ez nagyon durva. A Medián Webaudit oldaláról nem sokat tudtam kihámozni, de kb. az ottani listán jelenleg top 30 website lennénk ha jól számolok.

Viszont ha jól értelmezem az adatokat, akkor ez egy óriási dolog. Valaki vagy öntsön le egy lavór hideg vízzel, vagy mondja azt, hogy nem beszélek hülyeségeket.

Hogyha mégis ennyire májerek vagyunk forgalomban, azt viszont bűn titokban tartani és azonnal ki kell aknáznunk propagandacélokkal.

Először is be kéne építeni egy tőlünk független forgalommérőt, hogy ne vádolhassanak hamisítással. Aztán pedig menni kell mindenhova döngetni a mellünket!

nyenyec , aki nem szereti általában a statisztikákat, de ettől most ledöbbent. 2006. január 16., 04:00 (CET)

Hmm. Mostanában az elvira-n is szoktam látni Wiki hirdetést. De a lényeg, amikor elkezdtem Wikizni, akkor mindenki csak meregette a szemét, max. 1-2 ember hallott róla. Mostanában, ha a haverok Honfoglalón nem tudnak valamit, akkor első szavuk, hogy majd megnézik a Wikipédián. Vagy ha tanulnak bármilyen elvont marhaságot (fúj, kockák :) ), akkor a Wikin is utánanéznek. És én csak fél éve Wikizek. Szóval a titok kulcsa: sok szerkesztő -> sok hírbehozás -> még több szerkesztő -> még több hírbehozás -> ... (végtelen ciklus).

Másik, a Google (és barátai) elég jó eséllyel az elsők között dobja ki a Wikis találatot. Ez is sokat segít. Az érdeklődő elolvassa a cikket, megtetszik neki, elkezd szerkeszteni (stb, stb, stb...). Amúgy a propagandával maximálisan egyetértek. Adminok irány a Mokka, a fix.tv, a Reggeli és hasonlók! :) -- Puncsos 2006. január 16., 04:17 (CET)

Csak egy kérdés. Mikor az ismerőseid a WP-t említik, akkor a magyar vagy angol változatra gondolnak? -- nyenyec  2006. január 16., 04:31 (CET)
Természetesen a magyart. Bár a legtöbben tudnak róla, hogy van angolul is (a többi nyelvről nem nagyon beszéltünk) még. -- Puncsos 2006. január 16., 17:46 (CET)

A nagy durranás a Sulinettel való kooperálás lenne… Nincs döntéshozó ismerősötök a környékén? – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. január 16., 09:31 (CET)

Igen, szerintem is nagy potenciál lenne a sulinettel történő valamifajta együttműködésben. Sajnos a magyar szerverre másolás is felvet egy csomó szerzői jogi kérdést, amikről kényelmesen nem beszélünk, amíg a napfényes Floridában csücsülnek a szerverek.
Attól a gondolattól, hogy mondjuk diákok szócikkeket írjanak az óra keretében, kicsit összerándul a gyomrom, mert eszembejut róla a filmes roham. :)
-- nyenyec  2006. január 17., 00:15

(CET)

Nekem meg tudod mi jut eszembe? Reggel kilenc óra #xy csati az ircen, és 200 db sulinet.hu végződésű ember csatlakozik. Na onnantól jönnek ám a "lány vagy?", "akarsz d..ni?", "A/S/L" típusú kérdések. Van egy tippem, van is rá egy Boci csokim. Attól a pillanattól fogva, amikortól ezek a lama júzerek felfedezik a wikit, annyi vandálkodást kell megfognunk, hogy 1 héten belül nálunk is reg kell a szerkesztéshez... -- Puncsos 2006. január 17., 12:51 (CET)
Valóban nálunk nem kellett még nagyipari méretben kipróbálni a vandálfeltartóztató eszközöket, mert még mindig meglepően békés a HuWiki. De ezek az eszközök megvannak és én nem félek a vandáloktól, főleg nem az egyszerű vandáloktól. Hard-core pov-pusherek ellen sokkal nehezeb a küzdelem. -- nyenyec  2006. január 17., 16:27 (CET)

Ó, nem a virgonc láma-fiatalokra gondoltam, hanem a Sulinet szájton heverő számtalan remek cikkre, tananyagra, illetve azok íróira. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. január 17., 12:57 (CET)

Én meg pont fordítva gondoltam, tehát, hogy mi adhatnánk tartalmat nekik. Mondjuk mittomén 6. osztályos fizikai fogalmak összegyűjtve egy lapon ábrákkal, ilyesmi. Vagymittomén. -- nyenyec  2006. január 17., 16:27 (CET)

Statisztikák műszaki megvalósítása

Megnéztem, drágállom.

Non-profit site-ok számára kidolgoztunk egy rendkívül kedvezõ havidíjat, amely 10.000 Ft (+áfa) havonta. Az ár ebben az esetben is 10 mérõkódot tartalmaz, további mérõkódokért 2000 Ft (+áfa) havidíjat számítunk fel.
Az elõfizetõ a havi díj megfizetésén túl vállalja, hogy a Medián WebAudit logót a site megállapodás szerinti helyén a webaudit.hu-ra linkelve elhelyezi.

-- nyenyec  2006. január 16., 04:31 (CET)

No, most kellene az a maygar gyűjtőszámla. Mikor csinálja meg Grinapo? Mindenképpen fontos lenne a statisztikánk ellenőrizhetősége. És bizony kilincselni kéne a nagy számainkkal, hogy még több embert vonzzunk. Úgy érzem most fog eljönni az a határ, amikor a mi kis hobbinkból népvállalkozás lesz. Bár ettől Magyarországon annyira nem kell félni, de hamarosan eljön. Az én közelemben pl csak az ismeri, akiknek órákat meséltem róla. :) A 180000 látogató megjegyzem nagyrészt mi vagyunk. Én nem is tudom hányszor lépek fel naponta (pláne az elmúlt néhány napban), de 100 felett... Úgyhogy csak így tovább, és sztem is érdemes lenne marketingben gondolkozni. NCurse üzenet 2006. január 16., 09:00 (CET)

Szerintem a statisztika pontos. (okt 21 óta 2 154 000 laplekérés...) Csinalok majd ellenorzeskepp a logbol masik statisztikat, de szerintem az eredmeny ugyanaz lesz.
Gondoltam arra, hogy a google.analytics-szel is csináljak egyet, de azt nagyon nehéz „publikussá tenni”, mert egyenként kell az embereket engedélyezni rá.
Nos, akit érdekel, akkor a béta verzió megtekinthető egyelőre ezen a címen. Béta, mivel a linkek nem mindenütt működnek, és béta, mert a linkekre ne kattintsatok rá. (Nem volt időm a kijelző kódot átfragni.) Kérdések a vitalapomon. --grin 2006. január 17., 00:03 (CET)

Szuper, köszönjük! És az itteni linkek jól működnek. (Viszont nagyon lassú, kéne neki valami cache-féle, nem?) Jó lenne a lista tetején lévő (azaz legnézettebb) linkeket egy kicsit kipofozni (ideális esetben kiemelt cikk-szintre).

Ami nagyon érdekes egyébként, hogy a kezdőlapot hússzor gyakrabban nézik, mint a friss változtatásokat. Szvsz ez annak a jele, hogy az olvasóközönség egyáltalán nem belterjes. --Tgr 2006. január 17., 00:36 (CET)

A kipofozásról már beszélgettünk :), igen, igen, igyekszem. A „cache-féle” megoldást megnézem.
Az ellenőrző statisztika itt látható, gyakorlailag ugyanazokat a számokat hozta. Ez a median szerint a top30-ban van.
A kezdőlapra hivatkozik a legtöbb újságcikk és link. Nem csináltam trail statisztikát, de 2005 decemberben az adatok:
lap lekérésszám belépés kilépés
Kezdőlap 55210 40568 22584
Charles Chaplin 2285 1888 1867
IWiW 2258 2038 1786
EMule 1717 1539 1409
Csikló 2124 1659 1384
vagyis az emberek kb fele megnézi a kezdőlapot és „kilép” (elmegy), és az emberek jelentős része bekerül valahogy egy lapra (keresővel, hivatkozással) de nem néz meg más lapokat.
Ha senki nem tiltakozik, akkor tesztnek csinálnék egy Google statisztikát egy kis ideig, mert ott olyan adatok is látszanának, amik itt nem. (Elvileg bárki meg tudja nézni, akinek van google accountja, jelentkezni a grinapo+wp kukac gmail pötty com címen lehet majd, ha nem tiltakozott senki, és betettem a megfelelő helyre. --grin 2006. január 17., 14:15 (CET)

A kipofozást magukra a cikkekre értettem. Jó lenne, ha a legnézettebb cikkeink közel kiemelt szintűek lennének. Az eMule pl. elég gyengécske... --Tgr 2006. január 17., 14:21 (CET)

A Google Analytics, ha menne akkor rulez. Én is használom, ütős nagyon. Valóban kár, hogy nem lehet egyszerűen publikussá tenni. De mondjuk ha havonta kimásoljuk egy statikus, publikus lapra a lényeges dolgokat belőle, akkor ezen máris segítettünk. Én arra lennék a legkíváncsibb, hogy honnan jönnek az olvasók Google, startlap? -- nyenyec  2006. január 17., 16:27 (CET)
Igen, a referrerek nagyon hasznosak lennének. Viszont akkor fel kell venni a privacy policíba, hogy a Google-hoz is mennek adatok. --Tgr 2006. január 17., 16:31 (CET)

Mint sokan tudják „igazi” statisztikát nem tudok csinálni, hiszen ehhez a rendszerlogok kellenének, ezért csak hackelt számlálónk van, annak nyűgjeivel. Google pajtás annyival tud többet, hogy a trükkös kis javascriptje kimazsolázza a szükséges adatokat. Azt nem állítom, hogy garantáltan többre képes, egyelőre tesztelem (ha segíteni akartok, akkor ezt esetleg tegyétek be magatokhoz, és akkor több adat jön, amiből meg lehet nézni, hogy használható-e egyáltalán egy ilyen formában kiügyeskedett statisztika). [Akinek van gmailje, és dob egy levelet a már említett gmailes címemre, meg tudja nézni az eddigi statisztikákat.] Szóval jelenleg nem tudok referer statisztikát nyújtani, sem page trailt, sem hasonlókat. A google szerintem tudna, esetleg egy tesztet megér. Ennek a kedvéért akár a privacy policy-t is érdemes kibővíteni, mert ahogy elnézem ezt reprodukálni igen kemény (rengeteg munka van mögötte), eléggé használható adatokat ad vissza és néhány igen nagy site is használja. YMMW. --grin 2006. január 18., 17:22 (CET)

Segítség és Wikipédia névtér

Azt hiszem eltelt elég idő, hogy visszatekintve kimondhassuk, a Segítség névtér leválasztása nemes célú erőfeszítés volt, ám használhatóság szempontjából kudarcnak bizonyult. Ennyi idő (hosszú hónapok vagy talán egy év?) után sem világos, hogy mi való a "Segítség" névtérbe és mi a Wikipédia névtérbe.

Lehet, hogy valakinek világos (az jelentkezzen), de akkor sem intuitív, mivel az útmutatók és irányelvek, amelyek logikailag szerintem a "hogyan csináld" részei (hogyan írj semleges nézőpontból, hogyan használj forrásokat, hogyan viselkedj stb) konzisztensen a Wikipédia névtérben maradtak.

Én azt javaslom, hogy írjuk le veszteségnek, a dolgot és tegyük be az összes szócikket konzisztensen a Wikipédia névtérbe. Ha valaki ezt ellenzi, akkor viszont várnék valamilyen ellenjavaslatot arra, hogyan lehet intuitíven és világosan eldönteni (nemcsak tapasztalt szerkesztőknek, de a Wikipédiával most ismerkedőknek is), hogy melyik lap hova tartozik, hol kell keresni, hova kell létrehozni.

-- nyenyec  2006. január 17., 20:32 (CET)

Segítségbe a technikai dolgokat (hogyan használd a MediaWikit), Wikipédiába minden mást? (És akkor a segítség névtér megírását össze lehetne hangolni a Meta Help névterének fordításával, amit illene már lassan megcsinálni.) --Tgr 2006. január 17., 20:39 (CET)

Lehet, h pofátlanság ilyet mondani, de én eleve így láttam, ezért nem tettem egyetlen segítségre szolgáló lapot sem a Wikidézetben a segítség névtérbe. Felesleges különválasztás sztem is és nem is működőképes. Egyetértek... NCurse üzenet 2006. január 18., 02:35 (CET)

Egyetértek az előttem szóló illusztris személyiségeményekkel [az oldalági megjegyzéseiket illetően is]. :-) De szóljatok a segítség névtér pártfogójának is, nehogy lemaradjon a kérdésről. --grin 2006. január 18., 17:34 (CET)

Szerintem ha abból indulunk ki, hogy az egyik névtér felesleges, akkor a Wikipédia névtér az. A segítségbe valók egyébként a technikai dolgok, mint a menürendszer, a TEX, esetleg az irányelvek, a Wikipédia névtérbe pedig néhány olyan lap, amely a közösséget fogja össze: Kocsmafal, Friss események, Jelentkezés adminisztrátornak, stb. De ezekből relatíve kevés van, úgyhogy ildomosabb a Wikipédia névteret megszüntetni. : Gubb   2006. január 20., 21:28 (CET)

Pont fordítva. Wikipédia névterű lapból [1] a Segítség névtér-beli lapoknál [2] sokszorta több van. -- nyenyec  2006. január 23., 18:00 (CET)

Kampány

Wikipédia:A választások éve

Kérem, minél többen csatlakozzatok e javaslathoz. Szeretném, ha rövidített, de erősen feltűnő formában a Kezdőlapra is kerülne valami tájékoztatás arról, hogy a Wikipédia nem helye a választási kampánynak. : Gubb   2006. január 20., 21:21 (CET)

Csillagászat iránt érdeklődők számára

Bővebben itt: [[3]] Üdv! Peppe83 2006. január 21., 00:53 (CET)

Kiemelt szócikk

Üdv! Úgy vettem észre, hogy a portálok előszeretettel használják a "kiemelt szócikk" kifejezést, habár erre nincs "wikijoguk", nem kellene ezzel valamit kezdeni? FBali 2006. január 21., 13:15 (CET) http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Portal/Archive_3#Overloading_.22featured.22_terminology

Igazából a portálok nagy részében A hét cikke nevet adtam neki, de mivel a portálok kereken 90%-át (mivel a filmesen kívül mindet) én tartom fent, így vizsgaidőszakban nincs időm hetente cserélni, átjavítottam kiemelt cikkre. De ha van vmi jobb ötlet, várom, és javítom újból. :) NCurse üzenet 2006. január 21., 14:26 (CET)

Hát az angolok a "selected article"-t használják, amit talán nem lenne ildomos lefordítva használni. (Válogatott szócikk, Kiválasztott szócikk) Az merült fel bennem, hogy lehetne talán "Minőségi szócikk", vagy ha az idegen szavak szerelmese valaki, akkor "Kvalitatív szócikk". Vagy "Színvonalas szócikk". Egyelőre ennyi jutott eszembe... – FBali 2006. január 22., 11:27 (CET)

Blokkolás személyeskedésért

Azt tapasztalhatjuk, hogy math, a [rövid] kivonulás(ok) után ismét itt "boldogít" bennünket. Ismét eluralkodott az alpári hangnem, [a személyeskedés]. Kérdezem én: mi akadálya van annak, hogy kidolgozzunk egy olyan irányelvet, amely az EGYÉRTELMŰ [], személyeskedést azonnali, szavazás nélküli kitiltással (a szokásos 1 nap-3 nap, stb időközök betartásával) büntetné?

Ez két okból is jó. Egy: [math] nem tudna olyan mértékben kibontakozni, ahogy most teszi, hosz az első barmozás, lakájozás, stb után kívülről nézné a wikipédiát, kettő: vannak olyan szerkesztők (igen, magamra és még egy-két kollégára gondolok) akik nincsenek oly mértékben megáldva a krisztusi türelem erényével, mint ti. Ha én azt olvasom, hogy [math] megint bejött egy könnyed anyázásra, akkor én is elküldöm oda, ahová való, mint ahogy IRL sem hagynám szó nélkül, ha egy toplák így megfeledkezne magáról. Ha lenne egy ilyen szankciónk, mindez megelőzhető lenne: math legelső [személyes támadásnál] mehetne a kispadra gondolkodni.

Ehhez két dolog szükséges: az irányelv kidolgozása: ez talán nem akkora gond, ami sértés, az sértés, ha valakit lelakájozok, klikkezek, barmozok, etc, az mindenki számára világos, hogy szancionálandó; illetve az adminokban való bizalom, hogy a belátásukra bízzuk ennek megítélését. Részemről ennek sincs akadálya, még akkor sem, ha engem sújt a dolog esetleg az elsők közt. :)

Gondolkodjunk végre el ezen, én azt hiszem, ha megnézzük az angol wikit, ott sem lehet ilyen parttalan [személyeskedést] előadni, amit itt Math előad. Én feltétel nélkül támogatnám egy ilyen irányelv létrehozatalát. Data Destroyer 2006. január 23., 17:21 (CET)

(személyes támadások törölve --Tgr 2006. január 23., 17:36 (CET))

Köszi, hogy átszerkesztetted, pont erről beszélek. Kíváncsian várom a közösség véleményét a javaslatról. Data Destroyer 2006. január 23., 17:46 (CET)

Elvileg ehhez nem kellene irányelv, hanem az ilyeneket bárki figyelmeztethetné, és sikeretelenség esetén lehetne belátás szerint blokkolni vagy kizárni. De nálunk kicsit szájbarágós a rendszer az amerikaihoz képest, ami jó is meg rossz is; ezért érdemes lenne valóban, egyértelműen leírni, hogy egyértelmű mocskolódás esetén az adminoknak lehetőségük van az illetőt blokkolni növekvő időtartamokra, főként, ha már az erre való figyelmeztetés bárki tollából elhangzott. Nem kell túlragozni. De van értelme, egy tervet lehet belőle kovácsolni. Nekem most nincs igazán időm megírni, de ha szól bárki, átnézem és jól elmondom a véleményem. Másképp fogalmazva: támogatom – sajnos – az ötletet (részben a vitalapomon folyó elképesztő stílusú beszólások miatt, amit Math alkotott a mai napon). --grin 2006. január 23., 21:33 (CET)

Ez nem egyszerű dolog. Az EnWiki adminok szoktak blokkolni személyeskedésért rövid időre, bár elvileg az ő írott irányelveik sem térnek ki ilyesmire emlékeim szerint. Nekem szoktak lenni olyan pillanatim, mikor támogatnék egy ilyet, optimistább időszakaimban viszont azt gondolom, hogy a meggyőzés és a belátás is hatékony és konkrét blokkra csak a kirívó esetekben van szükség.
Irányelvet kidolgozni és megszavazni erre potenciálisan óriási feladat lehet megközelítéstől függően. Valami ilyesmit el bírok képzelni a blokkolási irányelvekben, hogy: "Az olyan szerkesztőt, aki többszöri figyelmeztetés ellenére is személyeskedik, az adminisztrátorok egyszerre maximum 1 hétre terjedő időszakra blokkolhatják."
A másik lehetőség, hogy megszavazza a közösség ezt a dolgot egy különösen sokat személyeskedő szerkesztőre, mint ahogy volt már erre példa.
-- nyenyec  2006. január 23., 21:44 (CET)

Szerintem nem jó ötlet. Egyrészt egyáltalán nem könnyű a személyeskedés határát meghúzni, főleg olyan vitákban, ahol az adminisztrátor maga is elfogult valamelyik irányban (márpedig pl. politikai vagy vallási témákban szinte mindenki elfogult), úgyhogy állandó vitákat eredményezne a blokkoló részlehajlásáról. Másrészt szerintem csak elmérgesítené a vitákat, amik többnyire némi anyázás után maguktól elcsitulnak, vagyis a szerkesztők többségénél felesleges, ha nem egyenesen káros lenne. A maradéknál meg ott a WP:FK, ami pont erre való: meg lehet szavazni, hogy az illetőt személyeskedésért blokkolhassák az adminisztrátorok.

Helyette inkább jobban oda kéne figyelni egymásra, (udvariasan) figyelmeztetni a személyeskedőket, kitörölni/átjavítani a más elleni személyeskedéseket, és lehetőleg figyelmen kívül hagyni az ellenünk szólót. (Lásd még: MeatBall:DefendEachOther.) És ha valaki a folyamatos figyelmeztetések ellenére is ugyanúgy folytatja, heteken át, akkor attack parole-ra helyezni. Ez utóbbihoz esetleg ki lehetne dolgozni valami irányelvet, a WP:FK felgyorsított és leegyszerűsített változatát, de szerintem amíg csak egy-két felhasználót érintene, mint most, addig felesleges.

--Tgr 2006. január 23., 23:30 (CET)

Szerintem megfelelő az az eljárás, ha valakit 3 szerkesztő figyelmeztet a személyeskedés ill. otromba stílus abbahagyására, és ezután is folytatja, akkor az (lelkifurdalás nélkül) blokkolható. A növekvő blokk időtartamok pedig úgy gondolom nullázódnak, ha az utolsó megsértés nélkül lejárt. --Rodrigó 2006. január 23., 23:37 (CET)

Hogy tud egy blokkolás nem megsértés nélkül lejárni? :) --Tgr 2006. január 24., 08:44 (CET)


Tgr: nem értek egyet. Van olyan, keményebb szóhasználat, ami tényleg alaposabb átgondolást igényel (mittomén "ne beszélj hülyeségeket", tehát ahol az illető szerkesztő wikis működése esik kritika alá), illetve van, amikor maga a szerkesztő van megtámadva ("te barom, lakáj, stb). Az előbbi valóban lehet egy élesebb, a wiki szerkesztése körül forgó vita része, a második viszont az, amire fentebb céloztam, az üldözendő személyeskedés. Nem mindegy, hogy azt írják, hülyeséget írsz, vagy te vagy hülye. Nem kell olyan nagy műveltség a kettő megkülönböztetéséhez.

Rodrigo: elképzelhető a három szerkesztő, csak tudod, egy troll ámokfutásakor sok szerkesztő igyekszik a dologtól távol tartani magát (amit én megértek, kár, hogy az én vérmérsékletem erre nem alkalmas, pláne, hogy derék alanyunk az én nevem újabban szinte kötőszóként használja :)). Talán egyszerűbb megoldás, ha egy ámokfutás kezdetekor az adminok üzenőfalán jelentené valaki a dolgot, és az admin törölné a személyeskedő hozzászólást, hozzáfűzve, hogy a következő ilyen megszólalás kitiltással fog járni. Ez egyszerűbb és gyorsabb megoldás. Másik kérdés az userlapok kérdése. Egy dolog, hogy az userlap egy bizonyos fokig az adott szerkesztő "magánterülete", de ez a magánterület más szerkesztők alpári mocskolására ne lehessen hasznáható, az itt elkövetett durva személyeskedések hasonló szankció alá essenek, mint a wikipédia más területein elkövetettek. Példát nem hozok ilyesmire, tudja mindenki, mire gondolok. Data Destroyer 2006. január 24., 09:21 (CET)

Nyenyec és Tgr: gyakorlatilag én is arra gondoltam, hogy egyrészt ez elintézhető egy mondattal (re nyenyec), és hogy az attack parole szavazást gyorsabban, gördülékenyebben lehessen kiírni. Amint elhangzott, ez jelenleg csak 2 embert érint [Math és DD], és mindkettő esetén nekem is sokszor rándult az ujjam; ha lehetőség lenne egy gyors szavazásra ilyen esetekben, akkor az hasznos lenne. Láthatóan az attack parole 70%-ban működött; az a 30% hogy a kivágott ember jelleme javuljon vagy hogy belássa, hogy hibázik, na ez nem működött... viszont 70% az, hogy mások nyugodtan tudtak addig is dolgozni. --grin 2006. január 24., 15:14 (CET)

Én sem céloztam másra, csupán magamra és Mathra. Irigylem a joviális nyugalmatokat, de én nem tudok csendben maradni, ha újra és újra azt látom, mikor belépek a wikire, hogy "DD lakáj", vagy valami hasonló, én bizony elküldöm a jóembert ahová való, és eztán is elküldöm majd, pláne hogy azt látom, hogy rajtam kívül senki nem tesz semmit az ügyben. Megelőzés egy van, szerintem: az olyan személyeskedéseknél, mint amit Math pl. ma eleresztett Grinnel szemben, induljon egy határozott tartamú kitiltás (nálam is, ofkorsz, ha ilyesmire vetemedek, de erre nem lesz példa, nem emlékszem, hogy Mathon és szépemlékű IGén kívül bárkihez is lett volna egy rossz szavam). A bürokráciát ilyenkor szerintem meg lehetne kerülni. Data Destroyer 2006. január 24., 15:21 (CET)

Aktuálpolitika

Javaslom egy új Sablon; az AKTUÁLPOLITIKAI TÉMAJÚ LAP sablon bevezetését. Például a Magyar Vizsla szócikken mind a vitatott semlegesség, mind az aktuális esemény sablon kint van. Most a választások közeledtével az indulatok úgyis felkorbácsolódnak és ezzel a sablonnal talán elég egyértelmű lenne az üzenet, miszerint: Vigyázz, úgyis tudom, hogy véleményed van a dologról de ne szerkessz bele csak úgy mert ezt mi is tudjuk. Vagy valami ilyesmi. Ki lehetne rakni pártok, közéleti emberek, fontos politikai események szócikkeinek egyes szakaszaira (vagy az egészre) egyszerre utalva az amúgy is vitatott semlegességre és a folyamatos változásra. Azért is gondolnám szükségszerűnek a bevezetését mert úgy érzem a wikipédiában nem igazán tisztázott az aktuálpolitikai szócikkek helyzete és ezzel talán ezt előmozdíthatjuk.--Alfdam 2006. január 24., 22:42 (CET)

Szerintem jó ötlet, nincs kedved megcsinálni a sablont? --DHanak :-V 2006. január 24., 22:46 (CET)
Támogatom.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 24., 22:46 (CET)
Szívesen megcsinálom a sablont de fogalmam sincs hogy kell...--Alfdam 2006. január 25., 22:06 (CET)
Nagyon egyszerű, nézd meg példának a Sablon:SN vagy a Sablon:aktuális lapokat. --DHanak :-V 2006. január 25., 22:11 (CET)

Ez úgy hangzik, mintha egy aktuálpolitikai cikknél a POV természetes állapot volna. Szerintem nem jó ötlet. Esetleg a vitalapok tetejére lehetne tenni egy sablont, hogy óvatosan szerkesszen bele, aki hozzányúl, vagy hogy olvassa el a vitalapot előbb. (Az angoloknál ilyen pl. a template:controversial.) Tgr 2006. január 25., 22:28 (CET)

Én is ezt támogatnám inkább. -- nyenyec  2006. január 25., 22:36 (CET)
A POV az aktuálpolitikai cikkeknél szinte természetes állapot. Az NPOV cikkeket bizonyos információk/források alapján készíti az ember (más lexikonok, könyvek stb.) amiket általában biztos tartunk/jelölünk meg. Az aktuálpoiltikában az információk/források, AMIK ALAPJÁN készítené az ember cikket, maguk is vitatémát képezhetnének, éppen ettől különleges az aktuálpolitika. Egyszerű példa erre a közvélemény kutatások felhasználása. --Alfdam 2006. január 25., 23:19 (CET)
Szerintem a POV abszolút nem "természetes állapot" semmilyen cikknél, legyen az bármilyen vitatott téma. Ha elfogadjuk természetesnek, akkor azzal -- lélekben legalábbis -- feladjuk az WP egyik legalapvetőbb alapelvét. Amit elmondtál, az minden vitatott témára igaz (vallás, történelem, abortusz, evolúció/kreacionizmus, homoszexualitás, nyelvészet). Az aktuálpolitika szerintem ilyen szempontból (sem) különleges. -- nyenyec  2006. január 25., 23:24 (CET)
Határozottan ellenzem. Ez a javaslat ellentétes a Wikipédia:A választások éve című oldal mondanivalójával. Szerintem nem az a megoldás, hogy teleírjuk aktuálpolitikai tartalommal azokat a témákat is, amelyek nagyobb horizontot igényelnek. Holnap az az aktuálpoltikai téma, amit versengő pártjaink bedobnak - ha az egyik pértnak az jutna eszébe, hogy minden polgár kapjon ingyen 1-1 sétabotot a költségvetés terhére, attól kezdve a sétabot is akutálpolitikai témaként lenne a Wikiben megjelölve?--Linkoman 2006. január 26., 09:49 (CET)
Igen ellentétes a Wikipédia:A választások éve című oldal mondanivalójával. Valamilyen közös fórumon elfogadtuk talán ezeket a javaslatokat? Ha igen, akkor elnézést mert nem hallottam róla. Ha nem, akkor: Nem, nem kell teleírni aktuálpolitikai témákkal azokat a lapokat, amiknek semmi közük vagy minimális közük van a politikához. (Ilyet nem is mondott senki.) Ez a sablon NEM az aktuálpolitikai szócikkek, sazkaszok írására buzdít csupán a létére figyelmeztet. Pl.: Lehet írni mondjuk az Élet és Irodalom című újság történetéről, NPOV. De mindenképpen meg kell említeni a cikkben a lappal kapcsolatos hatalmas (már ez POV) botrányt, mert az hozzátartozik az enciklopédiához. ÉS azt a szakaszt igen nehezen lehet megírni NPOV-ra. Nehezen mert az Aktuálpolitika, és ezért arra a szakaszra ki lehetne tenni ezt a Sablont. Másik példa: Mondjuk Terror Háza szócikk. Szép, tartalmas cikk a történetéről , miegyébről...aztán pedig az aktuálpolitikai szakasz mert annak is kell hogy legyen benne, ha a TH-ról részeletes tájékoztatást akarunk írni. Szerintem.--Alfdam 2006. január 26., 10:07 (CET)
Kinek van szüksége aktuálpolitikai megjegyzésekre a Terror Háza szócikk kapcsán? Pont ezzel nem értek egyet. Én azt szeretném, ha a magyar Wikipédia azt tartalmazná, ami bennünket összeköt. Pont ezért ellenzem a javaslatot, mert azzal nem megyünk semmire, ha elindítjuk pl. az utódpárti vitát, ugyanis azzal legyen már végre tisztában minden szerkesztő, hogy a magyar belpolitikai életben már a szóhasználatból is következtetni lehet arra, ki melyik politikai pártot támogatja és melyik iránt viseltetik ellenszenvvel. Én szeretném megakadályozni, hogy a magyar Wiki a netes fórumok szintjére alacsonyodjon le. Ne legyünk naívak. A komoly politikai kérdésekben gyakran tömegek látják legalább kétféleképpen ugyanazt, mivel kedvenc pártjaik ezt a véleményt erősítik bennük. Bencsik András és Mécs Imre, csak egy példa. De a fenti két példából is világosan látszik, hogy Te elmész-e szavazni és melyik pártra szavazol. Remélem, most már érthetőbb, miért inkább az önkorlátozást javasolom.--Linkoman 2006. január 26., 10:31 (CET)
Na tessék. :) Először felírtam példának a Magyar Nemzetet, aztán kitöröltem. Aztán felírtam példának a Népszabadságot. Azt is letöröltem mondván nem jó. És erre tessék, meg vagyok fejtve. Egyébként nem megyek szavazni...de mindegy). Vissza a témához. Ami bennünket összeköt az az információ. Még jó, hogy az emberek nem értenek egyet mindenben (tudom frázis, bocsánat). Ha a Wikipédia a netes fórumok szintjére alacsonyodik arról nem a politika tehet hanem MI. A TH-oz nem aktuálpolitikai vélemények csapódnak. Hanem leírunk oda valamit. Egy infót ami a tájékozatást szolgálja. És AZ lehet aktuálpolitikai is meg, nem is. De ez hozzátartozik a szócikkehez. Pl.: A neves politikai személyek szócikkei (legtöbbjük) eddig még NPOV mert csupán a legszükségesebb adatokat tartalmazzák. De ha valaki nekiállna megírni a pártban betöltött szerepüket; nyomban a POV határán egyensúlyozna. Aktuálpolitika. Szerintem.--Alfdam 2006. január 26., 10:53 (CET)
Bocs, nekem semmi közöm ahhoz, ki megy el szavazni, nem személyeskedésnek szántam. Egyébként újabb adalékot szolgáltattál ahhoz, miért nem a sablon a megoldás, inkább az, hogyan foglalkozzunk egyes személyekkel illetve kérdésekkel. A Magyar Nemzet szócikknek szerintem semmiféle aktuálpolitikai vonatkozást nem kell szánni. Ugyanis nem az a lényege a Magyar Nemzetnek, mit ír mondjuk Torkos Matild aktuális kérdésekről. Tehát nem sablon kell, hanem önkorlátozás.
Tájékoztatás. Igen, ez a Wikipédia célja. Ezért felesleges a választások előtt ismételgetni, mit vágnak a pártok egymás fejéhez. Erről ugyanis a tömegkommuikáció meg a pártok egyéb kommunikációja bővebben és pontosabban tájékoztat. Az igazi tájékoztatás az lenne, ha megírnánk a választások szempontjából fontos, ma hiányzó cikkeket (pl. a választási rendszerek, a választási rendszerek Magyarországon, az ún. kékcédulás szavazás, Országos Választási Bizottságstb. stb. - ahelyett, hogy azzal foglalkoznánk, hogy A v. B párt mit mond ugyanezekről a kérdésekről. --Linkoman 2006. január 26., 11:11 (CET)
Az lehet, hogy nem egy "lényeges" része a Magyar Nemzetnek (ezek most példák). De AZ például fontos lehet, hogy általában hogyan foglal állást. Szerintem ez pl. fontos: Mindenféle lap általános állásfoglalása. Anélkül nehéz lesz róla írni. Ne érts félre; azért nem célja a Wikipédiának szerintem sem, hogy általános hírközlő fórummá változzon. De ott elkövetünk egy hibát, amikor egy fontos információt kihagyunk a cikkből önkorlátozás néven. Igen. Azok a cikkek is fontosak lennének. De azok nem léteznek. Viszont vannak létező cikkek, amikre a sablon kikerülhet. Szerintem. --Alfdam 2006. január 26., 11:23 (CET)

{{aktuálpolitika}}(?)

Na hát így, nézne ki. Használjuk de csak akkor, ha a legtöbben elfogadják! Azért még van rajta mit javítani!! :9 Szerintem. --Alfdam 2006. január 31., 17:57 (CET)

Irányelvjavaslat személyeskedésekről

Csináltam egy nagyon kezdetleges, nagyon vázlatos irányelvjavaslatot a személyeskedésekről. Itt olvasható: [4]

Kérek mindenkit, akinek módja van rá, hogy olvassa el, véleményezze, mit-hogy írjunk át, stb. Én csak pár sort írtam, a végleges javaslat úgyis közös munka eredménye lesz. Remélem. Data Destroyer 2006. január 25., 17:28 (CET)

Ehhez csak ennyit tennék hozzá: testülettervezet.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 25., 19:50 (CET)


Javasolnék egy IRC találkozót ebben a témában. Szerintem gyorsabban meg tudnánk beszélni sok mindent. Mondjuk szombat este 8? -- nyenyec  2006. január 25., 20:09 (CET)

Ha gondolod, nevezd át az allapot is, hogy többet mondjon. IRC OK. Data Destroyer 2006. január 25., 20:11 (CET)

IRC? Benne vagyok.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 25., 20:15 (CET)

English Interwiki

Egyre több cikknél látom, hogy a magyar wiki irányelvével ellentétesen nem az angol szerepel elsőként. Vagy rá kellene ereszteni ezekre a cikkekre egy botot, vagy felül kellene vizsgálni az irányelvet, mert az újabb userek nem nagyon foglalkoznak vele (vagy nem tudják). Mellesleg általában a többi nyelven sem rakják előre az angolt... Nos? - Gaja  2006. január 25., 21:19 (CET)

maradjon elöl, és eresszünk rá botot. – Alensha  2006. január 25., 22:48 (CET)

Ha valaki nem vette észre, a botok folyamatosan kijavítják. :) --grin 2006. január 26., 09:36 (CET)

hajrá botok :) – Alensha  2006. január 26., 12:47 (CET)

Angol linkek, előre! Hargbot 2006. január 26., 13:17 (CET)

Az angol wikilink mint hipertextuális objektum előretevése szerintem is pozitív diszkrimináció, melynek applikálását ideológiai vagy attól mentes prakticizmus kulminálja. Ergo, mint szubvencionális jellegű faktumnak, opcionális jelleggel én is szuggesztíve a virtuális automata standardizálása mellett pozicionálódnék. : Gubb   2006. január 26., 14:49 (CET)

Na ha már működne az a Testület... Gubb mondatait emberiség elleni bűntettént kellene kezelni... :)) NCurse üzenet 2006. január 26., 15:03 (CET)

A Testület szigorúan objektív módon fog ítélni. (Pénzt nekem, majd megbeszéljük az ítéleteket...)--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 26., 15:18 (CET)

Nem mindenki IGe, aki egyeseknek nem szimpatikus

Nem vagyok IGe. BoSS vagyok egy másik bejelentkezéssel. Naszóval. Kaptam egy körlevelet egy olyan szervezettől, amelynek tagja vagyok. Admin feladói címzéssel jött és a benne lévő további címzettek titkosítva vannak. Ott hívták fel a figyelmemet erre az oldalra, hogy itt lenne tennivaló. Azt is részletesen taglalta a levél, hogy itt egy "paranoiás" moderátori csapat van, ezért ne írjunk és semmilyen adatot ne adjunk meg magunkról. Ebbe beleértve az e-mail címünket is. Azt is leírta a levél, hogy előfordul, hogy ilyen-olyan okokra hivatkozva törölni fogják a nickünkket, ezért mielőtt bármit is irnánk legalább egy tucatnyi nicket regisztáljunk. Igy nekem is van még 11 regisztrált nickem.

Nem kellene talán észhez térni???? Nem mindenki IGe.WireLess 2006. január 28., 15:24 (CET)

Válaszoltam Nyenyec vitalapján. - Serinde üzenet 2006. január 28., 15:28 (CET)

Provokáció. Stop. OsvátA. 2006. január 30., 09:37 (CET)

Ügyes, naggyon ügyes :))) --Mihalyia 2006. január 30., 10:08 (CET)

Ezt én írtam, hogy nem én írtam, tehát nem én írtam, hogy én írtam. Értem én, kéremszépen. --Rodrigó 2006. január 31., 20:34 (CET)

Elmélyült filozófus

  • saját magát minősítő elméjű… ebből különösen a „BeGubbozott kereszteny-jobb "elvtarsunk"” és az „Eszaki primitiv nepunktol szarmazo adminisztratorunk” tetszik, ellenben szegény Serindének és DHanaknak már semmilyen megtisztelő jelző nem jutott… – Alensha  2006. január 31., 19:02 (CET)
  • BeGubbozott keresztényjobb?? LOL :-))))) ezt hol mondta??? hol van ez difflink formában??? : Gubb   2006. január 31., 20:48 (CET)

Német Lovagrend és Német lovagrend - ügyeljünk a helyesírásra!

Kedves Wiki-barátaim, jelentem, most két, tök különböző szócikk van a magyar Wikiben:
Az imént a frissen keletkezett tannenbergi csata szócikkben virító piros link alapján úgy láttam, hogy még nincs a témáról szócikk. Írtam hát egyet, a Pallas lektorált szövegével - és most látom, hogy már van szócikk a Német Lovagrendről - igaz, hogy a két nagy kezdőbetű csak a címben található, attól kezdve végig kisbeűvel írja a lovagrendet.
Jó lenne, ha a kisbetű-nagybetű kérdésére jobban figyelnénk. Ezzel felesleges munkát takaríthatnánk meg egymásnak. (Én ezek után azonnali törlésre teszem fel az általam írt szócikket, azután átmozgatom a címet. Azért, mi tagadás, kicsit bosszús vagyok.--Linkoman 2006. január 31., 16:24 (CET)

Aktuálpolitika sablon. Legyen, vagy ne legyen?

Vigyázz! Ezen szócikk AKTUÁLPOLITIKAI tartalommal bír!
A cikkben lévő információk az esemény előrehaladtával változhatnak!
A cikk semlegessége kétségesnek tűnhet!
Szerkesztése előtt mindenképp olvasd át vitalapját!

Íme! Ez egy variáció!

{{aktuálpolitika}}(?)

Ez meg a másik. Melyiket?--Alfdam 2006. január 31., 21:03 (CET)

Egyiket se. Ha már muszáj, akkor a vitalapra mehet egy általánosabb sablon a vitatott témákhoz a en:Template:controversialhoz hasonlóan. -- nyenyec  2006. január 31., 21:16 (CET)

Nem muszáj. A vak is látja, ha valami aktuálpolitika. Épp ez az aktuálpolitika sajátja. Másnapra meg az is kitetszik, hogy elavult, elévült, túlhaladott, elfelejtett, lerágott csont. Csak az nem látszik már, hogy akkor tegnap mi a fenétől volt az a valami olyan baromi fontos? OsvátA. 2006. január 31., 21:53 (CET)

namármost a lerágott csontos sablont megnézném :) Leicester 2006. január 31., 21:56 (CET)
John-bell-II-B-6.jpg Lerágott csont
Aktuálpolitikai szócikkeknek szerintem azért elkél egy sablon (ha máshova nem, hát a vitalapjára) mert az ilyenek -ahogy OsvátA. helyesen rámutat- hajlamosak elég gyorsan elévülni. Pl. a tegnapi képviselőjelöltekből vagy képviselő lesz, vagy (ami valószínűbb, kettőnél több jelölt esetén) jelentőségét vesztett volt képviselőjelölt. Persze lehetne az éltalános "aktuális esemény" sablont is használni, de néha ez viccesen venné ki magát, mert aktuálpolitika kapcsán nem mindig konkrét "eseményről" (eseményekről) van szó. A halálfejes sablonváltozatot amúgy csak viccnek szántam. :-) --Ali 2006. január 31., 22:34 (CET)

Több problémát is találtam a kategóriák között balsteffl 2006. február 1., 08:33 (CET)

OsvátA.-nak! Épp ez az, hogy nem látja. Hajlamosak vagyunk valóságként elfogadni a készen kapott információkat, épp ezért veszélyesek az ilyen szócikkek, mert még maga a készítő sem tudja, hol vezették félre. Ezért (is) lenne szükség a sablonra. Szerintem.--Alfdam 2006. február 1., 11:46 (CET)

Javaslat a Közösségi portál átszervezésére

Csináltam egy mintát, mely szerint át lehetne szervezni a Wikipédia:Közösségi portált, ami jelenlegi formájában közel használhatatlan. Ez csak egy alap, minden javításra kész vagyok. Arra kérném az érdeklődőket, hogy véleményezzék, mondják el, hogyan lehetne jobbá tenni, vagy egyáltalán megfelel-e az alapötlet a kívánalmaknak. Íme! Köszönöm... NCurse üzenet 2006. február 3., 12:21 (CET)

Kiemelt cikkek "tisztítása"

Van pár olyan régi kiemelt cikkünk, amelyek többek meglátása szerint sem felelnek meg a kiemelt cikkekkel jelenleg támasztott követelményeknek, sőt, nem is kellene velük nagyon dicsekedni. Ezzel kapcsolatban indítottam egy javaslatot a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok oldalon. - Serinde üzenet 2006. február 6., 19:05 (CET)

Hol is? Nem találom... --DHanak :-V 2006. február 6., 21:05 (CET)
Ott van... (adatbázishiba meg mondjon le) - Serinde üzenet 2006. február 7., 08:12 (CET)
(ez az én szövegem...) – Alensha  2006. február 7., 16:01 (CET)

Zokniáradat és checkuser jog

IGe ma nagyon belelkesült és 32 zoknit hozott létre 2 óra leforgása alatt. Nem mondom, hogy a vandalfigheterrel túl nehéz blokkolni, de azért időt és figyelmet vesz el órákon át, amit sokkal értelmesebb dolgokra lehetne fordítani.

Ha több adminisztrátornak lenne checkuser státusza, akkor nem kéne egyenként blokkolni a sorozatban gyártott userneveit, hanem fel lehetne tenni egy tartományblokkot az általa aktuálisan használt tartományra, amíg le nem nyugszik. (Figyelembe véve a 7 órás időzónakülönbséget, ez várhatóan hamarabb történik meg, mint ahogy pl. én aludni megyek.)

Akik esetleg nem tudnák miről van szó: a checkuser joggal rendelkező adminisztrátorok meg tudják nézni, hogy egy gyanús felhasználó milyen IP-t használ. Egy átlagos adminisztrátor ezt nem látja, csak annyit, amit minden más felhasználó is. A zoknibábozók ennek segítségével könnyebben leleplezhetőek, a kitiltás alatt lévő szerkesztők pedig nehezebben tudják IP-cím váltással kijátszani a blokkokat. Az ellenőrzés ténye naplózódik, tehát nem lehet suttyomban fűre fára alkalmazni, csak meghatározott esetekben.

Egy másik érv a checkuser jogosultság kiterjesztése mellett, hogy elvileg a meta lap szerint minden Wikipédiában 2 felhasználónak kell rendelkeznie legalább checkuser státusszal, hogy egymást ellenőrizni tudják (igazat állít-e a másik az eredményről, nem nézeget-e vele indokolatlanul, stb). Igaz, ezt a szabályt az után írták le, hogy nálunk már volt checkuser Grinnek. m:CheckUser_Policy#Access A másik ott lévő kitétel, hogy "20-30" szerkesztőnek kell szavaznia 70%-80%-os támogatottság mellett. Ez a mi létszámunkat és szavazási szokásainkat figyelembe véve azért nem triviális, de remélem meglesz.

Én a fentiek alapján arra kérnék mindenkit, hogy támogassa szavazatával azt, hogy checkuser státuszt kapjak és én is és mások is értelmesebb elfoglaltságokkal tudják tölteni az idejüket, mint a zoknibábozók kergetése.

A bizalmat előre is köszönöm.

Itt lehet szavazni: Wikipédia:Jelentkezés_adminisztrátornak#nyenyec_-_CheckUser

-- nyenyec  2006. február 7., 03:52 (CET)

35-öt hozott létre tegnap, számoltam. Akartam is kérdezni, hogy ha nem ilyen hülye neveket regisztrált volna, amiből rögtön lebukik, akkor honnan tudtad volna, hogy IGe az? – Alensha  2006. február 7., 16:00 (CET)
A tegnapi Werőce-vel kezdődött, az nem volt ugye feltűnően hülye név. A titok a kacsa-teszt és a hónapok alatt felhalmozott IGe-szakértelem, amit gyakran megosztok más, még nálam is nagyobb IGe-szakértőkkel. Nem minden dolog nyilvános, hiszen ha teljesen nyílt lapokkal játszanánk, akkor nagyon megkönnyítenénk a dolgát. Magánban válaszolok, ha van további kérdésed. -- nyenyec  2006. február 7., 16:28 (CET)

Berlin

Sok örömem volt eddig ebben a lapban. Berlin témakör nem kifejezetten a legsikeresebbek közé tartozik. A városról szóló adatok - város története - nem akartam elhinni , valahol ott az 189o-es évek tájékén leragadt. Talán valami régi lexsikonból másolhatta be valaki? Jó lenne, ha hozzáértők utána néznének!!

                                     R- Agi

Kéne az ilyen kéréseknek is valami lista a Kért cikkek mintájára, nem? --Tgr 2006. február 9., 09:36 (CET)

Statisztikák - legyen link az editcountra

Volt egy nagyszerű link, amit elvesztettem , úgy emlékszem, editcount volt a neve. Javasolom, hogy a Statisztikák lapon az elavult linkek helyett a felhasználói statisztikék részben legyen ott a linkje. Sztem hasznos.--Linkoman 2006. február 9., 21:15 (CET)

A Wikipédia:Statisztika lapra gondolsz? Frissítettem picit. -- nyenyec  2006. február 10., 00:51 (CET)

A Friss változtatásoknál legyen link a korrektúrázandó cikkekre és a csonkokra

Javasolom, hogy A Friss változtatások lapon legyen link a korrektúrázandó cikkekre és a csonkokra, hiszen a közösséget érdekelheti, mely szócikkeken érdemes még dolgozni. Bár egyes szerkesztők abból indulnak ki, hogy a csonkokat az "elkövető" később nem bővíti, a javasolt megoldás megkönnyítené az ilyen cikkek megtalálását, ha ezekre vissza akarunk térni.--Linkoman 2006. február 9., 21:39 (CET)

Nem vagyok a javaslat ellen, habár a Közösségi portál éppen erre a vélra szolgál, csak az a baj, h hova férne be? Hisz a közösségi sor tömve van így is. NCurse üzenet 2006. február 10., 00:23 (CET)

Én azt hiszem hogy az ilyesmiket jobb a Wikipédia:Közösségi Portálon gyűjteni. Remélhetőleg a mostani feljavított verziót egyre többen fogják használni majd. -- nyenyec  2006. február 10., 00:52 (CET)
Köszönöm a választ. Visszavonom a javaslatom; nagyon jó a Közösségi portálon a jelenlegi formájában is.--Linkoman 2006. február 10., 08:57 (CET)

Javaslat a Wikipédia:Segítség lap átszervezésére

Csináltam az elmúlt néhány éjszaka alatt egy lapjavaslatot a Segítség lapunk helyett, mely alig-alig tűnik használhatónak. Az angolra alapoztam, próbáltam a legfontosabb lapokat belevinni, biztos, h maradt ki fontos, és került bele jelentéktelen. Ezért kérem az érdeklődőket, h véleményezzék és írjanak bele, ha kell. Előre is köszönöm. A javaslat itt található. NCurse üzenet 2006. február 10., 00:22 (CET)

Én spec azt javaslom, hogy mihamarább cseréljük le, mert a mostani tényleg elég tré... ez sokkal szebb, nívosabb, a kezdők számára használhatóbb (az sem ártana, ha a főoldalon jobban lenne jelezve ezen oldal létezése) --Peda 2006. február 10., 01:09 (CET)
Mivel demokráciában vagyunk meg kéne szavazni! Úgy mégis csak tisztességesebb! --Peda 2006. február 10., 01:11 (CET)
Úgy érted bürokratikusabb? :) -- nyenyec  2006. február 10., 01:59 (CET)

Szerintem szuper, át is raktam. Az elrendezést még lehetne logikusabbá tenni, de mindenképp nagyságrendekkel jobb a réginél. --Tgr 2006. február 10., 01:23 (CET)

Taxobox

Hírek lapról idehozva. -- nyenyec  2006. február 10., 16:40 (CET)

Véleményem szerint Herman Ottó, Apáczai Csere János, Kazinczy és a többiek nem azért szenvedtek évtizedekig magyar szaknyelvű tudományos művek összeállításával és a magyar szaknyelv terjesztésével, hogy ezen a Wikipédia szerkesztői csak úgy átlépjenek. Azonkívül a Wikipédia nem kizárólag biológiaprofesszoroknak készül (ők valószínűleg nem is fogják olvasni). Harmadsorban, arra sem lehet hivatkozni, hogy a külföldi rendszertani kifejezések precízek és egyértelműek, a magyarok meg nem, hiszen a külföldi kifejezések minden évben változnak, de mindig ugyanazt takarják (Angiospermae -> Angiospermatophyta -> Magnoliophyta ->>>> Zárvatermők <<<- ) Ezen okokra és körülményekre hivatkozva kérek minden biológust, hogy a rendszertani kategóriák esetében - ahol van - használja a magyar elnevezést, pl. "Magnoliophyta" helyett "zárvatermők", és zárójelben tüntesse fel a húsz-harmincféle aléternatív rendszertani elnevezést. Köszönöm: Gubb  2006. február 10., 08:54 (CET)

Egyetért:

  1. Gubb  2006. február 10., 08:54 (CET)
  2. --Linkoman 2006. február 10., 09:00 (CET)
  3. a latin neveket meg át kell rájuk irányítani, hogy aki keres, az találjon - Serinde üzenet 2006. február 10., 09:04 (CET)
  4. Serinde javaslatával együtt én is támogatom.NCurse üzenet 2006. február 10., 09:24 (CET)
  5. Alensha  2006. február 10., 13:24 (CET)
  6. ól rájt. De mivel lexiko-enciklopédia vagyunk, zárójelben érdemes a latint is megemlíteni (a szócikkek címét kivéve.)--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. február 10., 13:36 (CET)
  7. Egyetértek Mathaével -- Adapa 2006. február 10., 14:33 (CET)

Amennyiben a magyar terminológia egyértelmű (ez például a fajnevek esetében nem mindig így van), a latin nevek szerintem is átirányathatóak. De erről esetről esetre kell dönteni, mert hol a külföldi név többértelmű (általában a nagy kategóriák esetében), hol a magyar (a fajnevek esetében). Gubb  2006. február 10., 09:27 (CET)

Egységesen követendő sablonnak az állatok esetében a Rénszarvas szócikkben található megoldást javaslom. -- Adapa 2006. február 10., 14:37 (CET)


Én pedig ismét azt szeretném javasolni, hogy a sablonok és paramétereik nevét fordítsuk le magyarra. -- nyenyec  2006. február 10., 16:46 (CET)

"Szabad"-e az, ami "free"?

Egy magyarul jól tudó amerikai ismerősöm kérdezte tőlem mint wikipédistától, miért fordítják magyarra (és több más nyelvre is) az angol "free" szót a "szabad" megfelelőivel, mikor azt angolul "ingyenes"-ként értik. Ezt a kérdést már egy magyar anyanyelvű barátom is föltette nekem korábban, pontosabban azt, van-e értelme annak, hogy egy lexikon "szabad", és ha igen, valóban ezt akarjuk-e mondani.

A Wikipédia kétségkívül ingyenes, és az alapelve kimondja, hogy az is marad.

A "szabad" már egy kicsit más kérdés. A Wikipédia bizonyos értelemben valóban "szabad", például annyiban, hogy "szabadon hozzáférhető" – ezt nevezik úgy magyarul, hogy "ingyenes". A "szabad"-nak ezen a jelentésén kívül viszont sokféle más értelemben nem "szabad": nem írhat bele bárki azt, amit akar; nem tölthet föl bele bárki azt, amit akar. A szerkesztése távolról sem "szabad": aki megszegi a szabályait, annak előbb-utóbb megvonják a szerkesztői jogait – és nem véletlenül.

A "szabad" tehát sok tekintetben félrevezető: nézzük meg pl. IGe tevékenységét, aki tipikusan annak példája, aki félreértette (de hivatkozhatnék más vandálokra is, akik szintén beleütköznek egy szabályrendszerbe). A magyar változat "szabad" lexikont hirdetett meg, és IGe egy nem szabad lexikont kapott. Ez természetesen jól van így, mert a Wikipédia működésének egyik előfeltétele a szabadság korlátozása. Azonban érdemes lenne átgondolni, nem kéne-e oly módon megváltoztatni a Wikipédia szlogenjét, ami az angol eredeti jelentését és az egész Wikipédia működését jobban, hűebben kifejezi.

Amennyiben ezt elfogadjuk, az "ingyenes lexikon" szókapcsolat talán nehézkes, viszont az "ingyenlexikon" már lehet, hogy megfelelne a célnak. Vannak ugyebár hasonló kifejezések, pl. "ingyenkönyv", "ingyenebéd", "ingyenjegy".

Az egyetlen, ami ez ellen felhozható, hogy kevésbé elegáns, mint a "szabad lexikon". De vajon jó lehet-e hosszú távon az elegancia kedvéért olyan kifejezést használni, ami tartalmatlan vagy félrevezető?

Tudom, hogy létezik a "szabad szoftver" fogalma. Nem biztos, hogy ez jó név, de ezt nem a mi dolgunk megítélni – a kifejezés már elterjedt magyarul. A "szabad lexikon" viszont még ugyanúgy nem terjedt el önálló szlogenként vagy védjegyként, mint ahogy az "ingyenlexikon" sem (azonkívül szerintem a Wikipédiában eleve több a kötöttség és szabályozás, mint a szabad szoftvereknél, de ehhez nem értek annyira).

A "szabad" szónak sokféle jelentése van: leginkább emberre vagy emberek csoportjára vonatkozik, de használják másképp is, pl. "szabad sajtó, szabad akarat, szabad vers, szabad kikötő, szabad átjárás, szabad hely, szabad ég alatt". Ezekben talán egyaránt közös az, hogy az illető embernek lehetősége van valamire, vagy az illető dolog lehetővé tesz valamit. A Wikipédia passzív (tehát valamit tenni csak átvitt értelemben lehet lehetősége), viszont a kérdés továbbra is fennáll, igaz-e, hogy szabadon lehetővé tesz olyan dolgokat, amiket lehetővé tehetne. Ezekről mondtam feljebb, hogy nem: a szerkesztés, a feltöltés távolról sem szabad (és nem is lehet az, mert máskülönben a Wikipédia lexikon jellege szűnne meg).

Másfelől viszont ha azt nézzük, amennyiben tényleg "szabad", oda lyukadunk ki, hogy fizetség nélkül használható – erre viszont nem mondjuk, hogy "szabad". Ha egy újság térítés nélkül elvihető, vagy egy rendezvény/intézmény belépődíj nélkül látogatható, még nem mondjuk rájuk, hogy "szabadok", hanem hogy "ingyenesek". – Az ingyenességet leszámítva tehát aligha tudok olyan "szabadságot" említeni, ami a Wikipédiára valóban jellemző lenne.

Kíváncsi lennék a véleményetekre!

Adam78 2006. február 11., 00:42 (CET)

Hasonló dilemmára itt találsz egy szöveget. Hátha hasznos lesz a vitában. --Peda 2006. február 11., 00:58 (CET)
na ezen már én is gondolkodtam, amikor VAlaki nagyon jött ezzel a „nem is szabad” dumával, de aztán ő eltűnt, így annyira már nem volt fontos, és a szabad tényleg jobban hangzik. – Alensha  2006. február 11., 01:19 (CET)

Igen, a kérdés nem az, hogy mi hangzik jobban, hanem hogy elégséges érv-e a "szabad" mellett az, hogy jobban hangzik. Adam78 2006. február 11., 01:33 (CET)


Nekem mindig is egyértelmű volt, hogy a "Free Encyclopedia"-ban a "free" az Free as in Freedom. Nem emlékszem, hogy az ingyenesség, mint alapvető elv valaha is felmerült volna. (Lásd: német Wikipédiát pénzért adják DVD-n. 10 euró az nem ingyenes.) A ingyenesség a "szabad"-ság mellékterméke és nem is feltétlenül szükségszerű.

A Wikipédia igenis szabad. Megalapításának egyik nagy ihletője a szabad-szoftver mozgalom és az abból kinőtt szabad licencek és szabad tartalom ("free content").

Az "szabad" nem azt jelenti, hogy "IGe azt csinál amit akar". A Linux kernel is szabad szoftver, mégis, ha IGe elkezdene pattogni, hogy az ő modulját rakja be Linus, visszaküldenék fórumok kénköves bugyraiba, ahonnan jött, nagyon helyesen. Ugyanakkor, ahogy a Linux-szal is, IGének jogában áll fogni az egész Wikipédiát, lemásolni, és P-DOX-pédiaként továbbfejleszteni. "Right to fork". Sőt, annyira szabad, hogy jogában áll pénzt kérni érte. Na ezért szabad.

A kulcs a GFDL egyébként, javaslom tanulmányozásra azoknak, akiknek Ádáméhoz hasonló kétségei merülnek fel. Ennek első mondata:

The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other functional and useful document "free" in the sense of freedom: to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially.

-- nyenyec  2006. február 11., 02:02 (CET)


Ahogy Nyenyec írta: keress rá esetleg a "free libre beer freedom" szavakra, hogy olvashasd azt a mintegy ötcsillió leírást, hogy mi a különbség a "free as a beer" (no cost) és a "free as freedom" (libre) között. Teljesen más koncepció, és az angolok küzdenek is emiatt a félreértésekkel; hála Ahuramazdának a magyar nyelv két szót ismer rá: ingyenes és szabad. A Wikipédia szabad, ezt biztosítja a licenc. Az ingyenesség nem feltétel. --grin 2006. február 12., 22:40 (CET)

térképek használata

Az elmúlt napokban többször is beleütköztem abba a problémába, hogy az országok mellett látható térképek nehézkesen használhatók. El kellene dönteni, hogy mi a helyes megoldás: létezzen csak abban a méretben a térkép, ahogy be van illesztve az ország (város, stb.) oldalára, vagy az legyen csak egy thumbnail, amin keresztül el lehet jutni a nagy képre. Az első esetben a térkép szövegeit igen nagy méretűre kellene venni, s így igen kevés információ helyezhető el a térképen, amásodik esetben pedig fennáll a helyzet, hogy néhány szöveg esetleg a kicsinyített változaton nem olvasható. Nagyon releváns példa Indonézia térképe, amit az ország kiterjedése miatt igen nehézkesen lehet kicsire venni, sokkal jobb megoldás a thumbnail. --Mestska 2006. január 28., 14:57 (CET)

Én a bélyegképek (thumbnail) ellen vagyok. Az Indonézia oldalon nem tartom zavarónak a térkép nagyságát. (Igaz, hogy 19 hüvelykes nagy képernyőt használok, és nem tudom kisebb képernyővel hogy néz ki.) -- Adapa 2006. február 14., 15:48 (CET)

nemzeti zászlók

A nemzeti zászlókon kívül illetve korábban használt zászlók hol és hogyan legyenek elhelyezve? Külön lapon, vagy a nemzeti zászló oldaláén? Nekem az utóbbi megoldás jobban tetszik, lásd a Barbados zászlaja cikket. --Mestska 2006. január 28., 14:57 (CET)

A nemzeti zászlókról szóló cikkekbe tökéletesen beleillenek ezek az információk is, ott kapjanak helyet. - Serinde üzenet 2006. február 12., 10:11 (CET)

Kezdőlapos cuccok: védelem helyett "semi-protection"

Szerintem a magyar Wikipédiában elég lenne a kezdőlapos cuccoknak, főleg a kiemelt eseményeknek semi-protection.

Ez nem engedne szerkeszteni anonimoknak és új szerkesztőknek, mindenki másnak viszont igen.

Így nem kéne adminisztrátor pl. a friss események karbantartásához. Ha pedig így is gond lenne a vandalizmus, akkor visszaválthatunk a mostani, szigorúbb módszerre.

Ehhez még az is kell, hogy a mi szervereinken is bekapcsolják a semi-protection feeature-t, de remélem ez megoldható.

Vélemények?

-- nyenyec  2006. február 14., 00:13 (CET)

  • támogatva - jó ötlet, megkönnyítjük Serinde munkáját. :) NCurse üzenet 2006. február 14., 00:18 (CET)
  • támogatva, ha megoldható (és ha Serinde nem lesz szomorú :) – Alensha  2006. február 14., 14:54 (CET)

Miért nincs szó a lektorálásról?

Az utóbbi időben a szavazás törlésről lapon számos vita folyt olyan szócikkekről, amiket akár pár perccel a felküldés után már törlésre jelölt valaki, anélkül, hogy akár a Wiki-jelölőnyelv szerint vagy egyéb szempontból lektorálta volna.
Úgy tapasztalom, hogy néhányan végeznek lektorálási tevékenységet, többen viszont hozzá sem nyúlnak a könnyen javítható-bővíthető szócikkekhez.
Ajánlom, hirdessünk lektorálási műhelyt vagy valamilyen más módszert a lektorálandó- bővítendő szócikkek feljavítása érdekében. Mit gondoltok erről?--Linkoman 2006. február 14., 12:42 (CET)
jó ötlet lenne, de a műhelyek mintha befulladnának... azért meg lehet próbálni. – Alensha  2006. február 14., 14:53 (CET)
Jó.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. február 14., 15:16 (CET)
Már tervezgetem a Karbantarási hét bevezetését. Hamarosan előállok egy konkrét javaslattal. NCurse üzenet 2006. február 14., 16:03 (CET)
Nagyon jól hangzik.--Linkoman 2006. február 14., 16:29 (CET)

Plágiumvédelem

Mint többször felmerült, elég kritikus pontja a Wikipédiának a plágium kérdése, vagyis máshol szereplő tartalmak változtatás nélküli átmásolása ide, utólagos szerkesztés nélkül (pl. Pallas-hatás). Ezért jó lenne egy plágiumfigyelő bot felállítása, amely az olyan szócikkeket jelölné, melyeket létrehozásuk után hosszabb ideig (mondjuk két hétig) nem szerkesztenek, de hosszuk miatt nem minősülnek csonkának. A bot a szócikkekből egy két-három mondatos blokkot kiválasztva rákeresne a blokk tartalmára egy internetes keresőszolgáltatásban (mondjuk Google), figyelve arra, hogy a találatoknak csak olyat fogadjon el, ahol a kiemelt mondatok adott sorrendben, folytonosan helyezkednek el. Mivel egy ilyen találat már elég relevánsnak minősíthető, a bot a szócikket megjelölhetné egy plágium-gyanús sablonnal, az ilyen szócikkekek sorsát késöbb könnyebb lenne megfigyelni. --NeverGone 2006. február 14., 15:10 (CET)

Kedves NeverGone, miért gondolod, hogy A Pallas nagy lexikonából való átvétel a szerzői jog megsértése? Ez tévedés. Nézd meg a kiadás évszámait és vesd össze a szerzői jogi oltalmi idővel, akkor rájössz, hogy a Pallas szöveg közkincs.
Ennyi tájékozottság után a gépi cenzúrára való javaslatod teljesen logikus. Ha a jogot tájékozatlanok alkotják, annak ugyanolyan eredménye lesz, mint amikor a cipész operál.
Nem árt, ha a javaslatok tétele előtt tájékozódsz egy kicsit.
Annak pedig kifejezetten nem örülök, hogy egy durva kirohanással azonosulva teszel egy ilyen javaslatot.--Linkoman 2006. február 14., 15:25 (CET)
Mint példát hoztam fel, mert több helyen is ilyen néven került szóba a dolof. De nem csak a Pallas lexikonról van szó, hanem bármilyen más, tartalmában jogvédelem alatt álló termékről, amely a világhálón elérhető, bemásolják ide egy adott szócikkbe, majd úgy hagyják. Sajnálom, ha nem voltam érthető.
A felvetésemet pedig nem durva kirohanásnak szántam, hanem egy ötletnek, amely a közösség által megfontolható, és a késöbbi sorsa majd ezzel eldől.
És még annyit, hogy ez nem gépi cenzúra, hiszen a bot nem szerkesztené a szócikket, de megjelölhetné olyanformán, hogy a szócikk a tartalmát és sorsát illetően alaposabb odafigyelést érdemel. --NeverGone 2006. február 14., 15:37 (CET)
Én egyetértek NeverGone-nal. -- Adapa 2006. február 14., 15:47 (CET)
ez jó ötlet. tud valaki ilyen botot írni? (a magyar wiki oldalait egyébként ugye egy oldal se veszi át még egy az egyben, mint az angolét az answers.com? mert az bezavarna.) – Alensha  2006. február 14., 16:05 (CET)
Én nem értek egyet NeverGone-nal. Annyit elvártam volna, hogy elismeri: a Pallasról tehát nincs szó. Nincs, mert nem jogsértő bemásolni bármit a Pallasból és nem lehet jogésértő más közkincsek bemásolása sem.
A javaslat jelenleg nem informatikai, hanem jogi jellegű, ezért erőltetése esetén a jogi Kocsmafalon kellene folytatni a vitát. Azért jogi jellegű, mert a javaslat szerint egy informatikai eszköz jogi szempontból minősítené mások hozzájárulását.
Van rendszerünk a "Szerzői jog valószínű megsértése" rendezésére.
Csak olyan javaslatot támogatok, amely egyáltalán nem minősíti a megtalált szöveget jogi szempontból. Egy olyan botnak, amely Pallas szövegeket "jogsértő" címkével talál meg- sekély e kéj. --Linkoman 2006. február 14., 16:11 (CET)
Ha még mindig a Pallas -nál vagy leragadva, akkor sajnálom. Mert mint írtam, ez egy olyan elnevezés (mármint a Pallas-hatás), amelyet többen is használtak, szélesebb értelemben olyankor: mikor egy külső oldalról bemásolunk egy szöveget, és úgy hagyjuk, kérdésessé téve annak vonatkozásait. És a szócikkek minősítése pedig csak a szükséges részt érintené (vagyis a bot nem mondaná automatikusan, hogy jogsértő a tartalom), de felhívná a figyelmet arra, hogy nagy valószínűséggel az is lehet. És így megjelölve könnyebb lenne ezt cáfolni vagy igazolni, mintha "vakon" kellene kutakodni az ilyen szócikkek iránt.
És ha már annyira a Pallas mellett törsz lándzsát, akkor hozzátenném, az onnan másolt cikekket pedig azért lenne érdemes megjelölni, mert nagy valószínűséggel elavultak, és frissítésre szorulnak (mert ugye a Pallast nem manapság írták).
Annak pedig az oka, hogy ezt a javaslatot itt vetettem fel, és nem a jogi oldalon, hogy itt jobbára, mint lehetségess ötletet szeretném megvitatni. --NeverGone 2006. február 14., 16:23 (CET)
Újabb tévedés: a lektorálatlan Pallas-anyagok {{pallas}} sablonnal vannak megjelölve, a javaslat nem új.
A javaslat címével nem értek egyet: plágium = a szerzői jog bitorlása. Ha "Forráskereső" vagy hasonló néven futna, és az egész a "figyelmet érdemlő lapok" vagy hasonló, nem bántó címkézésű lapon futna össze, a fent említett jogi természetű aggályaim megoldódnának. --Linkoman 2006. február 14., 16:27 (CET)
Szőrszálhasogatás, mert a nevén lovagolsz, mikor még csak ötlet szinten létezik. Biztos, hogy át lesz nevezve (ha megvalósul). --NeverGone 2006. február 14., 16:34 (CET)

A német Wikipédiának van egy ilyen copy & paste kereső robotja. Most nem találom a címet. A Google API-t használja és ha jól emlékszem talán véletlenszerűen kiválasztott pár szavas szövegdarabokat keres, ha egyezést talál egy internetes website-tal, akkor figyelmeztet. -- nyenyec  2006. február 14., 16:30 (CET)

Erről van szó, csak én nem pár szóról, hanem pár mondatról beszéltem. --NeverGone 2006. február 14., 16:33 (CET)
azért az is poén, hogy ennek ellenére eddig egyedül a németeknek volt komolyabb plágiumproblémája... :) – Alensha  2006. február 14., 16:35 (CET)
A pontosság nem szőrszálhasogatás, mert különben mindenki "copypaste" keresőnek, meg plágiumkeresőnek fogja hívni, merő kényelemszeretetből. Egy javaslat várható hatásának elemzése sem szőrszálhasogatás.
A szabadság minden korlátozása politikai és szabályozási kérdés, aminek nem csupán technikai vonatkozásai vannak. A Wikipédiában nemzetközi szinten jogi kérdséekben hozzá nem értők is diktálnak, egyre láthatóbban. Persze, a cipészek egyedül könnyen operálnak, de ha jön egy sebész is...--Linkoman 2006. február 14., 16:40 (CET)
Igazán örülök, hogy a témát átfaragtad olyanná, amely némely helyen szinte személyeskedésbe csap át. És annak is igazán örülök, hogy elárultad: Te méltó sebész vagy, én pedig csak egy hülye cipész. Köszönöm. --NeverGone 2006. február 14., 16:43 (CET)
Sajnálom, hogy így értelmezted, amit írtam. A jogot Magyarországon egyébként divatos dolog utálni és a magyar Wiki sem kivétel ez alól. Ha nem így fogjuk fel, akkor viszont az informatikai javaslatoknak a jogi következményeivel is tisztában kell lennünk.--Linkoman 2006. február 14., 17:32 (CET)
Szerintem mindketten rosszul, és elhirtelenkwedve reagáltuk le egymás válaszait. Mindegy, volt egy ötletem, az pedig, hogy mi lesz a sorsa, már úgysem rám tartozik. --NeverGone 2006. február 14., 17:50 (CET)

Megtaláltam a linket: http://www.itp.uni-hannover.de/~krohn/wscan.html.utf8

Levlista-archívumban: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2005-June/030367.html

Az egyik probléma, hogy azt hiszem a Google API használatáért bizonyos forgalom felett (talán napi 1000) fizetni kell. De a német kollégák kaptak engedélyt. A Python forrást el lehet kérni a német szerkesztőtől, ha van valakinek kedve játszani vele. -- nyenyec  2006. február 14., 17:06 (CET)

Az ötletet én talán úgy valósítanám meg, hogy ne magukat a lapokat módosítsa, hanem csak egy listába gyűjtse (mondjuk az eredetinek vélt forrással), amit aztán egy szerkesztő átnéz. Így választ adunk Linkoman (jogos) aggályára is. --DHanak :-V 2006. február 14., 20:03 (CET)

Igen, ez valóban megoldás, már csak a megvalósítás lehet kétséges. Ha a Google API felhasználása körülményes, akkor esetleg lehetne nézni más keresőt, pl. úgy tudom, a SZTAKI is kínál hasonló funkciókat. --NeverGone 2006. február 14., 20:13 (CET)

DHanak: szerintem ez egyértelmű. -- nyenyec  2006. február 14., 20:59 (CET)

Ne adj tápot a trolloknak

A magyar wiki a don't feed the trolls szabályt ne etesd a trollokatként adja vissza. Lehet, hogy már mindenki megszokta így, pedig helyesebb lenne a Ne adj tápot a trolloknak fordulattal fordítani. Viszont kulcshelyen van, önhatalmúlag nem javítanék bele. StB 2006. február 14., 16:00 (CET)

Akkor már inkább Ne tápláld a trollokat! legyen. NCurse üzenet 2006. február 14., 16:07 (CET)

Én ezt mindig úgy képzeltem el, mint ahogy az állatkertben ki van írva, hogy "a vízillovak etetése tilos". A "don't feed the ..." az angol megfelelője ennek. Az, hogy "ne adj tápot" az honnan jön? -- nyenyec  2006. február 14., 16:17 (CET)
nekem is az állatkert jut az eszembe róla, de akkor legyen „a trollok etetése tilos” :) – Alensha  2006. február 14., 16:33 (CET)
Sőt, a mai felhasználóbarát állatkertekkel: "Troll: Ha nagyon szeretsz, semmivel sem etetsz"...--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. február 14., 17:08 (CET)

Igazatok van, ez egy állatkerti fordulat, és akkor viszont úgy fordítandó, ahogy Alensha mondja: A trollok etetése (a közterület tisztaságának és rendjének megőrzése érdekében) szigorúan tilos. StB 2006. február 14., 19:26 (CET)

A "... tilos" olyan csúnyán hangzik, akármi is áll előtte. Nekem még mindig a mostani változat tetszik a legjobban. --DHanak :-V 2006. február 14., 19:47 (CET)

Egyetértek Alensha-val. Szerintem úgy a helyes. --Peda 2006. február 14., 21:22 (CET)

esetleg: „A trollok köszönik, nem éhesek” :) – Alensha  2006. február 14., 21:49 (CET)

Nekem is a mostani tetszik ("ne etesd a trollt"). A tilos úgy hangzik, mintha valami következménye, szankciója lenne. Pedig a következmény csak az, hogy a troll tovább trollkodik. Kb mint mikor kolbászt adsz egy kóborkutyának. Ez igaziból nem tilos, csak utána menni fog utánad. -- nyenyec  2006. február 14., 23:14 (CET)

„a trollok etetése fokozottan káros a Wikipédia egészségére és a szerkesztők elmeállapotára; etetés előtt kérdezze meg orvosát, gyógyszerészét” :) – Alensha  2006. február 15., 00:07 (CET)

Sőt, legyünk elrettentőek! „A trollok etetése impotenciát okoz, és a magzatot is károsítja!” :D--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. február 16., 19:53 (CET)
ez szerinted elrettentő? „ha eteted a trollt, azonnal meghalsz!” na, ez már az. – Alensha  2006. február 16., 21:29 (CET)

Frissítendő cikkek

Egyre több olyan cikkünk van, melyeknek a tartalmát felügyelni kell, frissíteni kell őket. Erre a célra gondoltam az alábbi helyen megtalálható sablont, és a hozzá tartozó Frissítendő cikkek kategóriát. Véleményezzétek legyetek szívesek! NCurse üzenet 2006. február 14., 23:19 (CET)

Pontosan milyen célt szolgálna a "Frissítendő cikkek" sablon és kategória? -- nyenyec  2006. február 15., 00:17 (CET)
Lehetetlen fejben tartani, h mely cikkekre kell időnként ránézni. Listáknál, bizonyos sporteseményeknél, fővárosok listájánál (a népesség miatt) hasznos lehet. NCurse üzenet 2006. február 15., 00:19 (CET)
Nem lehetne helyette inkább lista? És az összes ország és település, és kortárs művész stb. benne lesz? Mi nem lesz benne? Van egyébként valami "as of" sablon az EnWikiben ehhez hasonló célra, de azt most hirtelen nem találom. -- nyenyec  2006. február 16., 22:03 (CET)
Megvan. Szerintem ez a jó megoldás, nem egy újabb nagy színes doboz a szócikkekben. en:Wikipedia:As of -- nyenyec  2006. február 16., 22:08 (CET)

Az 5 pillér

Burum kollega (köszönet érte) lefordította az angol Wikipédia:5 pillér cikket, amit itt lehetne megnézni. Ha nincs ellenvélemény átmozgatom wiki névtérbe. Azért fontos a cikk, mert jó szemléletmódot nyújt, rövid áttekintést a wiki működésének lényegéről. NCurse üzenet 2006. február 16., 07:53 (CET)

Hol van? -- nyenyec  2006. február 16., 19:56 (CET)
Kész vagyok... Bocs: Itt van. NCurse üzenet 2006. február 16., 20:42 (CET)

Karbantartási hét

A wikitalin felmerült, hogy a cikkek minőségére is fokozottabban odafigyeljünk. Ebből a célból indítanánk el a Karbantartási hetet, melynek során a szerkesztők az új cikkek írása helyett nagyobb figyelmet fordítanak a meglévő, csonk, fordítandó, formázandó, stb. cikkek javítására, bővítésére. Természetesen senkit sem gátol semmiben a folyamat, de bízunk a közösségi dinamika erejében, mivel ha többen együttműködnek egy adott területen belül, minimális egyéni munka nagy összegzett eredményhez vezet. Több módon is végbemehet ez.

  • Kijelölünk egy területet, pl. kategorizálandó lapok, és egy héten belül mindegyik cikket kategorizálni kell, vagy egy nagyobb csoportban (pl. csonkoknál) egy meghatározott hányadukat meg kell csinálni, javítani, stb.
  • Kijelölünk csoportokat a feladatokon belül, meghatározzuk mennyit kell elvégezni idő előtt, és mindenki jelzi, mit csinált meg. Hisz lehet, h valaki inkább fordítana, mintsem csak egy feladatra koncentráljon.

Ezek még kidolgozatlan gondolatok, azért írok ide, mert kíváncsi vagyok a véleményetekre, hogy mit szóltok egyáltalán az ötlethez. NCurse üzenet 2006. február 16., 22:25 (CET)


Szerintem jó ötlet, de én ebben a formában hasonló apátiába fulladást jósolok, mint ami a műhelyeknék volt.

Ennél hatékonyabb és radikálisabb lenne, ha minden hónapban mondjuk 1-2 napot tartanánk, amikor nem lehet új szócikket létrehozni (kikapcsolnánk a szoftverben), csak meglévőket helyrepofozni. Ez jobban fókuszálná a szerkesztők figyelmét.

Egyébkén pont a csonkosztályozásra és a kategorizálásra dolgozom egy szoftveren, ami félig automatizálná illetve remélhetőleg jelentősen felgyorsítaná a műveletet.

Amit én szívesen látnék az az, hogy pl. a 2 évnél régebbi csonkokat megírjuk rendesen. Kategória:Csonkok hónapok szerint.

-- nyenyec  2006. február 17., 22:57 (CET)

Szerintem a szerkesztők jelentkezzenek kategóriák szerint, hogy mit vállalnak vagy milyen kategórián belül vesznek részt a csonktalanításban. Nikita 2006. február 17., 23:31 (CET)

Csonktalanítás kategórákon belül

Kezdőlapra portálok box

A kezdőlap tetejére kellene tenni egy boxot a portálokkal, mert már beindult bennük a munka, érdemes minél láthatóbb helyen hirdetni őket. Olyan kék boxra gondoltam, mint a többi kezdőlapos box, és olyan felsorolásra, amit itt csináltam. Vélemények? NCurse üzenet 2006. február 18., 22:40 (CET)

Igen, az ötlettel egyetértek. A listában viszont nem írnám ki ennyiszer, hogy portál. Felesleges, és sok helyet foglal. --DHanak :-V 2006. február 19., 00:25 (CET)

Persze, butaság, javítottam, köszi. NCurse üzenet 2006. február 19., 08:54 (CET)

Így nézne ki a kezdőlap: User:NCurse/Munka2; persze a kezdőlapIntro sablonból kikerülne a felsorolás. NCurse üzenet 2006. február 19., 12:52 (CET)

tetszik. Leicester 2006. február 19., 13:02 (CET)

Nekem is. --DHanak :-V 2006. február 19., 13:11 (CET)

Szép és tetszik, de nekem a kezdőlap soha nem jelenik meg rendesen. Nincsenek meg a fejrészek és az egész el van csúszva lefelé. M.Firefox-ot használok. - Üdv. » KeFe « * 2006. február 19., 14:13 (CET)

Nyelvjelölő sablon

Láttátok már az angolok nyelvjelölő (meta)sablonját? Szerintem jól néz ki, le kéne koppintani. --Tgr 2006. február 20., 13:51 (CET)

Koppintsuk! Sajnos nem értek annyira a sablonokhoz, hogy megcsináljam... - Gaja  2006. február 20., 14:04 (CET)

Kiejtés

Nem kellene nekünk is bevezetni az egyes külföldi nevek, magyarban még meg nem honosodott szavak átírását, mint ahogy az angolban is van (főleg földrajzi neveknél). Személyneveknél is kimindottan jó szolgálatott tenne... - Gaja  2006. február 20., 14:04 (CET)

Ugy gondolom a leg megfelelőbb az lenne, ha zárójelben alá tennétek. Én nem tudom hogy az angolban hogy néz ki, de már régóta hiányolom az idegen szavak és nevek kiejtésének megjelenítését egyes cikkeknél. - Üdv. » KeFe « * 2006. február 20., 14:28 (CET)

Jó, de ne fonetikusan, ha szabad kérni. Ott vannak az X-SAMPA jelölések, használjuk azokat. --DHanak :-V 2006. február 20., 17:21 (CET)
Igen, ne magyar átírással, mert ha olyat látok hogy "edjukésön", "misziő", "meszecsúszöc insztitút av teknalodzsi" akkor sírva menekülök innnen. :)
Az optimális megoldás az lenne, ha anyanyelvi beszélőt kérnénk fel, hogy mondja hangfile-ba a kiejtést. Ez szerintem egyáltalán nem lehetetlen. -- nyenyec  2006. február 20., 17:41 (CET)
Az anyanyelvi hangfile tényleg nem lenne rossz, de ha olyan nincs, az IPA /vagy a SAMPA, bár az sztem. "csúnya"/ is jobb mint a semmi. A francia wikiben egyébként a mi miniszterelnökünk nevének kiejtése úgy van feltüntetve, h. "à prononcer « Diour-tchagne »"; a spanyolban "pronunciado Yurchañe", ez azért már hajaz az edjukésönre, nem? :) --Ali # 2006. február 20., 18:01 (CET)
Természetesen én az IPA-ra gondoltam, szerintem a wikiben az X-SAMPA "igénytelen", hiszen itt korlátlanul lehet Unicode-os karaktereket használni. Persze, az X-SAMPA bármikor és könnyen átalakítható IPA-ra, ideiglenesen ez is megfelel. "Magyaros" kiejtés meg sem fordult a fejemben. A hang is jó megoldás, de akkor is legyen mellette szöveges formában is, ügyelve, hogy a korlátozott lehetőségű felhasználók is hozzáférjenek értékes adatokhoz. - Gaja  2006. február 20., 21:55 (CET)
Helyes, helyes, az IPA jobb, csak azt nem mertem javasolni, gondoltam elég baj, hogy kínlódni kell az ascii SAMPA jelöléssel, és senkinek nem lenne kedve IPÁzni. (Ahogy a költő mondja: „tejet iszok és IPÁzok”) --DHanak :-V 2006. február 23., 16:19 (CET)

Szerintem (fonetikusan: [ʒjø'rīntɚɱ] Loudspeaker.svg kiejtése) ... --grin 2006. február 23., 00:14 (CET)

Felvetések a címoldalról

(áttéve a Kezdőlap vitalapjáról)

Sziasztok! Szerintem elegánsabb lenne a címoldal

  • - ha a fejlécszövegben nem lenne a Wikipédia mibenlétét magyarázó mondat (ez bőven elég a Wikipédiáról szóló szövegbe, a nyílt tartalom linkjét pedig rá lehetne tenni a „szabad” szóra az Üdvözlünk mondatban)
  • - ha mégis kell valamiért, jó lenne radikálisan átfogalmazni, mert pillanatnyilag mondatszörnyeteg jellege van (egy javaslat: A világ számos nyelvén készülő Wikipédia célja egy nyílt tartalmú, megbízható univerzális enciklopédia létrehozása.)
  • - ha a segítséghez és a homokozóhoz irányító mondat sem lenne itt (helyette a Betűrendes–Kategóriák stb. sor végére vagy alá lehetne tenni egy Segítség és egy Kísérletezz a szerkesztéssel! linket)
  • - ha a portálok fölött nem lenne még egy külön kék csíkban odaírva, hogy Portálok (ez nem sokat mond, meg egy sorral följebb is ott van és így kicsit sok a kék csík, a portálok fölsorolása pedig önmagában elegendő - és nagyon jó, egyelőre ez az egyetlen tematikus navigációs lehetőség a címlapon)(a változtatás, ha jól értem, műszakilag azt jelentené, hogy a portálok nem külön boxban, hanem a Kezdőlap intro részeként lennének fölsorolva)
  • - ha a Kiemelt cikknek más címe lenne (ez így belterjes, és kicsit iskolásan is hangzik; az olvasót vélhetőleg nem az érdekli, hogy mi melyik cikket „emeltük ki”, hanem hogy itt a javából kaphat ízelítőt; lehetne pl. Legjobb szócikkeinkből) Pendragon 2006. február 21., 10:13 (CET)

WP:FK módosítási javaslatok

Az egyértelműség érdekében lenne néhány javaslatom a WP:FK szövegét és címét illetően: Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Módosítási javaslatok -- nyenyec  2006. február 22., 01:39 (CET)

Javaslat a szavazás alatti szócikkek javításáról, bővítéséről

Az utóbbi időkben szerzett tapasztalatok alapján javasolom, általánosítsuk a szerzői jog valószínű megsértésével jelölt lapok továbbfejlesztésére ajánlott "szócikk/Új" megnevezés alkalmazását a többi törlési kategóriában is.
A javaslat szerint a törlési szavazásra jelölt lapokat senki ne szerkessze, amíg egy adminisztrátor a szavazást nem zárja le.
Így elkerülhető lenne, hogy a szavazást kezdeményező "hátbatámadásnak" érezze mások javításait, fejlesztéseit, hiszen látható maradna az az állapot, amelyben a törlést javasolta.
Mit gondoltok erről?--Linkoman 2006. február 22., 16:44 (CET)
Tényleg van olyan szerkesztő, aki az ilyesmit komolyan zokon veszi? Ha van, akkor a javaslatnak van létjogosultsága, de én azt hittem, az ilyesminek általában örülni szokott a felterjesztő, hiszen a probléma "orvosolva lett". --Ali # 2006. február 22., 17:20 (CET)
Sajnos, velem az utóbbi napokban többen szóváltottak ilyesmi miatt.--Linkoman 2006. február 22., 17:31 (CET)
OK. Mindenesetre, szerintem már az is elég lehetne, ha a törlési szavazás lapon a kibővítő odaírja, hogy "A szócikket kibővítettem, most már maradjon"; de nekem tulajdonképen mindegy, végülis megoldható a dolog allappal is. --Ali # 2006. február 22., 17:40 (CET)
Az allap alkalmazása esetén a history-ban nem maradna meg az eredeti szubcsonknak, talán ez is előny.--Linkoman 2006. február 22., 17:47 (CET)


Szerintem nem azokhoz kell igazítani az eljárásokat, akik butaságon megsértődnek, hanem azok számára kell könnyíteni az életet, akik pozitív munkát végeznek.

Tessék nyugodtan bővíteni a csonkokat és szubcsonkokat. Az adminisztrátorok nem fognak olyan lapot törölni, amelyek a szavazás kezdete óta kibővültek és a törlés indoklása a szócikk rövidsége volt.

A szerzői jog azért más, mert ott hasznos, hogy a laptörténetből is törlődik a jogsértő tartalom. -- nyenyec  2006. február 22., 17:51 (CET)

Nyenyec +1. A szubcsonkok remélhetőleg mostantól külön lesznek kezelve, kisebb „sértődésveszéllyel”. Nem szubcsonk lapok esetében meg a laptörténet elvesztése miatt nem tartom szerencsésnek a javaslatot. --DHanak :-V 2006. február 22., 18:06 (CET)

Források <ref>-el

A források megjelölésénél pár ember szerint jó lenne áttérni a <ref> tag használatára. Bővebben olvashatsz erről, javaslatokat, ellenvetéseket tehesz ezen a vitaoldalon. -- Árpi (Harp) 2006. február 24., 14:18 (CET)

Ne engedjük a megtévesztő userneveket - Magyar Wikipédia

emberek, valaki szórakozik velünk és ki akarja provokálni, hogy szigorítsuk az új usernevek szabályait.
előbb itt volt a "sokház" - lapos tréfa az "egyház" szóra
azután a Geszti Péter - jókora vita lett belőle, a névadó pedig egyáltalán nem szerkesztett semmit
ezután jött a provokatív "holokauszttagadó"
most itt van a megtévesztő "Magyar Wikipédia".
Szerintem a megtévesztő userneveket is tiltani kell, különben semmi sem fog gátat szabni az idétlen szórakozásoknak.
A usernevek - ne essünk tévedésbe - azonosíthatók és azonosításra szolgálnak. Azonosításra nem alkalmas usernevekkel viszont elveszítjük értékeinket (pl. sületlen tréfák jönnek ki User:Magyar Wikipédia lehetséges vitáiból pl. a Magyar Wikipédia téved; hagyd abba, Magyar Wikipédia - és akkor még nem idéztem Ganxta Zolitól semmit.
Én nem gondolom, hogy többet kéne tennünk, mint a megtévesztő userneveket azonnal betiltani. És ne féljünk attól, hogy ez nincs pontosabban meghatározva - ezt a fogalmat a konkrét esetekben kell megvitatni v. alkalmazni. A cégjog tiltja a megtévesztő cégnevek, a védjegyjog a megtévesztő megjelölések lajstromozását, de a névjog is tiltja az ismert személyek nevével való visszaélést, ami végső soron szintén a megtévesztés tilalma.
Remélem, ezzel egyetértetek.--Linkoman 2006. február 25., 20:58 (CET)
Teljesen egyetértek, támogatom. – KovacsUr 2006. február 25., 21:10 (CET)
Részben egyetértek. Például a Magyar Wikipédia az idétlen, meg a zsidózással és nácizással kapcsolatos is, viszont miattam mehet pl. Szűz Mária, ISten meg ilyenek. A vallás az nem zavar. -- Puncsos 2006. február 25., 21:16 (CET)
Az utóbbi tapintat kérdése, szerencsére, ezzel még senki sem próbálkozott. De azért feltűnő, hogy a "Godson" (= Isten fia) usernév még nem tűnt fel senkinek, vidáman vitakoztok vele, holott szócikket nemigen szerkeszt.--Linkoman 2006. február 25., 21:21 (CET)
Kizárólag a történeti hűség rögzítésére: a Godson felhasználónév nem önelnevezés, NCurse adta egy nevet kérő anonnak.--Godson 2006. március 10., 10:12 (CET)

Ne tegyünk fel kategóriákat előzetes vita és egyetértés nélkül

Miután egyesek megsértették ezt a szabályt, feltették a Keresztény Wikipédisták kategóriát, úgy gondolják, jó vicc a Szivarozó Wikipédisták kategória. Rossz vicc, szerintem. A lelkiismereti szabadság tapintatot is jelent mások iránt. Nem viccről van szó, hanem erkölcsi kérdésről.--Linkoman 2006. február 25., 21:53 (CET)

Humorérzék, Linkoman kedves, humorérzék! Sért valakit valamelyik kategória? Nem. Kötelező használni bármelyiket? Nem, önkéntes. Miért csinálunk a bolhából elefántot? Ergo a javaslatodat csak uszító, sértő kategóriákra pártolom. Data Destroyer 2006. február 25., 21:56 (CET)

Milyen javaslatot?KovacsUr 2006. február 25., 22:02 (CET)

Bekezdés címe, KovacsUr. Alapból javaslatnak vettem. Semmi sem hiányzik kevésbé, mint egy szavazgatás és egyeztetősdi minden kategória előtt, kivéve természetesen a nyilvánvalóan bántó szándékkal készülteket, amik viszont anélkül is kiszűrhetők. :) Data Destroyer 2006. február 25., 22:05 (CET)

A lelkiismereti szabadság tapintatot is jelent mások iránt. Nem viccről van szó, hanem erkölcsi kérdésről. Hu wazze. Mindezt azért, mert hárman vállaljuk, hogy keresztények vagyunk. És létrehozunk egy sablonba beiktaitt kategóriát az enwiki mintájára. (linkoman, a kereszténység erkölcsileg nem vitatható, hidd el, egész régi vallás, és elég tisztességes, ne üldözd légyszíves) Nikita 2006. február 25., 22:08 (CET)

Hát még a szivarozó wikipédisták. Pfúj! :)) Data Destroyer 2006. február 25., 22:11 (CET)

én is szoktam szivarozni, igaz nagyon ritkán... Nikita 2006. február 25., 22:12 (CET)

Kategóriát nem hozunk létre előzetes egyetértés nélkül. Eddig ebben egyetértés volt. Vagy nem?--Linkoman 2006. február 25., 22:13 (CET)

Úgytudom, csak szivarozó sablont csináltam, kategóriát nem. Amúgy persze mehet a WP:AT-be, ha gondoljátok, egyszer meg lehet engedni egy ilyen viccet, nem? :) Amúgy meg már volt szó az előzetes kategóriasazvazásról a WP:Kj-n, akkor azon a véleményen voltak sokan, hogy ha indokolt, akkor ne kelljen szavazni, nem? Amúgy én is feltettem szavazásra a Lemezlovasok kategóriát, ketten véleményezték is, szerintem ennyi elég volt ahhoz, hogy megcsináljam. Mindegy, a WP:KJ irányelveket most már tényleg át kellene gondolni... -- Puncsos 2006. február 25., 22:14 (CET)

Nem hiszem, hogy ehhez az egyetértéshez nagyon tartani kellene magunkat munka közben. Nekem legalábbis igen kényelmetlen lenne, ha -majd- menet közben nem hozhatnám létre azonnal mondjuk az Ókori római képzőművészek kategóriát, mert egyeztetgetni kell. Ahogy szócikket létre lehet hozni, úgy lehessen bátran kategóriát is. Annyi megkötés lehet, hogy legalább néhány szócikk tartozzon bele, illetve rövid időn belül (pár nap) kerüljön bele. A sértő kategóriák, sablonok persze azonnal törölhetőek, de szerintem ezt bátran az adminokra bízhatjuk. Data Destroyer 2006. február 25., 22:18 (CET)

Én az Arab költők, írók kategóriát fel sem tettem szavazásra, és azóta se szólt senki :)--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. február 25., 23:34 (CET)

Igen DD, ez így működne. De akkor módosítani kell a WP:KJ szabályt, csak hogy ne kelljen mindig megszegni... -- Puncsos 2006. február 25., 22:30 (CET)

Szerintem is nehézkessé vált mostanra minden kategória előtt az egyeztetés. Viszont ha valaki megint eljátszik olyat, mint User:Gomba, akinek a kategóriáit még robot segítségével is órákig tartott kipucolni, akkor nagyon mérges leszek. -- nyenyec  2006. február 25., 23:55 (CET)

én simán csináltam egy valag kategóriát előzetes egyeztetés nélkül: lásd amerikai rendezők, amerikai színészek és még vagy tíz nemzetbe lebontottam a sima filmrendezők és színészek kategóriát. Akkor a zeneszerzőket is kategórizáltuk leivel, és még számtalan mást. Előzetes egyeztetés nélkül én sztem már minimum 30-40 katot csináltam és senkit nem zavart. Csak szépen bepakolgatták utána az interwikiket. Én úgy gondolom, hogyha van legalább 4-5 szócikk egy esetleges szűkebb kategóriában, akkor érdemes megcsinálni és nem kell egyeztetni. Nikita 2006. február 26., 00:42 (CET)

Userbox Armageddon

Hejj, úgy látom a HuWikit is elérte a userbox háború, ami az EnWikiben már hónapok óta tart. A legnagyobb (és szerintem legidétlenebb) vita, amit én valaha láttam.

Olyan wheel war volt belőle, hogy kilométerekkel arréb is fákat csavart ki a szele. (Ez az amikor sysopok harcolnak egymással sysop jogok használatával, blokkolják egymást oda-vissza stb.) Több adminisztrátort fel kellett függeszteni.

Megpróbálom tömören összefoglalni a lényeget. Kb. mindenki egyetért abban, hogy vannak hasznos userboxok (pl nyelvtudás) és vannak ártalmatlan userboxok (ez a felhasználó szereti a palacsintát). A háborúk akkor törtek ki, mikor az emberek vallási hovatartozást, párttagságot és hasonlókat kezdeek kitenni, ezeket kategorizálni, majd a szavazásoknál híveket toborozni segítségével mondjuk politikai vagy vallási témájú lapoknál (gyertek mert a pro-choice-osok minden szócikkben az abortuszt reklámozzák stb.)

Ez egyfajta tömegpolitizálássá változtatja a korábban legalább nyomokban a belátásra és a konszenzusra építő döntéshozatali módszereket. Az emberek csak mennek és agyatlanul szavaznak attól függően, hogy a "csapatuk" mit mond.

Adam Bishop's law - Anytime people organize together to present one POV, it's going to end up badly

A pokol akkor szabadult el, mikor a másokat sértő vagy taszító, néha direkt provokatív userboxok is megjelentek, pl. "ez a felhasználó pedofil" (ebből lett a nagy wheel war).

Én a magam részéről azt gondolom, hogy ez a userbox mánia kissé gyerekes, de hogy akadályozni kell és lehet-e bármilyen formában azt nem tudom. A lexikon jobbá tételéhez nagyon kevés kivételtől eltekintve nem igazán járul hozzá.

Tény, hogy valahol a jóízlés határain belül kell tudni maradni és látjuk, hogy ez nem mindenkinél van ugyanott.

-- nyenyec  2006. február 25., 23:55 (CET)

Ez a szerkesztő: OsvátA. nyenyeccel ért egyet.


Legyen ilyen is: [5]! --NZs 2006. február 26., 00:38 (CET)

Érdemes elolvasni ezügyben Jimbo véleményét (szokás szerint igaza van) és a készülőfélben levő (és a többség támogatását maga mögött tudó) irányelvtervezetet. Ők megkülönböztetik a szerkesztési érdeklődést kifejező userboxot ("ezt a szerkesztőt érdeklik a keresztény témájú cikkek") és a POV-ot kifejező userboxot ("ez a szerkesztő keresztény"). Az előbbi jó dolog, mert segít koordinálni a munkát; az utóbbi rossz, mert csak kidomborítja a POV-ot, amit a Wikipédiában tartózkodás idejére el kéne felejteni. A userlapjára persze mindenki azt ír, amit akar, de vitás esetekben használja az általános {{userbox}}(?) sablont, ne hozzon létre külön sablont és kategóriát.

(A kategórialétrehozásra úgy általában pedig szvsz a WP:BSZ remekül alkalmazható: ha szükségét érzed egy kategóriának, csináld meg, ha más nem ért vele egyet, majd megmondja, és legrosszabb esetben egy bot segítségével minimális fáradsággal ki lehet törölni. Megbeszélni akkor indokolt, ha előre látható, hogy sokan nem fognak egyetérteni.)

--Tgr 2006. február 26., 00:42 (CET)

nyenyec: Tény, hogy valahol a jóízlés határain belül kell tudni maradni és látjuk, hogy ez nem mindenkinél van ugyanott. remélem ezt a mondatot az enwikire értetted, és nem a huwikire. Mert nem hiszem, hogy a keresztény wikipédisták kategória és userbox sértené a jóizlést. Az egész vita csak abból indult ki, hogy Linkoman izlését sérti az, hogy páran kereszténynek valljuk magunkat. Nem értem, hogy miért kell ezzel foglalkozni. Az enwiki példa persze riasztó. Nikita 2006. február 26., 00:49 (CET)

Az én ingerküszöböm meglehetősen magasan van (a goatse.cx userlapon, az már azért sok). Engem személy szerint nem zavarna sem a Holokauszttagadó, de még a Pedofil userbox sem (eddig is voltak nyíltan holokauszttagadó, illetve pedofil Wikipédiások az EnWikiben). Ugyanakkor teljesen más szociálpszichológiai szempontból, hogy ha egy társaságban, ahol olyan emberek ülnek, akik már ismernek valemnnyire, szóba kerül hogy katolikus, biszexuális, abortuszpárti, irredenta stb. vagy, mintha úgy állítasz be az ajtón, hogy ezek szép nagy kitűzőn virítanak a ruhádon.
Van különbség aközött, aki vállaltan ateista és aközött, aki ezt magáról a pólóján hirdeti.
A userek kategóriákba sorolása meg aztán végképp felerősíti a csoportokba tagolódást és potenciálisan a sztereotíp gondolkozást és a csoportok közötti agressziót, amiről a homo sapiens annyira híres. És ahogy nő a közösség és már nem ismer majd mindenki mindenki mást névről, ez csak egyre rosszabb lesz.
Engem onnantól kezdve zavar ez az egész, mikor emiatt bármiféle feszültségek keletkeznek a szerkesztők között. Hasonlat: engem nem zavar, hogy valaki anarchista, lábfetisiszta vagy szcientológus. De mikor a buliban mindenki ilyen kitűzőket aggat magára és azt látom, hogy egy idő után az emberek a kitűzőik miatt ülnek külön asztalokhoz, akkor már azt fogom mondani, hogy ez nem egészséges.
Az EnWikiben most már az a meglehetősen idétlen helyzet alakult ki, hogy a kitűzősök és a kitűző nélküliek különültek el, a székekből, asztalokból barikádokat építettek és evőeszközökkel dobálják egymást, illetve megpróbálják letépkedni a másikról a kitűzőt, amire válaszul a többiek egyre több és egyre provokatívabb kitűzőt gyártanak. Sőt, már semmi mást nem csinálnak, kizárólag kitűzőket.
Na erre már azt mondom, hogy nem éri meg.
Összefoglalva, engem egyik sem zavar, de ha másokat zavar és pozitív, lexikont fejlesztő célja nincs, akkor engem is zavar. A usernevekkel is hasonlóan vagyok.
-- nyenyec  2006. február 26., 03:36 (CET)

Talán a wikikettben utalhatnánk rá, hogy óvatosan bánjunk a Usernevekkel és címkéinkkel. Grin egy Usernév-visszavonó javaslatot is hozott már. --Rodrigó 2006. március 2., 13:49 (CET)

Díjak listája

Sziasztok!

Kéne egy olyan listát készíteni amelyben fel van sorolva az összes díj listája - jo hosszú lenn ha az angol-wiki szerint megyünk... Van valakinek kedve? --Peda 2006. február 26., 01:03 (CET)

Van egy ilyen: Magyar díjak listája. Leicester 2006. február 26., 17:15 (CET)

26.000 szócikk átlépése!

Sziasztok!

Mikor léptük át és miért nem jeleztük az Események között? --Peda 2006. február 26., 01:34 (CET)

mert törlési szavazás alatt áll az illető cikk... ilyen se volt még :) szavazz te is a megtartása mellett, ha gondolod. – Alensha  2006. február 26., 01:39 (CET)

Mert az ilyesmit már a Wikipédia:Mérföldkövek lapon tárolunk. Ui. a statisztikáknál már csak a 0000-ra és az 5000-re végződőket tartjuk számon. -196.40.43.74 2006. február 26., 01:41 (CET)

kérdés :)

Eddig ki hány kategóriát hozott létre egyeztetés nélkül? (ez nem provokáció akar lenni, csak tényleg kíváncsi vagyok). Én ha jól számolom, 9-et (ebbe nincsenek benne a userek által beszélt nyelveké és az olyanok, amiket rossz című kat helyett hoztam létre helyes címmel). – Alensha  2006. február 26., 14:11 (CET)

az előbb elkezdtem számolgatni, de 40 után feladtam. Nemzetekre szűkítettem a kategória:Színészek kategória:filmrendezők, kategória:költők, írók kategória: zeneszerzők. asztán leicesterrel csináltunk olyat, h blúz és dzsessz és pop előadók, de nem pont igy irtuk és most nem találom stb. Nikita 2006. február 26., 14:24 (CET)

Én csak 7-et. :) NCurse üzenet 2006. február 26., 14:32 (CET)

Szórakozóhely - cikkek

Szerintem közösen ki kellene dolgozni pár szabályt a szórakozóhelyekre vonatkozó cikkekre. Felmerült pár kifogás, hogy mi számít reklámnak (de például a cím, a weboldal a a pártoknál is fennvan), sőt párhuzamot kellene vonni például a Szánalmas.hu és ezek között is. Szeretném, ha minél többen hozzászólnának, így talán a leves is és a hús is megmaradna. Vélemények? -- Puncsos 2006. február 27., 20:42 (CET)

Kb. ott lehetne meghúzni a határt, hogy ír-e róla a mainstream sajtó (nem a Mucsajröcsögei Kurir).
Egyébként a pártoknál sem értem miért kell a címet beírni. Az ember odakattint a weblapjukra és megnézi, ha kell. Szerintem egy lexikoncikkbe felesleges. -- nyenyec  2006. február 27., 22:56 (CET)

Kiemelt szócikkek szavazás: reformjavaslat

Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre#Reformjavaslat -- nyenyec  2006. február 27., 22:56 (CET)

Szerkesztői elismerés

Asszem az enWikiben láttam? (Vagy a slWikiben?) Szerintem jó ötlet lenne csinálni kis plecsniket, egy éve Wikiszerkesztő, két éve Wikiszerksztő, stb. ami aki akar, kitehetne az oldalára. Aztán lehetne kategória is, mint például "Több, mint 1 éve szerksztők" és társaik kategória. Ez is önkéntes lenne, úgymond plusz elismerés a minél régebbi tagoknak. Nem kivételezni, csak azért jó dolog, szerintem. -- Puncsos 2006. február 28., 04:42 (CET)

Userboxként megoldható. Kérdés, hogy mennyi az információtartalma. Attól, hogy valaki régen regisztrált, még nem biztos, hogy „tapasztalt szerkesztő”... --DHanak :-V 2006. február 28., 11:36 (CET)

A Userbox magánügy, ki lehet tenni sok vicceset is akár. Hogy ki a jó szerkesztő? Aki törekszik jó cikkeket írni, és talán nem a mennyiség a lényeg...--Rodrigó 2006. március 2., 13:43 (CET)

ISO 8601 - Dátumok és idő helyesírása nemzetközi szinten

Új hozzászóló gyanánt kivánom a javaslatomat kifejezni. A magyar dátum és időkifejezések már Bolyai János és Neuman János munkássága óta a logikus gondolkodást képviselik. Az elmúlt pár évtizedben az ISO 8601 világszabvány — a magyar és kínai példát követve — előírta hogy a dátumok a legnagyob időegységgel kezdődjenek, s onnan csökkenő sorrendben folytatódjanak.

Year - month - day —— hour : minute (in 24-hour mode)

Év - hó - nap -- óra : perc és a tudományos kifejezésekhez kivánt s ms ns (szekundum, milliszekundum, vagy akár nanoszekundum)is kifejezhető.

Ez a szabvány elkerüli azon komoly félreértésekt amiket az európai és amerikai dátumjelölés közti különbségek szüntelenül előidéznek.

   04/03/06   három különböző módon értelmezhető.  

Április 3, 2006 vagy 4 március 2006 vagy 2004 március 6.

Hasonló zagyvaság keletkezik az amerikai "12 am" and "12 pm" kifejezésekből. "Délelőtt 12" vagy "délután 12" mást jelent Japánban mint Észak-Amerikában. Ezt a pontatlanságot elkerülendő, mind több amerikai hivatal fogadja el az ISO 8601 szabványt. Eszerint, amikor angol nyelven fejezzük ki a dátumot, nem szükséges az egységeket hagyományos amerikai módra összekeverni.

Mellesleg, a Kelet-Ázsiai (kínai, japán, koreai, vietnami stb) dátum és időjelzés — a magyarhoz hasonlóan — ezt a logikát követi. A beszélők számát véve alapul, a világ lakosságának egy ötöde máris természetszerűen használja ezt az egyszerű és közérthető módszert. A fejlett országok pedig a szabvány elfogadását máris napirendre tűzték. A Wikipedia hitelességét fogja növelni a szabvány elfogadása függetlenül attól, hogy mely nyelven fejezzük ki magunkat.

BUDAI Andrew Endre Instructor of International English National Chau Tung Unversity Xinzhu City Taiwan China 2006-03-06 22:55 HKT

Nem igazán értem, hogy a javaslat mire irányul - a magyar WP-ben mindig is eszerint a szabvány szerint jelentek meg a dátumok, lásd pl. ezt itt az aláírásom végén. --DHanak :-V 2006. március 6., 18:29 (CET)
Talán arra gondolt Budai úr, hogy az összes nemzeti Wikipédiában be kellene vezetni az ISO 8601-es szabványt? Ha igen, rossz helyre érkezett a javaslat (de egyébként is kétlem, hogy kivitelezhető lenne, feltehetően hatalmas felhördülést váltana ki). – KovacsUr 2006. március 6., 18:41 (CET)
Ha egyébként is ez a tendencia, akkor miért kell attól tartani, hogy "hatalmas felhördülést váltana ki", inkább elősegíthetné az átgondolását szerintem. Azt nem állítom, hogy az újdonságokat egyébként is nehezebben elfogadó, a tradiciók őrzői, feltétlen hívei, nem szítanának tűzet, de ez már lehetne az Ő dolguk. Ha valaki a magyar Wikipédiából erre felhívja a figyelmüket, azt a józan gondolkodású emberek, megfogják fontolni, megvitatják és döntenni is nekik kell. Szerintem. - Üdv. » KeFe « * 2006. március 6., 20:03 (CET)
Pár hasonlat segítségképp:
  • Győzd meg az amerikaiakat hogy angolszász helyett SI mértékegységeket használjanak.
  • Győzd meg a japánokat és az oroszokat, hogy használjanak latin betűket.
Semmi sem lehetetlen (egy világban, ahol a németek lemondanának a ß és ä betűikről?), de szerintem egy ilyen változtatás kulturális okok miatt teljesen esélytelen. --grin 2006. március 6., 23:37 (CET)
A legutóbbi német helyesírási szabályzat szerint a scharfes s-t felváltotta a ss jelölés, bár még valóban nem teljeskörűen használják (még biztosan beletelik vagy 30 évbe, mire átállnak). --Burumbátor 2006. március 7., 02:02 (CET)
A magyar Wikipédiában nyílt kapukat dönget, az angolban meg hiába dönget. :) Az én tippem az, hogy nem felhördülés, hanem sokkal inkább apátia fogadná a javaslatot. Nyugodtan meg lehet próbálni, de ennek a helye nem itt van. -- nyenyec  2006. március 6., 20:12 (CET)
Félreértés ne essék: felhördülést nem a javaslat, hanem a szabvány bevezetése keltene. :) – KovacsUr 2006. március 6., 20:29 (CET)
az amerikaiakat áttéríteni az SI-re még lenne is értelme (egy elég jó blogban olvastam, hogy rajtuk kívül már csak Libéria és Mianmar nem azt használja...) de a németek tényleg lemondanának az ä betűről is??? – Alensha  2006. március 7., 00:30 (CET)

Előbb mi mondjunk le az ő-ről, és az ű-ről! Egy tanult wikipédista kollégámat idézve "And if Hungary's designers had any sense at all, they wouldn't try to distinguish two different letters in their language as Ö and Ő, so it's no wonder nobody bothers to try to learn it." (Gene Nygaard - az ötlete és a neve kapcsán nekem önkéntelenül is a svéd-norvég Å jutott eszembe. Lehet el kéne indítani a "minden ország térjen át a közismert IPA-jelölésekre a helyesírásában" mozgalmat, kíváncsi lennék mekkora sikere lenne. ;)) --194.152.154.1 2006. március 7., 01:28 (CET)

És akkor miért álljunk meg itt? Legyen 10 óra egy nap, 100 perc egy óra, ahogy azt kell, sőt, itt az ideje, hogy végre kidobjuk a QWERTY billentyűzetet is, hiszen bizonyított, hogy szuboptimális és felesleges egészségügyi problémákhoz vezet. És mennyi költséget és fejfájást megspórolnánk, hogyha mindenki megtanulná az eszperantót, mint második (és egyben utolsó) nyelvet. Ezeket csak félig mondtam komolyan, viszont az ly és a j megkülönböztetését, mint a nyelvi fejlődés rudimentumát azonnali hatállyal (sőt: hatájjal) eltöröljük a hatalomátvétel másnapján! Viva La Revolucion! nyenyec  2006. március 7., 01:48 (CET)
az revolución, vagy az ékezetek is foloslegesnek iteltettek? :) – Alensha  2006. március 7., 01:53 (CET)

Lábjegyzetnek a "bizonyított, hogy a QWERTY szuboptimális" kapcsán: Az a baj, hogy pl. azt, hogy a Dvorak-féle billentyűzet egyértelműen és jelentősen jobb a QWERTY-nél, tudomásom szerint csupán egyetlen kutatás erősítette meg: az, amelyiket maga A. Dvorak folytatott le (bár nem egyedül). ;-) [az angol wiki-szócikkben]:"Although studies performed by Dvorak and his disciples indicate a large advantage in typing speed (40%), other studies performed for the US General Services Administration and independent ergonomics investigations indicate either a small or nonexistent advantage (less than 5%). (…) [As two economists,] Stanley J. Liebowitz and Stephen E. Margolis (…) put it: »the claim that Dvorak is a better keyboard is supported only by evidence that is both scant and suspect.«" --194.152.154.1 2006. március 7., 02:22 (CET)