Szerkesztővita:Akela/Archív 2019

2019. év archívuma

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, Akela!
A 2018-as év folyamán megírtad az I. Károly Emánuel savoyai herceg, a Höhlenstein-völgy szócikket és hozzájárultál a Kövess Hermann szócikk bővítéséhez.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezeket a szócikkeket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:08 (CET)

Szia, Akela! A verseny két hete zajlik, ez úton is köszönjük, hogy vetted a fáradságot, és már szavaztál 8 kategóriában! Reméljük, március 3-áig lesz alkalmad, figyelmed és időd, hogy a további kategóriákban is szavazz. Pasztilla 2019. február 4., 09:29 (CET)

Szia, Akela! Már csak tíz nap, és lezárul a verseny. Gyere, szavazz még 4 kategóriában! Pasztilla 2019. február 21., 20:14 (CET)

Még öt nap. Még öt nap… Pasztilla 2019. február 27., 08:02 (CET)

Parthenopéi Köztársaság

Szia! Több cikkben (Lipót nápoly–szicíliai királyi herceg, I. Ferenc nápoly–szicíliai király, Bourbon Mária Izabella nápoly–szicíliai királyné az szerepel, hogy 1799. január 24-én kikiáltották a Parthenopéi Köztársaságot. A köztársaság cikkében azonban január 23 szerepel. Utánanéznél, hogy melyik a helyes? A mai évfordulókhoz akartam volna betenni, de bizonytalanra nem mertem. – Hkoala 2019. január 24., 07:01 (CET)

Hm. Enwikiben a kikiáltásra január "21 vagy 23" szerepel, utóbbira a Britannica a forrás. Németben január 22, olaszban 20-án kitör a forradalo, 23-án kikiáltják a Köztársaságot, mindenütt forrás nélkül. Franciáknál elegánsan csak "január végén". Legyen okos az emberfia. Akela ^vita 2019. január 31., 00:11 (CET)

Monszun csoport

Szia! Korábban támogattad az atlanti csatáról írt cikkemet, ezért szeretném figyelmedbe ajánlani a Monszun csoport tengeralattjáróiról szóló írásomat. Lehetőségeimhez mérten tárgyilagosan, minden elérhető forrást felkutatva írtam meg, szerintem érdemes a csillagra. Ha van időd, kukkants rá, és ha úgy érzed, hogy megfelel az elvárásoknak, támogasd! Nagy-nagy köszönettel, Dudva ^vitalap 2019. február 8., 8:06 (CET)

New article

Hello Akela! Could you please check and correct my Hungarian in this subpage? Many thanks for you help! Red Tree 50 ^vita 2019. február 13., 08:52 (CET)

Fájl:Wolfner József (1856-1932).jpg

Szia! Ennek a képnek sajnos hiányzik a forrása. Az eredeti pdf-ben sem volt megjelölve. Egyébként van másik fotó Wolfnerről: File:Jozsef Wolfner Hungarian Publishing, the company's director of Singer and Wolfner - Képes Pesti Hírlap Feruary 18 1932.jpg. – Regasterios ^vita 2019. április 3., 21:05 (CEST)

Szia. Hadd kérjek kis eligazítást, csak hogy jobban megértsem a képtörlés és -megtartás logikáját (pontosabban a két kép kezelése közötti különbség logikáját):

A második kép feltüntetett forrása szerint megjelent az újságban, 1932-ben. Szerzője ismeretlen, nincs feltüntetve. A kép Wolfnert ábrázolja, aki 1932-ben elhunyt, a kép tehát teljes biztonsággal 1932-ben vagy azelőtt készült, ennél régebbi nem lehet. A kép a Wikipediába feltölthető, legalábbis, gondolom, hogy annak tekinted, különben nem ajánlanád a törlésre jelölt kép helyett "másik képként".

Az első kép az internet ezen oldalain szerepel, nyilvánvalóan az ott forrásként megadott valamelyik könyvből való. Szerzője ismeretlen, nincs feltüntetve. A kép ugyanazt a Wolfnert ábrázolja, mint a második kép. Ő 1932-ben elhunyt, a kép tehát teljes biztonsággal 1932-ben vagy azelőtt készült, ennél régebbi nem lehet. A képet forrásmegjelölési problémák miatt törlésre jelölöd.

Ha a második kép szerző megjelölése nélkül, pusztán 80 évnél régebbi megjelenési indokkal elfogadható, akkor az első képnél (amely ugyanakkor, ugyanarról a személyről készült, és ugyanakkor (vagy korábban!) jelent meg, és szerzőjét ugyanúgy nem ismerjük, mint az elsőét, akkor (ha mindez helytálló) nem mindegy-e vajon, hogy mi lehetett a kép feltételezhető forrása? Akela ^vita 2019. április 4., 13:39 (CEST)

Rendben, értem, köszönöm. Akela ^vita 2019. április 4., 17:33 (CEST)

Nem mindegy, a következő okokból. A második képnek ismerjük az eredeti, vagy legalábbis 70 évnél régebbi forrását, ahol a szerzőt nem tüntették fel. A szerzői jogi törvény szerint ha a szerző nem ismert, tehát a személye nem deríthető ki a legalaposabb utánajárással sem, akkor az első publikálástól számított 70 évig jogvédett az alkotás, annak lejártával közkincs. Ez esetben az történt, hogy az 1932-es Képes Pesti Hírlapban, gondolom, Wolfner nekrológjának illusztrációja gyanánt megjelentették ezt a fotót, de a fotós nevét nem tüntették fel. A(z első?) publikálástól számított 70 év tehát letelt. Én amondó vagyok, mivel ott és akkor nem tüntették fel a szerző nevét, tekinthetjük a személyét ismeretlennek, egészen addig persze, amíg elő nem kerül esetleg egy másik forrás, amelyből kiderül a fotós neve (erre egy, pontosabban három példát is tudok mutatni).

Az első képnek viszont nem ismerjük az eredeti, vagy legalábbis 70 évnél régebbi, sőt semmilyen forrását, és a Google is nyilvánvalóan (az általad írtaktól eltérően) olyan találatokat dob fel, ahol az általad feltöltött verziót használták fel. Még ha utóbbi nem is lenne igaz, semmilyen jelentősége nincs annak, hogy egy internetes felületen nem tüntették fel a szerző nevét (ha érdekel, leírom, miért nem). Az eredeti feltöltő egyszerűen elmulasztotta megjelölni a forrását, ami a megadott licenc valódiságának ellenőrzését lehetetlenné teszi. A kép ugyan biztosan 70 évnél régebben készült, de 70 évnél régebbi publikálásról nem tudunk, és eredeti forrás híján azt sem állíthatjuk, hogy ismeretlen a szerző. Az ismeretlen szerző ugyanis nem azt jelenti, hogy te vagy én nem tudjuk ki a szerző, hanem hogy nem deríthető ki a személye. Még ha feltételezzük is, hogy a publikálás megtörtént valamikor Wolfner életében (sőt, ennek én nagyobb valószínűségét látom, mint annak, hogy nem), egyet biztosan nem jelenthetünk ki forrás híján: azt, hogy ismeretlen a szerző. Ha egy 200 éves képről volna szó, nem jelentene ez akkora problémát, de ez egy 20. századi portrékép, és a portréképek készítői bizony gyakrabban ismertek, mint nem. Simán előfordulhat, hogy feltüntették a szerző nevét abban a könyvben, ahonnan a feltöltő szedte a képet, vagy esetleg annak a forrásában, és hogy az illető 70 éve még élt. Akkor pedig nem közkincs a kép. Szóval ez a különbség véleményem szerint. – Regasterios ^vita 2019. április 4., 15:36 (CEST)

Jó szócikk

Gratulálok a Gaston herceg jó szócikk státuszához! Szép munka volt. Előre a kiváló szócikk státuszért is!Peadar ^vita 2019. április 13., 22:55 (CEST)

Mária Terézia

Forrást kértél arra, hogy II. Mária néven is ismert. A forrás az ellenőrzött szócikk 2. jegyzetében van (a bevezető utolsó mondatában szerepel.) Wikizoli ^vita 2019. április 27., 08:59 (CEST)

Kommunista kiáltvány

Szia! Köszi, hogy támogattad a szócikk kiemelését. A túl sok idézetet felrovó kritikákat elismerem, s elkezdtem a tartalmi rész átdolgozását, de szükségem lenne egy hét hosszabbításra. (Bringás balesetet szenvedtem, elég durva sérüléseket szereztem, ami kivont a munkából több mint egy hétig.) Ezt már két napja jeleztem a kiemelési eljárás oldalán, de még semmilyen visszajelzés nem történt. Üdv. Composer ^vita 2019. május 7., 13:44 (CEST)

Szabad képek vs. filmkockák

Ha annyira szíveden viseled a szócikkek portréképekkel való ellátását, azt tudom javasolni, keress olyan magyar fotográfusokat, akik több mint 70 éve meghaltak, aztán vagy a Hungaricana képcsarnokában, vagy a Petőfi Irodalmi Múzeum képgyűjteményében, vagy az Iparművészeti Múzeum oldalán, vagy a Manda honlapján keress rá a nevükre, hátha találsz olyan személyt a fotóalanyaik között, akiről még nincs kép a Wikipédián, vagy csak sokkal rosszabb minőségű. Meglepődnél, ha tudnád, mennyi ilyen van. Azt az igényedet megértem, hogy képet tegyél a cikkekbe, de hogy ezt szinte mindig filmkockákkal oldod meg, már a legkevésbé sem. Persze én is tudom, hogy egy 10 éve elhunyt emberről nem találunk 100 éves közkincs képet, csak arra szeretnék rámutatni, hogy bőven vannak olyan fehér foltok a magyar Wikipédián képügyileg, ahol minden vita nélkül és sokkal értelmesebben meg lehet valósítani az igényedet. – Regasterios ^vita 2019. május 10., 20:09 (CEST)

Mária Izabella Bourbon–parmai hercegnő

Szervusz! Ezt a szócikket te hoztad létre 12 ével ezelőtt. Jó lenne, ha bekapcsolódnál a megvitatására itt. Köszönjük! Napkirály ^postaláda 2019. május 31., 18:18 (CEST)

Gyújtogatás stb.

Szia, ezeket mind meg akarod írni? Mert a gyújtogatás most piros. Ráérne a linkelés utána is, nem? – Pagony ^foxhole 2019. június 2., 01:27 (CEST)

Ne legyen? Akela ^vita 2019. június 2., 01:28 (CEST)

Fájl:Borszeky D41 01.jpg

Szia! Mivel Borszéky Frigyes 1955-ben hunyt el, így a művei 2026-ig jogvédettek. – Regasterios ^vita 2019. június 15., 20:23 (CEST)

Szia. Gondolom a tudomásulvételen kívül mást nem mondhatok. Akela ^vita 2019. június 15., 20:42 (CEST)

Miért ne mondhatnál? Ha nem érted, miért kell törölni, természetesen leírom részletesebben. – Regasterios ^vita 2019. június 15., 21:02 (CEST)

A formális indokot természetesen értem, többször elmagyaráztad. Amit nem értek, az a Te aktivitásod belső indoka, az a szívós keresés, amivel pucolod a képeket a Wikipédiáról. Az ilyeneket is, amelyek már pont 10 éve békésen itt vannak, a kutya sem akadt beéljük, és és ugyanilyen nyugodtan ott lehetnének még 7 évig, vagy akármeddig. 10 éven át senki sem szólalt fel, hogy a magántulajdonban lévő tárgy fotója révén jogsérelmet szenvedett volna el (mint ahogy nem is szenvedett semmilyen anyagi vagy erkölcsi hátrányt a jogtulajdonos, ha egyáltalán létezik ilyen, sőt, a következő években sem fog felszólalni senki semmi ilyesmi miatt. Egy saját magunknak kitalált formáljogi buborékba zártuk magunkat, önként. Ezt elfogadom, mint az időjárást. De azt, hogy saját szerkesztőnk a saját kezdeményezéséből aktívan kutatja, keresi, hol lehetne még tovább silányítani, szegényíteni a saját közös művünket, ez az egyetlen dolog, amivel sosem értettem egyet és soha nem is fogok. Persze tökmindegy, hogy egyetértek-e. A formáljogi szabály betartása minden előtt való. Ezért: Nyilatkozom, hogy a konkrét kép törlésével kapcsolatban semmilyen ellenvetést nem teszek, mert semmi értelmét nem látom. Akela ^vita 2019. június 15., 21:44 (CEST)

Köszönöm a véleményedet. Sok összetevős a dolog, de nyilván kell hozzá habitus is. Nem ezzel kezdtem az itteni tevékenységemet több mint nyolc évvel ezelőtt. Én is úgy menekültem a képektől, mint sok más szerkesztő a mai napig (tudod, hogy értem). Aztán fokozatosan ráéreztem. Amire pedig ráérez az ember, azt általában szereti csinálni. Az már csak a körülmények összjátéka, hogy tízezer számra voltak jogsértő képek a magyar wikin, sok évre visszamenőleg is, vagyis volt mit pucolni. Talán éppen az vonzott benne, hogy végtelennek tűnt az egész. Úgy gondolom, ez összhangban van a Wikipédia céljaival. Hozzáteszem, az általam értelmezett céljaival, mert tudom, hogy ebben sem értünk egyet. Kétségtelen persze, nem ez a kép a magyar Wikipédia legnagyobb problémája, de kreatív alkotás, hát jogvédett. Nos, ennyi. Elnézést, ha untattalak. – Regasterios ^vita 2019. június 16., 21:14 (CEST)

Nem, semmiképpen sem unalmas. Köszönöm, hogy őszintén elmondtad. Üdv. Akela ^vita 2019. június 16., 21:23 (CEST)

Nurbanu szultána

Ez helyes vagy tévedés? Apród ^vita 2019. július 13., 01:11 (CEST)

Passz. A specialisták döntsenek. Az anon többi szerkesztésében sok a hülyeség, de van ahol csak szőrszálhasogató fontoskodás. Itt is kétszer írta be ugyanazt a házastársat. Itt ehhez a szócikkhez nem tudok hozzászólni. A fiatalon meghalt gyerekek (szövegben piros link), infoboxban nem voltak, ő beírta pluszban. Ha kihúzom infoboxból az egész sort, a wikidatából megint részben más nevek jönnek be. Akela ^vita 2019. július 13., 01:44 (CEST)

Idióta kép

Szia Akela! Én I. Henrikről és II. Vilmosról feltöltöttem egy normális szép képet és kicseréltem arról a firkáról, te meg vissza cserélted. Miért? Lehet, hogy a két királyt akarták rajta ábrázolni, ami eléggé nagyon rosszul sikerült. – Napkirály ^postaláda 2019. július 28., 16:33 (CEST)

Szia. Ezek romantikus újkori meseillusztrációk, ahogy egy királyt ötszáz évvel később, a 17-18 században elképzeltek, cifra német birodalmi koronával, hermelin palásttal. Bármelyik barokk festmény alabárdosa ugyanígy néz ki. "Normális szép"-t írsz, ez magyarra fordítva azt jelenti "nekem ez jobban tetszik". Az ilyen kései fiktív képek nem az adott személyt ábrázolják, hanem egy idealizált vágyképet, az adott kései kor "normális"-nak tekintett királyképét. Fő helyre, infoboxba korabeli vagy közel-kortárs illusztrációkat érdemes tenni, ha vannak ilyenek. Akármennyire "nem szépek" is, ezek tükrözik a kort. (A fél évezreddel későbbi PR-illusztrációk a későbbi kort tükrözik). Ha mindenáron látni akarod őket a cikkben, tedd valahová a végére, "XY király Z századi ábrázolása" megjelöléssel. (Hasonló a történet pl. a magyar uralkodóknál is. A középkori fejedelmek és királyok 19. századi osztrák-német romantikus Piatnik-kártya-képeiből csak azokat hagytuk meg, ahol nem volt más.) Akela ^vita 2019. július 28., 18:35 (CEST)

@Akela: Értem a dolgot. Viszont a feltöltött képeimet szerintem be kéne szúrni a cikkbe. További szép estét! – Napkirály ^postaláda 2019. július 28., 18:45 (CEST)

Fájl:Zichy Hermann (1814–1880) Rohn & Grund metszete (1864).jpg

Szia! Be tudnád ide linkelni azt a megbeszélést, amelynek során a kép törlése mellett döntöttek a Commonsban? Kíváncsi vagyok rá. Netán a c:File:Zichy Hermann.jpeg volt az egyébként? A Fájl:Pálffy Móricz (1812-1897) Pollák-Marastoni képe 1862.jpg-et is törölték? – Regasterios ^vita 2019. augusztus 10., 20:52 (CEST)

Szia, én sem tudok többet. Magyar Udvari Kancellária szócikket rendezgettem, rákerestem a hiányzó arcképekre, Acsádyra, Zichy Hermannra, másokra és láttam, hogy voltak képtörlések: Zichy valszeg ugyanez a kép volt, mert nemigen van róla más. A laptörténetében látszanak, a Commons Delinker 2014. október 35-26-i törlései: c:File:Zichy_Hermann.jpeg, c:File:Forgách_Antal.jpeg és c:File:Acsády_Ádám.jpg fájlokat. Pálffy Móricról nem találtam semmilyen előzményt (őt csak megtaláltam ugyanazon a forráslapon, ahol Zichy Hermannt is). Akela ^vita 2019. augusztus 10., 21:24 (CEST)

A törlési összefoglaló szerint ezeket a képeket a licenc hiánya miatt törölték, nem forrásprobléma miatt. Egy kérdés: ki volt Pollák Zsigmond testvére? Nekem ez új. Tudsz róla valamit? – Regasterios ^vita 2019. augusztus 11., 20:05 (CEST)

Pollák tesót keresgéltem a neten, nem találtam. A másik 2 hiányzó (törölt) képet szintén igyekszem pótolni. Ha ki tudom tömni forrással, utána megpróbálnám áttenni a Commonsba. Akela ^vita 2019. augusztus 12., 09:47 (CEST)

A 2014-ben törölt c:File:Forgách Antal.jpeg helyett 2015-ben Hello World feltöltötte Commonsra c:File:Forgách Antal.JPG-t, forrással, leírással (a kép valószínűleg ugyanaz, csak tett hozzá leírást). Acsády Ádám Péter-ről kószál egy korabeli portré a neten, de semmi szerző, semmi infó, egyelőre képlinkbe tettem, max huwikire lehet tölteni, Commons megint törölné. (Commonsra feltölthető marad csak Fájl:Pálffy Móricz (1812-1897) Pollák-Marastoni képe 1862.jpg és Fájl:Zichy Hermann (1814–1880) Rohn & Grund metszete (1864).jpg). Akela ^vita 2019. augusztus 13., 17:14 (CEST)

Az Acsádyról készült festmény kapcsán sajnos csak egyetlen apró utalást találtam a Népszabadság egyik 1995-ös számában, pontosabban egy olvasói levélben, amelyet Papp Rezső váci újságíró küldött be. A levél a nem sokkal korábban megtalált váci múmiák kapcsán a pápai bencés kriptában található 100-120 nyitott koporsóról szól, amelyekben elég jó állapotban maradtak meg a holttestek, és amelyeket Papp Rezső a saját szemével is látott 1967-ben. Papp egy helyen ezt írja: „Acsády Ádám veszprémi püspök arcának vonásai hasonlítanak a róla készült festményre.” Még ha ebben lehet is túlzás, a megfogalmazásból én arra következtetek, hogy Papp szerint a festmény modellje az élő Acsády Ádám volt, de legalábbis a festő személyesen ismerte a püspököt, máskülönben mi alapján gondolná, hogy a festményen látható arckép hasonlít a halott Acsádyra. Bár nem vagyok műszakértő, ez a festmény valóban inkább hasonlít az akkoriban készült más, ismert szerzőjű festményekhez, mint a későbbi korokból valókhoz. Ezek alapján én feltöltöttem a képet újra a Commonsba, de most már nagyobb méretben: File:Acsády Ádám veszprémi püspök.jpg. – Regasterios ^vita 2019. augusztus 13., 19:32 (CEST)

Nagyon jó így, köszönöm. Számomra is egyértelmű, hogy úgy 1720-1744 közötti kortárs portré. Meglátjuk, rárepülnek-e. Akela ^vita 2019. augusztus 13., 23:23 (CEST)

Szerintem nem. Az viszont fura, hogy az NPG-ben is csak egy fekete-fehér változat látható. Talán az eredeti festmény elpusztult, és csak egy fotó maradt fenn róla? – Regasterios ^vita 2019. augusztus 14., 09:27 (CEST)

Pálffy Móric-képet áttöltöttem Commonsra, a Zichy Hermann-képet viszont nem fogadja el, nem tetszik neki a licenc. Akela ^vita 2019. augusztus 14., 12:09 (CEST)

Mert az egy kreált licenc, amit kitettél. Módosítottam, és átraktam a Commonsba. Rohn Alajos és Grund Ede voltak a szerzők, és ugyan egyikről sem találtam halálozási dátumot, de az alapján, amit olvastam róluk, legkésőbb a 20. század elején meghaltak. Afelől meg semmi kétség, hogy 70 éve már nem éltek, szóval a közkincs-régi licenc teljesen megfelelt volna. – Regasterios ^vita 2019. augusztus 14., 13:23 (CEST)

Köszönöm, így jobb lesz. Egyénként a képfeltöltési oldal menüjéből vettem (Megjegyzem, azt a menüt nem volna érdemes revideálni, pl. ilyen szempont alapján?). (És ha egy már fent lévő kép licencét módosítani akarom, akkor már nincs menü-mankó, hanem fejből kell tudni az új licenc tartamát és szintaxisát is, vagy előre ki kell keresgélni a dzsungelből. Akela ^vita 2019. augusztus 14., 13:32 (CEST)

Egy-két dolgot talán érdemes volna valóban javítani. Én már nagyjából fejből tudom ezeket a licenceket, de akinek nincs gyakorlata, tényleg csak az említett oldalt használhatja segítségképpen, esetleg egy másik fájlt, ha utólag szeretne licencet betenni, módosítani. – Regasterios ^vita 2019. augusztus 14., 14:15 (CEST)

Jusepe de Ribera - építés alatt

Szia!

Látom, elkezdted a cikk szerkesztését.

Szívesen átengedem a szerkesztést, csak egy szavadba kerül, és leveszem a sablont.

Üdv.--Linkoman ^vita 2019. augusztus 29., 20:27 (CEST)

Nem bántom én, csak láttam, hogy már egy napja nem nyúltál hozzá (szerkütk nem várható), és a bekezdésben apróságokat javítottam. Elnézést, ha kellemetlenséget okoztam ezzel. Ez a téma nekem nem otthonos terep, ilyen cikkekben maximum formázásokat szoktam csinálni. Akela ^vita 2019. augusztus 30., 09:49 (CEST)

Normandiai Róbert

Szia Akela!

Sok éve már, hogy érdemben szerkesztetted az I. Róbert (egyértelműsítő lap)ot; azóta már született két cikk is, amivel ellentmondásban van: I. Róbert normandiai herceg és Normandia hercegeinek listája. Tudnád tisztázni a helyzetet? – Porrima^eszmecsere 2019. október 11., 16:08 (CEST)

Kijavítottam. Akela ^vita 2019. október 12., 08:25 (CEST)

Pireneusi béke

Szia! Ránéznél a Pireneusi béke cikkre? A szerződés napja a bevezető szerint november 17, az infoboxban viszont november 7 van. – Hkoala 2019. november 6., 07:01 (CET)

17-e hibás, nem tudom, annó dacumál honnan vettem. Először azt hittem, Julián/Gregorián naptár eltérés, de utánajártam, semmi nyomát nem találtam, javítottam). Kösz az észrevételt. Akela ^vita 2019. november 6., 11:21 (CET)

Köszönöm szépen! (A kezdőlapos évfordulókat sajnos lekéste, mert 7-én nem láttam, csak 17-én, de nem mertem betenni). – Hkoala 2019. november 10., 16:19 (CET)

CEE Tavasz 2019 szócikkíró verseny díjai

Kedves Akela! Gratulálok a versenyen elért eredményedhez. Mivel a díjátadó ünnepségen nem tudtad átvennni a díjadat, ezért arra kérlek, hogy küldd el a postacímedet a forgacs.mate@wikimedia.hu címre és elküdjük neked az ajándékokat. Előre is köszönöm. Üdvözlettel: Forgács Máté, Wikimédia Magyarország Egyesület - Hirannor ^Postaláda 2019. november 10., 11:10 (CET)

Élnézést kérek. Olvastam a mailt is, és ezt is. Kitalálok javaslatokat, nem akarok költséget nektek. Válaszolok neked mailben. (A te saját e-mail címedet szerintem ne hagyd itt a nyilvános helyen). Üdv Akela ^vita 2019. november 13., 09:59 (CET)

Uservita:Akela

Szia! Az imént létrehozott lap egy hibás névtérközi átirányítás, mivel szócikknévtérben van. Eszerint törlendő. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 17., 11:45 (CET)

Törölhető, természetesen, ha gondot okoz. Csak azért írtam be, mert tizenvalahány év óta a kereső eddig felismerte a user/szerkesztő azonosságot, és user/uservita beírásával a Szerkesztő/Szerkesztővita lapot hozta ki magától, de újabban ez úgy láttam, megszűnt. Akela ^vita 2019. november 17., 13:26 (CET)

1950 őszi sztrájkhullám Ausztriában

Szia, itt pont kell az 1950 után. – Pagony ^foxhole 2019. november 23., 21:35 (CET)

SZia. Ez nem "1950 őszén" típusú vagy értelmű szószerkezet? Akela ^vita 2019. november 23., 21:38 (CET)

Pont ez a különbség a kettő között. Utóbbi birtokos szerkezet, nem kell pont az évszám után. Előbbiben egymás mellé vannak rendelve, pont nélkül azt jelentené, hogy 1950 db sztrájkhullám. – Pagony ^foxhole 2019. november 23., 21:44 (CET)

Kieg.: az 1950 tőszámnév, az 1950. (őszi) sorszámnév. – Pagony ^foxhole 2019. november 23., 22:17 (CET)

Rendben, módosítom. Akela ^vita 2019. november 23., 22:22 (CET)

Portál

Szia! Én ezt a portált inkább nem reklámoznál, nagyon kezdetleges állapotban van. – Hkoala 2019. december 10., 10:53 (CET)

Rendben, kivettem. Akela ^vita 2019. december 10., 11:22 (CET)

Pfalzi Rupert cseh királyi herceg

Szia! Lenne időd és kedved ránézni a Pfalzi Rupert cseh királyi herceg cikkre? A bevezető szerint a születési dátuma 1619. december 27., az infobox szerint december 17. – Hkoala 2019. december 26., 09:13 (CET)

Látatlanban ugyanaz lehet, mint itt fentebb, korábban a "Pireneusi béke" szócikknél: Julián/Gergely naptár 10 nap eltérés. De azért megnézem közelebbről is. Akela ^vita 2019. december 26., 09:20 (CET)

Jó volt a megérzésem. Elég messzire kellett elmenni, hogy találjak egy olyan forrást, ahol mind a két dátum szerepel, a Juliánus/Gergely kiegészítéssel együtt:[1]. Vettem a bátorságot és a Wikidatában kiegészítettem (a dec.17-es adatot átjelöltem Juliánus-ra, és beírtam a forrásolt Gergely-dátumot is. AZ infoboxokban már kezd megjelenni. Akela ^vita 2019. december 26., 10:26 (CET)

Köszönöm szépen! (Betettem holnapra a kezdőlapi évfordulókhoz). – Hkoala 2019. december 26., 10:29 (CET)

Ó, ez aztán hab a tortán. :) :) Köszönöm. Akela ^vita 2019. december 26., 10:30 (CET)