Szerkesztővita:Bitman/Archív –2009. június

wikipédia:karbantartóműhely

Szia! volna kedved csatlakozni a műhelyhez? Szajci ^reci 2009. január 3., 10:36 (CET)

Miért nem válaszolsz? Szajci ^reci 2009. január 3., 10:44 (CET)

Hahó! Szajci ^reci 2009. január 3., 10:51 (CET)

Mert épp karbantartok, és nem tudom hol várod a választ. :-) Bitman ^vita 2009. január 3., 10:56 (CET)

Mi a dolga a műhelynek? Hogy tartjuk a kapcsolatot? Bitman ^vita 2009. január 3., 10:58 (CET)

A dolgát már látom. Leginkább a korrektori munka állna közel a szívemhez, de el kell ismernem, hogy nem ez a szakmám. :-) Bitman ^vita 2009. január 3., 11:02 (CET)

Szia! Jól van, csak nem tudtam miért nem válaszolsz. Olvasd el a kezdő lépéseket ott sok hasznos dolog van. Nos a vitalapokon szoktuk tartani a kapcsolatot és mindig az adott szerkesztő vitalapján folyik a beszélgetés ill. a műhelyvitalapon.

(Ide nem illő, nem személyesen nekem szóló szövegek törölve. Bitman)

A műhely dolga, hogy a meglévő cikkeket karbantartjuk, formázzuk, forrásokat keresünk hozzájuk, stb. esetleg csonkokat bővítünk, de új cikket nem írunk. Szajci ^reci 2009. január 3., 11:17 (CET)

Ezek a sablonok azért lettek kitalálva, hogy könnyebb legyen elmagyarázni a kezdőknek, hogy hova írják ha problémáik vannak. Szajci ^reci 2009. január 3., 11:50 (CET)

Igen bocsánat azt az aláírósablont nem ide akartam írni. csak későn vettem észre. Ha kérdésed van, akkor írj nekem. De még nem válaszoltál, hogy leszel-e tag a karbantartóműhelyben? Szajci ^reci 2009. január 3., 14:14 (CET)

ezeket itt találhatod: wikipédia:karbantartóműhely. üdv Szajci ^reci 2009. január 3., 14:18 (CET)

Nem kell beírni, hogy mit írtam. megtalálom itt :) Nos semmi megkötöttség nincs, hisz ez egy szabad program, akkor írsz, foltozol, amikor akarsz. Szajci ^reci 2009. január 3., 19:37 (CET)

Műhely

Nos azért jó a műhelydolog, mert összefogja az azonos érdekeltségű embereket. Lásd autópályaműhely. Ott most versenytrendeznek, hogy ki ír meg többet és minél színvonalasabban egy cikket. A karbantartóműhelyet azért hoztam létre, hogyha valami észrevétel van. pl. sokszor előfordul egy helyesírási hiba, akkor azt bottal is meg lehet csinálni mindenhol, vagy pl. meg lehet beszélni, hogy egy bizonyos fajta cikk, hogy épüljön fel. az országműhely korábban már megcsinálta ezt és én minden országba beraktam a megfelelő sorrendbe. Szajci ^reci 2009. január 3., 19:48 (CET)

Értem. Nos sokkal nem befolyásolja, csak mondjuk jobban össze tudjuk hangolni a dolgokat, erre van ez kitalálva. Lehet bárki szabadúszó is, de én támogatom a műhelyekbe való tömörülést. Szajci ^reci 2009. január 3., 20:00 (CET)

Ha megmondod, hogy milyen témák érdekelnek? kategória:csonkok itt talán találsz olyat, amit szívesen bővítenél. Szajci ^reci 2009. január 3., 20:30 (CET)

Bakelit

Csodálatos a wikipédia :))) Szerkesztés helyett lehet vitatkozni arról is, hogy a Föld gömbölyű vagy netán még mindig lapos. Az a szerencse hogy a Földön élő emberek között sok a gömbölyű fejű.– Dencey ^vita 2009. január 13., 10:39 (CET)

üdvlzlöösablon

Hol? Karmela^üzenőlap 2009. január 16., 21:52 (CET)

Kösz, javítottam. Karmela^üzenőlap 2009. január 16., 22:18 (CET)

Megerősített

Javasoltalak megerősített szerkesztőnek, lásd WP:BÜRÜ. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 18., 10:04 (CET)

Jól látod a helyzetet. :D Az is igaz, hogy tényleg komolyak a szerkesztéseid, semmi értelme utánad menni és nyomkodni... Még a végén mutatóujjínhüvelygyulladást kapok... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 18., 10:49 (CET)

Először kapjuk meg a jogosultságot. :)) Azután, akkor sem lesz semmit kötelező csinálni, tehát amiben jól érzed magad, azt megcsinálod, amiben meg nem, azt vagy otthagyod, vagy jelzed, akár a szócikk vitalapján, akár, ha nagy a BM, akkor a kocsmafal megfelelő szekciójában. De nem szokott gond lenni, nem ördöngősség ez, hanem technika :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 18., 11:08 (CET)

gyönyörű képek

Szia, fontold meg, hogy az ilyen gyönyőrű képeket, mint amit a koppenhágai operáról készítettél, eleve a commonsba töltöd fel, hisz amúgy is áttranszferelünk oda minden szabad képet innen. :) – Timish ^levélboksz 2009. január 19., 21:30 (CET)

Persze nem akarlak sürgetni, csak nyugisan. Csak szólok, hogy van ilyen hogy commons, és hogy oda is lehet töltögetni (egyébként ugyanúgy, ugyanazokkal a licencekkel, mint ide) – Timish ^levélboksz 2009. január 19., 21:50 (CET)

bot

szia. én nem, de a botgazdák üzenőfalára írd ki ott megoldják. Szajci ^reci 2009. január 21., 08:38 (CET)

Törlés

Jó reggelt! A LED-es rajzot, vitalapját és törlési lapját töröltem. Máskor azonnalira is jelölhetsz lapot, az első sorába az {{az|1=– ~~~~}} sablont javasolom elhelyezni, ahol az egyenlőségjel és az aláírás közé be tudsz írni néhány szavas indoklást. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 24., 10:17 (CET)

Amiről

Azt akarta írni, hogy Illyés - fogalommá vált. Azért nem akiről, hanem amiről ... Csak nem hagytad kibontakozni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 29., 22:22 (CET)

Nem adhatok mást, csak mi lényegem ...

Annál inkább meg kell becsülnöm a jó vevőt: tényleg volt benne egy ilyen megállítós szándék ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 29., 22:37 (CET)

Hát - nem úgytem. Úgy értem, hogy a mondatom olvasása közben torpanj meg egy pillanatra, hogy aztán egy aha-élménnyel gazdagabban tovalendülhess ... :)

A beírónak egyébként Illyés csak ürügy volt arra, hogy leírhassa: az egyik dombóvári gimnázium. Amióta ugyanis minden frincfranc intézmény indíthat gimnáziumi osztályt, állandósult a háború a jófejű kölykekért, hogy hová vigyék a jó fejüket, meg a velejáró kvótát. Dombóváron ez még azzal is tetéződik, hogy a legvalódibb kisgimnáziumi osztályt bezárják ("nem éri meg"), de nyitnak egy-egy négyosztályost a szakközépben, meg az ipariban, hogy azért el ne menjenek már más városba a magas szinten továbbtanulni óhajtó a gyemekcék. Nos: eddig is szivárogtak a tízévesek Pécsre meg Kaposvárra, eztán legfeljebb még többen szivárognak, de aligha fognak azért a helyi általánosban maradni négy évet, hogy aztán a helyi pót-gimnáziumi osztályokba bejuthassanak ...

Ugye mennyi minden húzódhat egy anon szösszenet mögött?? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 29., 23:32 (CET)

Szláva Pestov

Erősen megbecsüljük, ha bejön egy poén. De szegény Slava még Szláva Pesztov volt, amikor javában írta. OsvátA ^Palackposta 2009. január 30., 15:04 (CET)

Az orosz nyelvű Wikipédia szerint így hívják a hapsit: Szláva Pesztov (Слава Пестов). Akkor így is kell írjuk. Esetleg: Szlava. Ami nekem nem tetszik, de egyszer ebben maradtunk. A saját lapján meg ezt írja: I was born in Tomsk, Russia. Szóval orosz. OsvátA ^Palackposta 2009. január 30., 15:25 (CET)

Pardon. Azt hittem, kérdeztél valamit. Vedd úgy, hogy bele a vakvilágba. OsvátA ^Palackposta 2009. január 30., 15:36 (CET)

Levél nekem: vmi nem stimmol szoftverileg. Be van ez az izé nálam pipálva a beállításaimnál. Még magamnak is tudok wikimailt küldeni. Még másolatot is. Ha tényleg írni akarsz, ezen kívül még ezer más úton-módon is megtalálsz. (De holnapig már nemigen leszek gépnél, attól tartok). OsvátA ^Palackposta 2009. január 30., 15:45 (CET)

Magyar Optikai Művek Számítástechnika

Igazad van, valóban megegyezik a szöveg. Én írtam. Mint jelzem szeretnék önálló szócikket írni a MOM főbb termék családjairól. Keresem az erre vállalkozó szakembereket. Őszintén szólva nem sok sikerrel. Nem tartottam problémásnak közel azonos mondatokat elhelyezni, többek között az említett átmeneti állapot miatt sem. Töröld ki nyugodtam a Magyar Optikai művektől.

Üdv!Kispados ^vita 2009. január 30., 18:50 (CET)

Bocs

A vitalapban mindig bizonytalan vagyok, hogy észreveszi-e a címzett. Üdv!Kispados ^vita 2009. január 30., 21:30 (CET)

Hamlet

Talán az én hibám, de semmi újat nem találtam benne, a puszta szebdalásnak pedig nem látom értelmét. És nem csinálok vissza semmit, csak feltettem megbeszélésre, hogy nem biztos, hogy ennyire összefüggő tartalmakat szét szabad szedni, csak azért hogy megalkossunk egy "új" szócikket. Stewe ^Feedback 2009. február 7., 15:07 (CET)

Udvar

Szia! Nem szokásom rövidíteni, de akkor nagyon siettem, és elfelejtettem kijavítani. Szóval a 9 sr= 9 szerb, a 9 go= 9 görög ortodox. Köszi, hogy kijavítottad. Üdvözlettel: Kossuthzs. ^vita 2009. február 15., 20:35 (CET)

Mégegyszer köszönöm! Kossuthzs. ^vita 2009. február 15., 20:55 (CET)

Desztillált víz

Nagyon örülök neki, hogy te is beszállsz a Tudakozóbeli válaszadásba. Megkérlek azonban, hogy a Tüntesd fel forrásaidat! irányelv értelmében minden egyes válaszod mellé gondosan írd azt is oda, hogy milyen forrásból ellenőrizhető le a válaszod.
Van úgy, hogy éppen nincs érkezésed forrás után kutatni, és különben is biztos vagy a válaszban. Ilyenkor kérlek hagyd ki azt a kérdést, és ne vedd el a válaszadás örömét egy olyantól, aki hajlandó egy forrást is felkutatni.
Remélem, hogy nem riasztottalak el a Tudakozótól, és továbbra is számíthatunk rád, hiszen ott minden művelt és értelmes emberre szükség van.
Karmela^üzenőlap 2009. február 18., 22:17 (CET)

Folytatás nálam! Karmela^üzenőlap 2009. február 21., 11:53 (CET)

Captcha

Szia! A fejlesztőket kéne birizgálni ... és mint tudjuk ez hosszú, és nagyon nehézkes dolog ... :) Szóval szerintem valami mást kéne kitalálni. - Dorgan ^labor 2009. február 21., 09:33 (CET)

Anon

Nem tételezhető fel kapcsolat a januári és a mostani szerkesztései között. Az utolsó figyelmeztetés annak szólt aki ezt az IP-t majd kéthónapja használta; könnyen elképzelhető hogy a jelenlegi egy másik személy, és nem látta a vitalapját sem. – Burrows ^vita 2009. február 22., 14:58 (CET)

Nem feltétlen: stabil IP-k esetén jól jöhet, de én most kapásból nem tudom eldönteni hogy ez a Szerbia és Montenegrói szolgáltató milyet oszt ki. Amúgy nics baj velük, mert ha más használja a dinamikus IP-s gépet, akkor már nem látja a figyelmeztetést, hiszen egy anon nem találja meg a vitalapját. A problémát az okozhatja, ha az új figyelmeztetéssel nem felülírjuk a régit, hanem alá behajítjuk - na ilyenkor nézhet nagyot az új géphasználó, hogy már három éve blokkolgatják és figyelmeztetik őt, mikor csak két perce talált rá a huwikire. – Burrows ^vita 2009. február 22., 15:08 (CET)

Vágó

Szimplán azért, mert vandálunk viszonylag hamar visszatérhet és jobb, ha nem tud belenyúlni a cikkbe, ha úgy tűnik, hogy békén hagyja, le lehet venni róla a védelmet. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 25., 23:06 (CET)

A Gyurcsány-cikknél általában kisebb mértékű vandalizmus fordul elő, amit 2 mp alatt visszaállítanak. A mostani esetben pedig egy cikk egy személy általi sorozatos vandalizálása történt, emellett az egyszerű, gyermeteg szitkok, rigmusok helyett egy kisípolandó káromkodásorgia volt, fűszerezve wikiszerkesztők elleni durva személyeskedéssel. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 25., 23:15 (CET)

oszlop

Szia! Honnan veszed, hogy a vonalat oszlopnak hívják a sakkban? Nem "nyitott e-oszlopról", hanem "nyitott e-vonalról" beszélünk. Visszaraktam a korábbi változatot. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 26., 20:45 (CET)

Köszi, de kijavítottam az oszloposokat asszem! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 26., 21:00 (CET)

Orbán kormány

Érdekes elképzeléseid vannak a semleges nézőpontról, az hogy valakik által előrángatott ügyeket meg lehet említeni egy szócikkben, de arról nem eshet szó, hogy ezekre SENKI NEM TALÁLT BIZONYÍTÉKOT, bizonyítéka annak, hogy Te vagy elfogult. Ha még egyszer átolvasod a semleges nézőpontról a tudnivalókat, - különös figyelemmel az aránytalan hangsúlyra - Te fogod visszaállítani a szerkesztésemet. Stewe ^Feedback 2009. február 28., 10:34 (CET)

Az én változatom még mindig közelebb áll az elfogulatlansághoz, mint a bizonyítatlan tényállítás. Az általad preferált változatban az van, hogy kapcsolódik. Ha emellett nem fér el, hogy többéves megfeszített munkával sem találtak bizonyítékot, akkor tudomásul veszem, hogy te beálltál egy sorba, ahonnan kinézni sem szabad. Stewe ^Feedback 2009. február 28., 11:35 (CET)

Nem személyeskedni kívántam, ezért elnézést is kérek, csak nem értettem, hogy egy vitás szó miatt miért kell a teljes szerkesztést visszavonni. Keresek egy középutat. Stewe ^Feedback 2009. február 28., 12:42 (CET)

Kérem mindkettőtöket, hogy előbb gyomláljátok ki a többes szám első személyű mondatokat a cikkből (tudom, nem ti raktátok be). A Wikipédia nem figyelmeztet szócikkben semmire, nem sugallhat semmit. Köszi előre is! Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 28., 12:49 (CET)

Richard Gere

Szia! Egy apróságra szeretném felhívni a figyelmed. Filmcímek esetében az első magyar fordítást mindig „felülírja” az első olyan címváltozat, amely az adott mű első hivatalos és széles körű bemutatásához kapcsolódik. A hazai média ugyanis érthető módon jóval hamarabb beszámol egy-egy filmről, mint ahogyan azt a nagyközönség láthatná, és ilyenkor többnyire tükörfordítást használnak, mint az ominózus film esetében is. A Tiszt és úriembert azonban tudomásom szerint Magyarországon nem játszották mozikban, VHS-en adták ki először Garni-zóna címmel, így igazából az a mű első, valóban hivatalos magyar címe. Ha valaki egyszer szócikket írna e műről, szerintem akkor járna el helyesen, ha a VHS-címet venné először figyelembe. Amúgy egyetértek azzal, hogy a többféle címmel ismert művekhez lehetőség szerint adjuk meg az elterjedt címváltozatokat is. Filmfan ^vita 2009. február 28., 17:32 (CET)

Szia! Mint látod, nem javítottam vissza a címet, hiszen mint először jeleztem, a dolgot nem tartom nagy horderejűnek. Mindazonáltal én viszont arra emlékszem nagyon konkrétan, hogy a VHS-premier jóval megelőzte a legelső tévépremiert is. Filmfan ^vita 2009. február 28., 20:55 (CET)

A biztonság kedvéért mindjárt az elején leszögezném, hogy részemről csupán kedélyes beszélgetés folyik, nem vita, és nem kötözködés. Nálam alapelv, hogy nem nyilvánítok véleményt olyan dologban, ahol a meggyőződésem nem 100%-os vagy ahhoz közeli. Jómagam az első üzenetemben leírtaknak megfelelően a hazai filmes sajtóból értesültem először e film létezéséről, s mivel felkeltette az érdeklődésem (melynek egyébként később a mű nem felelt meg, de ez más téma) tehát fokozottan figyeltem a mozi- és tévéműsort. Biztos vagyok abban, hogy nem kerülte volna el a figyelmem a Tiszt és úriember cím, hiszen a kevésbé egyértelmű Garni-zóna esetében is azonnal be tudtam azonosítani a produkciót, pedig a VHS-megjelenések nyomon követése akkoriban még nem volt annyira könnyű, mint a tévé- és moziműsoré. Ráadásul Te ezt írtad: „a film első szinkronizált változatát ezzel a címmel mutatták be több hazai tévéadón is.” Több hazai tévéadón különösen nem mulasztottam volna el ezt a filmet, ezért támadt bennem a gyanú, hogy talán mégsem én tévedek. A Garni-zóna VHS-premierje 1991 májusában volt Magyarországon (forrás: Video Magazin 1991/5, VII. évfolyam, 46. szám). Ebben az időpontban Magyarországon csupán a két állami tévécsatorna létezett, melynek műsorát nem volt nehéz figyelemmel kísérnem. A Duna Tv csupán 1992 karácsonyán kezdett sugározni, az HBO is csupán 1991 szeptemberétől, a TV2 és az RTL Klub meg 1997-től, a többiekről nem is szólva. A VHS-premier időpontja holtbiztos, hiszen itt van mellettem az újság, melyet elővettem az archívumomból, hogy ne a levegőbe beszéljek, és ne csak a csalóka memóriára hagyatkozzak. Te viszont azt is írod, hogy „Csak évekkel később a második magyar verzió kapta ama idétlen címet.” Az 1991-es VHS-premier időpontjából kiindulva tehát a tévés vetítésnek évekkel korábban kellett lennie, vagyis valamikor az 1980-as évek második felében. Akkor viszont tuti csak a két állami csatornában (ami akkor még nem volt két független adó) gondolkodhatunk, és legfeljebb csak ismétlésekre gondolhatunk, több hazai adóra semmiképpen sem. Az ismétléseknek viszont ellentmond az, hogy egyrészt azokban az években az állami tévé feltűnően kevés amerikai filmet sugárzott, és ha valaminek meg is vették az ismétlési jogát, az akkori gyakorlatnak megfelelően minimum 1, de inkább 2-3 év telt el a két sugárzás között. Mindezek figyelembe vételével gondolom azt, hogy valószínűleg Te tévedsz, alighanem azért, mert előbb láttad a filmet tévében, és csak később találkoztál a VHS-verzióval. Filmfan ^vita 2009. február 28., 22:31 (CET) P. S.: A szinkron(ok)ról nem tudok mit mondani, azokról nincsenek bombabiztos infóim.

Válasz

Nálam. Karmela^üzenőlap 2009. február 28., 22:08 (CET)

Egyértelmű

Rájöttem, hogy délibábokat kergettünk, a Tgr által megadott Speciális:Egyértelműsítő lapok pont azon oldalak listáját adja, amelyekről hibásan egyértelműsítő lapra mutató linkek vannak. (Korábban azt hittem, az csak egy egyszerű lista az egyért. lapokról.) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 3., 08:49 (CET)

lemez

Szia, hónapokkal ezelőtt volt... fogalmam sincs hol néztem meg akkor. Ha úgy véled, nem jók a refek, távolítsd el őket nyugodtan :) – Timish ^levélboksz 2009. március 7., 11:42 (CET)

Ha úgy látod jónak :) – Timish ^levélboksz 2009. március 7., 11:59 (CET)

Re: Houston, ...

Az tényleg sokkal 'magyarosabban' hangzik, mindenesetre a "Houston, van egy problémánk" már szinte szállóigévé vált, 'illik' szó szerint idézni. De ami a cikkben szerepelt az én szerkesztésem előtt, hogy volt egy problémánk, az semmiképp sem megfelelő... – Andrisfoci^beszólok 2009. március 12., 16:37 (CET)

Igen, tényleg úgy tudtam, hogy a we have a problem az igazi. Ettől azonban a szállóige még szállóige... Na, nekem mindegy, ha gondolod, átjavíthatod, vagy megkérdezhetsz tapasztaltabbakat (én utóbbira szavaznék)... – Andrisfoci^beszólok 2009. március 12., 19:39 (CET)

Természetesen a szerkesztésben tapasztaltabbra, 'régebb óta wikipédistára gondoltam', de megkérdezheted Farkas Bertalant is, ha gondolod... – Andrisfoci^beszólok 2009. március 13., 19:12 (CET)

Hadrianus

Természetesen igazad van, csak véletlenül dupláztam, mikor át akartam lépni szerkesztésbe, és ki akartam szedni a pipát. Azóta rendberaktam. Stewe ^Feedback 2009. március 12., 20:03 (CET)

1950-es évek szovjet mintájú rendfokozati jelzései és sorállomány

Üdv! Felvetődött a Hadtudományi műhelyben egy-két kérdés, érinti a köreidet. ;) --Gyantusz ^vita 2009. március 19., 12:01 (CET)

Szólni kéne

Szia, Bitman! Attól, hogy nem vagy járőr, nyugodtan figyelmeztetheted a vandálokat a szerkesztőlapjukon, ahhoz nem kell semmilyen spec.josgosultság. Üdv – Hkoala 2009. március 22., 10:18 (CET)

Tulipán a magyar népművészetben

Köszönöm a figyelmeztetést, de ha az üzengetést számon kéred, akkor légy'szíves néz utána az előzményeknek is, lásd pl. a kocsmafalat... 80.253.189.210 (vita) 2009. március 29., 23:17 (CEST)

Kapkodás

Ne hitegesd szegény anonokat, még kb. 10 napot kell várniuk, ha minden igaz – Peyerk ^vita 2009. április 4., 21:39 (CEST)

Húsvét

Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok neked! Madura Máté ^vitasarok 2009. április 9., 22:10 (CEST)

Én is kellemes húsvéti ünnepeket kívánok!!! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. április 12., 09:44 (CEST)

Ellenőrzőműhely

Szia, Bitman! Ma néhány tételt töröltem az ellenőrzőműhely listájából, amit te már javítottál, de a listából nem húztad ki. Gyorsabban haladnánk, ha nem kellene az ilyeneket másodszor is felkattintani. – Trevor ^vita 2009. április 22., 09:38 (CEST)

Szia! Nem értem a "kimúlt eb" linket amit küldtél. A kérdésedet illetően, a "néhány" amit írtam az túlzás, összesen két ilyen volt, itt egyszerre láthatod mind a kettőt: [1]. Üdv – Trevor ^vita 2009. április 22., 18:55 (CEST)

Most már értem, bocs a gyanúsításért. – Trevor ^vita 2009. április 22., 19:30 (CEST)

Igyekszem kiszedni a javítottakat, de mivel általában egyetemen csinálom, ott hirtelen kell abbahagyni a munkát és nincs időm a listáról kiszedni. Amire meg 10-11 körül hazaérek, már rég késő törölni. De majd jobban odafigyelek erre. – BáthoryPéter ^vita 2009. április 22., 23:24 (CEST)

OK, kiírom, hogy minden reggel nyolckor frissül a lap. Vsz. akkor felesleges a listáról kiszedegetni is, úgy is eltűnik egy idő után. Dani ^(vita) 2009. április 23., 14:53 (CEST)

Nekem aztán mindegy, hogy mikor fut le a másolás :) Átraktam négyre Dani ^(vita) 2009. április 23., 23:00 (CEST)

…vagyis ötre, mert magyar idő szerint kb. fél ötkor készül el a szkript. Dani ^(vita) 2009. április 23., 23:03 (CEST)

Re:Papírmunka

Szia! Nem tudok törölni, mert szkript dolgozik, nem enged hozzáférni!  … szalax ^vita 2009. május 1., 18:18 (CEST)

Pattantyús

Kedves Bitman, köszönöm a segítségedet. Azonban neked is elmondom: a Pattantyús Gépész- és Villamosmérnökök Kézikönyve 3. kötet. Műszaki Könyvkiadó, Budapest, 1961. úgy jó, ahogy írtam. Ezt a kézikönyvet nem Pattantyús Á. Gáza írta, hanem iránta való riszteletből róla nevezték el. Ebbe a verembe nem te vagy az első, aki beleesett. – Kaboldy ^vita 2009. május 3., 21:31 (CEST)

Ne haragudj, de ez nem tekintés kérdése. Az összes kötet első kiadása itt van előttem, a címe egyértelműen az (kettős . nélkül), amit én írtam. Kérlek ne véltoztass rajta. – Kaboldy ^vita 2009. május 4., 08:44 (CEST)

Hm... Elővettem a nagyítómat, és sehol nem láttam pontot. Példa: Révai. Nagy lexikon. De én nem akarom, hogy mindenáron igazam legyen, meg kellene nézni, hogy egy papír könyvtár katalógusában hogy szerepel. EGyébként az a határozozz véleményem, hogy a Wiki természetéből következik, hogy úgy javítod át, ahogy neked tetszik, mégha az hibás is lenne esetleg. Mivel a szerkesztők valódi neve (legtöbbször) ismeretlen, ki-ki azt ír bele, amit akar.

Kérdésedre válaszolva ISBN nincs, akkoriban még nem volt feltalálva. Van még egy kompromisszumos javaslatom: Az irodalomjegyzékbe tedd be a fényképet szöveg nélkül. Kaboldy ^vita 2009. május 5., 06:55 (CEST)

2008-as Roland Garros – férfi egyes

Szia!

Szerintem a fenti cikkben jobb, ha több link van egy játékosra, mert egyes esetekben megtalálni az egyetlen odamutató hivatkozást eléggé időigényes (pláne ha vki nem szerkesztő, csak látogató), sokkal egyszerűbb, ha van több link, szerintem senkit nem zavarnak, és szerintem szebb is így, habár ez szubjektív... Ezért bátorkodtam visszaállítani, bocsi, ha ezzel a lelkedbe tiportam, vagy ilyesmi.

Szép napot! - Spajci ^vita 2009. május 6., 06:38 (CEST)

1. Tudom, hogy nem ez az uralkodó stílus, ezen nem is akarok változtatni, de szerintem, mivel ez egy bődületesen nagy és komplex cikk, ezért szerintem itt lehet mást elbírálást alkalmazni. Próbáltam olvasóként gondolkodni. És igenis vannak emberek akik, csak úgy összevissza kattintgatnak a Wikin, mert sok minden érdekli őket, és szeretik, ha nem kell végigböngészniük egy orbitális táblázatot, hogy megtaláljanak egy linket, és 10 perc után már azt se tudják, hogy mit akartak megnézni, mert belefeledkeztek az olvasásba. Vagy egyedül vagyok.

2. Ha csak olvasod, akkor még nem olyan lassú. Szerkeszteni tény, hogy macerás, fölosztottam kisebb részekre, így már lehet szerkeszteni nyolcadonként, ami már nem annyira böngészőlassító. Az újabbakban (pl. 2008-as wimbledoni teniszbajnokság – férfi egyes) nekem működött, pedig a gépem nem hipermodern.

3. Nem értem, hogy miért kéne, lévén, hogy a kimenet teljesen ugyanúgy néz ki eggyel, mint kettővel, szerintem meg ez lenne a lényege az egésznek, + így legalább 1000 karakterrel kurtább a cikk. De ha ez annyira zavar, akkor kijavíthatom...

4. Azért nem írtam szerkesztési összefoglalót, mert kicsit hosszú lett volna részletezni, gondoltam, hogy korrektebb, ha megírom a vitalapodra, miért állítottam vissza. Nem gondoltam, hogy ilyen korán itt vagy, ezért írtam csak a visszaállítás után Neked. Nem tiszteletlenségből, vagy mert destruktív hangulatban voltam, vagy hasonló. Így egyszerre írtunk egymásnak. Mellesleg, ha én ilyen volumenű szerkesztést hajtanék végre egy általam eddig hanyagolt cikkben, akkor előbb megkérdezném az íróját, hogy egyet ért-e vele, lévén megírni se kisebb munka, mint kijavítani...

Spajci ^vita 2009. május 6., 07:31 (CEST)

Pattantyús

Nekem az 1., 2. 3. és 4. kötetem van meg, az elektromosak nincsenek, nem tudom, egyáltalán megjelentek-e? Ha írsz egy szócikket, szívesen segítek, amennyire tudok. – Kaboldy ^vita 2009. május 6., 11:35 (CEST) Az internetes hirdetések szerint 1-11 kötet létezik.

Beszkenneltem a 3. kötet 6 első lapját, a hátsó teljesen üres. Kellene egy cím, ahová küldjem, mert ezzel a wikit terhelni felesleges. A többi szkennelését ne várd, mert rengeteg az anyag. Kellene egy könyvtári belépő pl. A BME könyvtárában és ott végigmazsolázni a köteteknek legalább a tartalmát, mert a tényleges tartalom a tervezettől lényegesen eltér. Én Pilisszántón lakom, onnan nehéz elérni Budapestet, jó volna, ha te lépnél. Skype-on is elérhető vagyok. – Kaboldy ^vita 2009. május 7., 11:24 (CEST)

Gyufa

1: elolvastam

2: lattam, hogy benne van Irinyi

3: felmertem a helyzetet (idezet a szerkesztesi osszefogallombol): "friss szerkesztési próbálkozáson látom, hogy valaki szeretné, hogy a magyar vonatkozás már a bevezetőben is megemlítődjön"

4: felhivom a figyelmet az idezet utolso elotti szavara: "IS", azaz ez is igazolja, hogy en TUDTAM, hogy a cikkben benne van Irinyi

5: mivel nem tudok minden evszamot fejbol, ezert eppen a cikk belseje alapjan szerkesztettem ket olyan mondatot, amely kielegiti az olyanok igenyet, akik ...

6: ... akik szeretnek Irinyi-t az elejen is latni, + gyorsan beszerkesztik, + tenyszeruen hibas dolgot szerkesztenek oda be

7: mivel kihuztad a ket mondatomat, ezentul megint adodhat olyan "hazafias" olvaso, aki megint HIBASAN beteszi Irinyit a bevezetesbe

8: megint a TE idod telik azzal, hogy kihuzzad es megjelolt valtozatnak nyilvanitsad.

Szumma szummarum, nekem tok jo a bevezeto Irinyi nelkul is.

Csak segiteni akartam, hogy felig tajekozott "hazafias" gyors-szerkesztok ne okozzanak gondot a jovoben.

Mellesleg azert abban van valami, hogy minden gyerek tanulja altalanos iskolaban, hogy Irinyinek volt valami koze a gyufahoz.

Akkor egy KIEMELT minosegu cikktol elvarhato lenne, hogy a tucatnyi mondatos bevezetese tartalmazzon egy TARTALMILAG PRECIZ IRINYI UTALAST IS.

En megtettem, te kihuztad, nekem nem fontos a dolog, hogy vitatkozzam, visszatetessem.

Csak TE gondolkozz el rajta, es beszeld meg a TOBBI wikissel, es legyen ahogy TI jonak latjatok.

En ebbol szivesen kimaradok, mert nem szeretem a huzalkodast. A kimaradasommal igyekszem segiteni a bekesseget.

prohlep ^vita 2009. május 7., 22:53 (CEST)

Kaboldy

Megfogadom: soha többé nem küldök neked semmit– Kaboldy ^vita 2009. május 8., 15:03 (CEST)

VIP

Kedves Bitmann! Nem szeretek senkivel szófosást (Ha akarod, keresek rá forrást :) ) játszani, (még ha smile jeleket raksz is ki közben) Tudomásul vétel végett:

• Tanultam latinul. Igaz régen, de tanultam. (Ha akarod forrásul beszkennelem a bizonyítványom)
• A terminus technikus latinosan hangzó műszó → nem latin kifejezés, (amit a latinok nem használtak) hanem szakkifejezés, amit egyes fogalmak meghatározására használnak. (Forrása: Bakos Ferenc:Idegen szavak és kifejezések szótára (Budapest,1986) ISBN 963 05 4262 5 844, o.) Tehát nem írhattam rosszul, mert mindkét forma használatos. Az általad leírt forma sehol sem létezik. Forrásod van rá? ((:-|
• Az illető szerkesztő a honlapjára invitált, ahol a rímkészítéseivel (verseivel) dicsekedett. Ha személyeskedtem volna, akkor a „hidegségével”, amit gerincesen vállalt, küldtem volna meg. Mivel ilyen irányú indíttatásom nincs, csak a nagyképűségére reagáltam. Gondolom már 18 éves elmúlt, ezért nagykorú, ha meg akarja magát védeni, akkor gondolom meg is tudja. Ezért falkában nem kell a nyálatokat csorgatni.
• A Te személyeskedő megjegyzésedre csak annyit, hogy az (ek)-et amiatt raktam oda, mert a VIP személy megnevezésre nem engedett menteni a program. A bájos barátnőddel együtt, akivel állandóan - kéretlen prókátorként - beleavatkoztok mindenféle (eredetileg soha nem volt) irányelvekre hivatkozva, inkább az érdemi javításokra koncentrálnátok, akkor az enciklopédia külső megítélése nem ilyen lenne.
• Ha csak egyszer is elolvastad volna a nem túl hosszú szócikket, akkor a szövegkörnyezetből ki kellett volna számodra derülnie, hogy nem Móricka magyarázatról van szó. Sajnos ISBN jelzést nem tudok hozzá csatolni, mert abban az időben amikor tanultam még stencilezve készült a tanjegyzet mert nyomtatott magyar nyelvű tankönyvek még nem álltak rendelkezésre e témakörben.
• Válasszal ne fárasszad magad, mert nem érdekel, :) Inkább mutasd meg hogy egyértelmű, mintaként használható szócikkeket is tudsz szerkeszteni nemcsak arcoskodni. – Sóhivatal ^vita 2009. május 8., 21:17 (CEST)

Bogozzuk ki!

Csak hogy a kedves olvasó is képben legyen, idézet a Bakosból: Fájl:Terminus technicus.jpg

A következőket láthatjuk:

• a kifejezés latinul van.
• nem műszó, nem szakkifejezés, hanem azt jelenti, hogy műszó, szakkifejezés.
• k-val a kiejtési útmutatóban írja a könyv.

Továbbá: kik azok a latinok? Ma leginkább Amerika spanyolajkú lakosságát illetik ezzel a szóval. De ők nem beszélnek latinul. Az ókorban jellemzően a rómaiak anyanyelve volt a latin, mások pedig megtanulták mert olyan közvetítő nyelv volt, mint ma az angol. A Római Birodalom bukásával a nyelv nem szűnt meg. Fejlődni sem. Hogy mást ne mondjak, a Vatikánban, ahol a mai napig is a latin a hivatalos nyelv, folyvást alkotnak új szavakat modern korunk fogalmainak megjelölésére. Pl. azt sem mondták a rómaiak, hogy computatrum, mégis van ilyen latin szó. --Bitman ^vita 2009. május 10., 18:47 (CEST)

VIP2

(szerk. ütk.)

Megint okoskodol Bitman Úr! Én tegnap ezt az írásmódot kifogásoltam Nálad „terminus technicus” . Ugyanis ez az írásmód a latinban NINCS! Ugyanis, így írtad a vitalapomra. Ceterum censeo: Türr Istvánnak is rossz helyesírása volt, mégis kitűnő hadvezérként tartjuk számon! De ez rólad nem mondható el, ha még ma is ezen rágódsz. Nem véletlenül idéztem a Türről szóló mondást, mert éppen az olaszok egyesítési mozgalmában volt jelentős szerepe. Addig az olasz területeken a latin ősök, akik városállamokban éltek, beszélünk. Magyarországon a latin hivatalosan használt nyelv volt 1844-ig.A terminus technicust vagy technikust, is ezért találtak ki. mert a nyelv Magyarországon is fejlődik, nemcsak a Vatikánban. További jó járőrözést, és örülök, hogy ilyen kicsiségek napokig tudnak foglalkoztatni. Részemről végleg befejezem a szómenést, mert az egész még ennyit sem ér.– Sóhivatal ^vita 2009. május 10., 19:12 (CEST)

Igen, a latinban nem húzzák alá a c-t. Az egy tripográfiai fogás, a figyelem felhívására. Azt mutatja, melyik betűt kell nézni.
Sóhivatal úr, esetleg megmutathatná végre, hol olvasta k-val, hogy megnyugodjanak a kedélyek.
Örülök, hogy a más dolgokban azért egyetért velem! És hogy örömet tudtam szerezni neki. --Bitman ^vita 2009. május 10., 19:31 (CEST)

Bogozzuk ki! 2

ceterum censeo … lat továbbra is fenntartom ismeteretes álláspontomat.

Újfent Bakos: Idegen szavak és kifejezések szótára.

Ezek szerint Sóhivatal úr közismert álláspontja a következő: Türr Istvánnak is rossz helyesírása volt, mégis kitűnő hadvezérként tartjuk számon! Értjük, nem? Ő mindig is megmondta. A széles tömegek hibája, ha eddig még nem vettek tudomást róla. Gyakrabban kellene mondania. --Bitman ^vita 2009. május 10., 19:41 (CEST)

Nyilasi

Szia. Nem tudtam, mi ilyenkor a szokás, gondoltam, ha egyezik mindenki véleménye, levehetem. – Madridista ^Ideírjad 2009. május 10., 08:53 (CEST)

Rendben, ez esetben bocsánatot kérek érte. – Madridista ^Ideírjad 2009. május 10., 09:01 (CEST)

Ellenőrzőműhely 2

Szia! Találtál ma is ismételten felbukkant cikket a listában? Én ma eddig még nem, de előzőleg két napig nem is nagyon próbálkoztam a javításokkal, mert a bot újra visszaírta a már törölt cikkeket, nem volt kedvem feleslegesen dolgozni. Csigabi^{itt a házam} 2009. május 10., 11:50 (CEST)

Hibás ISBN

Szia, Bitman! Ez az ISBN, amit itt javítottál, elég sok cikkben szerepel. Ha kitaláltad a javítási módszert, akkor botot kellene rászabadítani. Üdv – Hkoala 2009. május 13., 20:21 (CEST)

Sajnos én sem vagyok egy technikai zseni – Hkoala 2009. május 13., 20:31 (CEST)

No, most az a helyzet, hogy a könyv itt van előttem, abban a "hibás" ISBN számok vannak, ellenőriztem, de magamba szálltam, és megnéztem a Wiki által (nem) javasolt, de megadott MOKKA-ban is. Az eredmény, ugyanaz a "hibás" ISBN szám. Egy kicsit emlékeztet arra a magyar kamionosra, aki az osztrák autópályán a forgalommal szemben halad és közben hallgatja a rádiót: "... figyelem, egy őrült jön szembe a forgalommal az A1-esen!" Mire ő: "Mi az hogy egy, mindenki!!". Más példa: mindenki azt hiszi, hogy a magyar autórendszámok egyediek. Ez lehet, hogy most igaz, de a 90-es években volt több azonos rendszámú kocsi is. Mit akartok tenni? vakarjam ki a könyvben az ISBN számot?– Kaboldy ^vita 2009. május 14., 15:15 (CEST)

Mi a baj? Közttudott, hogy egyes könyvek ISBN-jét elbaltázta a kiadó. Ez van. Tobb tucatnyi ilyet jelöltem meg az elmúlt hetekben. Ebben az értelemben beszélhetünk "hibás ISBN"-ről. Senki nem úgy értette, hogy nem tudsz bemásolni egy papíron látott számsort a wikibe. (Tulajdonképpen miről is van szó? ) --Bitman ^vita 2009. május 14., 20:39 (CEST)

No, de mit fogsz csinálni, beírsz neki egy újat, aminél a cheksum megfelelő? Nem értem az egész műbalhét. Egy könyvet úgy lehet azonosítani, hogy megnézed, a rányomtatott ISBN ugyanaz-e mint amire hivatkoznak. Ha mást adsz meg helyette, akkor teljesen azonosíthatatlan lesz, annak ellenére, hogy eredetileg tényleg nem jót adtak meg neki. Erre céloztam volt a rendszám példámban. Kedves Bitman, attól félek, hogy példás következetességedet más, hasznosabb irányba is kamatoztathatnád, annyi durva ostobaságot tartalmaz néhány szócikk, azokat kellene inkább kiszűrni, nem pontokat betenni sorozatban, meg hasonlót. Én ezzel befejezem, de végleg a szócséplést. Üdv:– Kaboldy ^vita 2009. május 14., 20:56 (CEST)

Nézd meg Hkoala hozzászólásában a példát! Az olvasó az igazat (a szintaktikai hibás számot) fogja látni, mint eddig, de a hibajegyzékbe nem kerül be, és lesz ott egy kézzel kreált link is, ami a Speciális:Könyvforrások oldalra visz, ahol legalább a Mokkában lehet keresni. Az elfogad hibás számokat is. --Bitman ^vita 2009. május 14., 21:07 (CEST)

Tetszik a sablonod, fogom is használni! Egy apróság: szerintem kellene a leírásban valami nyomatékos figyelmeztetés, hogy csak akkor használd, ha megbizonyosodtál róla, hogy a könyvön tényleg az szerepel. (Elkerülendő, hogy valaki buzgóságában minden hibásra rárakja, akkor is, ha csak elgépelésről van szó). – Hkoala 2009. május 19., 10:55 (CEST)

A vevő elégedett, tehát feltehetően máskor is vissza fog térni kérésekkel – Hkoala 2009. május 19., 11:16 (CEST)

Üdvözletem! A Tendzin Gyaco szócikknél hibásnak jelöltél egy ISBN-t, és részben igazad is van, tudniillik nem szabályosan 10 számjegyű, hanem csak 9, de nem én gépeltem el, hanem tényleg ez van rajta feltüntetve, a kiadó így adta ki. (Akár fényképpel is tudom bizonyítani.) Ilyen esetben is a hibás ISBN-es könyvek közé sorolandó? – Kimmuriel ^vita 2009. május 20., 19:43 (CEST)

Nyilasi Bálint

Szia!

Vetnél egy pillantást ide? Szívesen venném a véleményed. – Warmuz ¤ vita 2009. május 14., 11:33 (CEST)

Jelzek

Köszi a jelzést, én is válaszoltam itt. Ferike333 ^vita 2009. május 14., 20:56 (CEST)

Bocs

Szia, Bitman! Bocs, erre nem gondoltam, természetesen megjavítom. Engem meg az bosszantott, hogy a tartalomjegyzékből odakattintok a kedvenceimre és már meg van oldva – Hkoala 2009. május 22., 14:41 (CEST)

Azt hiszem, kész - ellenőriznéd? – Hkoala 2009. május 22., 15:10 (CEST)

Láttam, tetszik! És te is nyugodt lehetsz, most már nem fogom törölni a kész szakaszok címét :) – Hkoala 2009. május 22., 17:48 (CEST)

Holnap

Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Budapest, 2009. 05. 23. <--- Hátha nem tűnt még fel. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 22., 15:18 (CEST)

<references />

Eddig is kettő volt belőlük a szócikkben, csak az egyik el volt dugva egy sablonban, és ezért nem vette észre senki (mondjuk az ellenőrzőműhely szkriptje sem). Kösz a javítást a hibák okozóinak nevében is :) Dani ^(vita) 2009. május 24., 11:46 (CEST)

Forgács Gábor könyve

A szerző kapcsolata, esetleg tud segiteni a könyv fellelésével: Forgácsné Dénes Katalin <koloroptika@t-online.hu>, gaforga@t-online.hu Szia db007 ^vita 2009. május 26., 21:38 (CEST)

Sajnos úton vagyok, a könyv nincsen nálam, nem vagyok otthon egy ideig, egyenlőre nem tudom mikor tudom megnézni. Próbáld meg a szerző felesége a megadott Email cimen lehet, hogy szivesen segit Neked. db007 ^vita 2009. május 27., 14:00 (CEST)

66/77

Ez egy fogós kérdés. Saját értelmezésem szerint átírtam erre: 66: Képaláírás <small>-tagben; 77: Képaláírás <small>-taggel. Így érthető a különbség? Már csak azt remélem, hogy jól értem :) - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. május 27., 20:52 (CEST)

Ha megnézitek a példákat, az egyiknél (66) az egész képaláírás a small-jelen belül van, a másiknál (77) a képaláírásnak csak egy része small. – Hkoala 2009. május 27., 21:10 (CEST)

Nos igen, én is erre próbáltam kilyukadni. A 81-eset sajnálom, figyelmetlenség. Máskor megpróbálok jobban ügyelni. Ráadásul ma volt AsgardBotnak is egy túlbuzgó szerkesztése az allapon. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. május 28., 21:05 (CEST)

Gardiner ISBN

Üdv Néked! Azt szeretném megkérdezni, hogy mi alapján javítottad át a Manuel de Codage cikkben a Gardiner Egyptian Grammar ISBN-számát? Itt van a kezemben a könyv, és abban a végére írt egyes nélkül van az ISBN. Ha valamilyen checksum miatt kell az egyes a végére, akkor oké, de a konkrét könyvben, amire hivatkozom, nincs benne, úgyhogy ha nem nyomós érved van rá, inkább visszaírnám. De akármi is legyen az ok, köszönöm a figyelmedet! Üdvözlettel: – HoremWeb ^vita 2009. május 31., 15:26 (CEST)

Köszi, javítom! – HoremWeb ^vita 2009. május 31., 15:45 (CEST)

kategóriák helye

ha új kategóriabesorolást adsz egy oldalhoz, azt az IW linkek elé tedd

Szia!

Ha megírtad volna, hogy mely szócikkben találkoztál ilyennel, javítani tudtam volna, egyébként pedig, mivel kizárólag a HotCat-et használom a kategóriák beszúrására, a HotCat-fejlesztőknél lehet emiatt panaszkodni. misibacsi*^üzenet 2009. június 1., 09:58 (CEST)

Tekinthetjük úgy, hogy a jövőben annak a dolga az utólagos söprögetés, aki a Hotcattel elrontja az oldalt?

Nem! Az a hiba szőnyeg alá söprése lenne. Kell szólni a Műszaki Kocsmafalon és kell cseszegetni a fejlesztőket, egészen addig, amíg ki nem javítják ezt a hibát (egyébként én még nem vettem észre, úgyhogy emiatt is jó lett volna, ha megírod, hogy melyik szócikkről van szó). A felhasználókat békén kell hagyni. Átmeneti időszakban (míg ki nem javítják) bottal lehetne javítani. misibacsi*^üzenet 2009. június 1., 11:10 (CEST)

Javaslatom: amíg rossz a HotCat ne használd!

Valamelyik Kocsmafalon tájékoztasd erről az összes felhasználót, és kezdeményezheted a HotCat kikapcsolását, amíg ki nem javítják a hibát. Továbbra is az a véleményem, hogy egy szoftver hibája miatt nem a vétlen felhasználókat kell cseszegetni, hanem elsősorban a fejlesztőket, akik tenni tudnak valamit a javítása érdekében. Nekik szóltál már?

Egyébként 1-2 napos, új hibáról van szó, mivel a HotCat ez előtt még korrekten működött. Biztosan kijavítják, de ha nem szól nekik senki, hogy fogják észrevenni, hogy rossz?? misibacsi*^üzenet 2009. június 1., 11:37 (CEST)

Re: Ellenőrzőműhely plusz fejezet

Egész pontosan mire gondolsz? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. június 1., 17:24 (CEST)

Holnaptól ott lesz, ha igazam van - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. június 1., 17:33 (CEST)

Varrócérna

Kedves Bitman, ellenőriztem a könyvben az ISBN számot, helyesen másoltam ki. A szerzők is stimmelnek, a könyv címe a belső címlapon teljes pontossággal: Tabellenbuch für die Bekleidungs-Industrie (azaz kötőjel van benne). A könyv előszava szerint ez egy olyan kiadvány, amit ugyanaz a kiadó minden évben újra kiad, nekem az 1973-as kiadás van meg. Üdv. – Elkágyé vita 2009. június 1., 18:47 (CEST)

Érdeme elismeréséül

Szia! Semmi gond. Tudom, hogy te rendszeresen adminisztrálod a javításaidat. De ha már odaiírtam, hogy megoldva, nem lett volna korrekt a részemről, ha nem említem meg azt, aki a tényleges munkát elvégezte. Csigabi^{itt a házam} 2009. június 5., 10:04 (CEST)

Bosch

Szia! A Bosch könyv ISBN-je nem volt hibás:), nem tudom, mi lehet a hiba oka. Amikor rákattintottam, nekem is bejött az a gyönyörű piros szöveg, de amikor tovább mentem a Mokka linkjén (a felsőn), akkor a megfelelő könyvet adta ki. Az alsó Mokka-link már nem.– Lily15 ^üzenet 2009. június 8., 18:59 (CEST)

Erről: [2]. Nem tegnap volt – Lily15 ^üzenet 2009. június 8., 19:18 (CEST)

Értem. – Lily15 ^üzenet 2009. június 8., 19:35 (CEST)

Lázár János

Szia Bitman, A segítségedet szeretném kérni. Eléggé új vagyok itt, és nem egészen értem, hogy miért törölted a változtatásaimat a Lázár János lapon. Szeretném tudni, hogy milyen szabályoknak, irányelveknek nem felelt meg a lap tartalma? Köszi előre is Alga – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Alga (vitalap | szerkesztései) 2009. június 10., 12:41

GumiBot

Szerkesztő:GumiBot/teszt <--- zavart érzek az erőben. (SétaBot után végre egy kreatív botnév ) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 14., 12:08 (CEST)

Igen, sajnos oda. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 14., 12:13 (CEST)

Szia! Megtekintettnek tudnád jelölgetni botod szerkesztéseit, amíg nincs botflaged? Köszi! – Hunyadym ^Vita 2009. június 15., 22:22 (CEST)

Bocs, most látom, hogy nem vagy járőr. – Hunyadym ^Vita 2009. június 15., 22:23 (CEST)

Na, az a helyzet, hogy a botoknak jó esetben van botflagjük, ami elrejti őket a friss változtatások lapról. Ez azért jó, mert a járőröknek nem kell kerülgetni a bejegyzéseket. Ráadásul ezzel együtt normális esetben megerősített szerkesztőnek számítanak. Tudnak még szép dolgokat csinálni (például ha valakinek a vitalapjára apró módosítást írsz, akkor nem látszik a sárga csík neki, átnevezhetsz lapot úgy, hogy nem csinálsz átirányítást stb., a teljes joglista itt olvasható.) Most nincsen normális eset, mert frissítették a szoftvert, és hiba csúszott bele, ezért mindent utólag meg kell jelölni a járőröknek. (Erre írtam, hogy ha járőr vagy, megjelölhetnéd magadnak, de most megtettem ezt). Sok szerencsét a botozáshoz, ha kell, szólj, ha tudok, akkor segítek (én mondjuk pywikipediát használok). Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. június 15., 22:37 (CEST)

Nincs botflagje, akkor lesz, ha kérsz itt: Wikipédia:Botok/Jelentkezés. És nem is megerősített, de nem is kell neki, ugyanazt tudja a botflag. Ha tényleg ennyi mindenre akarod használni, akkor szerintem mindenképpen kérj neki flaget. (Ez a hiba, ami most van a rendszerben, előreláthatólag pár napon belül meg fog szűnni, mivel most minden megerősített szerkesztő és bot elvesztette a jogát :-)) – Hunyadym ^Vita 2009. június 15., 22:50 (CEST)

Csatlakozom Hunyadym-hez, tényleg kérj botflaget a fenti lapon, mert GumiBot komolyan jó tevékenységével elárasztja az FV-t és ha kijavítják a MediaWiki hibáját, megtekintett lesz a szerkesztése GumiBotnak. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 16., 21:31 (CEST)

Írtam grinnek, amint gépközelben lesz, intézi. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 16., 21:52 (CEST)

Szia! A bot hibát vétett az eukarióták szócikkben: [3] Összezavarta az infoboxot. Kérlek, javítsd ki az esetleges hibát. – Gregorius P. ^vita 2009. június 17., 20:58 (CEST)

Szia! Ha már alapból félkövérítve van a szó, akkor is odarak még három aposztrófot, de csak a végére. [4]. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. június 18., 09:12 (CEST)

(Link magamnak: Galaktika Baráti Kör) --Bitman ^vita 2009. június 18., 14:57 (CEST)

A forrását közzé tudod tenni, vagy elküldeni e-mailben ([Usernev]@gmail.com)? Megnézném. – Hunyadym ^Vita 2009. június 18., 09:23 (CEST)

Szerintem meg kellene próbálni úgy, hogy először keresel rá az aposztrófosokra, majd külön utána az anélküliekre. De nem biztos, hogy segít, arra jó, hogy ne kelljen foglalkozni a keresendő kifejezésben a korábbi talált dolgokkal (azaz ne legyen \1 benne). Próbáld meg visszaállítani a problémás lapot, és lefuttatni arra újra a botot. Valahogy így gondoltam:

  my $count = $text_str =~ s/'''\[\[$re_str\]\]'''/'''$re_str'''/igs;
  $count ||= 0;
  my $count2 = $text_str =~ s/\[\[$re_str\]\]/'''$re_str'''/igs;
  $count += $count2;
  my $count3 = $text_str =~ s/'''\[\[$re_str\|([^\]]*)\]\]'''/'''$1'''/igs;
  $count += $count3;
  my $count4 = $text_str =~ s/\[\[$re_str\|([^\]]*)\]\]/'''$1'''/igs;
  $count += $count4;

Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. június 18., 14:36 (CEST)

Ellenőrzőműhely frissítés

Szia! Hogy érted el, hogy az AsgardBot ne írja felül az Ellenőrzőműhely lapját, és mikor fogja frissíteni? Bean49 ^vita 2009. június 15., 17:05 (CEST)

Cím a szövegben

Valamit kéne reagálni SyP kérésére: Szerkesztővita:Dani#Asgardbot. Én nem értek vele egyet. Ellenkezik két bot tevékenységével és az ellenőrzőműhellyel. Nincs ez valahol leírva, hogy ezt el kell kerülni? Bean49 ^vita 2009. június 15., 23:25 (CEST)

Budapesti Vasas SC

Szia! Nem akarom visszaállítani a szerkesztésed, de miért állítottad vissza a rossz verzióra az enyémet? Megnéznéd, mit tettél? Csigabi^{itt a házam} 2009. június 21., 22:28 (CEST)

Köszi! Biztos voltam benne, hogy csak félrenéztél. Csigabi^{itt a házam} 2009. június 21., 22:32 (CEST)

Botzászló

GumiBot megkapta. Most már megerősítettek lesznek a szerkesztései (amikor megerősített lapot szerkeszt), ill. nem fog látszódni az FV-n, ha nem állítják be külön. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 22., 20:20 (CEST)

Elavult szerkesztések

Szia! Nagyra értékelem GumiBot munkásságát, de kérlek csinálj vele valamit, hogy a szerkesztései megtekintettek legyenek . Nagyon unalmas a botszerkesztéseket is jóváhagyni. Köszi – Istvánka ^posta 2009. június 23., 07:55 (CEST)

Szerintem a bürokratáknál kérj botflaget és megerősítést! Az segít! – Istvánka ^posta 2009. június 23., 10:14 (CEST)

GumiBotnak már van botflage, de csak a botflag megkapása utáni szerkesztések jelölődnek meg automatikusan, ami előtte volt, azt kézzel kell. Ez így teljesem rendben van, a régebbieken kézzel végig kell menni. – Hunyadym ^Vita 2009. június 23., 10:39 (CEST)

Oké! Nem tudtam! Akkor majd bejelölgetem őket – Istvánka ^posta 2009. június 23., 10:41 (CEST)

Egyébként automatikusan megjelölődnek a megerősített szerkesztők, a járőrök, az adminisztrátorok és a botok szerkesztései. – Hunyadym ^Vita 2009. június 23., 10:43 (CEST)

(Megnyugodhatok? ) --Bitman ^vita 2009. június 23., 10:47 (CEST)

GumiBot szerkösszefoglaló

Szia! A GumiBot szerkösszefoglalóit úgy kéne kezdeni, hogy „Bot: ”, mint a többi bot, de erre mintha lenne valami változó, mert a nemzetközi botok is magyar szerkösszefoglalót írnak. Bean49 ^vita 2009. június 23., 23:21 (CEST)

Keverednek Az elnök emberei

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy miért tartottad szükségesnek az Az elnök emberei (film)-et Az elnök emberei (1976)-ra átjavítani? Mert az átnevezés eltér a filmek elnevezési gyakorlatától (pl: Az elnök emberei (film, 1976)), és a Az elnök emberei (Tv-sorozat) valamint a film így is összekeverhető marad a szerkesztés során. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. június 24., 08:13 (CEST)

Szia! Én is találkoztam már korábban a dologgal, ahol láttam a hibát, javítottam a filmes verzióra (a kialakult elnevezési gyakorlat alapján gondoltam, hogy erre kéne módosítgatni). Igaz nem néztem én sem át az összeset. Nekem csak az 1976 volt furi. Egyébként a dolog akkor fog megoldódni, ha megszületik a cikk. Addig javítgatni kell valószínüleg. Köszi a választ. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. június 24., 08:55 (CEST)

Botok százada

Üdv!

Igen, láttam, hogy így csinálta, mert nem csak a linkeket cseréltem, hanem mindenhol a teljes szövegben. De a javítást most abbahagytam, mert egyrészt iszonyatos munka (kézzel kell ellenőrizni mindent), másrészt felesleges, mivel mindkét változat jó (persze ez mindig csak azután derül ki, hogy elkezdtem a dolgot, lásd: WP:BÜ). Inkább majd egyszer egy teljesen automatikusan futó bottal javítom az összes ilyet. Te most hogyan javítod ezt a 14. századot?

Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. június 28., 10:23 (CEST)

Ezt találtam ki:

$text_str =~ s/\[\[([^|\]]+)\|\1([^\]]*)\]\]/'[[$1]]$2/igs;

Ez elvileg javítaná a másik kettőt is, nem? (Egyébként az az aposztróf micsoda ott? A perlet nem ismerem.)

A kezdőbetűs dolgot pedig úgy tudom elképzelni (tudom, hogy szeretsz tömören programozni , de erre nem találtam jobbat), hogy miután egyszer végigmentél a cserével, utána egy másik stringbe kis kezdőbetűssé teszed minden linknek az elejét, és végigkeresel így ugyanezzel a regexszel, és minden találatot, átvezetsz az eredetibe is. – Hunyadym ^Vita 2009. június 28., 11:17 (CEST)

Dump alapján ki tudom keresni őket, ha kell. – Hunyadym ^Vita 2009. június 28., 11:50 (CEST)

Nekem egy sima regex-es keresés kb. 5 perc minden lapon. (Pythonból) Ebből ki tudom neked listázni a szükséges lapokat. – Hunyadym ^Vita 2009. június 28., 12:08 (CEST)

Tanácstalanság...

...továbbra sem érte miért kell megjelölni Gumibot szerkesztéseit Írtam a bürokratáknak– Istvánka ^posta 2009. június 29., 23:16 (CEST)

Kukta

Várd ki a végét. Egyébként az én kuktámon szabályos biztonsági szelep van, a régi Kotyogó kávéfőzőmön volt olvadó (vagy hasadó) biztosíték, és soha nem tudtam meg, hogy az a magas hőmérsékletet vagy a nyomást nem bírta, vagy a kettő kombinációját. Kaboldy ^vita 2009. június 30., 11:45 (CEST)