Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum26

---

« előző

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

következő »

Kiváncsiság (kérdések adminjelöltekhez)

Szia, Nyenyec! Miért teszed fel ugyanazokat a kérdéseket minden adminjelöltnek, ha utána nem szavazol sem mellette, sem ellene? Nincs jó vagy rossz válasz, csak kiváncsi vagyok . --Hkoala ^vita 2007. október 23., 16:45 (CEST)

A kérdéseket azért teszem fel, hogy kiderüljön, a jelölt nagyjából mennyire van "képben". Ha valami nagyon rossz dolog derülne ki róluk ezek nyomán, akkor valószínűleg ellenezném a megválasztásukat, a jó válaszok viszont általában nem elegendőek önmagukban a támogatáshoz.

Ahhoz, hogy jó lelkiismerettel támogatni tudjam őket, alaposan át kéne néznem a szerkesztéseiket, amire egyszerűen nincs időm.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 23., 16:55 (CEST)

Köszönöm, hogy válaszoltál. Ez a "valószínűleg" azért elgondolkoztatott. --Hkoala ^vita 2007. október 23., 17:01 (CEST)

Azért "valószínűleg", mert az is számít, hogy mennyire "rossz" ami kiderül és az is, hogy változtatna-e a szavazatom bármit is a végeredményen. :) Példa: én is felhúztam a szemöldököm Mathae jelölésénél mikor úgy tűnt, hogy kezd keveredni a szerkesztői és admini szerepek értelmezése, de végül nem volt annyira súlyos, hogy ellenezzem. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 23., 17:06 (CEST)

Azt írtad, hogy nagyon rossz, és ahhoz jött a valószínűleg, tehát az nem kérdés, hogy mennyire. --Hkoala ^vita 2007. október 23., 18:14 (CEST)

emil

Olykor igen. Sőt! Írok is:). – Lily15 ^üzenet 2007. október 25., 18:55 (CEST)

Allap

Ezt figyeled még, kell még? Bocs a Szajci professzort idéző kérdésért, de az oldal tele van linkekkel, amelyek teleszórják a Doubleredirect oldalt. Kösz, hogy rátekintesz. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 26., 06:53 (CEST)

Már nem kellett. Kitöröltem. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 26., 07:27 (CEST)

Szóltam?! (szemtámfigyelmeztetés Weinertől)

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, --Weinerelvtárs 2007. október 27., 15:18 (CEST)

Szétfolyás (arbcom javaslatok lapjai)

Lehet hogy ebben igazad van. Viszont most nekem nincs időm arra, hogy az ott lévő ötleteket belefésüljem a te általad készített lapba. Ha megtudnád ezt tenni, akkár a megfelelő helyekre beillesztve, akár úgy, hogy ez egy külön vélemény, - azt megköszönném.

Végül is mennél több formátumból hozzuk össze, annál komlettebb lehet. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. október 28., 07:33 (CET)

Ok, majd valahogy összelinkelem az ezzel kapcsolatos összes lapot. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 28., 07:53 (CET)

ArbCommal összefüggő szavazások

Nem először kéne inkább arról tárgyalni és szavazni, mi lesz a feladata az illető intézménynek, és csak utána foglalkozni a lehetséges neveivel? Egyelőre mintha nevet keresnénk egy csak körvonalazódó tartalmú intézménynek... :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 29., 22:31 (CET)

Azoknak, akik még nem láttak ilyet más nyelvű wikipédiában egy példaügy már elég régóta készül és pár napja már nagyjából befejeződött. Az irányelves lap július 9. óta lényegében változatlan.

Nem igazán "pezseg" a vita, viszont a többség úgy tűnt szeretne egy ilyen bizottságot, azért gondoltam, hogy léphetünk tovább (legalább ennyiben).

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 29., 22:42 (CET)

Értem én, csak attól tartok, hogy úgy fog szavazni a zöm a legjobb névről, hogy bár nem vallja be, sok fogalma nincs róla, hogy ez az izé majd banánérleléssel, táncestélyek szervezésével vagy olajszőkítéssel fog foglalkozni. :) Töprenkedek. Végül is el lehet nevezni látatlanban, de talán jobb volna lendíteni a tényleg nem pezsgő vitán. Vagy megbeszélésen vagy mifene. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 29., 22:46 (CET)

Pont ezért szavaztam a kiírás ellen. A névnek a feladatkört kellene tükröznie, azt pedig még nem szavazta meg senki. Más: Nyenyec, nem válaszolnál a javaslat vitalapján arra a kérdésre, hogy mi alapján minősítettél komolynak és komolytalannak névjavaslatokat? – Hkoala ^vita 2007. október 29., 22:52 (CET)

Azt, hogy "Ők", meg "Azok" és hasonlók nem másoltam be, mert úgy gondoltam, hogy csak viccnek szánta a javaslójuk. Mint itt írtam: "Akinek még van komoly névjavaslata és nem látja a listában, tegye bele és írjon mellé egy egyedi rövidítést."

Én a Kékek Tanácsát teljesen komolyan javasoltam. Azért jó, mert nem ébreszt előítéleteket a szerepkörrel kapcsolatban. (A "User" és társai átnevezési szavazásnál sokkal vadabb ötletek is benne maradtak). – Hkoala ^vita 2007. október 29., 23:04 (CET)

Bocs, akkor írd be a listába. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 29., 23:06 (CET)

Bár elég durva dolog lenne, de tekintve az egyetértést abban, hogy legyen ArbCom nem lehetne a lefordított angol irányelvet hatályba léptetni (mert angol irányelv-fordítás, ergó huwiki irányelv)? Ezzel gyakorlatilag létrehozva az ArbComot, a névszavazás ezt módosítaná (hogy mi a bizottság neve), a szavazásmódja szavazás meg pontosítaná a szavazás menetét, és lehetne végre jelölteket keresni. Esetleg a névszavazás mellékszvazásaként lehetne hatályba léptetni az ArbCom létrehozását: amíg nincsenek tagok addig tökmindegy mit mond ki az irányelv, ha menet közbe meggondolnánk mi legyen a bizottság szerepe, mert annyira felpezsdül a vita, akkor egyszerűen módosítjuk az irányelvet a tagok megválasztása előtt.– Dami ^reci 2007. október 29., 22:53 (CET)

A javaslat döntő részében irányelvfordítás, de szerintem egészségesebb lenn úgy átvenni, hogy megbeszéljük közben. Ráadásul nekünk már van egy megszavazott párhuzamos rendszerünk, a WP:FK.

Mivel viszont az irányelvjavaslat már júli 9 óta ott van, ha nem pezsdül fel a vita, akkor ki lehet tenni szavazásra hamarosan...

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 29., 23:00 (CET)

Nem szerencsés szvsz, hogy úgy néz ki most, mintha az arbcom működése már eldöntött dolog lenne (a kiírás lazán behivatkozza pl. a javaslatot mint irányelvet). Mi van, ha valaki pl. tényleg arbitrációt akar? (Az angol arbcomnak egyébként vannak az arbitrációval rokon vonásai; pl. ha jól értem a "felperesen" meg az "alperesen" kívül csak az kaphat büntetést, aki feliratkozott a lapra mint érintett fél.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 30., 01:48 (CET)

Az irányelv jogos volt, javíottam irányelvjavaslatra. Aki mást akar, mint ami júli 9 óta szerepel a lapon, az jobb lesz, ha mihamarabb hallatja a hangját! Én már reklámozom kocsmafalon, levlistán közösségi portálon, mindenhol, de elég kevés a visszajelzés mostanáig...

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 30., 02:01 (CET)

Mert különben, nyenyec? Pofoncsapod? Érdekes, hirtelen milyen fontos lette neked az ez ArbCom... Csak nem meglegyintett valaminek a szele? Megint a szokásos módon: előbb bejelented, hogy 4-6 hétig nem leszel itt, aztán zajosan előretolsz egy előkészítetlen javaslatot, megint szándékosan elfelejtve, hogy nem Te vagy a magyar wikipédia irányelvírója, legfeljebb egy a közösség alázatos szolgája közül, megint minden ellenszavazatot megbírálsz, nem hallgatsz Bennóra sem meg Tgr-re sem, azokra az admintársaidra, akiknek halványan rémlik, hogy ezeket a dolgokat előre kell megoldani és lefektetni (segítek: a lehetséges szankciók sincsenek még kidolgozva). Mindezt az előkészítetlen katyvaszt nem Te akarod majd eltakarítani, hiszen bejelentetted, hogy nem akarsz ebben réstvenni.

Akkor kivel akarod nyeletni a szart, kedves barátom? Kit akarsz abba pozícióba tolni, hogy az előkészítetlenül létrehozott ArbCom sebtiben megválasztott tagjaként MENET KÖZBEN kelljen kitalálnia, hogy mit és hogyan kell csinálni??

Egyáltalán: meddig akarsz itt még sorozatban aknákat elhelyezni a Wikipédia zökkenőmentes működése útjában? MEDDIG MÉG?? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 30., 10:48 (CET)

Burum, kérlek, ne ebben a stílusban! Ez nem méltó hozzád. Karmela^posta 2007. október 30., 13:05 (CET)

Hagyj már békén

Nyenyec, többször kértem, hogy mellőzd a vitalapomat. Ezt kultúrát, civilizált ember meg tudja érteni. Tégy lépést ebbe az irányba és indokolatlanul, mi több, indokoltan se keresd fel többé a vitalapomat. Találj más terepet. --Weinerelvtárs 2007. október 29., 23:09 (CET)

Miért van az hogy a WP:CIVet olyan gyakran hivatkozza mindenki? :) – Boro^vita 2007. október 29., 23:21 (CET)

Én csak visszapattintottam. Mert nyenyec kedvence, mármint az idézése. Az olvasása aligha. --Weinerelvtárs 2007. október 29., 23:23 (CET)

És a WP:JÓról miért nem beszél senki? És ne az legyen már mindig az első hogy "má' megin' mit akar ez"... – Boro^vita 2007. október 29., 23:30 (CET)

ArbCom-os IRC

Szia! Olvastam a hirdetményt. Szívesen részt vennék a megbeszélésen, de holnap 19-kor nem tudnék. Lehetőség szerint tegyük át 20 órára, vagy csütörtökre. Persze, ha egyedül vagyok a problémával, akkor kezdjétek el és majd csatlakozom, amikor tudok. – Tomeczek ^Üzenet 2007. október 30., 13:31 (CET)

Önkéntesek

Elvileg tényleg benne vagyok. Nem változott a hozzáállásom. Jól tetted, hogy felírtál. De itt: [1] még van egy halom név. Köztük konszenzusosak is. Bővíthetnéd a listát. Üdv OsvátA Palackposta 2007. október 30., 20:01 (CET)

Olyanokat keresek, akik jelezték, hogy vállalnák. Tudsz olyanokat is? -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 30., 20:09 (CET)

Hát ezek a nevek eléggé vállalósak voltak:

1. Chery
2. Hkoala
3. Lily15
4. OsvátA
5. Pasztilla

emlékezetem szerint. És mintha más nevek is lennének ezen a lapon: Wikipédia-vita:Javaslat Arbitrációs Bizottság létrehozására/Archív1 Böngészd. Én most már lustulok... OsvátA Palackposta 2007. október 30., 20:44 (CET)

A listán levők bevállalták. Lilyt személyesen győzködtem, mire hajlandónak mutatkozott, a többiek is mind nyilatkoztak, hogy végül is vállalják. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 30., 20:47 (CET)

Szerintem egyébként ez a lista itt az eszményi AB. Mindenféle komponensek vannak benne, ami mindenféle szélsőségtől vissza tudja tartani őket. Benne van a két legmegrendíthetetlenebb és legbetonszilárdabb szerkesztőnk (Lily15, Hkoala), a falu bölcse (Chery), az öregbíró (OsvátA) és az apai lelkületű bősz szerkesztő (P elvtárs). Egyben és ráadásul mind feketeöves régi jó szerkesztők, kívülről betéve ismerik már az összes irányt és elvet és történteket és szabált és megállapodást és útmutatót és már semmivel se lehet megijeszteni őket, sokféle konfliktusban ki vannak próbálva. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 30., 20:50 (CET)

No komment.

Én egy átfutásra nem találtam, hogy ahol rábólintanak, mindenesetre, ha ti tényleg tudjátok, hogy vállalják, akkor írjátok be őket a listába, hátha kedvet ad másoknak is.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 30., 20:52 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Kedves OsvátÚr és Bennó! Ha megnézitek a fent is idézett linket[2], ott látható, hogy a következőket mondtam júniusban: Köszönöm mindenkinek, aki rám gondolt, de nem szeretnék tag lenni egy ilyen békéltető illetve fegyelmi bizottságban. Ezt nehéz lenne vállalósnak minősíteni. Ha ezután még mást is nyilatkoztam volna ezügyben, akkor kérlek, dörgöljétek az orrom alá, mert nem emlékszem. – Hkoala ^vita 2007. október 30., 20:58 (CET)

Bocsika! Mondtam, hogy átlósan olvasok. Tudnám viszont ajánlani Adam78-at, és Godsont, vagy hogy hívják, igaz, hogy őket tényleg senki nem kérdezte. OsvátA Palackposta 2007. október 30., 21:06 (CET)

Affenébe is!! Pedig már majdnem sikerült. :) Titkon azt reméltem, hogy a koalák nem tudnak visszaemlékezni olyan régi ügyekre, és első zavarukban igent mondanak... Piff. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 30., 21:24 (CET)

Én speciel úgy emlékszem, hogy Pasztilla sem vállalta végül: "Mellesleg asszonnyal megbeszéltem, és nem lehetek Arbkom-tag, úgyhogy ennyit az eggyel lejjebbi fejezetről." Persze lehet, hogy azóta válozott a helyzet. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 30., 21:08 (CET)

Pasztilla csak ne destruáljon. :-) OsvátA Palackposta 2007. október 30., 21:19 (CET)

Kedves nyenyec!

Kösz a felkérést, de nem vállalom — egyebek között azért, mert mostanság nem tekintem magam a wiki szerkesztőjének. Mivel máshogy nem tudtam feloldani a konfliktusomat Adapával, inkább kiszálltam a buliból: az ember leépíti veszteséges tevékenységeit.

Kívánok Nektek további jó munkát és szórakozást!

P/c 2007. október 31., 08:34 (CET)

Köszönöm, sajnálom. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 31., 14:01 (CET)

Az ABMN szavazásról

A szavazatod alá tettem egy megjegyzést tegnap. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 17:46 (CET)

Figyelmeztetés a 3VSZ szabály betartására

Nyenyecnek és Burumbátornak: mindkettőtök figyelmét jó időben felhívom a WP:3VSZ szabályra, ne mondjátok, hogy nem szólt senki időben. Bináris ^ide 2007. november 3., 16:33 (CET)

Botfeladat

Helló! ezt az üzit megpróbálom minél több Botgazdának elküldeni, mert a a botüzenőfalon nem reagált rá senki. Egy kis munkára szeretne megkérni a Wikipédia:Labdarúgásműhely. A Kategória:Labdarúgásban levő összes szócikkre rá kellene pakolni a {{Labdarúgásportál}} sablont és a vitalapjukra a {{WPFOCI}} cikkértékelő sablont. Előre is köszönjük! Pilgab ^üzenet 2007. november 4., 13:38 (CET)

Tudok-e blokkoltan szerkeszteni

csoki

Tudsz :) Pupika ^Vita 2007. november 4., 16:50 (CET)

Burungoló vitalapja

Tévedni tetszik: User:kalaci vitalapját szerkesztettem elöszőr: azt írta, hogy egy ember 268 évig ért, ami szerintem úgy hülyeség, ahogy van. Zambézi

Most már emlékszem. Eggyet szerkesztettem azon a lapon is, amert májusban fontos embernek tűnt. De se előtte, se utána, nem szerkaesztettem vitalapját. Igyekeztem saját elképzeléseimre öszpontositani. Baj az az egy szerkesztés? Ki ez a Burumbator? – Zambézi ^hallgatom 2007. november 5., 18:26 (CET)

Új szakasz nyitása

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „+” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben és a friss változtatások közt: rögtön látható lesz, miről szól valójában a szerkesztésed. – Hkoala vita 2007. november 5., 18:50 (CET)

Túl informatív :)

Ez itten izé. A lapon még csak hagyján alcímnek, de szerkösszefoglalóba kicsit túl drámai, figyelemfelkeltő, túl sokaknak akad meg a szeme rajta szükségtelenül. (Mi ütött ma mindenkibe?) Én is be szoktam másolni automatice mindent (gondolj a hülyék esetére ), de per pillanat DD adminszavazási lapjráa szükségtelennek látszik további figyelmet generálni. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 18:54 (CET)

Üzeneted (IP-ellenőrzés)

Köszönöm üzenetedet. Javasolom, hogy egy ideig ne aludj, mert lehet, hogy érdekes dolgok fognak történni a Wikipédiában... Nem volt másik IP-ellenőr, hogy meglépje a meglépendőket (egyébként, Te voltál az egyetlen aki nem tudta... gratulálok!). Ennyire vérszomjas vagy? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 5., 19:25 (CET)

Burum: zoknit használni szavazásra tilos. ny pedig a szabályok szerint blokkolt. az ilyesmiért konkrétan neked járt volna ki a blokk, de sajnos csak mérsékelten volt "vérszomjas" Nikita 2007. november 5., 19:33 (CET)

nyenyec, Te kérted Nikitát, hogy ebbe itt beleszóljon? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 5., 19:39 (CET)

Burum: tudom, h baromira bosszantó, de ez egy szabad lexikon, bárki (még én is) szerkesztheti minden oldalát. ezt is. Nikita 2007. november 5., 19:53 (CET)

Édes nyenyecem! Én mikor remélhetek választ fenti, Nikita által kicit már megválaszolt kérdésemre tTőled? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 6., 16:12 (CET)

24 órán belül. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 16:15 (CET)

Burumbátor: itt válaszoltam: User:Nyenyec/Zambézi IP-ellenőrzés És nem, nem én kértem Nikitát, hogy itt válaszoljon. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 00:04 (CET)

Válasz (DD, "kritikán aluli volt")

Lesz rá alkalom hamarosan, nyenyec. Hamarabb, mint gondolnád. Data Destroyer 2007. november 6., 15:47 (CET)

Nagyjából mégis mikorra remélhetem a választ? 2 nap, 2 hét? -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 15:57 (CET)

Észre fogod venni. Data Destroyer 2007. november 6., 16:01 (CET)

Ok, de még az idén? -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 16:04 (CET)

Napokon belül. Hivatalos formában, és nem csupán általam. Elég volt belőled, nyenyec. Data Destroyer 2007. november 6., 16:05 (CET)

Na most, ha DD-ből admin lett volna, mint ahogy nem lett, nyugodtan blokkolhatnátok egymást, mi meg lógatnánk csak a lábunkat. OsvátA^Palackposta 2007. november 6., 16:03 (CET)

OsvátA, miért blokkolnánk egymást? -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 16:04 (CET)

Nyenyec, a jel-zaj arány csökkentése érdekében (tőled lopom a szakkifejezést). OsvátA^Palackposta 2007. november 6., 16:08 (CET)

P.S.: Költőileg: egyikőtök se bírja befogni pörös száját. OA

Gyerekek, ezt ne csináljátok!! DD: te ne fenyegetőzz, hanem majd ha leírod a véleményedet vagy akármit, akkor észre fogjuk venni. :) Nyenyec: te meg mit feszegeted itten a pofonládát? És ha egy hét múlva válaszol, addig nincs mit csinálnod? Szólj, adok munkát... • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 16:09 (CET)

Checkuser, szavazatok kérése (Zambézi)

De, nyenyec, történt, kicsi wikipédia ez, hamar visszakerül mindenkihez minden. De maradjunk a kézzelfogható dolgoknál:

"Nem is akartam először szavazni, csak nyenyec mondta, hogy legyen korrekt az eljárás, legfeljebb kiderül az ártatlanságod ;) – El Mexicano (taberna) 2007. november 5., 19:59 (CET)" (Burum vitalapja)

Te, mint checkuser, milyen jogon kapacitálsz szavazásra szerkesztőket? Hogy képzeled ezt? Mexivano nem is akart szavazni, te kapacitáltad, miért? Kiváncsi voltál, vagy mi? Miért nem tudtál addig várni, amíg magától összejön a szavazáshoz szükséges aláírás? Szerinted ez abszolút etikus magatartás? Nagy bajok vannak veled, nyenyec. Szégyen, amit a wikipédián csinálsz. Data Destroyer 2007. november 6., 16:33 (CET)

Nyenyec, több szerkesztő is privát jelezte, hogy a szavazás tényéről tőled értesült. Nem hiszem, hogy egyszerre hazudnának, pláne The Mexican fenti elszólása fényében. Azokra a kérdéseimre viszont nagyon gyors választ várok, ti. milyen jogon toborzol az általad kiírt CU mellé szavazókat. Az "életed függ ettől", nyenyec, ahogy viola mondaná. Data Destroyer 2007. november 6., 16:59 (CET)

Mondj 1 ilyen szerkesztőt. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 17:00 (CET)

Nem. Nyilatkoznak maguk, ha akarnak, én nem mószerolom őket. Sok ellenséged van a wikin, nyenyec, és bizony amit mondtak nekem, El Mexicano fentebb említett kapacitálásának fényében már nem is olyan hihetetlen. Vígasztaljon a tudat, hogy már nem tart soká a dolog. Data Destroyer 2007. november 6., 17:03 (CET)

Én csak annyit kérek, hogyha nem tudod alátámasztani a vádadat, akkor vond vissza. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 17:05 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Csak hogy tisztázzuk, a CU-n levő két szavazat közül az enyémnek nem volt kiváltó oka, semmilyen nyenyeccel folytatott közvetlen vagy közvetett kommunikáció. – Dami ^reci 2007. november 6., 17:06 (CET)

Összekeveredett 2 kérdés, nyitottam az adminválasztásnak új alcímet.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 17:09 (CET)

DD: lásd itt User:Nyenyec/Zambézi IP-ellenőrzés -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 00:05 (CET)

DD adminválasztás: "nyenyec több, inaktív embernek is szólt, hogy van ez a szavazás, ellenszavazni kellene"

Hali DD, ezt írod:

A wikipédián kívüli kampány, kaptam visszajelzéseket arról, hogy nyenyec több, inaktív embernek is szólt, hogy van ez a szavazás, ellenszavazni kellene. Ezt piszkos dolognak tartom, pláne azért, mivel jómagam nem vettem volna bátorságot ahhoz, hogy bárkinek magam mellett korteslevelet írjak, egyáltalán arra kérjem, hogy szavazzon mellettem. Nyenyec ellenem igen, és ez, mint mondtam piszkos dolog.

Alá tudod ezt támasztani valamivel? Én ugyanis azt állítom, hogy ilyen nem történt.

Soha senkit nem kértem arra, hogy foglaljon állást a te adminválasztásodon sem ellened, sem melletted. Még csak a részvételre sem kapacitáltam senkit.

Úgyhogy arra kérlek, hogy az ilyen vádaskodást vagy támaszd alá valamivel, vagy vond vissza.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 16:53 (CET)

Kizárólag privátban. Data Destroyer 2007. november 7., 13:25 (CET)

Azzal a feltétellel, hogy ha privátban sem tudsz produkálni ilyen embert, vagy kiderül, hogy nem igaz, akkor visszavonod a fenti hmm, izé kijelentésedet. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 13:27 (CET)

Ennyi derült ki számomra. Van egy informátorod, aki hallotta azt, hogy én egy inaktív szerkesztőnek szóltam. Hogy ki ez, az nem derült ki. Hogy mit mondtam neki, az nem derült ki. Hogy honnan tudja, szintén nem derült ki.

Ebből jött ki az, nálad, hogy:

"kaptam visszajelzéseket arról, hogy nyenyec több, inaktív embernek is szólt, hogy van ez a szavazás, ellenszavazni kellene."

Bocs, de ez így eléggé, izé... gyengus.

Én továbbra is fenntartom, hogy soha senkit, egyetlen embert sem kértem ilyesmire.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 13:39 (CET)

Beszéld meg vele. Ott a szkájp, hajrá. Data Destroyer 2007. november 7., 13:40 (CET)

Ok, felveszem vele a kapcsolatot, de arra kiváncsi vagyok, hogy te miért csináltál többesszámot az ő egyetlen személyre vonatkozó pletykájából? -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 13:43 (CET)

A következők derültek számomra ki idáig:

1. Létezik egy valaki, nevezzük X-nek, aki neked azt állította privát, hogy tudomása van arról, hogy én egy bizonyos Y-t a te szavazásodra "riasztottam"
2. X nem hajlandó vállalni a nevét, vagy vállalni nyilvánosan az állítását, vagy megmondani ki az a titokzatos Y
3. X mindenféle konkrét kérdésemmel kapcsolatban iszonyatosan mellébeszél
4. te X információját: 1) elhitted 2) többesszámba tetted és terjeszteni kezdted

Valahol ez azért elég ciki.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 8., 06:12 (CET)

Személyes hitel ("oops!")

Ez nem fér bele. Övön alulinak hívják. A te személyes hiteled azon alapul, hogy nem mész öv alá. Kifárasztós vitákban sokakat juttatsz el a tűréshatárukig, amire elfogadható mentséged eddig az volt, hogy 1) visszafelé téged is lehet fárasztani, 2) sose engedsz meg magadnak övön aluli reakciót. Akkor viszont ne is. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 17:36 (CET)

Nem bizony. Megmondom őszintén, egyik komoly oka ez az örömteli upsz volt, hogy bemásoltam a logot, ami kellemetlen Immanuelnek is, nekem is, de nem maradt más választásom, hogy tisztázzam magam. Lehet, hogy Immanuel csak rosszul emlékezett a dologra, elképzelhető, de ha nyenyec káröröme nincs, nem másoltam volna be. Nyenyec, szégyelld magad. Dugaszold vissza a pezdgőt, amit örömödben bontottál. Data Destroyer 2007. november 6., 17:45 (CET)

Hát hazudnék, ha azt állítanám, hogy nem nevettem jót ezen az egészen. :) -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 17:57 (CET)

Én inkább meglepődtem, hogy hol is mondhattam ilyesmit Immanuelnek, de a logból kiderült, hogy sehol... :) Data Destroyer 2007. november 6., 17:58 (CET)

Hát nézd. Ha két ember méltatlanul megfeledkezik magáról, az inkább szomorú, mint nevetnivaló. De nevethettél volna úgy is, hogy annak nem marad nyoma a laptörténetben... :( • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 18:01 (CET)

Ezt a 8 karaktert had' engedjem már meg magamnak azután, amit DD-től kaptam az elmúlt hetekben (homályos célozgatások, fenyegetőzések, végül ma, mintegy cseresznyeként a tejszínhab tetején hamis vádak nyilvánosan). -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 18:04 (CET)

Persze nyenyec, de ha már ilyen szépen előtör belőled a leplezetlen káröröm, akkor az a minimum, hogy miután kiderül, hogy előre örültél, elnézést kérsz. Mit is mondok, ez tőled túl nagy elvárás lenne, szóval legalább törlöd a vidám uppszodat.

Szerkesztők szavazásra ösztönzésével kapcsolatban (El mexicano, tudod) lesz ma még válasz? Hozzak esetleg még logot? Ezt a témát nagyon kerülöd, nyenyec, pedig mint admin és checkuser tartozol válasszal. Data Destroyer 2007. november 6., 18:11 (CET)

24 órán belül válaszolok. Addig te előkeresheted a titokzatos szerkesztőket, akiket én az ellened való szavazásra kapacitáltam. ;) [3] -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 18:15 (CET)

nyenyec-nyenyec!! Akkor nem csak az adminmítosznak annyi, de a nyenyecmítosznak is. :) Ha tudnád, hányszor fogom én még ezt a fejedre olvasni, amikor nálam kopogtatsz hasonló ügyben!! (Aranyba foglalom ezt a difflinket... :). Személy szerint persze egyrészt örülök, mert ezek szerint van rés a nyenyecpáncélon, ami sokkal emberibbé teszi, másrészt hát hogyne engedném meg. Szerintem se az a gond, hogy ne férne bele (különösen abba, ami mostanában zajlik), csak te mintha valóban meg tudtad volna állni eddig. És nyilván nem dől össze a világ, csak ne harapóddzon el a kárörvendés mint stílus. Ha elfelejtettétek volna, elvileg mind a ketten (sokan) ugyebár VALAMI JÓT CSINÁLNI vagyunk itten, nem pedig egészen azért, ami most folyik... • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 18:20 (CET)

Erről van szó, lassan tényleg fájó nézni, ahogy két ilyen jó, szeretnivaló szerkesztő tépázza, alázza egymást. Pupika ^Vita 2007. november 6., 18:25 (CET)

bocsássatok meg, de itt mindanniyan nagyon rosszul tudtok mindent. nyenyec maximum abban az ügyben kereshetett meg más szavazókat, h megnézze Burum zoknijának IP címét, mível így szabályos, kell egy minimális szavazat hozzá. Azt, h betartotta a szabályokat, ne vessetek már követ rá ezért.

Dd szavazásával kapcsolatban, h megkeresett e bárkit, h szavazzanak ellene, vagy mellette, na erre csak annyit tudok mondani, h ez egyrészt orbitális hülyeség, másrészt összeesküvés-elmélet. Nikita 2007. november 6., 21:54 (CET)

Nikita: valamit félreértettél. Ebben a szakaszban kizárólag a kárörvendő ooopszról volt szó, nem másról. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 21:56 (CET)

akkor ez a rész itt mi?: Szerkesztők szavazásra ösztönzésével kapcsolatban (El mexicano, tudod) lesz ma még válasz? Hozzak esetleg még logot? Ezt a témát nagyon kerülöd, nyenyec, pedig mint admin és checkuser tartozol válasszal. Data Destroyer 2007. november 6., 18:11 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nikita (vitalap | szerkesztései)

Pardon, azt mi kikerültük, az DD közbevetése. Ezt a szakaszt én nyitottam, és ragaszkodom a témájához. :) Aki mást akar, nyisson új szakaszt! • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 22:02 (CET)

benno: te meg ne legyél már ennyire álszent és demagóg. ooops? mi van? ezért jössz és beirsz egy fél oldalas leb***ást? (ha erre az lesz a válaszod, h jössz az én oldalamra, h csúsza szavakért lecsessz, akkor esküszöm végignyalom az összes hszólásodat és ha valahol is valaki fel akár csak egy leheletnyi ironikus elszólásod volt, akkor véged van! (a véged van nem egyenlő fenyegetéssel!) Nikita 2007. november 6., 22:04 (CET)

ui: de légyszi ezt ne tedd, mert péntekig végeznem kell a szakdolgozatommal, és nagyon szarul állok, nincs időm 488 nap hszólását végigolvasni.... Nikita 2007. november 6., 22:06 (CET)

No, nyugalom, hölgyekurak, mindenki üljön vissza a helyére. :)

Bennó valszeg jószándékkal és segíteni akarásból írta amit írt, Nikita, pedig szintén jószándékkal tépi le a fejét itten. :)

Yo!

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 22:11 (CET)

védelem a Gyurcsány Ferenc lapon

Nem gondolod hogy jó lenne ismétlevédeni a regisztálatlanok ismétlődő vandalizmusától? Kösz a segítséget – Beyond silence 2007. november 13., 14:47 (CET)

Nyenyec felírta, hogy most nincs gépközelben. Ha sürgős kérésed van, érdemesebb a WP:AÜ-re írni. Bináris ^ide 2007. november 13., 15:05 (CET)

Olvastam mondjuk, de kösz a tippet! – Beyond silence 2007. november 13., 16:14 (CET)

I'm requesting the removal of my own checkuser status in HuWiki

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 17., 23:31 (CET)

Gondolom eleged lett az állandó rugdosás elviseléséből. Pedig te vagy a wiki egyik legigazságosabb, legnyugodtabb és legmegbízhatóbb embere.– Immanuel 2007. november 18., 10:26 (CET)

immanuel +1. – Alensha ^üzi 2007. november 18., 14:39 (CET)

Immanuel, valóban elég nagy volt a drámafaktor az IP-ellenőrzés körül, de ezt már megszoktam. (Visszatekintve nagyjából a legtöbb cirkusz totál értelmetlen volt, dehát ez ilyen dolog. :) Azért nem szerettem checkuser lenni, mert mivel nagyon kevesen voltunk aktívak, mindig lelkiismeretfurdalást éreztem, ha nem néztem rá naponta a lapra, akkor is, mikor sem időm, sem kedvem nem volt a wikipédiához. Így sokkal könnyebb lesz hosszabb szüneteket tartanom (nem kukucskálok ide azzal a felkiáltással, hogy "muszáj megnézni a WP:CU-t" és nem ragadok itt a helyi wikidrámákba). És a hosszabb szünetekre Wikipédián kívüli okokból most fokozottan szükségem van.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 18., 17:12 (CET)

Ha kell egy jó szó, itt is van egy: kár... OsvátA ^Palackposta 2007. november 18., 17:16 (CET)

Mindenesetre köszönjük szépen, hogy eddig is csináltad, és lelkiismeretesen csináltad. nyilván nem árt amúgy se egy kis forgás, változatosság, az volna a normális, hogy amikor valamelyikünk belefárad valamibe, akkor felváltsák (pláne, ha olyan dolog az, mint a CU, ahol nincs nagy választék, adminügyben most már sokkal jobban állunk). Ahogy kiveszem a hírekből, mást fogsz kicsit csinálni a munkában, mint eddig, az is változatosság. Jó kikapcsolódást, és ha ritkábban látunk is, legalább egy boldogabb nyenyect. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 18., 19:02 (CET)

Ha Bennó jól értette, akkor: jó munkát, sok sikert! Karmela^posta 2007. november 18., 19:20 (CET)

Hangnem

Ez nem volt szép. Miután mások órákig dolgoztak a szépítésén, pusztán csak mert neked nincs ízlésed... :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 19., 01:21 (CET)

jajnebohóckodjunkmár -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 19., 01:47 (CET)

Aztán miért ne bohóckodjunk?! Arról nem is beszélve, hogy az a mások természetesen főleg engem rejt. De Tgr-t és Damit is. Ha valami nem tetszik, kiscsákó, csak mondd meg nyíltan. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 19., 02:04 (CET)

A kocsmafal szerintem elég nyílt [4]. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 19., 02:08 (CET)

Ahh, mondtam én, hogy nincs ízlésed. Ez már a fáradt tengeri medve mormogása, amikor a ronggyá foszlott fürdőköpenye nem ott lóg, ahol az elmúlt harminc évben mindig. A dolgok változnak, öreg harcos. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 19., 02:11 (CET)

Ja, és a lényeg: a becsukhatóvá tétellel csak kirekesztetted a valóságot, de az beszivárog a réseken is!! Az idő kerekét visszaforgatni nem lehet... :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 19., 02:13 (CET)

nyenyec, azt meg lehet csinálni, hogy a dzsuva nagy része eltűnjön, csak az maradjon, ami a rutinosoknak szóló részben van? – Alensha ^üzi 2007. november 19., 02:30 (CET)

Bennó, csak találgatni tudom miről beszélsz.

Alensha, vesd fel a kocsmafalon szerintem. Én már azzal is elégedett lennék, ha becsukható lenne.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 19., 02:43 (CET)

ne találgass, semmiről. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 19., 02:45 (CET)

itt van, amire Dami céloz. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 19., 02:51 (CET)

szavazűs

Te most szórakozol, ugye? :) Egyiket azért ellenzed mert túl magas a küszöb, a másikat azért mert egyre könnyebb 25 embert összetrombitálni a háttérben. Egyébként jelezném, hogy most csak 10-et kell. Vagy csak 7-et? Komolyan, ilyenkor mégis mi jár a fejedben? :) – Vince ^blabla :-) 2007. december 7., 17:49 (CET)

2 külön dolog. -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 7., 18:00 (CET)

Tényleg, bocs. Mindazonáltal az aggodalmaid épp oly fiktívek, mint az egyetlen, támogató szavazattal megválasztott admin esete. Sőt, annál jóval fiktívebb, de azért nem fogadnék az ellen, hogy lesz még 10-nél kevesebb szavazattal megválasztott adminunk, rajtad kívül (te vagy a legkevesebb szavazattal megválasztott admin egyébként :), persze az még a hőskorban volt. Eddig 12 volt a minimum. Másrészt ha vigyázó szemeidet a 2007-es adminszavazásokra vetnéd, láthatnád, h mindössze hárman nem ugrották meg a még nemlétező összesen 25-ös limitet. Kiírási limit viszont nincs. A nemszavazás, kevés szavazat pedig mindig üzenet értékű. Lásd: lájf. – Vince ^blabla :-) 2007. december 7., 21:58 (CET)

"Az irányelvekről szóló szavazások: minimum 20 szavazat;" nem is annyira fiktív, he? :) [5]

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 7., 22:28 (CET)

Nem értem...? – Vince ^blabla :-) 2007. december 9., 15:18 (CET)

Azt írod "az aggodalmaid fiktívek".

A következő "aggodalmakat" lehet szerintem kiolvasni a szavazataimból.

a) A minimumküszöbök csak akadályozzák a döntéshozatalt az alacsony részvétel miatt.

b) A villámszavazás 25 egyhangú szavazat összegyűjtésével. Ezt kis szervezőmunkával a háttérben puccsra (vagy más huncutságra lehet használni).

Az a) aggodalmam szerintem nem is olyan fiktív, jó példa volt a szóban forgó szavazás.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 21., 20:01 (CET)

karácsony

Nől a dér, álom jár,
hó kering az ág közt.
Karácsonynak ünnepe
lépeget a fák közt.
Weöres Sándor
KELLEMES KARÁCSONYI ÜNNEPEKET!
– Istvánka ^postafiók 2007. december 21., 23:17 (CET)

Én is boldog Karácsonyt és eredményes, konfliktusmentes(ebb) új évet kívánok! – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 22., 09:56 (CET)

Békés Karácsonyt és Boldog Új Évet! Megmaradjon bennünk karácsonynak fénye, szent örömben éljen világ minden népe! (Devecsery László) Szeretettel, – Immanuel 2007. december 22., 10:51 (CET)

Boldog karácsonyt és újévet! Köszönöm az értelmes segítést...

^{Glück auf!}Padrag ^vita 2007. december 22., 22:33 (CET)

---

Köszi és nektek is! -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 23., 17:46 (CET)

Sablon:Azonnali-jogsértő

Szia! Ezt a sablont befejezed, vagy törölhető? Szajci ^reci 2008. január 5., 16:11 (CET)

Töröltem. -- ny miheznemkelladmin? 2008. január 10., 18:50 (CET)

Horthy Miklós

Hello! Látom visszaraktad a gyűlölködő élet és irodalom cikket, mint jóval objektívebb forrást a jelenkori megítéléséhez. Az nem tetszik ahova visszaraktad. Meg lehet említeni, hogy egyesek mit gondolnak, de ezt nem lehet objektiv forrásnak tekinteni. A Rubicon az sokkal objektivebb, ez meg csak egy Horthy gyűlölő feltételezésein alapuló fércmű. Ez részrehajlás. Úgy tudtam itt nem lehet önkényeskedni, hanem ez egy korrekt hely. Carlos71 ^vita 2008. január 13., 11:19 (CET)

Heló! Ha figyelmesen elolvasod , akkor látni fogod, hogy a linke egy idézet forrásaként szerepelt. Ezért tettem vissza. -- ny miheznemkelladmin? 2008. január 14., 02:04 (CET)

Viszik az amerikai cégeket

http://origo.hu/uzletinegyed/ceg/20080121-usa-a-kulfoldi-befektetok-agressziv-vasarlasai-amerikaban.html#

Hello! azt olvastam, hogy te kint dolgozol amerikaban. Mi a helyzet kint? A recesszió közeli állapot tényleg létezik vagy csak a magyar baloldali sajtó szándékos tulzása miatt ilyen negatív a kép - magyarorszagon - amerikarol? – Usamerika ^vita 2008. január 21., 16:00 (CET)

Részben igaz, de ugyanilyen ijedezés volt akkor is, mikor a 80-as években a japánok kezdtek el felvásárolni cégeket.

Ha nem a Wikipédiával kapcsolatos kérdésed van, akkor légyszi inkább email: nyenyec kukac gmail pont com

-- ny miheznemkelladmin? 2008. január 21., 19:23 (CET)

Kriegsmarine

Szia! Istvánka kijavította amiket említettél. remélem így már támogatod. üdv Szajci ^reci 2008. január 23., 19:37 (CET)

Heló, a bevezető nem lett hosszabb (1. kifogásom), illetve még mindig lektorálandó a szöveg, pl. ilyen mondatok vannak benne, hogy: "A háború utáni a győztesek a megmaradt 2 nagyobb csatahajót lefoglalták".

-- ny miheznemkelladmin? 2008. január 25., 16:51 (CET)

Megnéztem írtam a bevezetőbe. Remélem valahogy így képzelted és lektoráltam is, amit én annak gondoltam. köszi a segítséget. Szajci ^reci 2008. január 25., 17:10 (CET)

Drog

Miért lenne érdektelen? Nekem nagyon is érdekes. Bár jobb lenne mindkét esetben direkt forrást mutatni inkább. MaXX ^vita 2008. január 28., 21:55 (CET)

A lexikoncikk szempontjából tök mindegy, hogy az Inpendent írt egyszer valamit, amiről kiderült, hogy hülyeség. A fogyasztási adatok érdekesek lehetnének esetleg a marijuana szócikkbe bedolgozva, de ehhez felesleges a kuruc.info tudósítása.

A cikkben a linkgyűjtemény így is totál zajos, van ott minden az alkoholizmustól a dohányzásig, amiknek maximum a specifikus cikkekben lenne a helye.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. január 28., 22:04 (CET)

Figyelmeztetés 3VSZ-re

Nyenyec, szerintem nem kért senki arra, hogy akadályozz és elkedvetleníts másokat a szerkesztéstől. Nem szükséges nekem idézgetned a 3VSZ-t, mert nagyon jól tisztában vagyok vele, de biztos örömet okoz neked, hogy elfecséreltél az időmből ma fél órát, amit a cikk továbbírására szántam. A szabályokat kicsit körültekintőbben kellene alkalmaznod és nem azonnal törölni mások bejegyzéseit. SirGazsi ^vita 2008. január 31., 21:08 (CET)

Volt egy kollégánk korábban, akinek hetekig kellett magyarázni, hogy ne töltsön fel recepteket, mert a Wikipédia nem szakácskönyv. Remélem, hogy te hamarabb megérted, hogy amit és ahogyan írsz, az a Wikikönyvekbe való, nem ide.

Minél hamarabb eljutsz idáig, annál több időt spórolsz meg magadnak is, másoknak is.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. január 31., 21:49 (CET)

zoknihekus

Nem, nem vagyok Weiner zoknibábja, sem ő az enyém nem az. Bármilyen meglepő, egyetértek vele abban, hogy minősíthetetlen adminisztrátori tevékenységet végzel. Hujjuj, most akkor engem is kiblokkolsz? Ja, és még mások is gondoltak ilyet. Ők is mind összeesküvők ellened? Barátom, tarts egy kis pihenőt, mert szar érzés, ha több hónapos kihagyásokkal visszajövet mindig ugyanazt az izzadtságszagú pszeudoadminisztrátorkodást látom tőled, mint azelőtt. De, persze, ez csak egy jótanács, nem kell megfogadnod. Olyan ez, mint a "ne járasd le magad" meg hasonlók. Azzal sem kell törődnöd. Loldi ^vita 2008. február 1., 10:52 (CET)

Bocs, összekevertelek egy másik szerkesztővel. Mindenesetre hatékonyan kommunikáltok. :) -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 1., 13:14 (CET)

Persze a Bennó-doktrína értelmében ... ott is jó helyen van ... – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 1., 13:19 (CET)

Nem azért mintha, de az speciel az Opa-doktrína volt. • Bennó^fogadó 2008. február 1., 14:12 (CET)

Nem-nem: az alapelv a "mindig Bennónak legyen igaza". Az anyósos, meg a kukoricázós, meg a mittomén csak konkrét alkalmazás. – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 1., 14:17 (CET)

Azt: ... ott is jó helyen van ... Pupika írta, de már megbánta, belátta, hogy jobb lett volna csendben maradnia. Csak szólok, mielőtt elterjed az Opa-doktrína kifejezés. Pupika ^Vita 2008. február 1., 17:19 (CET)

Kérés nyenyecbothoz

Szia botocska, ha megkérlek átmozgatnád a kategória:Templomok alatt maradt szócikkeket a kategória:Keresztény vallási épületek alá? Ezer puszi az áramköreidnek. :) – Timis abla üzenőfal 2008. február 3., 20:55 (CET)

Elvileg megtörtént. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 6., 14:06 (CET)

Elővigyáz (User:Nullextrakadémia)

Nehogy egymásnak fussunk a a sötétben: User:Nullextrakadémia ellen van valami konkrét kifogásod? – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 6., 03:04 (CET)

Mármint az ellen, hogy létrehoztál egy ilyen nevű felhasználót? Nem, nincsen. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 6., 13:33 (CET)

Köszönöm a reagálást. – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 6., 15:07 (CET)

Képek licensze

Szia! Úgy csináltam az engedélyt, ahogy írtad, már csak az a kérdés, hogy az ilyen képnek mi a licensze? →Kép:El sexto sentido.jpg – Mex ^plática 2008. február 6., 14:11 (CET)

Szerintem a {{jogvédett}}^(?) a leginkább megfelelő ilyen helyzetben. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 6., 15:44 (CET)

Hát nem tudom, mert ez a sablon kicsit ellentmondásos. Ezek mind fair use képek, vagyis épp arról szól a dolog, hogy reprezentációs célra mindenhol használhatóak, csak itt nem, mert a magyar jogrendszer ezt a fogalmat nem ismeri. Pont ezért szereztem az engedélyt, hogy utána ne töröljék le a képet. Szóval vagy a sablont kellene átírni, vagy csinálni egy újat az ilyen esetekre. – Mex ^plática 2008. február 6., 15:52 (CET)

Itt valami félreértés van szerintem. Természetesen azt, hogy felhasználj egy képet olyan formában amit a jogtulajdonos explicite engedélyezett a magyar jog is megengedi.

Az amerikai fair use arról szól, hogy bizonyos esetekben jogvédett képeket engedély nélkül is használhatsz.

Én nem látom az ellentmondást.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 6., 15:57 (CET)

Mégvalami sablonban azért van szó az esetleges későbbi törlésről, mert az alapítványi határozat értelmében az ilyen képek nemkívánatosak (nem szabad tartalom) és csak kivételes esetekben használandóak. Az erre vonatkozó pontos szabályozást a HuWiki még mindig nem dolgozta ki. Lásd: WP:NEMSZABAD -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 6., 16:02 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az ellentmondást én abban látom, hogy a sablon szövege úgy hangzik, mintha az ilyen képeket csak megtűrnék itt a Wikipédiában, mivel ott van a végén, hogy később törölhetőek, vagyis mintha elnézőbbek lennénk mi, mint az angol Wikipédia. Holott, a lényeg pont az, hogy mi vagyunk ennél szigorúbbak, mert azt is csak engedéllyel lehet itt használni, ami az angolban fair use, vagyis az adott célra még engedély sem kell hozzá. Én egy olyan sablont/licenszet javaslok megalkotni, amely azt mondja, hogy:

Ez a kép az angol/nemzetközi jog szerint a fair use kategóriába tartozik, vagyis reprezentációs célokra, kizárólag a kép tárgyával közvetlenül kapcsolatos szócikkekben, szabadon használható a forrás és a szerző megjelölésével. Mivel a magyar jogrendszer ezt a fogalmat nem ismeri, ezért a Magyar Wikipédiában csak a jogtulajdonos hozzájárulásával használható.

Valahogy így képzelném el, aki jobban érti a szaknyelvet, át tudná fogalmazni a megfelelő szakkifejezésekkel. – Mex ^plática 2008. február 6., 16:10 (CET)

A helyzet ennél bonyolultabb. Mint fentebb írtam az ilyen képeket nem szereti az alapítvány: WP:NEMSZABAD. Ennek inkább filozófiai (szabad tartalom), mintsem jogi (megfelelő engedély) okai vannak.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 6., 16:20 (CET)

Még egy kérdés, mert most már elbizonytalanodtam. Kétféle engedélyem van. Az egyik egy általános, amely az amerikai fair use alapján engedélyezi itt az albumborítók felhasználását: ez (sajnos csak kép formában van meg, mert közben azt a címemet megszüntettem, amire küldték), és van egy másik, amely konkrét albumokra ad, az pedig ez. Melyik az erősebb, illetve melyiket célszerű használni? Engem lényegében csak az az egy dolog érdekelne, félretéve minden jogi terminológiát és határozatot, hogy ne töröljék le a feltöltött képeket. – Mex ^plática 2008. február 6., 18:30 (CET)

A fair use és az engedély szerencsétlenül keveredik a fenti üzenetedben. Ha valami fair use, ahhoz nem kell engedély, ez a lényege.

Az EnWikiben a fair use-ra érdemes hivatkozni, a HuWikiben pedig az engedélyre.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 6., 19:19 (CET)

Nem egészen erre gondoltam: mindkettő, amit látsz engedély, az első egy általános, amit az ottani fair use-ra hivatkozva adott Rossi, a másik pedig egyedi, azokra a lemezekre, amelyek az ő illetékességébe tartoznak. Én szerintem teljesen logikus lenne amúgy, hogy ha egy amerikai szerző műve az amerikai jog szerint fair use célra szabadon használható, akkor annak egyúttal mindenhol máshol automatikusan érvényesnek kellene lennie, hiszen pont arról van szó, hogy a szerző eleve hozzájárul a reprezentációs célú szabad felhasználáshoz... na mindegy, nagyon túl vannak itt a dolgok bonyolítva. – Mex ^plática 2008. február 6., 19:34 (CET)

Ha valamit felhasználhatsz fair use alapján, akkor ahhoz nem kell engedély. Mellette persze megkérdezheted, hogy szerinte is felhasználható-e, de az mindegy, hogy mit válaszol. Ha neki nem tetszik, akkor is lehet fair use.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 6., 19:43 (CET)

Ez idáig teljesen érthető, de gondolom a magyar Wikipédiában nem lehet fair use-ra hivatkozni... szóval akkor marad az engedély. Bár nem tudom, hogy a többi albumra hogy fogom megszerezni, valószínűleg az EMI Music México és nem Latin America. Mindenesetre azért egy figyelmeztető szöveget betettem az allapra, hogy az e-mailemre érkezett engedély hiteles másolata (mert végülis azt is beleírhattam volna, mit kitaláltam :)) – Mex ^plática 2008. február 6., 19:48 (CET)

Köszönet

Köszönöm, hogy eltávolítottad az esszé-sablont a Náci kártya szócikkből. Eleve nem értettem, hogyan róhatta fel valaki a konszenzus hiányát a cikk Wikipédiára kerülését követő nyolcadik percben. Abszurd. – PG ^vita 2008. február 7., 23:28 (CET)

Esély (Godson/Mercilessz/Nullextradémia családtagjai szavazásokban)

Nyilvánosan megvádoltad a családtagjaimat: tégy olyat, ami tisztázza őket. Most. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 17:10 (CET)

Azt mondod a családtagjaid nem szoktak résztvenni szavazásokban?

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 19., 17:57 (CET)

Nem kérdezősködést mondtam: tisztázást a rágalmad alól. Térj észhez, amíg nem késő. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 18:02 (CET)

Én úgy tudom, nem te vagy az egyetlen a családban, aki szavazni szoktál a Wikipédiában. Ha nem így van, javíts ki. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 19., 18:08 (CET)

Kedves Nyenyec, difflinket tudnál adni az állításodra? Nem azt szokás bizonyítani, hogy valaki nem csinált valamit, hanem azt, hogy igen. Üdvözlettel – Hkoala 2008. február 19., 18:24 (CET)

a szemetet szoktam levinni. nem évi 2x...– Mosómedve ^vita 2008. február 19., 18:26 (CET)

Szerintem ebből a dologból csak egy óriási, parttalan vitatenger kerekedhet, minden jó nélkül. Én azt ajánlom, most rekesszétek be. Pupika ^Vita 2008. február 19., 18:28 (CET)

Most akkor nem azon vitatkoztok, hogy szavazott-e Godson álláspontja mellett családtag, hanem hogy félrevezető-e "szoktak"-ot használni olyasvalamire, ami még csak 2x fordult elő.

Ennek semmi köze nincs az eredeti mondanivalómhoz, ami az volt, hogy ne tegyünk úgy, mintha egy 25%-os vétó az "a közösség nagyobbik része", ez a dolog több gyakorlati okból nem teljesül.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 19., 19:23 (CET)

A múltkor kb. ugyanilyen értelmetlen vita lett abból, hogy hány alkalom kell ahhoz, hogy valamire azt lehessen mondani, hogy "divatba jön".

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 19., 19:29 (CET)

Kedves Nyenyec, lehet, hogy te nem így fogod fel, de a megfogalmazásod sértő volt, még ha nem is annak szántad. Nem a szoktak szó szótári, logikai, szemantikai stb. értelmezéséről van szó, hanem a racionális szférán kívül eső dolgokról pl. önérzet. Ezt figyelembe véve, nem írnád át az ominózus mondatodat, úgy hogy a te elveid se sérüljenek és Nullextrakadémia se érezze rágalmazásnak? Köszönettel – Hkoala 2008. február 19., 20:39 (CET)

Kedves Nyenyec, értékelem a lépésedet és köszönöm, noha ennél egy picivel többet reméltem. – Hkoala 2008. február 19., 21:22 (CET)

Vasalni, azt szoktam. Olvasni is néha, még Wikipédiát is, remek nyakatekert definíciókat lehet itt találni, amikor vitás kérdések vannak a jegyzeteimben. Sőt, enwikit is szoktam nézegetni. Az ámerikai képregényvilág európai szemmel óriási kincsestára lelhető fel ilyen módon például. Aztán néha szerkeszteni is szoktam ezt-azt, csak heti 40 órányi kötelező program és vagy még 20 órányi nem-kötelező-de-mégis-az program mellett nem órarendbe illesztett 45 perc jut ilyesmire. A maradék időben aludni szoktam.

De Bástya elvtársat ölni nem szoktam. – Missparaszt ^vita 2008. február 19., 23:00 (CET)

Respected, selected, call collected

Why not?? :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 10:16 (CET)

userfilter.js

Most lehet, hogy hülyeséget kérdek: az userfilter.js olyan valami amivel valaki láthatatlanná teheti bizonyos másvalakik írásait, pl. vitalapokon, stb.? Persze csak saját magának. Ha nem az akkor lehetséges-e ilyen program? Tudom, hogy nem szép dolog de van olyan akit ha lehetne láthatatlanná tennék. – Immanuel 2008. február 24., 18:01 (CET)

Még nincs kész, dolgozom rajta. A friss változtatásokban és a figyelőlistán már működik a tesztjeim során, meg tudja jelölni (pl. sárgával jól láthatóra) vagy el tudja tüntetni a bizonyos felhasználóktól származó ottani bejegyzéseket.

Most még faragom, hogy a vitalapokon belül is működjön és alapértelmezés szerint becsukva mutassa bizonyos felhasználók hozzászólásait, kb. mint az {{off+}} sablon.

Sajnos közel lehetetlen egy egyszerű programmal minden esetben kideríteni, melyik hozzászólás kié.

Sosem lesz 100% tökéletes és eltart egy darabig, míg elkészül.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 24., 18:08 (CET)

Ha kész lesz akkor kipróbálnám :)– Immanuel 2008. február 24., 18:16 (CET)

Miért nem téged kérdeztelek?

Mert nem a te válaszod érdekel, hanem hogy hol van tiltva - kifejezetten. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 25., 17:40 (CET)

Ez iszonyat durva (törlési megbeszélés IRC log)

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:IRC-csatorn%C3%A1k/IRC-agymen%C3%A9sek/20070524_t%C3%B6rl%C3%A9si_javaslatok_rendszer%C3%A9r%C5%91l

Erre nem találok szavakat. Kötelességemnek érzem, hogy kivétel nélkül mindenki figyelmét felhívjam erre a logra. Szégyelljétek magatokat, gyalázat, amin mesterkedtek! MaXX ^vita 2008. február 27., 05:32 (CET)

Sajnálom, ha felháborítónak találod. Vigasztalásul elárulom, hogy a figyelemfelhívással már tavaly nyáron megelőztek [6] [7] és tudtommal a dolog már lefutott. Most nincs időm / kedvem újra elolvasni, hogy miről volt benne pontosan szó, de pl. a heti felelős intézménye azóta tudomásom szerint már el is halt. Legalábbis remélem, mert ha nem, akkor van a hétnek egy olyan napja, amikor nekem kéne lezárni a törléseket... :)

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 27., 05:46 (CET)

Pontosan mi a felháborító ebben a javaslatban? • Bennó^fogadó 2008. február 27., 11:08 (CET)

Megint (Hkoala, adminisztrátorság)

Ezt írtad: Különösen tetszik, hogy egyrészt nem félsz véleményt nyilvánítani a cirkuszolásokról, és a hozzászólásaidban pedig az átlagnál messze magasabbnak tűnik a jel/zaj arány. Pl. ezt az összefoglalót nagyon tudtam értékelni. Szerintem a fentiek miatt az egyik legjobb adminisztrátor lehetnél, ha vállalnád.

Válasz: a cirkuszolásokról való véleménynyilvánításhoz és a magas jel/zaj arányú hozzászólásokhoz nem kell adminisztrátornak lenni. Üdvözlettel – Hkoala 2008. február 26., 17:56 (CET)

Ebbe neked feltétlenül igazad van, de akkor is jó lenne, ha vállalnád. :) • Bennó^fogadó 2008. február 26., 18:10 (CET)

Nem mindenki bírja

Hkoala, szinte semmilyen adminisztrátorok számára különösen hasznos erény gyakorlásához nem kell adminisztrátornak lenni. :)

Az adminisztrátoroknak sokszor kell olyan cirkuszokba beleavatkozni, ahol a vita már elmérgesedett (ezért kellenek sysop-eszközök) így a higgadtságra és kimértségre különösen szükség van. (A beavatkozásuk után aztán meg nem ritkán még magasabbra csapnak a flamewar lángjai). Van akinek van ehhez azbesztöltözéke és nem veszti el a fejét, van aki meg nem mindig képes erre, vagy csak úgy, hogy teljesen elkerüli a forróbb helyzeteket.

Szerintem fontold meg, és/vagy, ha tudsz esetleg ajánlj másvalaki olyat, aki hozzád hasonlóan hajlandó és képes térdig gázolni a trutyiba úgy, hogy közben diplomatikus tud maradni.

Merhogy az ilyen adminból több kell.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 26., 19:33 (CET)

Nahát, Nyenyec, ezt nem hittem volna, nem olvasod a saját lapjaidat? Akkor idézem: Az adminisztrátoroknak az a szerepe, hogy elvégezzék azokat a teendőket, amiket a szoftver nem enged extra jogosultságok nélkül elvégezni. Ezek nagyjából jelenleg:

• lapok törlése
• lapok levédése, védett lapok szerkesztése
• felület szövegeinek módosítása
• szükség esetén felhasználók blokkolása (egyértelmű esetekben a WP:BLOKK lapon ismertetett szabályok szerint)

Ennyi.

Miért kell ezekhez azbesztruha meg egyéb tűz- és munkavédelmi felszerelés? – Hkoala 2008. február 28., 22:01 (CET)

Azért, kedves Koala, mert rémisztő indulatokat képesek kiváltani egyenként és külön-külön is a szerkesztőkből. A legnyilvánvalóbb a blokk, ezt nem is kell magyarázni. De ugyanolyan aláaknázott terület a támadásnak vagy elmérgesedett editwarnak kitett lap védelme, és a törlés is (ezt sem kell talán külön). Egyéb adminfeladatok (felületmagyarítás, irányelvek munkavégzés közben melléktermékként adódó értelmezése, szavazások lezárása) nem ennyire aknás. De ezekhez igencsak nem ártanak az idegek (amik persze máshoz sem ártanak). Arról nem is beszélve, hogy számos adminkoncepció él egymás mellett, és nem mindenki ért egyet a nyenyecével. Az ő szempontjából ez azt jelenti, hogy az indokolatlan elvárásokat is hidegvérrel kell visszautasítani, a mások szemszögéből meg azt, hogy meg kell győzni egymást a koncepciók igazáról. Nem tudom, feltűnt-e neked, hogy a sok más egyéb tevékenység mellett folyik egy szinte állandó csörte az adminszerep értelmezése körül is. Az is kíván idegeket. :) • Bennó^fogadó 2008. február 28., 22:19 (CET)

Számos adminkoncepció él egymás mellett - ezt vettem észre, de itt pont a Nyenyec koncepciójáról van szó, t.i. mintha a saját koncepciójával ellentétes érvek segítségével próbálna meggyőzni. – Hkoala 2008. február 29., 22:12 (CET)

Hát nem érted? Mivel a koncepciója kisebbségi, különösen agresszíven kell képviselni, ehhez kell az azbesztruha. :) Egyébként félre tréfa: tényleg nehezen összeegyeztethető koncepciók élnek egymás mellett, és ez is az egyik okda annak, hogy valóban bírni kell a feszültséget és a tempót. • Bennó^fogadó 2008. február 29., 22:16 (CET)

Hkoala, te hogy érzed, szerinted az adminisztrátoroknak nem kell bírnia a stresszt? -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 29., 23:44 (CET)

Válasz a közvetlen kérdésre: de igen, bírnia kell valamilyen mértékben, mint mindenki másnak, aki emberek között tevékenykedik.

Tágabb értelemben vett válasz: Ha valaki úgy gondolja, hogy az admin a közösség lelkiismerete és akaratának érvényesítője, akkor a stressztűrés fokozottabban szükséges. A te "miheznemkelladmin" leírásod szerint viszont az admin leginkább technikai jellegű segéderő (takarítószemélyzet), így furcsán hatott, hogy pont te használsz ilyen érveket. Az általad leírtak szerint a békéltetést, egyeztetést bármelyik szerkesztő végezheti, az adminnak nincs ilyen értelemben többletjogosultsága vagy többletfeladata. Erre a "miheznemkelladmin" és a felkérésed közötti ellentmondást próbáltam volna a legelső válaszommal rámutatni (ezek szerint nem sikerült).

Visszatérve az elejére: az elismerést (kissé megkésve) köszönöm, az adminsághoz nem érzek kedvet. – Hkoala 2008. március 1., 10:04 (CET)

Viszont esetleg nem volna kedved részt vállalni az egyszer csak megszülető Wikitanácsban? • Bennó^fogadó 2008. március 1., 10:19 (CET)

Nem tudom, nem láttam még ilyent. – Hkoala 2008. március 1., 15:05 (CET)

Hkoala: de igen, bírnia kell valamilyen mértékben, mint mindenki másnak, aki emberek között tevékenykedik.

Szerintem jobban. Az adminokat sokkal többet szidják en bloc és egyenként is, mint az átlagszerkesztőket.

Hkoala: A te "miheznemkelladmin" leírásod szerint viszont az admin leginkább technikai jellegű segéderő (takarítószemélyzet), így furcsán hatott, hogy pont te használsz ilyen érveket. Az általad leírtak szerint a békéltetést, egyeztetést bármelyik szerkesztő végezheti, az adminnak nincs ilyen értelemben többletjogosultsága vagy többletfeladata.

Az általad idézett lapon azért azt is próbáltam leírni, miért kell bírniuk a stresszt.

Az én tapasztalatom az, hogy a blokkolásért vagy a kért blokkolás elmaradásáért idegesebbek szoktak lenni az emberek, mint a békéltetési kísérletek miatt. :) Te nem így látod?

De ami fontosabb kérdés. Leírod esetleg, hogy mi az oka, hogy nem vállalnád a dolgot?

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 1., 14:14 (CET)

Ne vedd zokon, nem. – Hkoala 2008. március 1., 15:05 (CET)

Mik az alternatív "adminkoncepciók"?

Bennó: Számos adminkoncepció él egymás mellett

Szerintem az én "adminkoncepcióm" elég egyszerű, de ha valakinek nem érthető, vagy esetleg ellentmondást vél felfedezni benne, akkor szívesen válaszolok kérdésekre.

Ha másnak más koncepciója van az adminisztrátorokról, akkor szívesen olvasok az esetleges különbségekről. Pláne, ha többségi elképzelés ;) vagy esetleg olyan megoldást tartalmaz, aminél nincs szükség stressztűrésre az adminok részéről...

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 29., 23:34 (CET)

Olyan megoldást nem tartalmaz, és ha kicsit megerőlteted a memóriádat, magad is összeszedheted annak az alternatív adminkoncepciónak a lényegét, ha nincs is allapra összegyűjtve, és ha a részletekben elég sok eltérés akad is. Röviden: többen szeretnének rendőrebb/beavatkozósabb admint, aki egyszemélyben vitarendez, mediál és wikitanácsi döntéseket is hoz, a lábával vacsorál, a kezével furulyál, a hajával orgonál. Ugyanakkor ez az admin mindig igazat ad mindenkinek, feltűnően udvarias, soha nem támaszt kellemetlen feszültségeket a döntéseivel, és mindig az én vitapartneremet blokkolja/győzi meg az igazamról/tiltja ki örökre, soha nem engem, ha mégis engem, akkor ez a koncepció helyenként vegyül egy alváltozattal, melyben ugyanez az admin mindig a szabályok betűjéhez ragaszkodik a szellemüktől függetlenül (sőt akár ellenében), különösen akkor, ha én ezeket éppen kijátszani szeretném. Egyszóval mindig azt csinálja, ami nekem tetszik, és ha éppen nem tetszik nekem, ami nekem tetszik, akkor azt is megcsinálja. :) Ha ez így kissé zavarosnak tűnik, az csak azért van, mert nincsenek az elemek világosan szétválogatva. Az más kérdés, hogy ez a sokféleségében is egyféle alternatív koncepció a jelenlegi irányelveknek sem a betűjéből, sem a szelleméből nem következik. Ettől függetlenül persze óriási mozgástér van a dolgok kommunikálásában és a közös munka levegőjének alakításában.

De félre tréfa: azt gondolom, tényleg érdemes beszélni arról, hogy pontosan mi is az, amit elvárnának egyesek az adminisztrátoroktól, és hogy lehet-e valami kompromisszumot kötni, melyben kiderül, hogy az admin is ember, és nincs sokkal több ideje/energiája/bölcsessége a másokénál, és hogy számos dologgal egyáltalán nem kell rá várni, hanem csak meg kéne csinálni, más dolgokban meg valóban jobban a sarkára kéne állnia minden adminnak (például a civilizációs játékszabályok betartásában és a személyeskedések visszaszorításában), de ez utóbbi kampány hatékonyságához muszáj lenne végre felállnia a Wikitanácsnak és jó lenne mediálni is. Azt gondolom, ha ez utóbbi kettő működne, sokkal kevésbé éreznék úgy egyesek, hogy az elvégzetlenül maradt minden munkáért/közbelépésért/igazságtevésért az adminok a felelősek. • Bennó^fogadó 2008. február 29., 23:58 (CET)

Ez nem koncepció. :) -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 1., 00:09 (CET)

Nem én mondtam. :) Mindenesetre 1) ebből nem következik, hogy ne lehetne sok támogatója, 2) valós problémák szokták szülni a rossz megoldásokat is. Kiérleltnek én se nevezném :), különös tekintettel az egymással is összeegyeztethetetlen részelemekre. Tgr viszont az allapján lépéseket tett a homályos elégedetlenségből koncepcióvá válás irányába, hátha lesz olyan, akinek ez segít. • Bennó^fogadó 2008. március 1., 00:13 (CET)

Miért kell az adminnak bírnia a stresszt?

Hkoala: Nahát, Nyenyec, ezt nem hittem volna, nem olvasod a saját lapjaidat?

Bár van akinek nem tetszik, szerintem nem árt több szarkazmus az admingárdában. ;)

Hkoala: Miért kell ezekhez azbesztruha meg egyéb tűz- és munkavédelmi felszerelés?

Azért, mert ha a viták eljutnak odáig, hogy felmerül, hogy admin eszközökkel kell megoldani őket, akkor jó esély van, hogy a vitázó felek közül legalább az egyik mérges lesz az intézkedés, vagy annak hiánya miatt.

Ahogy a mondás tartja: Damned if you do, damned if you don't.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 29., 00:33 (CET)

Fel vagyok háborodva! Mi az hogy van akinek nem tetszik? Ki beszélt itten adminszarkazmus ellen? Igazán nem akarok neveket említeni, de személyesen is sokat tettem az irónia meghonosodásáért (ha nem is mindjárt a szarkazmusért), és nem volt mindig mindenki lelkes támogatója ennek. :) A humour asz élet sója. • Bennó^fogadó 2008. február 29., 10:55 (CET)

Bennónak igaza van! A humor az élet sója! A szarkazmus meg a humor sava-borsa!! Tehát: ötvözzünk? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 29., 16:03 (CET)

Szavazójog

Itt változtattam a javaslat szövegén a te észrevételedet is figyelembe véve. Karmela^posta 2008. március 9., 13:15 (CET)

Mérsékleti kérés

Ha ma már sikerült ennyire felhúznod a különben híresen hosszantűrő Godson-ML-Nullextra kollégát, hogy beszerezte hosszú wikiélete első blokkját, légy oly jó, és inkább kerüld el a vitalapját. Köszönet a békeszerető wikinép utolsó maradványai nevében. :) • Bennó^fogadó 2008. március 9., 19:03 (CET)

Vihetek már... (userfilter.js)

... egy példányt ebből: userfilter.js. És ha igen, csak másolni kell?– Immanuel 2008. március 10., 17:21 (CET)

Még nincs kész. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 10., 17:22 (CET)

Átnevezés

Szerintem pihenj. Megcsinálom az átnevezéseket. :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 12., 18:48 (CET)

Na kiizzadtam nagy nehezen. Arra figyelj azért, hogy ha azonnalira teszel valamit, akkor nézd meg mi hivatkozik rá, mert különben összetöri a transclude-olt lapokat pl.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 12., 18:54 (CET)

Te rontottál :)

Te neveztél át, töröltél és nem figyeltél a hivatkozásokra...

Az adminok törölnek, eddig legalábbis így tudtam.

Én nem vagyok admin... Üdvözöllek, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 12., 19:01 (CET)

Arra gondolok, hogyha ráteszed egy átirányításra az azonnali sablont anélkül, hogy a hivatkozást átírnád, az összetöri a transcludeot (bár valszeg a kettős átirányítás is, ezt nem próbáltam). Az átirányítások és törött linkek szerkesztéséhez nem kell admin jogosultság. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 12., 19:09 (CET)

Én ezt két éve csinálom, érdekes, hogy ma derült ki először. Sajnálom máskor jobban figyelek. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 12., 19:15 (CET)

Utólag kipróbáltam és ahogy vártam, az adott szituációban sikerült előtte annyira szétbarmolnom a kettős átirányítással, hogy mindegy volt. :) -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 12., 19:21 (CET)

Vallás szócikk

Kedves ny köszönettel és örömmel vettem jelentkezésedet. Biztonság kedvéért írtam a vallás szócikk vitájához, hogy itt nagy bajok vannak, s reméltem, hogy egy tekintélyes és tapasztalt szerkesztő válaszolni fog rá. Nem vagyok nagyon tpasztalt még, de vannak szerény hozzájárulásaim ehhez a csodálatos wiki-világhoz. A vallás-sal az a gondom, hogy nagy falat, nem tudom idő hiányában vállalni, hogy az egészet rendbe rakom. Viszont remélem, hogy mások is kedvet kapnak ahhoz, hogy egyik-másik részét kigyomlálják, újratelepítsék. Amitől tartok, a nagyon elterjedt, igazságnak tűnő tévedésekkel kapcsolatos túlnyúló viták. Majd meglátjuk! Még 1x köszönöm, – m-ta ^vita 2008. március 15., 08:12 (CET)

re

OK – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 17., 07:55 (CET)

re:Használhatatlan szakaszcímek

Hol csináltam én ilyet? Szajci ^reci 2008. március 17., 21:03 (CET)

Vita:Kriegsmarine -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 17., 21:09 (CET)

Boldog 31. szülinapot!!!!!

Fájl:Torta31.jpg

Kedves Nyenyec, üdvözöllek a 31. klubjában! Ez itt a wixeltorta (wikipédiás-pixeltorta)torta amit neked készítettem: alapanyagot a commonsban „vásároltam” és Photoshopban sütöttem → virtuálisan finom torta. A gyertya barstarból van, mivel láttam nemrég volt a 3. admin szülinapod is. Így egyúttal admini tevékenységedért is köszönet jár, különösen a hideg fagyos véredért amit vitákban tanusítasz- .– Immanuel 2008. március 23., 10:03 (CET)

Gratulálok ehhez a finom tortához! Boldog szülinapot! :-) ~ Boro » vita 2008. március 23., 12:07 (CET)

Bódog-bódog! :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 23., 13:22 (CET)

Nagyra nőj! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 23., 13:24 (CET)

Boldog szülinapot, Nyenyec! Füled érjen bokáig, maradj még a wikiben sokáig :) – Alensha ^üzi 2008. március 23., 16:04 (CET)

• Nocsak, most látom! Hát én is; persze! OsvátA ^Palackposta 2008. március 25., 13:44 (CET)

Köszönöm szépen! -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 24., 04:05 (CET)

Utólagosan is ¡feliz cumpleaños! :) – Mex ^plática 2008. március 25., 14:25 (CET)

Wikipédia:Wikipédia a sajtóban

Szia! Én is gondoldolkodtam rajta, hogy kell-e angol nyelvű hír, de ha már Burumbátor ezt kibányászta (Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Wikipedia_az_Economistban), miért ne? – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 24., 10:08 (CET)

Azért mert úgysem bírunk annyi angol hírt kibányászni, mint az EnWikisek. Akit azok érdekelnek, a linkre kattintva sokkal részletesebb, jobban karbantartott listát láthatnak odaát. Ha mi itt belekezdünk, az teljesen redundáns, másodosztályú és esetleges lesz.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 24., 16:18 (CET)

Ugyanerre én is gondoltam, ettől még nem veszti érvényét a fent írt érvem. Mindegy, elfogadom. Azt viszont kifogásolom, hogy miután én (ha nem is sokat), de dolgoztam rajta, te egy kattintással letörlöd. Nem kellett volna ezt előbb megbeszélni? – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 25., 11:19 (CET)

A Wikipédia úgy működik, hogy mindenki szabadon szerkeszt, összefoglalóban indokol és ha szükséges, a vitalapon megbeszéljük.

Te sem egyeztettél előzetesen, mielőtt beírtad, hmm? :) Nem is kell.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 25., 13:41 (CET)

(Te sem egyeztettél) -> Azért az nem ugyanaz, mint írtam, hogy munkával tartalmat hozzáadni és egy mozdulattal törölni. Akkor az is rendben lenne, hogy én meg visszaállítom? Én azt mondom, ilyen esetben a vitalapon kellett volna ezt kritizálni és ha a te álláspontodat fogadják el, akkor magam törlöm ki. Más kérdés, ha valaki kirívóan oda nem illőt ír be, de itt nem erről van szó. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 25., 14:33 (CET)

Tájékoztatásul (engedély albumborítókra)

User vita:Tgr#Megvan az engedély az albumborítókra. – Mex ^plática 2008. március 25., 14:26 (CET)

Szuper, bár egy kukkot sem értek belőle. :) -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 26., 00:38 (CET)

Ezen segíthetünk:

Por este medio Thalia te autoriza a utilizar las portadas de sus discos en wikipedia. Por favor, guarda los mensajes que enviaste a Televisa y nunca te contestaron, por si acaso. La verdad Thalia y yo pensamos que no va a haber ningun problema en relacion a utilizar las portadas de los discos, pues puede ser consederado como promocion. Pero, siempre es bueno que guardes cualquier informacion que te pueda ayudar si la disquera pide alguna explicacion.

Asi que, sube las portadas de los discos si quieres.

„Ezúton Thalía engedélyezi neked az albumborítóinak felhasználását a Wikipédiában. Kérlek, őrizd meg az üzeneteket, amelyeket a Televisának küldtél és soha nem válaszoltak rá, biztos, ami biztos. Az az igazság, hogy Thalía és én úgy gondoljuk, nem lesz semmi gond az albumborítók felhasználásának vonatkozásában, hiszen promóciónak tekinthető. Viszont mindig jó, ha megőrzöl bármilyen információt, amely segíthet, ha a kiadó valamilyen magyarázatot kér.

Úgyhogy, töltsd fel nyugodtan a borítókat.”

Nos, hát ebből a lényeg az első és az utolsó mondat, csak a latinok szeretnek mindent túlmagyarázni :))) – Mex ^plática 2008. március 26., 11:23 (CET)

MegoldvaRemélem így jó lesz. – Mex ^plática 2008. március 26., 16:15 (CET)

Köszi, esetleg bemásolhatod a fordítást ha már megvan, az email mellé a hozzám hasonlóan spanyol területen kihívásokkal küszködőknek. :) -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 26., 13:29 (CET)

Ujszászy István fotó

Nyenyec, a segítségedet kérem. Az Ujszászy István szócikkhez találtam fényképet. Leleveleztem a Magyar Nemzeti Múzeum Történeti Fényképtárával, engedélyezik a birtokukban álló kép kisfelbontású, nyomtatásra nem alkalmas formában való közlését. Egészen pontosan milyen engedélyt kell ehhez kérni tőlük? (Gondolom nem elég, ha küldenek nekem egy e-mailt a beleegyezésükkel.) Köszönöm szépen. – PG ^vita 2008. március 25., 23:33 (CET)

Heló!

Szerintem egyelőre elég, főleg, ha tényleg ők gyakorolhatják a szerzői jogokat. :)

Le kell írni, hogy pontosan milyen feltételekkel engedélyezik a kép felhasználását a {{jogvédett}}^(?) sablonba.

Jó tudni azt is, hogy ki a szerző, hogy tudjuk (vagy a jövő wikipédistái tudják), hogy mikor jár le a védelem.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 26., 00:37 (CET)

Szia! Köszönöm a gyors választ. "Pontosan milyen feltételekkel" - hát ez itt a kérdés. A megkeresésemre azt a választ kaptam, hogy kisfelbontásban, nyomtatásra nem alkalmas módon engedik felhasználni, mivel nem jövedelemszerzésre fordítjuk a képhasználatot. Őszintén szólva, sosem mentem el a Wikipédia képliszenszek bikkfanyelvén, ezért fordultam hozzád. Tehát, akkor most hogyan tovább? Megkérdezem őket, hogy ki a szerző, eddig rendben. Aztán? Milyen információra van még szükségünk? – PG ^vita 2008. március 26., 02:06 (CET)

Induláshoz szerintem ennyi elég. Csak halkan jegyzem meg, hogy engem magánemberként mindig érdekelni szokott, hogy hogyan kerültek hozzájuk a jogok, mert sokszor kiderül, hogy nem is igazán áll azoknak jogában felhasználási feltételeket megszabni, akiket kérdezünk...

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 26., 02:08 (CET)

Bocs, hogy én is beleszólok. A "kisfelbontású, nyomtatásra alkalmatlan" szavakban benne van a teljes, bármilyen célra való felhasználára való engedély a Wikipédiában. A kép ugyanis technikailag lesz alkalmatlanná téve arra, hogy arról valami príma nyomtatóval pénzkeresésre alkalmas nyomtatvány készülhessen. Olyan felbontásban kell elmenteni a képet, hogy ha a mérteinél nagyobbra akarod nagyítani, akkor digitálisan szétessen. Tehát 25-50kb lehet a mérete. De ezt gondolom majd így adják neked oda a fényképtárban. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 26., 05:12 (CET)

OK, Nyenyec, rákérdezek, hogy ki készítette a képet és mikor. Tudom, sokan nincsenek tisztában a szerzői jog fogalmával. Azt gondolják, hogy ha övék egy szellemi termék tulajdonjoga, akkor a szerzői jog is automatikusan hozzájuk került - amiről persze szó sincs.

Burumbátor: Már nálam van a kép, és ez elvileg alkalmas lenne nyomtatásban való felhasználásra (300dpi, 852KB). Kiretusálom egy picit, mert elég amatőr módon szkennelték be, tele van kosszal. Átteszem 72dpi-be, úgy nyomtatva legfeljebb akkora lenne, mint egy bélyeg. – PG ^vita 2008. március 26., 05:43 (CET)

Bocs, hogy még én is beleszólok. A 72 dpi-re átalakítás semmit nem változtat önmagában, a pixelméretet kell kisebbre venni. Mondjuk ha 600-800 pixel szélességűre átméretezed, az már bőven kimeríti a kisfelbontás fogalmát. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 26., 09:11 (CET)

Köszönöm szépen a tanácsot, de a problémám nem technikai jellegű volt. Van egy pár év DTP tapasztalatom, és Photoshopot sem a múlt héten használtam először. (Ha úgy alakítod át a képet, hogy Image - Image Size - Resolution, és a Resample Image checkbox be van jelölve, akkor a felbontás csökkentésével a képdimenziók is automatikusan megváltoznak.

– PG ^vita 2008. március 26., 23:51 (CET)

Még mindig a fotóval zaklatnálak. A szerzői joga már lejárt. Időre van szükségük, hogy megtalálják a készítőjének a nevét. Töltsem fel a képet, és később, amikor megkapjuk, feltesszük a készítő nevét, vagy várjak a feltöltéssel addig, amíg minden információ a rendelkezésünkre áll? Halványan valami olyasmire emlékeztem, hogy a képinformációt nem tudjuk később módosítani, de tévedhetek. – PG ^vita 2008. március 27., 16:09 (CET)

Ha a szerzői joga már lejárt, akkor kérni kell tőlük egy nagyfelbontású változatot, kitenni, aztán fügét szerzői jogi törvényt kell mutatni nekik. :)

-- nyenyec vita 2008. március 27., 16:15 (CET)

Rendesek voltak, egyből reagáltak a megkeresésre, pozitívan álltak a dologhoz, nem lenne tanácsos megbántani, vagy magunkra haragítani őket. Arról nem is beszélve, hogy jól jöhet még a jövőben ez a kapcsolat. Tehát akkor töltsem a kis képet vagy ne?

– PG ^vita 2008. március 27., 17:37 (CET)

Töltsed, amit kapsz tőlük. Én rádbízom a diplomáciát, mindenesetre azt tudni kell, hogy tudtommal a törvények alapján ők nem rendelkezhetnek egy lejárt szerzői jogú kép felhasználási feltételeiről. Kérni persze kérhetik és mi be is tarthatjuk.

-- nyenyec vita 2008. március 27., 17:40 (CET)

Nicholas Hilliard

Köszi, hirtelen megijedtem, hogy ti. nem kell-e szégyenkeznetek a cikk miatt, egy képet emeltem ki tőle, de azt elemeztem Gombrich segítségével, s nem is volt könnyű, mert ez nem igazán az én műfajom, de ráhangolódtam, s láttam, csak úgy van ez, mint a költőknél, megír a költő száz verset, s egy lesz az igazi, fest valaki száz miniatúrát, s egy lesz az igazi, hát ez a vadrózsás fiú volt az igazi, hirtelenjében nem örültem neki, de a tényeket el kell fogadni: manierista hatás, perzsa hatás és a kor szellem együtt. Hát persze az angolok sokkal precízebben feldolgozzák, de jobb az amis módszer meg a németek is gyakran teszik, nem zúdítanak Rád mindent, csak azt az egy-két igazit próbálják megmutatni:-) Bocs. hosszú voltam– Márti^forrás 2008. március 28., 21:36 (CET)

Új szerkesztések rejtve az anonok elől?

Lehet, hogy nagyon lemaradtam a fejlesztésekről... vagy megint bugos a szoftver. Anonként a vitalapomra kattintva ezt a verziót látom, a laptörténetre kattintva még két szerkesztés látszik, az utolsó ez. Ha difflinkeket nézek, akkor tovább tudok menni a jelenlegi állapotig, de az aktuális változatra kattintva megint csak az elsőként linkelt régi lap jön be. Bug vagy új feature? -nagytibi ^üzen 2008. március 30., 12:06 (CEST)

Szerintem a szerver lassú, nekem is van néha, bejelentkezve is, hogy nem látom a változtatást a cikken, később már megjelenik. Pupika ^Vita 2008. március 30., 12:49 (CEST)

Én még ilyennel nem találkoztam, de majdnem biztos, hogy nem feature. :) -- nyenyec vita 2008. március 30., 14:32 (CEST)

Összenemfoglaló? (Peda sorminták)

Hali!

Az összefoglaló azért van, mert össze kell foglalni, hogy mit csináltunk a lapon. Nos, én összefoglalom, néha újat is mondok. :-) De lényegében véve 1 darab diszítősört csináltam. :-) Nyugalom. – Peda ☎ 2008. április 1., 00:31 (CEST)

Én nagyjából minden évben megkérlek, hogy állj le ezzel, mert baromi irritáló, de valahogy nem jut el az üzenet. -- nyenyec vita 2008. április 1., 00:35 (CEST)

Te zseni!

Ez meg mi a túró? Mert hogy nem írtál magyarázatot, tudod,általában azt szokás. Az meg nem magyarázat, hogy "nem tetszik a pofád". Lennél szíves kifejteni, hogy vajon az "allapjait úgy törölni" vagy a "rohadt jó" vagy esetleg a "Frankfurter Allgemeine Zeitung" olyan kifejezés, amit te itt nem tűrsz meg? Loldi ^vita 2008. április 6., 17:12 (CEST)

Én nem nagyon akarok beleavatkozni, de van valamilyen olyan hely, ahol a blokkolásokról azonnal értesítőt osztogatnak? ~ Boro » vita 2008. április 6., 17:23 (CEST)

Ha nem érted, ne nyúlj hozzá, mondjuk (Loldi, WP:AÜ, WP:AÜINT)

Zsenikém, nem baj, hogy nem érted a felvetést, de ne barmolj már bele oké? Inkább tartsd észben a meg nem választolt kérdést és tégy úgy, mintha közöd lenne a tetteidhez, mondjuk végre felelősséget vállalsz, vagy hasonló. Válaszolj fentebb, jó? Loldi ^vita 2008. április 7., 17:17 (CEST)

Idézek:

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása.

Ellentétben azzal, amit te sugalltál, én nem töröltem ki a hozzászólásodat, hanem átmozgattam az egész megbeszélést külön lapra, amit aztán belinkeltem. Ezt te visszaállítottad, ehelyett ezután én transcludeoltam, így a teljes szöveg látható volt a WP:AÜ lapon és nincs duplikált szöveg.

Ez neked úgy látszik továbbra sem tetszett, ezért ismét visszaállítottad, ráadásul úgy, hogy a neked írt válaszom eltűnt a WP:AÜ lapról.

Nekem ezzel kapcsolatos további bohóckodásra nincs időm, ha az adminisztrátori intézkedéseimet kifogásolod, akkor írd az erre szolgáló lapra.

Szabadságharcodhoz további sok sikert.

-- nyenyec vita 2008. április 7., 17:38 (CEST)

Nem, zsenikém, én választ írtam, kár, hogy téged az nem érdekel. továbbá várom a választ a feltett kérdésemre. Továbbá még veled szemben is fenntartom a jogot, hogy tudjam azt, mit miért írok és hova, és ne te döntsd el, hogy én mit akarok. Ehhez, tudom, nagyon szar, de még neked sincs jogod. Loldi ^vita 2008. április 7., 17:40 (CEST)

Érdeklődés (Weiner blokk)

Kedves Nyenyec, szeretettel köszönöm meg a 26 órás blokkomat. Közben Loldi és Bennó segítségével próbáltam kideríteni, ezúttal mivel érdemeltem ki kitüntető figyelmednek ezt a még figyelmesebb megnyilvánulását, hogy egy apró és ártatlan poénra mint egy vércse csapsz le, ugyanis elfelejtetted megindokolni a blokkot magát. Tudod, a "hangnemproblémák megint" enyhén szólva is általános, sőt, semmitmondó, se egy konkrétan kifogásolt szó, mondat, kifejezés, se az ahhoz kapcsolódó irányelv, amely tartalmazza a megfelelő szankciót, ami alapján eljártál, se egy figyelmeztetés, hogy akár félre is lehet érteni a dolgot, se egy hasonló esetleírás, egyszerűen csak landol a blokk, 26 óra az ördögé, sebaj, csak közben fúrja az oldalamat a kíváncsiság. Bennó csak ködösítgetett, meglehetősen kettős játékot játszik, egy dolgot ír levélben, egy ahhoz nem hasonlítót itt, sebaj. Loldi meg küszködött, de nem tudott belőled indokot kicsikarni. Hát gondolom, talán nekem csak leírod. Ha nem, az se baj, nem fog egy világ összedűlni bennem rólad, még a kontúrok sem leszenk élesebbek vagy tompábbak. De mégis, tudod, a tisztesség kedvéért. Vagy mert mégis jobb lesz úgy lefeküdni aludni, hogy nincs pecsét a lelkiismeretünkön. Vagy bármi, nekem mindegy. Kérlek, magyarázd már el, mi a csoda vezetett téged erre a kedves lépésre. --Weiner 2008. április 7., 19:40 (CEST)

A válaszom itt: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása/Weiner kifogásolt blokkja 2008. 04. 07. -- nyenyec vita 2008. április 7., 21:04 (CEST)

Doncsecz Károly

Kedves Nyenyec! Az angol wikin törölni akarják a Doncsecz Károlyról szóló cikket, mert kevésnek találják a forrást egy részt. Most igyekszem még több irodalmat keresni ehhez, s pontosan megnevezni őket, hogy a törlést megakadályozzam. Kérlek segíts te is és szavaz a törlés ellen, mert ezt nem volt egyszerű megírni így. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. április 9., 18:54 (CEST)

Wikipédia:A magyar Wikipédia fontosabb eseményei

Szia!

Beirnad ide hogy mikor indult el a mediator program? (Nov.7?) Nem vagyok benne biztos sajnos, es magyar kalviaturam sincs. (Igen tudom, at lehet allitani, de sajna ez nem az en laptopom, es egyesevel illesztgetni nagyon idoigenyes.) Koszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 13., 13:36 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 14., 11:08 (CEST)

Re: Hungarian translation and help with the arbitration process

Szija Nyenyec!

Írtam neked az english wikiben az ottani vitalapodra, és kiváncsi vagyok mit lehet tenni.

Üdv.

TKarl

---

Megoldottuk. -- nyenyec vita 2008. május 17., 00:38 (CEST)

Kapj el ha tudsz

Hali!

Please, ha már egyszer megszerkeztetted a "Kapj el, ha tudsz" c. film adatlapját, akkor először is: nézz utána, hogyan írják valójában a film címét (Kapj el, ha tudsz!), másodszor pedig csináld meg rendesen azt a lapot, ne csonkot szerkessz!

Ehhez itt van egy-két példa, amiket még én szerkesztettem: Doom (Film) , Meet the Spartans. Lécci', javítsd ki a hibáidat!
Sawyer ^vita 2008. április 21., 17:18 (CEST)

re: szubcsonk

Akkor ezt nem értem; ott volt a ma törlendők közt a sablonban. Majd jobban figyelek :) – Alensha ^üzi 2008. április 23., 17:23 (CEST)

Felelősség (adminok)

Szia, nyenyec! Neked mindenképpen jár a pirospont, mert felismerted, hogy az adminisztrátori tisztség bizony felelősségvállalással jár, és ezt ma már sajátodnak érzed. Tőlem egy darab le a kalappal... Üdv, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 28., 16:11 (CEST)

Én azt értem "felelősség" alatt, hogy valaki nemcsak a partvonalról fikázik, hogy mit és mit nem kéne csinálnia másoknak. -- nyenyec vita 2008. május 12., 21:48 (CEST)

Beszédesebb

Nem fogod elhinni, de ma az AÜ-n jártomban eszembe jutott, hogy végig kéne futni a címeken, és felködlött előttem, amint helytelenítve csóválod a fejed, de azután túl hosszúnak tűnt és nem volt se időm, se erőm hozzá, és azzal vigasztaltam magam, hogy majd úgyis jössz, és megcsinálod. ;) Örök hálánk a haladó emberiség nevében. • Bennó^fogadó 2008. május 23., 19:32 (CEST)

Ostracoda kép

Köszi a figyelmeztetést! Egyébként az általam feltöltött ábra csak egy része volt az eredetinek, valaki kivágta belőle. Akitől kaptam a képet az is netről szedte le és felhasználta saját publikációjában :). Igazad van: az embereknek halvány lilájuk nincs a jogsértő tartalomról! Mondjuk nekem se sok ;).– Istvánka ^posta 2008. május 23., 23:14 (CEST)

Userbox

Ez a szerkesztő volt földesista diák.

Szia! Látom, hogy nem vagy nagy userboxrajongó, de azért szólok, hogy csináltam ilyet :) – Alensha ^üzi 2008. június 7., 00:50 (CEST)

Kérdések a WT-tagoknak feltett kérdésekről

Szia, Nyenyec! Texanertől és Tomeczektől miért nem kérdezted meg ugyanazt, mint a többi jelöltektől? Miért csak Vince meg én kaptunk pótkérdést? Üdv – Hkoala 2008. június 7., 10:06 (CEST)

Kielégítő lett a válaszom? – Beyond silence ^Üz 2008. június 7., 21:11 (CEST)

Aktualpolitikat erinto cikkekhez specialis magyar wikipedia szerkesztesi szokas szukseges

Kedves Nyenyec, nem tudom figyeled-e, valszeg igen, de azert ilyen uton is felhivom a figyelmedet a Wikipédia:Véleménykérés/Semleges-e A magyarországi radikális jobboldal cikk? oldalon az altalam elkovetett Alapveto strukturalis es tartalmi problema es Radikalis egyenlo-e a szelsovel? hozzaszolasi szakaszokra.

En meg nem vagyok adminisztrator, de soha nem is fog beleferni az eletembe. De ha jol ertem, akkor te az vagy, de legalabbis nagyon aktiv.

Kerlek olvassad at a ket hozzaszolast (az elsoben benne a lenyeg, a masodik a sok felreertes tisztazasa vegett keletkezett csak), es valahogy terjesszed az adminisztratori korokben. Ugyanis jelenleg az elmult 90 ev aktualpolitikai vonzatu temaiban csapnivalo a magyar wikipedia, mert nem nyujt tobbet, mint a partsajto, mint egy elkotlelezett napilap, hetilap, havilap, folyoirat.

Kerlek segitsel abban, hogy az emberek atgondoljak, hogy enciklopedikussagnak milyen ertelmet lehet tulajdonitani aktualpolitikus temakban. Marpedig nekunk olyan a tortenelmunk, hogy mas orszagokhoz kepest nalunk sok dolog az elmult sok evtized ellenere is aktualpolitikus, mert a mai politika felhasznalja csatarozasra, pro es kontra egyarant. Persze, hogy pro es kontra, mert ha az egyik allitja, akkor nyilvan a masik velemenyu meg tagadni fogja. Es mindenki csak mondja a magaet, mikozben a wikipediaban nem az erosebb velemenyenek kell egyedulinek bentlenni, hanem a politikai sokszinu realitas gondosan megrajzolva, lenyeges velemenyeket es ellenvelemenyeket nem kihagyva.

prohlep ^vita 2008. július 5., 00:07 (CEST)

Aktualpolitikaval tenni kene valamit

Szia Gergo, Nyenyec es Neville, 4 napja elhelyeztem harom egymashoz kapcsolodo helyen elhelyeztem egy velemenyt, amelyet meg valamelyes kipotoltam a Wikipédia:Véleménykérés/Semleges-e A magyarországi radikális jobboldal cikk?#Alapveto strukturalis es tartalmi problema PLUSSZ A Wikipédia:Véleménykérés/Semleges-e A magyarországi radikális jobboldal cikk?#Radikalis egyenlo-e a szelsovel? helyen, de valojaban Nyenyec-nek irt Szerkesztővita:Nyenyec#Aktualpolitikat erinto cikkekhez specialis magyar wikipedia szerkesztesi szokas szukseges helyen sikerult konstruktiv es altalanos javaslatta formalni az egeszet. Kerem nezzetek meg, es probaljatok terjeszteni az emberek kozott, hogy ezt ALTALABAN meg kellene beszelgetni. Most jott az otlet: az imenti velemenykero laphoz hasonloan nyitok egy ALTALANOS STRATEGIA kidolgozasara valo velemenykero lapot, Szerkesztő:Prohlep/Enciklopédikus aktuálpolitika vitája cimmel. Kerem, hogy ne kelljen feltucat, de hamarosan tucatnyi helyet figyelni es ugyanazt tobb helyre is megrini, ezert terjesszetek ezt a cimet. Termeszetesen a nektek kuldott ezen uzenet utan fogok hozza a lap kidolgozasahoz, most csak egyetlen kerdojelbol all a tartalma, hogy egyaltalan legyen a lap. De mondjuk holnaptol, 2008. julius 9-tol mar erdemes nezni es terjeszteni. prohlep ^vita 2008. július 8., 17:29 (CEST)

Hol vagy?

Hiányollak a wikiből Remélem csak nem érsz rá (bár mikor sablont tettél ki, hogy nagyon elfoglalt vagy akkor is benéztél...) és nem szép csendben visszavonultál.– Gothika 2008. július 24., 12:51 (CEST)

Szia!! Mi a helyzet? Beilleszkedtetek? Gyerekek sulija? Remélem minden ok... :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 17., 10:58 (CEST)

SOUTH PARK

Szia!Megkérnélek arra hogy tanusítsd a south park szócik kiemelt szócikkés való nyilvánításához a kritériumok teljesülését.Kéne a szavazatod...Előre is köszike– Kyle Broflovski ^vita 2008. december 2., 22:47 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 09:53 (CET))

Hawthorne-effektus

A Hawthorne effektusra a gugli a blogodat az 5. helyen hozza. Karmela^üzenőlap 2008. december 14., 09:33 (CET)

Welcome!

Isten hozott! (vagy csak benéztél és már mész is?) – Hkoala 2008. december 25., 21:00 (CET)

Ne mááá'... :) Összebeszéltetek? Nagytibi, nyenyec egyszerre ébrednek hosszúra nyúló téli álmukból?? Nem hiszem el!!! :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 2., 18:47 (CET)

Én már megyek is vissza aludni, mert megláttam az árnyékomat. :) -- nyenyec vita 2009. február 2., 18:54 (CET)

Lapvédelem

Szia, levédtem a júzelapod és a vitalapod a hajnali vandálrohamok miatt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 19., 10:38 (CEST)

Visszalátogatóban

Barátaim, Magyarok!

Régen engem mindig érdekelt, hogy egykor aktív szerkesztők miért hagyják itt ezt a nagyszerű projektet. Hátha más is kiváncsi ilyesmire, leírom, hogy az én esetemben mi történt és még pár mindenféle dolgot, ami eszembejut. :)

A rövid változat: lak- és munkahelyet váltottam és már csak nagyon kevés szabadidőm, illetve energiám marad, amit inkább a családomnak igyekszem szentelni.

Abban a szerencsés helyzetben voltam, hogy hosszú hónapokkal előre tudtam, mikor leszek kénytelen szögre akasztani a wikipédista sapkát így nem ért nagy sokként a dolog.

Az adminisztrátori jogosultságomról lemondtam. Ha majd megint lesz időm Wikipédiázni, akkor szeretnék a tartalomra koncentrálni és azt hiszem, így majd könnyebb lesz.

Összességében kellemes emlékeim vannak az itt töltött nem elhanyagolható időről. Néhány tanács, amit kezdő wikipédiás önmagamnak visszaküldenék sok évvel ezelőttre:

1. a szabadidő drága, ezért minden eszközt érdemes bevetni a zajszűrésre. A közösségi lapok illetve a felhasználók 20%-a a felelős az utólag visszatekintve már egyértelműen elpazaroltnak bizonyult idő 80%-áért. Az én időmben a VandalFighter, a megtisztított figyelőlista és a PageDown volt a leghatékonyabb eszköz a zaj szűrésére, de érdemes körülnézni, hátha mostanra fejlődött a tudomány.
2. a hallgatás nem beleegyezés
3. nem kell mindenre (azonnal) válaszolni
4. gyakorlatilag mindenki jószándékkal szerkeszt, de sokan vannak akik hajlandóak szemét módon viselkedni, hogy elérjék a nemes (vagy annak hitt) céljaikat. Néha észre sem veszik.
   • (de mindezt csak interneten. élőben tök normális emberek ők is.)
5. a tartalom az igazán fontos, még akkor is, ha a meta-megbeszélések vonzónak tűnnek
6. érdemes körülnézni, más wikipédiákban milyen konfliktusok vannak és megmosolyogni, mennyire hasonlóak, mint a magyar Wikipédia
7. érdemes elolvasni hosszú idővel ezelőtti, akkor nagyon komolynak hitt vitáinkat és megmosolyogni, hogy utólag mennyire viccesek :)
   • vita közben érdemes elgondolkodni, hogy "tényleg olyan fontos ez?", "fog erre valaki 1, 3, 5 év múlva egyáltalán emlékezni?"
8. a problémák 95%-a kommunikációs probléma: az emberek állandóan félreértik mások szavait, szándékát és érzéseit. az igazi baj nem ez a tény, hanem, hogy szinte mindenki meg van győződve arról, hogy ez nem így van és ő igenis jól érti, hogy mit akar / mire céloz a másik. :)
9. az emberek másképp viselkednek, ha úgy érzik közönség figyeli őket. nem mindent lehet és érdemes nyilvánosan megbeszélni.
10. fikázni könnyű, alkotni (és működtetni) nehéz
11. a trollok és szabadságharcosok sosem fogynak el. voltak már a kezdetektől és mikor az aktuálisak majd odébbállnak, lesznek helyettük megint.
12. a hosszabb-rövidebb szünet tényleg gyógyító erejű érdemes élni vele.

Sok sikert a szerkesztéshez, remélem még találkozunk! Hagyjatok azért majd még pár piros linket nekem is! ;)

-- nyenyec vita 2009. augusztus 31., 01:13 (CEST)

Jobban örültem volna egy visszatérőben szakaszcímnek Peligro (vita) 2009. augusztus 31., 07:56 (CEST)

Peligro +1, bizony. Mielőbb gyere vissza, link pirosan lesz elég, a légió meg csak rád vár :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 31., 08:23 (CEST)

+1 Remélem, egyszer majd wikitérben is találkozhatunk. Mindenesetre addig is elmondhatom: „ez a szerkesztő még látta a nagy Nyenyec(e)t”. :)) Családilag azonban biztos, hogy jól döntöttél. Sok sikert mindenhez! (Ezt a 'Laci bá'-t amúgy is le kell még rendeznünk, mert hála neked, azóta is rajtamragadt. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 31., 08:39 (CEST)

+1! Inkább a családoddal tördj, szerintem nagyobb örömöd lesz benne! Természetsen várunk vissza! Ja, igen.. a Laci bá ma már klasszikus! – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 31., 08:56 (CEST)

Jóbarát! Egyet mondok, kettő lesz belőle:

1. a legjobb mondatod itt: a hallgatás nem beleegyezés;
2. sohase legyen piros link belőled!

Üdv: OsvátA ^Palackposta 2009. augusztus 31., 09:52 (CEST)

Volt vitánk, bőven, különösen egy-két téma körül. Van, amit sajnálok, van, ami mellett ma is kiállok.

Megértettem, hogy az élethelyzeted komolyabb felelősségek vállalásába juttatott, mint eddig, és ez jó. Talán az új élet miatt jobban megértesz egyes régebbi történéseket, mint akkor és ott.

NAGYON jó volna, ha kapcsoltban maradhatnánk, én Skypon foglak keresni, és ha nem is mindig, de néha jó volna választ kapni.

A legnagyobb jókat kívánva, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 31., 12:19 (CEST)

Ájváj. Bennó^fogadó 2009. augusztus 31., 12:41 (CEST)

Lezárult egy korszak :( Nyenyec, várunk vissza, akár mezei szerkesztőként jössz, akár adminként, akár csak olvasóként, aki időnként beleszól :) A legjobbakat kívánom a wikin kívüli életedhez! – Alensha ^sms 2009. augusztus 31., 16:01 (CEST)

ritkán jössz

...de jó a szöveg, ami hoztál Kellemes ünnepeket! – Hkoala 2009. december 28., 15:46 (CET)

Bújjék!

kedves Nyenyec, eredményes, békés, boldog új esztendőt kívánok Mindannyiótoknak, jó egészséget és Isten áldását szívből a lusta, hisztis szőke Winterrose ^vita 2009. december 30., 20:59 (CET)

Allapok

Szia Nyenyec! Szerkesztői allapokon "ragadt" szócikkeket keresgélek, és belefutottam a Szerkesztő:Nyenyec/varmegyek oldaladba. Már van Sablon:Magyar Királyság vármegyéi szócikkünk, ha erre az allapra nincs szükséged, nem dolgozol már vele megtennéd, hogy belemásolod ezt a sablont?

{{azonnali|Saját allap, már nincs szükségem rá|2=-~~~~}}

Ha még van vele valami terved, akkor persze maradjon. Jelezz vissza kérlek! Köszönöm előre is, szia! December ^vita 2010. március 13., 18:51 (CET)

U.i.: Ezekre is vess már egy pillantást légyszi: Szerkesztő:Nyenyec/George S. Patton vs George Patton, Szerkesztő:Nyenyec/Hosszú kések éjszakája vs Hosszú kések éjszakája. Semmi gond nincs velük, ha még dolgozol rajtuk, csak előfordul, hoyg elfelejtődnek ezek az allapok. Kösz, szevasz December ^vita 2010. március 13., 18:59 (CET)

Kösz! A vármegyék maradjon? Szevasz! December ^vita 2010. április 2., 08:34 (CEST)

MJ:Got to Be There

Kedves Nyenyec!

Erre a szócikkre Got to Be There még Te tetted rá a csonk-jelzést. A cikket kiegészítettem, gondolom, így már nem csonk és ki lehet venni, ugye? – Kriszta^vita 2010. március 29., 13:14 (CEST)

Hitler

Szia!

Ezt a Szerkesztő:Nyenyec/Adolf Hitler (Uncyclopedia) allapodat nem lehetne áttolni Unciba? Szerintem óriási, hülyére röhögtem magam rajta! Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 1., 21:42 (CEST)

Néhány csepp vért lehetne feledtetni vele, de óceánnyi hektolitereket megpróbálni sem érdemes. OsvátA ^Palackposta 2011. július 16., 13:08 (CEST)

Tessék, egy cica!

-)

Nikita ✉ 2011. augusztus 21., 23:05 (CEST)