Wikipédia:Az önkéntes ügyfélszolgálat üzenőfala/Archív1

A közel egy éve keringő levél esete

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hát az úgy volt, hogy Gaja 2009. január 7-én engedélyt kért az egyik közlekedési vállalattól a logójuk és egy képük használatára. Először nem válaszoltak a levélre, valahol elakadt a folyamat. Június 2-án én megismételtem az engedélykérést, ekkor gondolom előkerült az első levél is. Még aznap visszaírtak, hivatkoztak az első levélre. Pár nap türelmet kértek és ígérték, hogy küldik az engedélyt. Pár nappal később Gaja e-mail címére, de nekem címezve elküldték az engedélyt. Akkoriban egyrészt inaktív voltam, másrészt nem volt e-mail címem megadva, ezért Gaja továbbküldte Timinek az engedélyt, aki továbbküldte az OTRS-be. Gaja viszont azóta inaktív, szóval nem tudom tőle elkérni a levelet.

• Gaja üzenete
• Timi üzenete

Szeretnélek megkérni benneteket, hogy ha rátaláltok a nekem címzett e-mailre, küldjétek tovább címemre. Köszönettel – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 27., 22:09 (CET)

Végignéztem az összes levelet, amiben elő fordul a Volán, vagy a te neved, vagy Timié, de csak az eredeti leveled van meg, amiben engedélyt kérsz, és válaszul megírják, hogy postára adták: #2009060310061437. Nem hiszem, hogy a keresett levél eljutott az OTRS-re. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 29., 10:09 (CET)

Pedig én átküldtem azon melegében..... Még egyszer forwardoltam most a már egyszer forwardoltat. – Timish ^levélboksz 2009. december 1., 23:49 (CET)

Glanthor válaszolt, megoldotta, feltüntette a képen. – Timish ^levélboksz 2009. december 2., 11:16 (CET)

Tök jó, hogy „megoldva”, de az eredeti kérés az volt, hogy küldjétek el a levelet a postafiókomba, léci. Léci, léci. CsGábor^{megbeszélés} 2009. december 15., 22:33 (CET)

Most akkor ez áthúzott megoldva vagy nem? Kérek megerősítést és küldöm a mailt :) – Glanthor ※ 2010. január 13., 18:27 (CET)

Áthúzott megoldva, mert nincs megoldva. Küldd el nekem kérlek. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 13., 18:58 (CET)

Bocs a késlekedését, elküldtem a yahoo-s címedre. Az engedély mellékletben pdf-be szkennelve jött. – Glanthor ※ 2010. január 14., 08:04 (CET)

Megkaptam. Köszönöm szépen a levél továbbküldését. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 20., 13:25 (CET)

Gáborom, maga voltaképpen miért is nincs benne az OTRS-ben, mikor annyit foglalkozik engedélyekkel? Nem akarna esetleg? Jelenkezési link a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lapon. Bennó^fogadó 2009. december 16., 12:11 (CET)

Majd később visszatérünk erre a kérdésre. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 13., 18:58 (CET)

Kemenessömjén képei

Üdv! Tegnap szerkesztettem egy Kemenessömjén nevű település szócikkét a település honlapja alapján, és engedélyt kértem a honlap szerkesztőjétől a képek használatára, amit a vendégkönyvben meg is adott. Mik a további teendőim, hogy használhassam a képeket? Köszönettel, – Hirvenkürpa ^vita 2010. január 13., 08:37 (CET)

Üdv! Kifejtős válasz: a Wikipédia a szabad kultúra mozgalom része, ennek megfelelően alapfilozófiája, hogy a tudásnak, illetve a kultúrának mindenki számára hozzáférhetőnek, és bármilyen célra felhasználhatónak kell lennie. A képek esetében ez azt jelenti, hogy azokat szabad, leginkább Creative Commons licenccel látjuk szívesen (licencmegjelölés nélkül pedig tilos képet feltölteni). A licencmegjelölés nélküli felhasználási engedély sajnos nem ér semmit esetünkben.

A képeknél általában csak a más módon nem pótolhatóaknál fogadunk el nem szabad licencet (például egy nyilvános helyen készült fotó vagy egy közszereplő bárki által lefotózható, de mondjuk egy könyvborító vagy jogvédett logó nem pótolható ily módon).

Tehát jelen esetben legjobb lenne CC-BY-SA-3.0 licencre engedélyt kérni a képekhez, ha pedig ez nem sikerül, akkor sajnos nem tölthetőek fel illusztrációként a wikire.

Ha sikerül engedélyt szerezni, akkor azt emailben kell elküldeni a permissions-hu [kukacz] wikimedia [pont] org címre. – Glanthor ※ 2010. január 13., 18:42 (CET)

Glanthor, tegyük hozzá, hogy a borítók és társaik csak engedély fejében maradhatnak nem szabad licenccel fönt :) nehogy azt gondolja bárki is, hogy ha nem helyettesíthető szabad licences képpel, akkor maradhat, mert ugye nem ez a helyzet :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 13., 23:44 (CET)

A Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek oldalon találsz példákat, hogy néz ki egy garantáltan problémamentes engedély szövege. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 13., 20:33 (CET)

Folyamatban lévő képügyek

A Folyamatban lévő engedélykérések lapon szerepel két „engedély megérkezett” bejegyzés. Ezek ugyanakkor a leírólapokon nincsenek jelezve, OTRS-szám nincs megadva. Meg tudnátok nézni, hogy rendezve van-e az engedély? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 27., 21:49 (CET)

Anettka: #2009083010027152, nem engedélyezték a kereskedelmi célú felhasználást; a másik talán a #2009081310046191 (aug. 13, karahun.hu összes képére vonatkozó engedély), amihez szintén nem megfelelő az engedély, bár ott inkább kommunikációs nehézségnek tűnik, mintsem szándékoltnak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 28., 17:43 (CET)

Ez megoldottnak tekintendő, vagy se nem? Bennó^fogadó 2010. január 27., 23:12 (CET)

Finszter

A Tambo által az OTRS-re beküldött engedélymegadó levél a Fájl:Finszter geza.jpg képre vonatkozik. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 20., 13:32 (CET)

Basszus, ha ezt tudom. Tegnap voltam jegybeíratáson nála... A cikket, ha lesz időm, helyrepofozom. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 20., 13:35 (CET)

Képen feltüntettem. – Glanthor ※ 2010. január 20., 19:16 (CET)

Kiderül-e az engedélyből a szerző neve? (Esetleg intézmény?) Egyelőre ismeretlen szerző műve. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 20., 20:10 (CET)

Nem derül ki. – Glanthor ※ 2010. január 23., 19:26 (CET)

Engedély albumborítókra

Az engedélyt megadó emailt a lemezkiadó küldje el a permission email címre, vagy én forwardoljam oda? Ha nem én küldöm tovább, akkor honnan fogom megtudni az OTRS-számot, amit a licenszhez csatolni kell? – Ary ^vita 2009. november 24., 20:41 (CET)

Jobb, ha a kiadótól jön (a hitelessége miatt), az ügyszámot pedig tőlünk tudhatod meg, ha például ide írsz, miután megjött az engedély. Bennó^fogadó 2009. november 24., 20:43 (CET)

Rendicsek. – Ary ^vita 2009. november 24., 20:45 (CET)

Küldje OTRS-re és cc-zze neked (vagy fordítva). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 24., 20:46 (CET)

Lehet azóta már elküldte, csak kihagyott a cc-ből engem, pedig mondtam. Hammer Music Production és Hammer Records, Nail Records, Edge Records. Megnéznétek? – Ary ^vita 2009. november 27., 13:42 (CET)

Még nem jött meg. Bennó^fogadó 2009. november 27., 13:51 (CET)

Ha még mindig nem jött engedély a Hammer Musictól (vagy Hammer Records), akkor nagy valószínűséggel totál elfelejtették a témát, szóval lezárhatjuk ezt az ügyet. Én nem küzdök vele tovább. Másik ügy, hogy a napokban kértem engedélyt a magyar EMI-tól Iron Maiden borítók felhasználására. Arról jött valami? – Ary ^vita 2010. január 28., 08:53 (CET)

Egyelőre nem jött. A szál amúgy Tgr-nél van. (Eléggé rosszul működik a nyitott ügyek figyelése, ha jól látom, Gergő megpróbálkozott egy pendingre állítással, de azt a rendszer nem vette jó néven.Bennó^fogadó 2010. január 28., 12:55 (CET)

Felvettem a listába a folyamatban lévő engedélykérések közé az Iron Maiden borítók ügyét. A másik ügy egyelőre sztornó. Részemről lehet archiválni ezt a megbeszélést. – Ary ^vita 2010. január 28., 13:45 (CET)

Somlyódy

Szabó Tamás küldött a permissionsre egy engedélylevelet a Fájl:SomlyodyLaszlo02.jpg képre. Ha megérkezett, felvésnétek az OTRS-sablont a képre? Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 25., 15:50 (CET)

Hát jött tőle levél, de valamit félreérthetett, mert a levélben nincs engedély, ellenben öt fotó van mellékelve. Bennó^fogadó 2010. január 27., 23:08 (CET)

Na szuper, mivel nincs hozzáférésem a permissionshöz, így válaszolna neki valaki? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 27., 23:11 (CET)

Gyere Szkájpra, Ofélia. Bennó^fogadó 2010. január 27., 23:16 (CET)

Úgy néz ki Fortinbras azóta átvette a hatalmat. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 27., 23:40 (CET)

Nem, hanem Ofélia volt nagyon lusta, mire kikászmálódott a fotelből, Hamlet már rég lefeküdt az igazak álmát alunni... Bennó^fogadó 2010. február 4., 21:29 (CET)

Tévedés, amint észrevette az üzenetet, már ment is fel Skype-ra. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 4., 21:37 (CET)

Áthelyezés wm-hu szálról

Két levelet áttettem a wh-hu szálról. Az egyiket a permissionsbe, nem tudom, hogy ki beszélt a luxoriumos illetővel. Megérkezett az engedélye. A másik levél egy segélykérő levél, még tavalyról. Egy segélyszervezeteket ismerő emberke írhatna egy kedves választ rá. Azt a levelet az info-hu szálba tettem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 7., 15:21 (CET)

Kétlem, hogy van olyan segélyszervezet, ami tudna tavaly karácsonyra pénzt adni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 7., 16:18 (CET)

Óh, ez van, ha csak a levél elejét futja át az ember, akkor persze ez a rész tárgytalan. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 7., 16:21 (CET)

Kép licenc nélkül sablonnal

Rá tudna valamelyikőtök nézni erre az OTRS számra? (Fájl:Scsk bny.jpg) Köszi Ha nem volt ilyen akkor lehet törölni a képet nyugodtan, 5 napnál régebb óta rajta van a sablon Pilgab ^üzenet 2010. február 7., 20:22 (CET)

Beírtam a licencet. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. február 7., 20:28 (CET)

Fájl:M41.GIF

Ezen nem használt kép egyszer már törölve volt, Dami visszaállította 2008. október 18-án OTRS megjegyzéssel, de az ügyszámos sablon nincs a kép leírólapján. Meg tudná valaki valahogy nézni, hogy mi történt itt? Pilgab ^üzenet 2010. február 19., 14:59 (CET)

Ügyszám: 2008101710039859. Bennó^fogadó 2010. március 7., 17:10 (CET)

dewiki

Sziasztok! Bocs, ha a kérdésem teljesen nyilvánvaló mindenkinek: a különböző nyelvű wikipédiák OTRS-rendszere között van átjárás? Konkrétan, ha a de:Datei:Grossalisch-Dorfansicht-2009.jpg képnek van OTRS-engedélye, akkor a magyar wikin is szabad használni? – Hkoala 2010. március 7., 16:33 (CET)

Igen. Simán át tudod venni a számot, az OTRS-számozás egységes, egy ügyszámon csakis 1 ügy szerepel. Ha az ottani számot átveszed, az OTRS-hozzáféréssel rendelkezők ugyanúgy bele tudnak nézni, mint bármilyen más OTRS-ügybe. Bennó^fogadó 2010. március 7., 16:36 (CET)

Szerintem commonsra kéne áttölteni, az otrs sablon oda is jó. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 7., 16:40 (CET)

PS Produkció

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! A 2009061810048184 ügyszámhoz tartozó engedélyre lennék nagyon kíváncsi, mivel a PS Produkció birtokában levő képet szeretnék föltölteni, ám a Vámpírok bálja című produkcióval kapcsolatban kértünk már tőlük engedélyt, csak hát egyszerű halandó nem tudhatja mire . Szóval mély tisztelettel szeretnélek titeket megkérni, hogy valahogy tegyétek lehetővé hogy elolvashassam! Köszönöm. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. március 18., 18:58 (CET)

Az akkor adott engedély konkrét képekre vonatkozik és a honlapjuk szövegének felhasználására. Bennó^fogadó 2010. március 18., 20:02 (CET)

Köszönöm, akkor kénytelen leszek írni nekik … - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. március 18., 20:07 (CET)

Fidesz-kép

Sziasztok! Van egy kép, ez: Fájl:Orbán Viktor bejelenti a Fidesz 2010-es választási győzelmét.jpg. Benne van az adatlapjában, hogy a kép jogvédett és akár törlésre is kerülhet. Majd alatta az OTRS-engedély. Megnéztem a kép származási helyét - a Fidesz oldalát - ott a copyright-jel. A szööveg, amit közöltek, az MNO-ról származik, ami szintén jogvédett (MNO-cikk). A cikkben a konkrét képet nem láttam viszont, de más, ugyanazon a helyszínen készültet igen. Hogy van ez pontosan? A Fidesz weboldaláról bármilyen kép lementhető? Létezik olyan globális OTRS-engedély, amelyik ilyen nagyvonalú felhasználási lehetőséget ad? Vonatkozhat-e ilyen engedély a máshonnan átvett, másodlagosan publikált képekre is? És hogy lehet, hogy egy kép alatt szerepel az OTRS-engedély, és a jogsértésre való felhívás? (A jogsértő sablont már én tettem rá, de aztán felhívták a figyelmem az OTRS engedélyre). Kösz, szevasztok December ^vita 2010. április 14., 07:52 (CEST)

Van engedély a Fidesztől a képeik feltöltésére, jogvédett sablonnal. A Wikipédia:Engedélyek oldalon találod a levelezést. Az engedély a Fidesz által készített képekre vonatkozik és csak politikusokra. Mivel a Fidesz honlapján a cikk alatt ott van, hogy MNO, így ez a hír és így nagy valószínűséggel a kép is, az MNO szerzői jogtulajdona - ergó a fideszees engedélyünk nem vonatkozik rá. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 14., 10:22 (CEST)

Egyedi képlicencsablonok

Összegyűjtöttem egy kategóriába az OTRS-engedély alapján elkészített egyedi engedélysablonokat: Kategória:Egyedi képlicencsablonok. Egyelőre ennyit találtam, de biztos vannak még további engedélyeink, amelyekről nem készült hasonló sablon. Ilyen sablonok könnyebb előállításához használható az új {{Egyedi engedély}}^(?) sablon. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 29., 18:23 (CEST)

Zicherman

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Kérném valamelyik OTRS-es szerkesztőt, nézzen utána, hogy vagy 2-3 hete érkezett-e Zicherman Sándorral kapcsolatban engedélykérő levél. Köszönöm. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 18., 18:51 (CEST)

Igen, érkezett, a kód: {{OTRS|id=2010051410024018}}. De miért is nem vagy te OTRS-ágens? :) Bennó^iroda 2010. június 18., 19:01 (CEST)

Köszi az infot. Igazából csak azért, mert úgy tűnik, van elég. Ha munkaerőhiány van, csak szóljatok. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 18., 19:07 (CEST)

ISO 9001

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Ezúttal egy ISO 9001-gyel kapcsolatos vagy ennek a weboldalnak a tartalmával kapcsolatban ment kb két napja engedélykérés, ami iránt érdeklődnék. (Illetve jelentkeznék OTRS melóra. ) - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 27., 18:16 (CEST) meta:OTRS/volunteering, itt tudsz jelentkezni e-mail együttes küldésével, olvasd el a tájékoztatót. Bennó^iroda 2010. július 27., 18:41 (CEST)

Megjött a kívánt engedély, mindjárt kihúzom a jogsértők listájáról. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 29., 18:51 (CEST)

Nagy Tamás képei

A Fájlvita:01 Dunaújváros 02.jpg oldalon található egy lista, amelyen különböző képekre kaptunk engedélyeket, ezeket lehetne valahogy bevételezni a rendszerbe? :P ~ Boro 2010. augusztus 8., 10:23 (CEST)

Az odamásolt e-mailt tovább kéne küldeni a permissions-hu[kukac]wikimedia[ponty]org mailcímre, és semmi akadálya. - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 26., 08:16 (CEST)

CsGábornak és Bennónak üzenete érkezett

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

CsGábor: neked az info-hu szálban érkezett egy válaszod, nem tudom, hogy láttad-e.

Bennó: K. János írt neked megint, lehet, hogy már láttad, de pár napja ment az email.

– Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. szeptember 12., 23:24 (CEST)

Köszmösz! Bennó^iroda 2010. szeptember 13., 10:24 (CEST)

Köszönöm. Azt láttam, ezt nem. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 12., 18:30 (CET)

Tardos Béla

Az engedély megérkezett. Tambo ^vita 2010. október 22., 10:31 (CEST)

OK - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 22., 20:40 (CEST)

Burgert Róbert

A Burgert-engedély megérkezett. Tambo ^vita 2010. október 20., 15:32 (CEST)

OK Tambo ^vita 2010. október 21., 07:23 (CEST) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 20., 16:02 (CEST)

a Sablon:Burgert-engedély valamiért nem jól működik. Be kellene, hogy kéküljön, és a beillesztés, és mentés után ki kellene, hogy nyíljon. Tambo ^vita 2010. október 21., 07:23 (CEST)

Ez a sablon nem létezik. Létre kellene hozni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 21., 07:31 (CEST)

Pontosan ez a problémám. Az engedély megvan. A Burgert Róbert cikk vitalapján csak a sablon lecserélésre került az OTRS számra. Az engedélyen is ez a sablon szerepel. Tambo ^vita 2010. október 21., 07:36 (CEST)

Nem, ez a sablon nem létezik. Az engedély megvan, de nem ebben a sablonformátumban. A szócikk vitalapján az egyszerű {{otrs|id=0123456789}} formájú általános otrs sablon került fel. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 21., 10:37 (CEST)

Ez így igaz. Ebből viszont semmi nem derül ki. Lásd például {{Sablon:Kladosengedély}} Tambo ^vita 2010. október 21., 10:44 (CEST)

Akkor készül egyedi engedélysablon, ha nagy mennyiségű szócikkre vagy képre kell feltenni. Burgert esetében a szócikk és - gondolom - néhány kép lesz csak, így nem szükséges.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 21., 10:49 (CEST)

Klados esetén rengeteg helyen van rá szükség ([1]) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 21., 10:50 (CEST)

OK Ezzel egyetértek. Tambo ^vita 2010. október 21., 10:54 (CEST)

Nem ez a baj, hanem hogy rossz sablont használtatok, szövegengedélyhez a {{szövegengedély}}^(?) kell. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 21., 11:14 (CEST)

Elvileg lesz szöveg is meg kép is. Csak még nincs. Legalábbis az engedély szövege szerint. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 21., 11:19 (CEST)

Regisztráció törlése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Érkezett otrs-re egy ilyen kérés, valaki válaszoljon neki szakszerűen, aki tud. Én nem akarok csak annyit írni, hogy nem törlünk, pont. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 5., 21:28 (CET)

Pedig ennyi a válasz, részletesebben: Wikipédia:Azonosító. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 5., 21:32 (CET)

Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 5., 21:33 (CET)

TW 6000

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Van-e a cikknek engedélye, mert a szövege másolásgyanús, és ez régóta fennáll. Vitalapon nem találtam engedélyt. Föld-lét ^vita 2010. november 26., 17:30 (CET)

Siófok-Kiliti repülőtér

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 11., 21:08 (CET)

Az engedélyt elküldték Tambo ^vita 2011. január 11., 15:26 (CET)

Szuzdal

Föltettem a Commonsba 4 képet "Suzdal-lager1.jpg (2, 3, 4)" címmel. A szerző ma beküldte a permission-ra az engedélykérő levelet. A fölküldött képeknél a Permission-hoz beírtam: "Elküldve a permissions-hu@wikimedia.org címre", a licencet egyelőre üresen hagytam, így kell? Beírtam még az "engedélykérés folyamatban|(öt tilde)|user=Vadaro" sablont, de nem fogadta el (piros), ezért azt végülis kihagytam. Ha valamit rosszul csináltam, kérem, hogy szóljatok. --Vadaro ^vita 2011. május 2., 19:30 (CEST)

Közben kaptam a Commonson üzeneteket, hogy adjam meg a képekhez a helyes licencet. Most írjam be a CC-BY-SA-t, miközben nincs engedély? --Vadaro ^vita 2011. május 2., 19:39 (CEST)

Beírhatod a cc-by-sa-t, az nem gond. Ilyenkor tegyél rá {{OTRS pending}} sablont. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 2., 20:22 (CEST)

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 2., 20:28 (CEST)

Huh, mint a villám! Láttam és köszönöm. --Vadaro ^vita 2011. május 2., 20:41 (CEST)

32. gyalogezred

vagy 32. honvéd gyalogezred tárgyában nem érkezett engedély? A fenti most törlődött, a szerkesztő napokkal ezelőtt jelezte, hogy engedélyt küld. --Pagony^foxhole 2011. május 4., 18:37 (CEST)

Én nem találkoztam vele. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 4., 20:13 (CEST)

Köszönöm, akkor erre keresztet vetünk. --Pagony^foxhole 2011. május 4., 20:14 (CEST)

EMG 666

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 23., 11:51 (CEST)

• Fájl:Emg666.jpg

Beérkezett ez a levél? – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 31., 15:15 (CEST)

Igen, de nem volt benne sem licenc, sem semmiféle használatra vonatkozó meghatározás, ezért kértem, hogy egészítsék ki. Ez volt március 9-én. Azóta nem történt semmi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 31., 15:18 (CEST)

Jedlik Ányos képek

Szia! A commonsban már szereplő képeket nem töltöttem fel. A szükséges engedéllyel rendelkezem. ({{Sablon:Jedliktársaság-engedély}}), és innen letölthettem volna: innen. Most láttam, hogy a képek egy része vitatott. Hogyan lehet érvényesíteni az engedélyt a commonsra? Üdv. Tambo 2011. május 5., 10:00 (CEST)

A Commonsos képekre is rá kell tenni a Jedlik-engedélyben szereplő otrs id-t. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 13., 13:18 (CEST)

Fájl:Molnár Imre mint Varga Miklós.jpg

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 23., 11:40 (CEST)

Sziasztok! A szakaszcímben megadott képre engedélyezés várható a TV2 szerkesztőségétől. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 12., 11:12 (CEST)

Ez még azóta sem érkezett... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 2., 20:43 (CEST)y

Írok nekik újra. Egy olyan „engedélyem” van tőlük, hogy megkérdeztem, hogy ha kivágom a műsorból a képkockát, engedélyezik-e a felhasználását, amire azt írták: „Természetesen :-)”. Aztán a kép feltöltése után elküldtem az engedélyezési sablont, amire nem reagáltak felém, de ezek szerint az OTRS felé sem. Rájuk fogok kérdezni. Bár ez az egyszavas engedélyezés is két hónapba került és két ügyintézővel kellett egyeztetnem érte. De megteszem amit lehet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 5., 09:04 (CEST)

Május 6-án írtam nekik újra, kérve, hogy küldjék el az engedélyt. Nem érkezett válasz. Mi legyen? Vegyem le, hogy érkezni fog engedély és akkor marad a filmkocka licenccel, vagy kérdezzek rá még egyszer, hátha...? Vagy megpróbálja valaki, aki talán szerencsésebben jár? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 13., 11:09 (CEST)

Szerintem maradjon a filmkocka sablon. Ha két hónap múlva mégis beesik egy engedély, még mindig rá lehet tenni a képre. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 13., 13:16 (CEST)

Jó, akkor leveszem, hogy folyamatban van az engedély, de azért rákérdezek még egyszer náluk, hogy mi van, mert azért bosszantó, hogy ennyi utánajárás után engedély nélkül marad, holott megígérték, hogy engedélyezik. :-( Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 13., 16:54 (CEST)

Na jó. Feladtam a küzdelmet. Nem értem el célt. Úgy látszik, vagy az engedélyezés túl bonyolult a TV2 szakembereinek, vagy csak nehéz elküldeniük egy sablont amibe három adatot kell beírni. Akár így, akár úgy én meguntam a hadakozást. Marad a filmkocka licencel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 22., 22:45 (CEST)

Ha minden igaz, ma el lett küldve az engedélyezés. (Én legalábbis megkaptam a kitöltött engedélyezősablont tartalmazó levél másolatát) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 24., 16:54 (CEST)

Ilyés-engedély

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 16., 09:18 (CEST)

Szia! Az engedély megérkezett, és elküldtem az OTRS-nek. Az engedély a {{Ilyés-engedély}} néven van felhasználva. Üdv. Tambo ^vita 2011. június 16., 07:01 (CEST)

Rendszeres feltöltés

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 16., 23:09 (CEST)

Kedves OTRS szerkesztők!

A HR Café oldal tartalmai közül szívesen megosztanánk olyan szócikkeket, amelyek a Wikipédián még nem szerepelnek. Minden ilyen esetben emailt kell-e írnunk a szöveg felhasználásának engedélyezéséről a permissions-hu@wikimedia.org e-mail címre, vagy van valamilyen egyszerűbb módszer a szöveg jogszerű felajánlására?

Üdv: HR Café ^vita 2011. június 6., 14:55 (CEST)

Az egyik lehetőség, hogy a hrcafe.eu teljes weboldalát szabad licenc alá helyezik, másik lehetőség, hogy egyesével csak az azokat oldalakat, melyeket a Wikipédián felhasználnak, ebben az esetben az engedélyező levélben fel kellene sorolni az egyes url-eket, vagy szócikkenként-oldalanként küldeni az engedélyező levelet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 6., 15:27 (CEST)

Kérdések több cikk engedélyezéséről a Bankrációtól

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 26., 21:13 (CEST)

Kedves Pagony!

Új Szerkesztő vagyok a Wikipédián és segítséget szeretnék kérni. Mivel új vagyok, nem értek a szócikkek szerkesztéséhez, felviteléhez. Átolvastam már az oldalt többször, de elég bonyolult és nem teljesen egyértelmű a folyamat, hogy mit és hogyan csináljak. Hitelfelvételi témában sokat mozgolódtam mostanában (lakást vettünk…) és a Wikipédián is sokszor megfordultam fogalmak után kutatva. Volt, amit megtaláltam, volt amit nem, és volt, amit hiányosan. Mivel nekem sokszor sok időmbe telt megtalálni valamit úgy a neten, hogy az érthető, használható formában legyen meg, így arra gondoltam, hogy jó lenne ha tudnám bővíteni a Wikipédia tudástárát. Az általam első próbálkozásra feltöltött 3 szócikkre (adósságrendezés, adóstárs, adósminősítés) visszajeleztél, hogy ezzel szerzői jogokat sérthetek, így, ahogy írtad is, felkerestem a Bankráció oldal (ahonnan a szócikkem származik) üzemeltetőit azzal kapcsolatban, hogy beleegyeznek-e, hogy fogalmaik szerepeljenek a Wikipédián. Nem volt kifogásuk ellene, beleegyeztek, tudják ők is, hogy milyen nehéz sokszor jól megtalálni a helyes fogalmat valamire vonatkozóan. Nagyon örültem, hogy engedélyezik, viszont ezek után nem tudom, hogy az engedélyt pontosan, hogyan kell eljuttatnom a Wikipédiának (írásban, e-mailben, saját e-meil címemről vagy valahogy a Wikipedián keresztül, aláírás hogy legyen rajta, stb.…), hogyan tudok több fogalmat szerkeszteni ezzel az engedéllyel. Minden fogalom szerkesztésekor ezt el kell küldenem, vagy elég csak egyszer és abban jelölöm, hogy mely szócikkekre vonatkozik az engedély? Nem tudom, hogyan kell a licencet elhelyezni az oldalon (vagy az csak akkor kell, ha én vagyok a szerző?), illetve a tőletek majd visszakapott OTRS sablont. Vagy vegyék fel Veled a Bankrációsok a kapcsolatot ha ők is szeretnék ha a fogalmak ott lennének? Egyszerűbb ha ők töltik fel? Kérlek, hogy egyszerűsített formában írd le nekem a lépéseket, nagyon nagy segítség lenne. Vagy ha tudnánk 5 percet telefonon beszélni, akkor biztos gyorsabban el tudnád mondani, mint mindenre írásban válaszolni. Normál helyzetben nem fordítanék erre enny időt, mert eléggé bonyolult a Wikipedia rendszere elsőre, de most már a végére akarok járni és más embereknek is segíteni, a közösség része lenni…végülis erről szól az egész…☺ --Kovacsildiko1976 ^vita 2011. július 16., 16:58 (CEST)

Szia! A Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat oldalon olvasható e-mail címre kell elküldetni az engedélyt (Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) c. szakasz). A Wikipédia:Engedélykérés#Az engedély megadása kiemelve szakaszban találsz egy sablon szöveget az engedélyhez, mely tartalmazza az ún. cc-by-sa-3.0 licencet is. Az otrs sablont nem visszakapod, hanem valamelyik otrs-kezelő fogja az általad írt szócikk vitalapján elhelyezni. Mivel itt több szócikkről is szó van, vagy a teljes weboldalt kell, hogy szabad licenc alá helyezzék az engedélyben, vagy pedig konkrét url megjelöléssel felsorolva az egyes oldalakat. Ha bármi kérdésed van, tedd fel bátran. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 16., 19:48 (CEST)

Szia! Nagyon köszönöm az infókat. Most már nagyjából helyre állt a fejemben a folyamat. Üdv!Kovacsildiko1976 ^vita 2011. július 16., 21:40 (CEST)

Egészségügyi – EU-portál

Sziasztok,

Az Egészségügyi – EU-portál című cikk vitalapján a szerző állítja, hogy az OTRS-ben engedély van a cikk szövegének wikiszerű felhasználására (a cikk amúgy egy EU-s dokumentumból van átemelve). Megtenné valamelyikötök, hogy leellenőrzi ezt az állítást és ha igaz, a megfelelő sablonnal tanúsítja ezt?

Köszönöm,

– Malatinszky ^vita 2011. július 19., 14:45 (CEST)

Igazat állít. Bennó^fogadó 2011. július 19., 15:41 (CEST)

Köszönöm. – Malatinszky ^vita 2011. július 19., 15:52 (CEST)

Fájl:Kabai László.jpg

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 12., 11:54 (CEST)

Sziasztok!

A képre ugyan kitettem az engedélyezés várható sablont, de már a 30 napos türelmi idő telik. Az engedélyezőnek azonban besűrűsödtek a tennivalói, ezért egy kis türelmet kérek az engedély megérkezésére. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 26., 13:44 (CEST)

A beküldött engedély visszautasítása okán a képet azonnali törlési sablonnal ruháztam fel. A kép helyére másik kép várható. Remélem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 10., 14:34 (CEST) A dolog alakulásának okaként ez sem állja meg a helyét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 10., 15:00 (CEST)

Úgy tájékoztattak, hogy el lett küldve a megfelelő engedély a képre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 12., 10:43 (CEST)

Nyilatkozat

[2]

– CsGábor^{megbeszélés} 2011. június 4., 15:21 (CEST)

Fájl:Grandpierre Attila 1981-ben.jpg

A képre lett küldve engedély, de az engedélyező előbb elküldte az engedélyt, mint ahogy én feltöltöttem a képet. Remélem ennek ellenére megoldható a dolog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 18., 21:01 (CEST)

Jelentkezés

Jelentkeztem OTRS-t kezelő szerkesztőnek. Akinek a dologról van véleménye, kérem, mondja el a ezen a címen.

Köszönöm,

– Malatinszky ^vita 2011. szeptember 30., 17:57 (CEST)

Nagyon dicséretes! Minden segítségre szükségünk van, hogy eloszoljon a teher az OTRS-ágensek vállán. Belőlük nem tud „túl sok” lenni (ugyanakkor bizonyos alapkövetelményeknek meg kell felelniük: udvarias és érthető fogalmazáskészség, empatikus és kommunikációs készségek). Aki a jelentkezésen töri a fejét, ne habozzék. Nem szükséges hozzá adminnak lenni. Bennó^fogadó 2011. október 10., 16:24 (CEST)

Mi lett ebből? Bennó^fogadó 2011. október 30., 18:09 (CET)

Semmi. Nem kaptam semmilyen választ a néhány kezdeti támogató megjegyzés után. Igazából nem is egészen világos, hogy mi lenne a követekző lépés illetve hogy kik itt a döntéshozók. --Malatinszky ^vita 2011. október 30., 18:16 (CET)

Ó, az nagyon egyszerű. Ők. Valószínűleg célszerű lenne magánlevélben is megkeresni őket. Most írtam még egyszer a jelentkezős falra, hogy szégyelljék magukat, és megérdeklődtem, hogy a világ végezete előtt tervezik-e még a hozzáférést megadni, de ennek kétes a hatása. ;) Per pillanat is komoly lemaradásunk van, jó lenne, ha hamar kapnál hozzáférést. Bennó^fogadó 2011. október 30., 18:28 (CET)

Ha minden igaz, azóta léptek. Érzékeltél valamit? Bennó^fogadó 2011. november 3., 17:47 (CET)

Kaptam egy emailt ma reggel, hogy elfogadták a jelentkezésemet és majd beállítják a hozzáférésemet. Jelenleg itt áll a dolog. Meggondolt társaságnak tűnik ez; nem kapkodják el a jogosítványok kiosztását. Malatinszky ^vita 2011. november 3., 17:55 (CET)

Szeretném azt gondolni, hogy pikírt hangvételű reklamációmnak szerepe volt a dologban, mert feltűnő hirtelenséggel tüntették el az oldalról. Bennó^fogadó 2011. november 3., 18:14 (CET)

Ja. Négy nappal később. Azt hiszem, ez már a fejveszett kapkodás kategóriájába tartozik OTRS-adminéknál. Mindenesetre köszönöm a segítségedet. Malatinszky ^vita 2011. november 3., 18:20 (CET)

Demokratikus Koalíció

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szervusztok! 2 napja továbbküldtem a permissions-hu címre egy emailt a DK-val, Gyurcsány új pártjával kapcsolatban. Érdeklődni szeretnék, hogy ezzel mi a helyzet. --Tomeczek ^Słucham! 2011. november 3., 13:43 (CET)

A levélbe foglalt információkra-állításokra az {{OTRS-forrás|id=2011110110004756}} sablonnal hivatkozhatsz. Bennó^fogadó 2011. november 3., 17:53 (CET)

Köszönöm, Bennó! --Tomeczek ^Słucham! 2011. november 3., 19:50 (CET)

Jedlik motor

Megoldva– CsGábor^[±]  2011. november 21., 18:29 (CET)

Kaptam egy értesítést, hogy valami nincs rendben a képpel. Mivel nem tudok angolul (sem), nem tudom mit kellene tennem ez a kép és itt az üzenet itt. A segítséget előre is köszönöm. Tambo ^vita 2011. november 4., 06:59 (CET)

Licenc van, otrs engedély van... Rákérdeztem az üzenetet hagyónál. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 4., 13:49 (CET)

Közben kaptál még egy piroskeretest, hogy a forrás nincs megfelelően megadva... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 4., 13:51 (CET)

Közben Timish már közbenjárt, valóban nem volt a forrás és a licenc rendesen megadva eddig. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 4., 14:01 (CET)

Igen, megcsináltam, viszont nekem ez a kép akkor is gyanús, én a jedlik társaság honlapján nem találtam ilyen felbontású képet erről, és még ha szerepel is a honlapjukon, mi rá a garancia, hogy a képnek ők a szerzői jogi tulajdonosai és nem ők is google-ből bányászták valahonnan? Teemeah ^{fight club} 2011. november 4., 14:32 (CET)

Gondolom, nem maga a weboldal a forrás, hanem maga a társaság. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 4., 14:38 (CET)

Mondjuk a képet jóval régebben töltötte föl más user, minthogy engedély érkezett rá hozzánk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 4., 14:41 (CET)

Köszönöm! Most akkor mit tegyek? Töltsek fel egy kisebb felbontású képet? Én megpróbáltam legalizálni a képet, mert szükségem volt rá. Nem tudom, mi a teendőm? Köszönettel Tambo ^vita 2011. november 6., 20:06 (CET)

Semmi. :) A leírólapot már lerendeztem, már jó rajta a licenc, az otrs-sablon és a forrásjelölés is. Teemeah ^{fight club} 2011. november 6., 20:15 (CET)

Rózsa-engedély

Megoldva– CsGábor^[±]  2011. november 21., 18:28 (CET)

Megérkezett az engedély, és elküldtem az OTRS címére. Tambo ^vita 2011. november 16., 07:31 (CET)

Kettévettem a kép- és a szövegengedélyt (a kategorizálás miatt):

• {{Rózsa Erzsébet engedélye}}
• {{Rózsa Erzsébet engedélye (szöveg)}}

A képengedélyt egyetlen képre tettem rá, nem találtam másikat. A szövegengedély szerepel a cikk vitalapján. Kérlek ellenőrizd a sablonok szövegét. – CsGábor^[±]  2011. november 20., 23:10 (CET)

(2011111610006048) – CsGábor^[±]  2011. november 20., 23:11 (CET)

Kérdés engedélyről

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 28., 20:42 (CET)

Sziasztok! Szeretném érdeklődeni a következő képek engedélyéről: Fájl:Jump Rock Band.JPG, Fájl:Jump Rock Band 2.JPG, Fájl:Jump Rock Band 3.JPG és a Fájl:Jump logo.jpg. November 13-án került elküldésre az engedélyt adó e-mail. Farkasgergely^Üzenet 2011. november 28., 20:04 (CET)

Megérkezett, ráteszem a képekre az id-t, kivéve a logóra, mert nem gondolnám, hogy az illető valóban szabad licenc alá helyezte a zenekar logóját. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 28., 20:42 (CET)

Köszönöm. Farkasgergely^Üzenet 2011. november 28., 20:45 (CET)

warning-Tudakozó-GYIK

• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#A Tudakozó önkénteseihez és az OTRS-kezelőkhöz: warning-Tudakozó-GYIK – CsGábor^[±]  2011. december 10., 20:04 (CET)

commons engedély

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 12., 17:49 (CET)

sziasztok! A commonsnak küldtem egy e-mailt, amelyben leírtam, hogy kaptam engedélyt a szalántai légifotók használatára. Ez még hónap elején volt, azóta sem válaszoltak. Tudna nekem segíteni valaki, mivel nem tudok angolul :(? Szajci ^pošta 2011. november 30., 15:41 (CET)

Hova küldted, milyen címre? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 30., 18:31 (CET)

Megvan. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 30., 18:32 (CET)

Dr. Mezey Barna

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 27., 20:14 (CET)

A rektor úr megadta a fényképére a CC-BY-SA 3.0-as licenc engedélyezését. Azonban a link, amit a levél tartalmaz, a helyes licencről átvezet a rosszra. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/hu/

CC-BY-SA 3.0

Kérem ezt a tényt figyelembe venni és az engedélyt kitenni a képre.

"Engedélyezem az alábbi dokumentumok felhasználását a Magyar Wikipédia és a Commons számára a következő licenc alatt: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.hu

• Mezey Barna, az Eötvös Loránd Tudományegyetem rektorának fényképe, díszöltözetben. Forrás: www.elte.hu/koszonto

Ezennel kijelentem, hogy a dokumentumok tulajdonosa az Eötvös Loránd Tudományegyetem, és annak nevében jogomban áll ezt a nyilatkozatot kiadni.

Prof. Dr. Mezey Barna"

Előre is köszönöm. Vadszederke^{call me} 2011. december 18., 11:01 (CET)

Hátha, így érthetőbb. Vadszederke^{call me} 2011. december 23., 04:22 (CET)

Tedd meg kérlek, hogy az e-mailt továbbítod a permissions... mail címre. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 27., 19:22 (CET)

Levelek mentek. Vadszederke^{call me} 2011. december 27., 19:39 (CET)

Rendben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 27., 20:14 (CET)

kormany.hu képek

Nem nagyon értek az itteni dolgokhoz, de szeretném feltölteni a kormany.hu-n megtalálható képeket a miniszterekről a Commons-ba. Írtam is e-mailt a kormany.hu sajtóirodájába, és ők engedélyt adtak rá (amennyiben forrással megjelölöm). Mi a teendőm? Segítséget szeretnék kérni olyantól, aki járatos a Commons működésében.

Az e-mailt továbbítottam a permission@... e-mail címre, de választ nem kaptam. --Norden1990 2012. január 9., 00:58 (CET)

A helyes cím a permissions-hu lenne, a permisisons a commons email-címe, megkell várni, míg egy commonsos otrs kolléga átpakolja a magyar inboxba. Teemeah ^{fight club} 2012. január 12., 13:42 (CET)

De nem fognak örülni neki, mert az engedélyt cc-by-nc-sa-ra adták, és az nc bizony nem jó. (jegy) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 12., 13:57 (CET)

• Ezt szomorúan hallom. És ilyenkor mit lehetne tenni? Mert szerintem a kormányoldal szándéka arra megvan, hogy ezeket a képeket megosszuk a Commons-on... -- Norden1990 2012. január 14., 15:31 (CET)

A Commonson nem lehet noncommercial képeket tárolni. ha nem adnak engedélyt cc-by-sa-3.0-ra, commons ugrik. Teemeah ^{fight club} 2012. január 14., 15:36 (CET)

Közszereplőkről máshol se lehet (már a Wikipédián belül), csak szabad képet lehet feltölteni róluk. A legegyszerűbb, ha eleve azt kéred tőlük, hogy az engedélyező sablonszöveget küldjék el. --Tgr^vita 2012. január 14., 18:33 (CET)

Engedély

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 12., 14:57 (CET)

Az engedély megérkezett a {{Sablon: Kerekes-engedély}}-hez Továbbítottam az OTRS kezelőknek. Tambo ^vita 2012. január 12., 07:38 (CET)

Kisbolygók

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 15., 20:49 (CET)

Küldtem két levelet Sárneczky Krisztiántól Almár Iván és Illés Erzsébet kisbolygója képének engedélyezése tárgyában. Kérem szépen a bélyeget kitenni rájuk. (191856) Almáriván, (191857) Illéserzsébet. Vadszederke^{call me} 2012. február 15., 20:40 (CET)

Köszönöm szépen Repli. Vadszederke^{call me} 2012. február 15., 20:52 (CET)

Jelentkezés HF

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 27., 07:24 (CET)

Sziasztok!

Az érintetteknek és érdeklődőknek: Jelentkeztem OTRS-t kezelőnek. Itt található. Mindenki véleményét köszönettel veszem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 23., 17:25 (CET)

Fájl:Váncsa István.jpg/Email

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 28., 22:25 (CEST)

A Fájl:Váncsa István.jpg/Email irreguláris megoldás, át kéne tenni valami szokottabb formába. (A takarítás közben ugrott elő.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 18., 16:24 (CET)

Szerintem írj Nyenyecnek, hogy továbbítsa OTRS-re az e-mailt, ha még meg van neki. –Dami ^vita 2012. március 18., 16:41 (CET)

Írtam neki, és kérem a kezelőket, hogy ha rendeződik a dolog, töröljék az allapot. Ez az egy ilyen allapunk van filenévtérben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 21., 11:33 (CET)

Továbbítottam a levelezést. Szóljatok, ha van még tennivaló.

Üdv, nyenyec vita 2012. március 21., 12:14 (CET)

Hungaroton

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 18., 20:57 (CET)

Kedden küldtem egy engedélyt a permissions-hu címre, majd megismételtem tegnap is, de nem kaptam választ. Ti megkaptátok a levelet, vagy hol akadt el a történet? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 18., 20:31 (CET)

Csinálom az engedélysablont. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 18., 20:34 (CET)

Bocs a sürgetésért, csak nem tudtam, hogy nem a mélszolgáltatóval van-e gond. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 18., 20:41 (CET)

Íme: {{Hungaroton-engedély}} - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 18., 20:56 (CET)

Köszönöm szépen! – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 18., 21:03 (CET)

Kormany.hu

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 18., 00:07 (CEST)

Mintegy két hete küldtem el a kormany.hu engedélyét a permission hu címre, de azóta nem kaptam választ. Remélem, nem akadt el a levél. Korábban írtam már levelet a kormany.hu-nak, de most megfelelő engedélyre és konkrét képekre kértem engedélyt. Szóval, remélem, minden rendben lesz. --Norden1990 2012. április 17., 19:50 (CEST)

A kormany.hu-s engedély rendben van. A 11 képre a {{otrs|id=2012010510009261}} számot tedd rá. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 17., 23:49 (CEST)

Köszönöm szépen ezúton is. Egy kérdésem lenne: ha a későbbiekben újabb képeket szeretnék engedélyeztetni (pl. egy kormányátalakítás után), akkor egy új OTRS-engedély létrehozására van szükség? --Norden1990 2012. április 18., 23:04 (CEST)

Igen, mert az engedély csak erre a 11 képre vonatkozik. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 19., 07:52 (CEST)

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 18., 00:07 (CEST)

Én is kíváncsi lennék, miért lassult le az engedélyek feldolgozása? Pár éve még egy nap volt az átfutási idő. Ennyire megnőtt az engedélyek száma, vagy az aktív kezelők száma csappant meg? (Nekem is van függő engedélyem. Nem számonkérni szeretnék, csak kíváncsiskodom :).) – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. április 17., 20:09 (CEST)

nem engedély, hanem információ

Ha nem engedély van az e-mailben, hanem egy pontatlan információ tisztázása (lásd Vita:Korodi Gál János), akkor is el kell küldeni az OTRS-re? – Hkoala 2012. május 11., 07:18 (CEST)

Igen, az info-hu címre, és a szócikkben majd forrásként lehet hivatkozni a ticketszámra, lásd pl Bruce Lee szócikkében a 29-es hivatkozást. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 11., 09:36 (CEST)

Elküldtem; majd szóljatok, ha megvan a ticket. --Hkoala 2012. május 11., 15:17 (CEST)

Beczássy Gyula fotó törlése

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. május 20., 19:03 (CEST)

Tisztelt OTRS szerkesztők!

Igazat adok Teemeahnak. Sajnos nem tudok beszerezni semmi olyan engedélyt, ami szükséges volna. Nem ismerem a még élő gépészt. Bedőltem annak, aki az anyagot átadta felrakásra, hogy nála van írásos engedély. Ha lett volna nála, nyilván elintézte volna itt, vagy átadta volna nekem, amikor az anyag feltöltését kérte tőlem, hogy intézzem tovább az ügyet. Mivel ez nem történt meg, így kérem, hogy töröljék a következő fotót: [file:Beczássy Oláh Gyula Fotó.jpg]]. Üdvözlettel, tisztelettel és köszönettel:Margit51 ^{beszélgetés} 2012. május 20., 18:16 (CEST)

Hajdúnánási gyógyfürdő

A Hajdúnánási gyógyfürdő szócikk alján a létrehozó jelzi, hogy engedélye van a jogtulajdonostól a tartalom felhasználására. Mivel nem derül ki, hogy továbbította -e ezt az OTRS csapatnak, jeleztem a vitalapján. A dologban a csavar az, hogy akitől az állítólagos engedély származik egy fürdőkkel foglalkozó gyűjtő lap és egy másik másik copyrightos oldalon is megtalálható a szöveg és igencsak valószínű, hogy ez az eredeti, mivel ez a fürdő honlapja. Elképzelhetőnek tartom, hogy akitől az állítólagos felhasználási engedély jön a fürdő lapjáról vette át a már eleve jogvédett tartalmat. Ilyenkor mi a teendő? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. június 4., 13:05 (CEST)

Szólni kell neki, hogy az eredeti jogtulajdonos (azaz a fürdő) engedélye kell. De sokkal egyszerúbb lenne, ha megofgalmazná a saját szavaival. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 4., 13:08 (CEST)

Azt meg lehet tudni, hogy érkezett -e be egyáltalán kérelem a permissions-hu [kukac] wikimedia [pont] org-ra? Szerintem nagyon nem i. O. ez a cikk így azzal elintézve, hogy az aljára oda van írva, hogy engedélyezték a felhasználást. Ráadásul már többedszer bemásolt tartalom – most is bekékült az újralétrehozással a jogsértő lehet szócikkek listáján. A szerkesztő nem válaszol – lehet, hogy a vitalapjára sem talál oda. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. június 5., 10:57 (CEST)

Jött engedély OTRS-re, de nem szerepel benne, hogy CC alá helyeznék a szöveget. Pontosítást kértem, várjunk vele addig. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 5., 11:23 (CEST)

Köszönöm szépen a választ – így már tisztább a kép. Az a lényeg, hogy ezzel szem előtt marad a cikk. Az azért még figyelmet igényel, amit fentebb írtam, hogy a fürdő honlapján található a szöveg, illetve az önkormányzat honlapján is, de ott valószínűleg engedéllyel mert a szöveg alatt olvasható, hogy bővebb információt a fürdő honlapján találni. Azt most sem tudom, hogy hogyan lehet azt eldönteni, hogy a Termalfurdo.net portál jogosult -e az engedély megadására, illetve, hogy ő -e a jogtulajdonos. Mivel más ötletem ezzel kapcsolatban nincs, engedelmetekkel írok egy levelet a fürdőnek, amiben az állásfoglalásukat kérem. Ha esetleg meg még bele is mennek az engedélyezésbe (ezt is beleveszem a levélbe), annál jobb. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. június 5., 11:37 (CEST)

Az engedélyt visszaküldte a termalfurdo.net, amiben "kijelentik", hogy ők a jogtualjdonosok. Innentáől kezdve nekünk nem feladatunk kutakodni, ha valaki jön és jelzi, hogy nem így van, akkor majd irányítjuk a megfelelő emailcímre. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 5., 11:53 (CEST)

Engedély

MegoldvaA képekre megérkezett az engedély. A visszaállításuk megtörtént. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 11., 21:52 (CEST)

Sziasztok! A Fájl:Nagy János László nyilatkozik.JPG és a Fájl:Nagy János László.JPG képek engedélyét elküldtem az OTRS címre. Tambo ^vita 2012. június 26., 10:04 (CEST)

Kaptál rá választ. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 29., 13:09 (CEST)

MR-es engedélyek

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 13., 09:27 (CEST)

A Magyar Rádiós logók engedélyére szeretnék rákérdezni (2009052610064152 ügyszám), hogy pontosan mik és hogyan voltak a feltételek, mert megpróbálnám kibővíteni azt teljes MTVA engedéllyé. Köszi --® A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. augusztus 10., 13:55 (CEST)

A feltételeket láthatod a képre elhelyezett sablonban, pl. ebben: Fájl:MR2-Petőfi.png : A Magyar Rádió elnöke és Kommunikációs igazgatója jóváhagyta, hogy az Ön által megjelölt helyeken a közszolgálati rádió logói a Wikimédia-projektek oldalain felhasználhatók, a rádióval kapcsolódó információk illusztrálására. Kérem, hogy az olvasók figyelmét mindenképpen hívják fel arra a tényre, hogy a logók további felhasználása, a Wikipédiáról való letöltése, és egyéb más helyen történő megjelenítése nem engedett, a felhasználási engedély, csak a Wikipédia szerkesztőit illeti! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 12., 09:46 (CEST)

Kösz, azt hittem van, amit eltitkoltok előlünk! :D --® A Mihálykó Péter production. Keep smiling! ^hírlevél 2012. augusztus 12., 10:57 (CEST)

Jelentkezés OTRS kezelőnek

MegoldvaPallerti

Szeretnék tájékoztatni mindenkit arról, hogy jelentkeztem OTRS kezelőnek. Kérlek Titeket – ha egyetértetek azzal, hogy alkalmas vagyok a feladatra – támogassatok a megválasztási eljárásban. Szívesen válaszolok az esetleges kérdésekre.

• 

  OTRS volunteering – Pallerti

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 14., 16:27 (CEST)

Tisztelettel tájékoztatok mindenkit, hogy a jelentkezésemet elfogadták az accountom elkészült és készen állok a munkára (bár egyelőre tájékozódási módban). Ezúton szeretném megköszönni minden támogatómnak a kedves szavakat, amikkel mellettem érveltek a megválasztási folyamat során. Külön kiemelten szeretném megköszönni Hungarikusz Firkásznak a segítségét és türelmét, amellyel végigvezetett az eljárás rejtelmein. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 18., 06:54 (CEST)

MTVA új logók

Az MTVA új logóval kapcsolatban nagy a kavarodás. Egy hónap alatt több változat lett feltöltve, majd törölve. Az mtva.hu/hu/arculat oldalról regisztráció fejében lehet csak letölteni a logók nagy felbontású, ilyen célokat szolgáló változatát. Nemtudom, hogy ez számít, de regisztrációkor megadtam, hogy a Wikipedia számára töltöm le és itt szeretném felhasználni. Írásos engedélyt nem kaptam, de a jelszó megerősítették, tehát ez is tekinthető egyfajta engedélynek. Most nem tudom, hogy töltsem-e fel újra, vagy ne, mert jelenleg a JPG-s változatot használják, viszont a PNG és az SVG nem tartalmaz hátteret, sokkal jobban mutat és a más nyelvű Wikipédiákban is ilyeneket használnak. --Dilles555 ^vita 2012. augusztus 20., 10:47 (CEST)

Én mindenképpen a vektorgrafikus SVG-t támogatnám, egyébként meg eredetiség hiánya miatt a nagyrészük akár a Commonsba is mehetne, nem? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. augusztus 20., 10:58 (CEST)

Fehér-engedély

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az engedélyt elküldtem.A képeket {{Sablon:Fehér-engedély}}-el fogom feltölteni. Tambo ^vita 2012. augusztus 28., 10:13 (CEST)

Áder János

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 18., 17:15 (CEST)

Sziasztok! A KEH-től megkaptam az engedélyt az Áder Jánosról készült fotók közlésére, az engedélykérést elküldtem az OTRS-re is augusztus 8-án. --Norden1990 2012. augusztus 18., 14:43 (CEST)

Válasz ment, további intézkedés szükséges. Kérlek, nézd meg az e-mailjeidet. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 18., 17:15 (CEST)

Nem érkezett semmilyen e-mail. --Norden1990 2012. augusztus 19., 13:00 (CEST)

Pedig válaszként küldtem ugyanoda, ahonnan az engedély érkezett. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 19., 18:40 (CEST)

Bocsánat, hogy most reagálok, teljesen kiment a fejemből. Nem értem a problémát, a KEH válaszleveléből világosan kitűnik, hogy a "letölthető sajtófotók" alatt szereplő képek szabadon felhasználhatóak. --Norden1990 2012. szeptember 4., 22:02 (CEST)

Ez igaz, ám de a Wikipédián csak akkor használható, ha konkrétan a cc-by-sa licenc oda van írva. Ha nincs, akkor nem. Tehát ha nem úgy kapod az engedélyt, hogy ilyen licenc alatt is engedélyezik a használatot, akkor nekünk az kevés. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 4., 22:03 (CEST)

Értem, akkor a közeljövőben írok nekik. Az általam kért licenc (2.0) alapján nem lehet képet feltölteni a Wikipedia-ra? --Norden1990 2012. szeptember 7., 14:01 (CEST)

A CC-by-2.0 vagy a CC-BY-SA-2.0 is jó, a lényeg, hogy CC legyen és ne noncommercial illetve no derivatives megszorítású. Érdemes engedélykéréskor a szabványlevelet használni a félreértések elkerülése végett. Teemeah poke me 2012. szeptember 7., 14:06 (CEST)

Az engedélykérésemkor az alábbi engedély alapján kértem az engedélyt: CC BY 2.0. A KEH-nek küldött levelem tartalmazza is ezt az információt. --Norden1990 2012. szeptember 7., 15:35 (CEST)

A képek feltöltve: Fájl:Ader Janos full.jpg, File:Ader Janos.jpg. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 8., 19:39 (CEST)

Lázár Vilmos

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 23., 18:43 (CEST)

Kérek egy engedélyező bélyeget Lázár Vilmos képéhez, a levelet már elküldtem az OTRS-be. Köszi, Vadszederke^{call me} 2012. szeptember 22., 21:23 (CEST)

Köszönöm szépen! Vadszederke^{call me} 2012. szeptember 23., 20:35 (CEST)

Józsa engedély

MegoldvaTambo ^vita 2012. október 3., 13:38 (CEST)

Az engedély elküldve az OTRS kezelőknek. Feltöltés {{Sablon:Józsa-engedély}} Tambo ^vita 2012. október 3., 07:15 (CEST)

Sándor András engedély

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 8., 11:37 (CET)

Az engedélyeket tegnap elküldtem az OTRS címére. Fájl:Sándor András.jpg, és a honlap. Tambo ^vita 2012. november 8., 09:21 (CET)

Otrs id a képen, illetve a Wikipédia:Engedélyek#Szövegre vonatkozó engedélyek lapon a melyinterjuk.hu oldal szövegengedélye is bekerült.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 8., 11:37 (CET)

Simon István-engedély

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 25., 21:41 (CET)

Szeretnék megkérni egy OTRS-kezelőt, hogy nézze meg, hogy a Fájl:SZC20112012.jpg-re is vonatkozik-e a 2012010610006781 ügyszámú engedély. A képre csak én raktam rá az OTRS-címkét, mert a többi Simon István könyv borítóján rajt volt az engedély csak ezen nem. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 12., 21:59 (CET)

Szia! Igen, erre is vonatkozik. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 25., 21:41 (CET)

Felix Baumgartner

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 25., 21:35 (CET)

Szeretnék megkérni egy OTRS-kezelőt, hogy tegyen ki engedélyező bélyeget a Felix Baumgartner képre. Vadszederke^{call me} 2012. november 19., 22:05 (CET)

A képre csak cc-by-nc-nd engedélyt akart adni a fotós, ezért töröltem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 25., 21:35 (CET)

Régi dokumentációban talált levelezés kép engedélyezéséről

Van néhány értékesebb kép, amelyeknek nem a feltöltő a szerzője, de a kép dokumentációjába vagy vitalapjára feltöltötte a szerzővel folytatott levelezést. Szeretném az ilyen képeket áttölteni a Commonsba. Szeretnék hozzájuk OTRS-számot kapni, hogy a felelősséget áttolhassam az egykori feltöltőre. Kérdésem: beküldhetem-e a dokumentációban talált beszélgetést az OTRS-be jómagam a saját üzemi levélcímemről és ha igen, akkor adtok-e ki nekem ORTS-számot rá? Köszönettel: --Képíró Gépíró ^vita 2012. november 20., 13:33 (CET)

Garfield és a Zűr Kommandó:Baljós kezdet

MegoldvaA szerzői jog tulajdonosától nem érkezett megfelelő engedélyezés, a kép 2012. október 19., 12:31-kor törlésre kerül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 13., 17:10 (CET)

Hello!

Megkaptam az engedélyt a könyv borítójára amit továbbítottak az OTRS-nek, mikor rakhatom rá a sablont és melyiket?--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 23., 18:10 (CEST)

Ezt az OTRS-kezelők csinálják, amikor az engedélyt rendben találták. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 23., 18:35 (CEST)

És megkérdezhetem hogy mikor találják már rendben? Ugyanis már egy hete küldték az engedélyüket az OTRS-nek.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 28., 15:51 (CEST)

Az OTRS-ben nem található ilyen jellegű engedély. Utána kéne érdeklődni az engedélyezőnél. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 28., 16:23 (CEST)

Pedig elküldték a permission-hu@wikipedia.org címre, tudom, hiszen küldtek nekem másolatot! --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 28., 16:46 (CEST)

Legyél szíves írd meg privátba részemre, hogy milyen címről küldték. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 28., 16:51 (CEST)

Hoppá! pedia helyett media kellett volna a címbe nem? Bocsesz! Amúgy a jeva@drize.hu címről küldték. --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 28., 17:01 (CEST)

Igen. Ez a helyes cím. Sajnos ilyen feladótól nincs levél. Neked még megvan a levél? Ha igen, akkor forwaldold az OTRS-címre. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 28., 17:05 (CEST)

Továbbítottam. --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 28., 17:37 (CEST)

Még egy "apróság", a helyes cím permissions-hu...! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 19:55 (CEST)

Oda küldte. :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 28., 19:59 (CEST)

Csak föntebb s betű nélkül van a cím... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 20:01 (CEST)

A lényeg, hogy a levél jó helyre lett elküldve. :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 28., 20:15 (CEST)

Jó'van, de remélem, Garfbob vette az adást, hogy mi a megfelelő cím. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 20:23 (CEST)

Megkérdezhetem jelenleg hogy áll az engedélyezés? Csak mert 3 nap múlva lejár a várakozási határidő.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. október 4., 15:50 (CEST)

Egyeztető levelet küldtem az engedélyezőnek (másolatát Te is megkaptad) az engedély pontosítását illetőleg. Egyelőre nem érkezett érkezett válasz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 4., 16:10 (CEST)

Nappali ház

MegoldvaA képekre az engedélyezést igazoló sorszám kihelyezésre került. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 13., 17:13 (CET)

Az engedély elküldve a képekre. Tambo ^vita 2012. november 20., 16:00 (CET)

Koller Eszter képei

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 13., 17:16 (CET)

Szeretném megkérdezni, hogy Koller Eszter által feltöltött képekre megérkezett-e az engedélyező e-mail? Ő december 7-én az "Engedélykérés folyamatban" lapon azt írta, hogy el lett küldve a permissions-hu(kukac)wikimedia.org címre, de a képeken nem látom az OTRS sablont. Köszönöm --Rlevente ^vita 2012. december 12., 18:07 (CET)

Mindjárt megnézem. --Malatinszky ^vita 2012. december 12., 18:09 (CET)

Megvan az engdély, meg is köszöntem Koller Eszternek. Az OTRS-iktatószám 2012120610007008. További segítséget a Sablon:OTRS lapon találsz. --Malatinszky ^vita 2012. december 12., 18:16 (CET)

Felpakoltam a sablont az összes képre és töröltem őket az Engedélykérés folyamatban lapról. Ez így rendben van? – Rlevente ^vita 2012. december 12., 19:19 (CET)

Köszönjük a sablonozást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 13., 17:16 (CET)

Kormany.hu

December 1-én küldtem el az engedélyező e-mailt újabb kormany.hu képeket illetően. Remélem megérkezett, ha viszont nem, akkor újraküldöm. --Norden1990 2012. december 13., 13:12 (CET)

Szia! Visszaigazolom, hogy a kapott engedély beérkezett az OTRS-rendszerbe. Az iktatószám 2012120110006287. Köszönettel, --Malatinszky ^vita 2012. december 13., 14:04 (CET)

Köszönöm szépen. --Norden1990 2012. december 13., 16:55 (CET)

Köszönet és válasz. Némi polémiával

Kedves Malatinszky Szerkesztőtárs!

Köszönöm, alapos szakmai elemzésedet. Az elmúlt nyolc nap alatt, egy-két együtt érző szerkesztőtárs támogatása mellett most éreztem először megnyugvást, nem kellett nyugtató után kapnom. Néhány észrevételt szeretnék tenni.

A szerző és a kapcsolatteremtő szerkesztő bizalmi kapcsolata

Az én praxisomban csak személyes kapcsolat kialakítása révén szereztem képeket a wikipédiába. Ez egy bizalmi kapcsolat, amelyben megállapodunk az átadás feltételeiről. Én természetesen mindenkor közvetítem a wikipédia elvárásait például a fájl kialakítások lehetőségeiről. Az esetek többségében azonban kizáró tényező, ha nem vállaljuk a szerző nevének szerepeltetését a fájlnévben. Ezt én végül is elvállalom, ezért szerepelt az engedélyben a feltöltéskor a fájl nevének változtathatatlansága. (A Commons-ba való áttöltés problémáit most nem akarom részletezni.

A szóbeli megállapodás után, készítem el az engedély szövegét és ezt küldöm meg az OTRS munkatársainak. Ettől a pillanattól kezdve nekem kell képviselni a szerző érdekeit.

A szerző és a kapcsolatteremtő szerkesztő helye az engedélyeztetési eljárásban

Őszintén szólva nem értem, hogy az engedélyezést minősítő eljárásban a kapcsolattartó személy miért másod, harmad, sokadrangú partner. Minden más eljárás nyilvános, ez miért titkos? Ha kifogások kételyek merülnek fel, ennek megvitatásába a kapcsolattartót miért nem vonjátok be? Esetünkben például az eljárás két hónapja alatt:

• Miért nem vetették fel a fájlnévvel kapcsolatos problémáitokat?
• Miért nem közölték a kiskorú gyermek szerepeltetésével kapcsolatos kételyeket?
• Miért nem vetették fel ugyanezt az esetet Horváth Józsefné esetében. (Őróla egyébként a Katona József Színházról szóló szócikkünkben is írtunk. (Még az is lehet, hogy közszereplő)

Ha ezek és más kérdések eljutnak hozzám biztos, hogy többet megtudtam volna oldani. Most is megtudnám oldani ugyanezt, de a Hollósi családot, a gyász hónapjaiban nem kívánom zavarni.

Fontos kérdés persze az is:

• Hogyan lehet, hogy több kifogás csak az engedély kiadása után derült ki?
• Hogyan lehet, hogy a kapcsolattartó szerkesztőt az engedélyezés eredményes lezárása mellett, az átnevezésekről és a törlésekről sem tartották érdemesnek tájékoztatni?
• Hogyan lehet, hogy a kép szerzőjének érdekeit képviselő szerkesztő kérdéseire, kéréseire nem válaszoltok?
• Összegzésképpen: Hogyan lehet, hogy sem a szerzőt, sem a kapcsolattartót nem fogadják el egyenrangú partnernek?

Engedélyező procedúrák előzetes vizsgálata

Az engedélyező tortúra két hónapja alatt több alkalommal küldtem engedélyezési javaslatot lektorálásra. Szerettem volna ugyanis megelőzni a fotóművész fölösleges zaklatását. Ezekre egy alkalommal nem kaptam választ, a második alkalommal kapott viszont nem volt számon kérhető.

Véleményem szerint sok problémát lehetne megelőzni ennek az eljárásnak a bevezetésével.

Hivatásos fotósok, művészek képeinek átszerkesztése

Meggyőződésem, hogy a wikipédiában, ezt nem lenne szabad megtenni. Két személy esetében ebben teljesen biztos vagyok. Ez nálam etikai kérdés. Ez a két személy nem más mint a kapcsolattartó és az engedélyező OTRS munkatárs. Ők ugyanis az engedélyezés stádiumában abban a helyzetben vannak, hogy elképzelésüket a fotóművésszel is megtudták volna valósítatni. Ha értesítést kapok, biztos megkereshettem volna Kékes Szaffit, Hollósi porté ügyében. Ennek hiányában viszont biztos készített volna általa is elfogadhatónak, vállalhatónak tartó kivágást. Szilágyi Lenke, a Magyar Köztársaság Érdemes és Kíváló művésze például, több százezres állományából hajlandó volt képet keresni a Kun Vilmos-Olsavszky Éva művészházaspárról. A kapcsolatot azonban vele sem ápolom az engedélyezési eljárások vállalható megoldásáig.

Az esetleges rendezetlen szöveg miatt szíves elnézéseteket kérem. A későbbiekben is szívesen beszállok a polémiába. Nagyon kérek mindenkit, hogy legalább ezen a platformon a heccelő megjegyzésektől tekintsen el.

Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2012. december 28., 19:32 (CET)

Én ehhez csak annyit fűznék hozzá, hogy ha így vélekedsz, akkor érdemes lenne újra elolvasnod azt, hogy mit takar a Wikipédia:CC-BY-SA-3.0 licenc, amire engedélyt kérsz a fotósoktól. Ha a szerző ilyen licenc alá teszi a fényképét, sem te, sem ő nem tilthatjátok meg, hogy a képet átszerkesszék, kivagdossák, felnégyeljék, belerajzoljanak vagy bármi mást tegyenek vele. Erről szól a licenc. Eze felül pedig ismételten kérem, hogy legyetek szívesek elolvasni a Wikipédia:Képek oldalt. A Wikipédiának a magyar jogszabályokat kell betartania, ez pedig azt jelenti, hogy nem közszereplő személyről készült fényképet csak a személy írásos beleegyezésével lehet közzétenni. A kislány nem közszereplő. Képviselőjének (szülő, gyám) explicit engedélye nélkül a kép csak akkor maradhat a Wikipédián, ha megvágják. Vagy a vágott kép marad, vagy nem marad a kép egyáltalán. Profi fotós képe vagy sem, a licenc szerint az szerkeszt bele, aki akar. Ezen dühöngeni, másokra mutogatni és gúnyoros megjegyzéseket tenni teljesen értelmetlen dolog. Még egyszer kérem, hogy olvasd el légy szíves a licenc leírását alaposan. Mert szemmel láthatóan egyáltalán nem tudod, mire adsz és kérsz engedélyt. Teemeah 편지 2012. december 28., 21:33 (CET)

Kedves Teemeah! Köszönöm válaszodat! Nem szándékoztam gunyorosan írni. Átolvastam hozzászólásomat, nem találtam ilyen részeket. (Egyébként is törekszem a személyeskedés elkerülésére, ezért sem reagálok az előző hozzászólás személyemet érintő, kifogásolható megjegyzésére.) Ez azonban az én olvasatom, ha Te vagy más így érez, akkor szíves elnézéseteket kérem.

Természetesen átolvastam már többször is a wikipédia irányelveit, tudom -más vonatkozásban is- mit enged meg a CC-BY-SA-3.0 licenc a wikipédiában és azonkívül is. Én azonban a döntési eljárás folyamatáról írtam. Továbbra is úgy érzem tájékoztatni kellett volna engem a kislány és Horváth Józsefné jelenlétével való kételyeitekről. Ha ez így történik megpróbáltam volna rendezni a kérdést. Ellenkező esetben viszont úgy érzem jogom lett volna visszavonni a képbefogadási kérelmet. Őszintém szólva ezt a kérdést nem szívesen feszegetném tovább, mert úgy érzem a wikipédia sok száz képe esne áldozatul egy átfogó revíziónak. A későbbiekben szeretnék néhány javaslatot is tenni. Ezek közé tartozik a Szerzői Jogvédő Hivatallal való aktív kapcsolatkialakítás is. Én biztos javasolni fogom, hogy ezt a képet küldjük el véleményezésre a szakintézménybe. (A képnek egyébként nem mi vagyunk az első közlői) Többször kértem és javasoltam, hogy ebben legyen segítségünkre -mint jogi személy- a Wikipédia Alapítvány. A hivataltól kapott állásfoglalást precedensként tekinthetnénk, annak megfelelő értelmezésével számos fölösleges vitát lehetne megelőzni. Más vonatkozásban a precedens elvről a későbbiekben szeretnék még néhány javaslatot írni. Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2012. december 29., 06:38 (CET)

Kérés a képátnevezésekkel kapcsolatban

Bár nagyon szeretném, ha a fenti fejezetben a polémia megvitatása a jelenleginél szélesebb körbe folytatódna, a címben jelzett témát azonban soron kívül elő kell vezetnem.

Természetes, hogy az előzőfejezet vitájának előidézőjeként tudomásul kell vennem, hogy egyes szerkesztőknél az érdeklődés középpontjába kerültem és eddigi munkáimat alaposan vizsgálat tárgyává teszik. A módosítások, javításaik sok esetben indokoltak. Sem ezekkel, sem azokkal a beavatkozásokkal nem lehet bajom, amelyek esetleg bosszantanak, ez a wiki természetéből következik. A képek átnevezése miatt azonban azonnal szólnom kell. Elhihetitek nekem, hogy nálam jobban a hosszú fájlneveket senki sem gyűlöli. Szakmai életem jelentős része beszédesnek titulált, de semmitmondó 50-60 karakteres cikkszámok elleni harccal telt el. Harcaimban ritkán szereztem győzelmeket. Hasonló, a helyzetem most a fájlnevekkel kapcsolatban is.

A wikipédiában egy dolog miatt kénytelen vagyok elfogadni ezt, más esetben viszont el kell gondolkoznom a hasznosságán. A két eset a következő:

• Egyes képeket csak úgy adott át a jogtulajdonos, ha a fájlnevében - többek között- a neve is szerepel. Volt olyan eset is, amikor fotóriporter cége is ragaszkodott nevének feltüntetéséhez. Természetesen próbáltam érvelni a részletes fájlleírások hasznosságával, ezt azonban az esetek jelentős részében nem fogadták el. Ezt a kompromisszumot - ha nincs más megoldás- azt hiszem érdemes elfogadnunk. Ezért kérem az esetleges újabb átnevezéseknél ezt a kérést méltányolni.

• Más természetű kompromisszum, amikor a színházi tárgyú képeknél a fájlnévben –elveim megtagadásával- felsorolom (természetesen nem a wikipédia miatt) a szereplő művészek nevét is. Sajnos az időmúlásával a nevek feledésbe kerülnek. Még a Színházi Adattár képarchívumában is sűrűn találkozunk X-el jelölt színésszel. Még egy példa. A wikipédia Tanu című szócikkében megpróbáltam a stáblistán nem szereplő színészeket azonosítani. Sok esetben ez sikerült is. A mai napig nem sikerült viszont megtudnom, hogy ki játszotta a püspök illetve a borotváló hóhér szerepét. Csak egy érdekesség: Bacsó Péter a film DVD változatának kommentár szövegében három évtized után már hibás információt ismertetett egy szereplőjével kapcsolatban.

A fenti indokokat megfontolásra ajánlom. – Kispados ^vita 2012. december 29., 19:53 (CET)

RMIL

Megoldva--Hkoala 2013. január 11., 08:21 (CET)

Pataki Márti azt írta (Wikizoli vitalapján), hogy megvan az engedély a Romániai magyar irodalmi lexikon V/1. és V. köteteire is. Aki tudja az OTRS számot, beírná az {{RMIL}} dokumentációjához illetve {{RMIL-otrs}} (vitalapi) sablonba? --Hkoala 2012. december 21., 23:07 (CET)

Közben létrejött a {{RMIL-otrs2}}, ami az 5. kötetre vonatkozik. --Hkoala 2013. január 11., 08:21 (CET)

Vasvári Péter

V.P. képének engedélye tovább lett küldve, legyetek szívesek megnézni. Vadszederke^{call me} 2013. január 3., 11:17 (CET)

Karácsonyi döbbenet

Tisztelt Címzettek!

Kérem szíveskedjenek a Ticket#2012103010012031 számon általam feltöltött képeim törlését felfüggeszteni.

Indokaim az elutasítást és törlést egy személyben végrehajtó szerkesztő vitalapján és az OTRS levelezésben olvashatók. Ezek közül kiemelek néhányat.

• A képeket a fotóművész már két alkalommal is engedélyezte.
• Polémiát folytattam Önökkel mert kifogásolták az engedély tartalmát. Ezt én vitattam, mivel egy korábban már bejáratot precedenst követtem. Ennek ellenére bekértem egy új engedélyt, amelyben vállaltam, hogy a wikipédia a feltöltésnél a fájl nevét a művész kérésének megfelelően alakítjuk ki illetve nem változtatjuk meg. Ez csak a wikipédiára vonatkozik. Ráadásul ezt, korábbi tapasztalataim alapján helyeztem el az engedélyben a művész ebben az esetben nem is kérte. A polémiánk itt tartott, amikor ma kaptam egy elutasító, felvetésemre nem reagáló választ és döbbenetemre a képek -köztük Hollósi Frigyes egyik utolsó felvétele is- törlésre kerültek.
• A második engedélyem szövegét előzetesen, véleményezésre az elbíráló szerkesztőnek megküldtem. Erre választ nem kaptam, majd hetekkel az új engedély postázása után kaptam meg a vitatott, elutasító választ.
• Közel ezer képet rögzítettem már a wikipédiában. Ezek között voltak vitatottak is. Még soha nem fordult elő, hogy egy képet előzetes figyelmeztetés nélkül töröltek volna. Itt pedig egy polémiát zártak le, észrevételezési lehetőség kizárásával, a képek rapid törlésével.

Mindezek alapján kérem a képek státuszának átmenti visszaállítását, a polémia tényleges lezárásáig.

Őszintén sajnálom, hogy ezt a műveletet -több hetes várakoztatás után- éppen karácsonyra időzítették.

Én az OTRS minden aktivistájának Boldog Karácsonyt kívánok!

Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2012. december 22., 17:11 (CET)

Sajnos a képek törlése, a Commonsban történő átnevezése azóta sem állt le. Jó lenne, ha egy OTRS kezelő megnézné ezek szükségességét. Érdekesnek tartom azt is, hogy az OTRS engedély szövegében említett képeket utólag egy magát arra jogosultnak gondoló kezelő azt felülbírálhatja. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 27., 22:10 (CET)

Tambo, megkönnyítenéd a dolgunkat azzal, hogy belinkeled azt a képet (azokat a képeket), amikről itt szó van? Jó lenne konkrétabbat is hallani arról, hogy mi a probléma és ki az érintett OTRS-kezelő. Előre is köszönm. --Malatinszky ^vita 2012. december 27., 22:48 (CET)

Köszönöm, hogy vetted a fáradságot! Néhány kép. ez, ez, ez egy törölt képből lett kiszerkesztve, feltöltője Kispados és még sorolhatnám. Az Otrs kezelő: Hungarikusz Firkász Üdv. Tambo ^vita 2012. december 27., 23:03 (CET)

Még egy adalék: ez Tambo ^vita 2012. december 27., 23:12 (CET)

Először is azt gondolom, hogy Kispados sokkal jobb kommunikációt érdemelt volna tőlünk, OTRS-kezelőktől, mint amit kapott (hacsak nincs a kommunikációnak egy olyan csatornája itt, amit nem látok). A helyzet ugyanis az, hogy HuFi az OTRS-kezelők levelezőlistáján időről időre felvetette a Kispados által feltöltött hányattatott sorsú Kékes Szaffi-képek kérdését, mi ott az időszerű problémákat meg is beszéltük, de aztán, úgy tűnik, egyikünk sem vette a fáradságot, hogy Kispadosnak olyan indoklást adjon, ami őt megnyugtatta volna, hogy itt nem packázni akarunk vele, hanem betartani próbálunk olyan jogszabályokat, amikkel időnként magunk se feltétlenül értünk egyet. Sajnálom, hogy ez így alakult. Ez annál inkább is sajnálatos, mert nekem úgy tűnik, mindnyájan, HuFi is, Kispados is és a pártját fogó Tambo is, azt akarjuk, hogy ezek a képek -- a jog adta keretek között -- jelen lehessenek a Wikipédián. Biztos vagyok benne, hogy egyik szereplőt sem a rosszindulat vezérli (bár ezen a ponton indulat bőven van már).

A Tambo által felsorolt esetekre rátérve:

• Hadd kezdjem ezzel: Fájl:Hollósi Frigyes.jpg, mert itt még friss az emlék a tegnapi megbeszélésről az OTRS-levelezőlistáján. Ezt a képet, amennyire ki tudom venni, eredetileg Fájl:Katona József Színház jubileumi előadás előtt Horváth Józsefné és Hollósi Frigyes Kékes Szaffi felvétele.jpg címmel töltötte fel Kispados. Az eredeti kép három személyt ábrázol, Hollósi Frigyes színművészt, Horváth Józsefnét, aki, ha jól értem, Horváth József színművész özvegye, és amúgy a Katona József Színház munkatársa, de maga nem színész, valamint egy 8-10 év körülinek tűnő kislányt. Mármost a képmás oltalmáról szóló szabályok szerint közszereplőről közszereplése idején minden további nélkül lehet felvételt készíteni, és azt a felvételt minden további nélkül közzé lehet tenni. A nem közszereplőtől engedélyt kell kérni a felvétel készítéséhez (a ráutaló magatartás is elegendő) és külön a közzétételéhez is.

Ezek szerint Hollósi, mint közszereplő, külön engedély nélkül fotózható volt, és képét külön engedély nélkül közzé is tehetjük.

Horváthné nyilvánvalóan látja, hogy fényképezik, és ezt nyugodtan tűri, tehát feltehetjük, hogy ráutaló magatartásával hozzájárult a felvétel készítéséhez. Ahhoz, hogy a felvételt közzétegyük, azonban nem járult hozzá, legalábbis ilyen hozzájárulásról nincs tudomásunk. Az OTRS-kezelők között volt némi vita arról, hogy Horváthné közszereplő-e; ha igen, akkor az ő engedélyére sincs szükség.

A kislány, aki nem a fotós fele néz, valószínűleg nincs is tudatában, hogy fényképezik, de amúgy sem tűnik cselekvőképes korúnak. Már a felvétel készítéséhez is kellett volna szülői engedély, a közzétételhez meg pláne.

Ezért én (több másik OTRS-kezelő egyetértése mellett) azt javasoltam, hogy a kép Horváthnét és a kislányt ábrázoló oldalát vágjuk le, és csak a Hollósit ábrázoló, jogilag használható részt tartsuk meg. HuFi ezt a javaslatot ültette át a gyakorlatba, amikor a képet megvágta, a jogszabályba ütköző eredetit pedig törölte. Talán jobb lett volna ezt az egészet a fenti részletességgel elmagyarázni, de mindenesetre az eljárás mögött ez a jogi megfontolás, nem pedig valamilyen rosszindulat volt. Esetleg egy esztétikailag kedvezőbb alternatív megoldás lenne Horváth Józsefné engedélyét kikérni (ehhez elég egy egysoros email a permissions-hu [kukac] wikimedia [pont] org címre), és a képről csak a kislányt ábrázoló alsó részt levágni.

Van aztán a dolognak egy olyan aspektusa is, hogy HuFi az eredeti Fájl:Katona József Színház jubileumi előadás előtt Horváth Józsefné és Hollósi Frigyes Kékes Szaffi felvétele.jpg lapot több lépésben átnevezte arra, hogy Fájl:Hollósi Frigyes.jpg. Ennek ésszerűségével nehezen tudok vitatkozni: a kép kontextusáról és a fényképészről szóló információk nem a fájlnévbe, hanem képhez tartozó Összefoglaló szakaszba valók. A fájlnév egyértelműen és világosan leírja, hogy mit ábrázol a kép; ennél több információt idezsúfolni csak zavaró lenne.

• Hasonló a helyzet a Fájl:Ferenc Darvas pianist.jpg című fájllal is, ami a Commonson HuFi kérésére át lett nevezve erre a tömör névre a korábbi hosszabbról. Megint csak nem tudom, kielégítő volt-e a kommunikáció, de azt amúgy eléggé ésszerűnek tartom, hogy Darvas Ferenc zongoraművész képének az legyen a címe, hogy Ferenc Darvas pianist.jpg, ami, ugye, angolul azt jelenti, hogy „Darvas Ferenc zongoraművész”. A többi információnak a leírólapon a helye, és ott is van. Megjegyzem, az 1987-es dátum rossznak tűnik, ezt valószínűleg javítani kellene.

• Tambo harmadik (sorrenben első) linkje nem képre mutat, ezért azzal nem tudok mit kezdeni.

Remélem, hogy jobb kommunikációval, a dolgok megbeszélésével sikerül ezt a felesleges veszekedést elsimítani.

Malatinszky ^vita 2012. december 28., 17:17 (CET)

Mint a szakaszban többszörösen megnevezett, köszönöm Malatinszkynak, hogy részletesen elmondta a dolgokat. Kispadossal további, igen kiterjedt kommunikáció látható az ő és az én vitalapomon. Sajnos az események alakulása miatt nem sikerült ennél jobb kommunikációt teremteni. Sajnos mind Kispados, mind Tambo támadó hangnemet ütött meg. Egy-két dologra szeretnék még rámutatni azokból a dolgokból, amiket ebben a szakaszban Tambo ellenem felhozott.

• Kezdem azzal, amit Malatinszky a válaszában így jelölt meg: „Tambo harmadik (sorrenben első) linkje”. Erről a linkről van szó. Tambo ezzel a szócikkben törölt képként jelentkező állapotot akarta megmutatni és ezzel arra rámutatni, hogy "Sajnos a képek törlése, a Commonsban történő átnevezése azóta sem állt le.". A Tambo által belinkelt állapotban a kép valóban töröltként jelentkezik. Ez pedig azért van, mert a kép átnevezésre került erre: Fájl:Petőfi Sándor utcarészlet 2012 októberében.jpg. Mint az látható, a kép ezen a néven létezik. A kép átnevezését maga Tambo kérte. Ez jól látható itt A kép pedig

A képet átneveztem, arra, ami itt feltüntetésre került. A kép jelenleg is látható a szócikkben (12802961 oldid). Tehát ez a kép nem került törlésre, és az átnevezése is kérés alapján történt, még ha nem is arra a névre, amit Tambo kért.

• A Hollósi Frigyes képpel kapcsolatban Malatinszky már mindent részletesen elmondott ezért én csak azzal az egy kitétellel foglalkoznék, hogy a mostani kép „egy törölt képből lett kiszerkesztve”. Igen. Ez tény. A képet a Malatinszky által vázolt indoklások okán meg kellett vágni. Az engedélyező sablon szövege, amellyel a kép használata engedélyezve lett, erre lehetőséget ad. Idézem az engedélyezősablon szövegéből:

Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Tisztában vagyok azzal, hogy továbbra is én maradok a szerzői jog tulajdonosa, és fenntartom a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően nekem tulajdonítsák azt. A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek nekem tulajdonítva.

Ezt részben Tambo itteni, részben a vitalapon hagyott üzenetéből erre a kitételre szól: „Neked engedélyezte Kékes Szaffi, hogy képeket töltsél fel az Ő engedélyével?”. A kép a fentebb vázoltak miatt igény szerint lett módosítva és természetesen ehhez az új (vágott) változat feltöltésére volt szükség. Az engedélyező szövegből jól látható, hogy az ilyen jellegű módosításhoz nem kell a szerző újabb engedélye.

Malatinszkyhoz hasonlóan én is remélem, hogy dolgok megbeszélésével sikerül ezt a felesleges veszekedést elsimítani.Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 28., 18:26 (CET)

Nem akartam reagálni erre a vitára, de mivel a vita nem csitul, hanem élesedik, kénytelen vagyok , mint megszólított reagálni. "Tambo ezzel a szócikkben törölt képként jelentkező állapotot akarta megmutatni és ezzel arra rámutatni, hogy "Sajnos a képek törlése, a Commonsban történő átnevezése azóta sem állt le.". A Tambo által belinkelt állapotban a kép valóban töröltként jelentkezik. Ez pedig azért van, mert a kép átnevezésre került erre: Fájl:Petőfi Sándor utcarészlet 2012 októberében.jpg. Mint az látható, a kép ezen a néven létezik. A kép átnevezését maga Tambo kérte. Ez jól látható itt A kép pedig A képet átneveztem, arra, ami itt feltüntetésre került. A kép jelenleg is látható a szócikkben (12802961 oldid).ˇTehát ez a kép nem került törlésre, és az átnevezése is kérés alapján történt, még ha nem is arra a névre, amit Tambo kért." Ez így enyhén szólva csúsztatás. Erre a névre kértem átnevezni: Az indoklás: "1 jpg elég", ugyanis két kiterjesztése volt. Persze most nem tudom, mit keres A budapesti Katona József Színház 2012/2013-as színházi évadja cikkben a Fájl:Petőfi Sándor utcarészlet 2012 októberében.jpg című kép? Ha valaki veszi a fáradtságot, láthatja, hogy a commonsba áttöltött, majd HF. által átneveztetett képeket én írtam át a cikkben. itt. Ami ezt a képet illet: Fájl:Katona József Színház jubileumi előadás előtt Horváth Józsefné és Hollósi Frigyes Kékes Szaffi felvétele.jpg itt nem egy arra kószáló gyerekről van szó, hanem egy nagyszülő által felügyelt gyerekről. A képeket valóban fel lehet négyelni, de minek kellett? Miért nem került feltöltésre ebből a Fájl:Horváth Józsefné.jpg, aki a színház "tartozéka", mellesleg Horváth József özvegye. Akkor mi is volt itt a probléma? Tambo ^vita 2013. január 2., 13:57 (CET)

Nos. Előbbi és mostani beírásod is alátámasztja azt, hogy nagyon nem értesz a képjárőrözéshez. Ennek ellenére csinálod és már többször is bemutattad, hogy nem vagy kompetens a témában. Érdemben. Egyáltalán nem csúsztatás, ugyanis jól olvashatóan leírtam, hogy a kép nem arra lett átnevezve, amire Te kérted: „és az átnevezése is kérés alapján történt, még ha nem is arra a névre, amit Tambo kért.” Vagdalkozás helyett jobb lenne, ha inkább elolvasnád többször is a dolgokat. A kép eredeti nevének és az általad kért névnek semmi értelme nem volt. "Katona József Színház előadás fotók a Petőfi Sándor utcában 2012 október.jpg." -

1. Egy darab kép nem előadás fotók.
2. Egy utcarészlet nem előadás fotó.

Azt, hogy a kép mit keres a abban a szócikkben azt legyél szíves megkérdezni attól, aki azt oda betette.

A Commonson szereplő és átnevezett képek rendbetétele nem az én feladatom volt. Azokat rendszerint egy Commonsos bot végzi.

itt nem egy arra kószáló gyerekről van szó, hanem egy nagyszülő által felügyelt gyerekről. – Erről már Malatinszky részletes kifejtést adott. Értelmezni kéne. Mint ahogy a WP:FÚ megfelelő szakaszát is. Ezúttal megkérnélek, hogy ne vádakodj hamis bizonyítékok citálásával. Mint láthatod, ez most sem sikerült. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 2., 14:15 (CET)