Wikipédia:Az önkéntes ügyfélszolgálat üzenőfala/Archív4

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7

következő »

LMP logó

MegoldvaRegasterios ^vita 2016. március 4., 16:46 (CET)

Megkaptátok az LMP logó engedélyét? Ha igen mikorra várható eredmény?--Bencoke ^vita 2016. március 3., 17:17 (CET)

Igen, megkaptuk, kihelyeztem az OTRS-sablont. A képet a Fájl:Lehet Más a Politika logó.png címre neveztem át. Köszönjük az engedély beszerzését. – Regasterios ^vita 2016. március 4., 16:46 (CET)

Most veszem észre, hogy a logók – úgy tűnik – szabad licencűek, nem is kellett volna engedélyt kérni:

• https://picasaweb.google.com/110383883578654450731/ProfilePhotos#5672343982602275794
• https://picasaweb.google.com/110383883578654450731/ProfilePhotos#6198004799710431186

A képekhez a párt honlapjáról jutottam el (Rólunk → Galéria), így minden bizonnyal a párt tette ki a licencet. Rákérdezek. – Regasterios ^vita 2016. március 4., 17:01 (CET)

Köszönöm szépen. A Picasán lévő dolgok közkincsek?– Bencoke ^vita 2016. március 4., 17:42 (CET)

Megtaláltam ott alul bal oldalt a fehasználást, nem kell válaszolni.--Bencoke ^vita 2016. március 4., 17:51 (CET)

Alul bal oldalt? Én jobb oldalon látom. Azért válaszolok: nem közkincsek, de nem kell külön engedélyt kérni a képek használatához. Több albumba benéztem, eddig mindegyik képnél azt találtam, hogy „Bizonyos jogok fenntartva”, a két ikon tőle balra pedig csak annyi megkötést jelez, hogy meg kell nevezni a szerzőt, és a módosított fotót is csak a jogtulajdonos által megadott licenc alatt lehet közzétenni. Ezek a feltételek – ha rákattintasz az idézett szövegre, akkor meg is nyílik – a cc-by-sa licencnek felelnek meg (ez esetben konkrétan {{cc-by-sa-3.0}}), ami a Wikipédia szempontjából tökéletes. Ha nem is közkincs, de LMP-rajongó wikipédisták számára kincsesbánya ez a galéria: https://picasaweb.google.com/110383883578654450731.

Ami a logókat illeti, írtam egy magánlevelet az LMP címére. Bár egyértelműnek tűnik, hogy ők kezelik a fiókot, és ők helyezték szabad licenc alá a logókat, de biztos, ami biztos, rákérdeztem, így van-e. Ettől függetlenül a többi kép közül nyugodtan tölthetsz fel a Wikipédiára, de azért mindig ellenőrizd, hogy valóban szabad licenc alatt tették-e közzé az adott fotót. – Regasterios ^vita 2016. március 4., 18:13 (CET)

Az valóban a jobboldal. Jó, hogy észrevetted, mert elvileg tilos olyan képet feltölteni, aminek van kevésbé jogvédett változata.--Bencoke ^vita 2016. március 4., 21:21 (CET)

@Regasterios, Bencoke:, azért a picasaval is vigyázni kell, mint a flickrrel is. Bárki bármit feltölthet, és rápakolja a cc licencet, anélkül, hogy tudná, mit csinál. Ha gyanús a kép, vagy a feltöltő (pl. több képe is cc alatt lévő hírességfotó vagy poszter stb) akkor óvatosan kell eljárni. Nem erre a galériára írom, csak általánosságban. Az emberek megörülnek a picasan/flickren a licencnek, aztán meg kiderül, hogy nem az a jogtulajdonos, aki oda feltöltötte. Szóval csak óvatosan ezekkel a tárhelyekkel. Xia ^Üzenő 2016. március 5., 12:39 (CET)

Persze, ebben igazad van, én is futottam már bele ilyesmibe. Már meg is kaptam egyébként a választ a levelemre: „A https://picasaweb.google.com/110383883578654450731 oldalon található képeket - beleértve a logókat - a párt helyezte szabad licenc alá, tehát szabadon felhasználhatók.” Az persze nincs benne explicit módon a válaszban, hogy mindegyik képnek az LMP a jogtulajdonosa, erre nem is kérdeztem rá külön, mivel csak a logó érdekelt. Valóban ajánlott tehát minden egyes feltöltés előtt lenyomozni az adott képet, de elnézve a fotókat, semmi gyanúsat nem találtam bennük, ami arra utalna, hogy külső forrásból vették át őket. – Regasterios ^vita 2016. március 5., 14:12 (CET)

Akkor átrakom a két képet commonsra, mert ez így most nem felel meg a szabályzatban leírtakkal, jó?– Bencoke ^vita 2016. március 6., 00:10 (CET)

Átraktam. – Regasterios ^vita 2016. március 6., 00:46 (CET)

Bazsa György portréja

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 25., 15:58 (CET)

Elvileg kedden ment egy levél a Fájl:Bazsa György portréja.png-ről. Tudtok erről valamit? Nem szeretném csak úgy ellenőrzötté tenni a képet (jó lenne, ha az ügyben eljáró OTRS-kezelő ezt megtenné az engedélyt vagy annak hiányát jelző sablon felrakásakor). --Tacsipacsi ^vita 2016. március 13., 17:51 (CET)

@Tacsipacsi: a képre a rajta szereplő személy, azaz Bazsa György küldött engedélyt, nem a fotó készítője. Ez sajnos nem elegendő, így az engedélyeztetés egyelőre függőben van. – Regasterios ^vita 2016. március 17., 16:03 (CET)

File:Müller Fanny és Dolmány Attila.jpg

MegoldvaTambo ^vita 2016. április 3., 14:36 (CEST)

Az engedély elküldve. Tambo ^vita 2016. március 31., 09:56 (CEST)

Vad Magyarország werkfotók

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 13., 18:50 (CEST)

Sziasztok!

Április 2-án továbbítottam Török Zoltán engedélyét egy 27 elemből álló képgyűjteményre. Érdeklődnék, hogy hol tart a dolog? – Houtdijken (vita) 2016. április 5., 19:38 (CEST)

További 8 nap eltelte után is aktuális lenne a kérdésem. – Houtdijken (vita) 2016. április 13., 17:11 (CEST)

Küldtem választ, köszi az engedélyt! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 13., 18:50 (CEST)

Köszönöm. – Houtdijken (vita) 2016. április 13., 20:11 (CEST)

Berencsi Attila-engedély

Az engedélyt elküldtem az OTRS címére. Tambo ^vita 2014. november 18., 09:14 (CET)

Nem egészen világos, mit kéne az OTRS-kezelőségnek tennie ezzel a levéllel, ha ugyanis nem az engedélyhez tartozó szöveg, hanem egy saját megfogalmazású kerül majd elmentésre, akkor arra Berencsi Attila nem jogosult engedélyt adni, mivel nem a saját szövege lesz. Forrásként pedig nem használható a levél tartalma, mert nem bárki által bármikor ellenőrizhető, és nem a szócikk alanyától független források. Ráadásul az OTRS nem publikációs felület. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 18., 10:06 (CET)

Mindenesetre visszaigazolom, hogy a levelet megkaptuk és 2014111810007547 ügyszám alatt archiváltuk. --Malatinszky ^vita 2016. április 22., 21:22 (CEST)

Kovács Richárd fényképek

MegoldvaRegasterios ^vita 2016. május 6., 14:28 (CEST)

Küldtem e-mailt a permissions-hu címre egy hete. Megkapta valaki? Nem érkezett válasz még rá.– Szenti Tamás ^vita 2016. április 18., 01:26 (CEST)

Én szívesebben fogadnám be az engedélyt, ha azt a levelet is továbbítanád, amelyben Kovács Richárd mellékelte az engedély megadását. – Regasterios ^vita 2016. május 5., 17:13 (CEST)

Személyesen vettem át tőle az engedélyt.– Szenti Tamás ^vita 2016. május 5., 21:39 (CEST)

Értem, akkor ezen nem akadok fenn. Még egy kérdést engedj meg, hogy tisztában legyek a dologgal: az engedélyben említett AKBE-kéziratok online is hozzáférhetőek, vagy csak offline? – Regasterios ^vita 2016. május 6., 14:02 (CEST)

Online is elérhetők: [1]– Szenti Tamás ^vita 2016. május 6., 14:08 (CEST)

Rendben van, válaszoltam a levélre. Köszönöm a türelmet. – Regasterios ^vita 2016. május 6., 14:28 (CEST)

Bollobás Enikő képengedélye

Megoldva@Módis Ágnes Vadszederke:megválaszolva, OTRS-ben rögzítve, commons leírólapon dokumentálva --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. május 8., 00:28 (CEST)

Tisztelt OTRS-kezelők!

2016. április 25-én elküldtem Bollobás Enikő fotójának engedélyét a permissions-hu@wikimedia.org címre. Azóta sem érkezett válasz, érdeklődnék, hogy mi a helyzet.

A kép jelenleg az alábbi linken van a Wikimedia Commonsban.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/Enik%C5%91_Bollob%C3%A1s.jpg

Üdv, Vadszederke^' 2016. május 1., 19:13 (CEST)

Köszönöm. Vadszederke^' 2016. május 8., 07:28 (CEST)

Barcikai Históriás

Megoldva@Jávori István: rögzítettem, illetve kitettem a ticketet – elnézésedet kérem a késedelmes ügyintézésért. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. május 31., 18:41 (CEST)

2016. április 24-én elküldtem Takács Zsolt szerkesztő engedélyét két fájlra:

• Fájl:Barcikai Históriás 1996.jpg
• Fájl:Barcikai Históriás 1990.jpg

Megkaptátok? Rendben? --Jávori István ^{Itt a vita} 2016. május 17., 17:54 (CEST)

Köszönöm, így sikerült megmenteni a fájlokat! :-) – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. május 31., 18:52 (CEST)

DVTK Vénusz logó

Megoldva– Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. június 8., 18:19 (CEST)

A Fájl:DVTK Vénusz logó.jpg azt írja, hogy logó licence van, tehát törölni fogjuk, de ott egy utalás, hogy van rá engedély. Nekem nincs OTRS hozzáférésem. Mi áll az ottani engedélyben? Logót cserélünk, vagy töröljük a képet? Nl ^vita 2016. június 3., 21:20 (CEST)

@Nl: nem pontosan értem a kérdést: a jogtulajdonos nem szabad licenc alatt engedélyezte a logó felhasználást a Wikipédiában, a sablonban olvasható módon. Logók esetében nem is várjuk el a szabad licenc alatti engedélyezést, a nem szabad tartalom felhasználását szabályozó irányelvünk lehetővé teszi írásos engedéllyel rendelkező nem szabad licencű logók használatát. Nem fogjuk törölni, teljesen rendben van így. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. június 7., 22:01 (CEST)

Bek Balla Mónika-engedély

Megoldva– Rlevente ^üzenet 2016. június 27., 13:46 (CEST)

Az engedély elküldve az OTRS címre. Tambo ^vita 2016. június 13., 07:11 (CEST)

Szerzői jogok átruházása

Újra előjött egy olyan eset, mint fentebb a Mundruczó Kornél szakaszban, vagyis hogy nem a szerző, hanem egy szervezet képviselője nyilatkozik egy fotó engedélyezéséről, mert a fotós átruházta a szerzői jogok egy részét, ezért ismételten felvetem a fenti javaslatomat, hogy a WP:ENG oldalt bővítsük ki egy ehhez hasonló levéllel:

Kijelentem, hogy én vagyok – illetve az általam képviselt <<a szervezet neve>> – az alábbi kép(ek) felhasználására és a felhasználás engedélyezésére vonatkozó jogok tulajdonosa, mert a kép(ek) szerzője, <<a szerző neve>> a szerzői jogok erre vonatkozó részét átruházta rám – illetve az általam képviselt szervezetre –.

• <<a kép(ek) webcíme vagy a kép(ek) bármilyen, egyértelmű meghatározása, pl. a levélhez mellékelve>>

Hozzájárulok, hogy a kép(ek) a Wikimédia-projektek oldalain a „Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” szabad licenc alatt kerüljön/enek közzétételre.

Kérem, hogy a szerzőt az alábbi módon jelöljék meg:

• <<a megjelölés formája, max. 60-100 karakter>>

Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép(ek) terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Tisztában vagyok azzal, hogy ezzel a szerzői jog tulajdonosa nem változik, és a szerző fenntartja a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően neki tulajdonítsák azt. A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek a szerzőnek tulajdonítva.

Tisztában vagyok azzal, hogy a szabad licenc kizárólag a szerzői jogra vonatkozik, és fenntartom a lehetőséget, hogy jogi úton nyerjek elégtételt azok ellen, akik becsületsértő módon vagy a személyiségi jogokat megsértve használják a művet.

Elfogadom, hogy nem vonhatom vissza ezt a beleegyezést, és a művet nem biztos, hogy a Wikimédia-projektek örökké megtartják.

A felhasználás engedélyezésére vonatkozó jogok tulajdonosának neve (aláírás), dátum

– Rlevente ^üzenet 2016. július 5., 14:05 (CEST)

Azt gondolom a témához tartozik. Egy-két éve javasoltam, hogy a képek leírólapját bővíteni kellene egy mezővel. Ezt a wikipédia kollektívája el is fogadta, de nem történt meg a módosítás. Csak röviden: Lehet, hogy valaki (korlátozottan) egy kép szerzői-megjelentetési jogát megkapja, de ettől még nem Ő a kép szerzője. Véleményem szerint a szerző nevét minden esetben szerepeltetni kellene és egy új mezőben pedig fel kellene tüntetni a kép korlátozott, megjelenítési joggal felruházott személyét. A közelmúltban készült (sokszor művészi) képeknél elképzelhetetlen, hogy ne legyen ismert a szerző személye. Néhány évvel ezelőtt egyébként a magán gyűjteményekből származó képeket sem lehetett közzé tenni. Még a 70 évnél régebbi képeknél sem volt elnéző a magyar wikipédia.– Kispados ^vita 2016. július 5., 14:25 (CEST)

Most is fel lehet tüntetni, eddig is fel lehetett, ott van a megjegyzés rovat, de a szerző mellé is oda lehet írni, hogy szerzői jog tulajdonosa: xy. Csak azt nem lehet, amit nem akar az ember. Ehhez nem kell "külön mező" és a külön mező hiánya sem jogosít fel senkit arra, hogy ne tüntesse fel az információkat. Nincs karakterlimit, oda lehet írni most is. Xia ^Üzenő 2016. július 5., 20:01 (CEST)

Vettem. Engem egyébként nem érint a téma, közel három éve csak saját felvételeket töltök fel. Csak megemlítettem, hogy volt egy polémia, amelyen a wiki közösség úgy döntött, hogy szükség van kiegészítő mezőre. Ez a hozzászólásom csak azért született meg, mert én még egyetlen részlegesen átruházott szerzői jogú képnél sem láttam, hogy fel van tüntetve a szerző neve is. Ez persze nem jelenti azt, hogy nincs ilyen, illetve azt sem, hogy az utólagos kiegészítések nem történtek meg. Én nem vizsgáltam és nem is ellenőrzöm a képállományt. Véletlenül botlottam ilyen képekbe. Én leírtam tapasztalataimat, javasoltam is megoldást a probléma egy részének megoldására. A vitában a továbbiakban nem kívánok részt-venni. – Kispados ^vita 2016. július 5., 20:50 (CEST)

@Fauvirt, Pallerti, Malatinszky, Ti hozzászóltatok a témához tavaly ősszel. Mi a véleményetek a mostani levél-javaslatról? – Rlevente ^üzenet 2016. július 6., 13:44 (CEST)

Vonatkozó jogszabály-részek

9. § (1) A szerzőt a mű létrejöttétől kezdve megilleti a szerzői jogok – a személyhez fűződő és a vagyoni jogok – összessége. (2) A szerző személyhez fűződő jogait* nem ruházhatja át, azok másként sem szállhatnak át és a szerző nem mondhat le róluk. (3) A vagyoni jogok – a (4)–(6) bekezdésekben foglaltak kivételével – nem ruházhatók át, másként sem szállhatnak át és azokról lemondani sem lehet. (4) A vagyoni jogok örökölhetők, róluk halál esetére rendelkezni lehet. (5) A vagyoni jogokat öröklés útján megszerző személyek azokról egymás javára rendelkezhetnek. (6) A vagyoni jogok a törvényben meghatározott esetekben és feltételekkel átruházhatók, illetve átszállnak. A jogszerző – a jogok átruházására irányuló szerződés eltérő kikötése hiányában – a vagyoni jogokkal a továbbiakban rendelkezhet. 11. § A szerző alapos okból, írásban visszavonhatja a mű nyilvánosságra hozatalához adott engedélyét, a már nyilvánosságra hozott művének további felhasználását pedig megtilthatja; … Ez nem érinti a munkáltató jogát a mű felhasználására, továbbá nem akadályozza a vagyoni jogok átruházása esetén a jogszerzőt az átruházott vagyoni jogokon alapuló felhasználásban. 30. § (4) A szerző a munkáltató jogszerzése esetén is jogosult marad arra a díjazásra, amely e törvény alapján a felhasználás jogának átruházását követően is megilleti. 63. § (1) A reklámozás céljára megrendelt műre vonatkozó vagyoni jogok a felhasználóra átruházhatók. (2) E vagyoni jogok átruházására irányuló szerződés létrejötte szempontjából lényeges kérdésnek minősül különösen a felhasználás módja, mértéke, földrajzi területe, időtartama, a reklám hordozójának meghatározása, valamint a szerzőnek járó díjazás. A személyhez fűződő jogok az alábbiak, amik tehát nem ruházhatóak át: a mű nyilvánosságra hozatalának joga a szerző névfeltüntetési joga a mű egységének védelme. > nekünk ez a fontos!, mivel a másik kettő fogjuk rá, jóhiszeműen feltételezhető... bár (eddigi tapasztalatom szerint) ezzel nem hiszem, hogy bárki is törődne vagy csak igen kis százalék, amennyiben hagyunk/hagynánk egy ilyen kiskaput. „A szerzői jog a mű szerzőjének vagyoni és személyhez fűződő jogosultságokat biztosít. A vagyoni jogosultságok révén a mű felhasználására fő esetekben csak a szerző engedélyével kerülhet sor. Felhasználás pl. egy színdarab előadása vagy egy zeneszám internetre való feltöltése illetve lejátszása stb. A felhasználásokért a szerzőt fő esetben ellenszolgáltatás, ún. jogdíj illeti meg. A törvényben foglaltak szerint a következő felhasználásokhoz kapcsolódóan szükséges a szerző engedélyét kérni (e felhasználások testesítik meg tehát a szerző vonatkozó jogait): a) a többszörözés (Szjt. 18-19. §), b) a terjesztés (Szjt. 23. §), c) a nyilvános előadás (Szjt. 24-25. §), d) a nyilvánossághoz közvetítés sugárzással vagy másként (Szjt. 26-27. §), e) a sugárzott műnek az eredetihez képest más szervezet közbeiktatásával a nyilvánossághoz történő továbbközvetítése (Szjt. 28. §), f) az átdolgozás (Szjt. 29. §), g) a kiállítás (Szjt. 69. §). Az Szjt. nem csak a szerzői műveket, hanem a felhasználások lehetséges módjait is csak példálózva sorolja fel. E felsoroláson kívül léteznek egyéb típusú, nem nevesített felhasználási módok is, hiszen az Szjt. általánosságban mondja ki 16. §-ának (1) bekezdésében, hogy a szerzőnek a szerzői jogi védelem alapján a mű egészének vagy valamely azonosítható részének anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére kizárólagos joga van. Ezek gyakorlása esetében is ugyanúgy szükséges a szerző engedélyének beszerzése, mint a törvényben felsorolt felhasználásokkor.” (forrás: https://www.sztnh.gov.hu/hu/szerzoi-jog/szerzoi-jogi-alapfogalmak) Azt gondolom, hogy a munkáltatói jogszerzéssel a susnyásban jártunk sokáig, ugyanis van ott egy szócska, amit nem vettünk figyelembe: 30. § (1) Eltérő megállapodás hiányában a mű átadásával a vagyoni jogokat a szerző jogutódjaként a munkáltató szerzi meg, ha a mű elkészítése a szerző munkaviszonyból folyó kötelessége.

i=0}}

Mivel ma már jobban "ismerem" a törvényt, aggályaim vannak a fenti levél miatt... azért, mert az átruházást az előbbi keretes részben foglaltak miatt nehezen lehet kompatibilisnek tekinteni a cc-by licenccel. Persze kijelenthetjük, hogy a felelősség a nyilatkozatot kezéből kiadóé, de akkor viszont vastagon ki kell hangsúlyozni, hogy nem csak a szerzőt jelenítjük meg, hanem azt is, akihez jogvita esetén lehet fordulni, vagyis azt, aki a "felhasználására és a felhasználás engedélyezésére vonatkozó jogok tulajdonosa" (ha ilyen a fentiek értelmében létezhet egyáltalán)... Ezt pedig valahogy a leírólapon is kötelező jellegűen meg kell jeleníteni, ehhez pedig a feltöltőknek segítséget kell adni (ennyiben ha lehet így mondani egyetértek Kispadossal). Tehát nem vetem el egyértelműen, de fontoljuk meg, mi mivel járhat. Fauvirt ^vita 2016. július 6., 14:28 (CEST)

 megjegyzés Jó ötletnek tartom, hogy ezt az átruházásos esetet is lefedjük egy engedélymintával, de nem tetszik, hogy ezzel szaporodik az engedélymintáink száma, ami potenciálisan növeli a hibalehetőségeket. Mi lenne, ha megpróbálnánk több lehetőséget lefedni egyetlen engedélymintával. Valami ilyesmi vázlatban gondolkodom:

• Alulírott <<Név>> hozzájárulok, hogy az alábbi kép(ek) a Wikimédia-projektek oldalain a „Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” szabad licenc alatt kerüljön/enek közzétételre.
• <<a kép(ek) webcíme vagy a kép(ek) bármilyen, egyértelmű meghatározása, pl. a levélhez mellékelve>>
• Kérem, hogy a szerzőt az alábbi módon jelöljék meg: <<a megjelölés formája, max. 60-100 karakter>>
• Elfogadom ..., tisztában vagyok ..., tisztában vagyok ..., elfogadom ... (itt ugyanaz a szöveg állna, mint a jelenlegi változatban).
• Most jön a lényeg: a fenti engedély megadására jogosult vagyok mert (kérjük a megfelelő okot beikszelni):
  • () Én vagyok a szerzői jogok tulajdonosa, mert én vagyok a szerző és a jogokat nem ruháztam át másra.
  • () Én vagyok a szerzői jogok tulajdonosa, mert a szerzői jogokat örököltem.
  • () Én vagyok a szerzői jogok tulajdonosa, mert azokat a korábbi tulajdonos rám ruházta.
  • () A szerzői jogok tulajdonosa a <<Szervezet neve>>, mert azokat a korábbi tulajdonos a <<Szervezet neve>>-re ruházta, én pedig a <<Szervezet neve>> törvényes képviselője vagyok.
  • () Egyéb ok, mégpedig:
• Aláírás, dátum, stb.

Malatinszky ^vita 2016. július 6., 16:40 (CEST)

Azon gondolkodom, hogy ilyen formanyomtatványt nem lehet készíteni, ami rendesen kitölthető, és beágyazni (vagy ha nem lehet, akkor linkelni rá). Google-nek van ilyen nyomtatványkészítő felülete, de biztos van valami open source változat is. Mennyivel egyszerűbb lenne: Kérjük kattintson ide és töltse ki a formanyomtatványt, ahol csak kattintani kell az opciókra (meg a neveket kitölteni) és aztán a permissions-hu-ra érkezne. Bilibe lóg a kezem és ne ábrándozzak, vagy esetleg megvalósítható? Xia ^Üzenő 2016. július 6., 16:57 (CEST)

Naná hogy van ilyen, pl. [2] Kérdés , hogy hogy lehet wikibe építeni vagy linkelni rá vagy akármi. Xia ^Üzenő 2016. július 6., 17:01 (CEST)

Nekem tetszik ez az ötlet, annyi kiegészítéssel, hogy átruházni a cc-by licenc által előírtak egy részét nem lehet (ismétlem a 9.§ (2) bekezdését: A szerző személyhez fűződő jogait nem ruházhatja át, azok másként sem szállhatnak át és a szerző nem mondhat le róluk. - ami a művének és a nevének a közlésére vonatkozik, illetve a mű egységére), tehát a " azokat a korábbi tulajdonos rám ruházta" helyett én azt javaslom: " a vagyoni jogokat a korábbi tulajdonos rám ruházta és a művének és a nevének a közlésére, illetve a mű egységére vonatkozóan kétséget kizáróan nyilatkozott én pedig a szerint járok el." - vagy valami hasonló... a szervezetesnél hasonlóképpen, illetve az egyéb okosnál meg az OTRS-kezelőknek kell nagyon a helyzet magaslatán lenni... ehhez esetleg egy protokollt jó lenne megalkotni. Fauvirt ^vita 2016. július 6., 17:34 (CEST)

File:Dr. Mindszenty Zsuzsánna.jpg

MegoldvaTambo ^vita 2016. augusztus 10., 08:43 (CEST)

Az engedély elküldve az OTRS címére. Üdv. Tambo ^vita 2016. augusztus 9., 10:10 (CEST)

Ibolya Tibor engedélye

Megoldvaaz engedély nem érkezett be, sikertelenre lezárva– Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. október 14., 03:50 (CEST)

Sziasztok! Tegnap továbbítottam Ibolya Tibor engedélyét a permissions-hu-ra. Érdeklődnék, hogy rendben van-e, esetleg valamit rosszul csináltam?
(Nem szeretnék siettetni senkit, nem tudom mennyi az átlagos ideje a levelek elbírálásának, de eddig úgy vettem észre, hogy itt a Wikipédián minden kérdést gyorsan megválaszoltok, így kicsit aggaszt, hogy még nem kaptam válasz e-mailt. Illetve ez az első engedélyeztetési eljárásom, be vagyok sózva miatta, nézzétek el nekem! ) --Houtdijken ^vita 2016. február 18., 15:08 (CET)

Szia! Egyelőre sajnos nem tudjuk elfogadni az engedélyt, mert tisztázni kell, hogy valóban Ibolya Tibor-e a fotó jogtulajdonosa. A türelmedet szeretném kérni. – Regasterios ^vita 2016. február 19., 17:44 (CET)

Lehet tudni valamit róla, hogy hol tart a dolog? - Houtdijken ^vita 2016. február 25., 15:17 (CET)

Ibolya Tibor sajnos nem adott pozitív választ a fenti kérdésre. Ez önmagában még nem probléma, de egyértelművé tette, hogy nem hajlandó a fotót készítő személytől írásos engedélyt kérni, azt állítván, hogy szóban ezt megkapta. Pedig csak egy e-mailre volna szükség az illetőtől. – Regasterios ^vita 2016. február 25., 21:59 (CET)

Sárospataky-engedély

Az engedély elküldve az OTRS címre. Tambo ^vita 2016. július 11., 15:27 (CEST)

Nem nézne rá valaki? Tambo ^vita 2016. augusztus 16., 15:16 (CEST)

Erre a képre: erre Előre is köszönöm! Tambo ^vita 2016. augusztus 30., 14:29 (CEST)

Talán, egyszer ránéz valaki. Tambo ^vita 2016. szeptember 6., 11:06 (CEST)

Az engedélykérő elküldve Csigó László fotóművész Úrnak. Tambo ^vita 2016. szeptember 12., 10:09 (CEST)

Commons törlési megbeszéléshez érkezett levél

Üdv! Valaki esetleg rá tudna nézni, hogy a commons:Commons:Deletion requests/Some photos from Tibor Végh megbeszéléssel kapcsolatban érkezett-e be e-mail és annak a tartalma alátámasztja-e a törlési feltételeket? Köszönöm, Fauvirt ^vita 2016. augusztus 16., 18:36 (CEST)

Végh Tibor az alábbi levelet küldte az OTRS-be az üggyel kapcsolatosan:

„Kérem, hogy a https://www.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fcommons.wikimedia.org%2Fw%2Findex.php%3Fsearch%3DK%25C3%25A9zfog%25C3%25A1saim%26title%3DSpecial%3ASearch%26fulltext%3D1%26searchToken%3Dakyejwde3ghuoixtp6z21zvfv&h=KAQGY5fN6 link alatt/ volt Google Picasaweb Kézfogások c album/ lévő fotóim alól a nevemet, mint a képek szerzőjét törölni szíveskedjenek. A fotókat az adott rendezvények hivatásos fotósai készítették, azokon mint politikus szereplek..ilyen értelemben az én fotóim csak. A Picasaweben amúgy is generálisan lehetett megadni a licenszet, nem is tudom meg tudtam volna e oldani albumonként a jogok közlését.

Vonatkozik ez a kérésem albumban lévő-közérdeklődésre számot nem tartó-képekre is...mentségemre szolgáljon, hogy egy választási kampányban, vagy a parlamenti munkánk során általában nem tudjuk, ki az aki a fotót rólunk elkészíti. Viszont ezek a kézfogások számomra fontosak voltak, ezért kerülhettek egy külön albumba.”

Ezek alapján el lehet indulni valamerre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 18., 09:45 (CEST)

Magyar-Török Barátság Park engedélye

Kedves Adminisztrátorok!

A Magyar-Török Barátság Park (időközben törlésre került új) oldal szövegét a saját szerkesztésű (http://www.szigetvar-zrinyi1566.hu/magyar-torok-baratsag-park-2/) oldalról töltöttem fel. Az oldalt én szerkesztem, a Magyar-Török Barátság Park szövege pedig nemrég, egy projekt keretében került elkészítésre, tulajdonosától a szkennelt írásos engedélyt 2016. október 11-én küldtem el először a permissions-hu@wikimedia.org e-mail címre. Ma, 2016. november 14-én újra elküldtem az engedélyt a megadott e-mail címre. Szeretném kérni a szócikk engedélyeztetését. Vagy, ha valami nem megfelelő az engedéllyel kapcsolatban, bármikor át tudom küldeni másik formátumban vagy másik sablon segítségével. Az "I. Szulejmán oszmán szultán" (október 19.) szócikkhez szintén, illetve "A szigetvári ostrom emlékezete" (október 17.) című szócikkekhez is elküldtem az engedélyt időközben. Nagy-nagy köszönettel munkátokért, üdv, Yoso7 ^vita 2016. november 14., 09:50 (CET)

Mundruczó Kornél

MegoldvaMegérkezett Erdély Mátyás engedélye, a kép helyre is lett állítva. Fauvirt ^vita 2016. február 19., 19:13 (CET)

 megjegyzés OTRS kezelőknek, itt a levél: Ticket#2015102110004605 --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. október 21., 13:04 (CEST)

Sziasztok! Váradi Annamária szerkesztőtől tudom, hogy az OTRShez még 2015 áprilisában érkezett be egy engedély egy Mundruczó Kornélt ábrázoló képről, amiről visszajelzést nem kapott, szeptemberben pedig engedély hiányára hivatkozva törölték a Commonsból az oda feltöltött példányt. Most megkértem, hogy küldjék el újra ha tudják uazt az engedélyt (hogy látsszon az előző küldés dátuma is). Azt szeretném kérni, hogy valaki utána tudna nèzni, érkezette-e ilyen levél? Egyuttal megkérni @Váradi Annamária:t, hogy itt jelezze, amikor ismét elküldték.

Ill. még azt szeretném megkérdezni, hogy valki tudja-e, hogy vissza lehet-e állítani azt a képet, ha meglesz az engedély, vagy fel kell újra tölteni? Fauvirt ^vita 2015. október 18., 18:15 (CEST)

@Fauvirt, Váradi Annamária: Mindkét levél bent van az OTRS-ben, a tartalmuk azonos. A levélben olyan ellentmondások vannak, amiket mindenképpen fel kell oldani, ahhoz, hogy befogadható legyen: A levelet Büki Dóra küldi, azzal, hogy kijelenti, hogy ő Mundruczó Kornél a kép szerző jogának tulajdonosa és őt úgy jelöljék meg, mint szerzőt, hogy Erdély Mátyás. A levél aláírása (úgy értve, hogy az e-mailben gépelve, nincs effektíven beszkennelt, aláírt levél) szintén Büki Dóra, a Proton Színház Managing directora. Megnyugtatóbb lenne, ha a kép szerzője, Erdély Mátyás küldene aláírt nyilatkozatot. Ez az én véleményem, de megvárnék más OTRS kezelőt is. A kép természetesen helyreállítható, ha egyértelmű engedély érkezik. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. október 21., 13:04 (CEST)

@Fauvirt, Váradi Annamária, Pallerti: Pallerti szerintem kicsit félreértette a levelet, de az akkor sem fogadható be. Jóhiszeműséget feltételezve Büki Dóra valószínűleg arról szeretne nyilatkozni, hogy

• a levélhez csatolt, Mundruczó Kornélt ábrázoló kép szerzői jogainak ő a tulajdonosa,
• engedélyezi a CC-BY-SA szerinti felhasználást
• és a kép szerzője Erdély Mátyás

de a levél szövege nem ezt tartalmazza, hanem szó szerinti másolata a WP:ENG egyik mintalevelének, ami nem erre a szituációra van fogalmazva, hanem arra, amikor valaki ténylegesen a saját maga által készített képre küld engedélyt.

Ha tényleg így áll a helyzet, akkor az alábbi nyilatkozatot kellene elküldeni:

Kijelentem, hogy én vagyok a mellékelten küldött KornelMundruczo.jpg kép szerzői jogának tulajdonosa.

Hozzájárulok, hogy a kép a Wikimédia-projektek oldalain a „Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0” szabad licenc alatt kerüljenek közzétételre.

Kérem, hogy a szerzőt az alábbi módon jelöljék meg:

• fotó: Erdély Mátyás

Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Tisztában vagyok azzal, hogy továbbra is én maradok a szerzői jog tulajdonosa, és fenntartom a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően nekem tulajdonítsák azt. A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek nekem tulajdonítva.

Tisztában vagyok azzal, hogy a szabad licenc kizárólag a szerzői jogra vonatkozik, és fenntartom a lehetőséget, hogy jogi úton nyerjek elégtételt azok ellen, akik becsületsértő módon vagy a személyiségi jogokat megsértve használják a művet.

Elfogadom, hogy nem vonhatom vissza ezt a beleegyezést, és a művet nem biztos, hogy a Wikimédia-projektek örökké megtartják.

A szerzői jog tulajdonosának neve (aláírás), dátum

Egyébként javaslom a WP:ENG oldalt kibővíteni egy ehhez hasonló levéllel. – Rlevente ^üzenet 2015. október 21., 13:37 (CEST)

@Rlevente:: Azért ezzel óvatosabban, körültekintőbben bánjunk. A szerzői jog azt illeti, aki a művet megalkotta, ennek a képnek az esetében Erdély Mátyás. Miért nyilatkozna más Erdély Mátyás nevében? Miért tehetne Büki Dóra olyan nyilatkozatot, hogy ő a szerzői jog tulajdonosa, amikor tudjuk, hogy nem Büki Dóra a szerzői jog tulajdonosa, hanem Erdély Mátyás? Honnan tudjuk, hogy Erdély Mátyás felhatalmazott bárkit is arra, hogy ezeket a jogokat gyakorolja? Mi az akadálya annak, hogy Erdély Mátyás nyilatkozzon? Én azt gondolom, hogy egy engedélyező levél formulát kizárólag az 1999. évi LXXVI. törvénnyel összhangban alkothatunk meg, ez az engedélyező levél nem ilyen, nem támogatom. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. október 22., 14:01 (CEST)

Létezik olyan, hogy a szerzői jogokat (illetve azok egy részét) a szerző átruházza a munkáltatójára/megbízójára/stb.

A szerzői jogi tv. szerint: (aláhúzás tőlem)
9. § (1) A szerzőt a mű létrejöttétől kezdve megilleti a szerzői jogok - a személyhez fűződő és a vagyoni jogok - összessége.
(2) A szerző személyhez fűződő jogait nem ruházhatja át, azok másként sem szállhatnak át és a szerző nem mondhat le róluk.
(6) A vagyoni jogok a törvényben meghatározott esetekben és feltételekkel átruházhatók, illetve átszállnak. A jogszerző - a jogok átruházására irányuló szerződés eltérő kikötése hiányában - a vagyoni jogokkal a továbbiakban rendelkezhet.
Vagyoni jogok
16. § (1) A szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű egészének vagy valamely azonosítható részének anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére.
17. § A mű felhasználásának minősül különösen:
a) a többszörözés (18-19. §),
b) a terjesztés (23. §),
c) a nyilvános előadás (24-25. §),
d) a nyilvánossághoz közvetítés sugárzással vagy másként (26-27. §),
e) a sugárzott műnek az eredetihez képest más szervezet közbeiktatásával a nyilvánossághoz történő továbbközvetítése (28. §),
f) az átdolgozás (29. §),
g) a kiállítás (69. §).
Munkaviszonyban vagy más hasonló jogviszonyban létrehozott mű
30. § (1) Eltérő megállapodás hiányában a mű átadásával a vagyoni jogokat a szerző jogutódjaként a munkáltató szerzi meg, ha a mű elkészítése a szerző munkaviszonyból folyó kötelessége.
(7) A munkaviszonyból folyó kötelesség teljesítéseképpen elkészített műre vonatkozó rendelkezéseket megfelelően alkalmazni kell, ha közszolgálati vagy közalkalmazotti jogviszonyban álló vagy szolgálati viszonyban foglalkoztatott személy, vagy munkaviszony jellegű jogviszony keretében foglalkoztatott szövetkezeti tag alkotta meg a művet. – Rlevente ^üzenet 2015. október 22., 15:30 (CEST)

@Rlevente: létezik, de ez nem derül ki a levélből. --79.121.4.121 (vita) 2015. október 22., 17:57 (CEST)

 megjegyzés: én vagyok a 79.121.4.121 IP, csak elfelejtettem bejelentkezni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. október 22., 18:01 (CEST)

 megjegyzés A tisztánlátás kedvéért némi infó, talán így könnyebb átlátni, ami nem változtat azon, hogy az engedélynek egyértelműnek kell lennie(!): Mundruczó Kornél cége a Proton Cinema, ami filmkészítéssel foglalkozik. Erdély Mátyás operatőr és részt vett többek között a Delta c-ű film forgatásán is - MK. szeret stabil emberekkel dolgozni, EM. a "megszokott stáb" tagja. Ebből nőtt ki a Proton Cinema Színház nevű cég, aminek másik, de szorosan összefüggő része a Proton Színház, ennek ügyvezető igazgatója Büki Dóra.

Egy - illetve kettő - dolgot kell tehát tisztázni a levélben: ki/mi pontosan a fénykép jogtulajdonosa és azzal (ha a cég)/avval (a a cégvezető, azaz MK) aláírási joga van-e BD-nak.

Ez már csak szőrszálhasogatásnak tűnik, de nekem kevésnek tűnik a fénykép pontos leírása. Sokan kihagyják, de én szeretem, ha egyértelműen leírjuk, miről beszélünk, azaz a kiterjesztés mindenképpen odaírandó, de én a fénykép készítésének idejét és egy kis leírást is oda szoktam íratni (jelen esetben pl.: fekete-fehér kép Mundruczó Kornélról ekkor és itt), ha lehet. Fauvirt ^vita 2015. október 22., 19:56 (CEST)

Én itt inkább Leventével értek egyet. Ezt a dolgot megközelíthetjük pragmatikusan is meg formálisan is. A pragmatikus megközelítésben az tűnik a legvalószínűbbnek, hogy a képet Erdély Mátyás készítette a Proton Színház megbízásából, munkaviszonyban vagy ahhoz hasonló jogviszonyban, így a vagyoni jellegű szerzői jogok a Proton Színházat illetik, Büki Dóra pedig, mint a Proton Színház ügyvezetője, ennek alapján jogosult a képet a nekünk megfelelő licenc alá helyezni. Ezt meg is tette; itt a vége, fuss el véle. A levélben ugyan nem pontosan ez van, de eléggé világos, hogy ez volt a szándéka.

A formális megközelítésben szó szerint vesszük a Büki Dóra közlését, mely szerint 1) ő a jogtulajdonos 2) ő a szerző 3) mint szerzőnek, az a kívánsága, hogy őt Erdély Mátyásként azonosítsuk. Az első két pontbeliekhez hasonló állításokat bemondásra el szoktuk fogadni; nem tudom, miért éppen Büki Dóra szavát akarnánk kétségbe vonni. Ami a harmadik pontot illeti, szokatlan ugyan, hogy Büki Dóra Erdély Mátyás álnéven akarja azonosítani magát, de azért nem olyan példa nélküli az ilyen művésznév.

Értem persze, hogy az igazán fórsriftos eljárás az lenne, hogy rákérdezünk, valójában ki készítette a képet, és ha „Erdély Mátyás” a válasz, akkor rákérdezünk arra is, hogy a kép szerzői joga pontosan kié is, és miként ment át Büki Dóra fennhatósága alá. Ha gondolod, Tibi, tedd fel ezeket a kérdéseket Büki Dórának, csak előtte gondold át, hogy ő tesz nekünk szívességet, és már kétszer zaklattuk (alapvetően a saját bénaságunk miatt) ezzel az engedélykéréssel. Malatinszky ^vita 2015. október 22., 19:35 (CEST)

Nem tudom, hogy a magyar OTRS volt-e a ludas, vagyis hogy kihelyezésre került-e a tiketszám, vagy pedig a Commonsos ember volt az, aki megnézte/nézette az eredeti levelet és neki a levél alapján nem volt egyértelmű a helyzet... sajnos nem néztem rá a képre, hogy megkapta-e a számát... Az egyetlen problémám, hogy ha benn volt a levél, akkor miért nem jelezte vissza azóta (április) neki senki a problémát? Mondjuk az a visszás helyzet, hogy amíg ezzel az engedéllyel ez van, arra mindenki fittyet hány, hogy egy ember (Mundruczó Kornél) aláírása szabadon felhasználható és módosítható licenc alatt szerepel a commonson az akarata ellenére: commons:Commons:Deletion_requests/File:Kornel_Mundruczo_signature.svg. (Az, ha valakit lekapnak nyilvános eseményen, még ha rettenetes is a kép, nem lehet eltávolítani, azt már megtanultam elfogadni, de hogy a személyazonosságát igazoló egyedi valamit, jelen esetben az aláírását lehessen így közölni, az már fura). Fauvirt ^vita 2015. október 22., 19:56 (CEST)

@Pallerti: Szerintem a levéljavaslatom első mondatából pont kiderül, de ha gondolod, lehet pontosítani:

Kijelentem, hogy én vagyok – illetve az általam képviselt <<a szervezet neve>> – az alábbi a képek felhasználására és a felhasználás engedélyezésére vonatkozó jogok tulajdonosa, mert a képek szerzője, <<a szerző neve>> a szerzői jogok erre vonatkozó részét átruházta rám – illetve az általam képviselt szervezetre –.

• <<a képek webcíme vagy a képek bármilyen, egyértelmű meghatározása>>

Hozzájárulok, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0” szabad licenc alatt kerüljenek közzétételre.

Kérem, hogy a szerzőt az alábbi módon jelöljék meg:

• <<a megjelölés formája, max. 60-100 karakter>>

(...)

A szerzői jog tulajdonosának neve (aláírás), dátum

– Rlevente ^üzenet 2015. október 22., 20:44 (CEST)

@Rlevente: Ez a változat nekem sokkal jobban tetszik, egyértelműbb mindenki számára (az engedélyezőt és az OTRS kezelőt értve itt). Azt én sem gondolom, hogy erre vonatkozó dokumentumokat, bizonyítékokat kellene benyújtani, nyilván nem vonjuk kétségbe az állítás valóságtartalmát (gyakorlat, hogy befogadunk így engedélyt), de ahhoz kell ez, hogy egyértelműen kiderüljön mindenki számára jogi szerzői jogi helyzet, nagyon fontos lenne elkerülni félreérthető helyzeteket. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. október 23., 08:45 (CEST)

@Fauvirt: jó, amit írsz a fénykép egyértelműsítésével kapcsolatban, sokszor úgy jön az engedély, hogy nincs link a képre, alog lehet kideríteni, hogy mire is vonatkozik. A szakaszban tárgyalt levél eből a szempontból kivétel, a beküldő mellékletben küldte magát a képet. A többi információt elégséges a kép leírólapján feltüntetni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. október 23., 08:45 (CEST)

Sziasztok! Erdély Mátyás 2004-2012 között Mundruczó Kornél állandó operatőre volt. A Mundruczó Kornélról készült portrét Erdély Mátyás Mundruczó Kornél kérésére készítette, majd adta át mind Mundruczó Kornél filmes (Proton Cinema), mind színházas (Proton Színház) cégének használatra. A Proton Színház ügyvetező igazgatója Büki Dóra, aki pozicíójánál fogva természetesen aláírási joggal is rendelkezik, ahogy az ügyvezető igazgatók általában. A kép engedélykérésére azóta sem érkezett semmiféle visszajelzés. Kérdésem a következő lenne: hogyan lépjünk tovább? Köszönöm! Váradi Annamária ^vita 2016. február 14., 20:54 (CEST)

Aggházy Gyula

MegoldvaTambo ^vita 2016. november 21., 14:41 (CET)

T. OTRS kezelő! Kérném rátenni az OTRS engedélyt. Lásd a cikk vitalapját. Üdv. Tambo ^vita 2016. november 16., 15:31 (CET)

Óriás Nándor

Sziasztokǃ

Az Óriás Nándorról szóló cikk nagy része a másodikként felsorolt forrás által engedélyezett szabadon felhasználható másolmány. Üdv.: – Rakás ^vita 2016. november 22., 10:52 (CET)

Magyar-Török Barátság Park engedély

Megoldvagrin ✎ 2016. november 25., 20:55 (CET)

Sziasztok!

Valaki rá tudna nézni kérlek a kérdéses engedélyre? Október 11-én küldtem el először, november 14-én másodszor, közben az oldalt törölték, de nagyon megköszönném, ha vissza lehetne állítani. Előre is nagyon köszönöm, Yoso7 ^vita 2016. november 23., 13:29 (CET)

Kész, vissza is van állítva. – grin ✎ 2016. november 25., 13:39 (CET)

Magyar Nemzeti Múzeum Központi Könyvtár

Megoldvagrin ✎ 2016. november 25., 20:55 (CET)

Üdv! November 9-én a szócikk felfüggesztésre került jogsértő tartalom miatt. Azóta törlődött is. A [[3]] linken található tartalmat a könyvtár dolgozói saját kezűleg írták, és mint a könyvtár egyik munkatársa a szöveget jogosan használtam fel. November 14-én el is küldtem az osztályvezető által aláírt engedélyező e-mailt, de még nem érkezett válasz, és mint említettem, a szócikk törlődött. Mi a további teendőm, hogy a szöveg visszakerülhessen? – Konyvtarinfo.hnm ^vita 2016. november 25., 11:05 (CET)

• A szócikket visszaállítottam, és az engedélyszámot hozzátette. Köszönjük! – grin ✎ 2016. november 25., 13:39 (CET)

Csatáry László képek

Megoldva-- ato ^vita 2016. november 25., 19:59 (CET)

Az engedély elküldve az OTRS címre. Tambo ^vita 2016. szeptember 12., 10:06 (CEST)

A commons kategóriába beleírtam az engedélyszámot, de ez egy csomó kép, sajnos nincs időm őket egyenként átírogatni. Esetleg ha átmásolnád… – grin ✎ 2016. november 25., 13:42 (CET)

Köszönöm! Én nem írhatom bele az OTRS számot, mert blokk jár érte. Szerencsére @Ato 01: megcsinálta. Üdv. Tambo ^vita 2016. november 29., 14:49 (CET)

MKKP

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 1., 23:34 (CET)

Sziasztok! A kétfarkú kutyáról van egy JPEG képünk OTRS-engedéllyel, és most Oppashi feltöltötte egy SVG változatát. Kérdésem, hogy mit enged meg az OTRS-ben lévő levél, ráhelyezhető az SVG-re is (ez esetben kérném a kollégát, hogy tegye is rá, én mezei halandóként ezt nem tehetem meg), vagy az jogsértőként törlendő? (Remélem, az előbbi, mert sokkal jobb minőségű, mint a JPEG.) – Tacsipacsi ^vita 2016. november 27., 22:33 (CET)

•  megjegyzés Én szintén mezei halandóként úgy sejtem, hogy mivel egy OTRS-es műből származik, és az alatta lévő licensz (Attrib 4.0 -> „feldolgozhatod – származékos műveket hozhatsz létre”) megengedi a feldolgozását, jogszerű. De örülnék egy megerősítésnek, mindenképpen. Oppashi ^Rakontu 2016. november 27., 22:42 (CET)

@Oppashi, Tacsipacsi: A logó CC-BY-SA 4.0 licenc alatti engedéllyel rendelkezik, ami anyit tesz, hogy származékos műveket hozhatsz létre, átalakíthatod és új művekbe építheted be a licenc egyéb előírásait betartva. Teljesen rendben van így az átdolgozás, a szerzői jog tulajdonosa is feltüntetésre került, illetve kihelyeztem a ticketet. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 1., 23:34 (CET)

Köszönöm, nem gondoltam bele, hogy végre valaki CC licenc alá helyezte a logóját, és nem {{jogvédett logó}} volt rajta… – Tacsipacsi ^vita 2016. december 1., 23:50 (CET)

Igen ez ritkaság, de őszintén szólva teljesen érthető, ha nem adnak rá olyan licencet, ami megengedi az átdolgozást (és itt most nem annyira az itt jelenlévő esetre gondolok, hogy *.jpg-ből *.svg). Ne felejtsük el, hogy cégek, szervezetek egyik legfontosabb arculati eleme a logó, nagyon nem mindegy, hogy azzal milyen formában találkozik a célcsoport. Nem véletlenül van, hogy a logók esetében kivételt tesz az alapítványi szabályozás és ugyan kötöttségek mellett, de engedélyezi a nem szabad tartalom felhasználását. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 2., 00:07 (CET)

Névsorolvasás

Szia OTRS titkosügynökök!

Ki az, aki aktív a permissions queue-ban? 60 feletti a várakozó levél, párat legyepáltam, de nincs többre időm. Help?

Ki az, aki az info queue-ban aktív? 60 feletti a várakozó levél, párat legyepáltam, de nincs többre időm. Help?

Vannak esetleg olyanok, akik szeretnének ügynökök lenni? (Meg kell felelni a feltételeknek, mi a megfelelő helyen le van írva.)

Vizslát ott! – grin ✎ 2016. november 25., 13:35 (CET)

@Grin: Beadtam a jelentkezésemet, meglátjuk elfogadják-e. Jelenleg még se támogató, se ellenző. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 1., 23:09 (CET)

@Grin: Ma megkaptam az OTRS jogot (köszönöm Pallerti támogatását), üdvözlöm a csapattársakat :) Nekiestem a permissions-hu queue-nak, jelenleg 34 kezeletlen ügy van, de még folytatom. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 5., 19:38 (CET)

Úgy látom többen nekiestünk a felgyűlt ügyeknek:

• a permissions-hu queue feldolgozva, ami néhány maradt az már mind intézés alatt áll (választ várunk, stb).
• az info-hu queue-ban 10-nél kevesebb az olyan ticket, amit még senki nem intéz.

@Malatinszky, Pallerti, RepliCarter: rajtam kívül Nektek van még 1-2 folyamatban lévő ügyetek, lehet választ már nem is várnak, csak lezárni kéne ezeket. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 8., 05:08 (CET)

Járok arra, megnézem, köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. december 11., 11:49 (CET)

Fájl:Janus Pannonius Gimnázium Zichy Gyula szobra.jpg

Megoldva@EniPort: Elnézésedet kérem a fennakadásért, teljes egészében az én hibám: nem voltam megfelelően körültekintő. Teljesen rendben van így az engedély, a ticketet kihelyeztem, az engedélyező levelet 2016112810021839 ticketszám alatt rögzítettem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 2., 10:10 (CET)

Szeretnék megkérni egy OTRS-kezelőt, hogy nézze meg érkezett-e ma délután/este engedély Trischler Ferenc szobrászművésztől a felesége szucsadry@ email-címén keresztül (az engedély adminisztrálása nem sürgős, csak tudni szeretném kell-e tovább hajtani). Köszönöm – EniPort  ^eszmecsere 2016. november 28., 22:34 (CET)

@EniPort: Érkezett egy ilyen tartalmú levél, de nem szabad licencű az engedély. Egyértelműbb és világosabb lenne, ha a formalevelet küldene a szerzői jog tulajdonosa, de legalábbis egzaktul kijelentené, hogy CCBYSA szabad licenc alatt engedélyezi a kép publikálását. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 1., 23:27 (CET)

@Pallerti: Köszi a választ, lehet én hibáztam, és akkor elnézést.

Úgy értettem, hogy fotó esetén a szerzői jog a fotósé, viszont a fotózáshoz szükséges a kép tárgyának (vagy annak alkotójának) a “hozzájárulása”: a kép licencét a fotó készítője adja, csak mivel zárt térben álló műalkotásról van szó, így a fotóhoz szükséges a szobrász hozzájárulása is. Ezek alapján én azt kértem a művésztől, hogy mint a szobor alkotója járuljon hozzá írásban az általam készített kép megjelenéséhez (a kép megvolt, így magához a fotózáshoz már nem kérhettem engedélyt).

A szobor a szobrászé, a kép az enyém. A szobrot nyilván nem fogja szabad licenc alá tenni. Az én képemet viszont nem teheti ő szabad licenc alá. Tehát a szobrász a fotózáshoz járulhat hozzá (ezt megtette), az én képem publikálásáról pedig nekem kell dönteni. Gondolj bele, milyen furcsa jogi helyzet volna, ha a szobrász adna szabad licencet az én képemre.

(Amúgy nincs is olyan esetre mintalevél, hogy az általam készített fotót a kép tárgyának alkotója szabad licenc alá teszi. Illetve anno Regasterios is korábbi levelében “hozzájárulás” szükségességéről, és nem licenc beszerzéséről beszélt.)

Van most egy, az alkotó szobrászművész írásbeli engedélyével készült, általam mint fotós által az ajánlott “GFDL + CC BY-SA 3.0 kettős licenc” alá tett kép. Ez nem elégséges? – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 2., 02:37 (CET)

Szekeres Ferenc

Megoldva@Burumbátor: Van engedély, 2016032810010508 számon, pótoltam a ticket sablonokat a kérdéses képeken. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 1., 23:22 (CET)

Sziasztok! Kérdezem, hogy a Fájl:Graphic art of Ferenc Szekeres3.jpg fájlra érkezett-e engedély Szekeres Ferenc művész úrtól? Esetleg még 2016. április hónapban? Köszi, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 29., 13:32 (CET)

800-as busz fényképei (Indafotó)

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 10., 04:20 (CET)

Sziasztok!

Elküldtem az engedélyt, már csak az lenne a kérdésem, hogy mikor lehet feltölteni a képeket? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2016. december 6., 20:46 (CET)

Mivel az engedély meg van, így egy képet már fel is töltöttem: [4] Valaki pótolná az OTRS-számmal (ha meg lesz), hogy majd abból származékos sablont tudjak készíteni a többi közel 70 kép számára? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2016. december 6., 21:03 (CET)

Jól tetted, hogy feltöltötted, de még nem látszik az OTRS rendszerben. A permissions-hu kezdetű címre küldted? – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 6., 21:13 (CET)

Igen, pontosabban továbbítottam. Megpróbáljam újraküldeni? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2016. december 6., 21:22 (CET)

Sajnos nem jött be, pedig néztem mindenféle közös mappában is (Spam, stb.). – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 7., 00:12 (CET)

2016120610026838-as ticket. 2016. december 6-án 19:31-kor érkezett be. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 7., 00:17 (CET)

Köszi, mégis Junk :) Ezt hogy kell átrakni a megfelelő Queue-ba? Gondolom nem itt kell lezárni :D  – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 7., 00:31 (CET)

Valaki pótolná ITT a ticket-et? Előre is köszönöm! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2016. december 9., 15:58 (CET)

HuFi találta meg az engedélyt a Junk queue-ban, csak én nem tudtam, hogy hogyan kell átrakni a permissions-hu queue-ba. De most rájöttem és ráraktam. Köszi a türelmet. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 10., 04:17 (CET)

OTRS szám

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 17., 08:16 (CET)

T. OTRS kezelők! Megkérnék valakit, hogy ezen helyezze el az OTRS engedélyt. A száma commentben rajta van. Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2016. december 15., 10:47 (CET)

Kész. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 17., 08:16 (CET)

OTRS-ticket pótlása

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 19., 23:25 (CET)

Sziasztok!

Valaki pótolná ITT a ticketet? Előre is köszönöm! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2016. december 19., 22:06 (CET)

Beírtam. Mi a különbség a két sablon között? – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 19., 23:25 (CET)

Lényegét tekintve semmi, csak az OTRS-szám különbözik. Az nem lenne probléma esetleg, ha mindkét (esetleg majd több) OTRS-szám egy sablonon lenne? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2016. december 19., 23:32 (CET)

Ugyanaz a szám: ha jól láttam mindkettő 800-as busz, ugyanaz az engedélyező, így a mostani levelet hozzáadtam a múltkori ügyszámhoz. Ha jó így. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 19., 23:42 (CET)

Abból viszont nem lesz gond, hogy a 73 képből 70-re (még nincs fent az összes) nem ebben az e-mailben adott engedélyt és nem az van feltüntetve? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2016. december 20., 06:58 (CET)

Graefl-kastély

Sziasztok! Megjött az engedély a kastély honlapjának a felhasználására. Mu a teendő ilyenkor? Rakás

Küldd el lsz. az engedélyt a permissions-hu [kukac] wikimedia [pont] org címre. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 21., 04:25 (CET)

Sikerült? – Rakás ^vita 2016. december 21., 09:16 (CET)

Nem. A levél megjött, de a melléklet lemaradt. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 21., 11:07 (CET)

Akkor mit csinálhatok? – Rakás ^vita 2016. december 21., 16:31 (CET) Lementettem google drive-ba. Nem tudom, ez megkönnyíti-e a dolgot. – Rakás ^vita 2016. december 21., 17:11 (CET)

Hát valahogy bele kéne varázsolni egy levél mellékletébe a kérdéses anyagot: a Google drive-odhoz mi nem férünk hozzá, de ha hozzá is férnénk, akkor bár lehet egyszer látnánk az engedélyt, de akkor sem archiválódna az OTRS rendszerben a fájl. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 21., 23:03 (CET)

@Rakás: Megtennéd, hogy beküldöd újra az engedélyt, a melléklettel együtt? Azóta sem érkezett be, így nem tudjuk lezárni az ügyet. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 14., 02:47 (CET)

Bocsi, egész mrgfeledkeztem róla! Most átengedte? – Rakás ^vita 2017. január 14., 03:51 (CET)

Nem , annyi az engedélyező szövege, hogy "ez úton küldöm a hozzájárulást", de nincs melléklet most sem. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 14., 04:18 (CET)

Írtad a Google drive-ot: küldd be az OTRS-re a fájl linkjét, és akkor valahogy megpróbálom hozzácsatolni. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 14., 04:22 (CET)

@Rakás: Mivel többszöri próbálkozásra sem jött át az eredeti levél melléklete, így ahogy javasoltad írtam az engedélyezőnek azzal a kéréssel, hogy a kérdéses mellékletet küldje el közvetlenül a Wikipédia címére. Az ügy száma az OTRS-rendszerben: Ticket:2016122110009908. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 23., 00:57 (CET)

1849-es térképek

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 12., 03:56 (CET)

Ha minden igaz, érkezett be levél az 1849-es budai ostrom térképeit illetően (kapszli.hu) eeegy angol wikin működő kolléga jóvoltából. – Norden1990 ^vita 2016. december 25., 11:02 (CET)

Beírtam. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 12., 03:56 (CET)

OTRS-ticket pótlása (2)

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 12., 04:28 (CET)

Üdvözlet! Kérem itt a ticket pótlását, az e-mail el lett küldve. Előre is köszönöm! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 2., 20:19 (CET)

Mivel az engedély nem az oldal összes képének, hanem az oldalon található képek közül ötnek a használatára szólt, így nem a sablonba hanem közvetlenül a képek adatlapjára írtam be az engedély számát és a licencet. (Az {{Adorján Erdélyi}} sablont kiszedtem, így lehet a sablonból át kell írni kézzel kategóriát a kép adatlapjára.) – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 12., 04:28 (CET)

Kodály Központ képek

Megoldva– Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. január 15., 15:37 (CET)

Szeretném megkérni egy OTRS-kezelő társamat, hogy az alábbi négy képnél az engedély sorban cserélje ki az {{engedélykérés folyamatban}}-t {{OTRS|id=2017011110008161}}-re.

• Fájl:Kodaly_kozpont_1.jpg
• Fájl:Kodaly_kozpont_2.jpg
• Fájl:Kodaly_kozpont_3.jpg
• Fájl:Kodaly_kozpont_4.jpg

Mivel a képeket én töltöttem fel, így nem akarom önmagam rájuk rakni az engedély-sablont. Előre is köszönöm: – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 14., 00:35 (CET)

Ticket#2016071110011657

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. január 18., 00:06 (CET)

Tisztekt OTRS kezelő! Kérem a kép https://commons.wikimedia.org/wiki/File:S%C3%A1rospataky_Istv%C3%A1n.jpg visszaállítását. A töröltetés egy félreértésen alapult. Köszönettel Tambo ^vita 2017. január 15., 12:32 (CET)

Nincs indoka a kép visszaállításnak, az OTRS-be érkezett levél nem indokolja a visszaállítást. Köszönettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 15., 14:48 (CET)

Azért pofátlanságnak tartom egy névre szóló üzenet kisajátítását. Nem ártana tudni, miért nem állítható vissza vagy az eredeti kép, vagy az újabb feltöltés? Tambo ^vita 2017. január 16., 16:49 (CET)

Ki és milyen névre szóló üzenetet sajátított ki? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 16., 17:09 (CET)

Az üzenet XXXXXX Györgynek lett elküldve, és Hungarikusz Firkász sajátította ki. Tambo ^vita 2017. január 16., 17:21 (CET)

Mi van??? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 16., 17:23 (CET)

Szia Tambo, az OTRS a Wikipédia közös adminisztrációs rendszere, melynek sok kezelője van, sokan férünk hozzá, nincs személyes jellege.

Valóban én kezdtem el foglalkozni a kérdéses ticket-tel, de kiderült HuFi-nak van háttér-információja a témában, így helyénvaló, hogy ő foglalkozik tovább az üggyel. Ez egyébként teljesen szokásos, hogy egy elhúzódó témával több OTRS-kezelő is foglalkozik; igyekszünk egymást segíteni, az ügyeket pedig gyorsítani.

Mivel én nem ismerem az ügy előzményét, illetve az eset hátterét, így úgy gondolom az a helyes, ha egymással tudjátok megbeszélni a nézetkülönbséget. Sajnálom, hogy nem tudtam többet segíteni. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 17., 02:38 (CET)

A kép licenc-nyilatkozatáról korábban volt egy megbeszélés, mely azzal zárult, hogy Csigó László fog engedélyt adni a kép használatára. Ez egy tévedésen alapult, mivel a képet nem Csigó László készítette.

Lacikám! Nem kételkedem az igazságodban: az 1984-ben megjelent "Rivalda 82-83" portréit valóban Csigó László készítette, de: lehet, hogy már nagyon öreg vagyok: nem emlékszem rá, hogy Csigó Lászlóval valaha is találkoztam volna: a háttérfüggöny a saját lakásomban még ma is, sőt az evvel a képpel egyidőben készült (családi albumból kimásolt) hasonló képen is jól látható, csatolmányban küldöm.

Azon kívül, nem vagyok található Csigó László portréi között, természetesnek tartom, hogy nem reagált a megkeresésre.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Kategória:Csigó_László_képei.

De nem akarom kötni az ebet a karóhoz. Ha megfelelő a csatolmányban küldött kép, kérem azt tedd fel az Oldalra. Köszönöm és elnézésedet kérem : István. .....

Most találtam ezt az archiv üzenőfali vitát. Most már mindent értek, és végtelenül sajnálom a sok sértő és okoskodó, gúnyos hozzászólást, hiszem én valóban az engedélyben azt állítottam SAJÁT, AMATŐR, de sohasem állítottam, hogy a kép szelfi!, hogy a felvételt én készítettem. Sőt világosan emlékszem, ebben az esetben nem vagyok "nagyon öreg", hogy azt írtam Neked, az engedély előtt: a képet édesanyám készítette, aki már meghalt. Arra is világosan emlékszem, hogy a Magvető szerkesztősége kért tőlem egy fotót. Így került a könyvbe, a Csigó portrék közé az én képem, amit nem ő készített! Ezért nem válaszolt a megkeresésre, mint már írtam.Ne haragudj a sok szövegért, de nem a kép hiányzik nekem a Wikipédia oldalról, hanem az igazságom. De az nagyon! Üdvözlettel Sárospataky István

Tambo ^vita 2017. január 17., 14:07 (CET)

Rlevente vitalapjáról idézve Tambo: „Na én akkor kiszállok ebből a témából. A képen látható személy állítja, a képet Ő készítette a saját lakásában. Aki nem hiszi el, vegye fel vele a kapcsolatot, vagy törölje a képet. Üdv. Tambo vita 2016. szeptember 7., 15:38 (CEST)”

A kép azért nem található a Csigó László képeit tartalmazó kategóriában, mert a kép a Rivalda sorozatban szerepel, Csigó László feltöltött képei pedig a Körkép és Szép versek sorozatból, mivel eddig ebben a két sorozatban megjelent képeire adott engedélyt. Csigó László elmesélte nekem a kép történetét, érdekes módon ő emlékszik arra, hogy járt Sárospatakynál. Sőt, anélkül tudta, hogy Sárospataky otthonában készült a kép, hogy erre bármilyen utalást is kapott volna.

Amúgy Csigó úr engedélyezi a Rivaldában megjelent portréinak a használatát. Tegnap küldtem el neki a levelet elsőbbségivel, így ma vagy holnap várható az engedély. Mivel az engedély az összes hozzá köthető Rivalda-portréra szól, így a Sárospataky kép is engedélyezve lesz.

Nagyon szomorú vagyok azonban, hogy hazugsággal lett meggyanúsítva egy neves fotóművész, aki már többszáz képet volt szíves a Wikipédiának adni, miközben a másik oldalról egyszer ezt állítanak, egyszer mást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 17., 14:19 (CET)

Csigó László írásban nyilatkozott, hogy a szóban forgó képet (nem azt ami ebben a pillanatban a linken szerepel, mivel ez a kép ugyanazon a néven lett feltöltve, mint amiről a vita ment, csak hogy a közép-finomnál egy fokkal nehezebb legyen a helyzet megérthetősége, hanem amit 2016. december 1., 08:56-korr Yann törölt) ő készítette, ő a szerzői jog tulajdonosa, a kép a Rivalda '82-'83 kötetben jelent meg. Ebben a levelében, amit 2017011710018818-as ticketszám alatt rögzítettem az OTRS-ben engedélyezi a szóban forgó kép – és ezzel együtt az összes rivaldás képének – szabad licenc alatti használatát. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. január 18., 00:06 (CET)

Most ez olyan, mint egy állatorvosi ló. A kép 30 napon belül törlődik, pedig állítólag OTRS szám került rá. Vagy vissza kell(ene) állítani a régi képet, vagy az új feltöltést átnevezni. Tambo ^vita 2017. január 18., 08:21 (CET)

Ismerve a képekkel és a szövegértelmezéssel kapcsolatos kvalitásaidat, ez utóbbi hozzászólásod meg sem lep (bár az egészhez való hozzáállásod sem). Az viszont szomorú, hogy még ezek után sem vagy képes elismerni a tévedéseidet (más szó illenék ide, de direkt nem azt használom). Sajnos ez van, amikor valaki a hozzá nem értést arroganciával igyekszik helyettesíteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 18., 11:11 (CET)

Sajnálom. ha olyan "szerkesztővel" kell vitába keverednem mint Hungarikusz Firkász. Nem tudom eldönteni, tudnék-e olyat írni, amiről neki nem lenne negatív véleménye. Én a kérdést feladom, és azt szeretném kérni, semmiféle meggnyilvánulásomra. észrevételemre, hozzászólásomra NE reagáljon. Mint már korábban jeleztem, számomra nem mérvadó a véleménye. Ha ettől eltérő véleményem alakulna ki, külön fogom jelezni a vitalapján. Üdv. Tambo ^vita 2017. január 27., 19:32 (CET)

Ezen ügy folyamán össze-vissza hadováltál (még a saját kamuzásodat is lebuktattad), bebizonyítottad inkompetenciádat (újra), fals engedéllyel akartál képet felhasználni. Veled ellentétben én a szerkesztője vagyok a WP-nek, te meg egy veszélygóca a jogsértő szövegek (bele sem merek gondolni, hogy hány és hány jogsértő szöveg került még fel innen-onnan könyvekből másolgatva a kezed alól), és a kétséges jogtisztaságú képek sorozatos feltöltéseivel. A commonsos vitalapodon sorakoznak a törlési figyelmeztetések (az archivált részben is). Veled ellentétben nekem sosem volt szükségem arra, hogy jogsértő szövegeket töltsek fel, vagy jogsértő képeket próbáljak a megfelelő eljárás alól kimenekíteni, áttöltve azokat a Commonsba. És nem volt szükségem egy kép érdekében meghazudtolnom egy nemes lelkű embert, aki már többszáz képét adta nekünk, és ezt most kiegészítette újabb több tucattal, és – bár nem szeretek kérkedni – ez az én érdemem, ugyanis az összes Szép versek, Rivalda és Körkép engedélyt én magam szereztem be. Amit írtam az nem neked szól, hanem mindenki másnak, hogy lássák, milyen problémákat okozol. Úgyhogy irreleváns, hogy mérvadó-e számodra a véleményem, mert nem te vagy a célközönség. Viszont mint lelkiismeretes OTRS-kezelő továbbra is figyelni fogom a beérkező leveleket, és ha kétséges az engedély tartalma, azt jelezni fogom. Még akkor is ha neked az nem tetszik. Amúgy nem meglepő, hogy január 18-a óta pont akkor jut eszedbe írni, amikor az egyik feltöltésedet jogsértőztem odaát a Commonsban. Úgyhogy nem ártana magadba szállni egy kicsit. Részemről a téma lezárva. Annak örülök, hogy én újabb több tucat képpel járulhatok hozzá az enciklopédiához, miközben te csak annyival, hogy itt fröcsögsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 27., 20:18 (CET)

Csatáry László

Tambo tanácsára. Az elmúlt időszakban a Csatáry László anyagot szerkesztettem és tettem fel több dokumentum fotóját amelyek a szerkesztett szöveget támasztják alá. Ezek közé tartozott egy a Kanadai Igazságügyi Minisztérium levele amely azt igazolja, hogy Csatáry Lászlót nem fosztották meg kanadai állampolgárságától és nem volt ellene semmiféle eljárás, illetve bírsági ügy, vagy döntés. Ezt a levelet azért törölték a szócikkből, mert annak felhasználását a levél írójának kell engedélyeznie. A szócikkben a "forrás?" jelöli a fotó hiányát. A szabad felhasználásra vonatkozó engedélyt a levél aláírója néhány napja megadta és most a rendelkezésemre áll és amely engedélyt elküldtem a permissions-hu [kukac] wikimedia [pont] org címre ezzel a szöveggel: Ez egy engedély a szerzőtől a levél szabad felhasználására. Az engedély és kanadai jog, a Reproduction of Federal Law Order SI/97-5 és SI/98-113(F) alapján a: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kanada_IM_lev%C3%A9l_2015..jpg fájlt akarom helyreállítani. Üdvözlet Peretsényi This is a license free use by the author of the letter. According to Canadian law license and the Reproduction of Federal Law Order SI / 97-5 and SI / 98-113 (F): https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kanada_IM_lev%C3%A9l_2015..jpg want to restore files. Greetings Peretsényi.

A kérdésem, mit kell tennem, vagy nem tennem, illetve mi a következő lépés, hogy az ominózus 2015-ös Kanadai IM levél visszakerüljön a helyére mint hiteles forrás ? Üdv, Peretsényi ^vita 2017. február 1., 10:17 (CET)

---

Üdv Mindenkinek és köszönöm az eddigi segítséget. A Wikimedia common lezárta, nem adja meg az engedélyt a törölt file helyreállítására. Az indok: a kanadai törvények szerint 50 évig titkos. Ez azért érthetetlen, mert az idézett -According to Canadian law license and the Reproduction of Federal Law Order SI / 97-5 and SI / 98-113 (F)- törvény amit 1997-ben hoztak éppen arról szól, hogy az állampolgárok az iratok minél szélesebb körét megismerhessék. Érthetetlen az is, hogy a kanadai Igazságügyi minisztérium egyik igazgatójának a korábbi, 2015-ben írt levélének nyilvánossá tételéről szóló 2017-es engedélyezését a Wikimedia common miért nem fogadja el mint engedély? Én azt gondolom, hogy Az Igazságügyi Minisztérium jogász-igazgatója ismeri annyira a kanadai törvényeket, hogy ennek alapján megadta az engedélyt. De, ez van, tehát vitának további helye nincs, a forrás ezek miatt nem lesz feltüntetve. Üdvözlettel: Peretsényi ^vita 2017. február 6., 11:50 (CET)

Felső-magyarországi Fejedelemség

Sziasztok!

Az egyik járőr a Felső-magyarországi Fejedelemség lapra jogsértést írt ki, mivel a [5] oldalon alul olvasható, hogy ídézem:

A tortenelemklub.com minden bejegyzésére a „Creative commons Attribution + ShareAlike (by-sa)” licenc vonatkozik. Magyarul: ha felhasználod az itt közölteket, előtte kérj engedélyt tőlünk, majd add meg a szerző nevét, jelöld meg a forrást, és ne módosítsd a tartalmat.

Én tájékoztattam Harmat Árpád Péter főszerkesztő urat, hogy felhasználni szándékozom a cikket a wikin. A főszerkesztő úr ebbe beleegyezett. Ha nem bíztok a felső sorokban, akkor érdeklődjetek Harmat Árpád Péter főszerkesztő úrnál: harmatta@gmail.com

A válaszotokat előre is köszönöm. Üdv – Füleki ^vita 2017. február 2., 18:09 (CET)

Kérdés

MegoldvaKemenymate ^vita 2017. február 12., 13:01 (CET)

Sziasztok!

A Budapesti Közlekedési Központtól kaptam egy levelet, melyben az alábbiakat írják:

„Tájékoztatjuk, hogy az eddigi szokásoknak megfelelően továbbra is hozzájárulunk ahhoz, hogy a közzétett fotóinkat bárki felhasználhassa a forrás (BKK Zrt.) megjelölésével. Viszont ezen túlmenően cégünk nem kívánja az Ön által mellékelt licencszerződést aláírni.”

Ha ezt elküldöm az OTRS-rendszerbe, akkor azt elfogadjátok a budapesti járműtípusok logóihoz? Amit nem akartak aláírni, az a CC-BY-SA-3.0 licenc volt, de a fenti idézet alapján nekem az jött le, hogy e nélkül is engedik használni. Ezek a képek a http://bkk.hu/menetrendek/ oldalon a 2017. évi menetrendi naptár felirat alatt találhatóak.

Kemenymate ^vita 2017. február 1., 12:05 (CET)

Valószínűleg feltölthetők a magyar Wikipédiára (nem vagyok biztos benne), de ha igen, akkor biztosan érvényesek rájuk a WP:NEMSZABAD korlátozásai, tehát ikonként nem használhatók. – Tacsipacsi ^vita 2017. február 2., 22:51 (CET)

@Kemenymate: Mi itt a függő kérdés? Mire használnád őket, ha csak nem szabad képként tölthetők fel? – Tacsipacsi ^vita 2017. február 6., 19:51 (CET)

Azt írtad, hogy „valószínűleg”, gondoltam kapok majd egyértelműbb választ is. :) Az {{IkonBKK}}^(?)-hoz kellenének. Kemenymate ^vita 2017. február 6., 21:31 (CET)

A „valószínűleg” arra vonatkozott, hogy egyáltalán feltölthetőek-e. Az {{IkonBKK}}^(?)-ról a „biztosan [nem]” szól. Ezért nem tudom, hogy van-e olyan helyzet, ahol használnád őket (és a WP:NEMSZABAD értelmében használhatod is). – Tacsipacsi ^vita 2017. február 6., 23:31 (CET)

Nem látsz akkor erre semmi esélyt? Én már nem fogok írogatni nekik, ezt is 2 év alatt sikerült elérni. De egyébként ha azt mondják hogy forrásmegjelöléssel feltölthetőek a képeik, akkor miért nem lehet használni? Vagy melyik részlet felett sikerült átsiklanom? Kemenymate ^vita 2017. február 6., 23:44 (CET)

Most elbizonytalanítottál. Az biztos, hogy a tiszta megoldás az lenne, ha aláírnák a CC BY-SA-t; ha ezt nem akarják, az jelent valamit. Egyébként a honlapjukon pont az ellenkezőjét állítják, ami elég érdekesen viszonyul az „eddigi szokásoknak megfelelően” szöveghez. Mindenesetre valószínűleg hamarabb kapsz választ a jogi vagy képes kocsmafalon. – Tacsipacsi ^vita 2017. február 7., 00:01 (CET)

@Tacsipacsi: Hogy még bonyolultabb legyen a helyzet, felhívták rá a figyelmem, hogy a Commonsban már kb egy éve fenn van a troli és a villamos logója, mint közkincs (nincs egyéni jellege). Ez így mennyiben módosítja a dolgokat? Lehet használni nálunk is? Kemenymate ^vita 2017. február 11., 20:12 (CET)

Linkek: Fájl:Budapest trolleybus symbol.svg, Fájl:Budapest tram symbol.svg – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. február 11., 20:25 (CET)

Technikailag lehet használni nálunk is. Jogilag nincs különbség a Commonsra feltöltött és az ide feltöltendő képek között, legfeljebb annyi, hogy amennyiben nem szabad képnek minősülnek, akkor onnan mindenképpen törlendők, míg nálunk feltölthetőek, ha nagyon szükség van rájuk. (Az biztos, hogy nem közkincsek, nagyon is van egyéni-eredeti jellegük.) – Tacsipacsi ^vita 2017. február 12., 12:43 (CET)

Igen, erre voltam kíváncsi, hogy szerinted minek számítanak. :) Egyelőre ezt a szakaszt megoldottra teszem, de remélem valamilyen módon nálunk megmaradnak, sokkal jobb/szebb így amire használjuk. Kemenymate ^vita 2017. február 12., 13:01 (CET)

Orosz Zoltán (harmonikaművész)

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2017. március 9., 22:26 (CET)

Sziasztok! Orosz Zoltán (harmonikaművész) szócikkhez érkezett-e be olyan levél, melyben az áll, hogy a szócikk jogsértő szövegnének ő a szerzője? – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. február 7., 22:31 (CET)

Szia, igen, beírtam a jegy számát és az engedélyezett linket a szócikk vitalapjára. Megnézed, és visszaállítod a szócikket, ha rendben van? – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 7., 23:10 (CET)

Tóth Péter fényképei

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. április 14., 08:56 (CEST)

Sziasztok!

Kérném ITT két ticket pótlását, egyik e-mail még 2016. december 19-én (vagy környékén), a másik pedig ma lett elküldve a (kitakarva) e-mail címről. Előre is köszönöm! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. február 12., 19:20 (CET)

@Bencemac: Publikus (szerklapon is szerepel), szándékosan a Wiki miatt hoztam létre, de azért köszi! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 14., 09:34 (CEST)

Magyar Kerékpárosklub

MegoldvaMegtörtént a képek feltöltése, az engedélyezési folyamat lezárult. – Regasterios ^vita 2017. április 25., 13:53 (CEST)

Sziasztok!

Engedélyt kértem egy csomó képre a Magyar Kerékpárosklubtól. Március 29-én Halász Áron az egyesület nevében küldött engedélyt a permissions-hu címre. Mi a következő teendőm? Van valami gond az engedéllyel? Milyen formában fogok visszajelzést kapni tőletek? Köszönöm: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. április 21., 15:35 (CEST)

Halász Áron a képek direkt linkjét küldte el, így, ebben a formában. Szerencsésebb volna, ha mindegyik képnél látnánk azt a weboldalt is, ahol az adott fotó megtekinthető. – Regasterios ^vita 2016. május 5., 17:18 (CEST)

Szia @Regasterios: Nem értem azt, hogy szerencsésebb volna. Így jogszerű már feltölteni, vagy van vele tényszerű probléma? Ezeket a képeket gyakran hírekben, facebook-eseményekben tették közzé. Sokukhoz nincs olyan weblap, mint amit említesz, mert már nincs fent a weblapon. Viszont nyilatkoztak arról, hogy használhatjuk a képeket. Nem vagyok tapasztalt a dologban, ez az első ilyen ügyem, ezért kérlek segíts eligazodni. Köszi szépen! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. május 6., 12:30 (CEST)

Azért volna szerencsésebb, mert a képet le is törölhetik idővel (mármint a netről), és akkor már nem tudjuk megtalálni, hova volt feltöltve eredetileg. Az OTRS-kezelő van megkímélve a plusz munkától, ha nem neki kell keresgélnie, mert az ő kezébe ad némi ellenőrzési lehetőséget, ha látja a szövegkörnyezetet. A legtöbb engedélyezett kép linkje az indafotón található, a Google viszont sajnos nem találja meg őket. Viszont erről az oldalról eljutottam ehhez a képhez, amely szintén az engedélyezett fotók között vannak, miközben a cyclechic.blog.hu-n azt írják, hogy (idézem) a képet Bottyán Marcelltől „nyúlták le”. Én tehát OTRS-kezelőként mindenképpen igényelném a weblapokat. – Regasterios ^vita 2016. május 6., 13:32 (CEST)

Szia! Nem értem pontosan (bocs, nagy tételben először kérek ilyen engedélyt, ezért türelmedet kérem). Te kérsz majd tőlük valamit vagy én kérjek? Ha én, akkor mit? Azért nem világos nekem, mert megírtam nekik a sablonlevelet, amit az igénylés leírásánál láttam, ők pontosan azt csinálták, ami abban írva vagyon, és mégsem felel meg az egész. Azt hittem, hogy elég, ha a doménjükön fent van a kép és nyilatkoznak róla. De szerinted viszont valahogy visszakereshetőnek kellene lennie, azért kellenek azok a weboldalak? Akkor miért nem ez szerepel a sablonlevelekben? Szeretném megérteni, mert mindkettő a szívügyem: a biciklisek és a Wikipédia is, ezért kérem a segítséged. Köszönöm: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. május 14., 11:02 (CEST)

Írtam Halász Áronnak. – Regasterios ^vita 2016. május 17., 22:12 (CEST)

De jo! Koszonom szepen! Kicsit el voltam akadva es halogattam. Kerlek szolj, ha van valami tennivalo, amiben tudok meg segiteni. (Elnezest az ekezethianyert) Udv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. május 19., 06:33 (CEST)

@Cvbncv: köszönöm szépen a türelmedet. Amint bizonyára olvastad a levelezést, végre sikerült lezárni az engedélyezési folyamatot. Feltöltheted a fotókat, ennek az egynek a kivételével, mert ez nem a Kerékpárosklub fényképe. Forrásnak, kérlek, hogy ne a képek közvetlen linkjét add meg, hanem azt az oldalt, ahol azok láthatóak:

• link (1 kép)
• link (1 kép)
• link (1 kép)
• link (5 kép)
• link (1 kép)
• link (12 kép)

Ha feltöltötted a fotókat, helyezd ki rájuk az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) (a magyar wikin) vagy a c:Template:OTRS pending (a Commonsban) sablont. Még egyszer köszönöm a türelmedet. – Regasterios ^vita 2017. április 25., 09:13 (CEST)

De jó! Köszönöm szépen a segítséged! Hamarosan feltöltöm őket. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. április 25., 09:26 (CEST)

Festőművészek fényképei

MegoldvaVégigjavítottam a képeket. – EniPort  ^eszmecsere 2017. március 10., 03:26 (CET)

Érdeklődni szeretnék, Tóth Csaba és Vollein Ferenc festőművészek képeinek engedélyét február 6-án megküldtem e-mailben a permissions-hu@wikimedia.org címre, de válasz és változás nem történt ez ügyben, mikor kerül elbírálásra? A fotók és a licensz felkerült, de nem látom mellette a felhasználási feltételeket. Köszönettel: – Kárpáti-Beneda ^vita 2017. február 15., 12:42 (CET)

A két engedély 2017020610010488 számon beérkezett, úgyhogy azokkal nincs probléma. Egy-két képet megnéztem, és úgy látom, azokon van egy kis javítanivaló. A File:Vollein Ferenc átadja a Tündérország című kiadványát.jpg példáján:

• A képen CC-BY-SA 4.0 licenc van, ami jó, mert a jogtulajdonos ezt a licencet adta
• A leírólapon az szerepel, hogy te vagy a szerző, pedig valójában nem, és a jogtulajdonos azt kérte, hogy Vollein Ferencként hivatkozzunk rá. Ezt javítsd ki.
• A Source/Forrás rovatban az áll, hogy "Own work" (saját munka), ami nyilván nem helytálló. Ehelyett le kellene írnod, hogy ténylegesen hol találtad ezeket a képeket.

Ezeket a javításokat végezd el az összes érintett képen, aztán az érintett képeket sorold itt fel, hogy ne maradjon ki semmi sem, és akkor valamelyikünk felteszi rájuk az OTRS-plecsnit. – Malatinszky ^vita 2017. február 15., 14:59 (CET)

Aron_son fényképei

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. április 14., 09:10 (CEST)

Sziasztok! Valaki ránézne a fényképeire? Ő is küldött e-mailt, én is, már több mint két hete semmi nem történt. Köszi. Kemenymate ^vita 2017. március 2., 16:37 (CET)

Link: commons:Special:WhatLinksHere/Template:Aron_son Kemenymate ^vita 2017. március 2., 16:39 (CET)

BENELLI

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2017. március 9., 18:05 (CET)

Sziasztok! A Vita:BENELLI szerint küldtek engedélyt. Rá tudtok nézni? Köszönöm! nyiffi 2017. március 9., 08:57 (CET)

Igen jött, a vitalapra ráraktam, az oldalt visszaállítottam. – EniPort  ^eszmecsere 2017. március 9., 18:04 (CET)