Szerkesztővita:Burumbátor/Archív31

Képfeltöltés

Szia!

Szertnék nagypapámról feltölteni egy képet, amit később a lapon felhasználhatok, illetve további munkáiból is közkinccsé tennénk párat, melyek eleve mindenki számára ismertek.

Tudsz enkem segíteni?

Szia

Tádé

enciklopédikus?

Szia!

Mondd, mit tegyek, hogy enciklopédikus legyen? Húzzam emg drasztikusan a szöveget? Vagy írjak helyette mást? Nem véletlenül van ez a méltatás...

Szia

Tádé

ENSZ-projekt

Nem akarsz beszállni ebbe? Elvégre szegről-végről érintett vagy te is. Nekem se ez a prioritásom most, de szeretném, ha ezek a cikkek is meglennének. Az angolaiakat + MFO lenyomom, ahogy lesz időm, utána ami marad.

Carlos71 ^vita 2009. szeptember 6., 19:48 (CEST)

Kisbolygók

Szia, megint nem vagyok biztos egy pár kisbolygóban.

1. 2849 Shklovskij - most ez mi? :) Siklovszkij ?
2. 2850 Mozhaiskij - Mozajszkij ?
3. Nepryadva - Nepriadva, Neprjadva?
4. Likhachev - Likacsev?
5. Vilyujsk - Viljujszk?

Üdv: --Pakos ^üzenet 2009. szeptember 7., 18:26 (CEST)

re Tudakozó kérdés

Ha most leveszed a Wikipédia:Tudakozó-t a figyelőlistádról, akkor a jövőben az archívlapok már nem fognak rákerülni. Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 8., 18:03 (CEST)

Képek feltöltése

Tanácsot szernetnék kérni mielőtt még bármibe is belekezdenék és a végén le lennék gorombítva. Szóval a képfeltöltésről lene szó a Yahoo képkeresőjében van egy olyan opció, hogy Creator allows reuse ami azt jelenti hogy az így kidobott képek szabadon felhasználhatóak, ezeknek a képeknek a többsége a flickr-ről számazik. A kérdés az lenne, hogy hogyan tudnám ezeket a képeket feltölteni a Wikimedia Commons-ba, hova mit kell írnom. Előre is köszi–– Hannababa86 ^vita 2009. szeptember 9., 11:02 (CEST)

laptörténet

Szia, Burum! Tudsz laptörténetből törölni? Üdv – Hkoala 2009. szeptember 10., 08:03 (CEST)

Sajnos nem, ehhez ha jól tudom, még a steward is kevés, oversight kell. A metawikin kellene kérni. Ha megadod a linket, megpróbálok segíteni, bár az infós adminok vagy Dorgan megfelelőbb volna. Illetve, ha nem régi a bejegyzés, tudom törölni a lapot és csak néhány oldalt visszaállítani, de nem tudom, hogy ez ugyanaz az eredmény-e. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 10., 08:06 (CEST)

Az adminjog elég kell legyen, mert nekem egyszer Tgr rakta rendbe a vitalapomat, ezzel a módszerrel amit mondasz, hogy törölte és helyreállította. Ezt talán nem kellene itt hagyni. – Hkoala 2009. szeptember 10., 08:09 (CEST)

Laptörit csak akkor tud törölni egy admin, ha annak a szerkesztése még 5000 alatt van. Azért jó megkérni Dorgant, mert egy steward úgy tud eltüntetni bármit (akárhonnan), hogy az admin kollégák sem tudják visszanézni! :O ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 10., 08:18 (CEST)

Köszönöm! – Hkoala 2009. szeptember 10., 08:24 (CEST)

Re eposz

Oké! Látom nem érzed a különbséget. Elmagyarázom. A madarak rendszerezése szócikk konkrétan felsorolja az ismert madarakat egészen nem szintig, ami nem akkora probléma, hiszen egy nem-több faj az alapelv, ugyanakkor csakis az osztályozásra korlátozódik, ellentétben az eposszal, ami kábé az emlősök törzsfejlődését akarja bemutatni mégpedig úgy, hogy minden rendet, családot külön bemutat (ezek külön szócikkekben megvannak már!!!!!!!) ugyanakkor megpróbálja az összes létező fajt (!!!) felsorolni. Tekintve, hogy több mint 5400 emlősfaj létezik és akkor még nem is beszéltünk a kihaltakról ez csakis egy eposz-méretű cikket eredményezhet, nagyjából olyat, mintha megpróbálnám az egész történelmet egy szócikkben elhelyezni. Az enwiki egy nagyon praktikus módszert használ, van külön lista, amely rend szintig tagolja őket, és aztán minden rendnek külön listája van a hozzátartozó fajokkal. Ez egy szempont. A másik szempont a pongyola és nem lexikális megfogalmazás. A harmadik szempont pedig, hogy sejtem másolmány az egész, de erről csak délután tudok megbizonyosodni. – Istvánka ^posta 2009. szeptember 10., 08:51 (CEST)

Alapvetően a madaras szócikk egy lista amiben a jelenleg élő madárnemek vannak felsorolva, nem néztem utána, de valószínűleg teljes. Az FZ-eposz az teljesen más jellegű szócikknek indult, olyasminek mint ami a megboldogult Állatvilág volt, azaz a felsorolás mellé betuszkolta azokat a leírásokat is, amelyeknek az egyes cikkekben lett volna a helye (családok, rendek általános leírása, stb.). Ez tulajdonképpen azt jelenti, hogy az összes emlősről szóló szócikket belepaszírozzuk egybe. Nem hiszem, hogy ez jelenleg egy ígény lenne egy olyan enciklopédiában, aminek célja, hogy mindenről külön szócikk legyen. Hogy párhuzamosítsak, ez nagyjából azt jelenti, hogy olyasvalami született, mintha az összes évszámról lett volna egy lista és ugyanakkor az összes évszám mellett az adott évben történt események is ki lettek volna fejtve, mindez egyetlen cikkbe zsúfolva. És semmi köze ahhoz, hogy ki szerkesztette. Az, hogy FZ képtelen volt érteni a jó szóból az ő privát ügye.– Istvánka ^posta 2009. szeptember 10., 10:22 (CEST)

Érintve érzem magam, ezért hozzászólnák a témához. A madarak rendszerezése eredetileg, csak családi szintig volt elkészítve és a több féle besorolást volt hivatva bemutatni,, csak azért mentem le nemi szintig, mert ez az oldal a kezdő oldalam és itt látom, hogy hogyan is állunk, a különböző családok elkészültségével. Amennyiben problémás az oldal, törölni lehet a nemeket, vagy átmozgathatom a madarak mühely allapjának. – VC-s^üzenet 2009. szeptember 11., 08:38 (CEST)

Kedves VC-s, dehogy problémás! Hiszen tudod, hogy én a mindent megjeleníteni akarók közül való vagyok, tehát számomra inkább fontosabb valaminek a megléte, mint esetleges hiánya. A listát csak példaként hoztam itt fel, hiszen egy arra nagyon hasonló oldalt jelölt Istvánka azonnali törlésre, és gondoltam, egy picit tovább morfondírozzunk már el ezen a kérdésen: ha a madarakról lehet lista, az emlősökről miért nem. Láthatod az eredményt: engem a magyarázat nem győzött meg, de mivel azt is láttam, hogy felesleges a további érvelés, zsigeri töröltethetnékről van szó, hát inkább hagytam. Neked további nagyon jó munkát kívánok! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 11., 10:39 (CEST)

Na puff neki... méghogy zsigeri törölhetnék... na ez lett a hét poénja! Mondhatnám azt is, hogy zsigerből nem látod a különbséget, de hagyjuk, zsigerből pontot teszek a vitára. Minden erre fordított másodperc zsigerből időpocsékolás. – Istvánka ^posta 2009. szeptember 11., 10:55 (CEST)

 :)))))) Én nem vitáztam Veled, Istvánka, hisz az valóban időpocsékolás lett volna... VC-s kolléga felvetésére válaszoltam. És jól teszed, ha pontot teszel. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 11., 11:01 (CEST)

Pont! Zsigerből értetlenkedő emberekkel amúgy sem lehet vitázni. Még egy pont! – Istvánka ^posta 2009. szeptember 11., 11:08 (CEST)

100

Annak idején írtam egy legnagyobb hollandokat tartalmazó cikket, akkor írt nekem, asszem Hkola, hogy a 100 legnagyobb román szócikk is ilyen. Gondoltam, egy kategóriába veszem őket, sőt, találtam 100 legnagyobb finnt is, most fordítom. Te hogy látod, hogy jobb? Hogy vegyük listába? Segíts kérlek. – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2009. szeptember 10., 10:19 (CEST)

Á, értem már, hogy gondoltad. Nos, ezek annak idején TV-műsorok voltak, ez volt a címük, az angol wikin is így vannak fent. – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2009. szeptember 10., 10:44 (CEST)

Nagy...

pusz! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 10., 10:37 (CEST)

szavazási javaslatok

Szia! a szavazási javaslatok oldalon a Egy év adminisztrátori inaktivitás után deadminálás szakaszt szerintem le lehetne zárni, mert összegyűlt a 4 jóváhagyás, és lehetne szavazásra vinni. Kérlek csináld meg ezt. Előre is köszönöm. Szajci ^reci 2009. szeptember 10., 11:04 (CEST)

Bocsi, de nem válaszoltál, úgy meg nehéz kitalálni, hogy most miért nem csináltad meg. Visszavonom akkor. Szajci ^reci 2009. szeptember 11., 11:57 (CEST)

Ja értem. Csak néztem, hogy 3 napja nem volt semmi beszélgetés és a függő sablon sem volt kint. Na mindegy. Ha megbeszéltétek akkor kérlek zárd le, és szavazz, ha tudsz a többi javaslatra. Köszi előre is. Szajci ^reci 2009. szeptember 11., 12:04 (CEST)

Rezső

Úgy látom, hogy itt szó van róla: [1]. DD feltehetően utána tud nézni. Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 10., 13:35 (CEST)

Igen azt láttam, de most elsőre Márti nénivel akartam újra építeni a kapcsolatot :) De majd kérem DD-t is... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 10., 13:43 (CEST)

:) Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 10., 14:14 (CEST)

Latabár Rezsö

személyét illetően pillanatnyilag nem vagyok képben, de mihelyt kiderítek valamit, szólok.– Márti^forrás 2009. szeptember 10., 17:24 (CEST)

• A Latabárok : egy szinészdinasztia a magyar szinháztörténetben / szerző Molnár Gál Péter. Több változatlan utánnyomás jelent meg belőle az 1980-as években, remélem, hogy a Te Latabár Rezsőd is benne lesz, megvan a SZTE EK-ban, most jöttem onnan haza, de lehet, hogy holnap már megint megyek:-)– Márti^forrás 2009. szeptember 10., 17:38 (CEST)

Latyi

Persze, megvan, itt van a kezemben. Latabár Rezső (1888 - 1943), 193-200. oldal. Apja ifj. Latabár Endre II. (1841-1888), anyja Kovács Anna. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. szeptember 10., 17:54 (CEST)

Szívesen! Egyéb óhaj-sóhaj, tefe-mefe, nádi poszáta, mezei egér? :) Latabárban topon vagyok. Ha itt lennél Pesten, még a könyvvel is átszaladnék hozzád, aztán megemlékeznénk picit a Latabár-dinasztiáról :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. szeptember 10., 18:19 (CEST)

A pontos dátumok viszont: Latabár Rezső (Kolozsvár, 1888. július 26. - Munkács, 1943. január 30.); Ifj. Latabár Endre II. (Kolozsvár, 1841. április 5. - Budapest, 1888 decembere). Épp megérte szegény. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. szeptember 10., 18:23 (CEST)

FZ

Üdv! Az rendben van, hogy a vitalapról le lettek törölve a mocskolódások, de az szerintem nagy hiba, hogy azok a laptörténetből is hiányoznak. A laptörténet lényege, hogy minden változtatás dokumentálva legyen, akármiről is van szó. Ez olyan, mintha meghamisítanánk egy hivatalos iratot. Kérlek állítsd vissza a korábbi állapotot (vagyis minden változtatás legyen látható a laptörténetben). – Bár nem vagyok benne biztos, hogy meggyőztelek. - Kontos ^vita 2009. szeptember 10., 19:34 (CEST)

Kifejezetten szeretném, hogy látható legyen! Nem csak a fentebb leírtak miatt (ami nem kamuduma, tényleg így gondolom), hanem mert engem egyáltalán nem botránkoztatott meg, sőt, jót nevettem rajta, és szeretnék még máskor is, és másokkal is szeretném megosztani a jókedvemet. (Szívem szerint én a vitalapon is kinnhagytam volna, de persze teljesen érthető, hogy ez nem megengedhető.) Ja, és még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy semmi bajom FZ-vel, csak ne kerüljön gépközelbe. Szívesen találkoznék vele élőben (ő talán velem nem). - Kontos ^vita 2009. szeptember 10., 19:53 (CEST)

Azt írtad, ha megerősítem, hogy tényleg szeretném, akkor visszaállítod. Kérlek állítsd vissza! Nagyon fontos lenne. - Kontos ^vita 2009. szeptember 11., 22:40 (CEST)

reKözvetítés

Aktivitását tekintve teljesen igazad lehet. Törlésre? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 11., 11:28 (CEST)

Ezt

Új hír a határvitáról. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 11., 14:46 (CEST)

re laptöri

Szia, Burum! Nem az én véleményem a fontos, hanem az Istvánkáé, mert Kontoson kívül róla is szólt a szöveg. Engem nem fog zavarni, ha visszateszed, de kár róla sokat vitatkozni, hogy ne reklámozzuk. Üdv – Hkoala 2009. szeptember 12., 10:23 (CEST)

Visszateheted. (Szerkesztővita:Istvánka#FZ laptörténet, Szerkesztővita:Kontos#Re laptöri) - Kontos ^vita 2009. szeptember 13., 12:05 (CEST)

10E cikk = 76 nap

Szia, hát igen nem lett rossz, még csak olyan 136ezer eleje lenne, ha egy darab kisbolygót nem csinálunk. Amúgy bocsi, hogy lecsúsztál, igaz nem én csináltam a 140 000. cikket, de mivel mostmár két mérföldkő is kisbolygós cikk, l44 995 körül leállunk, és onnan szabad a verseny :) Üdv: --Pakos ^üzenet 2009. szeptember 13., 09:37 (CEST)

Hát, ez egyébként engem abszolút nem érdekel, csak ma, hogy feldobtam a Latabár-cikket, és az volt a 139 999-ik, így egy kicsit megérintett. De tényleg nem érdekel, meg már nem is írok olyan sok szócikket. Egyébként gratula a társasághoz meg a kb. 4000 kisbolygóhoz, ez teljesítmény, még akkor is ha géppel megy. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 13., 13:42 (CEST)

Lüthi

Szia. Bocsi, csak túlbuzgó voltam, valamiért úgy rémlett, hogy már megvan a cikk, és azért akartam a redirt csinálni. Közben pedig egyelőre csak tervbe van véve :) – Madridista ^Ideírjad 2009. szeptember 13., 13:24 (CEST)

Jakarta

Nem vitatkozni akarok, csak kérdezem: akkor Párizs miért nem Paris, vagy Lisszabon Lisboa...? L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 13., 14:28 (CEST)

Az szuper, ha nem akarsz vitatkozni... Vagy a Wien miért nem Bécs és a Beijing miért nem Peking... Vannak a magyar nyelvben meghonosodott kifejezések és vannak, amelyek nem... Kezdjük elölről? A Jakarta mindenhol így van jelezve, lehetnek elszórt kivételek, de ez a városnév annyira nemrégi, és az írásmódjuk annyira új, hogy a névnek még nem is lett volna alkalma meghonosodni. Bízz bennem, ez Jakarta. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 13., 14:36 (CEST)

Vezérkar és törzs

Szia! Szervezetei szempontból két különböző fogalomról van szó. Nagy vonalakban. A vezérkar egy katonai szervezet (hadsereg, vagy haderőnem) legfőbb irányító, parancsnoki szerve/testülete (annak összessége). Így lehet pl. hadsereg vezérkaráról, vagy légierő vezérkaráról beszélni. A törzs pedig a csaptegységek parancsnokainak munkáját segítő, támogató szervezet, mely a parancsnok mellett működik. Értelemszerűen nagyobb (magasabb) egységeknél célszerű törzset működtetni, ahol a parancsnoki munka összetettsége már megköveteli egy támogató szervezet közreműködését. Így általában zászlóaljtól, ezredtől felfele szokás törzsről beszélni. De tágabb értelemben mindenfajta rendvédelmi szervezet magasabb parancsnka mellett működő támogató szervezetre a törzs elnevezést használják. Egyes országokban és korokban pl. a vezérkarnál dolgozó tiszteket is a vezérkar-törzsbe szervezték. Röviden ennyi. De a szabatosabb megfogalmazás érdekében majd ha időm engedi, fellapozom a Hadtudományi Lexikont és pontosítok. Üdv, VargaA ^vita 2009. szeptember 15., 13:10 (CEST)

DOMTOM

A tt.megye (DOM) jogilag Franciaország szerves része, ahol maradéktalanul érvényesül a francia jog esetleges kiegészítésekkel (pl. gondolom a datolyapálmatermesztés állami támogatásáról nincs általános francia jogszabály, csak a tt. megyék némelyikére vonatkozóan).

A többi tt.területnek (ezek típusainak elnevezése mostanában változott és változik) viszont alapvetően saját jogrendje van, amely fölött néhány területen (külügy, hadügy stb.) a francia jog áll. Ez független attól, hogy a törvényhozó hatalmat ki gyakorolja, a lényeg az önálló jogi rendszer.

Tömören valahogy így. Jó lesz? :)

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 16., 20:25 (CEST)

Személyes találkozó

Ha már szóba jött, mikor vagy legközelebb itthon? Lassan ideje lenne egy újabb talinak. (Sőt, lassan egy közgyűlésnek is...) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 17., 21:11 (CEST)

A közgyűlés a legjobb alkalom arra, hogy gyorsított eljárásban taggá váljon valaki :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 19., 18:22 (CEST)

re Padlás seprés

Már töröltem is! Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 20., 14:38 (CEST)

Verdes János törlése

Szia,

Miért lett törölve az oldalam? Írtam egy részletes cikket, amit töröltek mondván, hogy az önéletrajz.

Megnéztem azoknak az oldalait, akik ezt mondták, és érdekes módon jé, mindenkinek önéletrajz volt fent. Ezek szerint csak az én önéletrajzomat kell törölni, másokét nem? Hm?

Ezért készült egy rövid lap, amit pedig te töröltél?

Most akkor mi a helyzet?

Vagy várjunk addig, amíg valaki más majd ír egy cikket az én nevemben?

Őszintén nézz magadba, és gondolkozz el ezeket:

1) Ha mindenkinek a lapján rajta szerepel az érdeklődési köre, satöbbi - akkor az enyémet miért kellett törölni mondván, hogy "nem lehet rajta érdeklődési kör"

2) Ugyanez: ha a szerkesztők azért töröltek, mert volt önéletrajz a cikkemben - saját magukat miért nem törlik, ha az ő lapjuk 99% önéletrajz?

3) Ha nem én mondom meg magamról, hogy ki vagyok és milyen irányba tartok - majd ki fogja ezt megtenni?

Nagyon csalódtam a szerkesztőkben. Nevetségesnek tartom a bagoly mondja verébnek esetet. Sőt, bort iszik, de vizet prédikál.

Ez egyszerűen felháborító.

Ki a fene akart önreklámot írni? Ki a fene akart önéletrajzot? Átolvastam a Wiki irányelveit.

A következőt akartam:

Az internetes társadalom tajgai kapjanak egyértelmű IGEN választ a Wikipédia alapján, ha arra a kérdésre keresik a választ, hogy "vajon tényleg létezik egy Verdes János nevezetű informatikai fickó"

Továbbra sem álltam el ilyen irányú tervemtől, hiszen az információ annak a néhány tucat embernek hasznos, akit tényleg érdekel. Megköszönöm a segítséget.

Üdv: Verdes János

ui.: Ha önéletrajzot, önreklámot akarnék - arra van egy zsák honlapom, de nézz utána, ezeken sem találsz önreklámot.

Bocs,de én a hisztit nem kedvelem, főleg ha segítek! Próbáld meg újraírni a cikket! Mondjuk allapon. Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 21., 09:14 (CEST)

ki lesz

Szia, Burum! Nem kell aggódnod, mert 89 járőr van. – Hkoala 2009. szeptember 21., 18:11 (CEST)

Anonvandál

Az indulaton már rég túl vagyok, a trágársághoz már teljesen lenyugodva folyamodtam ,amikor a figyelemfelhívásnak nem láttam más eszközét. Elnézést.

Boróval is csak azért vitázgatok még, mert nem szeretném ha bárki számára is kérdés maradna, mi történik.

Remélem sikerül valami üzemszerű megoldást találni a vandáltól való megszabadulásra

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 21., 18:23 (CEST)

székely káposzta

A Magyarország cikket még csak értem nyilván annak a mentalitásnak az eredménye amit az egyik hozzászóló deklarált ("örömszerzés vs hasznos tevékenység") de mi volt a problémád a székely káposzta szócikkel? Karesz2 ^vita 2009. szeptember 21., 18:28 (CEST)

Bocs, de gyanús volt, hogy egybe kell írni, és tényleg, úgyhogy átneveztem. – Hkoala 2009. szeptember 21., 18:33 (CEST)

Szuper! Lényeg, hogy megvan! :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 21., 18:35 (CEST)

Re. Köchel

Nem. A történelmi rész nyúlfarknyi elfér bevezető gyanánt a szócikk elején (amelyik megjegyzem nem haladja meg a Pasztilla-féle szétszedett listák átlagos hosszát) és logikailag nagyonis összefügg a kettő. De majd ha leszedtem a {{tataroz}}^(?) sablont, destruálj bátran! Üdv– Istvánka ^posta 2009. szeptember 21., 19:37 (CEST)

Átnevezés/Törlés

Burum, ez a rengeteg piros vitalap, amit utánam töröltél, melyik listában bukkan fel? Illetve az átnevezéskor nekem kéne ezeket látnom? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 22., 10:23 (CEST)

Á, már értem. Mostmár világos. Mikor én néztem, akkor mindig üresek voltak. (IRT?? )– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 22., 10:34 (CEST)

Szók, szavak

Szia! "Mozaikszók"? Ez borzalmas! Hogy jutott eszedbe? --Bitman ^vita 2009. szeptember 23., 06:29 (CEST)

Bocs! Most látom, Csurla a címzett. --Bitman ^vita 2009. szeptember 23., 06:30 (CEST)

Kérdés

Szia!

Egy olyan furcsa kérdésem lenne, hogy vajh' használhatnék-e egy jelzést az aktuális nemzeti bajnokságok lapjain, miszerint „ezt az oldalt XY tartja karban: A folyamatos, precíz munka érdekében a változtatásokat jelezd XY vitalapján”.

Tudom, szabad projekt meg miegymás, de én 10-12 bajnokságot frissítek (a tervek szerint), ha valaki beletúr és nem veszem észre, hibás lesz a lap.

Erre van lehetőség? - CFC ^vita 2009. szeptember 23., 06:54 (CEST)

Hogy nekem ez miért nem jutott eszembe? :-D Oks, ez így jó, kb. 3 szakaszba is be kell tenni laponként :P Előbb megpróbálom ösztönözni a csapatot, begyűjteni ki mit, utána berakosgatom. - 2009. szeptember 23., 07:03 (CEST)

Latabár Rezső

Latabár Rezső (Kolozsvár, 1888. július 26. — Munkács, 1943. január 30.) Apja ifj. Latabár Endre I. ; anyja Kovács Anna I.

Latabár Rezső tehetségtelen színész volt, az édesapja és az édesanyja is tehetségtelen színészek voltak. A családi hírnév, megszokás miatt lettek mégis mind színészek. Latabár Rezső huszonkét (azaz 22) évesen (1910-ban) állt be színésznek, a társulatokat gyakran váltogatta, sehol nem tudott megállapodni, sikeres lenni. Egyedül táncolni tudott, ez volt az egyetlen képessége, amit a színpadon hasznosítani tudtak. 1926-ban fejezhette be dicstelen színészi pályáját, aztán vendéglős lett, ott sem túl sikeres, 1943-ban január 29-ről 30-ára virradó éjszaka szívszélhűdésben halt meg, reggel a takarítónője talált rá. Felesége nem volt, Rezső rendszeresen ivott, s egy tűzoltóval élt együtt. Utalnak jelek arra, hogy Munkácson még 1926 után is próbálkozott a színészi pályájára való visszakapszkodással. A róla szóló nekrológ, mint munkácsi színészt temeti.(Adatok forrása: Molnár Gál Péter: A Latabárok. Budapest, Múzsák Közművelődési Kiadó, [1986]. ISBN 963 564 269 5 Latabár Rezső lásd 191-200. p.)– Márti^forrás 2009. szeptember 23., 23:09 (CEST)

A kilences számú rocktetem

Amottan válaszolgattam: [2], hogy együtt legyen. OsvátA ^Palackposta 2009. szeptember 25., 11:16 (CEST)

Aszúbor

Kedves Burum, felkarolom az aszúbort. :)) Legalább kicsit a aszúról is lehet írni, mert az is át van irányítva. – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 25., 12:02 (CEST)

Csak az előbb majdnem szívrohamot kaptam, mert rámásoltak egy vagon szöveget. Ha van ötleted, tedd majd te is hozzá. – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 25., 13:05 (CEST)

Képletnyelv

Egyelőre az ${\frac {{\acute {a}}rviz}{t{\tilde {u}}r{\tilde {o}}}}{\sqrt[{t{\ddot {u}}k{\ddot {o}}r}]{f{\acute {u}}r{\acute {o}}g{\acute {e}}p}}$-et ismerem, de ez sem rossz. Nehézkes, de legalább van. A szerkesztési eszköztárban helyet csinálva a betűmakróknak, azt hiszem, elfogadhatóan kényelmes lehetne. Bár én most nem találom az okát annak, hogy ez lehetséges legyen, ám én aztán igazán tudom, hogy valahogy mindig arra nincs éppen lehetőség, amire nekem szükségem lenne. :-) - Orion 8 ^vita 2009. szeptember 25., 14:43 (CEST)

üzenet

Szia!

Többek között Bennó üzit hagyott neked nálam. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 26., 10:30 (CEST)

Dzsuva

Szerintem az a bajod, hogy nem te kezdeményezted, és nem te irányítod. És ez bosszant téged. Rendkívüli módon. Hiába kértelek, hogy segíts, hárítasz folyton, most meg azt hozod fel Bennónál, hogy a szervezetlenség miatt nem akar senki csatlakozni? Pontosan tudod, hogy senkinek nincs kedve kipucolni azt a sz@rt, amit Wikipédia-névtérnek nevezünk, mert mindenki szívsebben foglalkozik a saját részterületével, mintsem irányelveket javítgasson és szavazgasson. Pontosan ezért olyan a névtér évek óta, amilyen. Mások meg túl tapasztalatlanok ahhoz, hogy bele merjenek nyúlni a dologba, pl. olvasd el Elve hozzászólását. És igaza is van, ezt a munkát olyanoknak kell csinálni, akiknek már van tapasztalatuk az irányelvekkel.

Segítség helyett inkább panaszkodsz folyamatosan, majd mikor erre rákérdezek, azzal hárítasz, hogy te azt csinálsz a wikin, amit akarsz, és a struktúrára panaszkodsz. Aki nem akar, nem segít, és ennek semmi köze a struktúrához, amit érdekes módon mi mindhárman értünk, csak te nem akarsz megérteni valamiért. Bennónak tökéletesen igaza van. A sz@r kipucolásához nem stratégia kell, hanem lapát meg munkaerő. Majd ha kész a lapátolás, lehet gondolkodni a bútorok rendezésén. Addig viszont egyszerűen csak takarítani kell. Ennyi. – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 26., 15:42 (CEST)

Ehhez nincs mit hozzátenni, köszönöm értékes hozzászólásodat. Pontosan mutatja, hogy jól érted, amit írok. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 27., 06:42 (CEST)

Re: Alapítás éve

Üdv. Persze, rögtön megcsinálom, de ezt az utolsó mondatodat hogy értsem? :D – Madridista ^Ideírjad 2009. szeptember 27., 09:34 (CEST)

Bujtor István

Burumbátor, te híreket is olvasol vagy csak Wikipédiát? Bár még ez utóbibban is benne van a szomorú hír... – Perfectmiss ^vita 2009. szeptember 27., 09:37 (CEST)

Hello

Örülök, hogy látlak :). Keresztbe-hosszába mászkáltam egyet, aztán megint csak itt. Történt valami érdemleges az elmúlt időszakban, amiről tudni kellene/illene? Itthon vagy otthon vagytok? Kata ^vita 2009. szeptember 27., 12:23 (CEST)

Áh, valamit el is felejtettem: küldök Neked egy hírt - a filmet is tekintsd meg :) [3] Az FC Barcelona stadionjában csütörtökön felavatták Kubala László szobrát. Kata ^vita 2009. szeptember 27., 13:18 (CEST)

Csak most esett le, történt valami - a csapatban. Hmm? Nem egészen világos, ha leszel skypon holnap, rákérdezek. üdv. Kata ^vita 2009. szeptember 27., 20:32 (CEST)

Bíborka

A Javaslatok Kocsmafalon vitára bocsátottam egy újabb korszakalkotó ötletem a nevek kezelésével kapcsolatban, véleményezd légyszíves. – Perfectmiss ^vita 2009. szeptember 30., 12:38 (CEST)

Reptile

Ebben a szent pillanatban akartam rendbehozni :D De annyira nem fontos. – Alensha ^sms 2009. október 4., 15:10 (CEST)

á, nem kell, annyira nincs kedvem dolgozni :D de milyen menő kis játék volt a Mortal Kombat gimis koromban :D pont tegnap jutott eszembe, ugyanis a szomszédasszonynak unokája lesz és Miléna lesz a neve, és rögtön beugrott, hogy a MK-ban hívták így azt a csajt, aki két tőrrel belezte ki az ellenfelet, mondjuk attól még tök szép név :D – Alensha ^sms 2009. október 4., 15:34 (CEST)

Allap

Nem mind szemét. Ki fogom neked szortírozni.Carlos71 ^vita 2009. október 4., 16:35 (CEST)

Ne bánd, nem zavartál meg.Carlos71 ^vita 2009. október 4., 16:39 (CEST)

Yost írógép

Ezek a mnemonikok az 1930-as évekből származnak, tehát nem is csoda, hogy nem találkoztál a Yosttal, biztos már rég tönkrement az a cég, aki gyártotta. De nem tudom, miért kellett beírni ezeket a cikkbe, én csak a vitalapra írtam érdekességképpen; elfogadható forrást ugyan nem tudok mutatni rá. (Hajdani cserkész szóbeli közlése nem forrás). – Hkoala 2009. október 5., 13:04 (CEST)

Ahh, értem! Tény viszont, hogy amennyiben be akarjuk írni a magyar ábécé betűzését (amely szerintem nem való ebbe a cikkbe), akkor a mai betűzést kell alkalmazni, és esetleg, érdekességképpen, meg lehet említeni a régiségeket. Mindenesetre tanulságos, amit írtál. Köszi, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 5., 13:08 (CEST)

Nyugodtan írd felül a jelenleg érvényesekkel, vagy töröld ki egészen, én tényleg csak kuriózumképpen írtam a vitalapra. – Hkoala 2009. október 5., 15:13 (CEST)

• Schreibmaschine (Yost-, Hammond- und Kosmopolit-S.)

sollende Buchstabe angezeigt und durch Niederdruck des eben erwähnten Bestandteiles oder auch einer besondern Drucktaste ein Abklatsch des gewünschten Schriftzeichens erhalten wird.

Innen: Seite aus Meyers Konversationslexikon: Schreibmaschine (Yost-, Hammond- und Kosmopolit-S.). retrobibliothek, 1891-1892

Tündéri „antik” német tudálékosodás!

• Forrásként ajánlom ezt a lapot: Schreibmaschine - Zeno.org, ez forrásként erre hivatkozik:

• Lueger, Otto: Lexikon der gesamten Technik und ihrer Hilfswissenschaften, Bd. 7 Stuttgart, Leipzig 1909., S. 808-813

Karmela^üzenőlap 2009. október 5., 20:36 (CEST)

Ezt nem hiszem el! :) Nagyon köszönöm! Az írógép pontos leírása. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 5., 20:39 (CEST)

és

Az "és" miatt valóban félreérthető volt, a minősíthetetlen (nagyon rossz) színvonalú már mások megállapítása nem rád vonatkozik, bár a "csonk"-ból akár lehetne ilyesmire következtetni. Azóta már javítottam az eredetit.Karesz2 ^vita 2009. október 5., 15:35 (CEST)

bocs

Kb. egyszerre kattintottunk, te a törlésre, én az azonnali jelölésre - most még egyszer törölni kell. – Hkoala 2009. október 5., 17:51 (CEST)

Re Déli Park

Tiszta sor. De ma már egyszer felülbíráltam. Lásd a laptörténetet Neked is (gyá! na milyen vagyok? ;)). Csak mostmár nem akarok még több ilyet. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 5., 18:46 (CEST)

Mérés

Kedves Burumbátor! Köszönöm, amit írtál! Tennék fel rajzokat, és képeket, de nem tudom hogyan kell! Mint írtam kezdő vagyok! Nem tudom azt sem, hogy jó helyen írok-e Neked? Üdv.– Tambo ^vita 2009. október 6., 08:57 (CEST)

Re Bach

A botgazdák üzenőfalára leírtam mi a teendő.

• BWV 2-től BWV 200-ig: #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Johann Sebastian Bach kantátáinak listája#Egyházi kantáták]]
• BWV 201-től BWV 224-ig: #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Johann Sebastian Bach kantátáinak listája#Világi kantáták]]
• a többi: #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Johann Sebastian Bach kantátáinak listája]]

Én nem tudom megcsinálni, mert valamilyen ismeretlen ok miatt nem tudom beüzemelni az AWB-t.

Amúgy privát véleményem, hogy töröljük őket, csak azokat a BWV-ket hagyjuk meg, amelyekről van szócikk is (egyszerűbb tömegesen törölni őket, utána ismét létrehozni a lista alapján azt a kevés redirt).

– Istvánka ^posta 2009. október 6., 10:58 (CEST)

Az nem gond ha a listában linkesítve van, max nem zöld lesz hanem piros, de a linkesítések könnyen kiírthatók a táblázatból, ha arról van szó. Ha törölni kell akkor célszerűbb megkérni egy botgazdát, pld. Binárist (ő ért a tömeges törlésekhez). Ha pedig a mégis megmaradnak, akkor várni kell amíg egy botgazda megoldja a problémát. – Istvánka ^posta 2009. október 6., 11:04 (CEST)

póló

Szerintem ezt neked tervezték: [4] ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 6., 18:21 (CEST)

Kösz, hogy gondoltál rám! :) Ha van Neked eladó, akkor megveszem, ha nincs, akkor holnap átnézem, hogyan tehetnék szert egy ilyen pólóra! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 6., 18:36 (CEST)

Sajna nincs... :( 2 wp-s kulcstartóm van és egy igazi vas barnstarom! Egyik sem eladó! Ha meglesz a póló feltöltesz magadról sztárfotót? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 6., 18:47 (CEST)

Átir

Egyrészt azért volt vicces, mert pár napja örök Anonvandálunk már létrehozta ugyanígy, és ment is egyből a levesbe Másrészt azért téves, mert az odalinkek kb. fele a határ szót nem vonal, hanem terület értelemben használja: "X falu határa".

Ha egyértelműsítőt akarnál írni, az szerintem bátor próbálkozás, és talán lehetetlen is, a szó utóbbi jelentéséről ugyanis nem valószínű hogy valaha is cikk születik. Jobb lenne inkább azt a néhány előfordulást ,ami az országhatárra vonatkozik, átírni, a többi linkelést meg talán egyszerűen törölni kéne. A WP nem szótár

– Peyerk ^vita 2009. október 6., 18:48 (CEST)

Jóvanna, csak demóztam milyen a szakvakság – Peyerk ^vita 2009. október 6., 19:07 (CEST)

Orosz templomnevek

Szia, rég nem írtam ide! Most arra kérlek, ha lesz egy kis időd, nézz rá erre az allapra: Szerkesztő:Vadaro/Orosz templomnevek. Több szem többet lát, jobb szem jobban lát. Javítások és egyebek után majd szeretném kitenni "Wikipédia:...", vagy "Példatár...", vagy hasonló cím alatt. Köszi szépen: - Vadaro ^vita 2009. október 7., 19:01 (CEST)

Törlés

Kedves Burumbátor!

Megtennéd, hogy ezt törlöd a lapomról, mert átneveztem: User:Kriszta67/Silver A befejezni c. részben találod a sok befejezetlen között :) Hogy vagy, rég hallottam Rólad! – Kriszta^vita 2009. október 7., 22:03 (CEST)

Köszönöm szépen! – Kriszta^vita 2009. október 8., 21:24 (CEST)

Szia! Köszi a másikat is! – Kriszta^vita 2009. október 11., 21:13 (CEST)

Ködmön TSE

Kedves Burum! Megnéznéd, hogy a fenti cikkben miért nem működik a táblázatban a sorszámozás visszafele? Nem tudom hol rontottam el, de összekeveri a számokat. Köszi – Vadszederke^Mágika 2009. október 8., 16:29 (CEST)

Köszi Burum, én ilyet még nem láttam, hogy hol jó hol nem. Hagyom pihizni. – Vadszederke^Mágika 2009. október 9., 15:15 (CEST)

Barack

Szia! Természetesen nincs olyan irányelv, hogy csak akkor egyértelműsítünk, amikor valakiknek a vezeték és keresztneve is megegyezik, ezért nem is olvashattam ilyenről. A WP gyakorlat (és a logika) azonban jobbára ezt követi. Lásd például Molnár Ferenc (egyértelműsítő lap). Van ugyan olyan lapunk, hogy molnár, de ez nem a Molnár vezetéknevűek között segít eligazodni. Aztán itt van Radnóti Miklós és Radnóti Tamás. Szükségét látod az egyértelműsítésnek egy Radnóti egyértelműsítő lappal? Nem hiszem hogy van olvasó, aki összekeverné Fejtő Ferencet Raphaël Fejtövel, ezért gondoltam, hogy a Fejtő lap felesleges.

A Barack egy üdítő kivétel. Itt a vezetéknevek különböznek (Őszi, Kajszi, Obama) Ügyesen rátaláltál. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 8., 17:57 (CEST)

Kérdés

Szia!

Van ez az oldal: Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Módosítási javaslatok.

Lenne 1 kérdésem: (bocs, nem volt kanalam végigolvasni az oldalt) van bmi értelme annak, hogy ez az oldal inku katban legyen, lévén, hogy a főlap inaktív??? (És ez a lap is 3,5 éves.) Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 9., 15:02 (CEST)

Linkelés

Kedves Burumbátor! Miért nem szabad vitalapon linket kitenni? Cass-nál írtad a Kuszinszky cikkre kitett link miatt. – Teroses ^vita 2009. október 10., 16:03 (CEST)

Hát ha ennyire örülsz, hogy kérdezek, akkor sokat fogok (bár van, aki nem örül neki ld. Pasztilla! Tőle már nem is merek kérdezni.) – Teroses ^vita 2009. október 10., 16:11 (CEST)

Bocsánat, de mikor nem válaszoltam én bárkinek bármire is, pláne neked? Pasztilla 2009. október 10., 16:56 (CEST)

Nem emlékszem, hogy ilyesmi lett volna... Bár érthető volna... Ezt írtam. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 10., 17:12 (CEST)

Köszi, be ne mutasd már nekem Pasztillát. Én is ismerem, hogy "rendes srác" (csak kicsit hirtelen haragú). Csak viccoltam! Én vagyok neki a VH:Ö-je (vén hülye Öreganyja, még 2008 teléről (úgy emlékszem)) Bár szerintem ezért is mérges!! – Teroses ^vita 2009. október 10., 17:20 (CEST)

És köszönöm a kedves fogadtatást és választ a lapodon! Szia-szia! – Teroses ^vita 2009. október 10., 18:15 (CEST)

Re Burum: Ja nem, Terosestől kérdeztem, és igenis, a naivitásig komolyan veszek dolgokat! Pasztilla 2009. október 10., 19:03 (CEST)

Vita:Szlovákia

Üdv! Most olvastam hogy a Szlovákia vitalapon az én írásommal példálóztál szeptember 10-én. Mintha én szlovákellenes ideológiát képviselnék, ezt sugallod. Jobb lett volna ha a vitalapomon fejted ki előbb az írásommal való ellenvéleményedet. Szerinted jó dolog hogy kitiltották a magyar köztársasági elnököt? Jártál sokat szlovákiába? Nos én igen. Bár a vegyes lakta vidékeken nincs gond a szlovák-magyar együttéléssel de Pozsonyban például már félnek kellene ha mások előtt magyarul telefonálsz! Tény hogy nem kedvelem őket. Ott most állami szinten dühöng a nagyszláv sovinizmus!– Ls.zsolt ^vita 2009. október 10., 17:33 (CEST)

Szemtámok bejelentése

Ajándék a házigazdának, miután kiürítettük a hűtőjét. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 11., 00:50 (CEST)

Az a lap nem éppen közmegegyezéssel vonódott ki a forgalomból, csak úgy egyszerűen nincs használva. De például a sorsa felől egyáltalán nem volnék meggyőződve, hogy mi lenne a jó. Az, hogy ezek az ügyek visszaszokjanak az AÜ-ről oda, inkább kívánatos mint fordítva, de legalább érdemes lenne elgondolkodni rajta. Aztán meg, ha kivonjuk tényleg a forgalomból, akkor sem töröljük, hanem megy a WP-archívumba számos más oldal mellé, a tetején egy figyelmeztetéssel, hogy mi van helyette. És nem csak a folyamatosság miatt, hanem például a rámutató linkek miatt is. Bennó^fogadó 2009. október 10., 22:05 (CEST)

Érdemes lenne azon is elgondolkozni, hogy mennyire etikus két admin intézkedését felülbírálni, és UTÁNA reklamálni. - Dorgan ^labor 2009. október 10., 23:16 (CEST)

A1: Mifelénk az a hír járja, hogy annak illenék indokolnia, aki a szokásjoggal megy szembe. A forgalomból kivont lapokat SEM szoktuk törölni, nemhogy azokat, amiknek a további sorsáról még csak megbeszélés sem volt, de ha tévednék, ugyan mutasd már meg, hol van az a közösségi megbeszélés... Ad2: Akárhogy számolom is, az 1 törlés és az 1 helyreállítás az nem 2 döntés és annak felülbírálata (ha csak nem ugyanazt töröltétek). Az én tudomásom szerint az történt, hogy Burumbátor törölt egy olyan WP-lapot, aminek a sorsáról enyhén szólva nem tárgyaltunk előzőleg, te meg mindenféle meggondolás nélkül törölted az allapjait...

Azonkívül súlyos tévedésben vagy: én nem reklamáltam. Aki reklamál, az a jelek szerint te vagy. Bennó^fogadó 2009. október 10., 23:22 (CEST)

Kérdeztem egy szóval is hogy miért állítottad vissza? Reklamáltam? Nem. Egy javaslatot tettem, miszerint érdemes lenne egy s más dolgon elgondolkozni. - Dorgan ^labor 2009. október 10., 23:37 (CEST)

Gondolkodj. Aztán ha arra is jut idő, mutasd már meg, ugyan hol volt abban, amit én ide írtam (Burumnak), reklamáció. Bennó^fogadó 2009. október 10., 23:43 (CEST)

Nem reklamáltál? Azt hittem az annak számít, hogy felülbírálod két ugyanolyan admin admintevékenységét, mint amilyen Te vagy. Vagy ez csak a Bennó-féle szótárban nem számít reklamálásnak? Ez egy teljesen természetes, magától értetődő cselekedet a részedről, vagy szoktál máshogy is reagálni? - Dorgan ^labor 2009. október 10., 23:49 (CEST)

Burumbátornál ennek az évek óta létező közösségi lapnak ez volt a törlési indoka: teszt. Ez nyilván teljesen rendben van, én meg a kákán is csomót keresek... Szóval egy szerintem indokolatlan törlést vontam vissza, neked pedig nem sikerült azóta sem elfogadható indokot felhoznod a törlésre azon kívül, hogy te egy admin vagy, ami ide valahogy kevésnek tűnik...A többi mellébeszélés & személyeskedés. Bennó^fogadó 2009. október 11., 00:07 (CEST)

Mutass nekem egy olyan mondatot, ahol személyeskedtem! - Dorgan ^labor 2009. október 11., 00:09 (CEST)

Már régebben többször lebegtettem, hogy kellene egy irányelv a forgalomból kivont WP-névtérbeli dolgok sorsáról, lehet, hogy most nekilátok. Nem jó ez az ad hoc huzavona. Bennó^fogadó 2009. október 10., 22:19 (CEST)

Bennóka! Egyrészt nem kéne mindig az irányelvek mentén haladni (van használhatóság is a világon), másrészt csak úgy egész halkan jegyezném meg, hogy elavult katban 47(!) lap van! Ennek 90%-a teljességgel felesleges/hiányos/értelmetlen! A T. admin kollégáid azon fáradoznak, hogy ezt a káoszt, ami a WP névtérben van föloszlassák! Ehhez nem kell irányelv! Ha belegondolok, nincs 47 jól megírt WP lapunk! Ez azért elgondolkodtató... Felejtsük már el az "ugyanikitzavar?" és "jólleszemlékbe" hozzáállást! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 11., 00:03 (CEST)

Lásd: [5] – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 11., 00:08 (CEST)

Miképp is mondja a művelt macedón? Sturm im Wasserglas. Na ez az egész vita itt az. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 11., 00:11 (CEST)

Te is jókor tudsz közbelocsogni. A valós koncepcionális különbségeket nem oldja ám meg mindig egy hányavetin odavetett félmondat. Az olykor egyszerűen csak bunkóság, még csak a vita hevét sem hűti le. Akinek nem inge egy probléma, az ne vegye magára. Bennó^fogadó 2009. október 11., 00:16 (CEST)

Hmm, közbelocsogás ... milyen találó szó EGYES emberekre itt a wikin. Természetesen nem Cassandróra gondolok. - Dorgan ^labor 2009. október 11., 00:22 (CEST)

Nem békéltetésnek, nem közbelocsogásnak szántam, hanem véleménynyilvánításnak. Azt meg tudtommal szabad itt a wikin. Ígérem, nem szólok bele többet, csak gondoltam jelzem, hogy vannak olyanok is itt, akik számára ez a filozófiai vita mellékes időtöltés az enciklopédia szócikkeinek fejlődése szempontjából. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 11., 00:26 (CEST)

Ez sima és eléggé uncsi demagógia. Az enciklopédia fejlődése szempontjából az alapelvei vannak olyan fontosak, mint bármi egyéb, azok pedig a WP-névtérben alakulnak. A WP a jellegét meghatározó alapok nélkül egyszerűen fésületlen szöveggyűjtemény lenne, nem pedig enciklopédia. Bennó^fogadó 2009. október 11., 00:31 (CEST)

Nem, ne felejtsük el. Szerintem vitán felüli, hogy a WP nem kíván megszabadulni a saját emlékeitől, és nem csak a szerkesztések megőrzésének kedvéért, hanem mert a felhalmozódott tapasztalat érték. De függetlenül attól, hogy mit gondolunk erről, évek óta az a gyakorlat, hogy megőrizzük a forgalomból kivont lapokat, és ezt egy hurrálássunknekivel nem lehet felülírni, különösen akkor nem, ha nincs konszenzus. Sajnálom, hogy ezredszerre sem látszol megérteni, hogy ez koncepcionális és nem karbantartási különbség, tehát legyintéssel nem fogjuk tudni megoldani. Arra meg hadd ne mondjak semmit, hogy ki hol találhat feladatokat, és hogy Dorgant hányszor láttam a WP-névtér takarításának eddigi történetében tevékenykedni... Bennó^fogadó 2009. október 11., 00:13 (CEST)

Ebben a kérdésben mi soha nem leszünk egy platformon, és valóban nem fogom megérteni. De tudod mit? Hagyjuk! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 11., 00:23 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Szerintem át kellene vinni ezt a témát a kocsmafalra, és nem néhány embernek itt a sarokban lejátszani. Irányelv nem biztos, hogy kell, de megegyezés igen. Amennyire látom az itteni beszélgetésből, Bennó ebben az ügyben jóindulatúan járt el, és nem kéne őt fölöslegesen hergelni, ha már akkora erőfeszítéseket tesz, hogy távol tartsa magát a csetepatéktól (ezt szerintem nem lehet nem észrevenni). Az elavult lapok nem kérnek enni, az nem káosz, ha ottmaradnak egy külön kategóriában. De ami tényleg értelmetlen, azt nem kell feltétlenül őrizni. Én most úgy érzem, hogy Bennóéhoz áll közelebb a véleményem. Legyen kocsmafali téma. Bináris ^ide 2009. október 11., 00:16 (CEST)

Csak azt ne! Úgy se megyünk vele semmire... n+1. fölösleges vita lenne a témában, és nekem nincs kedvem ehhez. (Nagyon sok egyébként tényleg értelmetlen.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 11., 00:23 (CEST)

Orsival ellentétben ezt viszont támogatom, menjen a kocsmafalra! Mindkét oldalnak megvan a maga érvrendszere, nézzük meg, hogy a közösség érdeklődő részét melyik győzi meg jobban! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 11., 00:26 (CEST)

Szívem! Ezt a vitát Kocsmán pontosan 1 évvel ezelőtt lefutottuk! Gondolom az eredmény ismert... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 11., 00:29 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) :Orsi, fölösleges??? Pedig az a módja a dolgoknak. Ha valamiben nem sikerül konszenzusra jutni, vagy pedig nyilvánvalóan közügy, akkor ki kell kérni a tágabb közösség véleményét. Hogy lenne már fölösleges egy ilyen vita? Bináris ^ide 2009. október 11., 00:29 (CEST)

Pontosítok: számomra fölösleges! Tudod, én utálok fölösleges köröket futni, így én egy Kocsmára sem fogok felvonulni! Meghagyom egy újabb több kilóméteres, semmire sem vezető vita kibontakozását a T. Közösségnek. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 11., 00:34 (CEST)

Azért jó arcok vagytok, házigazda sehol, ti meg kizabáltok mindent a hűtőszekrényből. Pasztilla 2009. október 11., 00:35 (CEST)

Nem is értem... vasárnap reggel h5-kor azért már illene fennt lennie! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 11., 00:42 (CEST)

Jobb is neki, ha nincs itt, mert begolyózna, hogy minden kattintásra feljön neki egy narancssárga csík. :-) Bináris ^ide 2009. október 11., 00:40

re:Bináris: Nekem nincs narancssárga csíkom, az enyém türkizkékeszöld... A vitáról pedig annyi a véleményem, hogy Bennó veszélyesen elcsúsztat, amikor azt mondja, hogy "...évek óta az a szokás..." ez nem igaz, ilyen szokás nincs, ez az ő gyakorlata. Őrízzünk meg mindent, mert hátha jön majd valaki, aki wikitörténelemmel akar foglalkozni. Ezért vannak tele elavult, használaton kívüli funkcionális lapokkal a kategóriák, ezért nem lehet rendet tenni, mert szerinte ami elavult az is kell. Szerintem (és még sokan mások szerint) pedig ha kilukadt a kerékpárgumibelső, azt el kell dobni. A funkcionális lapokkal ez a helyzet, ha nem használjuk, ha már nem kell, azt el kell dobni, nem holmi "elavult" meg "inaktív" meg még nem tudom milyen, döntésképtelenségről árulkodó sablonokkal ellátni és kategorizálni. Nekem erről ennyi a véleményem, ez 4 éve ismert. Lehet a kérdést kocsmafalra vinni vagy nem, nem érdekes. Bennó mindig vissza fogja állítani azokat a lapokat, amelyeket 1) ő csinált, de nem használja senki; 2) az ő általa csinált sablonok egyike rajta van. Lehetünk ezren adminok, Bennó ezt akkor is így fogja csinálni. Természetesen hangosan hivatkozva valamiféle nem létező "közmegegyezésre". – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 11., 08:15 (CEST)

Tényleg, de őszintén, minek őrzünk ezer éve elavult, nem használt funkcionális lapokat? Feleslegesek, zavaróak, törlendők. Ez pont olyan, mintha csokipapírokat gyűjtenék rakásra, csak mert én ettem meg a csokit belőlük. Törölni kell őket és kész. Közmegegyezés meg soha nem volt a kérdésről, ez egész egyszerűen nem igaz. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 11., 10:17 (CEST)

Burum: ahogy a rabbi mondja: neked is igazad van. :-) Az a rész nagyon találó, hogy "hátha jön majd valaki, aki wikitörténelemmel akar foglalkozni". Bennó valóban érdemén felüli jelentőséget tulajdonít egy ilyen elméleti lehetőségnek, és általában a wiki- előtagú összetett szavak gyártásának és alkalmazásának, amelyek felismerhetően az ő szókincsének díszei. :-) De azért én emlékszem, amikor a törlés mellett most látványosan kiálló Orsolya a Wikipédia:A magyar Wikipédia fontosabb eseményei lapot építette, hogy kellett tíz körömmel kikaparni a föld alól egyes eseményeket, és micsoda hatalmas munkájába került ezt a lapot összeállítani, és hány ember segítsége kellett hozzá, mert nem volt mindent egyszerű megtalálni. A lényeg, hogy az ajánlásaink szerint az adminháborúk messzemenően kerülendőek, és az ilyen természetű vitákat nagyobb nyilvánosság előtt célszerű lefolytatni. Én egyébként tágabb kontextusba helyezném a kérdést, hiszen nemcsak a múzeumi lapokról van szó, hanem a kettőtök között régóta és látványosan fennálló koncepcionális eltérésekről a laptörlések terén. Bináris ^ide 2009. október 11., 14:14 (CEST)

Bin: ne izélj mán, hát én aludtam az egész vita alatt. :)) A koncepcionális különbség valóban fennáll. De nem azokról az oldalakról van szó, amik értéket hordozhatnak, hanem azokról, amelyek semmit. Mert valami más átvette a helyüket (Wikipédia:A legtöbb figyelmet igénylő lapok listája) vagy amik eleve nem kerültek bevezetésre, csak fordításuk elkezdődött (ilyenek Grin allapjain vannak). Magyarul: a dzsuva. Wikipédia:Védett lapok 2007-10 vagy mi, mondd már meg, hogy ez minek? Vagy a {{Refvége}}^(?)? Dúsítja a kategóriát, itt van, holott a kevesebb – szebb, ezt mindannyian tudjuk. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 11., 14:21 (CEST)

Re Bin: Wow! Te erre ennyire emlékszel??? El vagyok hűlve! :O Tényleg! Igen, valóban nagyon nagy munka volt, asszem 3 hétbe telt egyfolytában... De megjegyezném, hogy az elavult katban lévő oldalakból semmit sem tudtam hasznosítani! És igen, harcolok miatta, mert csak a káosz nő! Ennek semmi köze sincs a történelemhez... Nézd meg a Wikipédia:Wikitörténelem oldalt - 1,5 éve nem változott, de ott díszeleg! Komolyan mondom kéne most már tényleg egy olyan irányelvet gyártanunk, hogy csak akkor hozhat vki létre egy WP lapot, ha az kész van és annak funkciója is van! Mert már tényleg ott tartunk, hogy WP névtérbe bki bmit kirakhat! Meg lehet nézni az eredményt... Csak ennyit akartam. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 11., 15:30 (CEST)

Szlovákia

Kedves Burumbátor! Köszönöm az írásodat. Elgondolkodtató. Te a két nép baráti egymás mellett élését emeled ki. 1991-2001 közt a szlovákiai népszámlálás 41.000 fővel kevesebb magyart mutatott ki szlovákiában. Én csak tíz km-re lakok a határtól, sokat járok felvidékre. Az lehet hogy az Slota támogatása 3%, de vannak felvidéki ismerőseim akik szerint sok téren ők másodrangúak. Mindent támasszak alá forrással, dokumentummal, ezt kéred. Jöjjél a győri piacra, a mosonmagyaróvári tescoba, vagy a rajkai újonnan épült utcákba. Ott éreznéd a szlovákok aroganciáját, lenézését. Furcsa lenne ha ezek mind a Slotára szavazó 3%-ból kerülne ki. A felvidéki magyar ismerőseim szerint a szlovákok közt új divat hódít. A hülye szóval egyenértékűvé kezd válni a magyar szó. Így akit le akarnak szólni azt magyarnak nevezik! A békés egymás élést akadályozza a "demokratikus" Szlovákia iskolai oktatása. Az ezer éves magyar elnyomást tanítják, így magyarellenességet generálnak. Interneten is olvasható volt olyan újságcikkek, mint például az, amely szerint Szent István szlovák király volt, s a szlovákokkal és a németekkel legyőzte a magyar Koppány seregét. Abszurd! Én nem tartom magamat sovinisztának, de tény az hogy igazságtalanok a mai határok. Sok győri, mosonmagyaróvári ismerősöm van akik megutálták a szlovákokat a viselkedésük miatt. Érezhető a magyarellenességük. Még mindig divat a magyar rendszámú kocsik megrongálása, vagy az hogy a rendőr a rendszám alapján csak magyarokat büntet a felvidéken. A Tátra vidék az más tészta, oda te vitted a pénzt, természetes hogy nem éreztél magyarellenességet. Én nem azt mondom hogy minden szlovák soviniszta, magyarellenes. De tény hogy az északról dél-felvidékre betelepített szlovákok egy része, akik az ezer éves magyar elnyomás fantazmagóriáján nevelkedtek, bizony soviniszták.– Ls.zsolt ^vita 2009. október 11., 10:07 (CEST)

Sebestyén János törlései

Kedves Burumbátor !! Szeretnék bocsánatot kérni minden elkövetett híbámért, csak akkor annyit legyél szíves megmagyarázni nekem, hogy pédául az 1972 fesztiválon elért díjakat fellehet sorolni de amit 1969-ben vagy 1971-ben elért és kapott azt nem. Ezek a díjak között mi a különbség és az egyiket meglehet jeleníteni a másikat nem. Én nem háborúzom de érdekes hogy az elmúlt 7-8 hónapban meglehetett azt jeleníteni amit én szerkeztettem nem találtatok semmi hibát, de most hírtelen minden hibás. Ez mondjuk elég érdekes. És azt is érdekesnek találon hogy az a Kovács Kati hívatalos oldalán úgy van írva mint éneksnő, színésznő, szövegíró mivel az nem fílmszinész aki színházban is játszott és azt is kikell törölni hogy szövegíró mivel, hogy körülbelül 50 dalnak ő a szerzője. Mikor ő a színpadon van vagy televíziós műsorokban szerepel nem egy egyszerő énekesnő hanem előadja magát tehát előadóművésznek hívjuk ezeket az embereket, de azért ezt sem kell megjeleníteni semmi probléma. Nemtom hogy hívják azt az embert aki nem egy, nem kettő műsort vezetett több évig akkor az szerintem műsorvezető is de azt sem kell megjeleníteni. Érdekes más hírreségeknél meglehet, de itt nem. Én meg úgy gondolom ilyen kimagsló művésznek akinek nincsen párja ebben az országban mért kéne eltitkolni a többi díjait amit elért, és mért kéne eltitkolni, hogy nem csak énekesnő hanem színésznő szövegíró előadóművész és műsorvezető. Mért kéne azt is eltitkolni hogy Kovács Katirol a hetvenes években azt hitték hogy ő lesz az első magyar világsztár és ő az is volt dalai listavezetőek voltak állandó fesztivál győztes volt itthon és külföldön nincs más magyar énekes aki együtt zenélhetett a Led Zeppelin vagy a Who együttessel. Ezek az információk csak elmondják annak aki az ő wikipédiáját olvassa ,hogy milyen tehetséges emberek élnek itt Magyarországon Ezek re a kérdésekre várom a válaszodat. Na szevasz – Sebestyén János 2009. október 11., 11:09 (CEST)

takarít...

Szia!

Ez kő: Szerkesztő:Godson/Ebrúd1??? Nem igazán értem a lapot, de ha gondolod mondok én vmi obszcénat! :DDDDDDD – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 11., 12:08 (CEST)

újra én... Láttad, hogy tegnap Dorgan megcsinálta a kért botos dolgokat? :O A feladat befejezése tehát Rád vár! ;) Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 11., 13:28 (CEST)

Jó reggelt! (sun) (coffee) (yawn)

Itt van a Wikipédia:Közvetítést vállaló szerkesztők listája, ami át van irányítva Mediációra + Bennó allapja is át van irányítva Mediációra! Nem lehetne ezeket kiiktatni? :) Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 12., 09:09 (CEST)

Bennó admin, tehát ha akarja törölni a saját allapját, megteheti, én biztos nem nyúlok a hozzá, különösen a tegnapi fejlemények fényében. A Wikipédia lap átirányítását nem kell megszüntetni, a lap végülis létezik vagy 2 éve, lehetnek olyanok, akiknek így van meg, vagy így emlékeznek rá, a Mediáció-t meg nem találnák meg egyszerre. Ez a redirekt szerintem éppen hogy szükséges. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 12., 11:04 (CEST)

OK!

Egyébként az jutott az eszembe pont 1 perce, hogy Bennó vajon miért nem állította vissza az admintodo-t??? Mert TE törölted? Vagy mert épp nem jutott az eszébe? Tiszta röhej ami itt megy... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 12., 11:07 (CEST)

Egy kicsit én is gondolkoztam :) szerintem azért, mert annak a lapnak TÉNYLEG semmilyen értéke nincs, senki nem fogja elkezdeni vezetni. Ugyanúgy, mint a szemtámok bejelentését, amit szintén én töröltem, de azt visszaállította. Majd csak lesz valahogy... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 12., 11:10 (CEST)

Miért olyan lapokat ki fog még használni, mint Vandalizmus folyamatban vagy Védett lapok 2007??? Bennókánál vmi nagyon elgurult tegnap... A vicces csak az, hogy mikor Dorgan törölt jelen volt kb 10 admin, és érdekes módon egynek sem bántotta a szemét... :O Aztán DD-t elővenni és 2 éves difflinkeket kirakni... :O No comment.... Ő ugyanennyit ki tudna rakni... Na megint csak feleslegesen idegesítem magam! pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 12., 11:16 (CEST)

Szia! Tényleg csak úgy zárójelben: ennek az oldalnak akkor 2 allapja miért nem lett visszaállítva? :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 13., 08:54 (CEST)

Szia! Én töröltem őket... Kérdezd azt, aki szerint ezekre szükség van. Én nem csinálok semmit, várok a WT-re. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 13., 10:45 (CEST)

Ok, köszi! Csak a logikátlanságra akartam utalni... Majd írok mailt erről. Sok itt a nem publikus részlet. pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 13., 10:53 (CEST)

Ment! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 13., 12:41 (CEST)

Visszament, remélem olvasható lesz! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 13., 13:16 (CEST)

Szezon és fazon

Kérlek, higgadj le! Az indítványi lap nem vitalap, azt arra találták ki, hogy az eljáró felek ebben nyújtsák be panaszukat és kérésüket, hogy a WT járjon el. A kívülállók véleménye fontos, nagyon is, ezért tettem a vitalapra, hogy közel legyen az indítványhoz, de akár külön allapot is nyithatunk rá az indítványon belül. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 11., 15:21 (CEST)

Én basszus olyan higgadt vagyok, mint egy fagyasztott lazac. Te nyugodj le! Nem kezdeményeztem ezt a kiírást, nem is folytattam senkivel sem megbeszélést. De ha így van, akkor töröld az egész bekezdést, ne csináljon hülyét azokból, akik tényleg fontosnak érzik, hogy hozzászóljanak. Tényleg sajnálom, hogy a páposz erre vetemedett, de ez az ő dolga. De hogy mi a fő kérdés, és mi az álca, azt meg hadd lássam már. :) Minden jót neked, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 11., 15:28 (CEST)

Látom teljesen félrebeszélünk. Direkt azért hagytam kint a megjegyzéssel a szakaszt, hogy a vitalapon írják meg a véleményüket, mert VÁRJUK azokat, csak azoknak nem az indítványozási lapon a helyük. Azt meg bízd a WT-re, hogy mit dönt és az érintett felek zajából mit tart fontosnak és mit nem. Van mit szűrni, sajnos. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 11., 15:32 (CEST)

Allapok törlése

Igen, lehet törölni őket... (De mintha már meg is tetted volna! :-) Köszönöm, még rutintalan vagyok... éppen azt keresgéltem, hogyan kell az erre megfelelő sablont berakni...) – vitorla^vitalapomra 2009. október 11., 16:16 (CEST)

Megtekintett/meg nem tekintett cikkek

Ebben a témában szeretnék egy kis infót kérni tőled. Ha írok egy cikket és berakom egyből megjelenik mindenki számára erre már rájöttem, és egy ideig ellenőrizetlen lesz, de mindenki számára látszik. Onnantól kezdve, hogy valaki megtekintett-nek jelöli először, nem fogok tudni írni a saját cikkembe? Mármint hogy abba a verziójába ami mások által is látszik, vagy félreértelmeztem vmit? Kösz a segítséget előre is. Karesz2 ^vita 2009. október 12., 15:14 (CEST)

Terv

Semmi az ég világon, ha akarod, kukásítsd bátran :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 13., 18:20 (CEST)

Köszi!

És szívesen :) Nyugodtan eldobhattad volna, fabatkát sem ér. Ha találsz még allapot, amit esetleg elfeledtem töröltetni, csak szórd ki nyugodtan - számomra a Wikipédia hasznavehetetlen holmivá lett, minden egyes cikkével együtt. Majd ha leszel skypon, bővebben...ide már elfogyott a "mondhatni való". Adéu. Kata ^vita 2009. október 13., 22:10 (CEST)

Nem, nem, köszi, hogy kitakarítottad, amit töröltetni akartam és szívesen a boszikat ... Terjesztem az eretnekségeket a neten . Szóval, kerestelek a skypon, de nem voltál.

A sablontörölgetés "más tészta"... az Bitman sara. De nem fogok vitatkozni "közesemmi" személyekkel - tökéletesen felesleges, maj még kereslek. Ne írj a lapomra - úgysem nézek felé. Nem fogok ráérni most. Üdv. Kata ^vita 2009. október 15., 15:43 (CEST)

Udvariasság

Szerintem a sablonban (is) a női neveknek kell felül lenniük. – Perfectmiss ^vita 2009. október 14., 20:21 (CEST)

Ittisottis

"Mindenhol" nem, mert a bőrömben még mindig benne vagyok ...

Számolok, elemzek, spekulálok, szervezkedek. Gömbölyödik is, csak csigalassan. Ez a náció alámerülni és kibekkelni szeret a legjobban - és ehhez mostanában megint ideálisak a "körülmények". – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. október 14., 21:21 (CEST)

Meccsek

Szia!

Manglitz Ferenc válogatott mérkőzései már eszerint épülnek fel és hamarosan az összes ilyen átírásra kerül, csak először kellenek a meccs-sablonok. - Csurla ^vita 2009. október 15., 06:56 (CEST)

Kategóriába gyűjti. Külön nem lesznek listázva, mert az már annyi meló, amit nem 3 emberre terveztek :-) - CFC ^vita 2009. október 15., 07:28 (CEST)

Kategória:Válogatott mérkőzések sablonjai :-) - CFC ^vita 2009. október 15., 07:29 (CEST)

Ja és még valami... egyszerűsítek a FIFA-ranglista-frissítésen (mármint a szócikkekben). Most már naprakészebb lesz, nem kell 1 napig macerálni előtte a botot. :-) - CFC ^vita 2009. október 15., 07:32 (CEST)

Dt-baby

Köszi, már összekacsintottunk a cikkel. ;) Csinos, mmm ;)). Mostmár működök, úgyhogy átnézem. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 15., 10:18 (CEST)

Latabár

Kicsit késve, de elkészült: Latabár-dinasztia qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. október 15., 18:22 (CEST)

BWV

Ezt nem értem... Sehova se mutató redirektek voltak. Nem tudom, Istvánka mit működik az ügyben, én az ellenőrizendp lapok közt molyolok mostanság, ott találtam őket. – Alensha ^sms 2009. október 15., 20:05 (CEST)

Bíborka reloaded

Elkészült! – Perfectmiss ^vita 2009. október 15., 23:55 (CEST)

meló...

Jó reggelt! ;)

2 dolog, csak hogy ne unatkozz:

1, most hogy kész vannak a Felhasználási feltételek, nem raknád be a linket minden lap aljára? Mert per pill az angolra mutat a link, ami elég vicces... :O

2, most vettem észre, hogy még mindig létezik: Wikipédia:Felhasználók (kész), Wikipédia:Szerkesztői lap, Wikipédia:Felhasználók kitiltása! :O

Ezeket szerintem meg kéne szüntetni, hiszen ez képzavar, ez itt mind "szerkesztő" kéne csak hogy legyen, mint ahogy mindegyik arra van átírva. Itt az olvasó a felhasználó, nem mi! :) De ez már párszor le lett zongorázva. Tudnál intézkedni ez ügyben? ;) Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 16., 00:09 (CEST)

Námbör van megoldva! Hát nem gyönyörű? ;) pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 17., 23:48 (CEST)

Hát szép jó reggelt! :PP Mi újság? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 18., 15:56 (CEST)

Ó, csak most látom! :O Nagy puszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 18., 16:51 (CEST)

Látom nem unatkozol! ;) Neked; nehogy kiess a lendületből! ;) Feltétlen nézd meg! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 19., 18:32 (CEST)

Megnéztem... Tényleg elképszető... Bár néha az járt a fejemben, hogy ez nem Madonna, hanem egy 25 évvel fiatalabb alter-egó... Nagyon néztem, és a határőr ezt mondatta velem :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 20., 07:42 (CEST)

Örülök, hogy megnézted, remélem tetszett! Hidd el nekem, én láttam élőben és közelről simán kinéz 40-nek! Ami abszolút pozitívum! Ha esetleg kiváncsi vagy rá, otthonról küldök neked képeket. Hihetetlen amit művel a színpadon, és élőben látni őt olyan más volt és sokkal elképesztőbb! ;) pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 20., 08:24 (CEST)

Hááát...

...unom a várakozást – Istvánka ^posta 2009. október 16., 07:44 (CEST)

Reggeli ujjgyakorlatok. Egyelőre ennyi később folytatom– Istvánka ^posta 2009. október 16., 08:00 (CEST)

Akkor most

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Istvánka ^posta 2009. október 16., 11:21 (CEST)

Nem teljesen értem a kérdést, hiszen az adott oldalon már van egy jó családfa.12akd ^vita 2009. október 16., 15:58 (CEST)

Középső

Igaz, most ügyködök rajta. Egyébként is zavaros, nem is hárman, hanem négyen voltak. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 18., 19:34 (CEST)

Asszem összeállt. Az idősebb és a középső törölhető. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 18., 19:53 (CEST)

Leütköztél:)

Kedves Burum! Pont leütköztél, ilyenkor úgy megijedek, mintha mit tudom én mi lenne, ha "értékes" gondolataim elvesznének . Örülök, hogy sikerült végre egyetértenünk . Szia-szia! – Teroses ^vita 2009. október 20., 09:06 (CEST) Persze nem a tükörbeli képre gondoltam , (jó volt!) hanem a szavazás tárgyára. (Csak az egyértelműség miatt!) – Teroses ^vita 2009. október 20., 09:21 (CEST)

Megkérdezhetem...

...hogy mi célt szolgál ez a rengeteg "Véleménykérés"-linkelés? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 20., 12:26 (CEST)

Meló alatt megtalálja! :PP – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 20., 12:45 (CEST)

Természetesen, kedves eLVe, megkérdezheted . – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 20., 13:02 (CEST)

bot?

Hello Sir!

Figyu, miért nem csinálsz magadnak botot? Tényleg elképeszt, amit csinálsz, -én már abba belefáradok, hogy megnézem a közreműködéseid-, de ezt a melót egy bot kb. 20 perc alatt meg tudná csinálni. :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 20., 14:27 (CEST)

Ezek az élet nagy, megoldást nem nyerő rejtélyei... Egyébként nagyon szeretek régi archívumokban mászkálni. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 20., 14:28 (CEST)

Még a végén wp törit fogsz itt írni... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 20., 14:31 (CEST)

Csitt, Te! Már nem csak fogok... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 20., 14:34 (CEST)

(kérdően gondolkodik) Szerény vagy, mint mindig... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 20., 15:14 (CEST)

Nem kő

Dehogy kell, kukába vele :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 20., 15:48 (CEST)

Nem kell, hányszor mondjam nem kell, akkor sem kell, nem kell :) Egyébként nem ragaszkodom egyikhez sem, ha találsz ilyeneket, nyugodtan hajigáld ki, ami kell, arra van link a júzerlapomról :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 20., 16:26 (CEST)

hosszú

Jó hosszú napot tartasz ma – Hkoala 2009. október 20., 20:02 (CEST)

Ja! :) Egyébként nem fogod elhinni, de pont eldöntöttem, hogy nyugovóra térek... Úgyhogy további szép estét! :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 20., 20:06 (CEST)

Szín taktika

Szia, misibácsi! Ezzel van még terved?

Hát... anno szerettem volna lefordítani, hogy legyen egy ilyen is, de azt hiszem, azóta már mintha lenne ilyen valahol magyarul, szóval elvileg törölhető, ha ez volt a kérdés. misibacsi*^üzenet 2009. október 20., 21:51 (CEST)

HKUL

Kéretik visszarakni a Wikipédia:Hogyan készíts userlapot? mert a kedvenc hivatkozásaim egyike. Meg azért, mert már van rá hivatkozás. :P ~ Boro 2009. október 21., 06:44 (CEST)

Ezek közül pontosan melyik hivatkozásról beszélsz? Egyébként kéretik a Wikipédia:Hogyan készíts szerkesztői lapot? oldalt használni hivatkozásokban. Köszönettel, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 21., 06:51 (CEST)

A Wikipédián kívül is van élet, elvileg én ott. :) Egyébként pedig, a listán van egy a vitalapodra mutató hivatkozás. :P (Vagy ha még nagyon szeretnéd, akkor csinálhatok listát azokról a projektekről amikben részt vettem és még oda is belinkelem, ha nem elég egy mezei kérés)~ Boro 2009. október 21., 21:35 (CEST)

Egyébként milyen felsőbb elgondolás az, hogy gyakorlatilag meghamisítod az archívumokat? (És ha már átírod a hozzászólásomat, akkor legyél szíves alászignózni, hogy csináltál ott valamit. Akár a te vitalapod, akár nem.) ~ Boro 2009. október 24., 11:09 (CEST)

Ezekről beszélek: [6], [7], [8]. Nem tudom mióta bevett gyakorlat ez, de ha így kell csinálni, akkor nem tudom minek vannak az átirányítások. ~ Boro 2009. október 24., 11:46 (CEST)

A Wikipédia:Átirányítás szócikkből: „Az átirányítások készítésének alapelve röviden az, hogy minden olyan alakról készül átirányítás, ami előfordulhat a keresésben.” Nem értem kit zavartak az árirányított alakok. ~ Boro 2009. október 24., 12:18 (CEST)

Szkájp

Mester, fel tudnál jönni picit? Lenne pár kérdésem... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 21., 13:37 (CEST)

Allap

Szia! Ja, ha allap, akkor törölhető, el is feledkeztem róla, elnézést! Persze, töröld nyugodtan. Mi újság Kirgizisztánban? Egy rövidke novellámat lefordították kirgizre is, mondtam is a kirgiz wikistának, hogy ti is arrafelé vagytok :) – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2009. október 21., 14:07 (CEST)

Érdekes

Jó cikk, pont jókor :) Kapóra jött, ezután érvelés helyett bepakolom a linket csak, ha kell :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 22., 08:32 (CEST)

lécci...

csekkolj Gmailt! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 24., 14:02 (CEST)

Szkájp

Feladat végrehajtva! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 24., 16:03 (CEST)

Régiók

Mennyire hasonlítson az angolra? Gondolom az elsődleges cél a kéthasábos forma általi magasságcsökkenés. – BáthoryPéter ^vita 2009. október 24., 21:34 (CEST)

Elkészült, nézz rá: {{Régiók}}. (Címet narancsnak hagytam, de kékíthető) – BáthoryPéter ^vita 2009. október 28., 11:50 (CET)

Gót betűk

Szeretném megkérdezni, hogy hogy lehet ékezetes gót betűt létrehozni? (ill. egyéb jeleket) (Mert ez nem megy: <math>\mathfrak{á, ö, é}</math> 12akd ^vita 2009. október 29., 10:46 (CET)

Szia! Bocs, hogy én válaszolok... szóval: nem hiszem, hogy ezt Burum fogja tudni, jobb ha a Kocsma egyébre vagy műszakira mész és ott kérdezed meg! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 29., 11:44 (CET)

reKibalta :)

Vagy csak valami egészen rossz a napon és elsőre ebbe botlottam. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 2., 16:07 (CET)

E honorációtól máris jobb a kedvem. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 2., 16:27 (CET)