Szerkesztővita:Karmela/archív/2011aug–szept

Augusztus Oldalszám jelölése a forrásleírásban Hali! Szerintem már le lehet vonni a következtetést, vagy várjunk még? Peligro (vita) 2011. július 28., 19:08 (CEST) Csinálsz egy eredményhirdetést? Kéne egy toborzás is a sablonok összhangba hozására a műszaki kocsmában.  Karmela posta 2011. július 28., 20:28 (CEST) Csinálhatok, de lehet, hogy várni kéne még emberekre? Szvsz az eredmény borítékolható, de nem akarok belefutni abba, amibe te is a minap, hogy X idő után megjelent valaki, és elhamarkodottnak érezte a konklúziót... Egyébként 13 vokssal győzött az "o.", második jócskán lemaradva hattal az "old.". Kihirdessem? Peligro (vita) 2011. július 28., 23:04 (CEST) Szerintem igen. Tán csak nem olyan súlyú a kérdés, hogy valaki emiatt kezdje el a habot verni :)  Karmela posta 2011. július 28., 23:14 (CEST) Oké, kihirdettem, a miheztartás végett adtam pár napot az esetleges később érkező ellenvéleményeknek - szvsz holnapután mehet az átalakítás. Peligro (vita) 2011. július 28., 23:23 (CEST) Szia! Ide majd a h sablonhoz mindenképpen te kellenél. Peligro (vita) 2011. augusztus 1., 22:18 (CEST) Úgy látom, hogy a h sablon pp opciója teljesen megszűnt, pedig volt funkciója, és ami eddig arra hivatkozott forrás, most nem jelenít így meg oldalszámot. Mi a jobb: visszaállítani a pp bemenetet, egyfajta legacy üzemmódban, vagy rászabadítani egy botot, h. javítsa ki a pp.-ket p.-re? (Vagy már akkor rögtön "o"-ra.) Peligro (vita) 2011. augusztus 2., 16:52 (CEST) Megnézem, hogy mit szúrtam el, tulajdonképpen azt akartam, hogy ugyanúgy működjön, mint az „o=”. Adj már egy példát, ahol nem funkcionál!  Karmela posta 2011. augusztus 2., 16:57 (CEST) Pl. Queen, ötös forrás. Peligro (vita) 2011. augusztus 2., 18:30 (CEST) Javítva.  Karmela posta 2011. augusztus 2., 19:03 (CEST) Ok, köszi! Peligro (vita) 2011. augusztus 2., 19:28 (CEST) Bálványos Huba Kedves Karmela! Egy kerámikus hölgy által sikerült fényképet kapnom, Erdő(s) Anna keramikus leánya készített fényképet a művész úrról.--Mártiforrás 2011. július 28., 22:23 (CEST) Köszönöm a YouTube-tanácsot, feltettem onnan a külső hivatkozásokba a videót.--Mártiforrás 2011. augusztus 2., 13:59 (CEST) Ford. sablon Szia! Lehet, hogy hülyeséget kérdezek, de ebben az új formában a Fordítássablon hova helyezendő/helyezhető? A legutóbb megírt szócikkben (Cinzia Monreale) az ott látható módon oldottam meg. Ez így megfelelő lesz? Köszi a választ. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. augusztus 3., 22:18 (CEST) A kérdés távolról sem hülyeség, hiszen úgymond a Wikipédia nem forrás, csakhogy szerintem éppen ezért van jó helyen ez az informácó a ==Források== fejezetben. Az alszakaszokra bontást viszont fölöslegesnek érzem.  Karmela posta 2011. augusztus 3., 23:24 (CEST) Így valahogy? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. augusztus 3., 23:28 (CEST) Igen, és az is jó, hogy az eredeti forrásokat átemelted a magyarba az olasz cikkből.  Karmela posta 2011. augusztus 3., 23:49 (CEST) Nagyon szépen köszönöm a segítséget. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. augusztus 3., 23:52 (CEST) Re: blokk A "most mondjam azt, hogy alkalmatlan vagy arra, hogy normálisan megszólalj - nem mondom" értékelésénél szerintem három dolgot nem veszel figyelembe: Ez a sértés azért szerintem nem annyira súlyos, hogy blokkot érdemelne. Ha nekem mondanák, akkor nem nagyon sértődnék meg, legfeljebb egy kicsit. Ez válasz volt kioktató és támadó jellegű hozzászólásokra. Szerintem az eggyel előbbi hozzászólásban lévő "alattomos partizán" (bár ez nem Hoinak szólt, hanem Burumnak, ettől még azonban sértés) jóval inkább érdemelne blokkot - bár a hangsúly a "jóval inkább"-on és nem az "érdemelném" van, mert szerintem még ez is belefér. Pontosabban, én biztos rövidzárlatot kapnék, ha alattomosnak (ami hagyján) és ráadásul partizánnak is neveznének, de szerencsére Burum intelligensebb nálam, és higgadtan fogadta. Azért érdekes, hogy mivel nem Hoi mondta, nem tűnik fel senkinek, szóvá sem tette senki. Ami azt illeti, a te billentyűzetedből kiszállt "összecsődülő" szót kb. háromszor annyira találom sértőnek, vagy Elve véleményét a sötétben bujkáló konspirátorokról. De spongya rá. Nos, érvelhetsz úgy, hogy attól, hogy mások is mondtak sértő dolgokat, attól még Hoi sértése sértés. Csakhogy ez esetben Elve miért nem blokkolta Vc-st is? Sehogy sem jön ez össze nekem. Talán mégsem objektív intézkedés történt itt, hanem az ellenszenves egyén kiszúrása. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 23:58 (CEST) Az összecsődülőben igazad van, sértő, elnézést azoktól akikre vonatkoztattam. A kétévenkénti újraválasztás meddő javaslatának lapján gyomorforgatóan sok a kölcsönös sértegetés, szégyen az a lap és szégyen ami még a kapcsán ment sok más lapon is. Közel álltam hozzá, hogy arra az egy lapra szorítkozva megszámolom, hogy melyik névaláírás előtt hány darab sértés áll, és egyszerűen így, darabszám arányában minden egyes olyan hozzászólónak kiosztom a blokkot, aki kreatívan vagy sem, de sértegette a másikat vagy más szerkesztőket. Csakhogy már hamarabb kellett volna megállítani a lavinát, most már úgy érzem, hogy magától is lenyugvóban van, nem akarok újabb lökést adni neki.  Karmela posta 2011. augusztus 6., 06:49 (CEST) Ok. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 6., 12:35 (CEST) Az egyetlen helyes megoldás az lenne, ha most már hoi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) megszólalásaira nem reagálna senki. Akkor nem szaladna ki a száján az, amit előbb meg lehetett volna fontolni. OsvátA Palackposta 2011. augusztus 6., 07:37 (CEST) Sajnos ez most már nem megoldás. Én próbáltam még az indítványos vita elején arra kérni a feleket, hogy akinek nem tetszik az indítvány, az ne minősítgesse, hanem szavazzon egyszerű nemmel (egyébként ezt Hoi is megtette már rögtön a második szakaszban, amikor még elviselhető volt a vita színvonala). Természetesen senki nem állta ezt meg, és ezért különös felelősség terheli Binárist (aki rögtön a helyesírásra vonatkozó személyeskedéssel indította a vitát), Malatinszkyt, aki annak ellenére vette fel a kapcsolatot Hoi-val, hogy előtte megígérte, kerülni fogja (ezzel komoly zavart okozva, bár valószínűleg nem szándékosan, de máskor erre figyelhetne), és Elvét is, aki minősítgetni kezdte a javaslatot, és Csigabit, aki adminisztrátor létére, ahelyett, hogy mederben próbálta tartani a vitát, indulatos hozzászólásával csak súlyosbította a dolgot. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 6., 12:35 (CEST) Sir Gawain Kedves Karmela, nagyon köszönöm ezt a hatalmas munkát! Majd eltűnődöm a források csoportosításán, ha egyáltalán kell. --Pagonyfoxhole 2011. augusztus 6., 14:40 (CEST) Szívesen, érdekes volt tapasztalatgyűjtésként. A forráslistával még kell valamit csinálni, jelenleg logikátlan. Vagy meg kéne szüntetni a korábbi csoportokat, vagy besorolni a régi csoportokba az új elemeket is. A lista hosszúsága miatt szerintem jó lenne, ha az egyes csoportok (vagy az egyetlen nagy csoport) elemei betűrendben lennének.  Karmela posta 2011. augusztus 6., 14:55 (CEST) Büszke vagyok rá, hogy lelkesedsz a hely/refhely sablonokért, köszönöm a dícséretet!  Karmela posta 2011. augusztus 6., 16:01 (CEST) H sablon, a mostohagyerek Hali! Bezzeg a h sablon nem kap ilyen extra fícsöröket, teljesen lelenc gyerek lett? Peligro (vita) 2011. augusztus 8., 15:38 (CEST) Valóban mostohagyerek, mert míg a refhely teljesen saját fejlesztés, a h nagyjából megfelel egy az angol Wikipédiából átvett sablonnak, és abban nem volt ilyesmi. Mi az a h/href-ben, ami miatt ilyen szépen kitartasz mellette? Hátha valami olyasmi, amivel érdemes lenne a refhely/hely párt felruházni, és akkor talán még te is elcsábulsz.  Karmela posta 2011. augusztus 8., 23:51 (CEST) Jaj, de elfeledkeztem erről... Egyébként nem csak én tartok ki mellette, ez egy jó kis fejlesztés, tökéletesen elégedett vagyok, akár a vásárlók könyvébe is hajlandó lennék beírni ezt.l Nekem az új fejlesztésedben egyedül az nem tetszik annyira, hogy nem az egész "szerző évszám" (pl. Blake 2010) linkesített, hanem egy pici kis nyilacskát kell eltalálni mellette. Nekem ez a h után olyan idegennek tűnik. De hát ezt már leírtam, te meg leírtad, hogy miért is nem lesz ilyen, én pedig megértettem. Peligro (vita) 2011. augusztus 12., 22:23 (CEST) Most éppen azon vagyok, hogy kipróbáljam a teljes azonosító linkelését itt is, nézzük meg, hogy annak milyen a visszhangja. Vissza lehet állni a nyilacskára még azután is.  Karmela posta 2011. augusztus 13., 05:59 (CEST) Ok! Peligro (vita) 2011. augusztus 13., 09:46 (CEST) Egyébként most jöttem rá, a h sablon vizsgálgatása közben, hogy alapból tud pl. olyat, hogy több író nevét fogadja be, és ezeket & jellel összekapcsolja -- csak sajnos a lapszám akkor is egy marad. De még kísérletezgetek vele, ha sikerül átlátnom, szerintem nem olyan nagy ördöngösség beállítani rajta, hogy egy lábjegyzet-hivatkozás két forrást is feltüntessen. A sablon Harv alapját megduplázom, és a másodiknak új, alternatív input neveket adok, ez nem fogja befolyásolni a sablon alap használatát. De majd allapon kísérletezgetek vele, és mielőtt betenném, megmutatom majd neked.Peligro (vita) 2011. augusztus 14., 10:24 (CEST) Jó. Sok türelmet kívánok hozzá :)  Karmela posta 2011. augusztus 14., 11:06 (CEST) Azt hiszem megakadtam, az a tény, hogy minálunk bele van építve a sablonba a ref name lehetősége (míg az angolban külön kell minden alkalommal refbe tenni a h sablont), megakadályozza a további csoportosítást. További lehetőségekért alapjaiban kellene megvariálni a sablont, de ahhoz túl sok lapon van használva. Peligro (vita) 2011. augusztus 14., 17:16 (CEST) Alkalomadtán majd próbáljuk meg közös erővel a két sabloncsaládot közelíteni egymáshoz.  Karmela posta 2011. augusztus 14., 17:29 (CEST) Dimenzióanalízis kezdőknek A dimenzióanalízis lényegének a megértésére szeretnék egyszerű magyarázatot adni, ami talán 3-4 oldal terjedelmű lesz, szöveggel, kisebb táblázatokkal. Olyasmire gondolok, mint amilyenek egyetemi oktatók tollábóla Google-ban találhatók Dimenzióanalízis címen,. Most írom az anyagomat. Kérdésem: mehet-e ez a téma, és mi a teendő részemről? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Migléci (vitalap | szerkesztései) 2011. augusztus 14., 10:04 Kérlek olvasd el a vitalapodra írt üzeneteket, ott már válaszoltunk neked erre a kérdésedre.  Karmela posta 2011. augusztus 14., 10:58 (CEST) a női tudás műhelye Karmela, ezerhála, hogy válaszolsz. Izgalmas a wiki és nyilvánvalóan hatékony demokratikus eszköz, technikailag azonban eltévedek a bőséges instrukciók között. Motivált vagyok és tanulgatom, a türelmedet kérem addig is, amíg érteni kezdem amit mondasz, igyexek:) Próbálok szócikkekben és meghatározásokban gondolkodni, nem könnyű, de a napokban készítettem néhány jegyzetet egy regényhez, a jegyzetekben bőven hivatkozom a wikipédiára, és próbálom megtartani a 21. századi női szemléletet. Idézek néhányat, talán te látni fogod ebből, mire is gondolok, kérlek, mi a véleményed? Ezerüdv: Centrifuga Példák: *Freud http://hu.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud A pszichoanalízis atyja a XIX-XX. században, kényszerneurózisa öngyógyításaként kokainnal kezelte magát, kitágított tudatállapota lehetővé tette, hogy meglássa, amit addig tilos volt: a szexualitás és a traumák szoros összefüggését. Amikor Freud megírta A hisztéria kóroktana című analitikus pszichiátriai alapművét, hirtelen úgy érezte, minden férfi-nő viszonylat megrendítően átértelmeződött. Minden ivarérett férfi és nő orrára egy szemüveg nőtt: a tudattalanból kianalizált szexualitás hormon-szemüvege. Ami egyszerre láthatóvá tette az egymás ellen elkövetett lelkiismereti-szexuális vágyakat, bűnöket és manipulációkat. Freud maga is megrettent. Látomása a nemiségében meggyötört túlszabályozott férfi rémálma a szexualitásról és a nőről. Az Első Analitikus komolyan megszenvedte az együttérzés elsajátítását, fel kellett oldania saját pszichés falait és hárításait, hogy megélhessen valamit a nők érzéseiből. Nőként érezni a legnagyobb trauma lehetett Freud életében, amit jól átadott mindenkinek, és Judith Herman szabadította meg ettől a traumától a fél világot. *Oláh Ibolya Híres magyar megasztár, állami gondozott cigány őstehetség. Leghíresebb dala a Magyarország. Klipje a magyar-cigány identitás legszebb példája. http://www.indavideo.hu/video/Magyarorszag_reloaded http://hu.wikipedia.org/wiki/Ol%C3%A1h_Ibolya *Duálunió A klasszikus pszichoanalitikusok valamenynyien egyetértenek abban, hogy az anya-magzat duálunió a legtökéletesebb egység, amelyre az egyén élete folyamán visszavágyik. A nagy magyar analitikus, Ferenczi Sándor korrigálja Freudot ebben a vonatkozásban. A személyiségfejlődésben az „anya-gyerek” kapcsolatot állítja a középpontba, felismeri a pszichoanalitikus folyamatban a kétszemélyes kapcsolat jelentőségét, és a viszontáttétel minden addiginál mélyebb átélésével eljut az együttérzésig. http://hu.wikipedia.org/wiki/Ferenczi_S%C3%A1ndor *Darwin 1809-1882, angol természettudós, az evolúció elmélet felfedezője http://hu.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin Darwin 200 éve a legtisztábban látó férfi a glóbuszon. A fajok eredete eltörölte a keresztény világképet és generációk gondolkodását változtatta meg. Darwin, a ’fajok eredetének’ ösvényeit tisztán látta, felfedezte és megmutatta, miközben egész életében nem vette észre a forrást. A fajok az anyaevolúcióban erednek, a folyamatos születésben. *sir David Attenborough és Richard Dawkins Darwin eszmetársai, az anyaevolúció harsonái*. Attenborough (1926) író, műsorvezető, a róla elnevezett hangyászsün felfedezője, az Élet a Földön című BBC sorozat vezetője, az Élet egyenes adásban című életrajzi és könyv szerzője. Dawkins (1941) zoológus, etológus, memetikus, evolucionista és szkeptikus humanista. Könyvei: Az önző gén, A vak órás*, Az ős meséje Mind a 3 kivételes angol férfiú* az anyakirálynőtől kapta küldetését, és a lehetőséget a fajok folytonosságának és végtelen változatosságának megtapasztalására és hirdetésére. Ilyen emberek és ebben a szellemben élik túl azoknak a férfiaknak az üldözését, akik tőkefelhalmozással és a gyarmatosítással bénítják az evolúciót. Az evolúció harsonái nehezen ébredtek rá, hogy eszméjük, világnézetük és hitük az evolúció nem más, mint a folyamatos születés, és szülés. Ezzel a gondolattal J. Slonczevski egészítette ki a nagy férfiak művét. Az anyaevolúció a teremtés történetébe iktatott anyaság, világossá teszi az élet eredetét, változatosságát, és elvezet a világegyetem alapkötéséhez, a mindenkori szülő-születő, vagyis anya-gyerek duálunió energiaforrásához. VakÓrás* József Etella költeménye az anyaevolúció elméletéről http://gordonagata.com/kecsketanc/vakoras.html *Lónyay Eliza Psyché, a xx. század legnagyobb magyar női regényének hőse. Rangon aluli házasság gyümölcse, törvényen kívüli anya lánya a Lónyay családban, majd egy másik kultúrába követi anyját, aki megszökött egy cigányprímással. Társadalmi fesztávja óriási, grófkisasszonytól cigány rimáig minden szintet bejár már gyerekként. Bécsi élete is ilyen hullámvasút. Szépsége áldás és átok, az udvari világ megbolondul tőle, emeli, ejti, használja. Könnyű préda: nem erkölcsei, hanem köztes társadalmi helyzete miatt. Egy szép cigány nő Sátoraljaújhelyről: a térség adója az Udvarnak. Ő kimondja a saját vétkeit és kimondja az ellene elkövetetteket is. A személyiségét erkölcsi egyenessége tartja össze. "Zedlitzné Lónyay Eliza. Őt nem aszalta szikárrá a buzgó önmegtartóztatás a sok imádságos térdeplés, talán nem is hitt Istenben. Erkölcse, mint a madaraké. Mégis akik láthaták őt, mosolyogva bár, de tisztelettel emlékeznek reá, s megemlegetik leggyakoribb mondását, ahányszor feslettségét szemére veték, többnyire azt felelte: "Fogadj el olyannak, amílyen vagyok, mert ha bármi mást vársz tőlem, folyton csalódnod kell bennem." S hallottam olyan hölgytől ki sok időt töltött együtt vele: "Egész életében piszokban hentergett, különös módon mégsem tudott bepiszkolódni. Fénylett, mint a csillag." Weöres Sándor: Psyché Egy hajdani költőnő írásai. Magvető Kiadó, Budapest, 1972 *Sárga rózsa sláger, Illés együttes, szövegíró: Bródy János, 1970. Sárga rózsa A pusztai romantika szép kisregénye, Jókai Mór, 1892. *Mária Terézia (Bécs, 1717.május 13. –Bécs, 1780. november 29.) Mária Terézia magyar királynő, 16 gyermek anyja, az alpesi erdők úrnője, történelmünk egyetlen derűs időszakának uralkodónője. Hamarosan 300 éves. Mária Terézia igazi szenvedélye a népéről való gondoskodás és az erdőtelepítés volt. Fákat ültetett, népeket és erdőket telepíttetett, amelyek máig gyümölcsöznek. Legfontosabb nőtudatú törvényei: Urbárium, a Jezsuita rend feloszlatása, Ratio Educationis. Boldoganya Az ősmagyar mondák hét egében hét boldoganya uralkodott: Nagyboldogasszony, a leánya, Kisboldogasszony, Gyümölcsoltó, Sarlós, Havi, Eketiltó és Gyertyaszentelő boldogasszonyok. A boldoganya istenszülő. Feltűnő a hasonlóság a Kárpát-medencében már évezredek óta megfigyelhető Istenanya imádat, a kelta, ír, walesi földanya-istenanya kultusz, a Fekete Madonna, a Boldogasszony és a Szűzanya-hit között. A boldoganyák mai megtestesülései a hitújító, a világháló, az állatvédő, a szocmunkás, az evolúció, az együttműködő és az alkotmányozó anyaúrnők. Az ősi magyar hit európai szintézisének jelképe a három úrnő, az állandó újjászületés őrizői. http://elofolyoirat.blog.hu/2010/08/20/nagyboldogasszony_uzenete_augusztus_20_an *férfitörvény Másképp ’úrszövetség’. A törvényről lásd József Etella kivonatát a Bibliából http://gordonagata.com/kecsketanc/kecskebiblia.html *Dame Jane Goodall (London, 1934. április 3.) angol etológus, antropológus és primatológus, acsimpánzok szociális és családi életének egyik legjobb tudója, kutatója, a Jane Goodall Intézet és a tanzániai Gombe Nemzeti Park igazgatója. http://hu.wikipedia.org/wiki/Jane_Goodall A majmok elnevezése fontos lépés volt a felé a megközelítés felé, amit Goodall egy idő után természetesnek tartott, nevezetesen, hogy az állatoknak személyisége van. http://elofolyoirat.blog.hu/2011/05/07/vilag_tanitonoi_jane_goodall_es_a_csimpanzok *Turul A Turul az ezer éve portyázó magyar nomád törzsek virtuális ragadozó madara, jellemzően konzervatív névadás a 21. században. ... szócikkek szerkezete Szia! Mivel a Te nevedet látom a figyelőlistámon leggyakrabban ebben a témakörben, ezért most neked írok. Továbbítsd kérlek a megfelelő helyre, ha szükséges. A gondom az, hogy ebben az új egységes szerkezetben a commons linket ti a szócikk legvégére száműzitek. Jelenleg leggyakrabban a Külső hivatkozások szakasz első eleme. Ezáltal a rövid linkek melletti nagy hely kicsit ki van töltve. De ha a lista legvégére teszitek, a linkek mellett jobbra lesz egy nagy lyuk, a commons sablon mellett meg balra egy nagy lyuk. Ez se nem praktikus, se nem esztétikus! – B.Zsolt vita 2011. augusztus 17., 19:09 (CEST) /* Fox-7 */ Piros hivatkozások interwikije Kedves Karmela! Két tartalmi és egy technikai problémám van a változtatásokkal. A FOA hivatalos honlapja nem forrása a FOX-7-nek. A jegyzet csak arra szolgált, hogy az olvasó megtudhassa, mi az a FOA. (Gyimhu) Ebben az esetben a További információk fejezetbe való a honlap címe, már ha van rajta kiegészítő információ a cikkhez. Ha nincs rajta ilyen, akkor a honlap címe egyáltalán nem kell, elég, ha egy megjegyzésben feloldod a rövidítést, valahogy így: {{jegyzet| FOA Defence Research Establishment: Svéd Védelmi Kutatóintézet}} (Karmela) Nincs kiegészítő információ, viszont az olvasót érdekelheti, mivel foglalkozik a FOA. Vagyis szerintem kell a honlap link. Hogy hová? Ez itt a nagy kérdés (Gyimhu) A TATB-vel két problémám is van. A technikai az, hogy az enWiki-re két kattintással lehet eljutni. Feleslegesnek tűnik egy oldalon belül odébbküldeni a felhasználót. (Gyimhu) Az olvasók jelenleg számíthatnak arra, hogy a cikktörzsben egy linkre való kattintás nem röpíti ki őket a magyar Wikipédiából és hogy a számocskák a lábjegyzetbe visznek. (Karmela) Az első állítás igaz, a második szerintem nem. Rákattintanak, oszt' meglátják, mibe keveredtek. Nyilván ezért van a ref-nek is group opciója. (Gyimhu) A legfontosabb: a Jegyzetek fejezetet forrásutalásként szokás használni. Lehet, hogy eredetileg nem erre szolgált, de ez a gyakorlat. Ha a TATB ott tűnik fel, úgy tűnik, hogy az enWiki forrás.(Gyimhu) Ebben szerintem tévedsz, ha kívánod, mutatok neked egy sor olyan cikket, aminek a lábjegyzetében megjegyzések is vannak, nem csak forráshivatkozások. Ha a szöveg megfelelő, akkor nem nézik forrásnak. (Karmela) Én csak örülök, ha tévedtem. (Gyimhu) Tudom, erednek vagyok, és elvileg rossz, amit mondok, de én egyáltalán nem bánnám, ha az enWiki lehetne forrás. Ha enWiki cikket fordítok, az a forrásom. Akkor is, ha csak részben származik onnan a magyar szócikk. Az elvi hiba ebben az, hogy a magyar és angol egyazon Wiki más fejezete, és az egyik szócikk nem lehet a másik forrása. Ez logikus, csak élesen szembeáll a gyakorlattal.(Gyimhu) A fordító számára ugyan az angol cikk a közvetlen forrás, de az olvasónak az állítások tulajdonképpeni forrása fontos, tehát amit az angol cikk is feltüntetett. Ha a forrásokat nem veszi át a magyar cikkbe a fordító, akkor szegényíti a cikket az angolhoz képest. Emellett persze még azt is fel kell tüntetni, hogy a szöveget miből fordítottuk, már csak azért is, mert a szerzőket az angol cikk laptörténete mutatja. Erre jó a {{fordítás}}(?) sablon. (Karmela) Lehet, hogy rosszul teszem, de én csak azokat a forrásokat veszem át, amelyek megtalálhatók az interneten, és nemcsak cikkismertetőben. Ha maga az ismertető tartalmaz lényeges információk, akkor átveszem. (Gyimhu) Ha nem tudod leellenőrizni a forrást, akkor írd a forrás mellé még külön azt is, hogy az enwikiből vetted át, de akkor is vedd át a magyar cikkbe, máskülönben szegényíted az angolhoz képest. (Karmela) Egyébként miért kellett átfogalmazni az angol Wikire utalást? (A kérdés nem akar rosszallást kifejezni.) Tagadni kell azt a gyakorlati tényt, hogy az enWiki kistestvére vagyunk, és kevés szócikkeink többsége azok fordítása? (Gyimhu) Ezt a tagadásos dolgot nem értem. A TATB esetében nincsen lefordított cikk. Az én szövegem az volt, hogy TATB (angol Wiki). Ezt úgy fogalmaztad át, hogy „Egy használható angol nyelvű áttekintés a témáról”. Az olvasó csak akkor döbben meg, hogy az angol Wikin van, ha rákattint. Az enWiki szerintem előre megfontolt szándékkal maradt ki a jegyzet szövegéből. (Gyimhu) Elsősorban arra törekedtem, hogy világos legyen, hogy nem valamilyen állítás forrásáról van szó, hanem egy megjegyzésről.  Karmela posta 2011. július 29., 02:00 (CEST) Az átfogalmazás oka pedig, hogy az olvasónak segítség lehet egy olyan megjegyzés, hogy a piros linkes fogalom áttekintésére az angol cikk jól használható. Szerintem ezen a módon el tudod érni amire törekszel, a hídverést a piros linktől az angol wikibe. (Karmela) De miért kell hidat verni, ha van? Az pedig nem olyan meglepő a legtöbb olvasónak, hogy az enWiki jól használható. Szóval továbbra sem értem, miért kellene lapon belül kétszer linkelni. (Gyimhu) Az olvasók jelenleg számíthatnak arra, hogy a cikktörzsben egy linkre való kattintás nem röpíti ki őket a magyar Wikipédiából közvetlenül egy angol szöveg közepébe. (Karmela) A jegyzet sablonok egyébként tetszenek, technikailag elegánsabb, mint az enyém volt. (Gyimhu) Ennek örülök, sokat dolgoztam a sablonok kifejlesztésén (Karmela) Nem akarok a szócikkhez nyúlni, mielőtt dűlőre jutnánk. Ne kergessük az őrületbe a remélhetőleg számtalan olvasót.--Gyimhu vita 2011. július 28., 22:27 (CEST) Remélem nem haragszol, hogy a kényelmes utat választottam, és a megjegyzéseimet beleírtam a szöveged közé.  Karmela posta 2011. július 29., 00:54 (CEST) Nem a forma számít, hanem a tartalom. Emailben egyébként is megszokott.--Gyimhu vita 2011. július 29., 01:18 (CEST) Több helyen leírod, hogy nem tudod megérteni, hogy nem linkelünk a cikktörzsből közvetlenül az angol wikibe, és én erre mindig csak azt a választ tudom adni, hogy az olvasók jelenleg számíthatnak arra, hogy a cikktörzsben egy linkre való kattintás nem röpíti ki őket a magyar Wikipédiából közvetlenül egy angol szöveg közepébe. Azt hiszem, most már elégszer elmondta ki-ki a maga meglátását, maradjunk abban, hogy nem értünk egyet, azt annyi.  Karmela posta 2011. július 29., 02:00 (CEST) Sohasem linkeltem a szócikkből az angol Wikire. Csak lábjegyzeten keresztül. A Jegyzetek ebben az értelemben nem a szócikk része, hiszen onnan a Wikin kívülre is lehet linkelni. Mivel a Jegyzetek fejezetet forrásként használjuk (hiába nem hiszed el, de a külső link is ezt igazolja), ezért el kell különíteni az angol Wikitől, mert azt nem tekintjük forrásnak. Az angol Wiki egyik szócikkében láttam egy figyelmeztetést: a szócikknek van ugyan forrása, de nincsenek ref-ek: nem lehet tudni, melyik forrás a cikk melyik részére vonatkozik. Ezt a „lektor” kifogásolta. Vagyis az angolok szerint szükség van a lábjegyzetre. Ez logikus is: egy hosszú cikk olvasásakor ne kelljen az olvasónak egy ismeretlen szónál legörgetnie, és végignézni az angol Wiki-re hivatkozásokat (bárhol legyenek is azok az aktuális szabályok szerint). És sajnos hosszú cikknél számosan vannak: (lásd alább): fáradságos átnézni. Ha a Jegyzetekben nem lehet hivatkozni az angol Wikire, akkor más fejezetből kell. De a lábjegyzetekre akkor is szükség van. (Én olvasom is a Wikit, nemcsak írom.) Az olvasónak nem szabad kényelmetlenséget okozni a belső szabványainkkal. Ezt szoftverfejlesztőként mondom (civilben az vagyok). Vagyis nem jó a szócikk → egyik fejezet → másik fejezet. A magam részéről maradok a kétfajta ref-nél: az egyik a jegyzetekre (külső forrásra!), a másik a kapcsolódó szócikkekre mutat. Ezzel az a baj, hogy ha elkészül a magyar szócikk, csak kézzel lehet kitörölni a refeket. Ezért kellene a sablon. A munkahelyemen is azért vannak konfliktusaim, mert egy kicsit előbbre látok a többieknél. De egy fejlesztőnek ez a dolga. Több angol cikkből fordított cikk Egy kicsit más. A kémiai műhely vitalapján egy nem kémikus, aki valamiért kémiai cikket fordított (forditott! De facto forrás az enWiki), azt mondta, hogy az angol szócikkek 5%-a van meg a magyarban. Ha fordítok egy cikket, 1-nél több enWiki-re kell hivatkoznom. Most azt csinálom, hogy kiválasztom ezek egyikét, és azt fordítom. De ugye így is nő az enWiki-hivatkozások száma. Úgy fogok járni, mint a sakk feltalálója. Kivégeznek.--Gyimhu vita 2011. augusztus 17., 23:40 (CEST) Engem senki nem ért. Egy angol cikket fordítok, de abban sok hivatkozás van, és egy csomó nincs meg a magyarban. Pedig a cikk ezek nélkül nem érthető – de legalábbis nem teljes. Példa: Nortriptilin.--Gyimhu vita 2011. augusztus 18., 22:52 (CEST) Tehát ez lenne az igazi: ...a hitel-nemteljesítési csereügyletnek(en), rövidítve CDS-eknek nevezett származtatott ügjyleteknél(de) is hasonló jelenség lép fel, mert... title="német Wikipédia: Derivat (Wirtschaft)" iw, aug.18. Ha jól értem, akkor azt szeretnéd, ha valami ilyesmit látna az olvasó: ...a hitel-nemteljesítési csereügyletnek(en)(cs)(de)(el)(es)(eu)(fr)(ko)(is)(it)(lt)(nl)(ja)(no)(pl)(ru)(simple)(sk)(fi)(sv)(th)(uk)(zh-yue)(zh), rövidítve CDS-eknek nevezett származtatott ügjyleteknél(en)(ar)(bg)(ca)(cs)(da)(de)(es)(eo)(eu)(fa)(fr)(ko)(hi)(hr)(id)(is)(it)(he)(kn)(kk)(la)(lt)(nl)(ja)(no)(nds)(pl)(pt)(ro)(ru)(sk)(fi)(sv)(th)(uk)(vi)zh-yue:金融衍生工具(zh) is hasonló jelenség lép fel, mert... Jól értem, hogy ez az elképzelésed?  Karmela posta 2011. augusztus 18., 13:24 (CEST) Nem. Egy elvileg teljesen rossz, de gyakorlatilag jól működő megoldásként csak az enWiki-re szeretnék linkelni. Azért pont arra, mert ott van a legtöbb szócikk, és a nyelvet is sokan ismerik. Ha véletlenül ott mégsincs meg, akkor valamelyik másikra, ahol megvan. Mindegy, csak lehetőleg latinbetűs legyen, mert a cirill és görög betűket nem mindenki ismeri. Két kattintással az olvasó eljut ahhoz a nyelvhez, amelyikhez akar, és nem kell a fenti szörnyűséget néznie (amit nyilván elrettentő példának szántál).--Gyimhu vita 2011. augusztus 18., 22:59 (CEST) iw, aug.19. Na most meg fogsz lepődni, mert ez szerintem jó és használható lenne. Tehát így: ...a hitel-nemteljesítési csereügyletnek(en), rövidítve CDS-eknek nevezett származtatott ügjyleteknél(de) is hasonló jelenség lép fel, mert... Az interwiki fölött a buboréksúgóban ott úszhat, hogy "angol Wikipédia: Credit default swap". A szerkesztő, aki benne van a témában, jól el tudja dönteni, hogy melyik interwikit találja a legalkalmasabbnak amikor nincs angol. Az interwikit megjelenítő sablont könnyű ellátni annyi inteligenciával, hogy amikor a cikk létrejön, akkor ne látszódjon az interwiki addig sem, amíg az újonnan létrehozott cikkek nyomában járó bot leszedi.a sablont. Megvalósíthatnónak is tartom, hasznosnak is. Alternatívák is vannak: Egységesen egy olyan feliratú pici link csatlakozna piros linkek mellett, hogy "iw", és ez egy spéci lapra vinne, ahol a cikk megírására való felszólítás egészülne ki az interwikik jól olvasható linkjeivel. A lapot egy magyar bot tartaná karban anélkül, hogy elárulná az idegennyelvű cikkeknek, hogy van egy ilyen lap. Ez tekintettel van azokra, akik nem tudnak az interwikikkel bánni, amiknek még csak a létezését sem sejti sok olvasó. Egyszerre ajánlja fel az összes interwikit, hadd válassza ki az olvasó a neki passzoló nyelvet. Mivel nem csak a nyelvek láthatóak, hanem a cikkcímek is, egy fontos információval lesz gazdagabb az olvasó, sokszor ennyi is elég lesz neki. Hátránya, hogy külön lap kell neki. Nyilván megoldás az is, de korántsem olyan könnyű egy cikk összes piros linkjéhez megírni a csonkokat, és addig is segítség lenne az olvasónak, ha elárulnánk neki, hogy hogyan jut el az idegennyelvű cikkekhez. Tehát engem már meggyőztél.  Karmela posta 2011. augusztus 19., 23:19 (CEST) Akkor először az összeesküvésünk eredményét tudatni kellene a döntéshozó fórummal (Kocsmafal, javaslatok), és eldöntetni velük, melyik megoldás a jobb. Ott, ahol engem már nagyon utálnak . Aztán a döntés után valakinek megírni a sablont.--Gyimhu vita 2011. augusztus 19., 23:42 (CEST) Karmela, ezt végül is kivittétek a kocsmafalra? Kerestem (a paraoxon cikk kapcsán kialakuló vita miatt), de sehol nem találtam. --Hkoala 2011. október 2., 19:06 (CEST) iw, aug.20. Aludtam rá egyet. Mit szólnál hozzá, ha az Általad javasolt sablonnak lenne egy leírás paramétere is? Ezzel megcsináltuk a szubcsonkot anélkül, hogy szócikk-ként az adatbázisba kerülne. Nem kötelező kitölteni, bár aki így hivatkozik egy szócikkre, egy mondatot biztosan tud róla írni. Egyáltalán nem baj, ha ugyanarra a szócikkre különböző leírások lesznek különböző szócikkekből. És ha lenne egy kimutatás az így hivatkozott szócikkek hivatkozásszámáról, ez akár motiváció is lehet a fordításhoz. Ja, és ez a megoldás elvileg is jó, hiszen nem tesz különbséget a nyelvek között. Egyre jobban tetszik az ötlet.--Gyimhu vita 2011. augusztus 20., 11:46 (CEST) Ez már nem nagyon különbözne a csonk megírásától :)(Karmela) Ebben pont ez a jó. Megírni könnyebb, viszont nem szaporítjuk a szubcsonkokat, amelyek nagyon bosszantóak tudnak lenni. („Ezért jöttem a magyar Wikibe? Semmi mást nem találok, csak egy utalást az angolra? Egyszerűbb rögtön az angollal kezdeni.”) A buboréksúgóban jeleníttetnéd meg a magyarázatot? Az a szolgáltatás tudtommal nem minden böngészőben adott.(Karmela) Nem. A buborékban nem férne ki a sok nyelv.(Gyimhu) Ami az azonnali újra kirukkolást illeti: szerintem irritálóan hatna, ha a témát ennnyire gyorsan újra feltálalnánk, hagyjuk a kedélyeket előbb megnyugodni. Különben megint csak lehessegetnék az asztalról, vagy még azt sem, talán el sem olvasnák. Gyűjtögessük inkább még egy darabig az érveinket, és vegyük végig a téma eddigi vitáján felmerülteket. Add meg kérlek nekem az eddigi viták linkjét!(Karmela) Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív66 December 8-án regisztráltam, 26-án meg fel akartam forgatni a Wikit (legalábbis sokan így fogták fel). És egy kezdő ne akarja jobban tudni.(Gyimhu) A vita vége felé Te is bekapcsolódtál, de akkor már elfogyott a türelmem. Meg rájöttem, hogy ha az angol Wiki-re hivatkozást fordítás címén teszem bele a szócikkbe, abba nem köthetnek bele. Persze ref nem volt, mert azt leszedték volna, mint ahogy az MPPP-vel meg is tették.(Karmela) Az emocionálisabb érveknek az volt a kicsengése, hogy micsoda lustaság, ha a piros linkből nem írsz inkább egy csonkot. Csakhogy az teljesen normális állapot a Wikipédiában, hogy vannak piros linkek is, mielőtt valami kékké lesz, több-kevesebb ideig pirosként létezik. Az ilyen elvárás végül is azt mondja, hogy minden de mindennek meg kéne lennie legalább csonkként.(Karmela) És van még egy emocionális kicsengés: előbb-utóbb a magyar Wikiben is meglesz minden szócikk, ami az angolban. Én pedig úgy látom, hogy egyre nagyobb a leszakadás. Csak a mozdonyok miatt vagyunk ilyen jó helyen, ami ugye senkit nem érdekel, viszont javítja a statisztikát. (Azt nem tudom, a csonk-sablonok beleszámítanak-e.)(Gyimhu) A cikk szerkesztője vagy hozzájut vagy sem a piros linkek csonkká építéséhez, de addig is segítség lehet az olvasónak, ha megadjuk az egyes fogalmaknál a hidat a többi Wikipédiához. A magyar cikk olvasója számára, aki a piros link mögött rejlő jelentéssel éppen most szeretne tisztába jönni, korántsem nem evidens, hogy a hitel-nemteljesítési csereügylet az angolban credit default swap, márpedig ez kell ahhoz, hogy maga keressen utána az angol Wikipédiában. Kézhez áll azonban annak, aki a cikket angolból fordítja.(Karmela) Az én példám a kecskeruta volt. Ez egy növény.(Gyimhu) Megkérdőjeleződött az is, hogy miért éppen az angol cikket részesítjük előnyben, mikor lehet, hogy a cikk témájának esetleg egy másik nyelvvel több az affinitása. Csakhogy az angolról lehet leginkább feltételezni, hogy az olvasók elboldogulnak vele. Ugyanakkor a legtöbb cikkre igaz, hogy ha valamilyen nyelven, akkor az angol Wikipédiában is megvan, ha mégsem, hát ki kell választani a legkiadósabb cikket. Ha a cikk egy nyelven már megvan, akkor az interwikik segítségével ellavírozhat az olvasók ügyesebbje a többi nyelvhez is.(Karmela) Ha nem muszáj, ne tüntessük ki az angolt. Csak azért tettem, mert nem tudtam jobbat.--Gyimhu vita 2011. augusztus 21., 03:15 (CEST)  Karmela posta 2011. augusztus 20., 13:41 (CEST) iw, aug.21. Gyimhu, egy megjegyzésedre szeretnék reagálni, amiből azt vettem ki, hogy úgy érzed, hogy baj, ha szaporodnak a csonkok. Csakhogy a csonkokból nőnek ki a cikkek. Ha valamiről még egyáltalán nincs cikk, az kevésbé ingerli a téma ismerőjét, mint egy kiegészítésre szoruló csonk. Annál már csak a helytelenségek adnak még több ingerenciát a téma jó megírására :)  Karmela posta 2011. augusztus 21., 11:08 (CEST) Nemcsak én érzem így. Nagy vita volt a szubcsonkokról, egyszer én is áldozatul estem, amikor letörölték egy egymondatos szócikkemet (+chembox). Pedig az egész internetet feltúrtam, és nem találtam több infót. Az angol Wikiben is csak ez az egy mondat volt meg. (Gyimhu) Melyik cikk volt az? Kíváncsi vagyok az esetre. (Karmela) Ez már tényleg ízlés kérdése (hogy melyik jobb). Viszont azt nem tapasztalom, hogy a csonkokból szívesen lennének szócikkek. Lehet, hogy csak magamból indulok ki, de nem szívesen túrok bele abba, amit más csinált. Több mint száz új cikket írtam már, de egy kezemen meg tudom számolni, hány komoly átalakításom és bővítésem volt. Az új cikknek az az előnye, hogy az engem érdeklő témában készül. Kémiai cikk nagyon kevés van, így igen valószínűtlen, hogy engem érdeklő csonkot találok. És ha mégis, van másik öt hiányzó. Te gyakorlott wikipédista vagy, de egy alkalmi szerkesztőnek kevesebb gátlással és nehézséggel kell megküzdenie, ha egy már meglévőben javít. Tehát ha egy témán kevesen vannak, és jó lenne újakat bevonni, ez is egy inger lehet. De a gyakorlottaknak is inger, ha valamin javítani kell, Alensha is ezt jegyezte meg itt (Karmela) De visszatérve az eredeti témára. Próbáltam sablont írni az én eredeti elképzelésemre. (Arról ui. lövésem sincs, hogyan lehetne egy lap iWiki-jét beszúrni egy másik lapra.) Beleakadtam abba, hogy a parser a sablonon hiányolta a references-t (merthogy ref persze volt). Elmenteni lehetett, de amikor használtam, megint észrevette a bajt, és abbahagyta a behelyettesítést. Még sohasem írtam sablont. Vagy egy-két ötletem, mit lehetne tenni, de egyáltalán nem biztos, hogy beválik. Szeretném használni a beépített ref-et, mert anélkül nagyon nehéz. A references megírására egyébként sincs ötletem (ha nem a beépítettet használom). Mintha volna egy helyettesítő sablon a huWikin: megnézem. Láttam a Te ref-es sablonjaidat. Na ezt a kínlódást szeretném elkerülni. Csak még nem tudom, hogyan --Gyimhu vita 2011. augusztus 23., 23:36 (CEST) Egy elrettentő példa alibilapra, ami ráadásul nem is csonk, hanem „rendes” szócikk: Szívritmuszavar elleni gyógyszerek. Hasonlítsd össze ezzel: Sablon:Szívritmuszavar elleni szerek. Gondoltam, rendet csinálok: végignézem a szócikkre hivatkozó lapokat, kihúzom belőlük a hivatkozást, és beteszem a szócikkbe helyette a sablont. Nem lehet. Rajta van ui. a Sablon:FőbbGyógyszerCsoportok-on. Ebbe nem tehetek másik sablont (nem technikailag, hanem a használhatóság miatt). Ez a sablon pedig rajta van mind a 14 gyógyszercsoport lapján. A sablonon pedig nem lehet piros link: nem küldhetjük az olvasót a fenébe, ha az aritmiára kíváncsi. (Így is túl sok piros link van. Azt mondják, a szívbeteg vagy ritmuszavarba vagy elégtelenségbe hal bele: elég fontos a téma.) Vagyis mi történt? Szükség volt egy ilyen szócikkre, tehát alibiből megírta valaki. Az olvasót elvisszük az erdőbe, aztán ott hagyjuk: magára vessen, ha eltéved. „Papíron” minden rendben. Csak tartalmilag nem. A dolog a Cibenzolin szócikk szerkesztésekor került elő. Ha én nem tudom, milyen osztályokba sorolják az antiaritmiás gyógyszereket, akkor az olvasó (remélhetőleg) még kevésbé tudja. És arról a lapról, ami erről szól, nem is fogja megtudni. (Most mér nem is érdemes utánanézni az osztályoknak: orvosilag elavultak, de a megszokás nagy úr.) Persze meg lehetne írni (vagy az angol lapról lefordítani) a szócikket, de ehhez nem árt kardiológusnak, de legalábbis orvosnak lenni. Hadd ne kelljen értenem az EKG-hoz. Ilyenkor legyintek: a szemetet az takarítsa el, aki csinálta, és megyek tovább. (Ez esetben a w:en:vernakalant irányába.) A sok szemét viszont nem tesz jót a magyar Wikinek.--Gyimhu vita 2011. augusztus 25., 00:21 (CEST) A válaszomat, már ahol volt, beszúrtam.  Karmela posta 2011. augusztus 25., 17:01 (CEST) GPS Hála és köszönet --Duhos vita 2011. augusztus 22., 19:55 (CEST) Köszönöm Nagyon szépen köszönöm! – VC-süzenet 2011. augusztus 26., 20:28 (CEST) Orvisbiológiai textilanyagok Kedves Karmela! Most, hogy Orvosbiológiai textilanyagok szócikkem kiemelt lett, fogadd hálás köszönetemet a segítségedért és az együttműködésedért. Üdv. --Elkágyé vita 2011. augusztus 27., 13:43 (CEST) Cikkfelépítés a kocsmafalakon Szia! Arra kérlek, hogy amikor a kocsmafalakon a cikkfelépítést taglalod, a két egyenlőségjeles szakaszcímeket minden esetben tedd nowikibe. Ugyanis pre tagek közé hiába teszed, mert azt Cherybot nem ismeri fel, és már második alkalommal történik ebből káosz (ami az észrevétel idejétől függően tetszőlegesen nagy is lehet). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 29., 12:27 (CEST) Úristen, mekkora betűméret van itt... Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 29., 12:36 (CEST) Rendben. Most menjek és nowikizzek, vagy már megreparáltad a mostanit? A képernyőm maga is nagyításra van állítva.  Karmela posta 2011. augusztus 30., 17:13 (CEST) Az én képernyőm nem, de majd igyekszem nem túl gyakran idejönni. :-) Amit eddig találtam, azokat javítottam, de én csak úgy találtam meg őket, hogy Cherybot rosszul archivált, és javítani kellett. Azért szerintem nézd végig te is. Általában reggelenként megnézem, mit archivált le a bot, és így vettem észre. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 31., 16:46 (CEST) 2011. szeptember Idézet Szerintem olvasgassák csak :) --Peyerk vita 2011. szeptember 4., 16:00 (CEST) Kertész Ákos cikke Szia! Levédtem a Kertész Ákos cikket egy napra, hogy kicsit csituljanak a kedélyek, illetve legyen idő és alkalom a vitalapon megbeszélni a nyílt levél feldolgozását. (Igazából az életutat sem ártana kibővíteni). Cassandro Ħelyi vita 2011. szeptember 4., 16:57 (CEST) Rendben, akkor én sem szerkesztek addig benne.  Karmela posta 2011. szeptember 4., 17:03 (CEST) Barnstar Wikivédelmezők Csűrcsillaga Karmelának, soha nem lankadó figyelmedért, áldozatos munkavállalásodért, a kezdők és feledékenyekkel való törődésedért. Csak így tovább! Köszönettel ;) Tambo vita 2011. szeptember 6., 20:54 (CEST) Karmelának a sok türelemért --Mártiforrás 2011. szeptember 7., 17:32 (CEST) Én is köszönettel mindezekért.--Mártiforrás 2011. szeptember 7., 17:32 (CEST) Barát-patak (Budakalász) Szia! Írtam néhány sort a Vita:Barát-patak lapra. Magyarázatok ott. Üdv: Khalai scrib 2011. szeptember 8., 17:39 (CEST) Refhelp Szia! Valószínűleg tudsz segíteni egy a {{jegyzet}}(?) sablonnal kapcsolatos problémában. A kórkép a kihalások okai#A kréta–tercier bővebben szakaszban található. Egyelőre itt van az egyetlen szöveges lábjegyzet, de nem tudom elérni, hogy megjelenjen. Vagy rosszul értelmezek valamit a sablonleírásban... vagy nem tudom. Ránéznél, mi lehet a hiba? Köszi. LApankuš→ 2011. szeptember 8., 21:15 (CEST) András: a jegyzet sablon nem birkózott meg a sima külső hivatkozással, cite web sablonba téve működni látszik. Egyébként nem úgy tervezted, hogy a jegyzetek külön csoportban jelenjenek meg? Peligro (vita) 2011. szeptember 8., 21:33 (CEST) Köszi, ezt nem tudtam. Úgy terveztem, hogy külön legyen, de mivel nem jelent meg, nem láttam, hová teszi. Akkor viszont ezt sem tudom, miért nem oda tette, ahová szántam. Megpróbálom a csillagos dolgot. Köszi. LApankuš→ 2011. szeptember 8., 21:37 (CEST) Ja, most vettem észre a cikkben a külön Jegyzetek szakaszt. Adtam a jegyzet sablonnak egy csoprot=* paramétert, megnézheted a difflinkben. És még pofásabb lehet - szerintem - ha a jegyzetben léfő két forrást ref-be teszed, és akkor a jegyzetszöveg mellett is ugyanúgy megjelenik a két forráshivatkozás, mint a törzsszövegben. Nincs mit. Peligro (vita) 2011. szeptember 8., 21:39 (CEST) Módosítottam a Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011) szerint. Ha külön-külön kell a megjegyzéseknek és a hivatkozásoknak megjelenniük, akkor a szerkezet: == Megjegyzések == {{Megjegyzések }} == Hivatkozások == {{Hivatkozások }} == Források == == További információk == == Kapcsolódó szócikkek ==  Karmela posta 2011. szeptember 9., 01:09 (CEST) Köszi, láttam. Ezt a cikket írtam elsőnek a wikin. Most próbálom gatyába rázni... LApankuš→ 2011. szeptember 9., 01:13 (CEST) Kutyaiskola Kedves Szerkesztőtárs Ígéretet kaptam pár héten belül egy rakás kutyaiskolás képre, ha felteszem publikus tárhelyre fel tudod tenni a commonsba? A refhely sablon használatáról van valahol ismertető? A többi cikket is érdemes átalakítani? --Duhos vita 2011. szeptember 14., 09:42 (CEST) Mozaikcsalád szócikk Válasz nálam! - Jabal33 vita 2011. szeptember 17., 20:26 (CEST) Kiírja a refhely az összevont linkek azonosítóját Nem tudom eldönteni, hogy direkt van-e vagy nem. Most a refhely zárójelben kiírja a rövid hivatkozás elé az azonosítót is. Nagyon zavaró és elég értelmetlen. – CsGábormegbeszélés 2011. szeptember 17., 20:39 (CEST) Direkt volt, de most, hogy szóltál, kiszedtem.  Karmela posta 2011. szeptember 17., 23:18 (CEST) Köszönöm a gyors módosítást. – CsGábormegbeszélés 2011. szeptember 22., 08:41 (CEST) Szia, megint én. Hol rontottam el? Bíró Andor (kolhozelnök). Nálam a Jegyzetek szakaszban a 2. lábjegyzettől kezdve sima számozás nélküli felsorolást csinál az apróbetűs számozott lista helyett. Tudnál ebben segíteni? – CsGábormegbeszélés 2011. szeptember 22., 09:31 (CEST) Nem kellett volna csillagot tenned a { {Jegyzetek} } elé. Kijavítottam a cikkben.  Karmela posta 2011. szeptember 22., 09:42 (CEST) Jól van, hülye vagyok. Köszönöm. – CsGábormegbeszélés 2011. szeptember 22., 09:45 (CEST) Fotometria utolsó csepp vérünkig Isten őrizz, hogy én belejavítsak valamelyik lapba, de a vitalapon elmondtam a magam véleményét. Tulajdonképpen valami középút-féle jött ki nekem. Hahó. Orion 8 vita 2011. szeptember 18., 01:51 (CEST) Egy díj neked! Az eredeti barnstar Minden azon tulajdonságodért, amik téged Karmelává tesznek: türelem, jó szándék, segítőkészség, józan ész, technikai tudás, stb, stb... Peligro (vita) 2011. szeptember 19., 21:55 (CEST) Juj, köszönöm! Pirulnom kell, mert persze titokban tudom, hogy mennyi minden kevésbé szép összetevőm van :)  Karmela posta 2011. szeptember 19., 22:40 (CEST) re: Delimeđe, Detane, Cerje (Kraljevo)‎‎‎‎ Üdv! A forrássokkal vandálkodtál, úgyhogy nem megfelelően használtad őket. az SK9-es demográfiai változások forrása, az SK1-es pedig lakosság 2002-es etnikai összetételének forrása. a te hibás változatod a sablonok rendeltetés szerű használata Henrik 2011. szeptember 19., 22:02 (CEST) Ok! Először megkellene írni a hiányzó településeket is, azután lehetne csak bővíteni. de a cikk ilyen kicsi az enwikin frwikin srwikin Henrik 2011. szeptember 19., 22:55 (CEST) Galaxis Szia! Szörnyen nem tudok magyarosan fordítani/fogalmazni, köszönöm, hogy kissé még gatyába ráztad a szöveget. És persze a forrásolásban nyújtott segítséget is! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. szeptember 20., 15:55 (CEST) egyértelműsítő lapok - meghívás allapra A különböző kocsmafalakon való párhuzamos vita helyett nyitottam a témának egy allapot, ahol összegyűjtöttem az előzményeket, megpróbáltam rendszerezni az eddig felmerült érveket, és ahol reményeim szerint a végére tudunk járni az eldöntendő kérdéseknek. A rendszerező hajlamodra apellálva, külön is meghívlak. --Hkoala 2011. szeptember 24., 19:32 (CEST)