Főmenü megnyitása

Tartalomjegyzék

lji1942 Emberi idegrendszerSzerkesztés

Kedves Tambo !

Egy időre én is kiszállok nyaralás, unokázás és egyéb emberi gyengeségek miatt. Természetesen folytatni fogom, amint hozzáférek. Remélem eddigi beírásaim nem okoztak (nagyobb) csalódást. Azt én is belátom, hogy talán túlságosan részletesek és tankönyvízűek. (Tényleg ez főiskolai szinten símán elmegy vizsgaanyagnak, helyesebben annak közel a maximuma, bár én vizsgán jelesért lényegesen többet követeltem (főiskolán)) No nem teljesen, mert az ábraanyag hiányzik. Ez még egy külön gond, mert ábraanyagom (vagy beírt, vagy bescannelhető) van ugyan csodálatos, de nyűgös lesz megfelelő szabad felhasználásút találni, ill. nagy munka lesz a hozzájárulásokat megszerezni, mivel nem valami szűkebb körben (kis ország) megjelenő tankönyvről, hanem internetről van szó. Ezt majd később csak megoldjuk. Azért még nyár van, így kellemes pihenést, ha meg időnként benézel, nyugtató munkát kívánok:Lji1942 vita 2010. augusztus 1., 15:37 (CEST)

Ne haragudj!Szerkesztés

Kedves Tambo

Ne haragudj kezdeti ügyetlenségeim miatt! Ígérem tanulok hibáimból és egyre jobbak lesznek a bejegyzésim.

Üdv.:U.Á.

JogsértőSzerkesztés

Szia! Kérlek, ha a feltételezhetően jogsértő tartalmak listájára felveszel egy cikket, ezt ne annak vitalapján, hanem magán a cikken jelezd a szokott sablonnal. Ugyancsak kérlek, hogy ilyenkor ne csak annyit írj a feltöltőnek, hogy a szöveg jogsértő, hanem használd a {{Nemásolj}} sablont, hogy tudja, mik a következő lépések. Köszönöm és üdv, Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. augusztus 3., 11:57 (CEST)

Szia! Semmi gond.   Persze, nyugodtan megteheted, bármilyen sablont használhatsz, ha szükséges. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. augusztus 3., 21:09 (CEST)

Gárdonyi sírjaSzerkesztés

Pár hete említetted, hogy majd igyekszel lefotozni a sírját. Közben jártam én is Egerben, és megtettem, feltöltöttem pár képet a sírról a Commonsba, GG kategóriájába, egyet meg a szócikkbe is tettem. Pasztilla 2010. augusztus 3., 13:32 (CEST)

Bocsánat!Szerkesztés

Bocsánat ha valamit elszúrtam az Elena Gilbert lap-nál csak ki akartam próbálni a tudásom a homokozón kívül de mint látni itt még elég bizonytalan vagyok! De lenne egy kérdésem ha nem nagy gond! Hogyan lehet képet rakni az információs box-hoz?

Előre is köszönöm! És még egyszer is bocsánat!

Horváth Petra vita 2010. augusztus 4., 16:45 (CEST)

Szabó KárolySzerkesztés

nagyon köszönöm a segitséget db007 vita 2010. augusztus 6., 12:14 (CEST)

A Magyar Televizió oldalán tárolt film a szerdai beszélgetésről: http://videotar.mtv.hu/Videok/2010/08/04/13/Wallenbergnek_segitett_zsidokat_menteni_Szabo_Karoly.aspx

Mi a véleményed érdemes ezt a link-et is beépiteni és ha igen akkor technikailag hogyan? db007 vita 2010. augusztus 6., 12:18 (CEST)

Andor LászlóSzerkesztés

Én nem találom a cikkben, hogy az MSZP tagja volna. Hol szerepel? Meg kellene hozzá forrás is. Élő személyről van szó, tehát a személyes adatok - főleg a különlegesek, mint ez is - nagy körültekintést igényelnek.

Peyerk vita 2010. augusztus 8., 13:50 (CEST)

Osztálynélküli társadalomSzerkesztés

Szia! Ez miért lenne teszt? Ez bőven elég egy szubcsonkhoz, még pár mondat, és az is lekerülhet róla. – Hunyadym  Vita 2010. augusztus 8., 16:48 (CEST)

Köszi a bővítést! – Hunyadym  Vita 2010. augusztus 8., 19:42 (CEST)

KöszönömSzerkesztés

Szia! Köszönöm ,hogy elvállaltál  HeMarica vita 2010. augusztus 9., 12:24 (CEST)

Üdv! Majd a táblázatoknál lenne szükségem igen nagy segítségre (főleg a kinyithatóknál..)– HeMarica vita 2010. augusztus 9., 12:29 (CEST)

Üdv:Szerkesztés

                              Üdv, lenne néhány kérdésem:

1, Hogyan lehet megtudni, hogy ki írt egy bizonyos cikket? 2, Hogy érem el őt? 3, Hogyan lehet Tartalomjegyzéket készíteni? 4, Hogy lehet új fejezetet nyitni?

Nagyon megköszönném!

Üdv:Azutcahirmondoja vita 2010. augusztus 9., 16:44 (CEST)AzutcahirmondojaAzutcahirmondoja vita 2010. augusztus 9., 16:44 (CEST)

Táblazat segítségSzerkesztés

Szia!

Az lenne a kérdésem, h. : A táblázatomat kinyithatóvá szerettem volna tenni és ezt a kódot használtam :class="collapsible" border="1" width="300" ezzel nem működött úgyhogy jött a másik :

ezzel már igen de nem nagyon tetszik. Lehet valahogyan változtatni rajta? Mármint külső megjelenésre értve. Eőre is köszönöm

Wikipédia:Ne légy baromállat!Szerkesztés

Linkoman nyilvánvalóan parodisztikus céllal fogalmazta a fenti lapot. Lehet nem szeretni, de az azonnali törlés feltételeinek semmiféle értelmezés szerint sem felel meg. A WP:T-n természetesen jelölni lehet normál törlésire. Bennó iroda 2010. augusztus 11., 20:45 (CEST)

Ne légy tökfej! és Ne légy baromállatSzerkesztés

Gondolom, miután jól kigyönyörködted magad a remek "Ne légy tökfej!" esszében, kis kezed rögtön rátalált az azonnali sablonra.
De vajh olvastad együtt a két írást?
A Ne légy baromállatot paródiának szántam mindazoknak, akiknek ez a logikátlan förmedvény tetszett, amit Ne légy tökfej!-ként jegyzett valaki.
Köszi, ha eddig figyelmesen elolvastad.--Linkoman vita 2010. augusztus 11., 20:54 (CEST)

Teljes mértékben egyetértekSzerkesztés

jó ötletnek tartom, hogy mindkettőt töröljük, akár egy eljárásban is. Csak azt nem szeretném, ha a tökfejes hívei ezt megtorpedóznák és ragaszkodnának "ősi jussukhoz". Üdv.--Linkoman vita 2010. augusztus 11., 21:12 (CEST)

Hova írjSzerkesztés

Köszönöm az észrevételt. Megint figyelmetlen voltam. Elnézést.Lji1942 vita 2010. augusztus 12., 09:03 (CEST)

Kérek egy "Szerkesztő:Lji1942/Emberi idegrendszer/VI szerkesztése" lapotSzerkesztés

Elnézést, hogy ezzel zavarlak. Üdvözlet:Lji1942 vita 2010. augusztus 12., 10:00 (CEST)

Emberi idegrendszer V áttehetőSzerkesztés

Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. augusztus 12., 10:09 (CEST)

KösziSzerkesztés

Köszönöm a sedítségedet és nagyon szép a kép! Azutcahirmondoja vita 2010. augusztus 12., 13:48 (CEST)

vendégváró - településismertetőSzerkesztés

Üdv, továbbítom a szerkesztőség felé a jelzett infókat Wellrobi vita 2010. augusztus 13., 11:04 (CEST)

Válasz a vitalapomonSzerkesztés

Röviden: külön-külön van értelmük.Lji1942 vita 2010. augusztus 13., 14:00 (CEST)

Külső hivatozásokrólSzerkesztés

Kedves Tambo!

Kérdés: ha ki akarok törölni egy külső hivatkozást (mert mondjuk az oldal már nem létezik, vagy a tartalma elavult/nem a témára hivatkozik), akkor azt meg kell indokolnom? Ha igen, akkor azt hogyan tehetem meg? Válaszod előre is köszönöm!

EllenőrzésSzerkesztés

Szia, köszönöm, hogy a vitalapomon felajánlottad, hogy kereshetlek a kérdéseimmel. Itt a wikipedian gyakran találkozok olyan anyagokkal, amiket szerkesztettek, javítottak. Néha kis mértékben, csak néhány vesszőt, néha komolyabb llegzetvételben. Ezek felülvizsgálatával, illetve jóváhagyásával, elutasításával, nagyon alapos utánanézésével szívesen foglalkoznék, de erre nincs lehetőségem, én is csak javaslatot teszek a szerkesztéseimmel. Hogyan lehet esetleg ilyen téren előrébbb jutni, hogy a módosításokat ellenőrizhessem?
Üdv, és köszi a választ
Theos vita 2010. augusztus 15., 09:37 (CEST)

Válasz a vitalapomonSzerkesztés

Röviden: a témák külön-külön indokoltak. (Csak legyen vállalkozó). Lji1942 vita 2010. augusztus 15., 14:13 (CEST)

RainmeterSzerkesztés

Szia! Erre az izére miért tettél sablonokat ahelyett, hogy azonnaliztad volna? – Perfectmiss ide írj! 2010. augusztus 16., 09:39 (CEST)

Ugyanmár, te is régi motoros vagy itt. Ezen a cikken meg messziről ordít, hogy csak egy izé. Nem is tudom, mit akart vele az írója.– Perfectmiss ide írj! 2010. augusztus 16., 09:47 (CEST)

Köszönöm a javításokatSzerkesztés

Az Idegrendszer VI áttehető, kérek utána egy Idegrendszer VII-et. Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. augusztus 16., 12:27 (CEST)

Arra kérlek, hogy más helyett ne jelöljél törlésre szerkesztői allapot, vagy ha mégis szükséges, akkor írj erről egy megjegyzést a sablonba. Köszi. Csigabi itt a házam 2010. augusztus 16., 12:44 (CEST)

Pont erről van szó: a tulajdonos feleslegessé vált lapja. Hadd döntse el ő, hogy neki felesleges-e. Csigabi itt a házam 2010. augusztus 16., 12:51 (CEST)

Ez volt az ok, ami miatt mégis töröltem a lapot. Képzeld magad egy adminisztrátor helyébe, aki az látja, hogy van egy szerkesztői allap és egészen más kéri a törlését. Vicces kedvű szerkesztő? Netán vandalizmus? Emiatt utána kell néznie, hogy valóban jogos-e a törlési kérés. Ettől a felesleges munkától kímélheted meg szegény túlterhelt admint, ha a sablonba beírod az okot (és nemcsak annyit, hogy felesleges). Csigabi itt a házam 2010. augusztus 16., 13:09 (CEST)

Nagyon köszönömSzerkesztés

Megkaptam az új lapot, írok szorgalmasan tovább. Tudom, hogy terjedelmileg nagyon sok, de majd - némi közös erőfeszítéssel - szépen szét lehet szedni, meg hát az sem kizárt, hogy lehet törölni is belőle. Már nem olyan sok van hátra, hogy a végét sem láttam. Az analóg cikkekkel is egyeztetni kell, stb. a közös erőfeszítést nem úgy értettem, hogy bármit is rád akarnék tolni, (úgy látom van elég dolgod), de tanácsokra szükségem lesz. Az esetlegesen hiányzó, vagy hiányos cikkek javítását vagy kiegészítését is vállalom anatómia-élettan témában. Látom sok helyen vannak "lefagyott" témák.(Pl. anatómiából a derék bejelentkezettek teljesen könnyű témákat hagytak ott.) De azért örülök, hogy halad a magyar wiki: Az Anatómia szócikk, amit feltehetőleg egy állatorvos kolléga írt, az nagyon jónak tűnik. Nem egészen veszem észre, hogy mikor egy az egyben az angol változat fordításáról van szó, ezek is értékelendők, de nem egészen magyar-specifikusak. Más a két ország kultúrája, és ismeretekhez jutási lehetősége. Azaz angolul tkp. mindent megfelelő szinten el lehet érni, magyarul meg nem. Bocsánat, sokat szövegeltem (részben feleslegesen). Jöjjön a meló.Lji1942 vita 2010. augusztus 16., 13:53 (CEST)

Lakatos FannySzerkesztés

Részben igazad van. De nem hasonlított szócikkre. Most sem hasonlít. Üdv! OsvátA Palackposta 2010. augusztus 18., 15:29 (CEST)

Rádióvevőkészülék sávszélességSzerkesztés

Szia!

Mit értesz az alatt, hogy "A sávszélesség adott"? Elég homályos ez a megfogalmazás. Szerinted a sávszélesség azonos az AM és az FM-sávban? Vagy te a frekvenciatartományról beszélsz? Vagy miről? misibacsi*üzenet 2010. augusztus 18., 20:49 (CEST)

ugyanolyan sávszélesség mellett több adó is elhelyezhető

Ez igaz, de nem beszélhetünk "ugyanolyan sávszélesség"-ről az AM és az FM sávban, tehát ez a mondat félrevezető!

Kérlek állítsd vissza erre a mondatra:

"Azonban sávszélesség igénye sokkal nagyobb, ezáltal magasabb frekvenciasávot, az URH-sávot osztották ki erre a célra." Itt az FM-vevőkről van szó. misibacsi*üzenet 2010. augusztus 19., 08:04 (CEST)

Kösz a módosítást, így már jó lesz. misibacsi*üzenet 2010. augusztus 20., 07:25 (CEST)

Emberi idegrendszer VII áttehetőSzerkesztés

volna. És kérek egy Emberi idegrendszerVIII lapot. Szívességed előre is köszönve, Tisztelettel és Üdvözlettel: Lji1942 vita 2010. augusztus 19., 13:24 (CEST)

Diósgyőri kohászatSzerkesztés

A mai napon kiemelt lett a szócikk, köszönöm a szavazataidat!  … szalax vita 2010. augusztus 22., 17:20 (CEST)

KöszönömSzerkesztés

az Emberi idegrendszer VIII lapot. Valahogy az az érzésem, hogy ez marha hosszúra sikerült. Kezdek azon gondolkozni, hogyan szedhető szét alrészekre. Köszönetel és üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. augusztus 22., 19:02 (CEST)

BocsSzerkesztés

köszönettel.

KöszönömSzerkesztés

a jótanácsaidat. Természetesen átgondolom. Mind a két verzió posszibilis: azaz mindegyik verzióból egy-egy rövidet is készíteni, vagy az egészet szétszabdalni. Jelenleg az utóbbi áll hozzám közelebb. Végül is ez az egész is sok alcímet tartalmaz. Talán csak a megfelelőket kell kiválogatni. Na de egyelőre fejezzem be. Már látszik a vége. Üdvözlettel és tisztelettel:Lji1942 vita 2010. augusztus 22., 19:41 (CEST)

KérdésSzerkesztés

A rózsa neve című cikkben kijavítottam néhány helyesírási hibát, akkor értesítettek róla, hogy változtatásaimat átnézik. Honnan tudom meg, hogy mit fogadtak el, és esetleg mit utasítottak vissza? – Ekho vita 2010. augusztus 23., 11:13 (CEST)

Újabb...Szerkesztés

Elnézésedet kérem amiért ennyire rendszertelenül kérdezgetek. Szeretném megtudni, hogy mire hivatkozhatok? Ha például kibővítek egy csonkot bizonyos információkkal, amiket én egy lexikonból tudok, akkor a lexikon adatait kell a hivatkozáshoz írnom? Esetleg, ha egy másik internetes oldalon találtam valamit arra hivatkozzak? Mi számít megbízhazónak? – Ekho vita 2010. augusztus 23., 11:33 (CEST)

  • Paulo Coelho Idézetek Coelho-tól résznél nincs megjelölve egyetlen forrás sem, nem lett volna helyes feltüntetni, hogy honnan idézett? s ha igen, milyen módon? – Ekho vita 2010. augusztus 23., 13:13 (CEST)
  • Köszönöm! – Ekho vita 2010. augusztus 23., 13:13 (CEST)

Tartalmi/technikai kérdésSzerkesztés

Kedves Tambo!

Lehet, hogy a kérdésem nagyon kezdő-kérdés, mégis a tanácsodat kérem.

Rábukkantam az általam igen értékesnek talált erdely-szep.hu honalpra, ahol igen kiváló képgalériák találhatók számos erdélyi településről és látnivalóról. Gondoltam, hogy párosítom ezt gazdag adatbázist a Wikipédia szintén gazdag erdélyi anyagával és ezért elkezdtem "belinkelni" a képgalériákat a Wikipédia vonatkozó szócikkeibe, hisz ezek a képek, véleményem szerint, nagy mértékben emelik a szócikkek információs értékét, és a képgalériákra való hivatkozás nagyon megfelel az online enciklopédiák jellegének.

Már elég sok időt fordítottam erre, s most egy kissé mérgelődve vettem észre, hogy egy (valószínűleg nagyobb tapasztalattal rendelkező) szerkesztő elég sok szócikkből kivette ezeket a hivatkozásokat, visszavonásokkal. Viszont erre nem találtam (egyelőre?) indoklást. Mi a véleményed erről? Mi a célszerű teendő ilyenkor?

Válaszodat előre is köszönöm.

Gombabandi vita 2010. augusztus 23., 16:33 (CEST)

Re: Lady GagaSzerkesztés

Nem csak tetszés kérdése hogy melyik kép van kint. Az a kép 2008-as (2008-ban azt is használtuk egyébként képként), ami ki van téve pedig 2010-es. Remélem nem kell magyaráznom hogy miért érdemesebb a friss képet használni. Ugye nem kell?! Kirtap92 vita 2010. augusztus 23., 20:50 (CEST)

néhány kérdésSzerkesztés

Szia Tambo, köszönöm, hogy segítesz. Ismerkedve a Wikipédiával láttam, hogy a szakterületemen lehetne dolgozni be szócikket, ha tudnék időt szánni rá. Hogyan látsz neki egy szócikknek? Menyi kutatást érdemes ráfordítani, egyszerre teszik fel a többiek, általában, vagy ahogy haladnak, szerkesztgetnek? Több témát dolgoznak fel, vagy csak egyet egyszerre? Mi van azzal a tudással, ami már 20-30 éves és jó értelemben leülepedett, és fogalmam sincs hogy hol és kitől olvastam, ha olvastam, vagy előadáson hallottam, hogyan hivatkozzak, kell-e egyáltalán hivatkozni ezekre. Mennyi szószámban érdemes megfogalmazni egy szócikket minimum. Hirtelen ennyi. Előre is köszönöm!

Dj Scyther'ZSzerkesztés

Szia! Amiről a reklámot törölted az nem szerkesztői lap volt, hanem egy szócikk névtérbeli lap. Azóta átneveztem. Csigabi itt a házam 2010. augusztus 24., 09:36 (CEST)

Alternatív gyógyászatSzerkesztés

Kedves Tambo! Az Alternatív gyógyászatra én is gyakran hivatkozom, így jutottam el egy átirányító lapot létrehozva az Alternatív gyógymód cikkre.Elkezdtem a Természetgyógyászat szakasz szerkesztését. Misibácsi volt olyan kedves hogy besegített a szakasz hivatkozásokkal. Az lenne a kérdésem hogy csak az én böngészőmből látszik a szakasz hivatkozás ilyen rondán „Terápia#Balneoter.C3.A1pia Balneoterápia” ? Az a baj hogy ez így még a mozzillában is olvashatatlanná teszi az egészet! Ráadásul nem is ugrik a szakaszra! Legalábbis nálam biztosan nem. A mozzillából sem. Szóval ez így nem lesz jó. Érdekelne a véleményed! Tisztelettel – tamjan vita 2010. augusztus 25., 23:24 (CEST)Azt hiszem megtaláltam a megoldást. A függőleges vonal hiányzott a hivatkozásból.– tamjan vita 2010. augusztus 25., 23:42 (CEST)

XI. kerületSzerkesztés

Szia! Szerintem te értelmezed félre a szerkesztésemet. Tételesen:

  1. Teljesen tisztában vagyok vele, hogy miért ott van a kép, ahová tetted, és messzemenően egyetértek vele. Ezért eszembe sem jutott kivenni vagy áthelyezni a cikken belül.
  2. Biztos nem vetted észre, de kép beszúrásakor a "Kivitelezők" fejezetcímet is bemásoltad a cikkbe, méghozzá véletlenül éppen az elé a bekezdés elé, ahol arról van szó, hogy Haynau felépíttette a Citadellát. Ezt az egybeesést én mókásnak találtam, ezért említettem meg a szerkesztési összefoglalóban. Egyáltalán nem sértőnek szántam a megjegyzést. Most megint kiszedtem.
  3. Az, hogy "minden ház" látszana rajta, sehol se állítottam. Honnan vetted egyáltalán? Konkrétan ezt írtam: Látkép a 19. század utolsó negyedéből. A Kopaszi-gát (18701875) mellett a Dunától elzárt, vízzel borított „Lágymányosi-tó” látható, felette áthalad a déli összekötő vasúti híd, de a terület nagy része lakatlan – ebben semmi ilyesmi nincs, azt hiszem.
  4. Ami a hidat illeti: nagyon úgy tűnik, hogy van egy híd a képen, délen (áthalad a gát felett is), és kizárásos alapon csak a vasúti híd lehet az. De természetesen meglehet, hogy tévedek, mivel elég rosszul látható, ami ott van – akkor nyilván tervezett hidat jelöl csak. De valami van ott, ami áthalad a Dunán.

A képaláírás módosítását összességében azért éreztem szükségesnek, mert az, hogy mi az a "CH épület", egyáltalán nem evidencia. Különösen egy olyan képen, amin még nem is szerepel. Szerintem a képaláírásnak azt kéne megmagyaráznia, hogy mi látható a képen, nem pedig azt, hogy a képen látható állapot után mik történtek – az már lényegében szerepel a cikkben (Lágymányosi-öböl és feltöltése, Műegyetem és egyebek felépítése a helyén). Üdvözlettel: – Mathae Fórum 2010. augusztus 26., 22:05 (CEST)

Nagyon kéremSzerkesztés

az Emberi idegrendszer VIII-at áttenni, és helyette egy Emberi idegrendszer IX-et adni. (Most egy rövidebb ideig - családi okokból - nem tudtam (tudok?) foglalkozni tartósan a szerkesztéssel. De most, hogy időm adódott rá kénytelen voltam belátni, hogy már megint akkora anyag torlódott össze, hogy gyakorlatilag szinte lehetetlen a szerkesztés. Eddig azért nem kértem újat, mert ez az utolsó rész, és úgy gondoltam még belefér. Tévedtem.) Elnézést kérve, üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. augusztus 28., 15:51 (CEST)

Egy kérdésféleSzerkesztés

az Enigmáról a vitalapomon. Üdv.:Lji1942 vita 2010. augusztus 28., 17:16 (CEST)

BelejavítottamSzerkesztés

az Emberi idegrendszer bevezető részébe. Ezzel a statusa megváltozott. Elnézést:Lji1942 vita 2010. augusztus 28., 17:23 (CEST)

Kedves segítségedetSzerkesztés

az eddigiekben és a vitalapom archiválásában előre is köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. augusztus 30., 09:36 (CEST)

A vitalapomonSzerkesztés

üzenet(ek).

TermészetesenSzerkesztés

igazad van. Úgy látszik a figyelmetlenség lesz a jellemzőm itt. (Nem kifejezetten szeretném, bár az életkorom már predesztinál erre.) Szíves türelmét kérem mindenkinek, hogy nem tudok annyifelé odafigyelni szerkesztés közben (mert inkább az éppen ittlévő unokámnak hajtogatok papírhajót, vagy más hasznos dolgot), szerintem legalább ennyire fontos. Őszinte tisztelettel:Lji1942 vita 2010. augusztus 30., 16:27 (CEST)

refhibaSzerkesztés

Szia! Beszálltam a refhibás szócikkek javításába, de egyszerűen nem tudtam a tiéden kiigazodni. Kösz, a rendbetételt. -- Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. augusztus 30., 18:37 (CEST)

Szubcsonk-figySzerkesztés

Szia! Ha szubcsonk sablont teszel egy szócikkre, figyelmeztesd erről a szócikk íróját, kérlek ({{szubcsonk-figy|szócikk címe}}(?)). Köszi. - RepliCarter   Wormhole 2010. augusztus 31., 10:15 (CEST)

Nem gond, szívesen. RepliCarter   Wormhole 2010. augusztus 31., 10:25 (CEST)

Kategória:Magyar államtitkárokSzerkesztés

Érdekes kezdeményezésnek látom az általad megkedett [Kategória:Magyar államtitkárok]] kategóriát.
Jelezni szeretném, hogy nincs [Kategória:Magyar miniszterek]] + értelmező megjegyzést kellene tenni az államtitkárokra, hogy helyettes államtitkárokra is vonatkozik-e (szerintem ajánlatos lenne).
Mit gondolsz erről?--Copylaw vita 2010. augusztus 31., 12:29 (CEST)

Kategória:Magyar államtitkárokSzerkesztés

Akkor ezek szerint lesz [[Kategória:Magyar helyettes államtitkárok]] is.
Te tudod jól, legalábbis úgy látszik.
Ennyi.--Copylaw vita 2010. augusztus 31., 12:59 (CEST)

Az Emberi idegrendszerSzerkesztés

szócikk alapváltozata kész. Egyelőre hagynám ülepedni. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. augusztus 31., 17:32 (CEST)

Az Emberi idegrendszerSzerkesztés

szócikk kész és áttehető. Azt, hogy egyelőre hagynám ülepedni úgy gondoltam, hogy magam is szeretném még alaposan átnézni és várok esetleges érdemi reflexiókat. Egy Pásztázó elektronmikroszkóp lapért viszont hálás lennék. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. augusztus 31., 19:07 (CEST)

AknasugatonSzerkesztés

Maga a kép minősége nem rossz, de egy templomot, hacsak valami kifejezett cél nem indokolja,nem szokás a szentély felől, azaz hátulról fotózni. Elölről oldalról sokkal jobb lenne. Olyanod nincs?-- Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. augusztus 31., 22:11 (CEST)

Viták vs. cikkekSzerkesztés

Szia!

A „szerkessz bátran” elv a cikkekre vonatkozik csupán. Egy vitában átszerkeszteni más hozzászólását súlyos wiki-etikettsértés. Kérlek ne csinálj többet ilyet.

Malatinszky vita 2010. szeptember 2., 14:37 (CEST)

Re: LezárásSzerkesztés

Szia! A vita hangneme valóban nem mondható kellemesnek, ennek ellenére nem gondolom, hogy máris le kéne zárni. Szerintem kimondottan érdekes esettel van dolgunk (erről írtam a lapon is), akár valami jó is kisülhet a megbeszélésből. Feltéve persze, hogy a cikkel és a nevezetesség problémakörével foglalkozunk, nem egymással.   Azt mindenesetre jól tetted, hogy felhívtad a figyelmet a kulturált hangvétel követelményére, az ilyesmi mindig jól jön a törlésfalon (is). Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. szeptember 2., 19:08 (CEST)

Idézetek formázásaSzerkesztés

Szia!

Talán érdekelni fognak az alábbiak:

{{Idézet}}(?)

{{Idézet 2}}(?)

{{Idézet 3}}(?)

{{Idézet 4}}(?)

A törlési vitában valószínűleg az első változat lett volna a legjobb.

Malatinszky vita 2010. szeptember 2., 20:50 (CEST)

Jedlik Ányos-díjSzerkesztés

Kedves Tambo!
Szívből köszönöm ezt a remek kategóriát és a kidolgozását. (Már reggel észrevettem, hogy csinálod, de csak most jutottam megint a Wikihez.)
Segítőkészségedet és eredményét nagyra értékelem.
Üdv, szép napot.--Linkoman vita 2010. szeptember 3., 12:06 (CEST)

PapírhajóSzerkesztés

nem emlékszem, hogy rád sértő megjegyzéseket tettem volna. Persze lehet másra ironikus megjegyzéseket tenni, de azért nem esik jól. Mégha akkor nem is voltam "szellemi képességeimnek" a csúcsán. Egyébként az egészet abba is hagyhatom, nem lesz belőle tragédia. Majd csinálja más.Lji1942 vita 2010. szeptember 3., 12:38 (CEST)

:)Szerkesztés

Támogatásodat köszönöm a Szabó Zoltán (szabadalmi ügyvivő) és a Jedlik Ányos-díj ügyekben.--Linkoman vita 2010. szeptember 5., 10:11 (CEST)

Kiss ImreSzerkesztés

Az épalatt sablon mire való?  Burrows vita 2010. szeptember 5., 20:49 (CEST)

Megnyitottad vagy sem, sikerült leszerkütközöd... – Burrows vita 2010. szeptember 5., 20:56 (CEST)
Semmi probléma  Burrows vita 2010. szeptember 5., 21:53 (CEST)

Én kérekSzerkesztés

elnézést. Valami rossz pillanatomban ostobán reagáltam. Megjegyzésed semmi sértőt nem tartalmaz. (Nem is értem, hogy érthettem félre.) A pásztázó elektronmikroszkóp szócikket folytatom, csak az útóbbi napokban a parlagfűallergiám eléggé lelassított. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 6., 11:41 (CEST)

KöszönömSzerkesztés

Kedves vagy. Továbbra (is) számíthatsz rám. Üdv.--Linkoman vita 2010. szeptember 7., 21:40 (CEST)

Emberi idegrendszerSzerkesztés

Szia. Ha már az emberi idegrendszer kapcsán említetted, hogy te mentorálod Lji1942 szerkesztőt, akkor próbáljatok meg valamilyen formát adni a szócikknek. Jelenleg Wikipédia-rekordot jelentő 329 szakaszból áll, így meglehetősen áttekinthetetlen. Talán jobb lenne témakörökre bontani, alszakaszokat létrehozni, stb. Csigabi itt a házam 2010. szeptember 8., 14:02 (CEST)

Ez speciel tökéletesen jogos, be is van tervezve, de azért idő mindenhez kell. Ezt azt hiszem Csigabi is megértheti. Tegnap azt ígérte, hogy a maga részéről befejezettnek tekinti a vitát. Remélem ebben is marad. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 9., 10:32 (CEST)

KöszönömSzerkesztés

Természetesen szét fogom szerkeszteni az Emberi idegrendszert. Egyébként is ez volt a szándékom. Azt hiszem erről korábban is volt szó. Meg egy alapos hibajavítás és duplikátumgyomlálás is szükséges. Lehet, hogy helyenként meg is lehet még húzni. Szóval tudom, hogy sok még vele a tennivaló. Közvetlen befejezése után nem akartam hozzáfogni, mert akkor még az ember a "sakkvakság" állapotában van, és véletlenül sem veszi észre, amit korábban is elnézett. Abban is reménykedtem, hogy szakmai berkekből kapok érdemi észrevételt, de ez nem jött be. Azért fogtam hozzá - úgy vélem megfelelő előzetes egyeztetés követően - ehhez a scanning témához. Ha tudtam volna, hogy ezzel itt belegázolok valakinek az önérzetébe, akkor bizony hagytam volna a fenébe. Nem kedvelem a presztizsvitákat. Egyébként természetesen elolvastam előtte a szócikk angol nyelvű változatát és figyelembe is vettem. Nagyon jó. Lehet, hogy okosabb lett volna azt egyszerűen lefordítani. Mindegy. Ez így sikerült. Majd a következőket - ha egyáltalán - jobban megfontolom. A javításokhoz meglehet, hogy időnként szíves segítségedet fogom kérni. Máig nem vagyok teljesen O.K. ebben az általatok használt rendszerben. A duplikátumok jelentős része is úgy kerülhetett be, hogy egy-egy részt Word-ben megírok, aztán átteszem ide. Elnézést a sok fecsegésért. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 9., 12:21 (CEST)

O.K.Szerkesztés

A pásztázó szócikk is közel kész van, még a Források hiányoznak. Mindjárt hozzárakom. Lehetett volna még folytatni az X-ray mikroanalízissel, de már így is hosszú, így azt majd esetleg külön. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 9., 13:04 (CEST)

kokszSzerkesztés

Kedves Tambo, ha minden igaz, itt kell válaszolnom. Kösz a segítséged. Sajnos nem találok jó leírást, mit hogyan kell, így mindent próbálgatással oldok meg - bár tényleg nem mindig ez a jó megoldás. Olvastam, hogy a "KOKSZ képzőművészeti műhely" címet javaslod, nekem jó. A továbbiakban a KOKSZ-tagok wiki-oldalait szándékozom elkészíteni, ha megkapom adataikat, képeiket, és az engedélyeket a képekhez. Gyakorlásképpen saját oldalam csináltam meg, ott még jóváhagyásra várok, de már képeket is fel tudtam tenni. Kösz és üdv: – -zu- vita 2010. szeptember 9., 15:03 (CEST)

A pásztázóSzerkesztés

elektronmikroszkóp szócikk részemről késznek tekinthető. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 9., 15:26 (CEST)

koksz egyért2Szerkesztés

Nagyon jó! Azt hittem, már értem, de csak most esett le a javításod után. Kösz!
-zu- vita 2010. szeptember 9., 17:18 (CEST)

Azért vontam vissza, mert a redirekt pontosan arra való, hogy azokról a formákról, amelyeken kereshetik a cikket, rávezesse az olvasót az enciklopédiában alkalmazott szócikkcímre. Én úgy ítéltem meg, hogy a felületes olvasó keresheti ezt a műhelyt úgy, hogy KOKSZ műhely, ezért döntöttem a javaslatoddal szemben. Ez kérlek ne legyen sértődés vagy harag forrása, egyszerűn az a jobb állapot, ha minél több lehetséges keresési formáról van átirányítás, különösen a vector bevezetése óta, amióta a keresőablak messze nem működik olyan jól, mint azelőtt. Üdvözlettel, – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. szeptember 10., 08:32 (CEST)

Igen, én is olvasom a vitalapot, ez a játszma még nincs véglegesen lefutva. Én magának a műhelynek a tagjaira gondoltam elsősorban, amikor olvasókról beszéltem, de ez változhat még. Meglátjuk a döntést, én nem akarok a tartalmi és helyesírási részébe belefolyni, engem elsősorban a cikkjeink megtalálhatósága érdekel. Ha más döntés születik, akkor majd annak megfelelően járjunk el. OK? – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. szeptember 10., 08:47 (CEST)

A PEMSzerkesztés

szócikkből kettőt csináltam javaslatod szerint. Ehhez megírtam a kért bevezetést. A két utolsó bekezdést áttettem a PEM felépítésével és működésével foglalkozó első szócikkhez, mivel értelemszerűen általános és nem biológiai vizsgálati jellegűek. A Forrásokat értelemszerűen ketté vettem és némileg kiegészítettem. Remélem megfelelőnek tartod ilyen formában. Ha másra gondoltál, természetesen annak megfelelően átjavítom. Remélem nem zavartam össze eddigi munkádat. Egyébként köszönöm az észrevételedet, mert ez valóban így logikus. Így egy kicsit sajnálom, hogy az X-ray mikroanalízis kimaradt, mert még belefért volna. De jó lesz az külön szócikkben is. Az Emberi idegrendszer átszerkesztését megkezdtem. Örömmel venném ha rátekintenél (az első részek már megvannak), hogy kb. így elfogadható-e, és ha nem jól csinálom köszönettel venném az útmutatásaidat. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 10., 13:12 (CEST)

/* Bélyegkép */Szerkesztés

Miért jó, ha bélyegkép? Szokás, Takarékosság? Esztétikailag próbáltam kicsit pofássá tenni, azért akartam balra zárni. Viszont, ha bélyegkép, akkor a balra zárt kép mellé kerül a szöveg, amit nem akartam. Ezért kérdeztem, hogy hogyan lehet azt megoldani, hogy alatta folytatódjék a szöveg, de valószínű félreérthető voltam. A linkeket javítottam, kösz. – -zu- vita 2010. szeptember 10., 13:33 (CEST)

kokszSzerkesztés

Szófiát javítottam. A KOKSZ linket viszont nem csináltam vissza, a cím rejtve, de megmaradt, nem jelenik meg teljesen, mert fölösleges mindig hosszan kiírni. (Ahogy Magyarországot sem írjuk mindig Magyar Köztársaságnak). Ha ez nem felel meg, természetesen visszacsinálom.

A bélyegképpel kapcsolatosan még mindig nem kaptam választ: szeretném, ha az elrendezés úgy lenne, ahogy eredetileg, nem bélyegképekkel csináltam. Vagyis ha a kép baloldalon lenne (ez nem probléma), lenne aláírása is (ez sem probléma bélyegképeknél), és szeretném, ha a lapon lévő folytatólagos szöveg nem mellé lenne tördelve, hanem a kép kerete alatt folytatódna (ahogy egyébként a nem bélyegképek esetében). Ezért is választottam azt a megoldást, hogy nem bélyegképeket tettem föl az oldalra. Tehát nem egyszerűen új sort akarok kezdeni, hanem alá tördelni. Persze lehet, hogy ilyen variáció nincs a Wikin.

Bocs, ha nem voltam érthető. Üdv: – -zu- vita 2010. szeptember 10., 14:32 (CEST)

bélyegképSzerkesztés

Köszönöm, pont így gondoltam! Üdv: – -zu- vita 2010. szeptember 10., 16:59 (CEST)

SzétdaraboltamSzerkesztés

az Emberi idegrendszer szócikket. Ezt úgy értem, hogy a nagy és vastag betűkkel címzett részek önálló szócikként használhatók. Kérek majd jelzést, hogy ez így kielégítő-e, vagy szerkesszem még apróbbra. (Lehet, de nem tűnne nagyon logikusnak az egész.) Azt nem tudom, hogy (ez persze a szerkesztéshez hozzá nem értésből fakad), hogyan lehet ezt az egészet valahogy összefogni, vagy megfelelő linkekkel ellátni. Kérem ehhez szíves segítségedet, és elnézést, ha sok felesleges gondot okoztam. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 10., 17:02 (CEST)

képekSzerkesztés

Vannak nagyobbak, fölteszem. Üdv: – -zu- vita 2010. szeptember 10., 20:01 (CEST)

KépekSzerkesztés

Sajnos nem engedi a feltöltést ugyanazon a néven. Tudok valamit tenni? – -zu- vita 2010. szeptember 10., 20:21 (CEST)

képekSzerkesztés

bocs, mégis működik! Üdv: – -zu- vita 2010. szeptember 10., 20:24 (CEST)

képekSzerkesztés

Köszönet. Akkor most várom az elfogadást. Hamarosan elkezdem a többiek oldalait is. (Egyelőre kevés anyagom van tőlük) Üdv: – -zu- vita 2010. szeptember 10., 21:22 (CEST)

A PEMSzerkesztés

szócikket ketté vettem. Így, két különböző szócikként áttehető:Lji1942 vita 2010. szeptember 11., 11:06 (CEST)

Szia, kaptam egy levelet (http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Halaszgeza), hogy a KOKSZ_képzőművészeti_műhely oldalra feltöltött Koksz.jpg képem nincs kategorizálva. Tudsz segíteni, hogy hol adhatok meg hozzá kategóriát feltöltéskor, illetve így utólag. Kösz, üdv: – -zu- vita 2010. szeptember 12., 14:39 (CEST)

bocs,Szerkesztés

Bocs, de a cím az előző üzenetből lemaradt... – -zu- vita 2010. szeptember 12., 14:41 (CEST)

PEMSzerkesztés

cikk második részére nincs azükség önálló szócikként?? Erre gondolok:

Orvosbiológia vizsgálati anyagok előkészítése pásztázó elektronmikroszkópos vizsgálatokhozSzerkesztés

Ennek a szócikknek a végéről törlendő ez a cím. Vagy nem jól értek vlamit? Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 13., 09:30 (CEST)

Elnézést és köszönömSzerkesztés

Megnéztem, nagyon jó lett mind a kettő. Én voltam az értetlen, vagy türelmetlen. Különösen örülök annak, hogy ilyen szellemesen összeszerkesztetted a meglévő szócikkel. Ismételten köszönöm és elnézést a felesleges zaklatásért és okoskodásért:Lji1942 vita 2010. szeptember 13., 09:58 (CEST)

Ha egyetérteszSzerkesztés

a PEM-os cikkekhez kapcsolódóan még megírnék egy "Elektronmikroszkópos mikroanalízis" szócikket. Persze elsőbbséget élvez az Emberi idegrendszer rendbetétele. Azt is átdolgoztam, a duplikátumokat azt hiszem szerencsésen kiszedtem stb., erről már írtam. Nyílván hosszabb idő kell, hogy átnézhesd kb. így gondoltad-e. Távolról sem sürgetni akarlak, látom, hogy így hétfőre nagyon összejön egy csomó elintézni valód és ha további, vagy másféle átdolgozásra gondoltál, majd jelzed. Ha jónak látod a nagybetűs fejezeteket külön szócikkeként szerepeltetni a Források mindegyiknél a jelenlegiek maradnak, de egyelőre szükségtelennek láttam mindegyikhez odamásolni. Most azon mesterkedek, hogy lehetne a Kisagy és a Gerincvelő - már meglévő, és alapvetően jó szócikkekkel - tisztességesen összeszerkeszteni a megfelelő részeket. Erre eddig valóban nem figyeltem eléggé. Elnézést a sok fontoskodásért. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 13., 11:29 (CEST)

KisagySzerkesztés

Szerintem tökéletes. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 13., 13:36 (CEST)

Indoklás nélküli és téves (nem igaz) sablonokSzerkesztés

Nem szerencsés indoklás nélküli sablonokat rakosgatni mert ezek rendszerint hamar el lesznek távolítva a cikkekről. Maga a sablon is tartalmazza hogy indoklás hiánya esetén "nyugodtan" lehet eltávolítani. Az természetesen nem minősül indoklásnak hogy valaki megismétli a sablon szövegét. Az pedig hogy valaki specifikusan nem igaz sablonokat rakosgat egy cikkre (nincs forrás)[1] világosan mutatja hogy az illető nem nézte meg a cikket/nem figyelt /szándékosan rakott rossz sablont. Ez alapvetően megkérdőjelezi az összes többi sablont is amit ugyanaz a szerkesztő helyez fel. Erre azért nem ártana egy magyarázat hogy milyen okból kerül fel egy nincsforrás sablon olyan cikkre amiben "vanforrás"? Viztarp vita 2010. szeptember 13., 18:12 (CEST)

A fenti erre az üzenetre volt válasz,"

Cserni János

Megkérlek, ne távolíts el sablont, amíg nem változtattad meg amiért rákerült. A Wikipédián életrajzokat lehet írni személyekről, de nem minősíteni kell embereket. Ezt rá lehet bízni az olvasóra. Tambovita 2010. szeptember 13., 14:59 (CEST)"

Cervinus TeátrumSzerkesztés

Szia Tambo!

Köszönöm a segítő gondolatokat, folyamatosan próbálom majd szerkeszteni a cikket, de még nem tudtam magam teljesen beleásni magamat.

Egyetlen dolog, amit észrevettem, de nem tudom kijavítani sehogysem. A szócikk neve Cervinus teátrum lett, és a színház teljes nevét , tehát a második szót, a Teátrumot nagy betűvel kellene írni... Hogyan tudom kijavítani? Köszi szépen

SzerkesztéseidSzerkesztés

Nagyon nagy segítséget jelentettek nekem. Én ebben a műfajban sohasem leszek ilyen zsonglőr, gyakorlatlanságom és technikai korlátaim miatt. Van egy "Agy" szócikk nagyon szépen kidekorálva ábrákkal - igaz tematikailag kcsit más megközelítésű, de szakmailag korrekt és egy Gerincvelő ez már szerényebb, valamint egy Idegrendszer (ez utóbbi összeszerkeszthető lenne talán a bevezetőmmel) a másik kettő pedig a megfelelő témájú részekkel. Kérlek nézd meg őket és ha úgy látod, hogy megoldható, valamint időd is adódna rá én nagyon megköszönném, ha ezeket is megcsinálnád. Persze ezt belátásodra bízom és az idő sem sürget annyira. De a Wiki gazdagodna néhány jó szócikkel, a duplikátumok száma pedig csökkenne. Ne haragudj, hogy ilyen kérésekkel terhellek, de ha rajtam múlik ezekből előre láthatólag sokáig semmi sem lesz. Részemről szívesen átnézek, javítok átírok vagy megírok anatómiai, szövettani, vagy elektronmikroszkópos témájú cikkeket, vagy fordítok az angol nyelvű Wikiből. Elnézésedet kérem, hogy ilyesmivel zavarlak. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 14., 10:00 (CEST)

  • Természetesen megnézem, de most Jedlik Ányos a témáim. Tambo vita 2010. szeptember 14., 10:08 (CEST)

O.K.Szerkesztés

Köszönöm a választ. Írtam, hogy nem sürgős. Nem akarlak a beütemezett munkáidban zavarni. A mostani zavarásért is elnézést kérek. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 14., 11:02 (CEST)

Elektronmikroszkópos mikroanalízisSzerkesztés

Szócikk kész van, leellenőrízhető és áttehető. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 14., 13:21 (CEST)

Vitalapi bejegyzések eltávolításaSzerkesztés

Valóban nem szokás, pontosabban nem illik, de tilosnak sem tilos, a saját vitalapját bárki törölgetheti, ha nem óhajt megőrizni rajta valamit (a laptörténetben úgyis megvan dokumentálva az üzenet). Bennó iroda 2010. szeptember 14., 15:02 (CEST)

A bevezetéstSzerkesztés

valóban elnéztem. Sajnálom és elnézést kérek. Amit írtál hozzá az teljesen adeqat szakmailag, megfelelő terjedelmileg, azaz kfogástalan. Nem hiszem, hogy én jobbat írtam volna, mivel hajlamos vagyok nem megfelő helyeken is túlbeszélni/túlírni a dolgokat. Ismételten köszönöm és elnézést a hanyagságért. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 14., 15:28 (CEST)

Nem...Szerkesztés

...haragszom  . Ugyanott van. Javítottam a cikkben. Kösz az észrevételt. – Istvánka   posta 2010. szeptember 14., 18:35 (CEST)

Re:SzubcsonkSzerkesztés

Üdv! Én eddig mindig időbélyeg nélkül csináltam, és ahogy megfigyeltem legkésőbb két-három órán belül jött egy bot, ami automatikusan pótolta az időbélyeget. De természetesen manuálisan is szívesen ráteszem. Laci.d céllövölde 2010. szeptember 14., 21:19 (CEST)

Szia! A pontosítás kedvéért megjegyezném, hogy a bot pótolja a hiányzó időbélyeget, ezért annak elhagyása nem okoz hibát. A gond akkor szokott lenni, ha van időbélyeg, de nem 5 tildével megadva, hanem kézzel beírva (vagy nem is időbélyeg van, hanem más, pl. normál aláírás, vagy indoklás, hogy miért szubcsonk). Ilyenkor – mivel nem a bot által elvárt formátumban szerepel az időpont – nem tudja megállapítani, hogy mikori a szubcsonk (és hogy mikor jár le az 5 nap). Üdv: Szaszicska vita 2010. szeptember 23., 05:28 (CEST)

Szuha-patakSzerkesztés

Üdv, ha már köszönés nélkül gorombán beírsz, akkor legalább a helyesírásra figyelhetnél. A módosításom teljesen jogos volt, nem tehetek arról, h. nem ismered a konvenciót és a helyesírási szabályokat... – Tobi Üzi :) 2010. szeptember 14., 21:33 (CEST)

Talán mert azon nyomban, meg sem várva, amíg végzek, kioktattál? Ha figyelmesen megnéznéd az utóbbi szerkesztéseimet, mind azzal foglalkoztam, hogy helyre legyen téve. De még most se helyes, ugyanis tájföldrajzi elemet nem szoktunk közigazgatási egységbe tenni. Sokkal jobb lenne az eredés helye szerint elnevezni (Cserhát, Aggteleki-karszt), vagy szintén passzol hozzá a vízgyűjtő (Zagyva, ill. Sajó). Ezek sokkal jobbak, mint a megye. – Tobi Üzi :) 2010. szeptember 14., 21:58 (CEST)
Természetesen nem. A helyes verzió: (Cserhát). De rendbe akarnám tenni a patak szócikkét, de az Istennek sem megy, 3 féle forrás, mind a három mást mond. Ezért holnapra halasztom. Az átnevezést még most megoldom. – Tobi Üzi :) 2010. szeptember 20., 22:31 (CEST)

Bárány Attila (vízilabdázó)Szerkesztés

Szia! Betetted a Magyar informatikusok kategóriába, de a szócikkből nem derül ki, hogy az informatika mely területén alkot(ott) – a wiki számára is – említésre méltót. Van erről információd, vagy esetleg csak a végzettsége alapján soroltad be? Ahogy belenéztem pár másik, ebbe a kategóriába tartozó cikkbe, ott eléggé ki volt hangsúlyozva, hogy az illető tudományos munkássága kapcsolódik informatikához. Köszi! Szaszicska vita 2010. szeptember 15., 12:21 (CEST)

OK. Alapvetően azért kérdeztem, mert szerintem – de ezt a kategóriákban jártasabb embertől kellene megkérdezni – ez a kategória az informatikával foglalkozó magyar tudósokat gyűjtené, viszont ezek szerint Bárány Attila valószínűleg nem felel most meg ennek a kritériumnak. Üdv: Szaszicska vita 2010. szeptember 15., 12:34 (CEST)
Köszi, erre nem figyeltem, tehát nem csak a tudományos tevékenység számít. Viszont a "foglalkozás szerintbe" szerintem még mindig nem tartozik bele automatikusan mindenki, akinek olyan végzettsége van: ha nem dolgozik a szakmájában, akkor nem informatikus a foglalkozása (hanem vízilabdázó, edző vagy akármi). Bocs, ha értetlennek tűnök. Üdv: Szaszicska vita 2010. szeptember 15., 13:24 (CEST)
Én ebből eddig annyit tudtam leszűrni, hogy megelőlegezzük neki, hogy informatikusként fog dolgozni, hiszen az élsporttal fel kell hagynia, és van ilyen végzettsége: "Készültem a civil életre, három diplomám van, informatikus, mérnök-tanár és programtervező matematikus, igaz, az elmúlt években minden energiámmal a vízilabdára koncentráltam."[2] Ez nekem még nem lenne elég ahhoz, hogy berakjam abba a kategóriába, de nem vagyok járatos ezen a területen. További jó szerkesztést! Üdv: Szaszicska vita 2010. szeptember 15., 14:17 (CEST)
Köszi, szerintem (egyelőre) így helyesebb. Üdv: Szaszicska vita 2010. szeptember 15., 17:05 (CEST)

NyirokSzerkesztés

Szerintem teljesen jó a változatod, és maradjon is így. Én egy kicsit kibővítettem az eredetit, mert úgy véltem szakmailag ráfér, de a Tied közelebb áll az eredeti verzióhoz, és ez így talán helyesebb is. Ennyi tisztelet kijár a szerzőnek, ha alapvetően jó dolgokat írt. Nem feltértlenül jó beleokoskodni. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 15., 14:56 (CEST)

SejtmembránSzerkesztés

Hozzákezdtem ennek a félbemaradt szócikknek a kiegészítéséhez. (Nehogy ismét egymással párhuzanosan dolgozzunk.) Előre láthatólag nem fog gyorsan menni. Egyelőre Word-ön írom, és csak elfogadható, összefüggő részeket fogok a Wikire áttenni. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 15., 16:49 (CEST)

KapcsolatSzerkesztés

Sajnos nem tudtam felvenni a kapcsolatot a Sejtmembrán szócikk szerkesztőjével. Szeretném tudni, hogy nem tart-e igényt a szócikk kiegészítésére és, hogy hozzájárul-e ahhoz, hogy továbbírjam(átírjam) a szócikkét ábráinak felhasználásával. Tudom, hogy a Wiki ezt alapjában véve egyértelműen lehetővé teszi, de mostmár nagyon nem szeretnék semmiféle félreértést, és egyébként is tiszhteletben tartom más szerzők munkáját. Csak ezekből a csonkokból nagyon nem derül ki, hogy mi a szándéka a szerzőnek. Vagy egyszerűen kezdjek egy analóg cikket mondjuk Sejthártya címmel? Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 15., 17:43 (CEST)

MembránSzerkesztés

Köszönöm a gyors segítséget. Üdvözlet:Lji1942 vita 2010. szeptember 15., 17:53 (CEST)

NemesmedvesSzerkesztés

Nem értem mit nem értessz? Tökéletesen korrekt forrásokat tettem be az általad döbbenetes tényismeret hiány és naívan betett forráskérés helyett– Dencey vita 2010. szeptember 15., 22:23 (CEST)

Mi van? Ki beszél 1956-ról???? Kérlek olvass többet a Nemesmedvesi eseményekről és a szocialista rendszerben ünnepelt április 4-ről, illetve a kommunista történészek tényeket meghamisító dokumentumairól – Dencey vita 2010. szeptember 15., 22:34 (CEST)


Ott van a cikkben: "Amikor nyilvánvalóvá vált, hogy október 23. mellett április 4. nem tartható nemzeti ünnepként, akkor azzal álltak elő a párttörténészek, hogy az archívumok újbóli átnézése után arra a következtetésre jutottak, április 4-ét követően még voltak harcok Magyarországon. Talán mégsem Nemesmedves volt az utolsó felszabadult falu, mivel még április 11-én, talán még 13-án is voltak az ország határain belül SS-egységek. Nem azért nem tartható tehát április 4-e, mert az egész rendszer nem tartható. Nem a történeti szükségszerűség, hanem a történetírói becsület nem engedi, hogy az ország ezen a bizonytalan státuszú napon ünnepeljen."– Dencey vita 2010. szeptember 15., 22:49 (CEST)

A mailSzerkesztés

nincs meg. Lehet, hogy figyelmetlenségből kitöröltem, mert naponta rengeteg ismeretlen jön, és azzal szoktam kezdeni, hogy nagyrészüket megnyitás nélkül törlöm. Elnézést, ha így történt. Küld el mégegyszer, majd jobban figyelek. Üdvözlet:Lji1942 vita 2010. szeptember 17., 10:37 (CEST)

Mivel otthonról fogom küldeni a feladó ltama lesz. Tambo vita 2010. szeptember 17., 10:41 (CEST)

Voynich-kéziratSzerkesztés

Szia! Részt vettél a Voynich-kézirat kiemelési eljárásnál, tanúsítottad a megszövegezést, ezért felhívom a figyelmedet rá, hogy ejnye-bejnye. Bennó hibákat talált benne. Üdv. (bocs) - RepliCarter   Wormhole 2010. szeptember 17., 11:39 (CEST)

MailSzerkesztés

eddig nem érkezett. email címem a szerkesztői lapomon szerepel. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 18., 08:15 (CEST)

Segíts kérlek.Szerkesztés

Szia,

azt mondtad kérhetek segítséget tőled, ha baj van, ezért írok neked.

A helyzet az, hogy nem rég találtam néhány cikket pár jobbikos képviselőről, ezek címét elküldöm neked. ezekről írtam a Zagyva György Gyula szócikkbe de egy Tobi nevű járőr mindíg vissza állítja, forráshamisítás néven. Átnéztem a vitalapját, azt írja magáról, hogy jobb oldali, szerintem ezt politikai meggyőződésből teszi. Tudsz segíteni abban, hogy hol tudok ellene fellebbezni. Úgy látszik nem tetszik neki a tény, hogy Zagyvának volt 1992- ben egy büntető ügye mert leütött és kábekdarabokkal ütlegelt egy Farkas Béla nevű urat.

Köszi:– Novus vita 2010. szeptember 18., 19:40 (CEST)

A forrásokból kiderül, hogy zagyva és sneider közösen követték el ezt a bsc-ét

http://www.hetek.hu/hatter/201008/a_jobbik_magyarorszaga_ahol_megszunik_a_demokracia (alsó piros doboz)

http://www.hetek.hu/fokusz/201001/ami_a_jobbik_kepviselojeloltjeinek_bemutatasabol_kimaradt (a sneiderre vonatkozó rész fejti ki részletesen a történteket, itt nem említi, hogy zagyva vele volt, csakhogy tárdaival)

SejtmemránSzerkesztés

szócikk lényegében kész. Ha megtennéd, hogy a képet visszavarázsolnád rá nagyon megköszönném. Próbáltam átszerkesztés közben megtartani, de nem sikerült. A képek kezelése vagy a gépemnek, vagy személyemnek nem az erőssége. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 19., 08:46 (CEST)

Gyors segítségedetSzerkesztés

nagyon köszönöm:(Mail még nem érkezett)O.K.Lji1942 vita 2010. szeptember 20., 08:10 (CEST)

SejtmembránSzerkesztés

szócikk kész, ellenőríhető és áttehető. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 20., 12:18 (CEST)

kérdésSzerkesztés

Szia!

A piszkozatomat más is látja?

Azutcahirmondoja vita 2010. szeptember 20., 16:40 (CEST)

cigány vagySzerkesztés

Szia! Nem, mert tudod ez nagyon undorító. Vannak cigány ismerősem, akiket ez erősen sért! A másik, te mesélnél sértő magyar viccet, ha egyszer magyar vagy? Szerintem nem. De vissza is vontam a szerkesztésem, inkább hagyom a csudába.   Szajci pošta 2010. szeptember 21., 06:33 (CEST)

kösziSzerkesztés

Rendben értem. Köszönöm. – Azutcahirmondoja vita 2010. szeptember 21., 07:15 (CEST)

Re ErdélySzerkesztés

Szia! A Romániai magyar irodalmi lexikonból emelem át a szócikkeket. Az {{élő}}(?) sablont azért nem teszem ki, mivel semmi adat nincs arról (vagy csak nagyon kevés és kivételes esetben), hogy a cikk alanya még él-e. A lexikon szerkesztését 2002-ben zárták le, tehát előfordulhat, hogy az utóbbi nyolc évben változások történtek ezen a téren. Üdv– Istvánka   posta 2010. szeptember 22., 15:32 (CEST)

Tudom, viszont az sem korrekt, hogy esetleg kérdőjelet tegyünk a halálozási dátum helyett, mert azáltal úgy tűnhet mintha már temetnénk az illetőt, holott... S az szerintem még rosszabb mintha nem írnánk oda semmit. Én más megoldást nagyon nem látok, s csak remélni tudom, hogy majd utólag anonok, regisztrált szerkesztők majd pótolják ezeket az adatokat, ahogyan ez eddig is történt. De ha valami ötleted van, akkor szívesen veszem! Üdv– Istvánka   posta 2010. szeptember 22., 15:45 (CEST)

Nem rossz ötlet, de kikérem még Pasztilla véleményét is! Üdv– Istvánka   posta 2010. szeptember 23., 12:02 (CEST)

Adatátviteli kapcsolóSzerkesztés

Szia!

Ha időd engedi, megnéznéd az Adatátviteli kapcsoló című cikk vitalapját? Valaki újabb átnevezést javasol.

Köszönöm,

Malatinszky vita 2010. szeptember 22., 16:54 (CEST)

SejtmembránSzerkesztés

szócikk kész, leellenőrízhető és áttehető. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 22., 17:08 (CEST)

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/NovusSzerkesztés

Köszi!Carlos71 vita 2010. szeptember 22., 18:11 (CEST)

Re:Ne keverjükSzerkesztés

Nem áll szándékomban. Ott válaszoltam. Peligro (vita) 2010. szeptember 22., 21:21 (CEST)

Nem vagyok biztos benne, hogy az angol nyelvű szavak magyar jelentését kellene az egyértelműsítőkben magyarázni, de nem vitatkozok. Peligro (vita) 2010. szeptember 22., 21:52 (CEST)

Re:NovusSzerkesztés

"Te is követsz el hibákat: pl. idézőjel alul van." Behalok       Ez ugyanaz, mint gyenge minőségű propagandaszöveggel teletölteni a cikkeket, a vitalapon fűt-fát népirtással megvádolni és mindenkit ócsárolni, mert aki nem úgy gondolja, az már egy retkes náczi? Gondolkodtál már azon, hogy humoristának vagy politikusnak állsz? Neked biztos jól menne mindkettő  . De komolyra terelve a szót: mint a véleménykérésnél is leírtam, sőt olvashatod is a linkek között, a többi szerkesztő és én jó szándékkal és civilizáltan fordultunk a kollégához, elmondva neki az itteni szabályokat (ha már az én vitalapom átfutására jutotta az időd, kérlek olvasd át az övét is: a törölt postokat is, ugyanis már pár héttel a jelen eset előtt is garázdálkodott errefelé és akkor is jelezték felé,h ez nem lesz jó - Ekkor anyázott egy kedveset Pagonynak. Hogyhogy nem, ezek valahogy "eltűntek" a vitalapról). Tehát tisztában kellett neki lennie a szabályokkal, amikor tovább folytatta "munkásságát". Én nem kívánom elérni a kitiltását, csak azt, hogy Jobbikos politikusok cikkeit ne szerkeszthesse, és így szent lenne a béke. Felőlem aztán olyan cikkeket ír, amiket akar, én örülök neki, ha pl. konstruktívan ír a cigány kultúráról vagy a teológiáról, de a jelenlegi szerkesztései destruktívak és a {{élő}}(?)nak, valamint a WIkipédia számos szabályának ellentmondanak. Ráadásul a szerkesztői lapján, de még a véleménykérésben is kifejezésre juttatta, hogy ő mennyire nem szereti a Jobbikot és hogy keresztes hadjáratot indít ellenük. Ha te szerinted a fentiek teljesen rendben vannak, akkor azt hiszem nem tudok mit mondani neked... Laci.d céllövölde 2010. szeptember 22., 22:21 (CEST)

Hmmm...Elolvasod te azt, amit én írok? "Én nem kívánom elérni a kitiltását, csak azt, hogy Jobbikos politikusok cikkeit ne szerkeszthesse, és így szent lenne a béke." -egyrészről ez. Ki beszélt itt kitiltásról? Én csak azt szeretném, hogy messze kerülje el a Jobbik házatáját, és dolgozzon más témákban, amik őt érdeklik (pl. teológiát azt írta nagyon szereti. Sosem értettem azt a mentalitást, hogy valaki arról ír cikket, amit NEM szeret). Szóval ismét elmondom, kiemelve, hátha így észre is veszed Nekem nem áll szándékomban őt kitiltatni. Ismét egy időtlen kalsszikustól (Önmagamtól) idéznék: "Felőlem aztán olyan cikkeket ír, amiket akar, én örülök neki, ha pl. konstruktívan ír a cigány kultúráról vagy a teológiáról, de a jelenlegi szerkesztései destruktívak." Láthatod, én a megbékélés híve vagyok, és felőlem Novus azt csinál, amit akar, egészen addig, amíg nem vandalizálja össze a cikkeket és amikor segítő sznádékkal felhívom figyelmét arra, hogy a szélsőjobb egybe írandó, ilyen pofátlan sértéseke vág hozzám. Azért álljon már meg a menet, nehogy már én legyek itt a főbűnös keménykedő, amikor ő ment neki fejjel a falnak, mindenkinek beszólva. Én egyszer sem cigányoztam le, még csak durva szavam sem volt hozzá. Esetleg vonjam vissza a vitalapjára ír szerkesztéseket, merthogy ne fenyegessem már én szegény ilyen badarságokkal, hogy NPOV meg társai? És az általam leírt dolgokból mit sérelmezel? Én találtam ki az egészet? Netalán a kolléga teljesen ártatlan, és csak mi, gonosz keménykedők hajszoljuk bele a rosszba, amikor 7-szer teszi vissza ugyanazt az orbitális hülyeséget és hamisítást? Itt nem a megfogalmazásmód a durva, hanem azok a cselekmények, amiket leír. Én egy durva sértést nem vágtam hozzá, ellenben ő arrogánsan és nagyképűen viselkedett végig (emlékeztetlek: ez nem sértés, hanem tény - a kettő között van némi különbség.) És ismét leírom arra az esetre, ha átugrnád az egészet (legutóbbi válaszodból az jött le, végig sem olvastad, amit írtam): minden megtörtént eset ellenére Nekem nem áll szándékomban őt kitiltatni. Laci.d céllövölde 2010. szeptember 22., 22:58 (CEST)

Még egy apró megjegyzés: én is sok mindent csinálok ezen az oldalon (pl. úgy gondolom, hogy elég színvonalas cikkeket gyártok, újoncokat igazítok el (már kerestek többen e-mailben pl., járőrbit nélkül járőrözöm és a többi), és számomra a Wikipédia nem értelmetlen vitákra és politikai gyűlölködésre korlátozódik (megnézheted, ami magyar politikai vonatkozású cikket szerkesztettem egyik sem elfogult, pedig sok dolgot másképp gondolok - mégsem állok neki teleszemetelni őket.) Érdekes módon te mégis a destruktív oldalra állsz és engem hordasz le mindenféle keménykedőnek, aki semmit más sem csinál, csak szegény ártatlan szerkesztőket hord le mindennek és másból sem áll a munkája. Lehet, hogy igazad van és tök felesleges foglalom itt a helyet a Wikipédiában, és elveszem a szerkesztőlehetőséget a Novus-féle tehetséges, konstruktív szerkesztőktől... :/ Laci.d céllövölde 2010. szeptember 22., 23:14 (CEST)
A fentiekre még nem válaszoltál, így várom szíves válaszodat. (elolvastad már egyáltalán?) Laci.d céllövölde 2010. szeptember 23., 23:20 (CEST)

KisagySzerkesztés

A középagy belső szerkezete című fejezetrész után következett az eredeti változatban. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 23., 12:28 (CEST)

AVSO wikipédiaSzerkesztés

Szia Tambo!

Köszönöm a segítséget!

Akkor ezek szerint jobban teszem, ha az angol wikin regisztrálok és ott hozom létre a bejegyzésemet? Sajnos többnapi próbálkozás után sem tudok rájönni, hogy hogy tudnám a bejegyzésem megjeleníteni. Annyit értek, hogy ahova most mindent beírtam az a profilom, amit ugye nem bejegyzés. Tudnál segíteni? Köszi a segítséget előre is, bocsánat picit net analfabéta vagyok a wiki meg elég összetett.

Üdv

Zoli

SzőlészetSzerkesztés

"A szőlő lágyszárú növény. Támrendszer nélkül nem képes a súlyát megtartani. A termesztéséhez különféle szőlő művelésmódok alakultak ki."
1. A szőlő nem lágyszárú növény.
2. A szőlő támrendszer nélkül is képes saját súlyát megtartani bizonyos művelésmódokon ->fejművelések
"Huzalos támrendszerük lehet. A szőlőtőkét úgy metszik, hogy a rövidcsapok mellett hagynak szálvesszőket is, amit a huzalhoz kötöznek. Másik lehetőség, hogy a szálvesszőt karikába tekerve megkötik."
A szálvesszős fejművelés önmagában egy művelésmód, és nem csak egy művelésmód bizonyos változata, vagyis itt a "szálvesszős" jelző nem csak egy metszésmódot jelent, és ez a művelésmód úgy néz ki támrendszerestül ahogy ott leírtam - és ahogy a képen is látszik. Az összes többi megoldás (pl. vendégkaró) csak egyszerű fejművelés szálvesszős metszésmóddal, amit véleményem szerint a gyalogműveléshez kellene sorolni, de bizonyos szakemberek másként definiálják a gyalogművelést. (Bizonyos források szerint a gyalogművelés a karós támasz nélküli fejművelés. Én ezzel azért nem értek egyet, mert szerintem semmiből sem tart a szőlőtőke mellé egy karót leszúrni és a hajtásokat ahhoz kötözni, vagyis ez még önmagában kevés egy művelésmód-változtatáshoz). Ezt a "szálvesszőt karikába tekerve megkötik" jelenséget te hol olvastad? Mi ez? Hogy néz ez ki pontosan? Nem lehetséges, hogy inkább egy vendégkaróhoz van kötve? Mert olyanról én is olvastam.
"szerkesztését (oldid: 8513283)szálvesszős fejművelésnél nem használnak 2 m-es támrendszert) (visszavonás)"
Két méternek én a sortávolságot írtam.
Ikes

Szia megintSzerkesztés

SZia Tambo!

Köszönöm a segítségedet! Sikerült végülis egy új regisztrációt készítenem az angol oldalra és feltenni az irományomat. Ha tudnál még segítenni abban, hogy hogyan lehet megszerkeszteni a lapon, a lap jobb felső sarkában elhelyezkedő négyzetet. Ezek általában olyan infókat tartalmaznak pl. India esetében, hogy mekkora a területe, hányan laknak ott, államformája, plusz zászló stb. Nagyon nem világos miről írok?:)

Köszönöm szépen a segítséget előre is!

Zoli

Javasolt összedolgozásokrólSzerkesztés

Tulajdonképpen mindkét javaslat ésszerűnek látszik. Azért én nem tartanám feleslegesnek, ha az Emberi idegrendszer szócikk váza megmaradna és a kiszervezett részekre linkek kerülnének, mint most történik. A gerincvelő és a kisagy esetében ez működni látszik. Persze ezzel rádolgoztunk néhány kollégára, akik otthagytak aszalódni néhány csonkot. Az Idegsejt cikk egyáltalán nem komplett. Arra megint csak nagyon rá kellene dolgozni. Az Agy szócikk az viszont jó, többször átolvastam már és én is gondoltam (vagy már javasoltam is?)az összedolgozásra. Ha ülepszik bennem hozzá is fogok. Az idegsejt cikkhez is bedolgozásra kerülhet a Neuron és Neuroglia, és erre is sort fogok keríteni (sőt ez egyszerűbbnek is tűnik). A Neuron és Neuroglia szócikk törlésére tett javaslatot elhamarkodottnak és átgondolatlannak tartom. Erre a javaslatot tevő szerkesztő is rájött volna, ha nem csak a címeket, hanem a tartalmat is megnézi. A két szöveg összedolgozható, de tartalmilag nem ugyanaz. Ha összedolgozásra tett volna javaslatot, teljes egyetértésemmel találkozott volna. De hogy egyből törölni, mert felfedezett egy kvázi azonos című cikket, azt kell mondjam, hogy sértő. Ehhez legalább azt kellene kimutatnia, hogy baromságokat írtam. No most nagy hirtelen kivágta törlési vitára. Gondolom itt volna az alkalom, hogy tisztességesen megindokolja, hogy miért. Egyébként én sajnálom az ilyesmire elfecsérelt időt, de sajnos most majd ezzel kell vacakolni hasznosabb dolgok helyett. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 24., 12:10 (CEST)

LehetSzerkesztés

hogy túlságosan érzékeny vagyok, bár természetesen én nem úgy érzem. Nyilván a kompetenciahatáraikon túllépő szerkesztő urak (a kompetenciahatárokat szakmailag értem) az érdemi (szakmai) ismeretek hiányában formai hülyeségekkel állnak elő. pl. Van már ilyen nevű cikk, stb. Ha méltóztatnának azokba ténylegesen beletekinteni!? Tudják, hogy mi van benne? Néha úgy érzem, hogy az egész egy orbitális szélhámosság, amiből ideje kiszállni. Ez lehet, hogy ebben a pillanatban megtörtént. Tertmészetesen semmit sem vonok vissza abból, amit írtam. És természetesen úgy használod fel azokat, ahogy akarod. (Sajnálom a fejleményeket. Öreg ember vagyok már és nem túlságosan türelmes.) És ezt se vedd végleges döntésnek, csak egy kis házsártoskodásnak. Végül is Téged nagyon értékeltelek, ahogy átnavigáltál a szerkesztés nyűgjein. Alapjában sajnálnám, ha itt befejezném, mert jó elképzelésnek tartom amúgy a magyar wikit. Ki-ki számoljon el a saját lelkiismeretével. (Azt sem tudom megérteni, hogy egyes szerkesztők lapján mi a fenének fityeg annyi kitüntetés, hogy azokra még Brezsnyev elvtárs is irígy lenne. Erről van szó? Vagy ez mi a fene?) Eléggé megzavart ez az ügy. Üdvözlettel és tényleg nagy-nagy Tisztelettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 24., 15:23 (CEST)

LevezetendőSzerkesztés

fölösleges feszültségeimet kiegészítettem egy régen árván hagyott "Sejtszervecske" című csonkot. Egy kicsit furcsán jött ki, mert lényegében minden részeleméről van cikk a wikin, így rövid meghatározásokból és linkekből áll az egész szócikk. A linkeket leellenőríztem, mind működik. Majd megnézed, hogy ez így elfogadható-e. A Neuron és a Neuroglia szócikket meg bárki nyugodtan törölheti. El van mentve, összebuherálom az Idegsejt cikkel, szétveszem a két részt Idegsejt és Glia címeken kissé átdolgozva visszarakom. Mellesleg valami ilyesmit terveztem átdolgozás címén. Ez a hajcihő teljesen fölösleges volt. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 25., 16:11 (CEST)

SejtszervecskeSzerkesztés

szócikk kész, ellenőrízhető, majd áttehető. Az Emberi idegrendszer szócikk Előzetes pontosítás részét áttettem az Emberi testhez Tájékozódás az emberi testen címmel. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 25., 18:52 (CEST)

MostSzerkesztés

fedeztem fel, hogy Agy témában háromszoros átfedés van. Hát erre kössek csomót. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 26., 09:22 (CEST)

VanSzerkesztés

egy Agy egy Emberi agy (mind a kettő ellenőrzött!?) és ráadásként még az én szócikkemben erről írt bölcsességek. Ez elég nyűgös. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 26., 09:32 (CEST)

TévedtemSzerkesztés

az átfedés négyszeres. Na erről ennyit. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 26., 09:41 (CEST)

Szőlészet2Szerkesztés

Kedves Tambó! Csak emlékeztetni szeretném, hogy azok a hülyeségek még mindig ott vannak a szőlő művelésmódok oldalon. Nem bánnám, ha eltűntetné, vagy módosítaná őket. Én nem teszem, mert úgyis visszaállítja. A képeket egy szakkönyvből szkenneltem be, természetesen nem rendezett képhasználati jogviszonnyal. Nem szeretném, ha a képek jogtulajdonosai véletlen erre az oldalra tévedve olvasnák ezeket a butaságokat. Tudom, hogy maga csak jót akar, de ez így most mégsem jó. Ikes

HomeopátiaSzerkesztés

Kedves Tambo! Az áltudományos kategória némileg elgondolkodtat. Itt néhány ember ‑ ha jól látom azt gondolja hogy kétféle kategória van. Besorolt és áltudomány. Megnéztem az áltudomány című lapon mit írnak. Hát nem azt hogy az alternatív gyógyászat az lenne. Valóban csak ez a két véglet van? A homeopátia ‑ nem mennyiségi farmakológiai elven hanem jelenleg nem bizonyított neuro-immunológiai vagy stimulációs hatással dolgozik. Akkor ez valóban áltudomány? Én nem nevezném annak. Rengeteg anyagom van amivel be tudom bizonyítani hogy részleteiben már rég igazolták tudományosan a hatástani mechanizmusát. Le is fogom írni ‑ csak azért szeretnék szólni, mert azt látom hogy ez így nem a tuti. A tudományosan nem igazolt módszer és az áltudomány között van némi különbség. Ezen kívül az áltudomány sértegetésnek, pejoratívnak tűnhet és ez egy enciklopédiában nem szerencsés! Ha azt mondom hogy valami tudományosan nem igazolható módszer akkor pl. nem tűnhet sértőnek. Szerintem el kéne ezen gondolkodni. Üdv– tamjan vita 2010. szeptember 26., 23:57 (CEST) Bocs még egy dolog: A spiritualitás lapra Misibácsi volt olyan kedves hogy rátett egy lektor és egy forrás sablont. Az a baj hogy zöldségesnek nevezte Tarr Bence Lászlót aki jelenleg az országban a legelismertebb tanár ebben a témában. Kértem Misibácsit hogy pillantson rá a forrásra. Ő azzal elhajtott hogy a böngészője nem jól mutatta az ottani szöveget. Szajci volt olyan rendes hogy a források sablont levette. Megnéznéd? Előre is köszönöm. Tisztelettel– tamjan vita 2010. szeptember 27., 00:10 (CEST)

IdegsejtSzerkesztés

szócikket kiegészítettem. Légy szíves majd átnézni. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 27., 15:21 (CEST)

KöszönömSzerkesztés

Szerkesztő Istvánkának és Neked is a megtiszteltetést. Majd Szerkesztő Istvánkának még külön is írok. De mostmár nagyon fáradt vagyok. Az egyik kolléga Agy szócikkét javítgatom, aki mellett nagyon kiálltam, így az én felelősségem is, hogy jó legyen. Fáradtságomra jellemző, hogy most láttam meg, hogy a Glia cikk címét is rossz helyre írtam. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 27., 22:46 (CEST)

üzenetSzerkesztés

Így hagyhatok szerksztőtársnál üzenetet? Winklerke vita 2010. szeptember 28., 09:37 (CEST)

re: kiabálásSzerkesztés

Most hallottam előszőr, hogy a csupa nagybetű "KIABÁLÁST" jelent. Azt sajnos nem tudom, hogy miért. Egyébként a szócikkeimet nem szoktam csupa nagybetüvel írni. Üdv. – Rimanóczyjeno vita 2010. szeptember 28., 11:31 (CEST)

MásolatSzerkesztés

a saját vitalapomra írt üzenetről.

Nem tudom,
hogy hol kezdtem üres szóközzel, de előfordult már és elég hamar észreveszem és kijavítottam. Ezzel is így lesz. Belekeveredtem egy kellemetlen vitába az Agy szócikk kapcsán, nagyon restellem a primitív viselkedésemet, nyilván elég fáradt voltam, de ez nem mentség. Minden úton elnézést kérek azoktól, akiket esetleg megsértettem. Tőled is, mert ezzel téged is blamáltalak. (Mert megfordulhatott néhány kolléga fejébe, hogy ez a Tambo is milyen barmot mentorál.) Szerkesztő:Istvánka javaslatát őszintén köszönöm. Neki szerettem volna köszönetet mondani, de bár megtaláltam a lapját, nem találtam olyan üzenőhelyet, amibe bele mertem volna piszkálni. Kérem, hogy ha tudod, tolmácsold a köszönetemet, vagy világosíts fel, hogy ez milyen módon lehetséges. Egyben örömmel láttam, hogy Szerkesztő:Istvánkával teljesen megegyezik a zenei ízlésünk. (Ezt is meg szerettem volna neki írni). A lapján felsoroltak számomra is a kedvenceket jelentik, szinte száz százalékos a fedés. (Talán rokon lelkek vagyunk?) Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 28., 13:50 (CEST)

Re Lji1942Szerkesztés

Köszi a figyelmeztetést! És gratulálok, kiváló mentor vagy! – Istvánka   posta 2010. szeptember 28., 15:08 (CEST)

KöszönömSzerkesztés

hogy szóltál. Helyrehozom (ha ugyan Te már jóindulatból nem tetted meg, ahogy ismerlek.) Üdvözlettel: Lji1942 vita 2010. szeptember 28., 16:34 (CEST)

KöszSzerkesztés

hogy szóltál. Bizonyára én is észrevettem volna a szóközös sorkezdéseket, mert azt rögtön mutatja az első kiíratás. (Elleveleztem itt az időt, erről le fogok szokni.)A felesleges szerkesztés beírások feltehetőleg másolás miatt kerültek oda. Kijavítottam. Mostmár talán jó, csak a két részt (Idegsejt és Glia) ketté kellene tenni. Megköszönném, ha megtennéd, mert ezt még nem tanultam meg. A linkek használatára már ráéreztem. Mondjuk így elég hülyén néz ki formailag a Sejtszervecske szócikk, bár kaptam dícséretet is érte. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 28., 17:16 (CEST)

reLjiSzerkesztés

Folyamatban. :) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. szeptember 28., 17:37 (CEST)

MostSzerkesztés

olvastam a törlési megbeszélés jegyzőkönyvét. Azt hiszem együtt gondolkodtunk. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 28., 17:43 (CEST)

NagyonSzerkesztés

köszönöm a kedvességeteket és a gratulációkat. Kicsit úgy érzem, hogy nem szolgáltam rá a megtiszteltetetésre, mert nekem adott egy kicsit erőt az élethez. Örültem, hogy vén koromban is csinálhatok valami hasznosat, talán (nem teljesen) hülyültem el, így a Legmagasabb Helyről is megkapam az engedélyt. Tudom, hogy csetlésem-botlásom közben sokaknak okoztam indokolatlan kellemetlenséget, vagy felesleges vesződséget, talán felesleges indulatoskodásommal többeket meg is sértettem. Isten bizony nem akartam. Ezért mindenkitől bocsánatot kérek, aki úgy érzi, hogy megsértettem. Mégegyszer köszönet mindenkinek, üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 28., 18:50 (CEST)

SejtszervecskeSzerkesztés

szócikket, a szerkesztői kritikákat figyelembe véve készre írtam. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 28., 20:00 (CEST)

bpcitySzerkesztés

Szia! Megcsináltam az engedélysablont. SyP 2010. szeptember 28., 20:44 (CEST)

IgazSzerkesztés

Egyben is jó. Mostanra az összes pirosat kigyomláltam belőle. Nézd már meg a vitalapomat, mert kaptam rá egy üzenetet, hogy valakit zavar a sárga csík rajta. Nem egészen értem, hogy miért? A Tied is így néz ki, és engem még soha nem zavart. Ha majd a kolléga megírja, hogy mi is a javaslata, megtennéd, hogy megváltozatod. Nem szeretném elrontani. Valószínűleg jeleztem, hogy a Sejtszervecske szócikket is helyrehoztam. Kiszedtem a sok - egyébként is átmenetinek szánt - linket belőele. Elég kritikus itt a társaság - ami alapjában jó - de ha az ember összedob egy átmeneti változatot, utána nem győz levelezni. Az senkit nem zavart, hogy ott állt egy megkezdett szócikk és senki rá sem nézett? No mindegy. Fő az, hogy haladunk, ha lassan is. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 29., 10:21 (CEST)

NovusSzerkesztés

Ne oktass ki! Azt hittem értelmes ember vagy, de csalódást okozol! Furcsa/morbid gondolkodásmódod van, nem értem miért védesz olyan ember, aki nem érdemli meg:

  • 1.)ezzel a véleményeddel senki nem ért egyet a wikipédián
  • 2.)igazad van az „áldozatokat” kell felelősségre vonni, nem az „elkövetőt” 
  • 3.)úgy látom nem fogtad volna fel ezeket: miatta beperelhetik a wikipédiát; nem tett semmit hozzá a lexikonhoz, úgyhogy nem is szerkesztő, hanem vandál; folyamatosan elvonja/zaklatja a kollégáit, amikor ideje van rá; veszélyes beteges gondolkodásmódja miatt rasszistákat/antiszemitákat vonzhat a wikipédiára (gondolom ez téged nem is érdekel)
  • 4.)az hogy nem tud beilleszkedni az amúgyis az ő hibája, mert rengeteg segítség fel vont neki ajánlva
  • 5.)különösen értelmetlen, hogy azt vonod felelősségre, aki sokáig a pártját fogta; nem az én hibám, hogy nem fogadta meg a tanácsaimat és nem akar beilleszkedni
  • 6.)ezzel az igazságtalan/értelmetlen viselkedéssel csak lejáratod magad előttem, persze megsértődhetsz és nekem támadhatsz, de azzal felírod magad nálam a „legalja.hu-ra”

Viszlát!Carlos71 vita 2010. szeptember 29., 12:49 (CEST)

Ezt írtad:

Nem oktattalak ki, hiszen nincs is jogom hozzá. Lehet, csalódást okozok, de én nem szeretem a „szemet szemért, fogat fogért” megoldásokat. Gondolom, Te rögtön el tudod dönteni, ki méltó a segítségre, netán védelemre.

Rögtön? Komoly tárgyalások folytak. Ne ferdíts. „Szemet szemért, fogat fogért”. Miről beszélsz? Nekem elég lenne, ha Lacitól bocsánatot kér és befejezi a politikai blogot, valamint olyan témakört választ amivel nem hergeli halálba magát. Erre 4 hete képtelen!!! Szóval milyen rögtön?

  • 1. ezzel a véleményeddel senki nem ért egyet a wikipédián Ezek szerint megkérdeztél minden wikipédistát? Rossz érvelés. Az eddig szót hozzátehettem volna mondjuk én is és akkor már megint nincs igazad. Erre gondoltam.
  • 2. Az „áldozatok” nem voltak pártatlanok. Az abból a szempontból ez lényegtelen, hogy az adott sérelemben nekik volt igazuk. Magyarán nem a kedvenc/gyűlölt párt, hanem Novus kultúrálatlan, rágalmazó viselkedése volt a baj.
  • 3. Törölt dolgokért nem lehet beperelni a wikipédiát. „rasszistákat/antiszemitákat vonzhat a wikipédiára” engem érdekel, hogy ne legyen ilyen, de ez csak feltételezés. Igen. Egy erősen és jogosan valószísűsíthető feltételezés.
  • 4. Tény, hogy rengeteg segítség fel lett ajánlva, (köztük én is ezt tettem) de egy fiatal néha hebrencs. Hebrencs? Ez enyhén szólva ferdítés. Senkinek sincs joga másokat nácizni, valamint 4 héten keresztül a szinte létező összes szabályt megszegni. Azonkívűl folytatta a vitáját, nem állt le. Eddig hétvégente jelentkezett, vszínű most is ezért van pihenő.
  • 5. Én pedig azt tartom értelmetlennek, hogy szítod ezt a szerencsétlenre sikerült haragszomrádot. Ez ostobaság! Most Novustól elvonatkoztatva. Ha valaki kirabol valakit azt te büntetés nélkül elengednéd? A wiki szabályai szerint a durva személyeskedést, valótlan tartalmú szerkesztésekért és a szabályok folyamatos megsértéséért büntetés jár. Nemde? Vagy ezt is kétségbe mered vonni?
  • 6. Írjál fel a „legalja.hu-ra”. Biztosan Nálad van a bölcsek köve, ami várható is volt, az eddigi történésekből. Igazán sajnálom, hogy csalódást okoztam, de hát Te írtad, hogy nem vagyok értelmes ember. Buta gúnyolódás. Nem azt mondtam, hogy ostoba vagy, csak a fentiek alapján értelmetlen a viselkedésed.
  • 7. Ha megkérhetlek: Ne válaszolj. Tudod az ominózus vitalapról, hogy kifogytam az érvekből. Ez a legolcsóbb válasz.
  • 8. Egyelőre mindenkinek elege van a Novus-ügyből és az ügy éppen lenyugvóban lenne. Te persze elkezdesz egy értelmetlen vitát és okoskodsz. Ha csöndbe maradnál már végre és Novus leállna örökre a vitával, akkor lehet hogy elülne az ügy. Te persze a ferdítéseiddel és a másikba való értelmetlen belekötéssel elcseszel mindent.Carlos71 vita 2010. szeptember 29., 14:10 (CEST)

Ennek csak az a szépszéghibája, hogy Te irogatsz mindenkinek, hogy vigyék a Wikitanács elé az ügyet. Így nehezen alszik el! Most már ne fárasszuk egymást. Részemről a téma lezárva.

1.) Persze ertelmes valaszt semmire sem tudtal adni. 2.) 2 napja nem foglalkozok a dologgal (csak most miattad). Ha tudnal olvasni most pihenunk es meglatjuk mi lesz (folytatja-e vagy egyaltalan mi akarunk-e valamit csinalni). 3.) Ha ugy dontunk, hogy felterjesztjuk akkor megtesszuk, ha nem akkor nem. Semmi kozod hozza, mert megerdemelne a buntetest. Ezt te is tudod. Az ugy egyelore (a kovetkezo kitoresig) nem erdekel. 4.) Az erkolcsi erzeked joggal megkerdojelezheto, mert szerinted nem erdemel buntetest az aki a kollegait nacizza es minden letezo szabalyt megszeg. A budos eletbe nem akarok erintkezesbe lepni veled. Arra azert kivancsi lennek, ha teged mocskolnanak, akkor is ilyen megerto lennel-e? Kotve hiszem.Carlos71 vita 2010. szeptember 29., 16:51 (CEST)

Nem volt semmilyen anyázás! Ha nem úgy értetted, hogy nem vagyok korrekt ember, amit joggal nevezhetek sértőnek, akkor ezért elnezést kérek! Ez legfeljebb egy félreértés volt. A kihúzás az üzenetváltás előtt történt, de most sem én csúsztatok. Most vettem észre. Ha nem hiszed el az a te dolgod. Egy biztos a vitát te kezdted újra azzal, hogy engem vádoltáltál meg a békétlenség szításával (külön zavart, hogy akkor kezdtem feladni a védenced „keresztrefeszítésének” gondolatát, amikor írtál; ezt bizony te nem tudhatod) és most is te vádolsz (...de most sem én csúsztatok...). Nem igaz hogy csúsztattam. Most mutasd meg mekkora emberbarát vagy és köss békét velem. Nem érdekel mi lesz Novussal, mert annyit nem ér az egész, hogy összevesszek veled. Szerintem nekem van igazam, szerinted neked. Nem muszály egyetértenünk.Carlos71 vita 2010. szeptember 29., 22:40 (CEST)

Itt a Novus-vita „nekrológja”, amit az ügy lapjára írtam:

Átgondoltam mégegyszer. Mivel személyes indítékom nekem nincs a kolléga wikitanács elé való citálására (hiszen tőlem bocsánatot kért), ezért felőlem azt tesz, amit akar. Jóindulatú kívülállóként kapcsolódtam az egészbe, a végén meg csak értelmetlen veszekedések tagja lettem én is. Nagy hiba volt, amiből tanultam. Különben sem az én dolgom az igazságszolgáltatás, ha a wiki vezetőségét nem érdekli, hogy ennyire elmebeteg, elfajult veszekedések alakulhatnak itt ki, ám legyen. Semmi szükségem rá, hogy a végén az én emberségemet, tisztességemet vonják kétségbe. Ennyi a véleményem. Uraim emelem kalapom !Carlos71 vita 2010. szeptember 29., 23:02 (CEST)

Ui: Unokád? 1971-es vagyok, úgyhogy legalább 80 éves kell hogy legyél vagy tévedtél !

Egyetértek.Carlos71 vita 2010. szeptember 30., 10:00 (CEST)

ÍriszdiagnosztikaSzerkesztés

Kedves Tambo! Köszönöm az elismerést, igazából a numizmatika nem a szakmám, csak a hobbim, így a munkám hitelességét is csak a cikkekben meghivatkozott forrásmunkák alapján javaslom megítélni. Az enwiki valóban nem forrás, az Archives of Ophthalmology viszont annál inkább, hiszen az egyik legelismertebb nemzetközi szemészeti szaklap. Stephen Barrett egy amerikai orvos (pszichiáter), aki az elismert és számos díjban részesített Quackwatch angol nyelvű kuruzslás-leleplező honlap gazdája. A cikk egyébként tele van ezeknél sokkal gyengébb, az íriszdiagnosztika önreklámjait tartalmazó hivatkozásokkal, holott, a wikipédia a független hivatkozások szerepeltetését támogatja. A bevezető jelenlegi formájában elég elvont, az orvostudományban ismeretlen fogalmakat tartalmaz ("élettani-korrelációs elv", "spirituális elv", "másodlagos korreláció", "reflexológia" stb.), másfelől hamis állításokat is ("közvetlen ok-okozati összefüggést a tudomány eddig csak részletekben igazolt" a tudomány nem igazolt semmiféle ok-okozati összefüggést, csupán egyes betegségek tudományosan elfogadott szemtünetét próbálják felhozni az iridológia elveinek bizonygatására). A homályos megfogalmazás helyett egyszerűen leírható: az iridológia egy alternatív diagnosztikai módszer, mely a szivárványhártya mintázatából, színéből, egyéb tulajdonságaiból von le következtetéseket. Mivel megalapozottságát számtalan tanulmány cáfolja, ezért az orvosok többsége kuruzslásnak tartja. Kívánatos lenne, ha a megbízhetó forrásokkal alátámasztott állítások nem kerülnének csak úgy törlésre. A wikipédiának, mint akármelyik lexikonoknak a tudományos álláspontot is szem előtt kell tartania, ezért a bevezetőt kénytelen vagyok visszaállítani. A vitát pedig javaslom a cikk vitalapján folytatni. Üdvözlettel:Timur lenk disputa tettek 2010. szeptember 30., 02:41 (CEST)

Köszönöm [szerkesztés]

Hogy felhívtad rá a figyelmet. Azt hiszem úgy értelmezhetem, hogy az ügy le van zárva. Előbb tettem egy kis kirándulást, a szócikkeken. Hát én is találtam olyat, amibe bele lehetett kötni. Imádom ezt a módszert. Valaki ír valamit, akkor jónéhány kibic ráront többnyire formai okokból. Én úgy érzem, hogy érdemi, tartalmi apróságokat javasoltam. Egyébként találtam rengeteg olyan formai hibát is, amiért engem már itt már megcincáltak, ott meg senkinek sem tünt fel. Én nem sem szóltam bele. Folytatom tovább a szócikkeim javítását. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 30., 17:23 (CEST)Lji1942 vita 2010. szeptember 30., 17:29 (CEST) Bocs a zavarásért. Ezt először a saját vitalapomra írtam. Vagy nagyon késik a rendszer, vagy valami egyéb zavar van, mert a vitalpodon amit az Üzenetet itt hagyhatsz nekem-re írtam, az nálam kötött ki. (Másoké nem, csak amit én írtam.) Lehet, hogy majd helyrejön, ha nem lesz ennyire telített a rendszer.) Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 30., 18:29 (CEST)

Na Ezt

Nem értem. A korábbi fejlécen működött az üzentet itt hagyhatsz nekem kiemelt felíratra való kattintás. És hol van a neved utáni vita szó? Minden esetre a közvetlen módszer működik, csak itt nem szeretnék galibát okozni.Lji1942 vita 2010. szeptember 30., 19:43 (CEST)

Ahogy

a vitalapodon az itt küldhetsz üzenetet-re kattintok, azonnal visszaugrik az én vitalapomra. Látod, hogy talán nem vagyok teljesen hülye most is itt vagyok a vitalapodon, és így tudok írni, hogy belépek a szerkesztésbe. Ebben viszont nem szeretnék semmit elökörködni. Na a gépemért nem teljesen kezeskedem. Most hétvégén fogják javítani. Amúgy eddig ezt a hibát nem csinálta. A vitalapomat köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 30., 21:23 (CEST)

MostmárSzerkesztés

úgy vélem O.K., mert nem ugrik át. Ezt már így küldöm. A vitalapom kidekorálását köszönöm. Esetleg a nyelvtudásomat még jelezhetnéd.Mindegyiknél szerényen csak az olvasás fokozatot, mert bár megfelelő környezetben az orosz és a francia is előjönne, sőt angolul is elég jól elboldogultam, de jelenleg ezek már nagyon passzívvá váltak. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 30., 21:40 (CEST)

KöszönömSzerkesztés

a szép vitalapot. Igazad van, mert németül is olvasok. Emellett jártam még Ukrajnában, Oroszországban, Szerbiában, Bulgáriában, Angliában, Szlovákiában, Ausztriában, Finnországban, Hollandiában, Lettországban. Nem akartam ezekkel dicsekedni, de ha már így szokás. Közben kinyomoztam egy cikkcsonk feltehető eredetét és felraktam a Transzmissziós elektronmikroszkóp vitalapjára. Légy szives nézz majd rá. Ismételten köszönöm a szép vitalapot. Azt hiszem tényleg kell itt egy kicsit fényezni magát az embernek, mert csak a munka nem eléggé számít. Üdvözlettel: Lji1942 vita 2010. szeptember 30., 23:14 (CEST)

Visszatérés Tambo/Archív05 felhasználói lapjához.