Szerkesztővita:Vince/Archív5

Ide ne írj semmit! Fölösleges.

Huhh...

nagy kő esett le a szívemről, hogy észrevetted és átraktad hosszú ű-sre az egyértelműsítőt. ilyenkor nyerem vissza a hitemet abban, hogy érdemes élni :D (beírtam ám már a kedvenc helyesírási hibáid közé is egyszer :D) – Read my lips: no new spelling mistakes! 2006. november 20., 21:11 (CET)

te... a médiumot ne hozd fel, mert rémálmaidban fogok kísérteni... maradjunk annyiban, hogy ez a téma most nem merült fel :-P – Alensha ^üzi 2006. november 20., 21:16 (CET)

lájszensz

Üdv. Azt ugye tudod, hogy erre a képre Kép:Atlantis Paradise Island Hotel Nassau.jpg nem tettél licencet. A sablon az csak a forrás. Ammeg kevés. ;) Iller ^:o 2006. november 28., 19:45 (CET)

Neeeem, hát tudod, hogy licenc nélkül nem küldhetünk fel képet (még ha a gép engedi is), a forrás az lópikula a licenchez képest. És ha az enwikiről elviszi cica? Akkor kereshetjük ám a felhasználhatóságra vonatkozó mondatokat a sablonon keresztül által... Iller ^:o 2006. november 28., 20:02 (CET)

Nem egészen. Itt ugyanis azt nem vesszük észre, ha ott törlik. Másrészt ez a kép most már a mi wikink része is, és mint ilyen, köll itt egy licenc neki. Engedelmeddel ráteszem. Különben minduntalan meg fog jelenni ezen a lapon is (ahol most csak véletlenül nincs rajta...) Iller ^:o 2006. november 28., 20:30 (CET)

Aki ért hozzá, az legyen oly szíves, és rakja rendbe/mentse meg.

Mielőtt teljesen beleélnéd magad: az efféle kifogásokat a vitalapon illene először föltenni, és nem törlési demonstrációs hadjáratot folytatni heteken keresztül. Pocsék cikkek százaival volt "szerencsém" találkozni a betűrendezgetés kapcsán: hordjam mind szavazásra?--Godson ^fóruma 2006. december 2., 11:41 (CET)

(halk megjegyzés: viszont a vitalapon évekbe telik, amire észreveszi valaki... – Alensha ^üzi 2006. december 2., 15:40 (CET))

Anyázás

A tollastesztek közt pihenésül a nyelvtudásodat kamatoztathatod a hazaapák és hazaanyák támában: Haza Anyácska nem csonkméretű téma.-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 16:46 (CET)

Sajtótermék

Hogy rámutassak, milyen bugyuta kategóriákat szülnek az okos szabályok és okos szerkesztők!-- Godson ^fóruma 2006. december 12., 12:54 (CET)

Rakodj csak belátásod és erőd szerint. Ami pedig a "nem érdemes" kérdéskörét illeti: az egész Wikipédiát nem érdemes. Legfeljebb szórakoztató...-- Godson ^fóruma 2006. december 12., 13:05 (CET)

Tehetek én arról, hogy komolyan vesznek?!?...:)-- Godson ^fóruma 2006. december 12., 13:20 (CET)

---

Csak meglepődtem, leginkább azon, épp melyik cikket szerkesztetted. Na de mindegy sok sikert. Néma leszek mint a sir.--Immanuel 2006. december 14., 14:05 (CET)

Városrészek

Szia, az Esztergom városrészeit miért szedted ki a városrészek kategóriából? Villy/^Üzenet 2006. december 16., 00:25 (CET)

igen, de a te logikád szerint egy kategóriának nem lehet több szülő-kategóriája, és nem látom értelmét kiszedni. Mit nyersz vele, ha pl nincsenek a városrészekben Bp, Kecskemét, Veszprém stb városrészei? Villy/^Üzenet 2006. december 16., 00:29 (CET)

Kérdésedre a válaszom: Igen, tudom. Összesen nincs 300 város az országban, és 3145 település van az országban. Ezek szerint törölhetjük is a Városrészek kategóriát, hogy ne legyen túl nagy? Ezért vannak az alkategóriák. Villy/^Üzenet 2006. december 16., 00:36 (CET)

Jó, legyen ahogy gondolod, csak akkor oda kéne írni a lap tetejére, hogy egy bizonyos város részeit keresse az adott település kategóriájában ha nem találja lejjebb, hogy egyértelmű legyen, amit mondassz. Villy/^Üzenet 2006. december 16., 00:45 (CET)

A különbség az, hogy a Kategória:Magyar tudósok alkategóriája a Kategória:Tudósoknak, így logikus, hogy ha az enciklopédiát lapozó "bejjeb megy" a kategóriákon. Esztergom városrészei, pedig logikusan ugyanígy lehetne a városrészekben. Meg az Esztergom kategória köszönő viszonyban sincs a Városrészek kategóriával, nemhogy alkategória lenne. Szóval mindkettőbe beleférne az Egom városrészes kat. Azt, pedig hogy ki hol keresi a Ferencváros szócikket nem tudhatod. ráadásul az tökéletesen illik Budapest városrészei kategóriába, ami alkategóriája (volt még egy órája) a városrészeknek. Villy/^Üzenet 2006. december 16., 00:56 (CET)

azt hiszem, azért jött létre az a kategória, hogy el tudjuk helyezni azokat a nem önálló településeket, amelyek nem történelmiek (mint a Kategória:Magyarország történelmi települései), de a városukhoz még nincs annyi szócikk, hogy külön kategóriája legyen. ha csinálsz mindegyik városrészhez anyakategóriát, akkor jó (csak régebben szigorúbb feltételekhez volt kötve a kategórialétrehozás :) – Alensha ^üzi 2006. december 16., 00:57 (CET)

Tudom, ezért mondtam Villy vialapján is: gyűjtőkategória. Amúgy igen, tovább kéne csoportosítani XY város kategóriáján belül kategória:XY városrészeire. Lásd pl kategória:Esztergom városrészei :-) --Vince ^blabla :-) 2006. december 16., 01:01 (CET)

Balatonakarattya máris megsínylette a dolgot... Iller ^:o 2006. december 16., 01:00 (CET)

Mert? mért? --Vince ^blabla :-) 2006. december 16., 01:01 (CET)

Mert kitörölted egy olyan kategóriából, amit nem pótoltál mással. Azért. Iller ^:o 2006. december 16., 01:03 (CET)

(3 szerkütk) nem sínylette meg, ha lesz annyi cikk Balatonkeneséhez, lesz külön kategóriája; különben se volt teljesen pontos a Városrészek, mert Kenese nem város. – Alensha ^üzi 2006. december 16., 01:04 (CET)

Csakhogy most egyáltalán nincs ilyen jellegű kategóriában. Mert User:Vince nem tette bele ilyenbe, ha már az előzőt kitörölte. Szerintem az, hogy az Akarattya cikk csak a történelmi települések kategóriában van egy ostoba félrevezetés. Vagy bekerül egy településrészek-kategóriába, vagy hazudunk. Iller ^:o 2006. december 16., 01:08 (CET)

(ütközés) Lehet, hogy a belváros, külvárosstb cikkek valóak ide, de a kategória létrehozója egyértelműen nem ezekneknek csinálta, hanem a konkrét városrészeknek. Most készülök Esztergom 17 egykori városrészének cikkével, de már nem is tudom hova fogom rakni őket, ha egyszer (talán) meglesznek. Villy/^Üzenet 2006. december 16., 01:02 (CET)

Oda, ahová valók: kategória:Esztergom városrészei. Mert mire gondoltál? --Vince ^blabla :-) 2006. december 16., 01:04 (CET)

A konkrét városrészek ponthogy a külváros, belváros, stb. :) --Vince ^blabla :-) 2006. december 16., 01:04 (CET)

Azzal vok gondban, hogy ezek mennyire történelmiek, önállóak, vagy csak nevükben léteznek, de amúgy valszeg oda fogom rakni az Egom városrészeibe.

Viszont Somoskőújfalu nem illik a Salgótarján kat-ba, mert nem tartozik már hozzá, önálló település lett. Villy/^Üzenet 2006. december 16., 01:08 (CET)

Starjánból vált ki. Az önálló települések közt is ott van. Tőlem vissza lehet rakni az alkategóriákat, csak majd ha eljő az idő, tovább kell bontani, Városrészek X országban, azon belül meg XY megyei városok városrészei és így tovább alkategóriákra. --Vince ^blabla :-) 2006. december 16., 01:11 (CET)

Ez még mindig jobb, mint Balatonakarattyát valaha volt településként beállítani... Iller ^:o 2006. december 16., 01:14 (CET)

:-P

A Nyilas legalább nem valami állat, mint a Bak… – Alensha ^üzi 2006. december 19., 17:55 (CET)

Én nem rá asszociálok. Az rossz, aki rosszra gondol. :) – Alensha ^üzi 2006. december 19., 17:58 (CET)

Szakvélemény?

"Mennyiben különbözik ez az egyszerű cégreklámozástól?

A reklámozás a reklámozó által írt szöveg – mint pl. „Vásároljon Jóskától, az ő árui a legjobbak” – elhelyezése. Ha reklámfelületet árusítanánk az oldalainkon, a cégek pedíg szabad kezet kapnának a tartalommal kapcsolatban, az lenne a reklámozás. Ezt egyértelműen elutasítjuk, máskülönben nem biztosíthatnánk a tranzakciók adómentességét.

Ehelyett megegyezés szerint egy köszönőszöveget helyezünk el szerződésünk értelmében, melyet a kiegészítő hozzájárulást végző cégekkel kötöttünk: „XY cég nagylelkű hozzájárulásának köszönhetően az Ön adománya még ma kétszeresére növekedett.” A begyűjtött pénz összege közvetlenül függ az egyén által felajánlott pénz mennyiségétől. Ha magánszemélyektől kevés pénz jön be, kevés pénz jön a cégektől is. Ha az egyéni adakozók nagylelkűek, a cégek is nagylelkűek lesznek. Ez együttműködést eredményez az anyagi támogatásban.

Egy, az adakozót elismerő logó és egy link jelenléte nem változtatja meg megegyezésünk természetét, és oldalaink átlagos látogatóit úgysem fogják zavarni." (innen)

"Mit gondolsz róla?"--Évembere Godson ^fóruma 2006. december 20., 18:54 (CET)

Kösz az alapos utánanézést! Az az alaphelyzet tehát kétségkívül fennáll, hogy az adakozó az adománya fejében elvárja, hogy őt a megajándékozott megkülönböztetett bánásmódban részesítse. Nyersebben: az átadott pénzért jó hírét költse. És azt még csak értem, hogy hogy a reklámtörvények így kijátszhatók, de azt már nem, hogy miért gondolja a Wikimedia Alapítvány, hogy a szófacsaró érvelésben és annak fülönfogásában is vérprofi wikipédista társadalomban is tetszést fog aratni ezzel a mutatványával. Oké, kifogyott a szufla a masinériából, de az biztos, hogy az akció kifundálói nem olvastak annyi Petőfit farkasokrul és kutyákrul, mint a szerkesztők aligha lebecsülhető hatású forradalmibb lelkületű szárnya...:) Mert bevett szokás ugyan üzleti alapon lexikont csinálni, de az ollyast nem Wikipédiának híjják... Vagy csak ki kell várni?:) --Manofthenextyear Godson ^fóruma 2006. december 22., 08:48 (CET)

Csonkok

Szia! Mntha nem olvasnád a friss változásokat. A Csonkok kategóriának tartalmaznia kellene a csonkokat, mert ez a dolga, ezért az összes tematikus csonk-kategóriát be kellene sorolni a Csonkokba vagy valamelyik alkategóriájába. Bináris 2006. december 22., 17:27 (CET)

Megtetted helyettem, kösz! :-) --Vince ^blabla :-) 2006. december 22., 17:38 (CET)

---

Feljegyzés magamnak: Kategória:Politika, Kategória:Csonkok, Kategória:Csonkok (társadalomtudomány), Kategória:Csonkok (kommunikáció), + csonk-szocio és -pszi kat. --Vince ^blabla :-) 2006. december 22., 18:05 (CET)

---

Demokrata Párt (USA)

Szia! A csonk nemcsak azt jelentheti, hogy rövid, hanem azt is, h nincs kész. Ez egy hosszú cikk már így is, de még csak 1963-ig van lefordítva (nem volt politizálós kedvem a utóbbi időben), szakaszcsonkokat tettem a lefordítatlan fejezetekbe, csak azokkal meg az a baj, hogy ha csak szakaszcsonk jelzés van benne, rendes csonkjelzés meg nincs, akkor nem lehet bekategorizálni a csonkok közé. Utólagos engedelmeddel visszatettem a csonksablont :) – Alensha ^üzi 2006. december 22., 21:19 (CET)

K.Ü.K.

Kellemes ünnepeket kívánok! --Adapa 2006. december 23., 23:22 (CET)

---

Szia Vince,most látom a (tudod te hol), hogy utalást tettek a wikire, de az angolra mutat ami nekem nem azon a néven van mint ott, és így egy nemlétező lapra mutat. Próbáltam létrehozni az angolon redirektet ide de nem ment. Szerinted mi legyen? Néztem az angol felhasználokat náluk müködik.--Immanuel 2006. december 27., 13:37 (CET)

Na mindegy, közben rájöttem, hogy valamit elrontottak és az userlepok is szócikkekre mutatnak.--Immanuel 2006. december 27., 14:09 (CET)

Boldog szülinapot!!!

Fájl:Birthday.gif

 :) – Alensha ^üzi 2006. december 28., 01:24 (CET)

BÚjjÉK beléd is! :) – Alensha ^üzi 2006. december 31., 13:52 (CET)

Kétfarkú Kutya

szerk. összefoglalód láttán már megijedtem, hogy a cikk nem köll és törlésre teszed... megkönnyebbültem :) – Alensha ^üzi 2006. december 31., 17:06 (CET)

Belarusz

Szia! Látom, te mozgattad át a Belaruszról szóló szócikket Fehéroroszország címre. Még mindig fenntartod, hogy ez jó döntés volt (azaz újabb szavazásra lesz szükség), vagy visszatehetem Belarusz címre? – KovacsUr 2007. január 2., 19:41 (CET)

Anasztigmát

Szia Vince! Erre a szócikkre rá tudnál nézni? Szakember szemével. A petzval-cikk miatt csináltam. Pasztilla 2007. január 3., 20:20 (CET)

utolsó kommunista

szia! azt azért írtam át, mert nem tudhatod, lesz-e még a jövőben kommunista állam Európában, szóval legfeljebb annyit írhatnál NPOV módon, hogy „eddig az utolsó”. :) (csak Gubb meg ne lássa ezt, amit most írtam...) – Alensha ^üzi 2007. január 4., 18:00 (CET)

Stb. előtti vessző kihúzása

Szia Vince!

Az iskolapéldát Texanerrel kell megbeszélned. Tisztában vagyok vele, de a várossablonok stb-jét nem magamtól javítottam, hanem azért, mert User:Texaner riadót fújt, hogy ha a sablonban vessző van az stb. előtt, akkor ne szedjem ki a hozzálinkelt lapokból sem, különben évek kemény munkáját teszem tönkre. Így hát, hogy Texaner örüljön, egységesre csináltattam az infobox és a rátsult lapok stb.-jét.

Ne haragudj, de a szabályt rosszul ismered. Az stb. az esetek kilencvenöt százalékában felsorolást zár le, és ilyenkor nem kell vessző elé, lásd AkH 247d:

• Mivel a felsorolások végére tett stb. rövidítésben az s kötőszó rejlik (= s a többi), a csupa vesszős felsorolás végén nem kell eléje vessző: Gyakorító igék például ezek: járkál, kapkod, álldogál, beszélget stb.

Pasztilla 2007. január 6., 10:59 (CET)

Bocsánat, csak kiegészítésképpen: Annyiban nem volt mégsem fölösleges, hogy amennyiben a sablon parancssorában ", stb " szerepel, valóban megzavarja a dolgokat, ha a szócikk infoboxparancsában " stb. " van. Ha látszik, ha nem látszik. Pasztilla 2007. január 6., 11:32 (CET)

építsünk 10 méteres beton kerítést!

ha itt idehaza nincs annyi kolbasz..

http://www.kadartamas.com – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kádár Tamás (vitalap | szerkesztései)

ÉS MI VAN HA SAJAT MAGAM ALTAL IRT REGEBBI DOKUMENTUMOMBOL CTRL+C zek TE NAGYON NAGY IDEGSEJT?! http://www.kadartamas.com

A német Wikipédia felfüggesztése

Kedves Vince, egy másik usernek idézted a német Wiki állítólagos felfüggesztéséről szóló magyar tudósítást.

Felhívom szíves figyelmedet, hogy kicsit félreértetted a tudósítás szövegét. Nem a német Wikipédia műödését függesztette fel az amerikai bíróság, hanem a letiltás végrehajtását, a per jogerős elintézéséig. Ott az indokolás is, hogy aránytalan lett volna (nyilvánvalóan a hacker kérte a letiltást.)

Így azért életszerűbb a dolog.--Linkoman 2007. január 6., 20:05 (CET)

A lényege az volt, hogy egy név említéséért is perbe foghatják a magyar wikit. Hát még egész oldalak szenvtelen másolásáért. Három napig nem volt elérhető a német wiki, uh ezt a kijelentésedet némileg vitatnám. Letiltották, aztán felfüggesztették a tiltást. --Vince ^blabla :-) 2007. január 6., 20:08 (CET)

User:M. Vince

Felhívom szíves figyelmedet erre az új felhasználóra. engem biztosan zavarna, ha valaki "M. Linkoman"ként regisztrálna (bár a Linkoman nyilvánvalóan nem keresztnév).--Linkoman 2007. január 7., 21:24 (CET)

re:anon

Szia. Nem tudom milyen sablonra gondoltál, de nincs:

• nincs anonüdvözlő sablon, ezért kölcsönöztem KeFétől
• nincs IP-cím kisajátító sablon, mert senki nem írta meg, másrészt anonként kicsit nehézkes a vitalapodra jutni, meg ami fontosabb, hogy többen is kaphatjátok ugyanazt az IP-t, és amikor a következő ember használja, és kap egy üzenetet, nagyban csodálkozna, hogy ő Vince vagy akárki
• arra sincs sablon, hogy a saját userlapodon jelezd mikor milyen IP-cím alatt dolgoztál

betűk persze vannak, ha ki akarod ezek valamelyikét fejezni, gépelj... :)--Dami ^reci 2007. január 12., 00:09 (CET)

Tudod milyen régóta megakarom csinálni az anon sablont, a Wikimedia:Template:Welcome tetejének színeivel... --Dami ^reci 2007. január 12., 00:15 (CET)

Köszi szépen! Annyi extrát csináltam bele még, hogy az első sor is legyen kék, és írja alá magát (lásd az {{üdvözlet}}^(?) vitalapját.. ).

Mégegyszer köszi!--Dami ^reci 2007. január 12., 00:26 (CET)

Átírtam az "Ide"-t a regisztrációra, milyen "új" linkre gondoltál?--Dami ^reci 2007. január 12., 00:32 (CET)

Felbontás kérdése, megpróbálom hátha a doboz alá lehet kényszeríteni, de ha nem szólok Tgr-eknék ők értenek az ilyenhez. --Dami ^reci 2007. január 12., 00:41 (CET)

Most nézd meg, szerintem most már térben jó helyen van a szöveg minden szava --Dami ^reci 2007. január 12., 00:47 (CET)

nincs mit, esetleg még a belépést kéne megnézni, hátha ott is mászkál a szöveg... mindenesetre én mára (értsd napkeltéig :)) befejeztem a wikizést. Mégegyszer köszi az anonüdv kiszabadításáért KeFe allapjáról. --Dami ^reci 2007. január 12., 00:57 (CET)

Atom

Csak erre akartam utalni: [1] – kgyt (vita) 2007. január 14., 00:02 (CET)

User vita:86.101.204.44

Ezen a lapon tettél egy észrevételt az irányomban - nem tudom, melyik megnyilvánulásomra gondoltál.--Linkoman 2007. január 15., 17:31 (CET)

Még egyszer

Légy szíves ne hergeld fel az összes „betűs” szerkesztőt a fővikin. Igen, láttam ahogy leterítetted a vezérürüt és megemelemapörgetökfedőm. A mérsékeltebbekkel viszont együtt kell működni a továbbiakban is. Ha pedig tovább is címeresekre vadászol, úgy járunk mint az egyszeri, mikor lehessegették róla a jóllakott szúnyogokat. Szóval jöhetnek sokkal vadabbak is, ha vélt vagy valós sérelmeid okán fenntartod a feszültséget és légüres tér keletkezik a soraikban. Erre pedig nincs szükség. Jó munkát.--Cornus 2007. január 18., 18:36 (CET)

Fogalmam sincs, hogy miről beszélsz. Másrészt a feszültséget nem én tartom fenn. Tettem már épp elég gesztust, meg próbálkoztam éppen eleget. Ebből elég. Nem politikai, hanem viselkedésbeli problémáim vannak vele. Konkrétan az, hogy minősíthetetlen az a lejáratókampány, amit folytat ellenem. --Vince ^blabla :-) 2007. január 18., 18:46 (CET)

Én nem vadásztam le senkit. Jézusom! Mi van itt/ott??? A seggfejeket nem bírom, meg a Juro/PANONIAN féléket, a külföldi Badiny meg Csurka féle arcokat. Az ilyenek jellemzője a balfasz retorika, a világösszeesküvés ellenük, és a zoknibábozás. Elég benézned pár magyar polfórumba, ahogy egy szélsőséges bejön, és hirtelen öten kezdik uazt zengeni, amit ő. Nincs új a nap alatt. --Vince ^blabla :-) 2007. január 18., 18:49 (CET)

Azzal tisztában vagy vagy lehetsz, hogy bárki aki kifogást emel ellened ezzel kezdi a trallalát. Vagy te elég talpraesett ahhoz, hogy megvédd magad... ne ismételjem magam.--Cornus 2007. január 18., 19:14 (CET)

Jóhogy ezzel, a kiszorítósdit a nagypolitikából tanulták. Hiába no, ez megy ott, és hát értelemszerűen ugyanazt bégetik, amit szívük választottja, függetlenül országtól, oldaltól. Juro pl Slota propagandázását (homoszexuális propaganda, magyar/cigány/etnikai propaganda, stb. - ismered, gondolom.) --Vince ^blabla :-) 2007. január 18., 19:27 (CET)

re:bot, president

Szerintem mindkettő jó, talán a vezető jobb(?), a president maradhat átirányítás is. Ami a botot illeti, jelenleg kb. most lett újra jó a gépem, de a bot és velejárói még nincsenek újratelepítve..., azért a hétvégén megpróbálom összehozni... Üdv--Dami ^reci 2007. január 26., 23:51 (CET)

Hello, Sir

Ez a "Kategória:Szabadelvű Párt tagjok, jével, ez biztos? :) --Burumbátor ^társalgó 2007. január 27., 16:13 (CET)

Kösz a külön megfogalmazott választ. :) Bár nekem az is elég, ha látom, hogy kipakolsz onnan, majd bepakolsz a jó helyre... --Burumbátor ^társalgó 2007. január 27., 16:17 (CET)

Pártok korábbi tagjai

Szia!

Mindig is csodálkoztam, hogy kerülnek be a pártok tagjai közé olyanok, akik nem tagjai a pártnak. A Fidesz-tagok kategóriába például olyanok valók, akik tagjai a Fidesznek, hiszen ez a neve a kategóriának. Arra kérlek, ne tegyél bele ebbe a kategóriába olyanokat, akik nem tagjai a Fidesznek. Lehet, hogy a Fideszhez történetileg közük van, de ezt a kapcsolatot nem így kell jelezni (hanem pl. a Fidesz vagy az illető ember szócikkében, esetleg egy külön listában, de a mostani nagyobb kategória is megfelelő lehet). Lehet alkotni olyan kategóriákat, amelyek az ilyen történeti kapcsolatokat jelezni tudják, de a "Fidesz-tagok" és a többi hasonló kategória nem ilyen, mert nem ez a nevük. A kategóriáknál különösen fontos, hogy ne forgassuk ki őket a jelentésükből.

Nem szaporítom tovább a szót. Kérlek, csak olyanok kerüljenek a kategóriába, akikre érvényes a kategórianév által jelölt fogalom. Köszönöm előre is! Adam78 ✉ 2007. január 27., 17:21 (CET)

Példánknál maradva: a Fidesz stb. kategóriákba a pártok jelenlegi és korábbi tagjai egyaránt bemehetnek, ezzel szerintem semmi gond nincs. Adam78 ✉ 2007. január 27., 18:27 (CET)

Vári Juliánna

Nos, tényleg régen lehetett. Kikkel beszéltétek meg? Mert én sajnos nem emlékszem rá. De tedd fel törlésre, ha úgy gondolod, hogy a kortárs magyar festészetnek nincs helye a Wikipédián, azért, mert Ti, akik ezt megbeszéltétek, így gondoljátok. Én pusztán annyit vettem észre, hogy bár azonnali sablon volt a szócikken, egy admin sem akarta kitörölni.

Szerintem is megüti a jelentősség alsó határát egy kortárs festő. De mondom, nem fogok megsértődni, ha felkerül szavazásra és azt megszavazzák. --Burumbátor ^társalgó 2007. január 27., 18:35 (CET)

Még egyszer: nem fűződök a művésznőhöz semmilyen kötelékekkel, csak a helyzetet akartam megoldani. Ha felmegy szavazásra és leszavazásra kerül, ki fogom törölni.

Bár azzal nem értek egyet, amit írsz, a kortárs művészet legszélesebbkörű bemutatása belefér a Wikipédiába. --Burumbátor ^társalgó 2007. január 27., 18:49 (CET)

Vezető infobox

Hm köszi de így akkor se jó. más más-más időpntokban volt elnök pártlenök házelnök stb (akkor tudnám br-rel megoldnai ha mondjuk ugyanabban az évben kezdte volna el mindet csak más más évben fejezte volna be... sokkal egyszerűbb lenne a sablont átalakítani és akkor máskor is lehetne használni. vagy akkor nevezzük át usa elnökök sablonra mert a VEZETŐ név megtévesztő. így ugyanis bárki azt hiheti hogy minden vezetőre használható (én is majdnem betettem fullosan, szerencse hogy megnéztm az előnézet gombot...), holott jelenleg csak az amcsikra. --Timiş postaláda 2007. január 28., 18:21 (CET)

hát nem egészen... Atatürk 1920-23 között házelnök volt, 21-38 között pártelnök, 23-38 között elnök, 20-tól 21-ig miniszterelnök... ezt hogy soroltassam fel benne? --Timiş postaláda 2007. január 28., 18:53 (CET)

ld. en:Mustafa Kemal Atatürk --Timiş postaláda 2007. január 28., 19:00 (CET)

Jó, felőlem... de akkor sem értem miért nem lehet ezt az apró változtatást elvégezni a sablonon ésakkor nem kéne mindneféle másfajta türkkökkel "kivédeni" az amerikai sort belőle. így még mindig USA elnök sablon! sokkaél egyszerűbb lenne és akkor a jövőbeni ehhez hasonló üzengetést is ki lehetne kerülni :) egyszerűbb a sablonyt megváltoztatni mint mindenkinek elmagyarázni hogy használja az "extráka" ... szerintem.--Timiş postaláda 2007. január 28., 19:08 (CET)

LOOL ez még továbbra is körbejárás... de még mekkora! :) Mért használjak húsz másik sablont mikor az összes infó szépen nettül belefér(ne) egybe? :) így is annyi fölös sablon van amit alig hazsnálnak... nem szándékozom az összes török pártelnökről meg házelnökől cikket írni(minek is), akkor minek hozzá külön sablon? úgy alakult hogy atatürk négyféle tisztéseget is betöltött egyszerre, de más nem nagyon volt iylen a törököknél.... fölösleges lenne egy Török Házelnök sablony.... ez egy sablongurunak icipici változtatás csak, biztos hogy a paraméterek megváltoztaátásával hamar el lehetne intézni ezt is, megtenném én is, ha tudnám hogy kell... Mondom csak meg kell nézni az enwiki sablonyját... teljesen jól használható! --Timiş postaláda 2007. január 28., 19:18 (CET)

LOOL nem végtelen hosszú, nem adsz hozzá semmit. :) csak a paamétert kell átállítani 8amit nemtudok, hogy kell) hogy ne alapból az egyesült államok x. elnöke címet hozza ki és hogy a sorszám részből többet lehessen használni. remélem azért egy sabolnyguru majd csak felfedezi egyszer ezt a témát a kocsmafalonn... --Timiş postaláda 2007. január 28., 19:21 (CET)

Bocsánat, de ezt már nem állhattam meg szó nélkül

Utólagos elnézésedet kérem, amiért letámadtalak az LMBT kategória vitalapján, de sajnos nem te vagy az első, aki nem veszi a fáradságot, végig se olvassa, hogy miről vitatkozunk, hanem a fene nagy igazságérzetével mindjárt beközli, hogy "avatag homofóbok", vagy éppen "dúl a gaypride". Asszem nem nehéz belátni, hogy ez kábé mennyire termékeny. Egy hét alatt sikerült nagyjából olyan állapotokat teremteni ezen a vitalapon, hogy ne az anyázásban merüljön ki, de mindennap beesik valaki, aki jól odasercint a közepébe. Most például éppen jó úton haladunk afelé, hogy töröljék az egész kategóriát, és nem mondhatom tiszta szívvel, hogy ebben ne lett volna része mindkét félnek, a támogatóknak és az ellenzőknek is. Asszem megérdemelt volna annyit a dolog, hogy végigolvasd. Üdv! Bennó 2007. január 28., 19:49 (CET)

Vettem a vitalapos válaszodat, de hozzátenném, hogy akkor se használtál a vitának, egyszerűen azért nem, mert ha az ember bunkókkal áll szemben (esetleg), a legkevésbé azzal használ, ha közli velük, hogy bunkók (már ha meg akar egyezni, mert az ökölharchoz ez is elég), ugyanis ha tudná a bunkó, hogy ő egy bunkó, akkor nem volna bunkó. Viszont ha mégis úgy hozza az élet (márpedig hozza!), hogy egyezkedni kell nem túl rokonszenves véleményt valló emberekkel, akkor asszem nem célravezető azzal operálni, hogy az ellenszenvünket kinyilvánítjuk. Nem használ, ellenben árt. Bennó 2007. január 28., 21:10 (CET)

Sőt azt is hozzátenném, hogy ha valami halvány esély van arra, hogy valaki megváltoztassa az elfogult, indokolatlan vagy körültekintés nélküli véleményét, azt egy ilyen hangütés kapásból az elérhetetlen álmok és az elbaltázott lehetőségek közé száműzi. Nem akarok nagyon kegyetlen lenni, de egy ilyen beszólás kb. a verbális önkielégítés kategóriájába tartozik. Ezt most menten vissza is vonom, és bocsánatot kérek érte, de az indulat elragadott. Nagyon fájlalnám, ha a kategória körül történtek ilyen hülye véget érnének (változatlanul törlésre áll a dolog egyébként). Bennó 2007. január 28., 21:16 (CET)

Sajtóközlemény

Egyébként amit mondtam, komolyan gondoltam. Nem vagyok az amatőr maszatolás híve, és ahogy látom, te se, ezért bedobhatnád magad a jeles alkalomra. – cheryⁿ 2007. február 2., 10:47 (CET)

Egyetértek, komoly ügyhöz komoly ember kell! --Burumbátor ^társalgó 2007. február 2., 11:09 (CET)

Én ezt nem erőltetném, vsz roppant furán venné ki magát. Mi is lenne a tartalom? Meg aztán, az aláírás a végén is komoly probléma, mivel, mint "közösség" a szó klasszikus értelmében a wiki nem az, csupán alkalmi vagy állandó szerkesztők összessége. Harmadrészt pedig a lap találomra háromszori lenyomása során született tapasztalatokból egy szép kövér lehúzó cikket lehet összedobni, amin a korona eme közlemény gunyoros kifigurázása lenne, kb így: Ebből van ötvenezer. Persze, ez rosszindulat a részemről, de vsz az 50k-ra ilyet írni fölösleges és hiú dolog. De ha ragaszkodtok hozzá, lehet írni valamit, de 1. ne ez legyen a fő téma, mivel ennek nincs hírértéke 2. ne sajtóközleménynek hívjuk. . --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 15:00 (CET)

Kezdem kurvára unni, hogy a szinnyei a negatív példa. Vissza kéne venni az arcból, de azonnal. Azt meg, hogy vince csinálja az esetleges sajtóközleményt, messzemenően ellenzem. Olyasvalaki kell, aki a wikiért etsz is valami komolyat. Irja meg Grin, vagy Nyenyec, vince ne. Data Destroyer 2007. február 2., 16:07 (CET)

Azt, hogy a magyar wikipédián az számít a legkevesebbet, aki dolgozik, már megszoktam, nem érdekel. De hogy annak a munkája, aki tényleg tenne is a projektért valamit a vitalapos pofázásokon kívül, állandó céltábla, már sok. El kéne gondolkozni végre ezen az érintetteknek, a fene egye meg. Data Destroyer 2007. február 2., 16:16 (CET)

Eshetőségről beszéltem. Olvass el minden betűt. Grin meg egyszer már éppen eléggé felsült, másrészt nem értem miért is kell favorizálni. Nyenyec ezirányú képességeit nem ismerem, de egész jó tolla van. Nyenyec mi komolyat tett amúgy a magyar wikiért? Merthogy Grin esetében ez világos, de a többiek esetében már nem... (semmi felhang, ez komoly kérdés a részemről)--Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 16:18 (CET)

re2: Amúgy ezzel az elitista felfogással nem értek egyet. --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 16:20 (CET)

Eshetőség? Milyen eshetőség? Én is lenyomtam tízszer a lap találomra linket, nekem össz-vissz egy szinnyeit dobott ki, csonk telepüplés- és névnapcikket inkább. Arról meg, hogy olyan szerkesztő, aki komolyan dolgozni is akar, nincs, nem tehetek, ahogy a szinnyei szócikkekről sem. Rohadtul unom, hogy az én munkám a céltábla. Azt meg, hogy a munkám nélkül az olyannyira favorizált 50000 szócikk még igen messze lenne, nem is mondom. Data Destroyer 2007. február 2., 16:26 (CET)

Elitista? Aki dolgozik, az az elit, már szerintem. Nagy kár, hogy ez az elit igen kevés tagot számlál. Grin pedig nem sült fel, a vitapartnere inkább, aki nyomta a magáét. Data Destroyer 2007. február 2., 16:26 (CET)

Mindegy, DD nem értünk egyet és eléggé nyilvánvaló, hogy nem is fogunk. A lap találomra nekem így jött ki. Nincs garancia rá, h épp nem 3 önjelölt "kortáásművészt" vagy katasztrófális állapotú cikket dobjon ki. Azt írtam, fentebb, h ebbe bele lehet kötni. Én nem kötöttem bele, csak megemlítettem, mint eshetőséget. Ezért kérem, h minden betűt... A kérdésemre nem válaszoltál még. Most nem magyarázom el, h mi mindenre kell figyelni egy hasonló dolog írásánál, meg mikor van értelme egy ilyennek és mikor nincs. Erre lehet amúgy szép magyarázatot írni, h a cikkek mintegy 10%-át jelenleg még az ebből és abból lexikonból bemásolt cikkek adják ki. Kicsit ügyesebben csavarva "a korábbi neves lexikonokra alapozik" bár többségük még nem került bővítésre, csak átvételre. A valóságnak több csomagolása is lehet, hozzáállástól (nézetek, attitűd, stb), szándéktól függően. --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 16:43 (CET)

Az angol wikit tudom ajánlani, bár elég gagyi, de azért így, basic szinten az alapok benne vannak: en:News release, illetve ami nekünk fontosabb en:Electronic Press Kit#Corporation EPK elements, de mint láthatod, az utóbbi már 'stub (nem kicsit amúgy + az előbbire is rá lehetne tenni a csonk sablont). --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 16:49 (CET)

Vince! Írd meg azt a sajtóközleményt, ha már ilyen sikeresen meggyőzted az embereket, hogy képes vagy rá, és hagy DD-t békén, ha nem érzed át a fontosságát az ő munkájának legalább ne piszkáld.--Immanuel 2007. február 2., 16:58 (CET)

Csatlakozom. Le kéne szállni arról, hogy mindig DD a negatív példa, holott inkább pozitívként kellene tekinteni rá. Én is lenyomtam 10-szer a lap találomrát, 5 egész normális terjedelmű cikk jött ki (abból kettőt DD írt), a többi évszám volt, egyértelműsítő meg 2 kistérség. A rendezvényen, amit említettél, szvsz nem Grin égett be, hanem Vágó.

Hadd csatlakozzam én is, sose értettem ezt a hangulatkeltést DD ellen: sose állította, hogy ő írta a Szinnyeit, vagy hogy a legfontosabb cikk az egész Wikiben egy hárommondatos Szinnyei-adaptáció egy szolnoki újságíróról az 1860-as évekből. Egyszerűen nem is értem, hogy jön egymáshoz a szezon és a fazon. Ki akadályozza meg a tisztelt hőbörgőket, hogy ultrafontos cikkekkel írják tele a wikit? Itt a pálya. Ezek nem zárják ki egymást. DD elvégez egy fontos munkát, feldolgoz több ingyenes forrást, ami szükséges, és amiben nyilván van még most aránytalanság, mert nagyon gazdag adatbázisok ahhoz képest, hogy a wikin sok fontos dolog még nem került szóba. MÉG. Ez a kulcsszó, tessék őket megírni, és az arány helyrebillen. Egyik szócikk se foglalja a másik elől a helyet, és ha én mondjuk éppen egy 19. század végi tollforgatóról keresek a wikin, akkor nem vigasztal, hogy őróla ugyan nincs semmi, de van az atomfizikáról. Ezeket teljes félreértés versenyeztetni egymással. Még ha arról volna szó, hogy gazdálkodnunk kell a karakterekkel, meg hogy ennyi hely van, nem több. De így?! Az ég alját is tele lehet írni, csak tessék. Bennó 2007. február 2., 17:32 (CET)

Ps. Erősen zárójelben megjegyzem, hogy DD koll. modora valóban némileg éleskés, és hogy ez kellőképpen félreérthető, mert az ember nem látja a pofázmányát. De az élet igazságos, ahányszor nem volt kellően udvarias, mindig meg is kapta a magáét. Adok-kapok. Sokszor vet szelet, sokszor arat vihart. Kinek mi baja ezzel? :o) Bennó 2007. február 2., 17:32 (CET)

Nyenyec mit tett a Wikipédiáért? Ezt komolyan kérdezted, vagy kezdhetek röhögni? – Alensha ^üzi 2007. február 2., 17:19 (CET)

Kezd idegesíteni az, h ha itt valaki esetleg nincs tisztában a kortárs magyar vallásfilozófia kanonizált kinyilatkoztatásaival, amit csak imádni lehet a helyesírási, ragozási és egyéb írásbeli hibával együtt, vagy, hogy ki mitt tett a wikiért, akkor jönnek az öntelt, nagyképű, kultúrbunkó mivanmégessetod, he? "válaszok" Baszki, ha a kérdésre derogáló válaszolni, akkor ne tedd. Ez itt fentebb, vagy Immanuel köpködése Godson vitalapján valahogy nem igazán erősíti meg a beszélő egyéb kijelentéseit. --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 17:26 (CET)

Másrészt az olvasás kellemes, hasznos, olcsó szórakozás. Idézet magamtól feljebbról "(...)Harmadrészt pedig a lap találomra háromszori lenyomása során született tapasztalatokból egy szép kövér lehúzó cikket lehet összedobni, amin a korona eme közlemény gunyoros kifigurázása lenne, kb így: Ebből van ötvenezer. Persze, ez rosszindulat a részemről,(...)". Minden betűt, ne csak az első „beleköthető” szóig... --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 17:34 (CET)

Ad1: Ki beszélt DD-ről? Kiemeltem egy kétsoros cikket. Ad2. Ki is kelti a hangulatot? (ad3) Tessék olvasni. --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 17:37 (CET)

Vince! Neked kéne olvasni, kiemeled DD cikkét (ne mond, hogy véletlen volt, ezt nem veszi be senki), el sem olvasod a látszat szerint, ennyi marad fenn arról a valakiről, jó, hogy ennyi is van, vagy költsön DD hozzá egy regényt? Hümm??--Immanuel 2007. február 2., 17:43 (CET)

Úristen, elolvastátok ti, miről szól ez a szakasz? Muszáj itt védeni egymás becsületét? Menjetek már offtopicolni a kocsmafalra, legyetek szivesek. – cheryⁿ 2007. február 2., 17:53 (CET)

Nyitott kapuk, ismét: [2] Data Destroyer 2007. február 2., 17:56 (CET)

Chery olvas és ért. DD félreolvas és belevetít, duzzog, Immanuel pedig szokás szerint nem akarja megérteni, hogy miről beszélek (ami: huwiki támadható felületei, pl ez), illetve hozzákölt ("lyen sikeresen meggyőzted az embereket, hogy képes vagy rá," & "ne mond, hogy véletlen volt") a dolgokhoz. --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 17:57 (CET)

Engem kifelejtettél, pedig én tényleg nem olvastam el, hogy mit írtál, mert csak az érdekelt, hogy itt végre elmondhassam, ami felgyűlt bennem a Szinnyei kapcsán :o), és ezt egy ésszerű elvi kompromisszumnak gondoltam. Ezer bocsánat a félig-meddig offtopicért, csak kihasználtam a kínálkozó alkalmat. Az vesse rám az első követ, aki nem fél a klaviatúrámtól. :o) Az ünnepi hajszába nem szállnék bele, nekem minden jó, fő hogy szép legyen. Szeressétek egymást, gyerökök. Bennó 2007. február 2., 18:03 (CET)

"Harmadrészt pedig a lap találomra háromszori lenyomása során született tapasztalatokból egy szép kövér lehúzó cikket lehet összedobni, amin a korona eme közlemény gunyoros kifigurázása lenne, kb így: Ebből van ötvenezer." Elég egyértelmű fogalmazás, ebbe nem lehet belemagyarázni semmit. Ne magyarázkodj, kérlek, vállald, amit írtál. Amint látod, másnak is feltűnt a dolog. Data Destroyer 2007. február 2., 18:01 (CET)

Figyelj, ez is tőlem van, egy szóközzel az idézett mondat után: "(...)Persze, ez rosszindulat a részemről(...)". Meg talán a két lehet és lehetne is kimaradt a szövegértelmezésből. Sőt, ez is tőlem van: "Minden betűt, ne csak az első „beleköthető” szóig..." --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 18:07 (CET)

"pedig én tényleg nem olvastam el, hogy mit írtál, mert csak az érdekelt, hogy itt végre elmondhassam, ami felgyűlt bennem a Szinnyei kapcsán" (Bennó) - Ezzel nem csak te, de DD és Immanuel is így van. --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 18:09 (CET)

Jó. Én meg leírom, hogy "X egy barom, de ez csak rosszindulat a részemről". Próbálj meg úgy írni, hogy egyáltalán ne legyen benne rosszindulat a másik munkája iránt, akármilyen nehezedre is esik ez. Valamint mindenki igy van ezzel, aki szóvátette a dolgot, ugye? Vannak már páran, szerintem lesznek is. Olyan nehéz elismerni, hogy hülyeséget csináltál? Data Destroyer 2007. február 2., 18:11 (CET)

Haladunk, az egyik fele csak eljutott, most a lehet és a lenne szavak értelmezése, jelentéstartalmának megértése van hátra előbb önmagában, majd a mondatban. Felkínáltam egy választ is a témára, fentebb. --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 18:22 (CET)

Na, most alapossan végigolvastam az egészet, és arra jutottam (visszafojtott lélegzetek!), (1) hogy általában nem szerencsés hozzászólni egy ilyenhez, ha valaki nem akar ünnepelni, hagyja meg azoknak, akik akarnak, majd azok megmondják, hogy mit ünnepelnek. Sok vérontást el lehet ígyen kerülni. (2) Érzékeny pontra tapintottál, ez éppen abból látszik, hogy többen reagáltunk rá, és még csak az se kellett, hogy kifejtsd. Ilyenkor a biztonság kedvéért az ember elhatárolódhat akár saját magától is :o), mondhatja, hogy nem akart ebbe belemenni. Igazán nem tudom, mit vethetnél még DD szemére, vagy te olyan önérzetes, mint ő. :o) Megtalálta zsák a foltját, ecetes ugorka dugóját. Egyik füttyent, másik táncol. Akartok még ilyet??? :o))) Szóval ez egy kedélyes parázs kis belvillongás volna, ha nem vennétek ilyen rém komolyba (essetek nekem!!). Ünnepeljünk szépen, Vince játszhatja a cinikuskimaradokot vagy a csakazértseúgyhanemamúgyot vagy azünnepeljetekdenélkülemet, vagy bármit. De azért azt nem tagadhatod, hogy provokatív voltál, s a kihívásra gyött a válasz. :o) Bennó 2007. február 2., 18:25 (CET)

PS. Ha meg elvi ellentét van köztetek (köztünk) a szerkesztési policyvel, tervekkel, irányokkal kapcsolatban (márpedig van), akkor tényleg nem csodálkozhatsz, hogy DD és I azt olvasták ki belőle, hogy nem értesz egyet valamivel, amivel tényleg nem értesz egyet. Ezért aztán már csak ne haragudjál! Bennó 2007. február 2., 18:25 (CET)

Ezért nem haragszom. Azért már igen, hogy az övékétől picit is eltérő véleményt nemhogy tiszteletben nem tartják, hanem egyenesen el akarják "pusztítani", ha meg nem megy az agresszív..."érvelés" aminek sok köze nincs az általam felvetett problémához, akkor teleköpködik a wikipédiát. Érted: nem a mit, hanem a hogyan (milyen módon) a sértő. --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 18:30 (CET)

Századok és a római szám

Megbocsáss, hogy holmi szerkesztési kérdéssel zaklatlak, mikor akár vitázhatnánk is ebben a drága időben, de mondd meg nekem, miért cserélted a századokat arabról rómaira? Van ilyen állásfoglalás vagy valami? A trend manapság inkább az arab felé mutat, bár persze vannak iskolák meg ízlések meg minden. De mintha a rómait manapság fenntartanánk az uralkodóknak meg a sormintának meg a világháborúnak meg egyáltalán. Hm? Bennó 2007. február 2., 19:27 (CET)

Aha. Minden világos. Annak idején mintha én mozgattam volna át többesszámra, mert micsoda hülyeség egyes számban per végtelen arab–izraeli háború. Meg kéne írni a csonkokat is. Üdv! Bennó 2007. február 2., 19:31 (CET)

WP:T sablonok törlése

Szerintem az ilyesmit csak extrém esetben kell a WP:T-re vinni, mert hogyismondjamcsak, gyakran születnek ott szuboptimális döntések. Egyszerűbb megcsinálni, kicserélni a lapokon, oszt jónapot. Persze csak ésszel.

-- nyenyec ☎ 2007. február 5., 23:30 (CET)

Kategóriák

Jó reggelt! Igazán remek ez a rengeteg, egy szócikket tartalmazó kategória. Szerinted ez így az eligazodást segíti vagy nehezíti a szócikk kategória alapján történő megtalálását? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Burumbátor (vitalap | szerkesztései)

Helyi aranyköpéssel élve "majfeltöltik". Amúgy nekem segítik. Vsz fogok még találni párat, akik csak simán az újságíró/orvos/egyéb foglalkozás kategóriákban szerepelnek. --Vince ^blabla :-) 2007. február 7., 03:15 (CET)

Meg mások is. Pl Ryan Giggs csak símán labdarúgó volt. Mostmár walesi is :) --Vince ^blabla :-) 2007. február 7., 03:16 (CET)

Na de észt politikus? :))) Chilei politikus? Soha nem lesz egynél több benne... --Burumbátor ^társalgó 2007. február 7., 03:35 (CET)

Gondolod? Akkor ezt mivel magyarázod: Kategória:Tuvalui politikusok ??? kereken 21 személlyel + 1 lista. Sosem lehet tudni... --Vince ^blabla :-) 2007. február 7., 03:37 (CET)

Huhh, Chileiből máris kettő van... :-O --Vince ^blabla :-) 2007. február 7., 03:38 (CET)

50 000-es logó szavazás

Szia Vince!

Az 50 000-es logó szavazáson megpróbáltam most összesíteni az állást. Te korábban a 7-esre és a 10-esre szavaztál, majd később írtad, hogy a 3-as a legkevésbé feltűnő. Nem tudom eldönteni, hogy ez szavazat, vagy csak megjegyzés, beírtam szavazatnak. Az lenne a kérésem, hogy nézd meg légyszi a legutolsó összesítést és javítsd ki, ha rosszul írtam be.

Ehhez kapcsolódik Dhanak kérdése: Akik a 3-asra szavaztak, azok valóban a 3-as számút gondolják, vagy a harmadikat? (Ld. Vince: legkevésbé feltűnő – nem hiszem, hogy a nemzeti színű 50000-es szám lenne a legkevésbé feltűnő, de lehet, hogy csak véleménykülönbségről van szó, nem pedig félreértésről.) Bocs, ha már láttad a kérdést, csak azért szóltam hátha csak nem vetted észre.

Kösz, üdv, Totya (vitæ) 2007. február 7., 13:48 (CET)

Jimi Hendrix

„megfulladt, majd meghalt” – ezen két perce visítva röhögök, de gondolom, durva lenne berakni a rossz viccek és zagyvaságok közé :) – Alensha ^üzi 2007. február 14., 02:06 (CET)

Szerkütk

Utálom, de most kétcsillagos szállodailag igen jól esett!!!--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 14., 19:13 (CET)

Így egykupacba összeszedve ugyanis könnyebb volt kicsinosítani őket.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 14., 19:53 (CET)

Szavazás

Szia! Az interwiki-kérdést szavazásra bocsátottam itt. Mivel többször is megnyilatkoztál a kérdéskörben, gondoltam: szólok, hogy itt a lehetőség szavazni. --Mathae قلني 2007. február 14., 22:36 (CET)

Szubcsonkok

Szia!

Arra szeretnélek kérni, hogy szubcsonknak csak olyan cikkeket jelölj be, amik valóban szubcsonkok. Amikben van egy-két mondat hasznos információ, meg van formázva, be van kategorizálva, esetleg van egy kép is, az már semmiképpen sem szubcsonk. Ettől persze még fel lehet őket tenni szavazásra törlésre. Kösz,

--DHanak :-V 2007. február 16., 13:09 (CET)

Szia! Nem viccelek, szerintem egyik sem szubcsonk. Nézzük a szubcsonk definícióját:

• A szubcsonkok olyan szócikk-kezdemények, amelyek ... nem érik el a csonk szintet.
• Többnyire egy kezdő ... hoz létre szubcsonkot, ... de csak egy-két olyan mondatot ír bele, amelyek gyakorlatilag nem hordoznak információt.

És a csonk definíciója:

A csonkok olyan szócikkek, amelyek még nem kaptak kellő figyelmet a szerkesztőktől. Valaki létrehozta őket, de még nem tartalmaznak elegendő információt ahhoz, hogy valódi szócikknek lehessen tekinteni őket (például mert nagyon rövidek, vagy mert alapvetően fontos dolgok hiányoznak belőlük).

Mind a Tasman, mind a Puacsova van nemtriviális információ, ha nem is sok. Dátumok, helyszínek, foglalkozás. Azon lehet vitatkozni, hogy ez elég-e a WP-be, vagy törlendők (ld. WP:T), de nem tartoznak abba a kategóriába, amik szó nélkül törölhetők. Már csak azért sem, mert például szerintem szavazni kéne róluk. Ilyenkor persze az a legkorrektebb eljárás, hogy leveszem a szubcsonk sablont, és felteszem törlési szavazásra a kérdéses cikket, ez utóbbit mindjárt meg is teszem. Csak azért szóltam, mert a jövőben munkát spórolsz meg nekem, és időt a szócikk törléséig, ha egyből te teszed fel szavazásra.

Üdv,

--DHanak :-V 2007. február 16., 16:29 (CET)

válasz

nem tetszik cseréld vissza! de sztem szebb és több információt ad meg

KamocsaiP (2007. II 21.)

Horger Antal

Hello. A minap a Horger Antal szócikk egy jelentős részét törölted. Ajánlom a figyelmedbe a Wikipedia hivatalos irányelveit a témában. Az önkényes törlés nem megoldás, hanem vandalizmus. A szócikket visszaállítottam előző változatára, és szeretném, ha így is maradna, legalább addig, amíg nem tudod érvekkel alátámasztani a törlés szükségességét a szócikk vitalapján. Lelkesa 2007. február 21., 17:33 (CET)

Amit írtam, egyáltalán nem saját kutatás. Megadtam a forrásokat. Ezek nem az én saját gondolataim a magánéletéről, így szerintem bőven helye van ennek a Wikipédiában, ha mindannyian úgy gondoljuk, hogy az elsődleges cél az információ továbbadása, nem az eltitkolása. Lelkesa 2007. február 22., 09:53 (CET)

Látom, ismét szerkesztetted a cikket. A mostani állapotában valóban korrekt. Köszi, Lelkesa 2007. február 22., 18:12 (CET)

Vallások

Szia, Vince! A vallásokat nem én írtam be, én is épp a forrásokat hiányoltam, ezért tettem elébük egy forráskérő sablont. Üdv, --Adapa 2007. február 22., 16:51 (CET)

Thalía

Szia! Köszi, hogy betetted a cikkbe az életrajz infoboxot, de szerintem oda inkább a sablon:előadóművész (zenei) kellene, amit már régóta kérek, hogy valaki csinálja meg magyarul. Én átmásoltam a kódot a magyar Wikibe, de nem értek hozzá, hogy kell lefordítani, különben megcsinálnám. Ha tudnál ebben segíteni esetleg, hálás lennék a többi wikipedistával együtt.

--TheMexican 2007. február 25., 22:28 (CET)

Kor

Majd ha megöregszem, ez a sablon átír? OsvátA. 2007. február 25., 22:53 (CET)

FEKETE ISTVÁN

Szia! Tisztelettel kérdezem miért kellett kitörölnöd a író műveinek a listáját? Most akkor vegyem le a könyvespolcomról, mert nincsennek?:((( Nem lehet, hogy túlbozgóság volt a részedről? Azért szedtem csupa nagybetűvel mert az művek megírásának a dátumát nem ismerem. Üdv

Roger Federer

Szia Vince! Feltöltöttem egy-két képet a www.goroger.net oldalról, amihez megkaptam a tulajdonos engedélyét.

Federer első Grand Slam győzelme, Wimbledon.jpg

Federer.jpg

Wimbledon 2005.jpg

Ezek most így szerinted jogtiszták? (az egyikbe beleraktam valami sablont is, de nem biztos, hogy jót...) Nem egészen értettem, mit kell csinálni a képekkel.

Köszi, Pumukli 2007. március 4., 01:56 (CET)

Gyurcsány Ferenc a 2006-os tiltakozások sablonban

Igaz, anonimként, de beleraktam a sablonba GYF-et, ami később visszaállítottál. Miért? VT 2007. március 4., 16:43 (CET)

Szerintem ez Brazília zászlaja :)

Köszönöm, hogy kicserélted:). Így jár az, aki félkómás állapotban fog hozzá ilyen nagy felelősséggel járó munkához:((. --Lily15 ^üzenet 2007. március 5., 14:55 (CET)

Források. Na bumm!

Mintha ezt én nem tudtam volna. Mazarin^üzi 2007. március 5., 20:06 (CET) Amúgy meg, pld. az antiszemitizmus szócikknél össz-vissz 2 referencia van, azt is én tettem fel. Na bumm! Akkor azt is törölni kellene.Mazarin^üzi 2007. március 5., 20:31 (CET)

térképfelirat

szia a térképeken szerintem csak a főváros nevét ird vastag betűvel --Csörföly D 2007. március 6., 21:38 (CET)

Színházművészeti lexikon

Szia. A képeket szerintem nem lehet a huwikin felhasználni,

„© Akadémiai Kiadó, Budapest, 1994

Minden jog fenntartva, beleértve a sokszorosítás, a nyilvános előadás, a rádió- és televízióadás, valamint a fordítás jogát, az egyes fejezeteket illetően is. ”

Ugyan a képekről magukról nem ír, de nem látok utalást arra, hogy azokra ne vonatkozna a fenti kitétel. --Dami ^reci 2007. március 7., 12:57 (CET)

törölgetés

Mivel ugye magunkról nem írunk szócikket, tök irreleváns, hogy maga Doktor Virághalmi Lea kitörölte-e a cikkből azt, hogy teológus vagy sem. Ez egy forrással igazolt információ, aminek éppúgy a cikkben a helye, mint a születési dátumnak. Ez nem a userlapja, hogy ha kedve van kitörölni bármit, az ne maradhasson ott. --Loldi 2007. március 10., 23:15 (CET)

Commonwealth

Szia, Vince, ideírom, mert nem akartam már a törlési lapon offtopikozni. Pontosan arra gondoltam, amit magad is visszaigazoltál, azokat a Commonwealtheket te sem fordítanád Nemzetközösségnek, mert nem is fordíthatod, ugyanis a magyarban a Nemzetközösség csak egyetlenegy dolgot jelent, a Brit Nemzetközösséget, függetlenül attól, hogy a Commonwealth szónak ánglusoknál hány jelentése van. Ezt a szép jelentésmiriádot föl lehet venni egy Commonwealth lapra. És mi a Nemzetközösség lap rendbetételéről szavazunk. Pasztilla 2007. március 11., 00:38 (CET)

sl-politikus

Már csak az a kérdés, hogy a nemzetiség szerint is csonkozzam-e be vagy sem. A kategóriajavaslatok oldalon én a nemzetiség szerinti válogatást javasoltam szemben a foglalkozás-szerintivel, ellenvélemény ott nem érkezett. Egységes rendszert szerettem volna. Szóval mi legyen? --Loldi 2007. március 11., 13:10 (CET)

Oké, bár van egy olyan aggodalmam, hogy nem csak én szortírozok, és így előbb utóbb úgyis át kell majd nézni a létrejött csoportokat, akkor meg egyszerűbb, ha ez mégis két ütemben történik meg. De hogy neked meg legyen spórolva a dolog, majd én második körben leszűkítem a politikusokat a nemzetiségekből. --Loldi 2007. március 11., 13:21 (CET)

És fordítva is légyszi :) A nemzetiségi sablont is. Kösz. --Loldi 2007. március 11., 14:01 (CET)

amióta szóltál, még nem akadtam politikusba, csak csillagászba, felfedezőbe, orvosba meg autóversenyzőbe... --Loldi 2007. március 11., 14:02 (CET)

Nehéz eset. Nem tudom. A Londonban született de kivándorolt és USÁban híressé vált operatőröket eddig én amierikainak jelöltem, mondván, hazát váltott. Lehet, még ezt sem csináltam jól. Bugár? Hagyjuk meg magyarnak, vagyis rá nem kell nemzetiségi sablon. De lehet, ebben is tévedek. --Loldi 2007. március 11., 14:05 (CET)

A {{csonk-kisebbségi magyar életrajz}} jó megoldásnak tűnik. Meg is csinálom gyorsan. --Loldi 2007. március 11., 14:12 (CET)

Jó így? Vagy mozgassuk/írjuk át "határon túli magyarra"? --Loldi 2007. március 11., 14:14 (CET)

Akkor így marad. --Loldi 2007. március 11., 14:18 (CET)

Nagy-lengyelországi felkelés

Fogadd őszinte nagyrabecsülésemet azért, hogy szívósan küzdve megtaláltad a toronymagasan legjobb megoldást. Gratula.--Linkoman 2007. március 11., 20:55 (CET)

El a kezekkkel

Apám! A forrásokat én írtam bele a cikkbe, most ezeket azért helyeztem el, mert Mathae jár a nyomomban, és ellátja oldalszámokkal. A cikken munka folyik. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 15., 14:41 (CET)

nem tudtuk, hogy ilyen szorgos leszel, még mielőtt végeznénk, és bocsi, amiért nem tettem ki a tatarozást, mindjárt kirakom. Pusszantás a zuzádra!! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 15., 14:43 (CET)

HírTV

Na ja, a polgári értékrend az oké, de a híradóik teljesen korrektek és elfogulatlanok. A vitaműsorokban mindig ott van a másik oldal is. SirGazsi 2007. március 16., 16:36 (CET)

FIGYELEM: Ez a lap 63 kilobyte hosszú; néhány böngészőnek problémái vannak a 32KB körüli vagy nagyobb lapok szerkesztésével. Fontold meg a lap kisebb szakaszokra bontását.

A Hír TV Magyarország első televíziós hírcsatornája.

Független és tárgyilagos híreket közlő, kiegyensúlyozott vita-, háttér- és elemző műsorokat kínáló vállalkozásunk egyedülálló a magyar televíziós piacon. Feladatunknak azt tekintjük, hogy lehetővé tegyük nézőink számára azt a gyors és széleskörű tájékozódást, amellyel mindennapjaikban megalapozott döntéseket hozhatnak.

Műsorainkban a tények közlésére, a közéleti személyiségek és szakértők álláspontjainak bemutatására szorítkozunk, szabad teret adva nézőinknek, hogy önálló véleményüket kialakíthassák.

Célunk, hogy meghonosítsuk a CNN, a SkyNews, a BBC által képviselt televíziós műfajt és színvonalat. Híreink széleskörűek és tényszerűek, vitafórumainkban pedig minden érintett oldalnak lehetőséget adunk szempontjaik ismertetésére, ütköztetésére. SirGazsi 2007. március 16., 16:44 (CET)

Re: játékelmélet

Szerintem a bevezető és a cikk nagy része rendben van, a "feldolgozott játékhelyzetek" c. szakasz megoldásait azonban nem tartom szerencsésnek: e rétestészta-téma végtelenségig nyújtható és bővíthető és nem világos, miért éppen azok a helyzetek vannak kiemelve és részletezve, amik. Szerintem - s itt most nem matematikusként, csak mezei szerkesztőként nyilatkozom - ezekről lehetőleg külön cikket kellene nyitni és a Játékelmélet cikkben csak a linkjeiket tárolni. Amúgy a játékelmélet részleteihez nemigen értek (inkább a klasszikusabb ágak, mint a logika-halmezelmélet, algebra-számelmélet, korlátozottabban pedig az analízis, klasszikus kombinatorika és számítógéptudomány témakörében tudok inkább hathatós segítséget nyújtani. Egyelőre. Ha van valami körülhatároltabb kérdésed a cikk egy-egy konkrét mondatával kapcsolatban, annak utána tudok nézni, de az egész cikket tekintve; annak teljes rendbehozatalát nem tudom vállalni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. március 19., 08:47 (CET)

Néhányat lefordítottam. A többit egyelőre nem találom, de idővel talán megjönnek azok is . ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. március 20., 15:07 (CET)

Zavarculat

"úgy látom sokaknak van sokféle elképzelése, de fogalma már annál kevesebb (és az is zavaros)"

"azt javaslom, példának okáért tessék letölteni... és áttanulmányozni"

"és csak aztán nekiállni magyarázni a wikivel kapcsolatban, hogy arculat ígymegúgy"

Ha minezt mástól hallod, nem érzel benne némi fölényeskedő kioktató ízt?:) ("Gagyogtok itt összevissza, de én most megmutatom nektek, miről is van valójába szó. És eztán egy mukk se legyen addig, amíg ki nem kupáltátok magatokat!")

Vince visszafogottan tájékoztat, vagy a valódit senki más, mint Vince mutatja meg? Én ezt a vonást éreztem főcsapásnak, és ezt hívtam röviden magamutogatásnak. Lehet, hogy tévesen. De istók uccse: a te aktuálisan idézett szöveged alapján, és nem előítéletből.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 20., 08:15 (CET)

Hogy a közönség még annyit se tudott kezdeni a hozzászólásoddal, amennyit azért kétségkívül hasznosan lehet vele kezdeni, az már valóban nem elsősorban rólad szól.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 20., 08:20 (CET)

Ha a mondandód érdekében határozottan ki akarsz tűnni a tömegből - és elismerem, hogy ehhez némi hányaveti lárma bizony nagyon is elkel - akkor a mai nap ellenjavallt. Nincs az a ripacskodás, ami a délutáni matinén előadott dramatikus bohócmutatványokat képes lenne íberelni. Gondolj bele: ha má én se szállok ringbe...?!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 20., 18:13 (CET)

IRC

Nekem működik. Milyen néven próbálkoztál, és mi volt a hiba? --Tgr ^vita / IRC 2007. március 21., 15:31 (CET)

Látom szeretsz cikkeket töröltetni. Nyilvánvaló, hogy törlési hadjáratot folytatsz ellenem, kérlek fejezd be. Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, --Kádár Tamás 2007. március 23., 17:49 (CET)

„ha meghalt, akkor nem halhatatlan”

Ejnye már, Vince, te nem láttad a Hegylakót? :D – Alensha ^üzi 2007. március 24., 00:38 (CET)

vigyázz, lehet, hogy épp egy belarusz ólálkodik a házad körül nagy késsel... :D – Alensha ^üzi 2007. március 24., 02:14 (CET)

Hangnem a kocsmafalon

[3]

Az ilyesfajta személyeskedésre semmi szükség. [4] Ez már nem WP:CIV.

Arról nem is beszélve, hogy kár en:Pissing contestet csinálni a diplomákból és a végzettségekből, oktatókból, mikor valakinek a viselkedéséről van szó, mert a Wikipédiában a tapasztalatok szerint a végzettség gyengén, vagy inkább negatívan korrelál a civilizált viselkedésre való hajlammal/képességgel.

Ja és mégvalami: Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat#Egy tévhit: Addig rúgd, amíg a földön van -- nyenyec ☎ 2007. március 26., 15:21 (CEST)

Ez hülyeség. Ad 1) Kritizáltam, nem rúgtam, ad 2) utaltam rá, hogy ez pissing contest. Go, check. --Vince ^blabla :-) 2007. március 26., 18:56 (CEST)

sumer nyel

"Ennek ellentmondani látszik az alábbi kutatási eredmény: Csőke Sándor sumér-urál-altáji-magyar összehasonlító nyelvészeti tanulmányai – A sumér ősnyelvtől a magyar élőnyelvig, Szumir magyar egyeztető szótár – szintén a legnagyobb elismerést érdemlik. 1975-ben jelent meg a Sorbonne magyar tudósának, Dr. Gosztony Kálmánnak a Dictionnare d’étymologie sumérienne et grammaire comparée című összehasonlító nyelvészeti tanulmánya francia nyelven. Gosztony ugyanúgy, mint Csőke kimutatta a sumér és magyar nyelvben előforduló egyezéseket mind a szóállagban, mind a nyelvtanban, melyek megerősítik a sumér és magyar nyelv közeli rokonságát, esetleg azonosságát. E munkának egy összefoglaló magyar nyelvű változata is megjelent Összehasonlító szumér nyelvtan címmel, (Duna Könyvkiadó Vállalat, Svájc, 1977) melyet Vállay Ferenc Károly fordított magyarra. Gosztony 1050 sumér szó összehasonlítását végezte el. A következő eredményt kapta: "23 egyezés van a latinban; körülbelül 40 az etruszkban(?); 20 az akkádban; 20 (a bizonytalanok nélkül) az örményben; kb. 50 a török nyelvekben (a kiegészítésekkel együtt kb. 75); 96 az északi finnugorban (kiegészítésekkel kb. 110); 923 a magyarban (ennek 8%-a csak valószínű). Ezenkívül 10 van a kaukázusiakban, 3-4 a baszkban, 3 a bretonban, 2-3 az arabban." (64. oldal.) A vizsgált 53 sumér nyelvtani jellegzetesség eredménye a következő: 21 párhuzamos a finnugorral, 24 a kaukázusival és 51 a magyarral (35. oldal)."

Üdv Érdeklődöm, hogy a fenti bejegyzést miért kellett törölnöd? Elolvastad, s ingered támadt a törlésre? Forrást megjelöltem, látom a lapodon ez a vesszőparipád! Ne tedd tönkre más munkáját! Hali ˘˘˘˘

Fotogram

Szia! Kérlek, nézz rá a Fotogram cikkre - nem sokat értek belőle. Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. március 27., 11:44 (CEST)

sumér nyelv

Azért mert többször törölve lett, akkor gondolod, hogy jogalapod van a mostani törlésre is? Igaz, vagy hamis az idézet, megjelent az a könyv amit citáltam vagy sem!? - ez itt a kérdés! ugy látom, ide csak pár kivételezet személy rakhat fel, a magyar östörténetet vastagon érintő gondolatot!:((( A minduntalan törlés nem utal valami nagy kreativításra ugyan, de kérdezlek, mit tanácsolsz mit tegyek, hogy az általad töröltek, s hasonló elméletek fent maradjanak a wikipedian? Várom segítőkész válaszod! ˘˘˘˘

Nem arra válaszoltál amit kérdeztem! Abban a vágásban semmi nem volt Badiny-Jóstól, Te a külső hivatkozásaimról beszélsz! Én pedig a könyvből való idézetről! Nem tudod olvasni a kifogásaimat, vagy nem érted, vagy csak egyszerűen megpróbálsz elbeszélni mellettem!:((( Politikus vagy, azoknak kenyerük ez a modor mostanság... Vagy egyszerűen ISTENNEK hiszed magad itt a wikipedian? A külső hivatkozásaim tartalmát milyen alapon minősíted hazugságnak? Milyen forrásból táplálkozol? - Nevezd meg, citáld ide, hagy hajoljak meg hatalmas tudásod elött! A legkönnyebb stigmákat ragasztani másokra, hazugsággal vádolni meg másokat! Sajnos tapasztalataim szerint, az egész magyar történész, nyelvész társadalomra érvényes ez szinte kizárólagosan, kik a magyar östörténettel, ill. a finnugor elméletek gyártásával foglalkoznak! Gondolom számodra az árpád-sávos lobogó egyenlő a nyilaskeresztes zászlóval is! Üdv ˘˘˘˘

Re: Szélsőjobb

Köszönöm! Szerintem jó ötlet, de beszállni sajnos mostanában biztos nem tudok. Üdv: Pendragon ★ 2007. március 29., 16:24 (CEST)

ötlet

http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Vince/Sz%C3%A9ls%C5%91jobboldal/Cikkek

Spanyol cikkek címei

Szia! Lehet, hogy úgy szebb, hosszabb és magyarosabb, ahogy javasoltad, de ne felejtsük el, hogy egy lexikonban (márpedig ez egy lexikon) a könnyű áttekinthetőség és a keresők kedvéért rövid címeket, címszavakat szoktak megadni. Én eleve a névelőnek sem vagyok híve a címben, hiszen egy nyomtatott lexikonban sem kezdődik egyetlen szócikk sem „A”-val vagy „Az”-zal. Sőt, inkább A spanyol nyelv története címét kellene átírni Spanyol nyelvtörténetre. ;)--TheMexican 2007. március 29., 19:01 (CEST)

OK, meggyőztél... hát ha megcsinálod, ám legyen :)--TheMexican 2007. március 29., 19:33 (CEST)

Tűzraktár

Nem hiszem el, hogy az én cikkeimet törlik, miközben ilyeneket meg nem, mi ez a cikk : vicc??????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Kádár Tamás 2007. március 30., 00:50 (CEST)

Nem: másolmány. Amúgy ha megnézed a közreműködéseimet, én hamarabb befejeztem a szerkesztést, minthogy ez megszületett. Azért látom felcsaptál járőrnek, sok sikert :) Nyugodtan jelölhetted volna törlésre, itt nincs "ők" akik "jelölnek". Itt bárki, bármit jelölhet törlésre, legfeljebb leszavazzák. Evvan. Én már nem járőrködöm, számomra nem éri meg a sok trollal meg mimózával beszélni/vitatkozni, hogy aztán csak lebaszást meg nagyképű, pökhendi kioktatást kapjak, hogy miértnem úgy csináltam, ahogy az a szentirányelv(ek)ben le van fektetve, vagy ahogy szerinte (amit rendre kifelejtenek a szövegükből) azt kéne. Sajnálom az alattuk dolgozókat, ha vannak... ennyi. Nem folytatom. --Vince ^blabla :-) 2007. március 30., 17:34 (CEST)

Eredményorientáltság. Ezt kéne megtanulni. Nem kicsit, nagyon. --Vince ^blabla :-) 2007. március 30., 23:41 (CEST)

irc

Összefoglaltam az az IRC-n péntekről szombatra virradólag lezajlott eszmecserét.  Karmela^posta  2007. március 31., 21:56 (CEST)

RE: E-mail

No, you can use sean@silentflame.com; thanks. Xyrael 2007. április 2., 12:40 (CEST)

Hobo

De, az vagyok! De nem csak ezért választottam ezt a nevet: én is egy kicsit hobo-nak tartom magam. Lacihobo 2007. április 5., 20:11 (CEST)

Vitalapom megmentője / felnagyítója

Köszi. --Dami ^reci 2007. április 7., 19:22 (CEST)

Kolozsvár sablon

Szia, Vince! Te indítottad azt a Kolozsvár látnivalói-sablont, amibe utóbb én sokadszor is belepiszkáltam. Így most már elég hosszú lett, ezért szeretném kivenni belőle azokat a piros linkeket, amelyekről a közeljövőben valószínűleg nem lesz cikk. (Nem nagyon van pl. anyagom a szobrokhoz, a Babos-palotához, a Bocskai és Bolyai szülőházhoz). Mármint ha téged nem zavar. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. április 7., 22:42 (CEST)

Bocs, hogy beleszerkesztek a kommentedbe, de vsz a sablon bemásolása nélkül is érthető marad :) A vitalapodon válaszoltam. --Vince ^blabla :-) 2007. április 8., 13:56 (CEST)

A kinyitható-becsukható jó lenne. Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. április 9., 10:28 (CEST)

Kategória:Városrészek kiürítése

Szia!

Csak most vettem észre egy több hónapos módosításod: [5], amit nem értek. Számos városhoz van olyan kategória, amely a városrészeit sorolja fel: Esztergom, Veszprém, Szeged, Budapest, Tatabánya, Kolozsvár, Győr, Miskolc, Prága. Mi ezzel a probléma? Adam78 ✉ 2007. április 9., 17:35 (CEST)

Csak Budapestnek van vagy 100-150 városrésze, plusz azoknak esetleg kisebb szub-részei.

Akkor itt, azt hiszem, félreértés történt. Nem az összes város összes városrészét zsúfolnánk be egy nagy közös kategóriába, hanem a városrészeket tartalmazó kategóriákat tennénk be egy kategóriába, amely nem 100-150, hanem mindössze 8-10 (és a későbbiekben is csak egy-két tucat) alkategóriát tartalmazna. Ha Budapest 100-150 városrészével van problémád, az nem ide kapcsolódik, hanem a Budapest városrészei kategóriához, ott vesd föl.

Az általam használt kategória tehát nem városrészeket csoportosít, hanem a városrészeket tartalmazó kategóriákat gyűjti össze, pont ugyanúgy, ahogy a Hidak, Utcák és terek városok szerint, Parkok és más hasonló kategóriák működnek: akkor és csak akkor lenne benne konkrét városrész, ha nincs névre szóló, saját kategóriája. Ennek a cikkei tehát biztosan nem érnék el a kifogásolt 100-150 cikkes határt. Remélem, ez így már elfogadható. Adam78 ✉ 2007. április 9., 17:52 (CEST)

Akkor most létrehozom újból, és ha megvan, nézd meg, elfogadható-e. (Ha nem, légy szíves, akkor se töröld, hanem beszéljük meg.) Adam78 ✉ 2007. április 9., 17:58 (CEST)

Nem engedélykérésnek szántam, csak meg akartam előzni, hogy újból kiradírozd a munkámat valami általam ismeretlen okból, azért kértem a véleményed. Adam78 ✉ 2007. április 9., 18:01 (CEST)

Sablon:MSZPelnök

Fantasztikusan megcsináltad a Sablon:MSZPelnök-t, nem gondoltam hogy a linkelést is át lehet színezni, köszi szépen! --Beyond silence 2007. április 10., 10:40 (CEST)

Milyen blogot láttál?

Kérlek ne haragudj, hogy egy ilyen semmiségért zavarlak, de nagyon érdekel ez a dolog.Kinek a blogját láttad? Balázs222 2007. április 12., 20:40 (CEST)

Re: Nem reklám

A reklám fogyasztásra ösztönöz, befolyásolni akar. Arról szól, hogy a termék jó, vedd meg. Ez a szócikk nem arról szól. Nem dícséri, hanem tárgyilagosan leírja a történetét, valamint, hogy egyáltalán miről van szó. Ebben a szócikkben egy darab dícséret, felsőfokú jelző nincs. Csak azért, mert egy ipari termékről szól, még nem reklám. Ha ez lenne a mérce, akkor reklám lehetne az iPod, a Nintendo, vagy a magyar wiki szócikkeinek a negyede-harmada, beleértve a Zaporozsec szócikket is. Az egyetlen probléma, amit én ebben a szócikkben látok, az a vélhetően hamis licenccel betett kép. --VargaA 2007. április 12., 21:02 (CEST)

Debrecen

Lásd még: A város szívében (Debrecen), ‎A Piac utcától nyugatra (Debrecen), ‎A város szívéből a város tüdeje felé, a Nagyerdőbe és a hasonlóan kreatív című cikkeket. Ha netán van kedved beszállni a munkába... – Alensha ^üzi 2007. április 20., 01:29 (CEST)

Nekem azt mondta, saját szerzemény, úgyhogy mosom kezeimet... – Alensha ^üzi 2007. április 20., 01:35 (CEST)

Vince drágám, ha egy debreceni ír egy-két szócikket Debrecen nevezetességeiről, amiket vélhetőleg ismer, abban mi a saját kutatás? :) Ahhoz meg túl sok bennük a helyesírási hiba, hogy másolmányok legyenek, bár a mai magyar könyvkiadás színvonalát ismerve minden lehetséges... – Alensha ^üzi 2007. április 20., 01:41 (CEST)

Oroszország sablon

Szia, Vince! Csak most vettem észre az általam írt szócikkek végére beszúrt Oroszország-sablont. Kösz, nagyon hiányzott! Korábban én is gondoltam rá, de nem tudok ilyet csinálni. Ezentúl használni fogom, köszi:

Vadaro 2007. április 21., 22:31 (CEST)

Tiso

Ahoj, Vacláv! Úgy tűnik, igaz - bár Tiso akkor még fiatal, felelőtlen és nem hivatalos szerv volt. Ezt nem árt a cikkben kiemelni majd, meg is teszem. Köszi, hogy szóltál. --Mathae Mongyad, hö... 2007. április 27., 23:14 (CEST)

Most már áruld el

Most már áruld el, légy szíves, mire való volt a felmérésed? Kijött belőle valami érdekes? Vagy csak azt nézted, hogy hányan kaphatók egy ilyenre? Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. április 28., 11:53 (CEST)

Federer

Szia Vince! Emlékszel rám? Segítettél nekem elkezdeni a Roger Federer-cikkem, amit köszönök szépen most is :-) Esetleg volna kedved belenézni valamikor, ha ráérsz? Jelöltem referálásra is, de nem túlzottan keltett érdeklődést :-(
Pumukli 2007. május 11., 00:42 (CEST)

Köszi :-) Pumukli 2007. május 11., 00:47 (CEST)

Szia! Köszönöm a támogatást! A helyesírás a mániám :-) szóval szerintem nem lehet vele baj, de azért végigfutok rajta Worddel is! Örülök, hogy tetszik! :-) Pumukli 2007. május 19., 16:16 (CEST)

Németországi választások

Szia! Nem hiába vettem ki az előző választásokhoz képest %-os változást mutató oszlopot, mert nekem sehogy sem jönnek ki az értékek. Nézd csak meg pl. a NL 1871-ben 125 mandátumot szerzett, 1874-ben 155-öt. Ez 30%-os változásnak van kiírva, amikor 125 130%-a 162,5. Vagy most én nem értem jól? Amúgy is, érdekes dolog, de az enwiki és a dewiki cikkek között eltérések vannak, amit megint nem értek. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. május 11., 17:46 (CEST)

Korreláció

Ez esetleg érdekelhet!

De, próbáltam... Hasztalan... Mindig zérus a válasz... --213.145.137.134 2007. május 11., 17:52 (CEST)

Szemtám

Szia! Ahogy Bennó is írta DD is figyelmeztetve lett, de neked is kíjár egy figyelmeztetés [6]. Akármennyire az idegeiden játszanak, kerüld el az ilyen személyes támadásokat. Vedd úgy, hogy a következő személyes támadásra blokkolunk téged is, és DD-t is (Bajor is volt figyelmeztetve a jelenlegit megelőző blokkja előtt, csak törölte a vitalapját). ÜDv--Dami ^reci 2007. május 15., 00:32 (CEST)

Szerintem meg nem lehet egy szinten kezelni a kettőt. Erről ennyit. --Vince ^blabla :-) 2007. május 15., 00:35 (CEST)

Szerintem sem lehet, nem akartam azt a látszatot kelteni, mintha mindegy lenne, ki kezdte. DD kezdte, kapott figyelmeztetést, de a blokk nem indokolt, és a válaszaidban te is súlyosan személyeskedtél. Jobb ezt nem boncolni. Ha lesz folytatása, reméljük, nem, akkor lehet szó arról, mit kellene még tenni. Ugye egyetértünk abban, hogy a blokk a legutolsó eszköz egy ilyen konfliktusban, ami nem vandálok között zajlik? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 15., 00:39 (CEST)

Mégis minek nevezzem a durva csúsztatást, a mocskolódást, meg a lejáratást? --Vince ^blabla :-) 2007. május 15., 00:46 (CEST)

Utoljára...

...megpróbálom elmagyarázni neked, hogy miről is van szó a szavazatok indoklásakor. Ezt írtad: "Már nincs szavazás. Javaslat van. Javaslat. Azt megvitatni szokás." Mégegyszer, utoljára elmondom: nem lehet vitázni (értelmesen) egy pl. olyan törlési indokkal, hogy "Törlendő, mert nincs külső független forrás". Ilyen esetben, vagy hozol külső forrást, és akkor maradjonnal szavazol, vagy ha nem találsz forrást, akkor törlendővel szavazol. Vita csak akkor alakul ki, mint az a Szudétanémet Tudományos Gyűjtemény cikk esetében is: senki nem tud külső forrást hozni, ezért ál-indokokkal szavaznak. Olyan indokokkal, melyeknek semmi közük a cikk témájához, a lényeg az, hogy szavazzanak: pl. semmibevéve a törlési indokot, olyan maradási indokok vannak, hogy "maradjon, mert elfér". Ilyen esetek lehetővé teszik, hogy akinek elég nagy szavazóbrigádja van az bármilyen barom cikket feltöltsön a wikire. Hogy megelőzze a hasonló szimpátiaklikkek kialakulását -- akik majd egymást pártolva bármit be vagy kiszavazhatnak hasonló álindokokkal -- Nyenyec tett egy kísérletet az ilyen esetek elkerülésére. Ezért hozta létre a lapot, nem erőltetve semmit ugyanis nem ír olyasmit a lapon, hogy "ezentúl ezeket az indokokat használd/nehasználd". Jelenleg a szavazórendszer nem működik, lehetségesek a szimpátiaszavazatok, és ez nagy baj. Nyenyec megpróbált ezen segíteni, és ő legalább tett valamit, hogy jobban működjön a wiki, és nem holmi kis demonstrálásokkal bizonygatja, hogy az nem működik.--Immanuel 2007. május 15., 01:26 (CEST)

Ezt bőven elég ignorálni. Rövid sorban kifejteni a vonatkozó lapon, hogy az irreleváns hozzászólásokat töröljük, lásd kiemelt lapok rendszere. Egy az egyben azt a rendszert szeretném implementálni a törlési javaslatok rendszerében is. Vagyis lekopini azt, ami működik és bevált. Ehhez pedig nem kellenek sem ilyen, sem másmilyen listák. --Vince ^blabla :-) 2007. május 15., 01:36 (CEST)

Írtam neked wikemilt

nem kaptad meg, vagy már nem állunk szóba egymással?! Csak a mihez tartás végett. Ha mégis, ugyan írj már a fránya benno79[kukac]freemail[pont]hu-ra. Előre is! – Bennó  ^(beszól) 2007. május 16., 19:08 (CEST)

pardon, én volt a hülye, de olyan emilcímed van, hogy csak na. Átsiklottam rajta a reggeli özönben. Mert, tudod, nekem SOK levelem jön, mikor reggel megjelenek a világ előtt... :o)) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 16., 19:24 (CEST)

hírindex

Egyébként tudod mit, rád bízom az ügyet. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. május 17., 23:59 (CEST)

De ezt azért a figyelmedbe - ha nem is kritikátlan átvételre - ajánlom: [7]. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. május 18., 00:03 (CEST)

Rendben, teljesen igazad van (csak a konkrétumok nélküli dörgedelmeddel nem tudtam mit kezdeni), és meggyőztél, hogy jól meg tudnád írni a dolgot - bár ebben eleve nem kételkedtem. Egyébként kerestem az Index eredeti cikkét is, de egyelőre nem találtam. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. május 18., 00:09 (CEST)

Oj, világos májusi hajnal

Szia! Megpróbálom, bár versfordíítás biztos nem erősségem. Annyit segítenél, hogy a lefordítandókhoz beillesztesz plusz egy oszlopot, hogy lássam, hova kell írni? Üdv --Dami ^reci 2007. május 18., 12:04 (CEST)