Wikipédia:Porta/Archív-2006.02.16.

"Invert selection" fordítás

Mi legyen az "invert selection" frappáns, magyaros, mindenki számára azonnal magától értetődő fordítása?

A Friss változtatások lapon látszik pl.

-- nyenyec  2005. július 5., 19:26 (CEST)[válasz]

Kijelölés megfordítása? --Tgr 2005. július 5., 19:32 (CEST)[válasz]

Szokták így a Windowsban is fordni. Telitalálat Felügyelő

inverz kijelölés --Feczo 2005. december 23., 12:23 (CET)[válasz]

További lefordtlan Mediawikek

itt Allmessages, List of Wikimedia Wikis, Wikimedia board of Trustees election. Telitalálat Felügyelő 2005. július 5., 19:38 (CEST)[válasz]

Külső hivatkozások

Sziasztok! Elsősorban a profikat kérdezem, mert még mindig nem nagyon vagyok tisztába azzal, hogy mit szabad és mit nem. Tehát: lehet a külső hivatkozások közé újságcikkeket tenni (pl. National Geographic oldal, Dunántúli Napló - Baranya megye települései esetében - régi cikkei stb.)? A válaszokat előre is köszönöm! Filoma 2005. július 5., 20:14 (CEST)[válasz]

Én nem a külső hivatkozások közé tenném (általában a linkeket szoktuk így nevezni), de az természetesen csak jó, ha megadsz ilyeneket. --Tgr 2005. július 5., 20:42 (CEST)[válasz]

Köszönöm a segítséget! Filoma 2005. július 5., 20:43 (CEST)[válasz]

Vitatkoznék: éppen azért nem külső linkeknek nevezzük, hogy ne csak linkek lehessenek benne. Szerintem sokan használjuk így, de ha a Te témakörödben máshogy szokás, akkor csináld máshogy. Figyelj minket tapasztaltakat :-) -- Árpi (Harp) 2005. július 6., 15:33 (CEST)[válasz]

Vártam, hogy majd reagálnak rá, hogy hülyeséget írtam vagy nem. Filoma megkérdezte tőlem, tudnák-e példát mutatni. Rájöttem, hogy talán csak én használok benne irodalmat is, de nekem ez így tűnik logikusnak, ezeket pl én követtem el: részecskefizika és relativitáselmélet. Az angol external links-t ír (tehát csak weboldal, nem szakkönyv). A forrás könyvek a Forrás fejezetbe mennek (Wikipédia:Idézd forrásaidat), de a csak-link logikával nem értem hogy hova kerül az az irodalom, amely nem forrás, csak hasznos kiegészítő. -- Árpi (Harp) 2005. július 8., 13:01 (CEST)[válasz]

Az irodalmat én Irodalom címszó alá szoktam írni. (cseles, nem? :-) Az újságcikkeket (hacsak nem kifejezetten irodalom az is) talán Kapcsolódó olvasnivaló alá tenném. De a wikik egyik fő szabálya, hogy nincsenek szabályok, tehát mindenki csinálja úgy, ahogy jólesik. --TG® 2005. július 8., 13:11 (CEST)[válasz]

Mindenki másként csinálja :) Én az egyéb, hasznos információkat tartalmazó külső linkeket a Külső hivatkozásokba teszem, de ezek közül párat lehet, hogy használok forrásként is. A könyv/újság formájú adatokat, amikből a cikkhez biztosan szedtem össze adatokat pedig a Forrás alcímbe teszem. -- Serinde 2005. július 8., 13:37 (CEST)[válasz]

Szerintem simán mehetnek nem webcímek is a külső hivatkozásokba. De: én speciel azért javítom mindig a linkek szakaszcímet hivatkozásokra, mert az előbbi nem magyar szó. (Helyesebben az, de nem ebben az értelemben. A „külső linkek” szó szerint véve valami egészen érdekes fogalom magyarul... :-) --DHanak :-V 2005. július 8., 17:26 (CEST)[válasz]

A "Külső hivatkozások" tényleg sokkal jobb. Magyarul van. -- nyenyec  2005. július 8., 18:29 (CEST)[válasz]

Ajánlom mindenkinek az én módszeremet: Telitalálat Felügyelő 2005. július 8., 18:10 (CEST)[válasz]

Mindenkinek nagyon köszönöm a jótanácsokat! Megnéztem a "mintákat", azaz az általatok készített oldalakat és nagyon-nagyon jók. Gratulálok mindannyiatoknak! Remélem hamarosan nekem is így fog menni a cikkírás. :-) Filoma 2005. július 8., 21:10 (CEST)[válasz]

Hajrá Magyar Wikipédia, hajrá Wikipédisták !! Telitalálat Felügyelő 2005. július 8., 21:17 (CEST)[válasz]

Hivatkozások

1. Lásd még

2. Külső linkek/hivatkozások

3. Irodalom

  • Író: Cím
  • Előadó:Előadás
  • Rendező:Film

Tiszta vizet az agyamba

Mitől lett csonk a Szpilmann szócikkem? Azért érdekel mert még az angolfordítás után hozzáírtam. Mikor válik teljessé? Mit kell tennem?

Az angoloknál is csonknak volt jelölve, csak azt fordítottam le. Ha úgy érzed, a fontos dolgok benne vannak, nyugodtan töröld a {{csonk}}-ot a végéről. --TG® 2005. július 7., 20:32 (CEST)[válasz]

(Az egy konkrét cikkel kapcsolatos problémákat egyébként inkább a cikk vitalapjára írd, ott hamarabb megtalálják. TG®)


Szerb Wikipédia Horthy cikke

Elolvastam a szerb Horthy szócikket. Jellemzően a kilencvenes évek szerb történetírásának (ha ezt a valamit annak lehet nevezni)hihetetlenül soviniszta, gyűlöletszító stílusában íródott. Amit bizonyít a forrásmű is: Dokumenti iz istorije Jugoslavije, Beograd, 1996. Majd még utána nézek, ki lehet az írója. Az állítólag Horthyról szóló cikk, azon kívül hogy megemlíti Horthy tisztségeit, és hogy a Monarchia idején tiszt volt, tulajdonképpen a magyar csapatok délvidéki bevonulásáról és a razziáról szól. Tökéletesen egyoldalú és gyűlöletet ébresztő stílusban íródott. A magyar honvédek vérszomjas kivégzőgépek, akik attól érezték jól magukat, ha ártatlan szerbeket ölhettek halomra, különös kegyetlenséggel kínozva és irtva a csupán hazaszerető szerb lakosságot, gyermekeket az anyjuk előtt kivégző vadállatok, akik a történelem legbarbárabb cselekedetét hajtották végre. És ez csak néhány szó az oldalakon át hasonló hévvel ecsetelt magyar kegyetlenségekről, az itteni magyarság bűneiről, akik a megszállók kiszolgálói és a legnagyobb bűnrészesek voltak.

Óriási szégyen, hogy egy ennyire sovén, hamisításoktól, mellébeszélésektől, féligazságoktól hemzsegő szöveg megjelenhet könyv formájában, de lehet hogy még rosszabb hogy ez itt is olvasható. Valamit tenni kéne.--Magyika 2005. július 8., 01:13 (CEST)[válasz]

Én nem tudok szerbül, de láttam már régebben is az ominózus cikket. Feltűnt, hogy csupa tömegsíros képet lehetett látni. De ez már régi probléma, és elég volt az angol wikipédiában rendet tenni ez ügyben... A szerbekkel is kéne foglalkozni, de egyelőre még nem nagyon volt jelentkező.--Mathae V 2005. október 15., 21:19 (CEST)[válasz]

Statisztika

Szevasztok. Megint itt legyeskedem. Van egy ötletem ami már nálam évek óta bevált. Bedobnám a közösbe, várom a véleményeket.

Statisztika Főbb nyelvű (50.000 feletti) szócikkek száma - magyar fordítás száma - % Magyar nyelvű saját szócikkek száma (évekre, hónapokra bontva)

Lehetne egy fal ahol ezek a statok kint vannak. Lehetne látni, hogy na milyen jók vagyunk és motiválhatnánk vele másokat is a közös munkára. - Bogyó Péter

települések koordinátái

egy ötlet a települések projekthez - jó pár magyar település földrajzi koordinátái megtalálhatók itt: http://www.unece.org/cefact/locode/hu.htm

Taxobox

Van nekünk ilyenünk? --TG® 2005. július 8., 19:33 (CEST)[válasz]

Bocs, már megvan. Ez egy ilyen RTFM kérdés volt. --TG® 2005. július 8., 19:39 (CEST)[válasz]

13000

Megvan a 13000. szócikk. Hogyan lehet megnézni, melyik volt az? --TG® 2005. július 10., 13:28 (CEST)[válasz]

Ha az Új lapokból stimmel a visszaszámolás, akkor a Vosztok-5. -- Serinde 2005. július 10., 13:31 (CEST)[válasz]

Köszi. Heti ötszáz új cikk, nem rossz. Előre a napi százért! :-) --TG® 2005. július 10., 13:35 (CEST)[válasz]

Élőlények sablonjai

Ezeket is rendezni kellene:

Félő, hogy itt is jelentősen megszaporodnak majd a különféle sablonok, mint a településeknél. Javaslom, hogy vegyük át az angolok kissé bonyolultabb, de sokkal rugalmasabb sablonjait. Persze lehet magyar nevük, de ahhoz sem ragaszkodom, mert a fordítás úgy egyszerűbb. Szerintem most rémálom egy táblázat fordítása. Példa az angol sablon használatára: en:Reindeer. -- Árpi (Harp) 2005. július 15., 13:15 (CEST)[válasz]

Lásd a kettővel feljebbi kérdést. Minden megvan, egy-az-egyben átmásolod az angolból a kódot, és működik. (Egy leírás viszont nem ártana hozzá.) --TG® 2005. július 15., 13:21 (CEST)[válasz]

Aha, előbb kipróbálhattam volna :-( Mostmár használtam a rénszarvasnál. Így átvenni táblázatot egy álom :-) Szerintem előbb utóbb egy Biológia műhelyre is szükség lesz, szerintem ezt inkább ott, mint a Wikipédia:Hogyan használd a sablonokat oldalon kellene leírni.

Magyar vagy latin?

Végig kéne gondolni, hogy a latin vagy a magyar elnevezéseket használjuk-e (animalia, mammalia vagy állatok, emlősök...), de ezt inkább biológusokra bíznám.

Az eredeti sablonokban Ország, törzs, osztály van: itt is dönteni kellene magyarul írjuk-e (ekkor csak a sablonokat kell módosítani).

Mi lenne, ha az alábbi forma lenne? Törzs: Angiospermatophyta/Zárvatermők

Bárki hamar elkészíthetné a fordítást a táblázatsablonok átmásolásával, de idővel kiegészíthető lenne a megfelelő magyar névvel. A rénszarvasnál próbáltam megcsinálni. Az hogy melyiken van a link, még nem mérvadó. Gondolom a magyarhoz kellene. -- Árpi (Harp) 2005. július 18., 14:43 (CEST)[válasz]

Sablonok rendezése

Amúgy is szerintem a műhelyhez tartozó, és máshol nem használható sablonokat át kellene a műhelyhez rakni. (Ez részben felszólítás magamnak, részben véleményvárás.) Amúgy ha jól látom a paraméteres sablonok nagy része is a Nagy Sablonoldalon szerepel, pedig van neki külön oldal. Kell a külön oldal? -- Árpi (Harp) 2005. július 15., 13:39 (CEST)[válasz]

Ebben a formában szerintem nem kell, a sablonokat téma és nem paraméterezhetőség szerint kéne csoportosítani. --TG® 2005. július 15., 14:17 (CEST)[válasz]

Gaudí

Egy katalán felhasználó reklamált az Antonio Gaudí lapon, hogy a szócikket át kellene mozgatni az Antoni Gaudí címre, tekintve, hogy a név spanyol verzióját maga a művész is utálta volna (lévén katalán nacionalista). Viszont Magyarországon a "spanyol" változat elterjedtebb, és a szócikkek is így hivatkoznak rá, ezért én magam nem akartam átmozgatni, de ha valaki más úgy gondolja, hogy a magyar Wikipédiának érdemes figyelembe venni a katalánok nemzeti büszkeségét, stb., akkor tegye. --Csobankai Aladar 2005. július 17., 13:33 (CEST)[válasz]

Én átmozgatnám, mert szerintem minden nevet úgy kellene írni, ahogy használta az illető. (mondjuk én azt is utálom, hogy a külföldi wikikben fel van cserélve a vezetéknév+keresztnév a magyar neveknél...) Alensha  * 2005. július 17., 14:27 (CEST)[válasz]
Igen, ez is érdekes kérdés. A magyar nevek használatáról tudtommal nincs külön javaslat angol kollégáinknál, de a hasonló helyzetben lévő japán nevek esetében azt tanácsolják, hogy az eredeti sorrendet használjuk, és csináljunk redirectet az angolos formára. Szerintem ez az irányelv a magyar cikkeknél is követhető lenne. – KovacsUr 2005. július 17., 17:04 (CEST)[válasz]
Japán nevek: figyelmeztetésre én is a magyarul/japánul szokásos sorrendben írtam a Nobel-díjasukat: Kosiba Maszatosit. -- Árpi (Harp) 2005. július 18., 12:26 (CEST)[válasz]

Áttettem, már az angol, német, francia, orosz stb. wikipédiákban is így szerepel. A gugli pedig megtalálja így is, hiszen az első mondatban megjelenik a művész mifelénk elterjedt neve. – KovacsUr 2005. július 17., 23:24 (CEST)[válasz]

Kisebb csonk-sablonok

Szerintetek nem kéne az új (és egyébként remek) tematikus csonk-sablonokat egy kicsit visszafogottabbra venni? Mondjuk valami ilyesmire, de akár még a keret is elhagyható (a cikkek háttere fehér, de a középre rendezés és a kis kép miatt így is eléggé elválik a szövegtől):


Ez az irodalmi tárgyú lap sajnos még nagyon rövid („csonk”). Segíts te is, hogy igazi szócikk lehessen belőle!

Ez az irodalmi tárgyú lap sajnos még nagyon rövid („csonk”). Segíts te is, hogy igazi szócikk lehessen belőle!

--f.adam 2005. július 17., 16:19 (CEST)[válasz]

Lehet kisebb, de pont az lenne a lényegük, hogy feltűnően jelezzék, ezt a cikket még távolról sem érezzük kereknek és sok minden még említésszinten is hiányzik belőle (bár mi sokkal szigorúbban kezeljük ezt, mint az enwikin, nálunk egy csomó olyan ciken is fenn van, amin náluk már rég nem lenne) De a nem feltűnő csonk felirat sokszor véletlenül is fennmarad, ezért nem tartom jó ötletnek a "semlegesítést". -- Serinde 2005. július 18., 15:02 (CEST)[válasz]

keresztség

Szeretném az ezzel a témával kapcsolatos cikk egy mondatát korrigálni. "A vízkeresztség eredményezi a bűnök eltörlését, az óember megfeszítését és eltemetését..." A Biblia alapján a vízkeresztség csak jelképezi a bűnök eltörlését, nem pedig eltörli. pl. Máté ev. 28, 19-20 A megtérés összekapcsolódik a bűnbocsánattal és utána jön ennek megerősítéseként, jelképeként a bemerítés.

Tisztelettel: Szerdi Szilárd

Kedves Szilárd,

a legegyszerűbben úgy korrigálhatod, ha a szócikkben a "szerkeszt" feliratra kattintasz az oldal tetején, és átírod pontosabbra a szöveget. (lásd még: Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot?)

--TG® 2005. július 18., 22:19 (CEST)[válasz]

Kedves Szilárd, azt sem ártana beleírni, hogy ez melyik felekezet nézőpontja. Elég sokáig voltam római katolikus, nekem mindig úgy mondták, hogy eltörli a bűnöket. üdv, Alensha  * 2005. július 18., 22:40 (CEST)[válasz]

Ez nem felekezet véleménye, hanem ez egy keresztény álláspont. HA elég sokáig lettél volna keresztény, nem csupán római katolikus, értenéd, miről beszélt a hozzászóló. A bibliát nevezte meg forrásként, ami a római katolikusok, mint legrégebbi keresztények alapműve. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.183.200.42 (vitalap | szerkesztései) 2006. január 4., 20:18

List of Wikimedia wikis

A Speciális lapok e menüpontját a developerek nem tudnák fordítani (mert ha jól látom, Mediawiki üzenet nem tartozik hozzá). Ugyanez: Board of Trustees election Wikimedia Board of Trustees election Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 10:11 (CEST)[válasz]

Ez a funkció egy extension, jelenleg tényleg beégetett a szöveg. Le kellene cserélni wfMsg()-re a szövegeket. Ha gondolod, írj egy bug reportot a Bugzillába, ha nem, majd írok én később. – KovacsUr 2005. július 22., 14:09 (CEST)[válasz]

Nem sürgős, egy-két hétig ráér. Telitalálat Felügyelő

Naplófile-ok

A Friss változtatások oldalán is nem lehetne-e átjavítani a "Naplófájlok" feliratot "Rendszernaplók"-ra? Telitalálat Felügyelő 2005. július 25., 00:10 (CEST)[válasz]

EU-s cikkekbe képek

Keresek valakit, aki szívesen rakna az EU-s cikkekbe képeket. Nekem sajnos elég rossz net-elérésem van, ezért nincs időm képekkel foglalkozni. A felhasználói lapomon felsoroltam a cikkeket, főként angolból fordítottam, ott vannak képek is, ezeket lenne a legegyszerűbb áthozni, pl. az Európai Parlamentről. A cikkekben jól mutatnának a képek, és akinek gyors nete van, az gyorsan meg tudja csinálni. Előre is köszönöm a segítséget! --nagytibi 2005. július 30., 14:28 (CEST)[válasz]

Megjelenítő mag - mi a legjobb magyar kifejezés?

Informatikusok, hátha tudtok segíteni egy újabb magyar terminológiai kérdésben: Vita:Megjelenítő mag. Köszi, nyenyec  2005. augusztus 5., 00:13 (CEST)[válasz]

Taxoboxok magyarul

Nem-e lehetne-e ezeket inkább magyarul?

-- nyenyec  2005. augusztus 6., 09:33 (CEST)[válasz]


Jelenleg az angol taxobox egy az egyben átmásolható. Ha ezt lefordítjuk, akkor mindent át kell írni minden egyes esetben. Persze úgy magyarul lesz. Csak tudjuk az előnyöket - hátrányokat, azért említem. --grin 2005. augusztus 7., 21:39 (CEST)[válasz]

Redirekttel meg lehetne oldani. --TG® 2005. augusztus 7., 22:59 (CEST)[válasz]

Áj em veri béna!

Tisztelt Társaság!

Könyörgöm, árulja el nekem valaki, hogy hogyan tudok a ~~~~-mhez hozzárendelni a username-en kívül a vitalapot, meg egyebeket és hogyan tudom formázni???

Köszike! - Gaja 2005. augusztus 8., 15:09 (CEST)[válasz]

Beállításaim fül fent. A beceneved (aláírásokhoz): Nekem ez van ott "Árpi (Harp)]] [[User_vita:Harp|✎" (az idézőjelen belüli rész). Remélem magadra tudod formálni. -- Árpi (Harp) 2005. augusztus 25., 13:21 (CEST)[válasz]

Szerkesztési elvek megsértése

A Római katolikus Egyház szócikk még mindig számtalalan pontban sérti a wikipédia általános szerkesztéseinek az előírásait és érthetetlen, hogy ez ügyben egyes adminisztrátorok és szerkesztők miért nem lépnek fel SOS gyorsasággal, mint ahogyan máskor szoktak.Részleteket lásd az adott szócikk vitalapján. Mivel az adott dologban eléggé régen nem történt semmi intézkedés, több helyen is jeleztem, az egyik adminisztrátor jelzésének megfelelően.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 18:58 (CEST)[válasz]

Zenei példák

Az angol wikiben egy csomó helyen (pl. Armstrong, E. Fitzgerald, J. Joplin, Blues) zenei példák (általában 30 mp) is szerepelnek. Lehet-e nálunk ilyet működtetni, és hogyan? OsvátA. 2005. augusztus 15., 09:48 (CEST)[válasz]

Válasz a vitalapodon. --DHanak :-V 2005. augusztus 15., 19:37 (CEST)[válasz]

Felszabadítá harcra való hívás

Igen, minden áron való p-doxos hitvédelem folyik itt!!!
Az Ige nevű p-doxos hitkomisszár folyamatos jelleggel eltávolítja a róla szóló kritikákat. Mert csak neki szabad kritizálni, de ha őt kritizálják, azt destruktív módon törli. Ez ellen a kettős mérce ellen úgy érzem, fel kell vennem a harcot, és mindenki mást is kérek erre. Nem szabad, hogy a "van rajta sapka" elve alapján egyes hitkomisszárok magánhonlappá változtathassák a Wikipédiát, a szabad lexikont, amelyen jelenleg a szabad kritikai szellem nem tud érvényesülni. Szabadítsuk fel a Wikit! Szabadítsuk fel a Wikit a hitkomisszári IGa alól!

Copyright

Sziasztok!

Beleolvasgattam a copyrightról szóló részbe, és hátrahőköltem, hogy mi mindent nem szabad szó szerint idézni. A kérdésem viszont az volna, hogy a kb. 100 évnél frissebb források alapján én írhatok-e cikket, vagy a szerzői jogvédelem alá eső könyvek, cikkek, stb. szabadon sem idézhetők, sőt talán forrásként sem felhasználhatók?

Szia! Bármilyen forrás felhasználható, idézni viszont csak a szerzői jogi törvénynek megfelelően szabad, indokolt terjedelemben. Általában egy-két mondat nyugodtan idézhető szó szerint, de ilyenkor jelöld meg jól láthatóan, hogy a szövegrész egy idézet, és add meg a forrást. – KovacsUr 2005. augusztus 24., 13:22 (CEST)[válasz]
Wikipédia:Szabad források, Wikipédia-vita:Szabad források, esetleg ad tippeket... --grin 2005. augusztus 28., 22:32 (CEST)[válasz]

Idővonal vagy ... története évszámokban

Baleset miatti szünet után újból itt vagyok félgőzzel és rögtön van egy kérdésem.

Fordítok egy Timeline of ... című szócikket angolból (Kvantummechanika, ... részecskefizika idővonala). Szerintetek nem túl idegen az idővonal elnevezés a magyarban? Bennem kezdő koromban az Az Univerzum idővonala című cikk rögtön azt az érzést keltette fel, hogy áltudomány lehet benne, és töröltem a csillagászat szócikkből a linket. Mert ugyebár az áltudósok nagyon szeretik a mindenféle téridős dolgokat.

Nekem jobban tetszik a ... története évszámokban, csak ez pl az univerzumnál inkább évmilliárdokban lenne. Szóval maradjunk az idővonalnál? Meggyőzhető vagyok. -- Árpi (Harp) 2005. augusztus 25., 13:31 (CEST)[válasz]

A Google szerint ritka, de nem teljesen ismeretlen (pl. [1][2][3]).--TG® 2005. augusztus 25., 13:43 (CEST)[válasz]

Szamóca - Eper - Szeder

Tiszteletem mindenkinek! Ha marad energiánk egy kis konstruktív munkára a magyar szokás szerint történő anyázás és egymás fúrása mellett, szívesen befektetnék itt-ott egy kis energiát.

Tegnapi regisztrációm után el is kezdtem egy irtóra fontos kérdéssel: Az eper szó magyarázatával. Hamar rájöttem azonban, hogy tapasztaltabb Wikipédia szerkesztők tanácsára szorulok. Hogyan oldanátok meg, hogy mind az eper, mind a szeder szót több értelemben is használják különböző területeken, így egyértelműsítésre van szükség, ámde mi legyen a neve azoknak a cikkeknek, amik ténylegesen a három növényről szólnak? A földieper, faeper, futószeder egyértelmű, de nem elterjedt nevek ezekre a fránya zöldekre.

Első próbálkozásomat elmentettem a Lapomra, ha gondoljátok, a vitalapomon is folytathatjuk a megbeszélést. Előre is köszönöm a konstruktív javaslatokat.

Wigy 2005. augusztus 26., 23:28 (CEST)[válasz]

Szerintem az eper is egyértelmű, nézd csak meg egy piacon. A cikk első pár mondatában el lehet oszlatni az esetleges félreértéseket. (A legegyértelműbb persze a latin nevek használata lenne, de azt hiszem, a biológus kollégák épp nyaralnak...) --TG® 2005. augusztus 26., 23:34 (CEST)[válasz]

A „Hochungarisch” az epret az angol strawberry-re használja, azonban ha nem csak a média pesti nyelvezetét nézzük, van, ahol az eper szóról egyértelműen a faeper jut eszébe az embereknek, hiszen a földieper az a szamóca. Ha jól emlékszem, a nyugati területen találkoztam ilyen emberrel, de sajnos régi az emlék.

Wigy 2005. augusztus 26., 23:44 (CEST)[válasz]

Hogy a földieper mit jelent, arra nem esküdnék meg, de az eper így önmagában általában az epret jelenti :-) Három különböző helyen is laktam Nyugat-Magyarországon, és még nem hallottam másképp. Szóval szerintem nem annyira gyakori a másfajta szóhasználat, hogy emiatt variálni kéne a cikkek elnevezésével. --TG® 2005. augusztus 26., 23:54 (CEST)[válasz]

Én csak annyit tudnék hozzátenni, hogy az eperfa elnevezés éppen a keleti olszágrészben divat (talán a Duna vonalától, Arany: Családi kör), nyugaton (nálunk) inkább szederfa. De a szeder egyértelműen itt is a bokrot jelenti önmagában, szerintem azt nem kell egyértelműsíteni. Szerintem ha nem egyértelmű, az eper első sorában lehetne ilyen utalás:

Ez a szócikk a lágyszárú növényről szól. A fát lásd az eperfa szócikkben.

A szamóca nálunk (Szfvár) szerintem inkább az erdei vad változatot jelenti. Jó munkát! -- Árpi (Harp) 2005. augusztus 29., 12:00 (CEST)[válasz]

Utánanéztem két növényhatározóban (a címüket sajnos elfelejtettem felírni), a fát mindkettőben eperfának nevezik. A földieper az egyikben epret, a másikban szamócát jelent, ezt tehát tényleg egyértelműsíteni kéne. Az eper, szeder, eperfa/szederfa elnevezéseket azonban továbbra is teljesen egyértelműnek érzem. --TG® 2005. augusztus 30., 17:30 (CEST)[válasz]

Kezdőlap

variációk egy témára:

--Csörföly D 2005. szeptember 7., 17:06 (CEST)[válasz]

Speciális:Statistics

  • a fejezetben nevezett lap elég hihetetlen számadatokat tartalmaz a nézettséget illetően (vagy nem értek valamit) -- Váradi Zsolt 2005. szeptember 1., 23:03 (CEST)[válasz]

Nem csak te nem :) De ez valami központi beállítás, mert az összes többi Wikipedia is ugyan ilyen "hibásan" hozza az átlagos nézettséget. -- Serinde 2005. szeptember 2., 10:00 (CEST)[válasz]

United States Minor Outlying Islands

Tudja valaki a hivatalos magyar megnevezését? --TG® 2005. szeptember 3., 21:02 (CEST)[válasz]

Szia! Én nem tudok angolul, de az Amerikai Egyesült Államok tengerentúli területeihez tartoznak a következők:

  1. Amerikai Csendes-óceáni szigetek

A Csendes-óceán középső részén, Hawaiitól délre találhatóak (Baker-sziget 1,4 km², Howland-sziget 1,6 km², Jarvis-sziget 7,7 km², Palmyra-atoll 6 km², Johnston-atoll 2,6 km², Kingman-zátony 1 km²).

A Midway-szigetek 1867 óta tartozik az Amerikai Egyesült Államokhoz és amúgy természetvédelmi terület. A Navassa-sziget lakatlan. A Wake-szigeten pedig az amerikai légierő támaszpontja üzemel, de ez "necces" infó, mert a Marshall-szigeteki Köztársaság rendszeresen pályázik a területre. :-)

Remélem tudtam segíteni! Filoma 2005. szeptember 5., 23:13 (CEST)[válasz]

Tudtál, köszi. Az Amerikai Csendes-óceáni szigetek hivatalos név? Csak azért kérdezem, mert a Navassa-sziget nem a Csendes-óceánon van. --TG® 2005. szeptember 6., 00:44 (CEST)[válasz]

cjheimatlos3

Hol talälom? Köszönöm!

Más nyelvű Wikipédia - ugye itt nincs copyright?

A kérdésem arra vonatkozik, ha egy cikkhez képeket keresek, akkor szabadon felhasználhatok a Wikipédia más nyelvű kiadásainak képeiből? Pl. ha a cikkem angol verziójából letöltök képet, azt minden további nélkül betehetem a saját cikkembe? Ha igen, fel kell tüntetnem a forrást? Szövegek, idézetek esetén is ugyanez a helyzet?

Ami úgy van megjelölve, hogy fair use, azt nem, a többit át lehet venni, amximum törlik. :) Alensha  * 2005. szeptember 6., 17:55 (CEST)[válasz]
Ez a képekre vonatkozik. De ha nem fair use, hanem semmilyen megjelölés nincs, az ugyanolyan rossz, lásd Wikipédia:Képek licenceinek megadása. Szövegek esetében nincs megkötés, ha onnan fordítgatsz; ha idézel valamit, akkor azt a forrást érdemes megadni, amit a külföldi Wikipédia ad meg forrásként. ;) Ali # 2005. szeptember 6., 18:00 (CEST)[válasz]
  1. Forrást mindig fel kell tüntetni (képeknél nyilván, szövegeknél ha értelemszerűen átvett szöveg).
  2. Csak teljesen szabadon felhasználható képet tölts fel a WP-ba (amit a Commons is elfogadna; lásd még WP:FÚ, WP:KÉP)
  3. ..ebből következik, hogy a más wikikben található „fair use”, „copyrighted” vagy ismeretlen licencű képeket ne töltsd fel
  4. Szövegek elvileg a wikipédiákban csak szabadok lehetnek, tehát azokat át lehet venni. --grin 2005. szeptember 7., 09:04 (CEST)[válasz]

Országneves sablonok kellenek-e?

Az angol wikiben vannak olyan sablonok, amiknek a neve az ország 3 betűs rövidítése, a tartalma pedig az ország neve és rövidítése. Nagyon jól használható például országlistákhoz. Nekünk kell ilyen? Ha igen, akkor ki segít nekem megcsinálni? --nagytibi üzen ? 2005. szeptember 6., 21:01 (CEST)[válasz]

A kódok listája megvan itt (már ha az említett hárombetűs kód az ISO 3166-1 alpha-3). Talán valahogy automatikusan is le lehetne gyártani belőle... --TG® 2005. szeptember 6., 23:42 (CEST)[válasz]

Kérdés fényképek szerzői jogával kapcsolatban

Szevasztok! Kérdésem a következő: Adott egy több száz éves (tehát készítőjének szerzői joga már lejárt) freskó. Ha az erről készült fényképet egy kiadványból beszkennelem és felteszem a Wikire, akkor sértem a fénykép készítőjének (vagy a kiadónak) a szerzői jogait vagy nem? Általánosabban, igaz-e, hogy egy régi (lejárt szerzői jogú) műalkotásról készült fényképre csak akkor keletkezik szerzői jog, ha a műalkotásnak van térbeli kiterjedése (pl. szobor…stb.)? A kérdést azért tartom fontosnak, mert a képek nagymértékben emelik a Wikipédia színvonalát, ezért ezek szaporítására minden törvényes lehetőséget ki kell használni. Köszönöm. Csanády 2005. szeptember 8., 10:33 (CEST)[válasz]

Kivi redirekt labirintus

A kiwi (gyümölcs) átirányít a kivi (gyümölcs)-re, ami a wiki (gyümölcs)-re, az pedig tovább a weikire, ami pedig a kopasz kivire visz. A kopasz kivi vitalapja pedig visszavisz a kivi vitalapjára. Kíváncsi lennék, ezt hogyan sikerült összehozni? :-) --TG® 2005. szeptember 8., 21:22 (CEST)[válasz]

Ezt már én is megpróbáltam rendbehozni, de ahogy elkezdtem bogozni, mit hová is kellene átmozgatnom elakadtam, hasonló okok miatt :) Azt hiszem, hogy KeFe tévedésből hozta létre a Wiki (gyümölcs)öt; rosszul emlékezett a nevére. tehát az lenne az első, amit törölni kellene. A többire tippem sincs, mi a hivatalos neve? -- Serinde 2005. szeptember 8., 21:26 (CEST)[válasz]

A kiwi (gyümi) és a kivi (gyümi) szerintem tévedésből ottmaradt átirányítás, akárcsak a wiki (gyümi). Eredetileg valóban a wiki (gyümi) jött létre, erre valaki azt hitte, h. ez uaz. mint a "sima" kivi, és átmozgatta kiwi névre, majd onnan tovább a kivire. KeFe visszamozgatta wiki (gyümi) névre, majd weiki névre; végül KovacsUr(bocs, ezt emlékezetből mondtam, de nem stimmelt, na -A 2005. szeptember 8., 21:39 (CEST) ;)) Tgr kopasz kivi névre, mert ő a magyar(os) elnevezést preferálta. Gondolom, ha a "normál" kiviről lesz szócikk, az az itthagyott két átirányítás csak zavaró lehet. A vitalapot szintén vissza kellene mozgatni oda, ahova a szócikk van, a maradék redirekteket meg törölni. --Ali # 2005. szeptember 8., 21:35 (CEST)[válasz]

Egy-egy cikk látogatottsága

Ha írtál egy cikket, vagy akár csak figyelsz egyet, van bármilyen módszer arra, hogy megtudd, hányan olvasták eddig?

A 100 leglátogatottabb oldal --nagytibi üzen ? 2005. szeptember 9., 13:15 (CEST)[válasz]
A logwood szvsz elég régi, valamikor az adminválasztás körül csinálhatták a tartalmáról ítélve. --TG® 2005. szeptember 9., 20:43 (CEST)[válasz]

És van olyan módszer, amivel nem csak a 100 leglátogatottabbat nézheted meg, hanem azt konkrétan, amelyikre kíváncsi vagy?

Copyright - Wikipédia-anyagok felhasználhatósága

A Wikipédia anyagai (szövegek, képek) szabadon felhasználhatók egy ember saját honlapján, vagy az már nem használható fel szabadon a továbbiakban, és ezért tilos Wikipédiából vett anyagokat felhasználni rajta? Vagy kell ilyenkor nyilatkozatot tenni, hogy a magánhonlapról is mindenki átveheti és tovább írhatja ezeket a dolgokat? Fel kell tüntetni, hogy az adott anyag forrása mi?

A szöveget a GFDL licensz szabályai szerint használhatod fel. Ez azt jelenti, hogy egyrészt meg kell nevezni a forrást, és linkelni rá (nemcsak a Wikipédiára, hanem a konkrét lapra, ahonnan a szöveg származik), másrészt, ha módosítod (átírod, más szövegbe beépíted), akkor annak is GFDL licensz alá kell kerülnie (tehát azt is felhasználhatják mások).
A képeknél sokféle licensz van, nézd meg az adott kép leírásánál, hogy mit használ. A közkincs képeket bárhogyan meghasználhatod, CC és GFDL képeknél jelölni kell a forrást és a licenszt, nemkereskedelmi megjelölésű képeket nem használhatsz kereskedelmi célra (pl. nem lehet ugyanazon az oldalon reklám), aminek kifejezetten a Wikipédiában való felhasználására kaptunk engedélyt, azt elvileg nem használhatod. (Mondjuk magánhonlapnál kevesen szoktak törődni ilyesmivel.)
--TG® 2005. szeptember 10., 11:44 (CEST)[válasz]

Új alkategória létrehozása - technikai problémám

Hogyan kell új alkategóriát létrehozni? Elolvastam az erről írt tájékoztatót, de nem értek hozzá, valaki leírná egy példán keresztül, hogy konkrétan, szó szerint mit kell beírni az adott szócikkbe? Köszi szépen.

Nyiss meg szerkesztésre egy már létező kategóriát, akkor látni fogod, abba mi van beírva. Egyébként ugyan úgy hozzuk létre, mint a szócikkeket, csak Kategória: résznek szerepelnie kell a név előtt.ebben az esetben, ha beírod a keresőbe és elindítod szerkesztésre, akkor mág bármilyen szöveg beírása nélkül is létrejön a kategória. Persze ez nem szerencsés, illik kereni neki valamilyen felsőbb kategóriát, pl. Kategória:Személyek, Kategória:Kultúra, Kategória:Tudomány, esetleg ezek bármely szintű alkategóriája, ha az pontosabban jelöli az általad létrehozni kívánt felettes szintjét.

Fontos: mielőtt bármelyiket elkészíted, írd be a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalra és hagyj időt a véleményezésre, hátha van valakinek ellenvetése, jobb ötlete, esetleg felhívják rá a figyelmedet, hogy ez már létezik is valamilyen hasonló néven.

Vitalapokon, Wikipédia névtérben kérlek írd alá a hozzászólásaidat -- Serinde 2005. szeptember 10., 11:45 (CEST)[válasz]

Rövid leírás (ha van a kategória tárgyát leíró cikk, akkor legyen benne link arra), főkategória (több is lehet), iw-link (ha tudod). Pl. a szentek kategóriája (gondolom, arról van szó) valahogy így nézhet ki (a linkeket csak találomra írtam):

A [[katolikus egyház]] által [[szent]]té avatott személyek.

Lásd még: [[:Kategória:Boldoggá avatott személyek|]]

De egy-két napot még várj vele, hadd szóljanak hozzá mások is a javaslathoz. --TG® 2005. szeptember 10., 11:57 (CEST)[válasz]

Comunleng szócikk törlése több Wikipédiából

Az angol Wikiben a Comunleng nyelvről szóló szócikk két szavazást is tartotta. Az elsőben többen saját kutatómunkának minősítették, de nem volt egyhangú a döntés, a másodikban ezen kívül az önreklámozás ténye is felmerült (irányelveink erről bővebben a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek 11. és 19. pontjában írnak). Most akkor ezt is tegyük fel szavazásra?

Ez csak felhívás, a véleményeket kérem a szócikk vitalapjára írni és az egyeztetést ott lefolytatni. -- Serinde 2005. szeptember 10., 12:19 (CEST)[válasz]

Angol egyetemnevek

Tanácsot szeretnék kérni, hogyan kell fordítani a <településnév> University alakokat, pl. Princeton University, Stanford University: Princeton Egyetem vagy Princetoni Egyetem? A Google az előbbire adott több találatot, de gondolom megkérdezem, mielőtt az átirányításokat megcsinálnám. (A University of <településnév> gondolom egyértelműen -i-s alakú a magyarban: Oxfordi Egyetem) -- Árpi (Harp) 2005. szeptember 14., 10:56 (CEST)[válasz]

Én is az előbbit tartanám jónak, de nem tudom, mond-e erről valamit az MHSz. --DHanak :-V 2005. szeptember 14., 17:06 (CEST)[válasz]

szanszkrit nyelv

(átvittem a szanszkrit nyelv vitalapjára --TG® 2005. szeptember 14., 13:46 (CEST))[válasz]

Tiramisu

Csak annyit, hogy én unalmamban lefordítottam a Tiramisu szócikk elejét angolból, erre köszönet helyett le lettem b...va, hogy a lényeget (történet) miért nem fordítottam le. Nos, tisztelettel, fordítsa le aki szerint az a lényeg. Üdv és a soha viszont nem látásra. User:Trixie

f.adam már válaszolt Trixie vitalapján, mire magam megtehettem volna. Ha ezt olvasod: emiatt igazán kár megsértődni, én is kérlek, ne tedd! --DHanak :-V 2005. szeptember 14., 17:30 (CEST)[válasz]

Keretjobb

Valami bvaj van a keretjobb div-classal. userlapomon eddig békésen egymás mellett élt a Tartalomjegyzék és csodálatos mottóm; most pedig egyik a másik fölébe kerekedett. Vélhetően összefüggésben van a MediaWiki béázással, de nem értek hozzá. Megnézi valaki? Egyébként épp most érkezett meg a Bugzilla Report jelszavam; jelentsem ott is? Gubb 2005. szeptember 18., 14:43 (CEST)[válasz]

Időnként elmegy a MediaWiki névtér, amiatt lehet. Átmeneti probléma, a bugzillát nem érdemes ilyesmivel terhelni; majd szólok az opoknak IRC-en, ha állandósul. --Tgr 2005. szeptember 18., 15:36 (CEST)[válasz]

OK, a szerverleállás után megjavult. ld. még : "Bárcsak minden ilyen flottul menne" (Woody Allen). Gubb

Cache

A cache-elt Speciális lapok mikor frissülnek??? - Gaja  2005. szeptember 20., 16:28 (CEST)[válasz]

Saját cikkek jelölése kiemeltnek

Már egy ideje figyelem, hogy többen mekkora ellenérzéssel viseltetnek az olyan kiemeltszócikk-jelölésekkel szemben, melyeknél valaki a nagyrészt saját maga által írt cikket jelöli. Eddig nem befolyásolt semmit, de újabban sokan már pontot is vonnak le érte. Szerintem az, hogy saját cikket nem jelölünk, nem szabály vagy irányelv (amennyire tudom, más wikipédiák sem alkalmazzák), és ha az is lenne, nem lenne semmi értelme; lehetőleg most vessünk neki véget, mielőtt szokásjoggá válik.

Egyrészt, mint annyiszor szó esik róla, itt senkinek sincs „saját cikke”, ezek mind a mi közös cikkeink. Másrészt szerintem vagyunk annyira felnőttek, hogy meg tudunk ítélni egy cikket tisztán a minősége alapján, függetlenül attól, hogy ki írta és ki jelölte. A jelölője is legfeljebb öt ponttal tud módosítani a szavazás állásán, ami ekkora szerkesztőszámnál már nem jelentős.

Ha a többségnek ennyire nem tetszik az önjelölés, akkor szavazzák meg, hogy tiltsák be. Ha meg nem tiltják be, akkor ne ez alapján a jelentéktelen apróság ítéljük meg a cikkeket.

--Alensha  * 2005. szeptember 20., 22:47 (CEST)[válasz]

Hajlok arra, hogy egyetértsek. Ezzel együtt nekem egy fokkal szimpatikusabb megoldás, ha szólsz másnak, hogy „ez-és-ez a cikk elég jó lett, fusd át, légyszi, és ha egyetértesz, jelöld kiemelt cikknek”. --DHanak :-V 2005. szeptember 20., 23:17 (CEST)[válasz]
ha jobban belegondolsz, ez ugyanoda vezet :) Alensha  * 2005. szeptember 20., 23:25 (CEST)[válasz]
Valóban, a hatás ugyanaz. Talán némi stílusbeli különbség van, de nem akarok szőrszálat hasogatni. Ezért is írtam, hogy nagyjából egyetértek. Ha egy cikk nem elég jó, akkor úgysem lesz kiemelt cikk, mindegy hogy ki jelölte, ha meg elég jó, akkor meg ígyis-úgyis megérdemli. --DHanak :-V 2005. szeptember 20., 23:32 (CEST)[válasz]

Nekem nem szimpatikus az, hogyha valaki maga jelöli a szócikkeket. Az, hogy nekem ez nem tetszik, tükröződni fog az adott pontszámaimban. Én azt gondolom, hogy a szép szócikkeket előbb vagy utóbb úgyis megtalálja és javasolja majd valaki. Azt gondolom, hogy túlzás ezt "hadjárat"-nak nevezni. -- nyenyec  2005. szeptember 21., 01:05 (CEST)[válasz]

A hadjárat kifejezéssel kapcsolatban igazad van, átneveztem. Alensha  * 2005. szeptember 21., 01:20 (CEST)[válasz]
A szerénység lehet, hogy erény, de nem szabály, pláne nem irányelv. Én Alenshaval értek egyet. A cikkek már az első mentés után közösek, és legalább annyira az olvasókéi is, mint a szerzőiké. Aki tehát jelölni akar egy cikket, amit ő indított el, mindegy, ha részben, vagy mindenestül ő is írta, szerintem jelölje nyugodtan, ha akarja. P.S. El ne kezdjünk erről (is) szavaz(gat)ni... OsvátA. 2005. szeptember 21., 09:39 (CEST)[válasz]

Egyetértek, itt nemigen van olyan, hogy "saját cikk". Egyébkébként kifejtettem korábban véleményemet az ügyben, csiszoltan, velősen, illő tisztelettel mások iránt, de megsemmisítve az ellenérveket és végleg lezárva, kivesézve, megnyugtatóan elintézve a témát. Keressétek meg. Valami olyasmit mondottam, hogy mindenki (a szerkesztők 90%-a) a saját cikkeit tudja objektívan megítélni, mivelhogy ama területen szakértő leginkább (feltéve, ha normális, mert kedvenc szerkesztőimről most nem beszélek). Gubb 2005. szeptember 21., 12:34 (CEST)[válasz]

Speciális karakterek (saját monobook.js)

Ezek a sablonok miért vannak itt lenn, amikor megnyitom szerkesztésre a lapot? Rossz a billentyűzetem, és kellenének azok a speciális karakterek, nem jó oldalakon át lemászni értük... Alensha  * 2005. szeptember 20., 22:47 (CEST)[válasz]

Nézd meg az én megoldásomat, nálam a speciális karakterek közvetlenül a szerkesztőablak alatt vannak, az összefoglaló felett. --DHanak :-V 2005. szeptember 20., 23:19 (CEST)[válasz]

ajjaj, ebbe a monobook dologba még jobban bele kell mélyednem... mindenesetre megnyugtat, hogy van megoldás. köszi! Alensha  * 2005. szeptember 20., 23:24 (CEST)[válasz]

Jajj, azt hiszem, én is kénytelen leszek egy saját monobook készlet beszerzésére... Hogy én miért nem informatikát tanultam? :-I -- Serinde 2005. szeptember 21., 08:58 (CEST)[válasz]

Útmutató a monobook.js-hez

Nem bonyolult dolog, csak be kell másolnod pl. Alensha esetén User:Alensha/monobook.js „szócikkbe”. Nem jelenik meg azonnal, csak ha frissíted az oldalt, de azt elmentés után kiírja felül.

Többiek számára útmutató az kevésbé érthető pontokhoz:

  • egyedi (utolsó pont): Kezdőknek is hasznos pl. egyszerű szavak cseréjére, de tudni kell, hogy reguláris kifejezéseket cserél, emiatt bizonyos krakterek (pl.: . \ [ ) speciális jelentéssel bírnak. Nekem nagyon hiányzott, már majdnem olyan jó, mintha Vim-mel szerkesztenék.
  • szem, személyeskedések törlése (a kód eleje tájékán, a sok egyforma kezdetű (<a href=\"javascript:insertTags...) sor között cseréld ki a DHanakot a saját nevedre.

Nekem az hiányzik, hogy az idézőjelek cseréjénél felismerje, hogy a html-tagekben nem kell. Gondolom az ott nem túl jó. -- Árpi (Harp) 2005. szeptember 21., 11:29 (CEST)[válasz]

Egyetem sablonok

Kísérletezek az egyetem sablonokkal. Szeretném, ha az egyetemek sablonjai egységesek lennének. Érdemes lenne egységesíteni a taxobox-ok (pl. szarvas oldal) mintájára az egész Wikipédián. Jelenleg a en:Harvard University-t és az angol oldalon használt en:Template:Infobox University2 és en:Template:Infobox German University sablonokból indultam ki. Az eredmények az egyetem oldalamon találhatóak.

Azért vagyok kissé kettősségben a nyelvvel (változó és sablonnevek), mert ha az angolra is át szeretnénk rakni, akkor angol sablonnevek kellenének. A folytatásra alszom még párat.

Észrevételeket az az egyetem oldalamra írj. -- Árpi (Harp) 2005. szeptember 21., 16:12 (CEST)[válasz]

Beraktam pár magyar és amerikai egyetemhez a mostmár késznek tűnő sablonokat. Nagyon kíváncsi lennék a véleményekre. ( Válasz az egyetem oldalamra, vagy vitalapjára.) -- Árpi (Harp) 2005. szeptember 26., 10:27 (CEST)[válasz]

Szia, a légitársaságok sablonját honosítottam magyarra. Én néhány angol nevet (szigorúan csak a "felhsználóknak" nem láthatóakat) angolul hagytam, hogy könnyebb legyen átemelni az angol táblázatokat, és ne kllejen minden azonosítót (hibalehetősg) átírogatni. Ami neked hasznos lehet ebből: áthoztam néhány meta-sablont is, szerintem ha ránézel pl. a finnair oldalara, akkor látni fogod. Effektíve feltételes mezőket lehet velük definiálni. --Mihalyia 2005. szeptember 29., 13:34 (CEST)[válasz]

Szia, kérdezted, hogy hogyan lehet megoldani azt, hogy a logó opcionális legyen. Először is kicseréled az aktuális sort ilyenre: "{ { if defined call1|{ { { image}}}|Egyetem Adatlap/image| { { { image}}}}} A "Sablon : Egyetem Adatlap / logo " (a spaceket majd hagyd ki) alsablont pedig ugy hozd letre, mint ami az eredeti sorban szerepelt volna a táblázatban. A többit elintézik a segédsablonok. Arra figyelj, hogy az elnevezések szinrkonban legyenek az angollal, különben sokat kell majd faragnod. IMHO viszont az egyetemek logójával én nem lennék szívbajos, de ez egy másik megbeszélés témája, és jogi dolgokban csak szolidan vagyok tájékozott ;) Ha nem akar menni a dolog, majd írj, és heggesztünk. --Mihalyia 2005. szeptember 29., 18:15 (CEST)[válasz]

Bhagavad Gíta/-gíta

Kb. 1-2 órája észrevettem h. a Bhagavag-gítáról szóló szócikk sajnálatos módon két példányban került megírásra (Bhagavad Gíta, Bhagavad-gíta). Mivel nem igazán konyítok a témához, csak egy megfelelő sablont helyeztem el rajta+úgy hagytam.

Azóta a második (Bhagavad Gíta) szócikk írója a jelek szerint megpróbálta megcsinálni az összevonást, de az eredmény első ránézésre szuboptimálisnak tűnik. Valaki, aki érdeklődik a védikus irodalom & hasonlók iránt esetleg megnézhetné, hogy hogyan lehetne valamivel egységesebb változatot kialakítani. --Ali # 2005. szeptember 21., 21:34 (CEST)[válasz]

Most megcsináltam ha érdekel valakit. Ellenőrizzétek kérlek, hogy jó-e így?--Alfdam 2006. január 3., 00:34 (CET)[válasz]

Püthagoraszi hangolás

Valamiért nem engedi a táblázatokat középre rendezni. Netscape 7.x. alatt legalábbis semmi hatása a centerezésnek. Meg kellene oldani. Gubb 2005. szeptember 23., 09:40 (CEST)[válasz]

Dolgozunk rajta. Gubb 2005. szeptember 23., 11:24 (CEST)[válasz]

Gondolom erre gondoltál. Volna. :) Az eredeti csak görbített térben megvalósítható. :-) --grin 2005. szeptember 24., 22:29 (CEST)[válasz]

Sablon:Hiv

Sortörésekert visz a szövegbe (Halotti beszéd). Ezt meg kellene szüntetni. Gubb 2005. szeptember 23., 11:24 (CEST)[válasz]

Beraktál egy sortörést, amikor kategorizáltad, azt nem szerette. --Tgr 2005. szeptember 24., 23:35 (CEST)[válasz]

Bár nem értem miért volt az, ami, de most gondolom jó. --grin 2005. szeptember 24., 22:37 (CEST)[válasz]

Szócikkek idézése

Tiszteletem minden Wikipédia lakónak! Véletlenül botlottam ide, de nagyon itt ragadtam. Egyenlőre szócikket nem fogok írni, ahhoz gyenge vagyok még, de olvasgatok, olvasgatok, ami ideragaszt. Az a kérdésem, hogy használhatok-e máshol egy-egy hozzászólásomba beilleszteve innen szócikk részleteket, vagy akár az egészet, mintegy alátámasztani jobban a mondanivalómat? Vagy az plagizálásnak, lopásnak számít? (Zsuzsanna 34)

Szia!

Plagizálásnak/lopásnak az számít, ha a saját munkádként tüntetsz fel valamit, ami nem a tiéd. Ha tehát megmondod, hogy a Wikipédiáról van a szöveg, az biztosan nem plagizálás. De ettől még szigorúan véve nem biztos, hogy jogszerű.

Ha rövid (pár soros, egy-két bekezdéses) részletet idézel, és megjelölöd a forrást, az mindig jogszerű (a szerzői jogi törvényben van egy olyan fogalom, hogy idézés - ezt a szerző még ha akarná, sem korlátozhatná). Ha úgy jelölöd meg, hogy beteszel egy linket az adott szócikkre, annak külön örülni fogunk (bár ez nem kötelező).

Ha a saját oldaladon akarsz felhasználni a Wikipédiából szövegeket, azt úgy teheted meg, hogy adsz egy linket a lapra, ahonnan a szöveg származik, és GFDL licensz alá helyezed az oldalt. A GFDL licensz (a Wikipédia összes szövege ezalatt van) azt jelenti, hogy bárki bármire felhasználhatja az adott szöveget (leközölheti, átírhatja, összekapcsolhatja más szövegekkel), feltéve hogy megnevezi a forrást, és hogy az eredményt ő is GFDL licensz alá teszi.

Ha nem saját honlapra szeretnéd beírni, hanem pl. fórumra, azt szerintem nem teheted meg az adott oldalon található többi szöveg szerzőinek hozzájárulása nélkül (ami a gyakorlatban nyilván kivitelezhetetlen). De hosszú szövegeket ilyen helyekre bemásolni egyébként is udvariatlanságnak számít, jobb linket adni helyette.

--Tgr 2005. szeptember 24., 11:44 (CEST)[válasz]

Táblázattal kapcsolatos sablonok

Mivel számtalan táblázat készül, és jó lenne az egységesítés (kinézet, használati mód), érdemes lenne erről nagyobb nyilvánosság előtt hosszabb vitát nyitni.

  • Vannak egyszerű, de rugalmatlan táblázatok (bolygóké: Mars, ...)
  • vannak Taxobox, Elementbox, Egyetem sabolonok a következő cikkekben szarvas, urán, Debreceni Egyetem, ahol az egyes sorokhoz külön sablon tartozik, így egyes sorok könnyen elhagyhatóak, ha nincs adat
  • és van a nagyon ravasznak tűnő Sablon:Légitársaság adatlap amely fura alsablonokat használ, ennek a működését én még nem értem, de talán User:Mihalyia ír majd róluk bővebben, azt hiszem ez is arra szolgál, hogy aminél nincs adat az ne jelenjen meg. (Coming soon --Mihalyia 2005. szeptember 29., 14:34 (CEST))[válasz]
  • van már Sablon:széptáblázat, mely a táblázat fejlécébe rakva széppé teszi a táblázatot,
  • van Sablon:Infobox keret és ennek a vége párja, (talán a széptáblázattal kellene megoldani az Infobox elejét)
  • és van többféle életrajzi táblázat, melyek az előző/következő uralkodókra/pápákra/politikusokra utalnak

jó lenne ha ezek áttekinthetőek lennének. Szerintem érdemes erről vitázni, majd a javaslatokat széles körben elterjeszteni, például a Wikipédia:Hogyan használd a táblázatokat? oldalon közzétenni és a fontosabb megvitatandó vagy lezártnak tűnő javaslatokra/újításokra a portán felhívni a figyelmet. Szerintem ez az egész egy külön műhelyt is megérne (Wikipédia:Táblázat-sablonok műhely), mert hosszabb távon fontos. -- Árpi (Harp) 2005. szeptember 29., 14:21 (CEST)[válasz]

Kell-e nekünk porta?

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) oldalra átvíve. -- Árpi (Harp) 2005. október 10., 13:35 (CEST)[válasz]

Két fejezetet (intézmények ill. magyar tudósok) átvittem a kategóriajavaslatokhoz. -- Árpi (Harp) 2005. október 10., 13:35 (CEST)[válasz]

Wikisourcepar

A Sablon:Wikisourcepar lapban a hivatkozás valamiért nem a nemzetközi wikisourceba, hanem annak angol részlegére mutat.

  1. Ezt valaghogy meg kell változtatni;
  2. Vagy pedig valakinek vállalni, hogy létrehozza a magyar Wikisource részleget. E cél felé én már sokat léptem (sablonok, nyelvi környezet fordsítása, cikkek írása); de egyedül nem tudom megcsinálni (informatikus kellene, és sok időbe is telik megszavaztatni). Gubb 2005. október 14., 11:55 (CEST)[válasz]

A probléma egy konkrét példánya: a Gérecz Attila cikkben [4] erre a lapra kellene hivatkoztatni. Gubb

Valaki? Gubb 2005. október 16., 09:16 (CEST)[válasz]

A magyar részleg létrehozását itt felesleges kérni, mert úgysem tudja megcsinálni senki. Talán a stewardok vagy a fejlesztők, nem tudom. Változtatás alatt pedig nem értem, mire gondolsz. Hova kéne szerinted mutatnia? --Tgr 2005. október 16., 10:04 (CEST)[válasz]

Megoldódott, ld. a Sablon:Wikisourcepar sablonon végzett változtatást. Gubb 2005. október 16., 15:18 (CEST)[válasz]

VoipWiki

Gondolkozom a VoipWiki megszűntetésén, ezért pár cikket idemásolok alám, és szeretném kérni a kedves közönységet, hogy véleményüket osszák meg velem, annak tekintetében, hogy a szócikkek szócikkek vagy „VoIP kézikönyv” jellegű wikibooks iromány legyenek! Jó?

Grin a wikibooks-ra szavaz, én pedig a kerítés tetején ülök a témával kapcsolatban (ti. nem tudok dönteni).

Szóval legyetek szívesek kommentálni vagy a Vitalapomon, vagy a cikkek vitalapjain. Köszee!

PS: nyilván mindkét esetben a szócikkek átírásra szorulnak, és jelen helyük teljesen ideiglenes.

Ralesk Ne’vennoyx 2005. október 23., 20:46 (CEST)[válasz]

Én a Wikipédiába mindenkép betennék egy rövidített változatot (pl. a táblázatok nagy része nem kell vele, de az alapinformációk igen). --Tgr 2005. október 23., 23:52 (CEST)[válasz]

Jó ötlet — Ralesk Ne’vennoyx 2005. október 24., 00:24 (CEST)[válasz]

(Amúgy én is ezt mondtam: a wikibooksból mindig lehet infókat visszahozni a wp-ba, ha megfelelő rá. --grin 2005. október 24., 09:07 (CEST))[válasz]

Hold, hibás adat

Helló!

a HOLD szócikkben, a fizikai adatoknál, hibásan szerepel az átlagos sűrűség. Lemaradt a tíz a harmadikon szorzó.

nagydee

javítva, köszi az észrevételt. de te is bele tudsz nyúlni bármelyik cikkbe, legközelebb, ha hibát látsz, javítsd nyugodtan, mi örülünk neki :) Alensha  * 2005. október 28., 00:50 (CEST)[válasz]

Municipiul in Hungarian

I'm currently working on a Romanian localities project for Wikipedia, both Romanian and English versions, and as you know, in Romania there is a law that states that all localities where an ethnic group makes up over 20% of the population, the language spoken by that group becomes a working language of local government. There are various localities in Romania that meet this requirement in regards to the Hungarian language. Due to this, the name on the infobox must be in both Romanian and Hungarian, as at Salonta or Oradea. So - I would like to know what the word for "Municipality" is in Hungarian. In Romania, Municipality is a status given to larger towns. The Romanian name is "municipiu". Currently, at the Salonta page there is "Municipiul Salonta" and just "Nagyszalonta". It needs to read "Municipality of Salonta" in Hungarian. Thanks, Ronline 07:56, 3 November 2005 (UTC)

Áthoztam a user lapomról, hátha valaki tudja pontosan mi ez. A szó önkormányzatot jelent, ha jól tudom, de azt miért csak a nagyobb városok kapnák meg? -nagytibi üzen, ? 2005. november 3., 09:03 (CET)[válasz]
Szerintem legyen város. A municipality angolul szerintem település, de ezexerint a román szó nem pont ezt jelenti. Alensha  * 2005. november 3., 15:34 (CET)[válasz]
A municipiul az magyarul megyei rangú város. Minden megyében van egy megyeszékhely, és egy vagy több megyei rangú város. Ezekben több hivatalos dolgot lehet intézni, mint más városokban (például útlevél). Az infoboxban inkább csak megjegyzésként lenne érdemes befűzni, a városnévbe nem igazán illik ez így. «Karaj» 2005. november 3., 20:01 (CET)[válasz]
Megvan, a legjobb szó rá, nem meglepő módon a municípium. Ezt a szót használják Erdélyben (hasonló jövevényszó, mint a líceum). «Karaj» 2005. november 3., 20:24 (CET)[válasz]

(Magyarul „Megyei jogú”, nem „Megyei rangú”, nem? --grin 2005. november 3., 22:15 (CET))[válasz]

Tudomásom szerint Erdélyben ez megyei rangú város, de itt jobban elterjedt a megyei jogú város kifejezés :) Csak megpróbáltam körülírni, hogy mi az a municipiul. «Karaj» 2005. november 4., 10:55 (CET)[válasz]

Szeged

Szevasztok!


A VTV Szeged november 24-i, csütörtöki adásában be szeretnénk mutatni a Wikipédia Szeged oldalát. A műsor 19.30-kor kezdődik, riportokból és stúdióbeszélgetésekből épül fel. Körülbelül 8-10 percet szánnák a stúdióbeszélgetésre. Kit hívhatnék meg a szerkesztők közül?

Üdv! Jeszenszky Zoltán felelős szerkesztő

e-mail: jesziz@vtvszeged.hu

Kedves Zoltán! Jómagam ugyan szegedi vagyok, és mind Szeged oldalát, mind a belőle ágazó lapokat (beleértve a médiagyűjteményt is) rendszeresen bővítgetem, de a nyilvános szerepléstől végtelenül viszolygok, így riportra használhatatlan vagyok; azonban, ha bármi kérdésed van, akkor nagyon szívesen válaszolok, illetve itt elhalmoz a kért információkkal bárki. Üdvözlettel – Váradi Zsolt 2005. november 23., 17:36 (CET)[válasz]


Pilis

Helló!

Létezik egy "Pilis" szócikk, azonban ez Pilis várost jelenti egyértelműen. Ugyanakkor van Pilis-hegység és Pilis-hegy is, hogy lehet ezeket kezelni? --Kaboldy 2005. december 2., 19:51 (CET)[válasz]

Egyértelműsítő lappal. Sajnos a településnevek miatt vannak ilyen összeütközések, most próbáljuk őket kibogozni. Szeretnél valamelyik hiányzó Pilisről szócikket készíteni? :) - Serinde üzenet 2005. december 2., 19:58 (CET)[válasz]

A wikipédia, a szabad alkotás és a Galaxis útikalauz stopposoknak...

Első cikkem a Wikipédiában a Vámpírokról szólt aminek a végén bennhagytam egy kis művészi/irodalmi "irka-firkát" a vámpírokról és a vele kapcsolatos érzésekről. Tartalma most lényegetelen, kitörlésével magam is egyetértek. DE. A wikipédia célja az emberiség már meglévő tudásának az összegyűjtése igaz? Ide jön be a Galaxis Útikalauz stopposoknak. Akik azon kívül, hogy megírják a saját kis cikküket az adott dologról beleteszik saját egyéni gondolataikat, véleményüket a dologgal kapcsolatban. Szerinetm az emberiség saját tudása valahol valmilyen formában már megvan. Ha kell Révai Nagy Lexikon, Larousse, Internet stb. A Wikipédia pont attól szabad, hogy bárki hozzáteheti saját tudását. De a saját tudásához hozzátartozik a véleménye és a gondolatai is. A Wikipédia pont attól lehet érdekes, hogy számtalan ember egyéni invenciója is hozzátartozik A LEXIKON laphoz. SZERINTEM.
Valahogy kis szövegbuborékokban, vagy nem tudom, de valahogy a tárggyal kapcsolatos véleményeket, információkat tartalmaznia kéne magának a lexikon lapnak is, nem csak a bonyolult és általában áttekinthetetlen vitalapon kéne megvalósítani ennek az "oldalvágányát".

--Alfdam 2005. december 13., 14:22 (CET)[válasz]

Értem amit mondasz, de gondolj bele milyen áttekinthetetlenné válnának a lapok napokon belül. Megvalósíthatatlan. Az emberi tudás az közös, nem az enyém, a tiéd, az érdeklődő Marco Polo-ra kíváncsi, nem arra, h én a 21 évemmel hogyan látom az ő munkásságát. Megvalósíthatatlan és nem is igazán hiszem, h a mi feladatunk lenne. Hamar komolytalanná válna a projekt. Én így érzem. NCurse üzenet 2005. december 13., 14:27 (CET)[válasz]

Te írod, hogy ha valaki valaminek utána akar nézni, akkor ott vannak a lexikonok meg az internet. Én azt gondolom, a Wikipédia pontosan ezt a célt szolgálja, hogy összeálljon a lehető legteljesebb és nagyon könnyen kezelhető lexikon, amiben bárki bármiről mindent megtalál, amit keres. Az egyéni gondolatokra írhatsz blogot vagy csinálhatsz honlapot. A Wikipédia az információk forrása kéne, hogy legyen. Szerintem. Leicester 2005. december 13., 14:35 (CET)

Kedves Alfdam!
Valóban jó ötlet, hogy mindenki írhassa hozzá minden egyes cikkhez saját véleményét, ötletét, kreatív szösszenetét, de nem kivitelezhető.
Ugyanis míg csak egy ember ír egy cikkhez véleményt, addig azzal semmi gond, főleg, ha mind a cikk, mind a vélemény abszolút semleges. DE. Egy nem kimondottam semleges cikk rendkívüli messziségekre vezethet. Mert ha némelyek megoszthatják szösszenetüket, miért nem tehetnék ugyanezt mások is. És így tovább. Mi lenne ennek az eredménye? VÉR és HALÁL, Vér és Halál. Vagy legalábbis flame és káosz.
Másik eset: semmleges cikk, melyhez mindenkinek van valami kis ötlete... itt a tényszerű információ tűnik el, épp az, miről a Wiki gyűjtése szólna, és helyette egy szabad irodalmi portál jelenne meg egy-egy szócikknél. Exempli gratia: mi történne, ha minden egyes Gyűrűk Ura fanatista leírná saját Fan-fiction-jét a Tolkien szócikkhez. Meg se lehetne találni az életrajzot.

Summa Summarum: jobb ez így, hogy az esetleges véleményeket a vitalapon találhatod, egyébbként nem az átlátható cikkben, hanem a jelen vitalapnál is kaotikusabb cikkben látnád.
[válasz]

--Uff, Én beszéltem, Liby. Kelt a Királynők városában, magyarországon, dél-utáni hármadik óra harmadik fertálya után három perccel, Karácsony havának tizenharmadik napján, az Úr születésének kettőezer-ötödik évében. És persze mindezt csak és kizárólag Szerény Véleményem Szerint.

Üdvözlet!Új vagyok a weboldalon.Irtam egy cikket Bulgária történelméről.A kérdésem az,hogy mért nem ugy jelenik meg a cikkem tartalma mint a többi országnál.Amit én irtam,ott egy kis mezőben kell vinni balról-jobbra és ugy kell olvasni.Amit nem én irtam ott másképpen van.Csak ezt szerettem volna kérdezni.Üdvözlet! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rolland (vitalap | szerkesztései) 2005. december 14., 17:40

Szóközzel kezdődött a bekezdés. Ilyenkor úgy néz ki. Javítottam. Üdvözlünk! :) Jó szerkesztést! NCurse üzenet 2005. december 14., 17:44 (CET)[válasz]

Értettem,köszönöm. :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rolland (vitalap | szerkesztései) 2005. december 14., 18:10

Pálnagy László jognyilatkozat

Egy közeli ismerősöm kérésére feltettem egy jognyilatkozatot a "....hu" weblapomon található anyagok szabad felhasználásról, valamint pár dolgot beírtam (volna) az eddigi munkásságomból. Sajna - mint utóbb kiderült - ezt önreklámnak tekintették egyesek, elsősorban azt felemlegetve, hogy nem találnak rólam eleget a neten. Nem annak szántam. Egy vak barátom kedvében akartam járni, aki megkért erre, mert nem tudta ezt megtenni. Később jöttem rá, hogy ez ellenkezik az itteni alapelvekkel, s ráébredtem, hogy az én tévedésem volt a Wikipédia project efféle megközelítése. Ezért visszavonom ebbéli szándékomat.

Kijelentem, hogy nem kérek semmilyen szócikket sem magamról, sem a munkásságomról, sem most, sem a jövőben.

Jó munkát a szerkesztőknek!

Üdvözlettel: Pálnagy László

2005. december 16.

Köszönettel veszünk mindenféle szabadon felhasznláható forrásanyagot. Reméljük nem rossz szájízzel búcsúzik/búcsúzol a Wikipédiától, sőt szívesen látjuk/látunk itt akárcsak olvasóként is. A felhasználói lapon (pl. User:Harp) bárki közétehet jognyilatkozatot és írhat magáról, sőt ez utóbbira bátorítjuk a szerkesztőinket, de azok a lapok, amelyek nem felhasználói lapok pl. Csokonai Mihály, azokat szócikkeknek tekintjük, és ténylegesen csak valamilyen szempontból jelentősebb emberek leírását engedjük meg (országos politikus, színész, kiemelkedő tudós). -- Árpi (Harp) 2005. december 19., 11:40 (CET)[válasz]

Uralkodó egyértelműsítések használata

Az egyértelműsítéseknél mi a szokás? beleütköztem abba, hogy IV. Károly német-római császár ugyanolyan névvel szerepel, mint a mi IV. Károlyunk. Ebben az esetben mi a teendő? Készüljön egyértelműsítő lap, és a magyar királyra vonatkozó cikkek mindegyikében legyen átírva a link, vagy IV. Károly, német-római császár címmel legyen a másik cikk simán. ebben az esetben viszont nem biztos, hogy mindenki azt találja meg amit keres. Mi a szokásjog a wikipedian? Az első változat egyértelműbb lehet, viszont több vele a macera, de legalább megoldja a később felbukkanó IV. Károlyok problémáját is.... --Mestska 2005. december 25., 18:20 (CET)[válasz]

Azt hittem majd valaki ír választ. Én csak azt tudom, hogy itt van rá valami szabály. De ez nem tudom mennyire általánosan elfogadott. Valamikor voltak róla viták. Szerintem a legjobban akkor jársz, ha valakit megkérdezel, aki ilyen cikkeket szerkesztett. (Cikkek laptörténete) Ha találsz valami megvitatnivalót, akkor szerintem az Elnevezési szokások vitalapjára írd meg. -- Árpi (Harp) 2006. január 3., 15:13 (CET)[válasz]

Egyértelműsítésnél általában a következő konvenciókat használjuk (valahol biztos le van írva, de most nincs időm keresgélni):

  • ha a cikkek közül az egyik sokkal nevezetesebb, várhatóan gyakrabban keresett, mint a többi, akkor az van a fő néven. Ha nincs olyan, ami teljesen nyilvánvalóan fontosabb az összes többinél, akkor egyértelműsítő lap kell. Szvsz itt a második eset áll fenn.
  • akármelyik megoldást választod, minden érintett cikk elején legyen egy link a másikra (ha kettőnél több van, akkor egy egyértelműsítő lapra). Tipikusan valami ilyen szöveggel: "Ez a lap IV. Károly magyar királyról szól. IV. Károly német-római császár itt érhető el." (Dőlt betűvel, behúzással. Egyszer majd lesz rá sablonunk is.)
  • A cikkek címében lehetőleg ne legyen vessző. Ha simán egybeírva nem lehet megoldani (szvsz itt meg lehet), akkor használj zárójelet: IV. Károly (német-római császár). A zárójel azért jó, mert azt speciálisan kezeli a szoftver.

--Tgr 2006. január 3., 16:02 (CET)[válasz]

hm, ugye nem baj, ha pont úgy csináltam meg végül, ahogy leírtad? :) Iv. Károly magyar király megmaradt a saját nevén, csináltam a fejlécébe egy egyértelműsítő lapra való hivatkozást, dőlt betűvel, behúzással. Az egyértelműsítő lapra meg szépen beírkáltam a IV. Károlyokat, van belőlük egypár. :) --Mestska 2006. január 3., 19:31 (CET)[válasz]

Gérecz Attila költő

Gérecz Attila itt közölt életrajzában több hiba és elírás található. Pl. bátyjai már nem élnek, a nagyváradi hadapródiskolának volt tanulója (nem kőszegi), 1956. okt. 30-án szababdult (nem 23-án), a Füveskert 1995-ben jelent meg, stb. Hiányoznak Attila utóéletével kapcsolatos ismertetések (versei eddig négy hazai kiadást értek meg, posztumusz kitüntetések, emlékverseny, stb.) Kérem írják meg miként lehet az életrajzot kijavítani, folytatni.

Tegnap készültünk el Gérecz Attila honlapjával, mely megtekinthető http://www.gereczattila.uw.hu címen. Szeretnénk, ha Gérecz Attila költészete a forradalom 50. évfordulójának évében országszerte és határainkon túl is közismerté válna. Ehhez kérjük az Önök segítségét is. Válaszukat a következő címre kérjük: poeta@chello.hu

Üdvözlettel: GABRIEL

Bárki szabadon szerkesztheti a Wikipédiát, örülünk ha Te is hasznos dolgokat írsz bele. Ehhez elég elindulni a Wikipédia:Üdvözlünk, látogató! oldalról. Hamar megtanulhatóak az alapok. (Levelet nem írok, ha fontos Neked a dolog, akkor gondolom visszatérsz ide.) -- Árpi (Harp) 2006. január 11., 13:42 (CET)[válasz]

Kedves Árpi, köszönöm válaszodat és javaslatodat. Rövidesen kiegészítem a Gérect Attila cikket Attila utóéletével és néhány szövegbeli javítással. Kérlek hogy majd javítsd át a Wikipédia szerkesztésének megfelelően. Üdvözlettel: GABRIEL

Ezer fontos cikk

Sziasztok.

Volt egy Ezer fontos cikk oldal, amit most nem találok. Mi lett vele? Hová lett átmozgatva? Péter 2006. január 9., 23:28 (CET)[válasz]

Wikipédia:Ezer fontos cikk itt van. NCurse üzenet 2006. január 9., 23:30 (CET)[válasz]

Köszi, akkor valamit elnéztem. Péter 2006. január 9., 23:35 (CET)[válasz]


Nyitóldal, helyesírási hiba

Sziasztok.

Nem tudom, hogy a főoldalt, hogy lehet szerkeszteni. Van a Vasa cikkben egy csúnya hiba. NAGYHATALOMMÁ. Két m kell bele. Ezt a rendes cikkben javítottam, de a főoldalra ez nem kerül át. Lécci, aki tudja, hogy kell, intézkedjen. Köszi.

A másik dolog, hogy most fedeztem fel, hogy a főoldalon is, de friss változtatások oldalon is a cikke számába bekerült egy pont. A magyar számnév írásban nem használunk pontot semmire. Ha nagyon akarunk tagolni, akkor legyen három jegyenként egy space, de pont semmiképpen. Péter 2006. január 17., 22:56 (CET)[válasz]

ez még csak kb. a negyedik hely, ahol szól nekik valaki a tizedespont miatt, de mindenki fütyül rá:-( Alensha  2006. január 17., 23:36 (CET)[válasz]

edison nem kapott nobel-díjat!!!

keresd meg a szövegben az erre vonatkozó utalást: http://www.matud.iif.hu/01dec/pallo.html

puskás tivadar

hallo

keresem azt a kollegát aki a puskás oldalt szerkesztette. mivel én is foglalkozom a témával, lenne néhány kérdésem, esetleg válaszaim is !


szolnoki józsef

szoko@freemail.hu

User:Linkoman és User:Antifinnugor nagyrészt, de utóbbi szerkesztőt már nem találod itt. NCurse üzenet 2006. január 18., 11:00 (CET)[válasz]

Konferencia

Konferencia miatt keresem a hazai Wikipédiásokat. Egy elérhetőséget - emailt, vagy telefonszámot - szeretnék kérni.

Bátorkodom megadni Grin számát, hiszen ő a sajtóreferens is... :Gervai Péter <wikipedia@grin.hu> NCurse üzenet 2006. január 24., 15:41 (CET)[válasz]

Prohászka Ottokár

A kereső ezt a címet is megadta,de nem találom Gergely Jenő Prohászka Ottokár "A napba öltözött ember"c.könyvét. Hol találhatnám meg,és egyáltalán abbol a könyv ből tudnék informáciot szerzni?

A Prohászka Ottokár cikkben talán találsz infót arról, amit keresel. NCurse üzenet 2006. február 4., 13:48 (CET)[válasz]