Szerkesztő:Samat/Archív 17

Értékelés

Szia! Köszönöm, hogy felhívtad a dologra a figyelmem. Mivel a szócikk jelentős része átemelt, ezért megváltoztatom a szavazatom, és harmadik jelöltem a Tiszakécskei sortűz lenne. Írjam át a szavazós lapon is, vagy te összesíted? Üdv, – Fmvh ^vita 2017. január 5., 22:21 (CET)

@Fmvh: ha nem probléma, kérlek, módosítsd magad. Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. január 5., 22:24 (CET)

Rendben! :) – Fmvh ^vita 2017. január 5., 22:33 (CET)

Megváltoztattam ennek fényében.– Porbóllett ^vita 2017. január 6., 10:27 (CET)

Megerősítem az újabb verziót.– Porbóllett ^vita 2017. január 6., 12:21 (CET)

Hogy lesz jobb neked, ha fenntartom vagy ha nem? Ahogy neked lesz jobb, úgy csinálom. – Vakondka ^vita 2017. január 6., 11:38 (CET)

Kedves @Vakondka! Nekem, mint szervezőnek, gyakorlatilag mindegy, ki nyer. Én csak felhívtam a figyelmedet arra, hogy az általad díjazottnak javasolt egyik cikkel kapcsolatban problémák merültek fel, és jelentősen változott, miután szavaztál. A szavazatodat aszerint add le, hogy szerinted melyek a legjobb cikkek a nevezettek közül. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. január 6., 11:51 (CET)

Akkor ez esetben a szavazatot vissza lehet vonni, ha a továbbiakban nem tartom a cikk szavazását? – Vakondka ^vita 2017. január 6., 12:55 (CET)

Szerintem most már ne változtass mást, csak legfeljebb az általad 3. helyezettnek megjelölt, megváltozott cikket. A kérdés az, hogy szerinted ez kapja-e a harmadik díjat, vagy esetleg másik cikket jelölnél erre a díjra a nevezettek közül? Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. január 6., 14:02 (CET)

Akkor inkább egy másikat, mivel problémák voltak a cikkel, de nem tudom melyik legyen a másik. – Vakondka ^vita 2017. január 6., 14:10 (CET)

Ok, akkor holnapig hagylak gondolkodni ezen, utána lezárom a szavazást. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. január 6., 14:15 (CET)

Akkor a szavazó oldalon cseréjem ki a 3. szavazást egy másikra, ha döntöttem? – Vakondka ^vita 2017. január 6., 14:17 (CET)

Igen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. január 6., 14:19 (CET)

Ki van cserélve, lezárhatod a szavazást. – Vakondka ^vita 2017. január 6., 14:23 (CET)

Szívesen azt, amit a vitalapomon megköszöntél, meg szívesen azt is, amit a vitalapod laptörténetében köszöntél meg. – Vakondka ^vita 2017. január 6., 16:17 (CET)

Szerkesztő:Samat/MÉL (O–Sz)

Szia!

Ebbe az allapba bele szabad javítani linkjavítási célzattal? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 21., 14:29 (CET)

Mindenképpen! Megköszönöm. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. január 21., 14:42 (CET)önöm,

Én köszönöm, és megtörtént a változtatás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 21., 14:46 (CET)

Re: Szócikkíró verseny díjazása

Szia Samat,

Milyen szócikkíró verseny? Az 56-os? Valamit infót lehet tudni? Egyébként nem leszek azon a hétvégén Budapesten sajnos :-S (Budapesten lesz egyáltalán?)

üdv.: – Pinyoo ^vita 2017. január 26., 11:48 (CET)

Válaszoltam rá. Csuja^posta 2017. január 26., 16:40 (CET)

Kinek? Mire? :-) – Pinyoo ^vita 2017. január 27., 07:49 (CET)

@Pinyoo: Nem neked szólt. Csuja^posta 2017. január 27., 22:06 (CET)

@Pinyoo: természetesen az 56-os pályázatról és annak díjairól van szó. Elnézést, hogy személyesen nem értesítettelek korábban. (Igen, Budapesten, ahogyan írtam is ) Csak ez a hétvége nem alkalmas számodra, vagy egy budapesti díjkiosztón általában nem tudnál részt venni? Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. január 27., 21:33 (CET)

Szia Samat,

Ez a hétvége nem alkalmas egy korábban megszervezet program miatt. Általában véve el tudnék menni.

üdv.: – Pinyoo ^vita 2017. január 28., 20:40 (CET)

@Pinyoo: rendben, akkor kérésedre a díjkiosztót elhalasztottuk! :) Kérlek, jelezd a kocsmafalon, hogy a február 18. és a február 25. közül melyik időpont lenne alkalmasabb számodra. Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. január 30., 23:35 (CET)

Crosstor

Kedves Samat!

Köszönöm az értesítést, a Wikin mindennap vagyok, az e-mailban talán hetente kétszer, ezért nem reagáltam. A találkozón részt tudok venni. Főleg az érdekel, hogy az eszperantó meg legyen említve. – Crosstor ^vita 2017. január 28., 13:35 (CET)

Bájt per cikk

Üdv! ha megkérnélek, tudnál majd megint egy átlagos szócikkhosszt nézni 2017 február elejére? Legutóbb másfél éve kérdeztem, akkor azt írtad, hogy 5217 bájt volt 2015. október 3-án hajnalban, kíváncsi vagyok mennyi azóta a növekmény, ha van. Előre is köszi. Gyurika ^vita 2017. február 8., 20:07 (CET)

Remélem nem sürgős, mert eléggé hosszú az elmaradásaim listája :( Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. február 14., 00:05 (CET)

Ok, jó nekem tavasz is, de akkor már értelemszerűen az aktuális hónap legyen majd a kiindulópont. Gyurika ^vita 2017. február 14., 08:11 (CET)

Wiki Loves Earth?

Szia, idén sem veszünk részt a Wiki Loves Earthben? Üdv Xia ^Üzenő 2017. február 9., 13:18 (CET)

Nem tudok erre egészen egyértelmű választ adni. A Minisztériummal hetente egyszer beszélek az ügyben, de nem 100%, hogy sikerrel járok. Ha nem, akkor sem kizárt a huwikin (védett természeti területekről és értékekről) található információkkal egy módosított elképzelés megvalósítása, de az eredeti olyan szépen hangzik… Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. február 14., 00:04 (CET)

Az adatbázisuk használatát érted ez alatt? Ha nem egyeznek bele, hogy átvegyük, át is lehetne irányítani a versenyzőket a http://geo.kvvm.hu/tir/ oldalra, és ott tudnak a térképen tájékozódni. Gondolom a linkelést nem tilthatják meg... Xia ^Üzenő 2017. február 14., 09:07 (CET)

Igen, valami ilyesmi lenne a B terv. De akkor nem lehet pontosítani a Wikipédia adatait a közhiteles nyilvántartás alapján, nem tudunk a pályázati weboldalon térképes segítséget adni az objektumok megtalálásához, nem lesz lista (ami elvileg a nemzetközi pályázatban való részvétel feltétele), és nem fog működni a legtöbb hasznos segédeszköz és statisztika, amit a pályázathoz fejlesztettek. A Minisztériummal való kissé akadozó, de nagyon szívélyes egyeztetést követően igazából csak a jogi jóváhagyás hiányzik az aláírás előtt (ez már okozott a múltban is problémát). Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. február 14., 21:02 (CET)

Magyarország jobban teljesít.... mint mindig Xia ^Üzenő 2017. február 14., 23:13 (CET)

Nem jutottam el a talira, családi okok, de majd beszéljünk legalább cseten, facebookon vagy hangoutson, jó? Xia ^Üzenő 2017. február 20., 10:23 (CET)

@Teemeah: jó Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. február 21., 17:35 (CET)

1955éV → 1979éV

Szia! Átneveznéd? Már tiszta ideg. Üdv. Tambo ^vita 2017. március 2., 11:14 (CET)

@Tambo: kész. (Egyébként te hiába kérted az ő átnevezését, az alapján nem nevezhetem át, csak akkor, ha az érintett szerkesztő explicit, egyértelműen ezt kéri.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. március 6., 22:34 (CET)

Nem minden utcai információs tábla FoP?

Szia Samat! Kérlek segíts! Törölték egy utcán készült képemet File:Nagyvasútállomásnál. Tatai buszjáratok, térkép. - Komárom-Esztergom megye, Tata.JPG (Jcb szerkesztő által). Einstein2 próbált segíteni, mert szerinte is Fop kép, erre a 'törlő' a másik kép eredetijét File:Nagyvasútállomásnál. Tata várostérkép. - Komárom-Esztergom megye, Tata.JPG is törlésre jelölte 'mondván, hogy az sem FoP' hiába készült az utcán. - - Globetrotter19 ^vita 2017. április 3., 17:24 (CEST)

@Globetrotter19: nem biztos. Kérdés, hogy képzőművészeti alkotásnak minősül-e (lásd a szerzői jogi törvényt), illetve van-e valamilyen kivétel rá valamelyik jogszabályban. Szerintem kérdezd meg a jogi kocsmafalon, mert mintha már lett volna hasonló kérdés korábban is, csak most nincs időm utánajárni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. április 5., 21:36 (CEST)

@Samat: Nem képzőművészeti alkotás az biztos. Einstein2 szerint https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Einstein2#File:Nagyvas.C3.BAt.C3.A1llom.C3.A1sn.C3.A1l._Tatai_buszj.C3.A1ratok.2C_t.C3.A9rk.C3.A9p._-_Kom.C3.A1rom-Esztergom_megye.2C_Tata.JPG egy állandó jelleggel felállított információs tábláról van szó és Magyarországon panorámaszabadság van, tehát elvileg a teljes tábla fotójának és a kivágott részletnek is szabad licenc alatt feltölthetőnek kellene lennie. Ezután Einstein2 próbált is segíteni, erre Jcb (aki törölte az eredeti képet) a másik képet is töröltetni jelölte (amire hivatkoztam/tunk). Ezt itt File:Nagyvasútállomásnál. Tata várostérkép. - Komárom-Esztergom megye, Tata.JPG

Ezután kértem Leventét képviseljen a vitában, -itt. - amelyiken mind Jcb ellen szavaztak. Jcb-úgy tűnik,-ennek ellenére se hajlandó visszavonni a törléseit. - - Globetrotter19 ^vita 2017. április 6., 07:31 (CEST)

@Globetrotter19: azért írtam, hogy kérdés, minek számít a képen található alkotás, mert a panorámaszabadság csak „a képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotások látképére” vonatkozik, márpedig egy térkép vagy útmutató nemigen tartozik bele ezek egyikébe sem. Viszont egyértelműen egyéni, eredeti jelleggel bír, vagyis olyan védett mű, amire nem ad kivételt a panorámaszabadság. Legalábbis első ránézésre, szerintem. De erre írtam, hogy kérdezz rá a jogi kocsmafalon, mert már volt hasonló ügy korábban. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. április 6., 22:00 (CEST)

Köszönöm. - - Globetrotter19 ^vita 2017. április 7., 09:59 (CEST)

Wikitalálkozó

Kikerüljön a hirdetőfalra a wkitalálkozó vagy még dolgozol a találkozó szövegén? Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. április 13., 14:39 (CEST)

Szándékosan nem került még ki, mert várok néhány választ. Ha hazaérek, kirakom. Köszi a kérdést! Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. április 13., 15:28 (CEST)

Morgott valaki a kiírások helye miatt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Tarháló fejléc. Apród ^vita 2017. április 20., 23:03 (CEST)

Azt hiszem, ez megoldódott azóta. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. május 1., 17:13 (CEST)

Hát... Nehéz megitélni... Ő azt mondta, hogy ezért lett elege a szerkesztésből... Két hétre blokkolva lett más dolog miatt utána... Nem tudom... Apród ^vita 2017. május 2., 12:56 (CEST)

Fájl:Budapest háttér kezdőlapra.jpg

Szia! Ez a kép törölhető? Úgy látom, nem teljesítette a hozzáfűzött reményeket. – Regasterios ^vita 2017. május 1., 16:53 (CEST)

Szia! Dehogynem teljesítette, használtuk korábban. Viszont nem teljesen értem, miért kellene törölni attól, hogy most éppen nincsen használatban; nem jogsértő és nem is értéktelen, bármikor bárki által felhasználható akár most, akár később, más ötletet meríthet vagy éppen származékos művet készíthet belőle. Ha gondolod, áttöltheted Commonsra (a pontosság kedvéért jó lenne megkeresnem, hogy melyik saját képem volt az eredetije, amit feldolgoztam). Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. május 1., 17:12 (CEST)

Azért gondoltam, hogy törölhető, mert a képen nincs semmi. Nekem legalábbis csak egy fehér csík jelenik meg. Bocsánat akkor. – Regasterios ^vita 2017. május 1., 17:17 (CEST)

Egy fehér csíknál azért jobbat szoktam csinálni Nem fehér az, hanem szürke, benne fehér foltocskákkal. A fehér foltocskák pedig egy budapesti panorámát adnak ki vízjelszerűen. Ha jobban megnézed sem látszik nálad? Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. május 1., 17:53 (CEST)

Halványan látszik, hogy van ott valami, de tényleg nagyon halványan. Biztos az én képernyőm a rossz. – Regasterios ^vita 2017. május 1., 18:23 (CEST)

Ez látszódik itt másképpen: [1] Apród ^vita 2017. május 2., 12:51 (CEST)

Haladék kérés

Szia!

A Wt. választás vitalapján feltett kérdésedre (4. pont) a procedúra lezárása után, itt fogok válaszolni. Szíves türelmedet kérem! Üdv.! – Kispados ^vita 2017. május 20., 22:40 (CEST)

Segítség kérése

Kedves Samat! "Ez időközben Mészöly Tamás kedvességének köszönhetően és gyors beavatkozására megoldódott." Ezt a mondatot láttam a Pagony nevű szerkesztő vitalapján, Kiss Géza tollából, ezért bátorkodlak téged kérdezni egy olyan kérdés kapcsán, amelyre Pagony nem reagál. Reménykedem abban, hogy segítesz eligazodni. Mint az a Parragh Lászlóról szóló lap történetéből egyértelműen látszik, a 2017. június 14., 16:05‎-ös, Parragh feleségéről (MNB Monetáris Tanács tag, tehát közszereplő) szóló kiegészítésemet Pagony csuklóból, egy percen belül törölte. A vitalapon rákérdeztem, hogy mi is ezzel a gond, de nem hajlandó válaszolni. Engem viszont tényleg érdekel, mert semmiképpen nem szeretnék vandálkodni, annál sokkal többre értékelem a Wikipédiát. Köszönettel: Kálmán

Csalódottság

Bő két hete, 2017. június 22., 13:18-kor kértem segítséget. Nemhogy azt sem kaptam, hanem választ sem. Ezek szerint ez a "híres" Mészöly Tamás se ér többet, mint a többiek. Nekik nem az a lényeg, hogy a Wikipédia korrekt legyen, hanem hogy kedvükre szórakozhassanak a homokozójukban. Sajnálom :-( Kálmán

Kedves anon, nehéz úgy kommunikálni valakivel, hogy mindig más IP-címről jön panaszkodni. Az első itteni panaszod után itt próbáltalak elcsípni és válaszolni, de alighanem te magad sem láttad, mert akkor már megint más volt az IP-d. Mi lenne, ha regisztrálnál? – Pagony ^foxhole 2017. július 8., 20:48 (CEST)

Amikor ugyanis az én vitalapomra írtál, még az volt az IP-címed. – Pagony ^foxhole 2017. július 8., 21:25 (CEST)

Kedves Pagony!

1. Megvan az oka, hogy miért nem regisztrálok. Sajnálom, hogy ilyen okot el sem tudsz képzelni. Amúgy, ha nem tudnád, jogom van regisztráció nélkül is szerkeszteni, ennek (számomra fennálló) hátrányaira a rózsaszín kitöltésű keretes szöveg is mindig emlékeztet. Szerintem ez így teljesen rendben van, és ez akkor is így van, ha ez Neked nem tetszik. Szerencsére a kollégáid értik ennek a lényegét, és nem úgy tekintenek az "anon"-okra, mint Te, ezért biztos vagyok benne, hogy nem is fog megszűnni az anonim szerkesztés lehetősége.

2. Azt kikérem magamnak, hogy "panaszkodni" járnék ide, kb. 10 éve napi szinten bővítek-javítok szócikkeket, amiket a kollégáid ("anon" mivoltom ellenére) jellemzően rövid időn belül jóváhagynak, mert ők - Veled ellentétben - tartalmilag ítélik meg a dolgot. Az biztos, hogy eddig még sose találkoztam olyan agresszív eljárással, mint a Tiéd, amikor szó és megjegyzés nélkül törölsz egy (szerintem teljesen rendben lévő) kiegészítést.

3. Lássuk a valóságot a "panaszkodásról"! 2017. június 14., 16:05‎-kor mentettem el a Parragh-féle kiegészítést, Te ezt azonnal, 2017. június 14., 16:06‎-kor törölted, aminek okát nyomban megkérdeztem. Mivel Te törölted a bejegyzésemet, természetesen a Te vitalapodon tettem szóvá, és ott kerestem (volna) a választ is. Ha elfogultságodtól sikerülne legalább átmenetileg megszabadulnod, belátnád, hogy a közösség számára egyedül hasznosítható módon a választ a kérdés után célszerű megadni, hogy mások is okulhassanak belőle. Te a kérdésemre 2017. június 22-éig nem reagáltál, ezért írtam @Samat: vitalapjára (szerinted "bepanaszoltalak"). Ezt a "bepanaszolást" követően (miért is csak akkor?), 2017. június 22., 14:02-kor tettél egy semmitmondó bejegyzést, de nem a Parragh-lapon, nem a Te, és nem is @Samat: vitalapján, hanem az én (akkori aktuális) IP-címemhez tartozó szerkesztővita-lapon, mintha bárki is ott keresné. E szerint (állítólag) "enciklopédiaszerű változatot" vártál (mint ha a példaként Lévai Anikóról idézett rész alapvetően más lenne). Ha valóban "olyasmit" vártál volna, akkor két szóban megírod, és én szó nélkül korrigálom "szakmaiatlan" bejegyzésemet.

Gratulálok! Sok ilyen adminra lenne szükség a Wikipédia hatékony működéséhez (remélem, @Samat: érti az iróniát)!

Mindezek után a válasszal ne fáraszd magad, a többiek remélhetőleg ebből is okulnak majd. Én jóval többet dolgoztam már annál, semmint hogy egy ilyen alak elvegye a kedvemet. Annyit viszont simán meg tudok tenni, hogy ha ezután bármelyik lapot kiegészíteném/javítanám, előtte alaposan megnézem, hogy előfordultál-e a környéken, és ha igen, akkor azt nagy ívben elkerülöm...

Kálmán

Szóval úgy gondolod, az egy enciklopédikus eljárás, hogy a cikkalany feleségét megnevezve mindjárt odadobod, hogy keres 3 millió forintot? Nincs több kérdésem. Azzal meg nem tudok mit kezdeni, hogy tíz éve napi szinten szerkesztesz gyakorlatilag napi szinten változó IP-kről. Vagy igen, vagy nem. Ha igen, akkor nem sokat tanultál, lásd a 3 millát. – Pagony ^foxhole 2017. július 9., 01:40 (CEST)

Értem, hogy úgy gondolod, kenyéradó gazdáidra nem vet jó fényt, hogy ez a hölgy mennyit keres (amúgy, ha ezen valamit szégyellni kell, az nem az, hogy ezt leírják...). Hogy Te igyekszel "helytállni", az is rendben lehetne. Viszont mindenki látja, hogy egyáltalán nem erről van szó, mert akkor csak a 3 millát törölted volna (természetesen azt is indokolatlanul, hiszen linkkel hivatkozott tényként szerepelt), és reagálsz a kérdésre. Ismét gratulálok! Kálmán

Magam keresem a kenyeremet, de kilóg ám a lóláb: nekem tulajdonítasz politikai indíttatást, és már sokadszorra fideszezel. Én itt abbahagytam, bocs, Samat, a szemetelésért. – Pagony ^foxhole 2017. július 9., 11:55 (CEST)

Helyes. Szerencsére a tényeket, időpontokat stb. mindenki láthatja. Kálmán

Kedves Kálmán! Elnézést, hogy eddig nem jelentkeztem, de ennek is megvan az oka. (Legnagyobb bánatomra) van olyan, amikor nem tudok egyáltalán odafigyelni a Wikipédia napi ügyeire, és ez az időszak (ismét) ilyen az életemben. Ha jól értem, akkor erről a módosításról van szó. A konkrét kérdés kapcsán egyetértek Pagonnyal, miszerint ez a felesége fizetéséről szóló bejegyzés nem való ebbe a szócikkbe. Nem azért, mert ne lenne igaz, hanem azért, mert nem tartozik Parragh László életrajzához. Függetlenül attól, hogy mit gondolsz az illetőről, a feleségéről, vagy a felesége fizetéséről, bízom benne, hogy valójában ezt te is belátod. Ha a feleségéről saját jogán lesz cikk, akkor abban súlyának megfelelően, és az enciklopédikus fogalmazás, valamint a semlegesség szempontjait szem előtt tartva el tudom képzelni a szerepeltetését. Arra a kérdésre, hogy a helyeslem-e a szerkesztés szó nélküli visszavonását, én azt válaszolnám, hogy az egyértelmű vandalizmustól eltekintve én nem tartom helyesnek ezt az eljárást, és én ebben az esetben sem tettem volna így. A másik oldalon szintén segítené a Wikipédia vitakultúrájának javítását, ha nem személyeskednél a hozzászólásaidban. Megértem a válasz elmaradása miatti csalódottságodat, de a szakasznyitó mondatodat sem kedvességből írtad, a más szerkesztő „kenyéradó gazdáira” vonatkozóhoz hasonló megjegyzéseket viszont határozottan ellenjavallanám a jövőben. Békés és gyümölcsöző szerkesztést kívánva a továbbiakra: Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. július 10., 20:36 (CEST)

New Reporting Prototype

Hello Samat,

My name is Niharika, I am working with the Learning and Evaluation team as the Technical Design Intern at Wikimedia Foundation.

We are currently trying to create an improved reporting flow that will help affiliates share key information when they submit a financial, activities or other type of report on the meta Reports page.

We hope to standardize this process to create consistent and more adequate record-keeping and make the data accessible, possibly via Wikidata. We have a short presentation and interview (~1 hr) to review the prototype.

Your recommendations will help us decide the solution for development that will work for affiliate reporting.

Please let me know have any availability speak with me over the next two weeks.

I look forward to hearing from you.

Thank you. -Niharika

Kérés

Szia!

Mostanában elég sok, színházzal kapcsolatos szócikket olvasok. Ezek közül sok ellenőrizetlen, így az esetleges módosításaim, bővítéseim csak járőr audit után jelenhetnek meg. A járőrök munkájának tehermentesítése érdekében én is szeretnék ilyen jogot kapni. Ha egyet értesz jelölésemmel, kérlek ezen a lapon jelezni ezt.

Köszönettel: – Kispados ^vita 2017. augusztus 21., 13:00 (CEST)

Wikiszülinap

Gratulálok a tizedikhez! - Kajmen ^Míting 2017. szeptember 12., 20:58 (CEST)

Kenadra járőrstátusza

Szia!

A Látszer nem mutatja, hogy járőr lenne, azt írja: "editor". misibacsi*^üzenet 2017. október 3., 16:53 (CEST)

@Misibacsi: nincs ebben semmi hiba, a MediaWiki editornak hívja azt a szerkesztői csoportot, amit mi magyarul járőrnek fordítottunk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. október 15., 21:40 (CEST)

És akkor a "szerkesztő"-t minek hívja? Úgy látom, azoknál nem jelenik meg ilyen szöveg. Eléggé félrevezető az angol "editor" megnevezés szerintem, legalábbis figyelmen kívül hagyja a szótári értelmezést. misibacsi*^üzenet 2017. október 16., 16:49 (CEST)

@Misibacsi: a „normál”, regisztrált szerkesztőt usernek hívja a szoftver. Lásd ezt a táblázatot, ahol kigyűjtöttem őket pár éve. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. október 16., 18:13 (CEST)

Kösz a linket és a táblázat összeállítását, de ott nem maradtak félbe átnevezési folyamatok? misibacsi*^üzenet 2017. október 17., 18:12 (CEST)

Mit jelent az, hogy átnevezési folyamat, és mi az, ami félbemaradt szerinted? Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. október 17., 18:17 (CEST)

Válaszok

Te már korábban válaszoltál, most Módis Ágnes is válaszolt: [2]. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. október 4., 12:11 (CEST)

Ugráló első szerkesztés dátuma

Szia! Valami nem stimmel a szerkesztésszám-statisztikákkal. Botom, Turkász 2015. február 15-én megtett első szerkesztése az idei januári statisztika óta egészen áprilisig 2014. január 21-ére, utána pedig 2012. október 10-ére datálódott (ekkor még nem is szerkesztettem). Abban viszont biztos vagyok, hogy a vitalap létrehozása volt a legelső szerkesztésem a bottal. Ránéznél? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 19., 14:38 (CEST)

A kritika jogos, de egyelőre fogalmam sincs, mi a probléma. Az ugyanis a forrásul szolgáló adatbázisdumpból származik :/ Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. október 19., 14:56 (CEST)

Inaktivitás

Kedves Samat!

Örülök, hogy hasonlóan látjuk a dolgokat.

Készséggel támogatlak, ám szövegjavaslat még néhány nyitott kérdés van számomra. Nem világos, vajon érzékeli-e a többség a különbséget a 12 hónap utáni értesítés és a 12 hónapon belüli figyelmeztetés/érdeklődés között. Tartok attól, hogy a javaslat a szokásos irányba fog elmenni

- utólagos, kvázi büntető jellegű értesítés - nagyon alacsony, ám számszerűsített küszöb a bit megtartásához - ezzel a taktikával akár felső tagozatos kezébe is letehető a döntés, hiszen az nem döntés többé: 365 nap alatt 0 szerkesztés - kuka ill. 365 nap 1 szerkesztés: nincs eljárás. Ez lehetetlenné teszi a vitákat: a rend az rend, nincs duma, mindenki tud 1-ig számolni. (Ha pedig az érintett mondjuk kórházban töltött fél évet, az az ő baja, nem vagyunk irgalmas nővérek, nálunk rendnek muszáj lenni.) - az érintett személy aktivizálására még kísérletet sem akarnak tenni (nagyon szimpatikus volt számomra, hogy Te ezt javasolod.)

Tehát a szövegjavaslatokra a vita során visszatérek.

Üdv.--Linkoman ^vita 2017. november 1., 20:03 (CET)

4-ciano-4’-pentil-bifenil

Szia! A kémiai nevekben nem „valódi” aposztrófot használnak, hanem írógépest. Az angol wikin is ilyen neve van. A valódi aposztrófot egyébként nem is könnyű leírni, mert billentyűfüggő, ezért a magyar ékezetes betűk kivételével nem célszerű az angol betűktől különbözőt használni a címben. Görög betűt sem, bár a kémiai nevekben előfordul.

Mindkét benzolgyűrűnek van 4-es szénatomja. :) Az aposztróf azt jelzi, hogy nem ugyanannak, hanem a másik gyűrűnek a 4-es szénatomjáról van szó. A két oldallánc elvileg ugyanahhoz a gyűrűhöz (szénatomhoz) is kapcsolódhatna, ha nem benzol-, hanem telítetlen gyűrű lenne a vegyületben. Vagyis ez esetben redundáns az aposztróf megadása, de így szabványos. Gyimhu ^vita 2017. november 7., 11:19 (CET)

Szia Gyimhu! Kíváncsi voltam, vajon mit jelent, de most már ezt is tudom, köszönöm! :) A magyar helyesírás szerint az írógépes aposztróf (') kizárólag percjelként használatos, egyéb esetekben a valódi aposztrófot kell használni. Van ezzel ellentétes forrásod? Az angol Wikipédia teljesen irreleváns ebből a szempontból, ahogy az sem szempont, hogy a billentyűzeten könnyen elérhető-e a karakter (ha írógépes aposztrófot használsz, ugyanarra a cikkre fogsz jutni). Egyébként pl. a német vagy a lengyel Wikipédia sem az írógépes aposztrófot használja (pl., pl.), hanem az ő helyesírásuk szerint helyes döntöttet (′). De ha gondolod, vesd fel a kocsmafalon. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 7., 22:07 (CET)

A magyar helyesírás szabályai a magyar nyelvre vonatkoznak, nem a matematikai meg kémiai jelölésekre. Ezek nemzetközi szabványok ill szokások.

Írógépes aposztróffal írva azért jutsz a szócikkre, mert az átnevezés automatikusan csinál rá átirányítást, amit nem töröltél le.

Ugye nem gondolod komolyan, hogy azért tegye fel valaki a görög billentyűzetet a gépére, hogy megtaláljon egy vegyületet a huwikin? Még ha a vegyészek úgy írják is. Mert egy szerkesztő kolléga alfára javította az egyik vegyület első betűjét. A példádból látom, hogy legalább ez nem gyűrűzött nálunk tovább… Előre félek, hogy szavazás lesz belőle, és szokás szerint olyanok fognak dönteni, akiknek fogalmuk sincs róla. Gyimhu ^vita 2017. november 8., 03:34 (CET)

@Samat: Felkeltette az érdeklődésemet az az állításod, hogy „A magyar helyesírás szerint az írógépes aposztróf (') kizárólag percjelként használatos”. Megadnád azt a helyesírási szabályt, amelyik így rendelkezik? Malatinszky ^vita 2017. november 8., 04:04 (CET)

Nekem amúgy a magam dilettáns módján az az elképzelésem, hogy az ilyen képletekben semmilyen aposztróf sincs (se primitív írógépes, se szofisztikált kilences formájú), hanem a rendszerint „vessző” névvel illetett ′ (′ vagy ′ kóddal elővarázsolható) karakter. De hát mittudomén, nekem csak matematikából van papírom; azt is a bolhapiacon vettem. Malatinszky ^vita 2017. november 8., 04:31 (CET)

@Malatinszky: nem, ebben a kérdésben én tévedtem. Arra emlékeztem, hogy ez az az eset, amit ki szoktak emelni, hogy nem aposztróf kell, majd ellenőrzésképpen végeztem egy keresést az aktuális helyesírási szabályzat szövegében, ahol egyébként a kereső az írógépes aposztrófra való keresés során ügyesen kiadja az összes többi, hasonló karaktert is, így jutottam el a 279. b) pontig, ahol megtaláltam a keresett mondatot, ránézésre írógépes aposztróffal. De nem voltam figyelmes, mert az a jel valóban a felső vessző (fentről lefele vékonyodó, karakterkészlettől függően dőlt vagy álló), ahogyan a cikkünk is írja. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 8., 22:05 (CET)

Mi például a Peano-aritmetika-beli rákövetkező függvényt aposztróffal jelöltük. Egyszerűbb n'-t írni, mint s(n)-t.

Megnéztem a könyveimet, és meglepve tapasztaltam, hogy a hivatalos elnevezéseket milyen kevés könyv közli. Azért van, és normál aposztrófot használ. Találomra:

• Dr. Otto-Albrecht Neumüller: Römpp vegyészeti lexikon. Budapest: Műszaki Könyvkiadó. 1984.  , pl. 4. kötet, 164. oldal, Rutin.
• Knoll József: Gyógyszertan: Egyetemi tankönyv, 2. kötet. Negyedik, átdolgozott kiadás. Budapest: Medicina Könyvkiadó. 1976. 774. o.   93. táblázat, Nitrofurantoin. (Ebben sincsenek általában kémiai nevek).

Az Orvosi lexikonban viszont felső vesszőt találtam pl. a P-vitaminnál. Egy másik vegyületben viszont az orto-t normál o-val jelölte, nem dőlttel, ahogy kellene, úgyhogy az nem tartom megbízhatónak. Vagy pl. a rescinnamin szócikkben kettős rövid kötőjelet meg hosszú kötőjelet használ: ilyen nincs a szabványos kémiai nevekben.

Létezik egy szerves kémiai helyesírási szabályzat az MTA kiadásában. Korábban beszéltünk róla @Szaszicska: Szaszicskával, azt hiszem, ő sem tudta megszerezni. Az Etele úti Szabó Ervin könyvtárban megvan: A magyar kémiai elnevezés és helyesírás szabályai. Szerkesztette: Erdey-Grúz Tibor és Fodorné Csányi Piroska. Budapest: Akadémiai Kiadó. 1972.   Gyimhu ^vita 2017. november 8., 12:14 (CET)

Amit én szabványnak nevezek:. Nagyon bonyolult, és nem is törekszik rá, hogy egy molekulának egy nevet adjon. Vagyis egy molekulának több szabványos neve van, az IUPAC a nevek képzését szabványosítja. Van magyar megfelelője: Szerves kémiai nómenklatúra, de azt én írtam. Gyimhu ^vita 2017. november 8., 12:33 (CET)

Találtam aposztrófot a szabványban: az R-2.4.1.1 pont utolsó előtti két vegyülete. (Az utolsó előttiben két aposztróf van, nem ".) Azt hiszem, ez eldönti a vitát @Malatinszky:-val – feltéve, hogy elfogadjuk az IUPAC szabványt, ami ugye angol nyelvű.

Amúgy ő volt a tettes az alpha → α átnevezésben. (Lám, nekem is egyszerűbb HTML entitást írni, mint előkeríteni az alfa UTF8-kódját. Tudom, előnézet, majd copy&paste, de azért ez macerás.) Gyimhu ^vita 2017. november 8., 12:58 (CET)

@Gyimhu: megnéztem az OH. 297–298., valamint 387–389. oldalait, amikre a Wikipédia-cikk hivatkozik, és a perc jelölésével kapcsolatban tiszta lett a helyzet. Emellett van egy megjegyzés a kémiai szerkezetre utaló előtagokban használatos görög betűkre vonatkozóan is, ahol a görög betűs változattal (α-kén) kapcsolatban megjegyzi, hogy a görög betűt ilyen szerkezetben dőlten kell szedni. Lehetséges, hogy a kémiai jelölésekben is a felső vessző lenne a helyes, de nem tudom, ezért továbbra is azt javaslom, hogy a kérdést a kocsmafalon vitassuk meg. A keresett A magyar kémiai elnevezés és helyesírás szabályai című könyvet meg tudom szerezni, ha nem sikerül gyorsan eldönteni a kérdést a kocsmafalon. (Nyilván azért hagytam meg az átirányítást, és éppen erre való.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 8., 22:18 (CET)

Kérlek, folytassuk a beszélgetést itt. Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 8., 22:26 (CET)

Átnevezések írógépes aposztróf miatt

Szia! Nagyon sok átnevezést végzel az írógépes aposztróf miatt. Az átnevezés után a hivatkozások javításáról gondoskodsz valamilyen módon? - Csurla ^vita 2017. november 13., 15:46 (CET)

Szia Csurla! Az átnevezések után terveztem az átnevezésben érintett szócikkek tartalmának frissítését is bottal, de rájöttem, hogy úgy nem megy, mert a szócikkekben túl sokszor szerepel az írógépes aposztróf a betűk formázására (dőlt és vastagított betűk), valamint a fájlnevekben és más projektekre való hivatkozásokban sem szabad módosítani. Ezért ezt szócikkenként, aposztrófonként kell elvégezni. Erre azonban egyben most nincs időm, így azt tervez(t)em, hogy hosszabb idő alatt, fokozatosan oldom meg a feladatot, bár reménykedem benne, hogy esetleg más is részt vesz benne. Ha jól értem, te a többi szócikkben található belső linkekre/hivatkozásokra gondolsz, amik az átnevezést követően (számunkra zölden) átirányításokká váltak. Ez eddig nem jutott eszembe, de egyrészt jelentős problémát javításukig sem okoznak (a linkre kattintva mindenki eljut az átnevezett szócikkre), másrészt ez a probléma egyszerűen megoldható bottal. Ha addig senki más nem vállalkozik rá, ezt megcsinálom majd. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 13., 22:06 (CET)

Bunkókkal szembeni viselkedés

Szia!

Látom vissza is vontad az üzenetemet, amivel egy bunkó viselkedést bunkóságnak minősítettem. Érdekelne, hogy miért. Az illetőnek jelezni kell, hogy valaki észrevette a hülyülését, és helyteleníti azt. Nyilván a névtelen vandálok számára nem kötelező a WP:CIV betartása, ez csak azok számára kötelező, akik úgymond már "szerkesztők". Ebben a konkrét esetben erről nincs szó. Naponta nem 1 ilyen van, hanem kb. 10 hasonló. Ezek nem jó szándékú "szerkesztési tesztek", ahogy te tévesen hiszed, hanem hülyegyerekek unaloműző szórakozásai, amivel fölösleges munkát csinálnak másoknak. misibacsi*^üzenet 2017. november 20., 09:31 (CET)

A kérdésedre a vitalapodon találod a választ itt és itt. Ehhez még annyit tennék hozzá kérdésként: milyen pozitív hatást vársz attól, hogy lebunkózol valakit? Ha nincs türelmed a járőrözéshez vagy elfáradtál, akkor pihenj egy kicsit inkább. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 20., 20:32 (CET)

Azt a pozitív hatást várom tőle, hogy: 1. az illető látja, hogy a tevékenységét észrevette valaki, és 2. talán elgondolkozik rajta, hogy miért is kapta ezt a minősítést, és 3. ha van egy kis gógyija, talán még változtatni is tud rajta. Részemről semmiféle elfáradásról nincs szó, csak unalmas és fárasztó a mások hülyeségeit takarítani minden egyes nap. Ezen nem az segít, ha én elvonulok és pihenek egy kicsit, hanem nekik kellene abbahagyniuk a hülyeség ide való folyamatos ömlesztését. Szerinted jó az, ha a Wikipédiát a hülyegyerekek a játszóterüknek (vagy inkább dühöngőjüknek) tekintik? A projektnek mi haszna van ebből? Semmiféle következménye nincs a rosszindulatú, trágár szerkesztéseknek, az adminok a vállukat vonogatják ("már abba is hagyta", "ha holnap is visszajön, majd blokkoljuk egy napra", stb) és ezzel lerázzák magukról a problémát, hiszen őket nem érinti, csak a járőröket, őket viszont folyamatosan, és minden nap. misibacsi*^üzenet 2017. november 21., 17:55 (CET)

Kedves Misibacsi!

1. Az anon szerkesztése nem volt bunkó, sőt, egyáltalán nem különbözött a hozzá hasonló korú többi gyermek első Wikipédiára csodálkozásától. Van egy olyan életkor, amikor pl. a szócikkbe a kaki szó beírása borzasztóan vicces. Tudom, hogy mindketten kinőttünk már ebből, de ettől még így van. Ha ebben a korban azt látja a Wikipédiától, hogy ez egy ilyen bunkózós és buzizós hely, nem pedig egy komoly enciklopédia és annak szerkesztősége, akkor később, amikor esetleg túljut ezen az időszakán, nem minket fog választani.
2. Amennyiben a szerkesztő nem bunkó, hanem egy első szerkesztését próbáló, amúgy értelmes gyermek, akkor őt ezzel a válasszal elveszítjük. Ha viszont egy bunkó, ahogyan te írod, akkor ez nagyon imponáló dolog neki: beír valamit, jön a bunkózás. Ez a hely nekem való! – gondolhatja. Ez nem ideális eljárás az új szerkesztők szelektálására.
3. Egynél több olyan ismerősöm van, akivel való beszélgetésem során bevallotta, hogy évekkel korábban valami hasonló módon próbálta ki, hogy tényleg lehet-e a Wikipédiát szerkeszteni, ahogy állítjuk magunkról. A felhasználói élményük az volt, hogy a beírásuk perceken belül eltűnt, valamelyik Wikipédia-szerkesztő megtalálta és kijavította. Utólag ez az élmény úgy maradt meg számukra, hogy a Wikipédia bámulatos, szuper, és azóta lelkesen használják információszerzésre, egyikük időnként javít is ezt-azt. De milyen lesz az utólagos emlékük, ha bunkózzák, hülyézik vagy más módon minősítik őket?
4. Minket nem az minősít, hogy pl. egyes anonok mit írnak be viccből (vagy nevezzük akárminek), hanem az, hogy erre hogyan reagálunk. És ha ez az illető minősítgetése, akkor a mi minősítésünk nem lesz pozitív. És ez nem csak rád fog vonatkozni (főleg, hogy az aláírásodat is elfelejtetted), hanem rám is, sőt, az egész Wikipédiára, amiért több mint 10 éve dolgozunk mindketten.
5. Valójában nincs szükség arra, hogy meggyőzzelek arról, hogy ez nem helyes, mert van egy erre vonatkozó, minden szerkesztőre kötelező irányelvünk (Wikipédia:Civilizált viselkedés), ami egyértelműen ellenjavallja az ilyen típusú kommunikációt. Javaslom, hogy olvasd el, nézd át: szerintem elég jól leírja, mi ezzel a probléma.
6. Köszönöm, hogy Tacsipacsinak adott válaszodban nyitott voltál a sablonok használatára. Azt gondolom, hogy sokat segíthet a jövőben, amikor úgy érzed, hogy a sokadik „bunkóval” van dolgod.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 21., 20:26 (CET)

labels.wmflabs.org/ui/huwiki/

Szia!

A fenti (nem)linken a 2 igen/nem kérdést feltétlenül ki kell tölteni? Mert nem enged továbblépni, még akkor sem, ha a "Nem vagy biztos?"-mezőt kitöltöm. Ez orvosolható? Mivel számomra így abszurd a kitöltése. Csuja 2017. december 16., 10:22 (CET)

Vedd az üzenetemet semmmisnek, hülyeséget írtam. Csuja 2017. december 16., 10:25 (CET)

Rendben. Ha mégsem megy, szólj! Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. december 16., 10:37 (CET)

Igazából azért írtam, mert megrettentem attól, hogy ezt írta:"A(z) „damaging” mező még nincs kitöltve. Mégis elküldöd?", majd pirosnak jelölte a "Munkaadag" sor megfelelő dobozát. Csuja 2017. december 16., 10:52 (CET)

Túrós

Szia! Szerintem nem volt sértő Túrós András szócikkében az adatokat kivevő egyénnel ellentétben, de inkább adminra bízom, hogy nézze meg. Apród ^vita 2017. december 22., 00:13 (CET)

Sajnálom, nem volt lehetőségem foglalkozni eddig vele, de úgy tűnik, már nem is kell :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. december 22., 21:24 (CET)

Rendeződött. Apród ^vita 2017. december 23., 03:48 (CET)

Adminténykedés

Szia!

Persze, értem én, civilizált viselkedés, meg minden, egyszóval legfontosabb a látszat. Meg mintha óvodában lennénk. Én azt hittem, az adminok többnyire nagykorúak már.

Csak van egy kis aránytalanság, ha én blokkot kapok 2 szó miatt, és az illető vandált blokkolta valaki? Figyelmeztette valaki? Ez lett volna a lényeg, ezért szóltam az AÜ-n, tehát egy adminnak be kellett volna avatkoznia, nem azért hívtam fel rá a figyelmet, hogy én blokkot kapjak, majd elégedetten hátradőlni, hogy "a mai blokkolás megvolt, jó munkát végeztünk". Ez egy látszattevékenység volt az adminok részéről (aki olvasta a jelzésemet).

Elég baj, hogy a vandálkodás szerinted "nem nagy gond", amivel talán nem is kell foglalkozni? misibacsi*^üzenet 2017. december 22., 22:03 (CET)

Nem azt írtam, hogy a vandálkodás nem nagy gond, hanem azt, hogy hosszú távon sokkal károsabb a WP:CIV megsértése. Természetesen az előbbivel is foglalkozni kell, de az utóbbi megsértése nélkül. Hiába érzed aránytalannak vagy igazságtalannak, valószínűleg legközelebb is hasonló intézkedésre számíthatsz. De bízom benne, hogy nem lesz rá szükség. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. december 22., 22:20 (CET)