2021
április
10
szombat

2021. évSzerkesztés

Flash GordonSzerkesztés

Szia! Mi indokolja itt az évszámokat? Filmsorozatból és filmből is csak egy van. – Csurla vita 2021. január 16., 13:51 (CET)[válasz]

Itt úgy tűnik, mindkettőből van egynél több. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 16., 13:57 (CET)[válasz]

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Szia. Szerintem az évszám sokkal karakteresebben jellemzi az adott művet, mint az, hogy film, rövidfilm, filmsorozat, sorozat, minisorozat, tévésorozat, vagy hasonlók, amiket mi (huwiki) találtunk ki. Én ahol tudom, szívesen hozzátenném az évszámot. Aki keres, nem "filmsorozatra" keres, inkább arra, hogy 1936-as, vagy 2020-as az adott film. Persze kiveheted, ha a szigorú konvenció így kívánja. Akela vita 2021. január 16., 14:01 (CET)[válasz]

Mielőtt össze-vissza javítgatjátok nem lehetne jobban megnézni a valóságot? Az 1936-os Flash Gordon nem egy film, hanem 13 epizódból álló filmsorozat. Lásd enwiki is. – Csurla vita 2021. január 16., 14:37 (CET)[válasz]

Az enwiki nem forrás. Az IMDb-n viszont filmként szerepel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 16., 14:40 (CET)[válasz]

Flash Gordon (1936) – Runtime: 245 min (13 episodes) a Technical Specs résznél. Egyértelmű, hogy sorozat, ami 13 epizódból áll. AZ enwikire meg nem forrásként hivatkoztam, hanem látható, hogy ők is sorozatként kezelik. – Csurla vita 2021. január 16., 14:43 (CET)[válasz]

Amit mi televíziós sorozatként kezelünk azt az enwikin ebben a formában adják meg: Flash Gordon (1954 TV series), az 1936-os filmet az enwikin Flash Gordon (serial) módban adták meg. Ez nálunk a (filmsorozat)-nak felel meg, lásd: A Gyűrűk Ura (filmsorozat), Harry Potter (filmsorozat). Az IMDb-n jól látható, hogy chs-eket ír, ami a chapters, azaz fejezet, míg a sorozat epizódja az episode-nak felel meg. Televíziós sorozatból akár így, akár úgy, de akkor is több van egynél... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 16., 14:50 (CET)[válasz]

Ez a vita mutatja, hogy még a filmekkel sokat foglalkozó régi szerkesztők sincsenek egy véleményen. Az olvasó, aki keres egy filmet, annak fogalma sincs ezekről az inszájder megkülönböztetésekről. Akela vita 2021. január 16., 14:54 (CET)[válasz]

Az olvasónak nem is kell tudnia erről semmit, de azért sok mindent elárul az egyértelműsítő tag. Alapvetően az olvasónak az informálására az egyértelműsítő lap van és nem az egyérttag. – Csurla vita 2021. január 16., 15:14 (CET)[válasz]

Azt, hogy televíziós sorozatból több van egynél senki sem vitatta. Az egyért lap első verzióján is már kettő szerepelt. - Csurla vita 2021. január 16., 15:07 (CET)[válasz]

Én sem vitatok semmit, csak elővezettem azt a véleményemet (meditációmat), hogy ott, ahol az egyért-listában sokféle műfaj és évszám van, akkor pusztán azzal, hogy olyan sorhoz is odaírjuk az évszámot is, amelyhez nem lenne muszáj, mert csak egy van belőle, ezzel javíthatjuk (javíthatnánk) az eligazodást. Ez egy ötlet. Nem fekszem keresztbe, ha más szempont ennél fontosabb. Akela vita 2021. január 16., 15:17 (CET)[válasz]

Ezt az ötleted el kellene fogadni a közösséggel és ebben az útmutatóba kellene beilleszteni – Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében –, ha logikus. – Csurla vita 2021. január 16., 15:26 (CET)[válasz]

@Csurla: Az Emmanuelle (egyértelműsítő lap)on tett javításaid helytállók. A szerköfben hozzábiggyesztett megjegyzésedet a gép fordítás feltételezéséről kifejezetten személyes sértésnek könyvelem el. Nem viszem tovább, nem túningolom, nem óhajtok róla tárgyalni, csak informáltalak. Akela vita 2021. január 16., 17:26 (CET)[válasz]

Annak könyveled aminek akarod. Én csak a javítások alapján jutottam erre az eredményre, de egyáltalán nem biztos, hogy így van. – Csurla vita 2021. január 16., 17:28 (CET)[válasz]

BocsiSzerkesztés

Szia. Véletlenül beleszerkesztettem az építés alatti szócikkedbe, csak utólag vettem észre a sablont. Elnézésedet kérem. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2021. január 22., 10:44 (CET)[válasz]

Symbol OK.svg OK, nul problemó, köszönöm. Akela vita 2021. január 22., 11:26 (CET)[válasz]

Giuliano di Pierfrancesco de’ MediciSzerkesztés

Szia! Nem értem, miért nem ellenőrzöttek a szerkesztéseid. Mellesleg miért nem vagy járőr? – Pagony foxhole 2021. január 29., 01:14 (CET)[válasz]

Szia. Valami műszaki hiba, már volt róla szó, régóta nem volt, megint előjött. Egyes lapokon közben ellenőrzöttek a szerkesztéseim, (pl. Folytassa külföldön!), más lapon ellenőrzetlenek, felváltva. Pedig előttük is minden szerkesztés ellenőrzött. KF-Műszakira beírtam. Szerintem a bejelentkezésből való egyre sűrűbb kidobással függhet össze. Akela vita 2021. január 29., 01:20 (CET)[válasz]

Próbálj meg egy darabig másik böngészőt használni, és ezeket a funkciókat ellenőrizni, mert lehet, hogy a böngésző beállításai között van hiba, pl. hogy törli a sütiket, vagy valami hasonló. Egyszerre több böngésző is lehet a gépeden, érdemes is a hasonló hibák kiszűrése miatt többet felrakni, még ha nem is mindig használod a másikat. Sőt, egyszerre több böngészőt is elindíthatsz (ha a géped memóriája megengedi). Akkor egyből látszik, hogy mindkét böngészőt kidobja-e a rendszer vagy csak az egyiket. misibacsi*üzenet 2021. január 29., 06:52 (CET)[válasz]

fbclidSzerkesztés

Szia! Nézem, ahogy irtod ezt a nyomkövetőt, és nekem fogalmam sincs, mi ez illetve mi a baj vele. Leírnád nekem? – Burumbátor Súgd ide! 2021. február 3., 11:41 (CET)[válasz]

Szia. Facebook klikk-nyomkövető (Facebook Click ID), itt kezdtünk el beszélgetni róla: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Facebook paraméter ?fbclid. Mélyebb műszaki ismereteim nincsenek róla, de biztos, hogy jobb, ha nincs itt. Akela vita 2021. február 3., 11:46 (CET)[válasz]

Boszorkányt vettem feleségül, 1942Szerkesztés

Szia!

A bevezető mondatot az eddigi szokásoknak megfelelően kissé módosítottam, kérlek próbáld meg ezt alkalmazni más filmes cikkekben is.

Van egy mondat, ami nem világos számomra, egyrészt az elírás miatt, vagy mert kevés az infó hozzá:

Wooley-t gyűlöl és nem akarja, hogy Jennifer bármiben is segítsen nekik.

misibacsi*üzenet 2021. február 5., 06:37 (CET)[válasz]

Elírást javítottam, köszönöm. Akela vita 2021. február 5., 07:20 (CET)[válasz]

fbclidSzerkesztés

Szia

Ez lehet inkább botfeladat nem?

fbclib – B.Zsolt vita 2021. február 7., 10:30 (CET)[válasz]

Én nem tudom pontosan megfogalmazni a botnak a feladatot. Annyiféleképpen fordul elő, sablonon belül és sablonon kívül, hol ?-el, hol &-tel kezdődik, hol be van süllyesztve &utm, &feature, és más hasonló (szintén törölhető nyomkövető szövegek közé, hogy gyakran csak úgy derül ki, hogy mi törölhető, ha megnyitom az url-t (ha létezik), és levagdalom a végéről ezeket a kiegészítőket, és figyelem, meddig működik az url. És a legrövidebb működő url-t írom vissza. A másik baj az, hogy az ilyen szennyezőkkel együtt learchivált linkeket (ha még léteznek) csak úgy lehet javítani, hogy újra archiváljuk a linket, a nyomkövetők nélkül. Kézzel egyenként tudom csinálgatni, a botnak általános algoritmust, pontos feladatkitűzést nem tudok adni. Itt van szó róka: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Facebook paraméter ?fbclid Akela vita 2021. február 7., 11:20 (CET)[válasz]

NincsképSzerkesztés

...„nem hozzáférhető kép pótlását szolgáló szabályos eszköz”: ez nem szívügyem. Csak nem értem, hogy mi értelme van a nincsképnek. Be lehet linkelni külső forrású képet; mint ismeretes. Üdv! OsvátA vita 2021. február 11., 08:58 (CET)[válasz]

Úgy gondolom, ez maga a külső kép belinkelésére szolgáló sablon. Való igaz, a bennelévő üres, feliratos sablonképet biztos meg lehet változtatni valami másra. Ha szükségesnek látod, kezdeményezd a sablon módosítását. Akela vita 2021. február 11., 09:10 (CET)[válasz]

Traeger Ernő elöttem ismeretlen, ezért nem piszkálom ezt a dolgot (se téged :-). Üdv! OsvátA vita 2021. február 11., 09:18 (CET)[válasz]

Megerősítettség + járőrjogSzerkesztés

Szia!

Mivel nagyon sok szócikket szerkesztettél már probléma nélkül, ezért javaslom, hogy kérd a magad számára a járőrjogot a bürokraták üzenőfalán, én támogatni fogom, de szerintem mások is!

A jelenlegi "ellenőrzetlen szerkesztés" mizéria ezzel csökkenne, és mások szerkesztéseit is jóvá tudod majd hagyni, ha szerinted azok a módosítások rendben vannak. Ha vannak kérdéseid ezzel (vagy mással) kapcsolatban, természetesen itt is felteheted. Szoktak félreértések lenni a kívülállók részéről. misibacsi*üzenet 2021. február 25., 12:45 (CET)[válasz]

Rendben, megpróbálom (kicsit fázom attól, amit másfél évtized óta olvasok a vitalapokon, kapnak a járőrök hideget, meleget). Megigényeltem a büro üzenőn. Akela vita 2021. február 25., 18:34 (CET)[válasz]

Ha az ember csinál valamit (bármit), azt kritizálni fogja valaki. Nincs ebben semmi új. Ha nem szeretnél sok kritikát, csináld óvatosan, tehát csak olyat jelölj meg "ellenőrzött"-nek, amiben biztos vagy (például ha elírás javítása történik, vagy formázás, linkesítés). Adatmódosítás esetén én gyorsan meg szoktam nézni más nyelvű wikik szócikkeit, hogy ott is az van-e írva.
A névtelenül szerkesztők gyakran átírnak egy-egy adatot, évszámot például. Ilyenkor ha a más nyelvű cikkekben egységesen más dátum van (az a korábbi, ami a magyar wiki cikkében is volt), akkor jó eséllyel trollkodásról van szó, ezeket is gyorsan vissza lehet vonni, tehát a művelet egyszerű.
Ha nem tudom gyorsan ellenőrizni a névtelen szerkesztés jogosságát, akkor más járőrökre hagyom, akik esetleg jobban értenek a témához. misibacsi*üzenet 2021. február 26., 05:00 (CET)[válasz]

Az év szócikke 2020 verseny eredményeSzerkesztés

PODY 2nd barnstar.svg Az év szócikke 2020
A 2020-as Az év szócikke versenyen az A mekkai nagymecset elfoglalása című szócikked a Jelenkori közélet és társadalom kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:39 (CET)[válasz]

AkelabotSzerkesztés

Szia! Jó lenne, ha botjogot kérnél neki, ugyanis most minden tömeges szerkesztése ellenőrizetlen, ez pedig rengeteg meló láttamozni. Xia Üzenő 2021. március 15., 18:07 (CET)[válasz]

  • @Xia: Bocs, kinek kérjek botjogot? Akela vita 2021. március 15., 18:34 (CET)[válasz]
    Akelabot szerkesztései több szócikkben is ellenőrizetlenek voltak, az Oscarosoknál háromba is belefutottam. Xia Üzenő 2021. március 15., 18:59 (CET)[válasz]

@Xia: Ja: járőrjogot az AkelaBotnak! Lehet ilyent? Akela vita 2021. március 15., 19:03 (CET)[válasz]

Nem, botjoggal kéne rendelkeznie, az automatikusan megerősített, az adatlapja szerint rendelkezik is, akkor viszont nem értem, hogy miért lett megerősítetlen a szerkesztés. Xia Üzenő 2021. március 15., 19:07 (CET)[válasz]
@Xia: Ha a Botnak csak megerősített jogosultsága van (járóri nincs), akkor AkelaBot (pusztán a megerősített szerkesztői jogosultságából eredően) nem tudna ellenőrzött szerkesztéseket csinálni, a fennálló rendszerhiba miatt. Megerősített szerkesztők, járőrjog nélkül, jelenleg csak ellenőrizetlen szerkesztéseket tudnak létrehozni. Tulajdonképpen nem is értem, hogy a Bot - hacsak nincs neki helyből valami járőrszerű joga, hogyan tud kék szerkesztéseket csinálni. Ugyanis most végignéztem AkelaBot legutóbbi szerkesztéseit, ezek "automatikusan megerősített" (kék mezős) szerkesztések. Hol láttál ellenőrizetlen (sárga mezős) AkelaBot szerkesztéseket? Én a fő szerkesztői nevemre direkt azért kértem plusz járőrjogot, hogy a szerkesztéseim ellenőrzöttek legyenek (és másokét is ellenőrzötté tudjam tenni). Akela néven 2021. február 26., 08:46 kaptam járőrjogot. A te általad látott ellenőrizetlen Bot-szerkesztések ez előttiek vagy utániak? Akela vita 2021. március 15., 19:43 (CET)[válasz]
itt volt pl. de lehet, hogy benéztem és Gabest szerkesztése miatt volt ellenőrizetlen. Xia Üzenő 2021. március 15., 22:07 (CET)[válasz]
@Xia: OK, majd figyelem a Bot szerk.eredményeit, hogy ne maradjon ellenőrizetlen oldal. Akela vita 2021. március 15., 22:12 (CET)[válasz]

Szűcs AttilaSzerkesztés

Átnevezéskor érdemes megnézni a Wikidatát is, különben gubanc keletkezik. Javítottam. Wikizoli vita 2021. március 20., 18:23 (CET)[válasz]

Túl gyorsan csaptam bele a wikidatába. Különösen kínos nekem, mivel két perccel korábban módosítottam az egyértelműsítő lapot. Köszönöm a javítást! 2021. március 20., 18:35 (CET)

Cherebo formaSzerkesztés

Szia, pontosan mire gondoltál a sablon felhelyezésével, mivel arra az utalást nem találom. Kösz, jó egészséget! Taz vita 2021. március 21., 05:18 (CET)[válasz]

Elnézhettem valami, levettem. Üdv. Akela vita 2021. március 21., 06:48 (CET)[válasz]

Kösz a formázást, csak annyi h a Felvidék portált nem erőltetném. 2017-ben Füleki gondolta úgy h elérkezett rá az idő, de azóta se fejlesztette senki. Taz vita 2021. március 21., 14:05 (CET)[válasz]

Fontenay (egyértelműsítő lap)Szerkesztés

Szia Akela!

Látom kiegészítetted a Fontenay (egyértelműsítő lap)ot Fontenoy (egyértelműsítő lap)pal, amit én a jóelőbb el is készítettem. Van két sima Fontenoy hivatkozás, nem tudom van-e kedved és lehetőséged egyértelműsíteni. – Porrimaeszmecsere 2021. március 27., 11:20 (CET)[válasz]

Szia. Elpakoltam mindegyiket. Akela vita 2021. március 27., 21:55 (CET)[válasz]

Köszi szépen! Porrimaeszmecsere 2021. március 27., 22:28 (CET)[válasz]

A Devil May Cry sorozatban szereplő helyszínekSzerkesztés

Szia! Amint azt a Világjáró Grover tmb-jén említettem, ennek a tartalmát bedolgoztam a DMC cikkébe, így erre már nincs szükség. Viszont nem tudok átirányítani, amint azt említettem. Megkérhetlek arra, hogy irányítsd át a címet a DMC cikkére? Köszi szépen! GhostDestroyer100 vita 2021. március 31., 21:08 (CEST)[válasz]

Pontosan mit mire? Ez: A Devil May Cry sorozatban szereplő helyszínek legyen sima átirányítás ide: Devil May Cry? Akela vita 2021. április 1., 07:26 (CEST)[válasz]

@Akela: Igen. De már láttam, hogy azóta átirányítottad. (Bocsi, hogy csak most válaszoltam, most már teljesen mindegy, de jobb későn, mint soha). GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 21:39 (CEST)[válasz]

@GhostDestroyer100: megcsinálom persze, semmi gond, de továbbra sem értem, hogy egy ilyen műveletet miért nem tudsz te is megcsinálni? Miért kapsz hibajelzést? Ez ugyanis nem „átnevezés” (átmozgatás, rename), hanem csak egy sima szövegszerkesztési művelet, olyan mint bármilyen más szövegmezős szerkesztés. Ha a bedolgozandó szócikket megnyitod szerkesztésre, a teljes szöveget törlöd és helyére ezt írod: #ÁTIRÁNYÍTÁS [[cél-cím]], és elmented, akkor (szerintem) nem lenne szabad, hogy bármilyen hibajelzést tapasztalj. Ha mégis, akkor a következő ilyen esetnél írd le szabatosan a műszaki kocsmafalon, mi és hogyan történt, mert a most pár hét óta fennálló rendszerhibának lehetnek eddig ismeretlen mellékhatásai is. Pl. lehet, hogy a trusted user-ek nemcsak az ellenőrzött szerkesztés és az átnevezés (rename) funkciót vesztették el, hanem most már esetleg bizonyos fajta szerkesztésekből is ki lettek zárva, pl. szócikk-szöveg redirré alakításakor hibajelzést kapnak. (De lehet, hogy ez csak az én konteóm). Akela vita 2021. április 1., 22:18 (CEST)[válasz]

@Akela: Köszi, hogy megcsináltad! Fogalmam sincs, miért kapok hibaüzenetet. Tudom, hogyan kell csinálni, de folyamatosan hibaüzenetet kapok. GhostDestroyer100 vita 2021. április 2., 07:04 (CEST)[válasz]

Történelmi családok országok szerintSzerkesztés

Szia! Láttam, hogy létrehoztad a Történelmi családok országok szerint kategóriát, és egyik szülőkategóriának az Országokkal kapcsolatos listák kategóriát választottad. Gyanítom, hogy tévedésből, hiszen itt nem listákról van szó. Nem lehet, hogy a Kategória:Kategóriák országok szerint-tel tévesztetted össze?! Szerintem az illik ide, de megbeszélés nélkül nem akartam lecserélni. – Vadaro vita 2021. április 3., 09:06 (CEST)[válasz]

@Vadaro: nyugodtan cseréld le, Le is cseréltem, csak „jobb híján” választottam, a másikat nem láttam meg. Köszünöm. Akela vita 2021. április 3., 10:35 (CEST)[válasz]

Láttam, hogy lecserélted, köszönöm. Szia! Vadaro vita 2021. április 3., 10:39 (CEST)[válasz]

Árva szócikkekSzerkesztés

Szia Akela!

Miután frissítettem az Árva szócikkek listáját, láttam, hogy itt belejavítottál redir jav összefoglalóval. A jövőre nézve felhívnám tisztelt figyelmedet, hogy az Wikipédia:Árva szócikkek azokat a lapokat listázza, amikre semmi nem hivatkozik, ezért az átnevezett Belga Főkormányzóságot nem kékíteni kellett volna, hanem törölni, tekintettel arra, hogy ugyanabban az időben három lapra is beírtál belső hivatkozást rá. Köszönöm szíves figyelmedet. – Porrimaeszmecsere 2021. április 5., 13:40 (CEST)[válasz]

Ismerem a fenti megjegyzésedet a vitalap elejéről, de a hozzászólásomra ezt nem érzem kielégítő válasznak. – Porrimaeszmecsere 2021. április 10., 15:12 (CEST)[válasz]

@Porrima: Bocs, nem válasznak szántam, csak átrendeztem az oldalt, és lehoztam az utolsó aktuális alcím elé egy ilyen jelzést, hogy a friss bejegyzőknek is látszódjon. Egyébként nem tudok releváns dolgot hozzátenni: tudomásul veszem, amit írtál. Ha legközelebb idetalálok, nem írok bele semmit. (Némi mentségemül szolgáljon, hogy egyértelműsítések közben sokféle listát találok, és a hozzájuk mellékelt (vagy hiányzó) utasításból próbálom eldönteni, hogy melyik a kisebb rizikó: a kékítés vagy nem-hozzányúlás (azaz melyik lista frissül automatikusan, és melyik nem?) Ennél itt mellényúltam, elnézést kérek. Akela vita 2021. április 10., 15:38 (CEST)[válasz]

Köszönöm a kiprovokált válaszodat. Porrimaeszmecsere 2021. április 10., 15:49 (CEST)[válasz]


Mi lenne a megfelelő neve?Szerkesztés

Szia! Tudnál segíteni abban, hogy mi lenne a megfelelő neve II. Péter jugoszláv király fiának? (Nem akarok cikket írni róla, de hivatkoznám az épülő Andrićgrad cikkben.) – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. április 10., 14:03 (CEST)[válasz]

@Hkoala: Szerintem a pontos link Sándor jugoszláv királyi herceg, szövegben aztán írhatod Sándor jugoszláv trónörökösnek, trónörökös hercegnek, ahogy a szövegkörnyezet kívánja. Akela vita 2021. április 10., 14:23 (CEST)[válasz]

Köszönöm! A link rendben van, csak a szövegkörnyezetben (2014, Boszniai Szerb Köztársaság) szerintem furcsán hat a trónörökös illetve trónörökös herceg, úgyhogy azon még gondolkozom. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. április 10., 15:00 (CEST)[válasz]
@Hkoala: Igazad van, a manusnak többféle neve lehet, önmagát II. Sándor jugoszláv királynak, illetve Jugoszlávia felbomlása óta III. Sándor szerb királynak titulálja, és már nem trónörökös (apja meghalt), hanem „trónkövetelő”. Jobban átgondolva a dolgot: nálunk a volt Habsburg főhercegek köztársasági időkben (ma még…) Habsburg József, Habsburg Ottó, Habsburg György, Habsburg József Árpád stb neveket viselik, eszerint kielégítő lenne a „Karagyorgyevics (Karađorđević) Sándor” elnevezés. Akela vita 2021. április 10., 15:25 (CEST)[válasz]
Először én is erre gondoltam, de aztán elakadtam azon, hogy ha nem tekintjük királynak / hercegnek, akkor biztos, hogy magyarítani kell a nevét? Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. április 10., 15:29 (CEST)[válasz]
@Hkoala: Aleksandar Karađorđević is egy teljesen megalapozott megközelítés. Nálunk még nincs Karađorđević Sándor (egyértelműsítő lap), tehát még kiegészítő évszám sem kell utána. (Más nyelvekben van egyért lapja is: hr:Aleksandar Karađorđević.) Akela vita 2021. április 10., 15:49 (CEST)[válasz]
Köszönöm, akkor azt hiszem, ennél maradok. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. április 10., 17:05 (CEST)[válasz]

Újra felvetem, hogy szakadék van az irányelvünk és a gyakorlatunk között. Az előbbi azt mondja, hogy (a kortárs kontextusban) csak az uralkodók nevét magyarítjuk, a gyakorlatunk ezzel szemben az, hogy mindenféle hercegek, grófok, bárók nevét is megpróbáljuk lefordítani. Én együtt tudnék élni azzal is, hogy a tegnap elhunyt herceget az irányelvet komolyan véve Philipnek hívjuk, meg azzal is, hogy megváltoztatjuk az irányelvet, és annak alapján Fülöpnek nevezzük, mint mindenki más, de amíg ezt a kétarcúságot nem rendezzük, addig újra meg újra előjönnek az ilyen eldönthetetlen kérdések. --Malatinszky vita 2021. április 10., 17:38 (CEST)[válasz]