Imádom a feladatosztást... :) Asszem első felháborodásodra megfelelően megfeleltem. Ezeknél a cikkeknél, kérlek, haragudja azokar, akik csinálták. Mellesleg itt a fentebbi szakaszban van egy szép feladat :) – Burumbátorzöldposztós csatatér2008. október 2., 17:01 (CEST)Válasz
Felháborodás? Te nyafogtál, hogy szégyelled azokat a cikkeket, hát besegítettem. ;-) Mellesleg tudom, hogy nem a te műveid, de rólad tudom, hogy meg tudod írni őket elfogadható szintre. Hmmm... a fenti témában megvárom Maxval forrását. CassandroĦelyőrség2008. október 2., 17:04 (CEST)Válasz
Szia! Köszönöm építő jellegű szerkesztésed!
Tisztelettel megkérdezem az alábbiak miért maradhatnak a bekezdésben? Ennek a törlésed logikája alapján van köze a békediktátumhoz?
"Az 1947-es Párizsi békeszerződés visszaállította az 1937-es határokat, de három Pozsonnyal szemben lévő falu, Oroszvár, Horvátjárfalu és Dunacsún, az ún. Pozsonyi hídfő átkerült Csehszlovákiához (hivatalosan azért, hogy Pozsony további fejlődéséhez, növekedéséhez elég terület legyen a Duna déli oldalán). Ez tette később lehetővé a Bős-nagymarosi vízlépcsőnél a Duna egyoldalú szlovák elterelését."
Egyébként még arra is kíváncsi lennék, ha nincs a szócikkben az általam beírt szakasz, akkor jobb lesz, több hiteles információt tartalmaz?
Várom megtisztelő, és egyben tényszerű válaszod!
80.253.189.210 (vita) 2008. október 29., 20:12 (CET)Válasz
Nem értem, miért tartod fellengzősnek és források nélkülinek a kritikámat. Ami a forrásokat illeti: az IPA-táblázatot, amit egyébként bárki mellékelhetne, udvariasan mellékeltem. Ebből nyilvánvalóan látszik, hogy a szerző a saját ábráján egészen máshová teszi a hangokat jelölő jeleket, mint ahogy azok az IPA-táblázatban vannak. Vagy vegyük pl. azt, hogy az udmurtban vannak birtokos személyragok: ez benne van bármelyik, a szerző által is megjelölt forrásban. A tatár ч hangértékéhez valóban nem adok meg forrást, de akár az angol wikipédia cikkében is ellenőrizheted, hogy a tatárban nincsenek affrikáták (http://en.wikipedia.org/wiki/Tatar_language#Consonants).
A kritikám nem fellengzős, hanem felháborodott. Észrevehetnéd azt is, hogy a szerző egyetlen egy esetben sem tudta vitatni az észrevételeimet, a legjobb esetben is csak mentegetőzött. És akkor csak néhány fájó pontot emeltem ki! Furcsállom, hogy rám haragszol, de a szerzőre, aki a Wikipédia hitelét rontja, nem! Aki kicsit is ért a témához, ránéz erre a szócikkre, és azt mondja: íme, fényes példája annak, hogy a Wikipédia mennyire használhatatlan! Mint a Wikipédia aktív szerzőjét, tégged nem az keserít el, hogy ilyenek szerzők vannak köztetek, hanem hogy jön valaki, és mindezt elmondja? Palesmurtvita2008. november 1., 21:31 (CET)Válasz
oks, köszi. a kisbetű-nagybetű dolgot el is kezdem most javítani. a paralimpiáról keresek valamit, és megírom. a források hiánya nagy baj? azokat beszúrhatom az angol wikiről? – Mdoncivita2008. november 22., 08:46 (CET)Válasz
rendben, a nagybetűs elírásokat ahol észrevettem, javítottam! nekifekszem a forrásoknak, aztán a paralimpiát - ha lesz időm, - elkezdem. üdv – Mdoncivita2008. november 22., 09:17 (CET)Válasz
A történet valóban a 3-as buszról és a 103-asról szól, de a 3-as busz lap a Wikipédián szeptember 6. óta 33-as buszként szerepel. Szólhatna a történet arról a 33-as buszról is, amit te írsz, de annak semmi köze nincs ehhez a laphoz, mert félreérthető lenne. Azt a buszt átnevezték (azt hiszem 133-as már egy idő óta). A te általad írt busz története tehát odavaló. Szeptember 6. óta hasonlít egymásra a két busz száma. – Tricsavita2008. november 22., 14:04 (CET)Válasz
Szia Burum! Már megint segítséget kérek Tőled, mert a fenti címen a szerkesztői allapomon késznek vélt szócikket átakartam rakni, átneveztem, de egy régi változat mentődött el.Ilyenkor mit lehet csinálni? Tudsz segíteni? A segítségedet hálásan előre is megköszönöm. – Sóhivatal2008. november 23., 09:41 (CET)Válasz
Ott égtelenkedik az inaktív sablon miatt WP névtérben és ez nagyon nem kéne oda! Szóval ha megoldható kezdjetek vele vmit! (Mellesleg meg lehet tudni mi volt a poén anno?) :)
Szia! A moratórium önkéntes elhatározás eredménye, amiben őszintén szólva szerepet játszott az a kissé elhamarkodott törlési hullám, ami akkoriban ment végbe a Wikipédián a screenshotok és a filmplakátok között. Wikis munkásságomnak ugyanis ezek szerves részét képezték, mivel olykor órákba (!!) telt, hogy Photoshoppal (aminek a használatát alig ismerem) feljavítsam a netről begyűjtött, gyakran igen rossz minőségű filmplakátokat. Úgy éreztem, fölöslegesen töltöttem el egy csomó (szabad) időt ilyesmivel, ezért új lehetőségként inkább kipróbáltam a blogírást, ami egyrészt nagyobb szabadságot enged meg, mint a Wikipédia, másrészt kevesebb technikai követelménnyel (pl. formázás stb.) jár együtt. Sajnos ekkor derült ki, hogy nemcsak a Wikipédián fáradtam el, hanem általában elveszett az érdeklődésem a részletesebb szövegek írása iránt. Legalábbis jelenleg. Bocs, ha a szükségesnél hosszabb voltam. Hali! Filmfanvita2008. november 23., 17:39 (CET)Válasz
Válasz a (nem feltétlenül kémiai témájú) kérdésedreszerkesztés
Már gondolkodtam a dolgon, egyelőre tényleg nem szeretnék adminisztrátornak lenni (ez a feladat nagy felelősséggel jár). De később (úgy érzem, inkább a jövőre akartál célozni a kérdéseddel, és nem arra, hogy mostanában akarsz adminnak jelölni) valószínűleg elvállalnám a munkát.– Xnullvita2008. november 23., 18:14 (CET)Válasz
Köszönöm, hogy figyelemre méltattál. Megjegyezném: a cikket egyelőre nem töröltem, mert várom, hogy melyik alprojektben fog felbukkanni. És egyben kérdezlek: szerinted ebben a formában (vagy bármely formában) ez a cikk a Wikipédiára való? Nem minősülne reklámnak? – Burumbátorhintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...2008. november 27., 14:45 (CET)Válasz
Elnézést, hogy belekotyogok: nekem is szemet szúrt a dolog, nagyon reklámszagú. Egy kollégával beszéltem is délelőtt emiatt. Ha meg is marad, mindenképp nagyon át kell dolgozni, de a legjobb megoldás a törlés/elirányítás lenne szerintem is. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj...2008. november 27., 15:03 (CET)Válasz
Szia! Ezek a - lányos zavarban, pontosabban a kezdők (egyáltalán nem kötelező) ügyetlensége mián elkövetett - ballépések természetesen törölhetők.
Sőt, köszönöm.
Palocvendvita2008. november 27., 17:15 (CET)Válasz
Kompromisszumjavaslat a delecionista iskola főpapjainakszerkesztés
Üdv fényességednek! Hogy a kecske is jóllakjék, és a káphoszta is megmaradjon, azt a kompromisszumos javaslatot szeretném tenni, hogy a vitalapredirek közül hadd maradjon életben az, amire hivatkozás van másutt, hogy ne legyen törött link már archivált viták, megbeszélések közepén, és ezzel Tgr-nek is teljesüljön a kérése. ;) Tehát vitalapredir törlése előtt legyetek szíves ellenőrizni, hogy mutat-e rá abban a formában valahol link, és ha kézzel nem egyszerű javítani (nem is muszáj talán), akkor hadd maradjon életben a redir ezokból. Alássan köszönöm a pártatlanok avagy "elnemkötelezettek" nevében, akik se a delecionista, se a haddmaradjonmeg iskolának nem szegődtek el hívéül. Bennófogadó2008. november 27., 20:26 (CET)Válasz
Végre feltettem, ebből látszik, hogy én vittem valamire, megyénkben a gereblyés gyilkos után én következem a sajtóban. Jót derültünk ezen még anno a szegedi wiki talin:-)– Mártiforrás2008. november 27., 20:37 (CET)Válasz
Konkrétan ahhoz, amelyet belinkeltem. A vita arról alakult ki, hogy vajon múmiának tekinthető-e a Szent Jobb vagy sem, ehhez kértem volna segítséget, ismeretséget. Nem kell kiemelésben részt venni - én magam sem teszem - csak erre a nagyon érdekes kérdésre kellene egy megnyugtató válasz. Azért kösz az érdeklődést... :) – Burumbátorhintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...2008. november 28., 14:42 (CET)Válasz
Közben a laptörténetben én is megnéztem mihez szóltál te hozzá :) Szerintem nem múmia, de ez az én szemszögemből puszta definíciós vita, nem értek hozzá. Elnézést. – Peyerkvita2008. november 28., 15:44 (CET)Válasz
Kedves Burum! Köszi, hogy törölted az allapomat, és egyúttal egy kérdésem is lenne. Visszaminősítés történt a megerősített szerkesztőknél? A korábbi Sőtér Kálmán szócikk, ahogy átmozgattam mindjárt megtekintetté vált, a Szécsi Margit viszont csak a legutóbbi változat. Ennek mi lehet az oka? Szióka! – • Terosesvárom válaszodat2008. november 29., 12:01 (CET)Válasz
Köszi, nem olyan fontos, hogy időt pazarolj rá, lehet, hogy én csináltam rosszul. Illetőleg idézet2 sablon volt még akkor csak rajta, (most már életrajzi infobox is), lehet, hogy valóban amiatt nem lett megtekintett. Azt hiszem egy jó kis időbe bele fog telni, mire csak az újakat kell a járőröknek megtekinteni. Még egy kérdésem lenne. Hol lehetne megnézni, hogy valakik adtak-e már bizonyos véleményeket szócikkekre? Csak az illető szócikknél? Vagy esetleg az eddigi vélemények gyűlnek valamelyik lapon? – • Terosesvárom válaszodat2008. november 29., 12:11 (CET)Válasz
A tekintve szó azért maradt benne, mert számos változatot kipróbáltam és bennemaradt. Természetesen helytelen és töröltem. Nem fordult volna elő, ha "bizonyos" felhasználó a destrukció helyett kérdéseket tett volna fel. A hibát egyébként javítottam (de nekem az eredeti változattal nem volt bajom).Crusader 2008. november 29., 13:06 (CET)
Égi úton fúj szél, hulldogál a hó. Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó. Vállán meleg köpönyeg, Fújhat már a szél, Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér. Lent a földön dalba fog száz és száz harang, Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang. Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet, Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?! -Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő. Nem marad ma üresen egyetlen cipő. Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé. Amint ballag Mikulás már hazafelé. Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánkaposta2008. december 6., 09:00 (CET))Válasz
„
Felhőből van a szakállad,
szél tömi meg a pipádat.
Rókaprémből van a bundád,
szeretettel gondolunk rád!
Szia. Ezt olvastam az imént a Balassagyarmat cikkben: "2007-ig határátkelőhely volt Szlovákia felé." Ugye jól sejtem, hogy a megfogalmazás hibás. Mert most is határátkelőhely Szlovákia felé, csak nincs ott ellenőrzés, ugye? Funaticvita2008. december 7., 13:39 (CET)Válasz
Nem egészen. 2007. december 21-én Magyarország és Szlovákia egyidejűleg tagjává vált a Schengeni egyezménynek, és ezzel a közös határszakasz bármely pontján korlátozás nélkül át lehet lépni egymás területére. Tehát a schengeni egyezményben érintett országok irányában a "határátkelő" kifejezés elveszítette értelmét, funkcióját. Az más kérdés, hogy az infrastruktúra kötelező elbontására eddig nem volt meg a pénz... Nademajd szép lassan. :) Üdv, – Burumbátorhintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...2008. december 7., 13:45 (CET)Válasz
Szeretjük a kommunista rémuralom lecsengésével országhatárnak titulálni... :))) Igen, és ott IS át lehet lépni, de bárhol máshol is, tehát a Dunán, az ipolytarnóci erdőben vagy akár a levegőben és a földalatt is, korlátozás nélkül. Ezt írja elő a Schengeni Egyezmény (valójában a Schengen Végrehajtási Egyezmény). Tehát ma már nincs olyan, hogy Aggteleknél átmész a mező túloldalára, akkor neked meszeltek: bátran megteheted, mert tilos bárkit is megállítani az országhatáron ellenőrzés céljából. Mondjuk az országhatártól 2-300 méterre már nem tilos... Remélem, vili? :)) – Burumbátorhintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...2008. december 7., 14:04 (CET)Válasz
Nem szeretném, ha ez az oldal fent maradna rólam.Valótlan dolgokat írtak. Azt akiről szól nem kellene megkérdezni, hogy szeretne-e itt szerepelni?
Fazekas János
Hát úgy látom erősen közeledik az év vége, mert megindultak a nagytakarítások. Átnéztem őket néhányat már most lehetne törölni, de Istvánka most segít a turizmus portál elkészítésében. Ezért addig ne töröld kérlek, mert vannak bennük még hasznosítható ötletek. Törölhető a wikitali 2008, Sóhivatal szerk 2007-ben, Helytörténeti séta Makón, Turizmus portálbeveztő, turizmus portál dobozfej. Jó porolgatást! – Sóhivatal2008. december 8., 20:55 (CET)Válasz
Pálinkás jó napot kívánok! (képzavar, mert a parasztok csak reggel ittak pálinkát üdvözlésképpen)
Először is bocsi! Csak a portálsablonokban szerettem volna ikonokat feltenni. Nem olyan nagyokat mint az userlapomon lévőket. Ezek az ilyen irányú járatlanságomat bizonyítják. Előre is köszönöm a javításokat és a fölösleges átirányítások törlését.– Sóhivatal2008. december 9., 08:28 (CET)Válasz
...távol tartani magam a hasonló megbeszélésektől! Szerintem se jó így, de nem vagyok hajlandó vitát nyitni. A redirectek felszámolásánál én is elgondolkodtam, de végül a törlés mellett döntöttem, mert abban a pillanatban amikor rájövünk, hogy ez így nem jó, lelki szemeim előtt látom, amint bele fogunk gabalyodni a redirectek tengerébe. Ha ma ez a tényállás ám legyen, ha holnap más akkor más lesz, de legalább a dupla redirectek ne zavarjanak. Mondom ezt szigorúan műszaki oldalról tekintve a dolgot– Istvánkaposta2008. december 9., 12:53 (CET)Válasz
Szia!
A végső sorrendet elég érdekesen állapítják meg, de így helyes [1]. A középdöntőben a két csoportnegyedik között dől el a 7-8. hely, a csoportötödikek között 9-10. hely, a csoporthatodikak között pedig a 11-12. hely. A sorrend ebben a pdf fájlban is így van: [2]Narnabivita2008. december 12., 10:32 (CET)Válasz
Nem egészen Dami a hibás. Peti610bot javította a belső hivatkozást lásd mégre lásd itt, de a következő botszerkesztés már nem volt egészen ok. Ezt akarta Dami visszaállítani, csak közben sikerült vele az előzőt is átállítania. CassandroĦelyőrség2008. december 13., 12:20 (CET)Válasz
Közben eszembe jutott, Peti egyik első botmunkája volt ezeknek a javítása, és valszeg a visszaállítási hullámba belesett az is, rájöttem. Még egy: SOHA nem keresek hibást vagy felelőst, mert itt ennek semmi értelme, kérdést tettem fel, mert elképzelhető volt, hogy lemaradtam valamiről. Ha Dami úgy érezte, hibáztattam, akkor elnézést Tőle (meg legközelebb biztos fog is szólni... :)) ) – Burumbátorhintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...2008. december 13., 12:33 (CET)Válasz
Szervusz! Én a Mikulás szócikkre például azért tettem ki a lektorsablont, mert a "más nyelveken" részben néhány gyanúsan másnak tűnik, mint az öregúr megfelelője, pl. a japán Jizo-t én inkább Jézusnak vélném. És gondolom, a többi sem biztos, hogy a Mikulás alternatívája lenne. – Gregorius P.vita2008. december 13., 18:23 (CET)Válasz
Nagyon igazad van. Először csak bevezető készítést vállaltam el, de beláttam ezekhez a szócikkekhez jóval több idő kell, mint gondoltam. A táblázat megformázásában légyszíves segíts!! Most begolyóztam és elmegyek reggelizni illetve pihenni. Utána folytatni fogom. Ave! – Sóhivatal2008. december 14., 07:51 (CET)Válasz
Tamáskám! A szövegek annyira hosszúak és tagolatlanok, emellett nagyon sok (< br >) megjegyzés is van benne (amit nem tudok értelmezni, mert semmit nem vezérelnek), a vastagításokról nem is beszélve, hogy először a szöveget kell megértenem, s azután tudom értelemszerűen átfogalmazni, átszerkeszteni. Rák módszerrel és AS módszerrel (ahogy sikerül) dolgozom. Közben az asszony is rágja a fülemet. Szóval nagy a gond! De azok azért vannak, hogy megkerüljük őket, :) Addig is pusszantás! – Sóhivatal2008. december 14., 10:56 (CET)Válasz
Most nagyon jól figyelj. Nézd meg még egyszer, milyen fejezetneveket adtál a szavazásnál. Ha még egyszer előfordul, hogy áthózod a szavazatomat, végleg kiblokkollak innen! Ha az a kérdés, amit reklamálsz, ne adj olyan fejezetcímeket, hanem tessék rendesen kidolgozni az oldalt. Kérem megérteni! – Burumbátorhintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...2008. december 14., 16:44 (CET)Válasz
Ezt a bunkósságot nem vártam tőled. Mi van admin vagy oszt assziszed te vagy itt a karhatalom? A szavazás nem indult el, nem tudom mit fenyegetőzöl. A fejezetcím: Szavazás javasolt szövege ahová illik ha beírom hogy támogatja e vagy sem az átnevezést. Te nézted el úgynézem, át is írtad... – Beyond silenceÜz2008. december 14., 16:58 (CET)Válasz
Szia! Még 1kérdés. A Sántha Kálmán oldalt segítettél kategóriából szócikké tenni.Először is köszönöm. Egy kérdésem lenne: Attól, mert a laptörténetben a Te neved van elsőként, mint alapítóként. Én ezt más oldalon hívhatom saját szócikknek? Tudom hülye kérdés, de erre már rég kértek az Egyetemen, hogy csináljam meg, és ígyis kapok a fejemre, hogy nem én "alapítottam". Üdv és köszi mégegyszr!:)
Köszönöm az átnevezéssel kapcsolatos észrevételt. Jogos. Úgy látszik elkerülte a figyelmemet ezen opció. Azt gondoltam, hogy a Szerkesztői lap aloldalaként létrehozott munkaanyagnak szánt és akként is használt anyagoknál nem fontos a laptörténet, ezért is kopipészteltem át a teljes anyagot az új cikk oldalára. Ezek szerint a saját szerkesztői oldalon sem barkácsolhat az ember láthatatlanul... :-)
Az lenne a kérdésem, hogy miután az ismert módon "átemeltem" a cikket a végleges helyére, kell-e valamit tennem, avagy most már rendben lesz így is? A másik ehhez kapcsolódó kérdés pedig az, hogy a szerkesztői lapon szereplő ideiglenes aloldalt lehet-e valahogy törölni?
Gyakran lopják be magukat a dátumos és keresztneves lapokhoz hírességnek. Miután ezt az Eszter gyereket törölted, rákerestem guglival és találtam még egy ifjú életművészt :D ~ Alenshahö?2008. december 16., 14:53 (CET)Válasz
Azért csinálom így, hogy mindenkinek világos legyen, hogy nem csak a jelenlegi, hanem a volt játékosok is ebbe kategóriába kerülnek. Régebben volt már ebből félreértés és ezt elkerülendő. A jogelődjei rész is emiatt szerepel pár problémásabb klubnál, hogy ne legyen az összes múltbeli elnevezésről külön kategória. Pilgabüzenet2008. december 17., 11:13 (CET)Válasz
Szia, Burum! Erre itt válaszolok, ha nem bánod, mert már így is sokat offoltunk a lapon ez ügyben. Én nem látom olyan borúlátóan a dolgot, persze a wiki közéletével és az egyes funkciók (megbeszélés, véleménykérés, szavazás stb.) rendeltetésével jó szokásomhoz híven továbbra sem vagyok tisztában, mert nem szokok ilyen dokumentációkat olvasgatni, de a múltban is volt jó pár olyan példa, amikor már a dafkeszellem és a zsigeri ellenkezés uralt el egy megbeszélést, és csak az ügy közösség elé vitele szolgál(hatot)t (volna) megoldásul. Vince és BS immár hagyományosan imádkják egymást, ab ovo szinte képtelenség, hogy meg tudjak egyezni bármiben is. De utalhatok itt például a jó öreg I. Zogu jó öreg esetére, meg egyebekre is. Tényleg nem látom a fotográfiaügy történetéből, hogy egyszerű megbeszéléssel meg lehetne érteni egymást, nagyon hamar képbe jönne ismét a dilettánsozás, a ki-vagyok-énezés, és nyomában az anyázás. Szóval ennél már jobbnak tartom, ha kereken, röviden elővezetnénk az egyes opciókat, értelmezéseket (forrásokat használva hozzájuk, nem a magántudásunkat!), és aszerint lehetne megtalálni az arany középutat. Pasztilla2008. december 18., 11:27 (CET)Válasz
megjegyzésNem az sokall jobb ha arról nem tartunk szavazást aminek a nevét egyesek nem szeretnék megváltoztatni, és inkább szerkháborúzunk. Mert ez az alternatíva szólok. – Beyond silenceÜz2008. december 18., 22:09 (CET)Válasz
Külön köszönöm, hogy Te is fontosnak érezted meglátogatni egy bunkó hajlékát. Szavaid megukért beszélnek: „aminek a nevét egyesek nem szeretnék megváltoztatni, és inkább szerkháborúzunk”. Ebből látszik, hogy a fejedben meg sem fordul az, hogy engedj... Hozzáállásod: vagy úgy lesz, ahogy Te akarod, vagy háborúzol. Ez ma már mindenki számára világos. És sajnos az utolsó mondatod megint értelemzavaró kihívással küzd. Üdvözlettel, – Burumbátorhintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...2008. december 19., 06:23 (CET)Válasz
Ezt lehet:
te viszont nemzetiszámonkérőszék-stílusban követelsz és vagdalkozol
irta Funatic, Cassandro vitalapján, ahol én hagytam üzenetet.
Funatic olyanba szól bele amihez semmi köze. Nem is tudja miről van szó.
A fenti nyilasozást példával nem tudja igazolni, mert hazugság.
Funatic és Beroesz egész egyszűren nem tudja elviselni ha másnak van igaza valamiben,
azaz ők tévedtek. És ekkor jön a vagdalkozás.
Funatic is a Kalocsay Géza cikkbe olyamatosan visszair egy állítást, amit nem tud forrással igazolni.
Szánalmás és undoritó ez az egész. Én szócikkeket jöttem ide irni, de ezek nagyon ráérnek mással szórakozni.
Az ilyen funatikosok minden magyar nyelvű fórumot összenyálaznak a nyilasozásaikkal és a nyakatekert okoskodásaikkal:(( – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dencey (vitalap | szerkesztései)
Először is köszönöm a segítséget!
Őszintén szólva nem olvastam el mindent, mit lehet és mit nem, illetve, hogy mi az amit le kell, hogy írjak. Amit felraktam, azt egy meglévő szövegből raktam át. Apámról szól a szócikk és csak neki akartam segíteni azzal, hogy bemutatom itt is. Most hirtelen nem tudom, hogy hol keressek külső hivatkozást, de rajta leszek a problémán!
Legalább húsz fok hideg van,
szelek és emberek énekelnek,
a lombok meghaltak, de született egy ember,
meleg magvető hitünkről
komolyan gondolkodnak a földek,
az uccák biztos szerelemmel
siető szíveket vezetnek,
csak a szomorú szeretet latolgatja,
hogy jó most, ahol nem vágtak ablakot,
fa nélkül is befűl az emberektől
de hová teszik majd a muskátlikat?
Fölöttünk csengőn, tisztán énekel az ég
s az újszülött rügyező ágakkal
lángot rak a fázó homlokok mögé.”
Ja sanjam jedan bijel Božić
Da opet dođe u moj grad
Da su zvijezde gore i
Tiho da se stvore
Svi ljudi koje volim ja
Želim ti sretan i blagoslovljen Božić
Egy fehér karácsonyról álmodom
hogy újra a városomba jöjjön
hogy a csillagok égjenek és
a csend uralja
az embereket, akiket szeretek
Kívánok boldog és áldott karácsonyt. Szajcireci2008. december 23., 14:10 (CET)Válasz
szia. végeztem az olimpiai játékok szócikkel. megkérhetlek arra, ha szerinted is jó lett a cikk, hogy indítsd a kiemelt szavazáson? én nem tudom, hogyan kell. üdv. – Mdöncicsak okosan!2008. december 21., 23:15 (CET)Válasz
Paſztérje ſzo pravili eden drügomi: Pojdmo do Betlehema, i poglednimo to rejcs, stera je vcsinyena, stero nam je Goszpod pokázao. I sli ſzo setüvajocsi: i najsli ſzo Marió, i Jó'sefa, i Dejte polo'seno v-jaſzlaj. Vidévsi pa ſzpoznali ſzo rejcs, stera je povejdana nyim od toga Deteta. I vſzi, ki ſzo csüli, csüdivali ſzo ſze: I nad onomi, stera ſzo povejdana nyim od paſztérov.
Kedves Barátaim! Sajnos képtelen voltam megszervezni, hogy Karácsony napjaiban legyen internet összeköttetésem, ez a mostani is csak véletlen. Ezért ezúton szeretném mindenkinek megköszönni karácsonyi és születésnapi jókívánságait, ezekhez nem lehet hozzászokni (Burum könnyezik...). Nagyon jól esnek!
Természetesen én is (Beaujolais nevében is) mindenkinek boldog évvégi ünnepeket kívánok, már amennyi még hátravan belőlük, és kívánom, hogy jövőre mindenki számára bekövetkezzen az, amit a legjobban szeretne magának kívánni.
Én azér nem írok ide ebbe a fejezetbe, mer ahol az intenet-hozzáférés ilyen bizonytalan, ott a könnyszárogató papírzsepi nagybani beszerzése is szükségtelen többletgondok elé állíthatja a t. famíliát, és ugyibár miféle jókívánalom az, ami a bajokat tetézi?? :)) – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA2008. december 29., 12:41 (CET)Válasz
Kedves Burum, nagyon eltűntél, és ludasnak érzem magam a dologban. Remélem azonban, hogy egyszerűen csak jól el vagy foglalva a családod körében.
Bocsánatot kérek tőled elhamarkodott megjegyzésemért a szerkesztési összefoglalómban. Nem kérek viszont bocsánatot azért, hogy felvetésedet továbbfejlesztettem azután is, hogy te a témát lezártnak érezted. Ami pedig az „önkénteseket” illeti, remélem, hogy időközben magad is látod, hogy félreértettél valamit.
Szeretnék megbékülni veled. Ha ez nem menne, akkor is kérlek, hogy térjél vissza, és csak rám haragudj, ne az egész Wikipédiára.
Szép tőled, hogy átmozgattad az Állami Díj szócikk címét.
Én már belenyugodtam abba, hogy birtokos szerkezetet tartalmazó címeknél a Wikipédiában nem tesszük ki a névelőt - volt erről egy vitám Adam78-cal, aki tiltakozott a névelő ellen és az akkori többség neki adott igazat.
Én - természetesen - továbbra is a névelős, helyes formát tartom a szócikk helyes címének.
Kérlek ne önts olajat a tűzre. Nincs semmiféle EU-s jogszabály, ami az egyes tagállamok nyelvein alkalmazandó terminológiát szabályozná. Ha valóban kíváncsi vagy rá, mesélek arról, hogyan készülnek az EU-s dokumentumok fordításai és milyen szabályok vonatkoznak rájuk.
Hát egyrészt az EU jogszabályai között egyetlen olyan van, ami kifejezetten úgy is érthető, hogy a közigazgatási területi egységeket megnevezi: ez maga a NUTS-rendelet. Ennek nem is a hosszú táblázatos része az érdekes, hanem a 2. és 3. függelék. Ezekben tételesen fel vannak sorolva a NUTS definiálásához felhasznált ún. "meglévő közigazgatási egységek" illetve a "kisebb közigazgatási egységek". És láss csodát: ebben az eredeti nyelven van felsorolva minden! Olyannyira, hogy a görög szavakat a görög abc betűivel írják, és a zárójelben megadott latin betűs átírásuk sem a magyar (angol stb.) szabályok szerinti, hanem a görögök által használt betű szerinti. És még ewgy érdekesség: az eredeti nyelvű többes szám szerepel minden esetben, tehát tényleg csak be van illesztve a szövegbe minden beavatkozás nélkül.
Az első megállapítás tehát, hogy az EU hivatalosan nem határoz meg fordításokat, hanem egyszerűen átveszi az eredeti nyelvi alakokat. Ebből az következik, hogy a fordításokban ez a probléma egyszerűen nem érdekli őket.
A különböző EU-s szövegek fordítását nem állandó fordítók végzik, ennek nem is volna értelme. Az EU intézményeinek fordítószolgálata lényegében csak koordinálja, irányítja a kiszerződött munkákat. A mindennapi tapasztalat szerint ennek során az EU belső működésével vagy az EU kompetenciájába tartozó kérdésekkel kapcsolatos terminológiai egységesítés elég következetes. Egyrészt kiadnak szótárakat (illetve ez nagyrészt automatizálva működik), másrészt lektorálnak. Ami azonban nem ebben a körben van, ott nagyon gyakran az aktuális munkát végző fordító(iroda) saját megoldásai maradnak benne a szövegben.
Ha tehát az EU nem szabályozza a közigazgatási egységek nevét, akkor a fordítások ezek tekintetében szabadok, vagyis nem egységesek lesznek. Ez így is van: még egy szűk szakterület szövegein belül is láthatjuk, mint az állatbetegségek szabályozása, ahonnak az olasz provincia példái jöttek.
Ami a szótárak összeállítását illeti, az is érdekes néha. A Régiók Bizottságának belső működésével kapcsolatosan van személyes tapasztalatom. Valamikor 2004-ben, tehát a 2003-as megfigyelő jogú részvétel kezdete után bő évvel leült egy ebédre a magyar delegáció és a magyar fordítórszleg csapata, és kellemesen elbeszélgetve megegyezett egymással. Úgy egy tucat nyitott kérdés volt, és szépen összeállítottuk ezek szótárát. Két dologra emlékszem.
A Büro elnevezése a korai fordításokban Vezetőtestület volt. Ez rém nehézkes, ezért kiválaszottuk az Elnökség elnevezést. Lehetne Büro, Iroda vagy néhány más is, de Elnökség lett.
Az RB Committee, a hat, szakterületeket gondozó állandó bizottsága Commission. Mindkettő bizottság magyarul, és ez állandó zavart okozott a munkában. A kaja mellett találtuk ki a szakbizottság megnevezést, ami így is került rögzítésre a tezauruszban.
Szóval aki szereti az EU-s fordításokat, ne nézze hogy készülnek Ebből azonban nem következik hogy ne lennének jók, csak tudni kell, mi benne az érdemi, a döntés. Magyarul mittoménmilyen marhabetegségről szóló rendelet nem lehet forrás az olasz provincia fordításához.
Hello! Boldog szülinapot, először is! Ja meg B.ú.é.k.! Igazad van, én is gondoltam erre, csak akorábbi változat sem tartalmazott uralkodói címet, ezért azon már nem véáltoztattam, de akkor most megteszem. Kösz. Peadarvita2008. december 31., 02:00 (CET)Válasz
Mért nem lehet más wikikről áthozni képeket? Már az angol se mindig műxik. "Fájl"-ként jeleníti meg, amit nagyon fájl-alok. A tongaihoz pedig van ott kép. Meg persze a tongai nyelvnél, de azt se engedi. A IV. Pomare 'Aimatta tahiti királynőhöz pedig a katalánnál lenne kép. Itt nem lehetne valamit csinálni?Peadarvita2008. december 31., 08:20 (CET)Válasz
Én ugyanezt akartam kérdezni Tőled, csak Rudi megelőzött! :O Csak hát nagytakarítok és nem bírom elejteni a partvist! :P ;) Na és kinyílott legalább vmi orosz pezsgő? :) BÚÉK once again! puszi, – OrsolyaVirágHardCandy2008. december 31., 22:41 (CET)Válasz
Kértem a büro üzenőfalon, hogy járőr lehessek, egy korábbi kérésemre nem reagáltak. Az utolsó bejegyzésben megindokoltam miért és hogyan akarok járőr lenni. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor.2009. január 2., 21:37 (CET)Válasz
Jó régen lehettett bekapcsolva, hogy olyan poros ...
Amúgy irigylésre méltó képzavar. Én legalábbis irigylem, mert bár erősen igyekszem ilyenekkel megkeverni a Wikipédia fenségesen hömpölygő rendjét, ilyen tökéletes példányt csak nagyritkán sikerítek.
Az a gyanúm azonban, hogy nem nagyon fogok mostanában rendszeresen itt dolgozni. De azért most is beszúrtam egy külső hivatkozást. És talán a témakörről, amivel foglalkozok mostanában (komplex hálózatok, complex networks, skálafüggetlen hálózatok) talán fogom bővíteni a cikkeit később. Egyelőre most a doktori megszerzésének a folyamatában vagyok, és a körmömre égett sok dolog. Egyelőre azt nem tudom, hogyan lehet két gyermek mellett érdemi munkát végezni :-) -- Árpi (Harp)✎2009. január 7., 12:04 (CET)Válasz
Nem valami ilyesmi az az invokál? Könnyebb lenne válasz adni egyébként, ha tudnám, hogy Peyerktől, vagy tőlem várod a behívódra a magyarázatot. (Tiszta dili ez a wiki - már három ember elég a teljes kommunikációs káoszhoz ... :) – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA2009. január 10., 15:54 (CET)Válasz
Inkább meghivatkozik vagy meghív, mármint múzsát, nem?
Tudod mi lehetne véleményem szerint a megoldás erre a hülye-usernév-gyártása sorozatra: hagyjuk egy darabig kreálni a marhaságokat, majd leállnak maguktól és mikor már nem figyelnek, akkor süllyesztőbe ezekkel. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor.2009. január 10., 20:18 (CET)Válasz
Szia! Ami azt illeti, percekkel azelőtt hoztam létre, mielőtt átneveztem volna. Tőlem lehet a magyar nevén is, de nem tudom, mi a pontos magyar neve, ezért átirányításként hagytam csak meg a magyar elnevezéseket (az Amerikai Egyesült Államok Környezetvédelmi Hivatala, ésatöbbi). Üdv, SyP2009. január 12., 07:52 (CET)Válasz
Olyasmi a kutatási irány, csak még azt nem tudom, hogy a hőre keményedés mellett még mi minden jöhet számításba, és főképp hogy fogok én minderről hiteles forrásokat becsatolni? – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA2009. január 12., 16:35 (CET)Válasz
Pedagógiai és kedvjavító célzatból én inkább egy kurtítás-szubcsonkozásra tettem a voksomat. Ha jó lgondolom, te adminként látod a lapok előző életét, törölt szerkesztéseket és hasonlóakat; megtennéd hogy dobsz egy {{szubcsonk-figy|Dujinshi}}(?)-t annak, aki létrehozta a lapot? (nekem a kreátor IP-kiléte már örök rejtély marad). – Burrowsvita2009. január 12., 19:37 (CET)Válasz
Neked is jó reggelt. Szerintem a templom cikkében jó a 16. század, annak van rendes forrása. De inkább a szerzőt kellene megkérdezned, én csak azért írtam be a településhez, hogy legyen rá hivatkozás, ha már ilyen szépen megírták. – Tomáziavita2009. január 13., 07:51 (CET)Válasz
Ħelyőrség 2008. október 2., 16:55 (CEST)
Cassandro 
Ħelyőrség 2008. október 2., 17:04 (CEST)
Cassandro 
HardCandy 2008. október 28., 22:47 (CET)
– CsGábormegbeszélés 2008. november 19., 17:00 (CET)
Karmelaüzenőlap 2008. november 20., 10:55 (CET)
HardCandy 2008. november 23., 15:17 (CET)
hö? 2008. november 23., 15:14 (CET)
fogadó 2008. november 27., 20:26 (CET)
várom válaszodat 2008. november 29., 12:01 (CET)
várom válaszodat 2008. november 29., 12:11 (CET)
_Thanksgiving_Dinner.jpg)
támogatom Boro felvetését 
2008. november 29., 21:04 (CET)
.jpg){kind=small}
posta 2008. december 6., 09:00 (CET))
vita 2008. december 6., 14:04 (CET).svg){kind=small}
2008. december 8., 12:02 (CET)
. – Istvánka 
Feedback 2008. december 12., 21:15 (CET)
Szajci reci 2008. december 14., 07:27 (CET)
(Fájl:Tenisz piktogram.png)
okoskodik 2008. december 14., 13:55 (CET)
Üz 2008. december 14., 16:39 (CET)
Üz 2008. december 14., 16:58 (CET)
üzenet 
2008. december 17., 11:13 (CET)
megjegyzésNem az sokall jobb ha arról nem tartunk szavazást aminek a nevét egyesek nem szeretnék megváltoztatni, és inkább szerkháborúzunk. Mert ez az alternatíva szólok. – Beyond silence 
itt a házam 2008. december 21., 13:41 (CET)
üzenet 2008. december 22., 20:53 (CET)
csak okosan! 2008. december 21., 23:15 (CET)
vitalap 2008. december 28., 02:40 (CET)
Karmelaüzenőlap 2008. december 29., 11:52 (CET)