Szerkesztővita:Karmela/archív/2011jan-márc

2011. január

Közvetítés?

Kedves Karmela, semmiféle közvetítésre nincs szükség. Hunter1234 mindenféle szerkesztés nélkül be akarta tenni 3-4 helyre is a lapját, blogját, akármijét, én ezt a napi rutin járőrmunka során megvétóztam, mert szpemnek találtam. Nem ez volt az első ilyen eset a wiki történetében, nem is ez lesz az utolsó. Azóta Hunter1234 elmondott engem mindennek, butának minősítette a wiki cikkeit, adminmaffiának nevezte a szerkesztők egy csoportját, véleménykérést írt ki, ahol nemigen lelt támogatásra, azonkívül, mint most hallom, körlevelet írt a WT tagjainak. Végezetül közvetítést kér velem szemben. Ez az egész így az én szememben egy rossz vicc.

Átadom neked a probléma kezelését, mint járőr és mint admin nyugodtan bíráld felül a döntésemet, és ezután te ellenőrizd Hunter1234 szerkesztéseit, nem fogok beleszólni. De egy ilyen kutyakomédiában nem veszek részt, ha nem haragszol. Üdvözlettel, boldog új évet kívánva: – Pagony^foxhole 2011. január 1., 00:18 (CET)

BÚÉK!

Fájl:Newyearmx1.JPG

Kedves Karmela! Köszönöm a karácsonyi jókívánságokat! Apu és én békés, boldog új évet kívánunk Neked, és a kedves Családodnak is! Moony ^vita 2011. január 1., 09:05 (CET)

Szakaszonkénti jegyzetelés

Karmela, van arra valami mód, hogy az ember fejezetvégi lábjegyzeteket helyezzen el? A sima refelést ugye csak egy {{források}} sablonnal engedi elhelyezni a szoftver, ha minden fejezet végére elhelyezek egyet, a dolog megkergül és kipirosodik. A VIL copy beszámoló kapcsán is örülnék egy ilyen megoldásnak, de Alensha a vitalapomon a mérföldköves lap kapcsán jelezte ugyanezt. Köszi! Pasztilla 2011. január 1., 15:40 (CET)

26-os villamos (Budapest)

Szia!

A 26-os villamos cikkben valaki törölte a történetét és a forrásokat.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bende úr (vitalap | szerkesztései) 2011. január 2., 08:00

Sablonok 2.

Az első helyen állókra már nem hivatkozik semmi. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 4., 11:09 (CET)

Bocs, hogy neked tolom őket, de nem merem rendezni. Egy-egy elmaradt-elfeledett sablonvitalapot még csak-csak letörlök, de magát a sablont nem... Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 4., 11:23 (CET)

Átdolgozandó

Függőben

Szia! Privát mailban megkeresett. Megírtam Neki, hogy ez így nem jó a wikibe. Ajánlottam Lji1942 segítségét is. Mint a szerklapjából is kiderül, úgy gondolja, hogy senki nem nyúlhat hozzá. Előtte összedolgozandó volt, de törölte. Lji addig nem nyúl hozzá, míg ez nem tisztázódik. Laci.d is kifogásolta. Lásd még Lji1942 vitalapját. Tambo ^vita 2011. január 4., 15:38 (CET)

Véleményem a vitalapon. Tambo ^vita 2011. január 4., 21:03 (CET)

Újra szerkeszt. Lásd a vitalapját is. Tambo ^vita 2011. január 5., 19:22 (CET)

Lábjegyzetelés

Függőben

Kedves Karmela!

Ma először próbáltam a Kocsmafalon részletesen leírt (és magamnak elmentett) jegyzetelő útmutatásodat. Sajna az alkalmazás nem volt zökkenőmentes.

• Egy félórám ráment, amíg rájöttem, hogy a szövegbe nem lehet '='-et írni, mert akkor paraméterhiány hibát jelez.
• Amely refek eddig a Forrás alfejezetben voltak, most átkerültek a Lábjegyzetbe, holott ezeket forrás értelemben használtam, és nekem emiatt jobban is tetszene ott.

Megpillanthatod az Antares cikkben.

Mi a véleményed ezzel kapcsolatban? – Porrima^eszmecsere 2011. január 4., 20:07 (CET)

Köszönöm a módosítást: tetszik a megoldás. Egy probléma van: legalul van két Kaler 1988, az nem csinál semmit, nem megy sehova.

Azt külön köszönöm, hogy kérés nélkül módosítottad a lapot, mert így sokkal egyszerűbb lesz nekem "megtanulni" a használatot, mint ha csak a sablonleírást silabizálnám. Persze kicsit módosítom mindjárt, mert a vastagbetűvel kiemelt szavak nem a legszerencsésebbek (amíg name paraméter, és senki nem látja, addig jó volt). – Porrima^eszmecsere 2011. január 4., 22:33 (CET)

Kicsit átrendeztem a neveket, közben talán meg is tanultam a használatot. Tetszik a sablon megoldás, gondolom ezután ezt fogom alkalmazni. Biztonság kedvéért megkérdezem, hogy a félkövéren megjelenő nevek kiválasztására van-e esetleg valamilyen iratlan szabály, kialakult gyakorlat? – Porrima^eszmecsere 2011. január 5., 13:28 (CET)

Van, mert ez egy a nyomtatott szakirodalomból átvett modell. Most rohannom kell, de azt tudom, hogy Hkoala megőrzött egy beszélgetést erről Pasztillával, aki ennek nagy ismerője, fordulj hozzájuk! Karmela^üzenőlap 2011. január 5., 13:35 (CET)

Sablon:Refhely/doc - Magyarítás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szia!

A "tooltip" helyett írj valami mást, ami mindenesetre magyarul van. Én a "buborék" szót írtam, de ha van jobb ötleted, nyugodtan cseréld le. misibacsi*^üzenet 2011. január 5., 05:16 (CET)

Sablonhiba?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Karmela, napok óta piros hibaüzenetek vannak a vitalapom alján, és a sablonodra gyanakszom Ránéznél? Pasztilla 2011. január 5., 10:05 (CET)

Csak most vettem észre az üzenetedet, persze, igyekszem ránézni, pontosan meddig is? Pasztilla 2011. január 5., 21:13 (CET)

Wikiforrás

Szia! Válasz nálam. Tambo ^vita 2011. január 6., 18:48 (CET)

Jó reggelt!

Azt a mindenit! :) Még ébren vagy, vagy nem tudtál aludni? Minden estre jó munkát Neked! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 7., 06:25 (CET)

Kocsis Zoltán

Szia! Látom, hogy te is hozzászóltál a Kocsis Zoltán szócikkhez. Van egy vitánk a zenész infobox körül. Ha gondolod, akkor szólj hozzá! Köszi: Sonka ^vita 2011. január 9., 19:02 (CET)

Beszámoló

Karmela. Írtam neked e-mailt, kérlek ne legyen fórum a VIL copy beszámoló vége, ez a tükrünk az egész ügyre, nem szabadna megengednünk, hogy élesben ott menjen a torzsalkodás. Reflektálhatsz Burumbátorra a szerkesztői vitalapján, a beszámoló vitalapján, de egy gondos munka komolyságát veszélyezteti, ha ott kezdjük el egymást kommentálni. Plíz. Pasztilla 2011. január 11., 20:42 (CET)

– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 20:44 (CET)

Sablon

Szia! Nekem eddig sem volt problémám vele. misibacsi szúrt le, de addigra már elintéztük az OTRS-t. Igaz közben már volt három cikk, amit ráadásul oda-vissza neveztek. Pannali tegnap 14 óra 29-kor állt a sarokba, és 14 óra 58-kor szóltam, hogy jöjjön ki. Tambo ^vita 2011. január 12., 15:18 (CET)

Köszönöm szépen! Így már kevésbé ijesztő. Pannali ^vita 2011. január 12., 19:44 (CET)

Szia! Ránéznél? [1] Tambo ^vita 2011. január 12., 21:03 (CET)

Jogsértő sablon

Említetted, hogy felhasználóbarátabbá tetted a jogsértő sablont. Most panaszkodott valaki IRC-en, hogy nem tudja, milyen levelet kéne küldenie; talán be lehetne linkelni a [http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Enged%C3%A9lyk%C3%A9r%C3 %A9s#Enged.C3.A9ly_honlapok_sz.C3.B6veg.C3.A9nek_felhaszn.C3.A1l.C3.A1s.C3.A1ra formalevelet]. – Tgr^vita 2011. január 13., 00:47 (CET)

Kész. Karmela^üzenőlap 2011. január 13., 15:02 (CET)

Wikpédia

Azt hiszem, a Wikpédia:Jegyzeteléstechnika a jegyzetelő sabloncsaláddal egy i betű hiányából kifolyólag nem a megfelelő névtérben van. – Grósznyó 2011. január 14., 11:38 (CET)

Javítva: Wikipédia:Jegyzeteléstechnika a jegyzetelő sabloncsaláddal - Kontos ^vita 2011. január 14., 12:55 (CET)

Köszönöm! Karmela^üzenőlap 2011. január 14., 14:27 (CET)

jegyzetelős sabloncsalád

Szia! Kipróbáltam a Tajvan földrajza cikkben. Alapvetően tetszene, de engem nagyon zavarnak a nyilacskák, a lábjegyzetelésnél inkább megszokott a számozás és követhetőbb is. Másrészt, a forrásazonosító. Nekem ez így csúnya, főképp a webes hivatkozásoknál. Könyvnél még talá van értelme, de itt pl. online források vannak, én általában rövid refneveket szoktam adni, a könyebb megjegyezhetőség érdekében (pláne hosszú cikknél, ahol se időm, se kedvem szépen formázott refneveket adni, és furán néz ki a fenti szócikkben is a forrás előtt a GIO és társai.... Ezeknek muszáj kint lennie? Mármint, ha egyszer a nyilacska/számozás úgyis leugraszt a megfelelő linkre és még az be is sárgul, miért kell külön kiírni elé az azonosítót? Egyébként teljesen jól használható, követhetőbb tőle a szócikk kódja, hisz nincs tele a sok ref tagos hosszú linkkel. De a nyilacskák meg a refnévkiírás az zavaró. Nekem legalábbis (de a szócikk vitalapján Hujber Tünde is jelezte, hogy a nyilacskák nem szépek). Nem lehet megoldani, hogy számozzon a nyilacskák helyett? – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 14., 19:38 (CET)

Umm lehet, hogy én látom rosszul, de itt mintha nem lenne válasz – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 14., 21:01 (CET)

Bocs, elfelejtettem a mentést.

A nyilacska helyett minden további nélkül más jelet is be lehet vetni, de a számozás nehéz ügy. Lehet, hogy javascripttel megoldható lenne, de érzésem szerint nagyon lelassítaná a cikk betöltését.

Kísérletképpen átállítom most valami másra, a csillag meglehetősen szokásos az ilyesmire, kérlek nézd meg, hogy úgy természetesebben hat-e.

Megoldható lenne hogy ne látszódjon a forrásleírás azonosítója, de nem vagyok meggyőződve róla, hogy az úgy célszerű. Akkor ugyanis a buboréksúgóban az látszik (mondjuk), hogy NTNU, de a forráslistában nem látszana sehol, hogy NTNU. A csillagra kattintva pedig egyedül egy aprócska nyíl sárgulna ki tőle.

Karmela^üzenőlap 2011. január 14., 21:10 (CET)

Hát, ez sem az igazi... Az a baj, hogy a hosszú szócikkeknél ez így nagyon átláthatatlan lesz, a sok csillagocska/nyilacska. Bele se merek gondolni, hogy ellenőrizném újra mondjuk a Kínai Köztársaság 170 forráslinkjét (és ezek hányszori hivatkozásait), ha nem lennének számozva (és azon belül abcde stb előfordulásokkal). Így első ránézésre látni, hányszor van egy-egy forrás hivatkozva a szócikkben, az új módszerrel viszont csak találgathatnék, hogy a hatezer nyilacskából hányszáz visz vajon ugyanarra a forrásomra. Rövid szócikkeknél teljesen jó, de a Kínai Köutársasághoz hasonló monstrumoknál már nem merném alkalmazni, a nyilacska/csillaghalmaz átláthatatlansága miatt. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 14., 21:25 (CET)

Tgr a műszaki kocsmafalon azt írta, hogy megoldható, hogy egyszerre besárguljon a helyhez tartozó összes hivatkozó. Égetően szükség lenne rá, de gondolom most a konferencia előkészítésével van elfoglalva.

Egyébként mi a jobb? A nyíl, vagy a csillag?

Karmela^üzenőlap 2011. január 14., 21:44 (CET)

A nyíl jobb, a csillag túl apró. De a számoknál sajnos nem jobb :( – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 14., 22:20 (CET)

Most átalakítottam úgy, hogy minden nyíl előtt legyen egy szám is. A nyíllal közvetlenül a forrásleírásra lehet ugratni, a számmal pedig a jegyzetbe, ahol az esetleges pontosítások, mint az oldalszám, és a megjegyzések olvashatóak. Így most visszakereshető, hogy mi minden hivatkozott az adott forrásra és hogyan. Ha Tgr megcsinálja a szinesítést, akkor a forrásleírásnál kattintásra az összes arra vonatkozó hivatkozás egyszerre be is sárgul majd.

Karmela^üzenőlap 2011. január 17., 08:40 (CET)

Köszi! Most vegyesen alkalmazom a Bruce Lee cikkben, a könyvhivatkozásokhoz a tiédet, a linkekhez a hagyományos refelést. Meglátjuk mi lesz a vége. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 17., 09:23 (CET)

Ha a webhely főlapjára hivatkozol jó a { { refhely } }, ha pedig az egyik allapra hivatkozol, akkor a refweb, így:

{ { refweb | hely | megjegyzés | url } }

Például: {{refweb | Brucelee.com | Bruce Lee Biography 2006 (PDF) |http://www.brucelee.com/downloads/biography.pdf}}

(cikktörzs)

Bruce Lee hongkongi származású.

Jegyzetek

Felhasznált források

• ↑ Official site: Official Bruce Lee site of the Bruce Lee Foundation. Brucelee.com. (Hozzáférés: 2011. január 12.)

Szívesen megcsinálom, de nem merek belenyúlni a cikkbe, nehogy szerk. ütk. legyen.

Karmela^üzenőlap 2011. január 17., 10:02 (CET)

Látom, hogy éppen mást csinálsz, úgy hogy gyorsan egységesítettem. Remélem nem baj, de ha mégis, egy mozdulattal vissza tudod állítani. Karmela^üzenőlap 2011. január 18., 00:44 (CET)

Aláírás

Talán ezen most már túl vagyok. Köszönöm, – Egri Ferenc^párbeszéd 2011. január 15., 15:36 (CET)

Szubcsonk

Szia! Értem, amit írtál. Megírtam Neki, hogyan tud rátenni egy építés alatt sablont. Nem tette. Tambo ^vita 2011. január 15., 17:13 (CET)

Szia! Átírtam szubcsonkra. Tambo ^vita 2011. január 15., 20:45 (CET)

Neked volt iagazad! Tambo ^vita 2011. január 17., 10:46 (CET)

Értesítés

Szia Karmela! Köszi, hogy szóltál! Üdv: Silvio ^Üzenj! 2011. január 16., 20:25 (CET)

Műhely

Szia! Mail ment. Lji-nek szóltam, mint a anatómia műhely tagjának, nézze át a cikkekeket. Lázasan dolgozik rajta. Valahogy kellene egy toborzás, mert a tagok közül alig szerkeszt valaki. Tambo ^vita 2011. január 17., 13:37 (CET)

Bruce Lee

ÁÁÁÁÁ, nekem ez így nem tetszik }. Ez így dupla kikeresés a forrásokat illetően. Előbb leugrik a jegyzetre, ahol aztán tovább kell ugrania a forrásokhoz, míg előtte egy sima kattintással jött a forrás. A brucelee.lap.hu meg végképp nem ajánlott forrás, csak egy sima külső hiv. Én szeretném továbbra is a normál reffel folytatni, ha nem haragszol – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. január 18., 10:21 (CET)

Persze, ahogy jónak látod, vondd nyugodtan vissza.

Csak azt az egyet nem értem, hogy miért a számra és miért nem a nyílra kattintasz inkább, hiszen az egyenesen az forrásleírásra vinne.

Karmela^üzenőlap 2011. január 18., 18:01 (CET)

Mert ezt szoktam meg és mert a szám nagyobb mint a nyíl. Szerintem más sem rögtön a nyílra kattintana. – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. január 18., 18:57 (CET)

Karmela^üzenőlap 2011. január 18., 20:39 (CET)

Kategóriák

Szia! a Wikipédia:A VIL copy ügy/Másolmánysablonok alján található két kategória minden eleme megegyezik egymással. Vajon mindkettőre szükség van? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 19., 09:28 (CET)

Amit kérdezel tőlem, arra nem tudok válaszolni. Én a legnagyobb körültekintéssel járok el ezügyben, csakis olyan sablont töröltem, amit Pasztilla törlésre jelölt. Hisz tudod, a refesek ügyében is hozzád mentem inkább, semmint gyalulni... Tehát a kérdés ebben az esetben nem hozzám szól. Ez itt viszont kategória és már vagy négy kategóriát szüntettetek meg, azért tettem fel a kérdést. Tény, hogy jelenleg a két kategória tartalma egy az egyben ugyanaz. Mellesleg a fenti allapon is inkább kommenteztem a sablont, semmint töröltem. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 19., 10:12 (CET)

Sajnos, nem lát szívesen, én meg nem fogom odatolakodással hergelni. Ezért írtam ide. :( – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 19., 12:36 (CET)

re:Melléknevek

Kedves Karmela! Rendben, majd szakítok erre is időt. Üdv:Margit  ^(üzenet) 2011. január 19., 12:47 (CET)

Jó, te meg nézd meg benne, hogy balog, szélső , rendben? Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. január 19., 15:41 (CET)

Vagy pl. ebben

http://hu.wiktionary.org/wiki/ kategória, szélső, egyhangú, unalom a magyar szavakat, csak sima fordítások vannak benne, s ezt ajánlották nekem példaként.Margit  ^(üzenet) 2011. január 19., 15:48 (CET)

Jegyzetelő sabloncsalád / Soremelés

Szia, Karmela! Elkezdtem bővíteni az Illyés Gyula szócikket a sablonjaid használatával, és egy tipográfiai jellegű megjegyzésem máris van. Csúnya, kábé félsornyi emelést tesz az elé a sor elé, ahol a hivatkozás található, ezzel megbontja a tükröt és a sorközök harmóniáját. Pasztilla 2011. január 20., 22:49 (CET)

Gondolom a < sup > miatt van ez. Mindjárt kiszedem, nézzük meg, hogy akkor milyen.

Kiszedtem, jobb-e így?

Mi a helyzet a bumszlikkal? Sikerült megszüntetni?

A { { sablon:hely } } nevére rákérdeztél. Volna-e jobb javaslatod? Sajnos a sablon:forr nem szabad. Olyan név lenne a jó, amit az angol ábécével is le lehet írni.

Karmela^üzenőlap 2011. január 21., 09:00 (CET)

Köszönöm, most szerintem jó, de majd az otthoni gépen válik el. Bumszlikat nem láttam tagnap, és jól van a hely is, ne forgassuk fel. Pasztilla 2011. január 21., 09:13 (CET)

Kovács Kati Díjak

Kedves Karmela !

Minap találtam egy könyvet a könyvtárban Dám László: Rock számla címmel, amiben több hazai rocklegenda életéről és pályájáról (köztük Kovács Katiról is) ír az író és abban találtam a díjai között hogy Állami Ifjusági Bizottság díját is megkapta. Hogy csatoljam a forrást ? Várom válaszod. – Sebestyén János 2011. január 23., 12:37 (CET)

oldid

Kedves Karmela!

Nagyon köszönöm kedves segítségedet. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. január 22., 12:26 (CET)

Hosszú kések éjszakája

Kedves Karmela!

Kénytelen vagyok panasszal fordulni hozzád, mint adminiszrátorhoz. Laci.d járőri tevékenységéről van szó. Hebehurgyán és kapkodva javít bele a jelzett cikkbe és még arra sem ügyel, hogy a mondat magyaros és értelmes, vagy hiányos lesz. Nem szeretem, ha valaki nyegléskedik: "attól még, hogy a német wikipédián ezt írják, még nem biztos, hogy igaz " tudniilik az, hogy az adott vérengzésnek több olyan áldozata is volt, aki néven nevezhető kapcsolattal nem rendelkzett Röhmhöz. Indoklás: ő úgy tudja. Egy zenészre emlékezik, de nem néz utána (zenekritikus volt az illető), magában a cikkben, és természetesen az eredetiben is szerepel Schleier tábornok felesége, mint áldozat, szóval a cikk állítása helyes volt, a kritikussal együtt már ketten tartoznak a kategóriába. Csinált egy egészséges szakaszból egy csonkát, aztán belebiggyesztette a csonka-szakasz sablont. Ezzel minden el is van intézve. A még nem csonka szakaszban felhívtam a németül tudó olvasó figyelmét egy német cikkre a megfelelő linkkel. Ezt ő mindenestől kitörölte, nyilván hogy csonk lett belőle, de ez már súrolja a vandálkodást szerintem. Nyegle: ő maga nem keres referenciát az általa alkalmazott egyesszámhoz, nekem azt írja, hogy az eredeti visszaállításához - amit udvariasan kértem tőle - keressek én referenciát, nem veszi észre (hogy udvariasan fogalmazzak), hogy ez tkp. az ő kötelessége lett volna a saját változata beírásakor. Nézd, nem ezt vártam volna a nem kis munkával megcsinált fordításom után, amellyel egy szakállas nyamvadt csonk végre megszünt. (Volt benne vagy három mondat! És már mióta.) Ő bár német ismerettel rendelkezik (hogy milyennel húszévesként azt nem tudom), és bár a második világháború műhelyéhez tartozik, nem izgatta magát a csonk létén, nem fordította le a német cikket. Az én munkámba viszont gátlástalanul, végiggondolatlanul de mindenképp fegyelmezetlenül belenyúl. Jó egy húszéves, másodéves jogász hallgatótól a magam korú férfi nem is nagyon várhat talán mást (egyébként én is programtervező matematikusként dolgoztam EMG 834-es gépen, bootszalaggal meg minden széppel és assembly nyelven, de ez most mellékes). Utánanéztem viszont a járőrök kézikönyvében annak, ami lényeg: körültekintően kell dolgozniuk és magukkal szemben legalább olyan magasra állítani a mércét, mint az általuk felügyelt szerkesztőkkel szemben. Nos ez igen nagy hézagokkal valósul meg legalábbis abban a munkában, amit az én fodításomon elkövetett. Nem keresett fel a vitalapomon, semmi sincs a cikk vitalapján, csak a régi dolgok. A járőrök kézikönyve pedig előírná neki, hogy keresse meg a szerzőt, kommunikáljon vagy legalább informálja a cikk vitalapján. Ez mind elmaradt, ami hanyagság.

Rendkívül keserű érzés, hogy Andrew kérésének megfelelően nekiállok egy csonknak és ezt kell látnom. A belenyúlások után a cikk színvonala alacsonyabb, mint előtte. Pl. Visconti híres filmjéről a német kolléga elmondja figyelmeztetőleg a német olvasónak, hogy a jelenetsor, mely a témát adja vissza, történettudományi szempontból nem autentikus. Ezt én beleírtam, hogy a magyar olvasó is tudhassa ezt. Ő kitörölte. A magyar olvasó csak maradjon meg esetleges tévhitében, úgy jó neki. A megfilmesítés fogalmat egy terjedelmileg nagyobb, de tartalmilag szűkebb fogalommal helyettesítette: feldolgozások.

Tudom én, hogy bárki belenyúlhat bármely cikkbe, de egy járőrtől elvárható szerintem, hogy a cikk magyaros mondatai ne váljanak magyartalanná, tartalmilag ne szűküljön, ő maga támassza alá referenciákkal, ha mást állít. Ha a cikk minősége szenvedi kárát a járőri tevékenységének, akkor már gond van.

Szerkesztői háborút nem kezdtem. Nem kenyerem. Ha ő korrigálja a hibáit, akkor tegye, illetve csináljon a cikkel amit akar, engem már nem érdekel tovább, de a jövőben igen nagy távolságban maradok a csonkoktól. Szajci kedvéért annak idején (megdöbbenve kellett olvasnom, hogy sikerült kipiszkálni egy ilyen értékes szerkesztőt, ami köteteket mond el a Wiki munkalégköréről) több tucatnyi csonknak nekiálltam. Most szépen megfogadtam magamnak tanulságként: el a kezekkel a csonkoktól, mert nincs köszönet a munkában, az nem kapja meg a kellő tiszteletet. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. január 23., 05:23 (CET)

Kedves Karmela! Szeretnék panasszal fordulni hozzád a fenti szerkesztő lefitymáló, lenéző üzenetei és kommunkációs stílusa miatt. Az én galádságommal együtt, kérlek ezt is vizsgáld meg. Javító szándékkal beleírok egy cikkébe, erre olyan válaszokat kapok, hogy már én szégyellem magam miatta. Köszönöm. – Laci.d ^vita 2011. január 23., 10:08 (CET)

re: Wikiszótár

Ez a magánvéleményem, de én ott nem fogok szerkeszteni. Mert minek? Hiszen ott nincs is semmi. Semmire se jó. Semmit sem ér. Senki nem használja. Senki nem olvassa. Senki nem találja meg azonnal. Nincs benne semmi, ami ne lenne benne a különböző website-okon található online szótárakban. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. január 24., 06:15 (CET)

Szia! Ez vicces. Van aki neked így árulkodik Karmela, ahogy fent látni lehet? :D Miért nem rendezik el egymás között a dolgokat? Vagy az egész csak műbalhé? Nah, mindegy, nekem ezzel semmi dolgom, csak éppen véletlenül megláttam. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. január 24., 06:18 (CET)

re:Wikiszótár

Ne haragudj Karmela, de végigolvastam a Wikiszótár szerkesztési részeit, s megnéztem magát a szótárat elég hosszadalmasan. Oda nem lehet olyan típusú szócikket készíteni, mint amilyet itt a Wikipédiában használunk. Ha bármit oda ráküldesz innen, akkor az illető, aki a Wikipédiát böngészi éppen, itt hagyja ezt a rendszert. Legalábbis én ezt láttam. Ezért sem az unalmat, sem pedig a többit nem fogom ott megírni. Tudom, hogy Szajci is írt oda egysorosokat, s én egyetlen egyet sem találtam. Lehet, hogy valamit nem látok a rendszerben, ezt el tudom képzelni. De vajon mit nem látok? Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. január 25., 12:02 (CET)

Szervusz Karmela! Te üzentél az előbb? Mert jött egy üzenet, hogy új üzenet van a vitalapomon, de nem látom, hogy valaki új üzenetet írt volna. Köszi, ha válaszolsz! Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2011. január 25., 13:20 (CET)

re:Üzenet

Szervusz Karmela! Közben megnéztem a laptörténetét a vitalapomnak, s láttam így a változást. Azért köszi szépen. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. január 25., 13:33 (CET)

Újra Wikiszótár

Értem, amit írsz kedves Karmela! Azt nem tudom, hogy ez jó vért szül-e itt. Hiszen egy csomó dologról azt gondoltam, hogy milyen klassz lesz, és egyáltalán nem lett az. Úgy látom, hogy a Wikiszótárt nem azzal a céllal hozták létre, hogy valamelyest is hasonlítson egy értelmező kéziszótárra. Elég sok szócikket megnéztem benne, s mindössze arról szólnak, hogy több-kevesebb nyelvre lefordítják a szavakat. Azonban, ha te komolyan úgy tudod, és bízol abban, hogy ez a direkt összekapcsolás megvalósítható, esetleg megpróbálhatok valamit összehozni. Látnom kellene néhány példát, amit már így oldottak meg, ahogy te felvázoltad ezt nekem. Üdv:Margit  ^(üzenet) 2011. január 25., 13:44 (CET)

Szóval én hiába nézegetem a Wictionary-t, mert csak kissé értek angolul. :) Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. január 25., 13:48 (CET)

2011. február

ekezetek

Kosz a jo tanacsot es a torodest. hoi^Hoi 2011. február 5., 14:46 (CET)

WikiEd

Láttam, hogy te ezt használod. Meg akartam ismerni. Kissé szégyellem magam, hogy - programtervező matematikus - létemre, nem tudom okát adni annak, miért nem találom az editor logoját a böngészőm jobb felső sarkában. Természetesen betűre betartottam az útmutatásokat. Mentés után megnyomtam a Ctrl-F5 hot-keyt is. A logo sehol. Ki az aki ebben tudna nekem segíteni? Van egy guru közöttünk?– Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. február 8., 17:01 (CET)

• Sikerült rájönnöm, hogy ma már nem a monobook.js-ben kell lennie a szkriptnek, hanem a vector.js-ben. Így a kérdésem már nem aktuális. Talán egy javaslatot megengedsz nekem: az ilyen változtatásokat át kellene vezetni a WikiEd ismertetőjébe is. Ha nekem sikerül, akkor már benne is lesz.--Klug Csaba Ferenc 2011. február 8., 18:27 (CET)

Prohászka János (egyértelműsítő lap)

Szia! Ezt nem kellett volna. Megszűntettél az átnevezéssel egy szükséges egyértelműsítő lapot Prohászka Jánosból több van. Szükség van arra, hogy az összes jelentése egy lapon legyen és nem keverve a többi Prohászkával. Üdv! - Csurla ^vita 2011. február 9., 20:11 (CET)

Jelenleg a Prohászka (egyértelműsítő lap) és a Prohászka János (egyértelműsítő lap) részben ugyanazt a szöveget tartalmazza, ez van duplán:

* [[Prohászka János (nyelvész)|Prohászka János]] (1887–1970) nyelvész, tanár, a nyelvtudományok kandidátusa
* [[Prohászka János (gépészmérnök)|Prohászka János]] (1920) gépészmérnök, az MTA rendes tagja
* [[Prohászka János (labdarúgó)|Prohászka János]] (1934) labdarúgó

Ez a redundancia kettős karbantartást igényel és hibaforrás.

Vagy a Prohászka János (egyértelműsítő lap)-ot kellene teljesen törölni, vagy pedig, ha úgy gondolod, hogy olyan tömegek híresek Prohászka János néven, hogy ez egy elkülönített egyértelműsítő lapot kíván, akkor kiszedni a Prohászka (egyértelműsítő lap)-ról a Jánosokat, és helyettük valami ilyesmit írni: Lásd még Prohászka János (egyértelműsítő lap).

Karmela^üzenőlap 2011. február 10., 04:00 (CET)

Szia! Elég hosszú viták voltak arról, hogy Prohászka tipusú egyért lapok kellenek-e. Erről nem olvastál? SZerintem irtál is hozzá. Arról nem volt vita, hogy homonimákat egyértelműsíteni kell. Jelen esetben a 3 Prohászka János kell egyértelműsítő lap. Ez nem lehet kérdéses. Nem tudom benned az hogy merült fel, hogy ez lenne redundáns. Kérlek olvasd el a az egyértelműsítő lapokról szóló oldalt. Üdv! - Csurla ^vita 2011. február 10., 07:18 (CET)

A r

Szócikkek felépítése

Szia Karmela! Most ez a projekt a hamvába hótt? Tettem be egy képet is összegzés gyanánt. Itt csak a felépítés a lényeges, van ezen még rágcsálni való? Ogodej ^vitalap 2011. február 18., 21:58 (CET)

Mentorkérés

Szia! Valahogy így gondoltad? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 22., 12:08 (CET)

Kiemelt sügymeneti űrlap

Hali! Furcsállom, hogy a kiemeltségi űrlapon minden tételhez min. 3 támogató szavazat kell, kivétel az "Összehasonlítás más kiemeltekkel" részt. Ez a rész mitől olyan fontos? Szerintem egyáltalán nem fontosabb, mint a többi, hanem pont a "Megszövegezés" részhez kellene több támogató, mert úgy látom azzal szokott a legtöbb probléma lenni. Peligro (vita) 2011. február 25., 21:49 (CET)

Hogy három akarnok ne nyomhasson át egy esetleg gyenge cikket, kellett egy olyan pont, ahol legalább öt tanúsítvány szükséges. Az "Összehasonlítás más kiemeltekkel" pedig éppen a kiemelés lényegét érinti, azt, hogy a cikk van-e olyan szinten, mint a korábbiak, ezért éppen ez a kérdés a kapta az ötöt. Ha úgy érzed, hogy a "Megszövegezés" résznél is érdemes lenne több tanúsítót bevonni, akkor kezdeményezz egy ilyen változtatást, az én részemről semmi kifogás ellene. Karmela^üzenőlap 2011. február 26., 07:30 (CET)

Mindenképpen úgy érzem. Vessem fel a kocsmafalon? Peligro (vita) 2011. február 26., 16:52 (CET)

2011. március

Elvárás

Érdeklődve olvastam bejegyzésedet eLVe vitalapján, hogy mit vársz Te el őtőle. Már csak egy dolog feszít: vajon azt tudod-e, hogy Tőled mit várnak el a még nálad is régebben itt lévők? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 28., 09:53 (CET)

Ha így kérdezed, akkor nyilván nem felelek meg az elvárásaidnak. Kérlek légy explicitebb, mert így nem tudhatom, hol vétettem. Karmela^üzenőlap 2011. március 1., 14:08 (CET)

Szó sincs ilyesmiről. Pusztán az elvárás kifejezésének tényét vetem fel: vajon miből adódik valakinek arra jogosultsága, hogy egy másik admintól elvárjon valamit? De ez nem itteni téma. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 1., 14:34 (CET)

Mindenkitől, aki olyan tekintélyt szerzett, hogy valószínű, hogy mértékül és mintául veszik, elvárható, hogy ezt figyelembe is vegye, amikor megnyilatkozik. Ennek csak annyiban van köze az adminsághoz, hogy a megválasztásuk prezentálta, hogy ők is azok közé tartoznak, akiken rajta van a szerkesztőség szeme.

Nem is egy admintól szóló elvárásról van szó. Az adminságomnál több köze volt a megszólalásomnak ahhoz, hogy eLVét kezdetben én mentoráltam, és így talán kritikusabban figyelem másnál, ugyanezért abban is biztos lehetek, hogy ha szólok neki, akkor ő tudja, hogy nem rossz akaratból teszem.

Karmela^üzenőlap 2011. március 1., 14:54 (CET)

Ahh... Hát, erre nem emlékeztem, sajnos kezdődik az agyszivacsosodás nálam... A többi része akkor sem idevaló. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 1., 15:09 (CET)

Szegény ártatlan kezdő pátyolgatása

Elnézést hogy megszólítalak ezzel, de majdnem ráakadtál egy jól fejlett troll horgára :)

Kétségtelen tény, hogy ez egy egészen különös troll, amennyiben több heti trollkodás után sem ébredt még rá saját való lényegére, pusztán ösztönösen műveli az egészet. Éppen ezért gyakorlatilag kezelhetetlen, mert szó szerint végtelenül képes darálni a baromságait. Ha foglalkozni akarsz vele, azt nagyra becsülöm, de óvatos légy, hogy ennek során ne sodródj kellemetlen helyzetbe. Tanulmányozd az illető munkásságát és stílusát, és ne a többi szerkesztőt próbáld rávenni hogy alkalmazkodjon hozzá, hanem próbáld megtalálni a módját hogy ő kezdjen el értelmes tevékenységgel foglalkozni. Én a már ignorálom egy ideje a baromságait, de a személyesen engem érintő hazugságait és ostobaságait nem hagyom szó nélkül, mert nem akarom hogy válasz nélkül süllyedjenek az archívumokba.

Nem adok sok esélyt a sikerednek, de hajrá, ezt őszintén mondom.

– Peyerk ^vita 2011. február 28., 12:36 (CET)

Hoi és eLVe vitájával kapcsolatban írod ezt, amiért eLVének szóltam?

Ahogy írtam is eLVének, a kontextus ismerete nélkül szólaltam meg, mert úgy képzeltem (és meglehet, hogy ez viszont a részemről volt az önteltség megnyilvánulása), hogy a kontextustól függetlenül is jogos a kritikám.

Sajnos személyes okoknál fogva mostanában csak hébe-hóba jutok be a Wikipédiába, akkor sem sok időre, nincs módomban senki munkáját tanulmányozni, ezért a továbbiakban távol fogom tartani magam a témától.

Karmela^üzenőlap 2011. március 1., 14:20 (CET)

Nem gondolom hogy bármi hibát elkövettél volna, a szándékod világos és helyes volt, csak a szegény ártatlan kezdő kolléga többeket kiakasztott már, nem érdemes belemerülnöd, főleg ha kevés energiád van mostanában :) – Peyerk ^vita 2011. március 1., 17:11 (CET)

Legy szives sorold fel kik azok a "tobbek"! hoi^Hoi 2011. március 7., 07:31 (CET)

Mentorálás kérése

Szia! Egészen új vagyok a Wikin és téged találtalak meg, mint a Mentorműhely kitalálóját. Kéne nekem egy kis segítség, s ezért jelentkeztem a "mentorkeresőbe". Viszont már jó pár napja nem történt semmi. Olvastam, hogy mennyi gond van a kezdőkkel, ezért inkább úgy döntöttem, hogy írok neked, nehogy a "bénázós hülyegyerek, aki úgyis abba fogja hagyni a wikizést, ne is foglalkozzunk vele" kategóriába essek.

Ezért először is dolgozni kezdtem: lefordítottam a teljes "Meddőség" szócikket az angol wikiről (en:Infertility). A szerkesztői lapom egy allapján van. Ha van kedved-időd, nézz bele és ha úgy gondolod, hogy érdemes velem foglalkozni (sok minden máshoz is értek ám!... :))), akkor ajánlj be valamelyik mentorodhoz tanoncnak.

Előre is köszönöm a szívességet! Joe Hope ^vita 2011. március 5., 20:39 (CET)

Need help in discussion for an article nominated for Afd

Hello Karmela,

This is regarding a post of "Janos Boros" the Ex-Vice Mayor of Kolozsvar. You might not remember me, I am Kiran, an Indian by Szarmazas. My Magyar is a bit rusty, so I have to write in English. In 2009 there was nominated under Afd by some Romanian users. It was finally decided as "keep". It seems some RO Users have decided to nominate it again. I got the decision reviewed and the Admin was gracious enough to open it for discussion again. If you have the time, please do participate.

Warm regards Hangakiran ^vita 2011. március 23., 12:36 (CET)

See: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Boros János Karmela^üzenőlap 2011. március 23., 13:10 (CET)