Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 9 - 2008 okt - dec

Aktív megbeszélések

SablonhomokozóSzerkesztés

Szia! Szerintem a sablonhomokozót más sem nagyon használta még. Ez egy átirányító lap, egy olyan lapra irányít, mely kibontja a kész sablont, de a működése még nem látható, legfeljebb az, hogy jó a szintaxisa. A homokozóban valő kipróbálás szerintem nem járható út. Csak ismétlésekbe tudok bocsátkozni, ahogy Texanernek is írtam: "A sablont ugyanis el kell menteni ahhoz, hogy egy másik oldalon látható legyen a működése." Csigabivita 2008. október 1., 12:32 (CEST)[válasz]

Budavári SiklóSzerkesztés

Anonként pontosítottam az adatokat, amiket te visszaállítottál a következő indoklással:

Szerinted az enwiki jobban tudja, mint a BKV, aki a gazdája?? Milyen forrásból dolgoznak?

Szerinted a BKV mint a gazdája nem tudja pontosan az adatait, csak saccra "kábé százméteres 'oszt jóvan"? Pedig csak 2 perc lett volna utánanézni. VT???!!! 2008. október 2., 18:06 (CEST)[válasz]

  1. "hol néztél utána?" -> A cikkben már külső hivatkozásként benne szereplő BKV-s közleményben.
  2. Az enwiki miből dolgozik? -> Ott meg van adva két forrás is az adatoknál.
  3. Egyébként milyen okból szerkesztesz anonként? -> Néha lusta vagyok bejelentkezni, főleg ilyen kis szerkesztésekhez. VT???!!! 2008. október 2., 20:25 (CEST)[válasz]

Én továbbra is a 95 méteres adatot tartom mérvadónak, a neten található legtöbb forrás ezt írja. (Az OSZK-ba most nem fogok elugrani könyvet keresni a siklóról.) Az angol forrásoknál én is láttam a gyenge színvonalat, ezért nem raktam bele a cikkbe őket hivatkozásként - de mivel a 95 méteres adat helytállónak néz ki és még a "megközelítőleg 100 méter" kategóriába is bele esik, ezért helye van a cikkben.

Ami viszont érdekes, hogy van egy, a BKV-énál szakmaibb, forrásértékű szöveg itt, amivel érdemes a cikket bővíteni. Ez 106 méteres kiépítési hosszat ír. (Ettől az üzemi hossz még lehetett 95 méter!) Fény derül belőle még egy dologra: hogy változott a meredeksége az újjáépítéssel. A BKV-s szövegben ezért szerepel a nagyjából ugyanúgy, mint ma kitétel, mivel előtte pont a meredekségről ír.

Még két dolog: "A másik link adatai: "length (m): 101" Nem érdekes? Miért nem erre írtad át a 100 métert??" -> Mert könnyedén leellenőrizhető a 95 méter helyessége.

magánember magánhonlapja sajnos nem játszik, mint forrás -> van amikor igen, pl. budapesti villamosok esetén tudok mutatni forrásértékű oldalt. (Persze az idézett oldal ettől fényévekre van.)

VT???!!! 2008. október 2., 21:33 (CEST)[válasz]

kösziSzerkesztés

Köszi a segítséget. Vissza akartam állítani a megfelelő gombbal, de a vandál átnevezte a cikket és ez megkevert engem. üdv   Szajci reci 2008. október 4., 10:29 (CEST)[válasz]

Szia! Látom, hogy megpróbáltad helyreállítani egy vandál művét. Mégis, ha az uae cikket próbálom megnyitni, akkor az Amerikai Egyesült Államok oldala jön be. Nem tudnád törölni az Uae-Csigabivita 2008. október 4., 10:36 (CEST)t?[válasz]

obiSzerkesztés

és az hol van? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Cool95 (vitalap | szerkesztései) 2008. október 4., 11:00

Halálközeli élménySzerkesztés

ok. Elnézést a gépelési hibákért. Abbahagytam! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Atrajer (vitalap | szerkesztései) 2008. október 5., 16:45

hajókSzerkesztés

Szia!

Vannak könyveim a felfedezések koráról, a korai galleon (gallion, galeon), karakk, naó, nef és a karavellákkal kapcsolatosan. Gondolom a Victoriával (Magellán) kapcsolatos cikk, valamint a galleon magyar elnevezése miatt kerestél meg. Egyébként középiskolai történelemtanár vagyok "civilben"

Üdv albiro

SarkastodonSzerkesztés

Szia! Hát, úgy nem tudok válaszolni azokra a kérdésekre, de a forráshoz el tudlak vezetni. Beírod a google-ba, hogy sarkastodon (mongoliensis nélkül) és a harmadik cím, a forrás, amiből lefordítottam a szócikket. Remélem megkapod, ha nem, akkor szóljál. Üdv. DenesFeri vita 2008. október 7., 10:43 (CEST)[válasz]

Igen, ez a forrásom, amiből fordítottam. Tegyél amilyen forrást akarsz. A szócikk megmarad? DenesFeri vita 2008. október 7., 11:35 (CEST)[válasz]

SaturnSzerkesztés

"eredményként 1,5 millió tonnás tolóerő jött ki.

Ez nekem soknak tűnik... Nem elírás? misibacsi*üzenet 2008. október 7., 23:08 (CEST)"

De bizony sok, javítom is (egyébként 1,5 millió font, azaz kb. 800 tonna) moonwalkr 2008. október 8. 08:00.

Hivatkozás, wildstormonline.extra.huSzerkesztés

Tisztelt Misibacsi!

Azt szeretném megtudni, hogy hogyan rakjam be akkor a hivatkozásom? (wildstormonline.extra.hu) Mert mi Call of Duty-val foglalkozunk, csak lehet pont azt nem írtam oda hülye fejjel!

Előre is köszönöm a választ!

Tisztelettel: – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Wso (vitalap | szerkesztései) 2008. október 8., 23:31

Értem.Szerkesztés

Tisztelt Misibacsi!

Most már mindent értek! Köszönöm! Mivel nemrég indultunk és nagyjából én vagyok az egyetlen fejlesztő így lassacskán haladnak a dolgok. Akkor majd ha a plusz információk a helyére kerülnek, akkor fogom berakni a linkem. :)

Még egyszer köszönöm az útbaigazítást!

Maximális tisztelettel: wso

Keve András KönyvtárSzerkesztés

Kedves, Jó Misibácsi, kérlek ne légy könyörtelen, és fontold meg ezt:

A Keve A Természetvédelmi Könyvtár egyszemélyes intézmény, nehézkes közlekedéssel, ezért különös jelentősége van, hogy a potenciális olvasó odatelefonálhasson, mielőtt odamegy.

Világos, hogy a Wki nem telefonkönyv, de ez legyen kivétel.

Lajos.rozsa, 2008. 10. 10. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lajos.rozsa (vitalap | szerkesztései) 2008. október 10., 20:56

Keve A Természetvédelmi Könyvtár 2Szerkesztés

Kedves, Jó Misibácsi, rendben, köszi!

Rövid válaszok:

"honnan fogja tudni, hogy neki telefonálnia kellene? Akkor már írd bele ezt az infót is a cikkbe" Két sorral lejjebb ez olvasható: "Nyitva tartás: Hétköznap 9-16 óráig, időpont-egyeztetéssel"

"mi lesz, ha mások ugyanilyen jó indokkal más szócikkeknél is egyéni elbírálást fognak kérni?" Egyetértek, ez a jövőben probléma lehet, és akkor majd én is helyeslem, hogy kitöröljük ezt is.

A hozzászólásaidat ne felejtsd el aláírni a 4 hullámvonallal!!! Nohát ilyesmiben mindig béna voltam, de most idemásolom a te aláírásodat de énrám adaptálva:

Legjobbakat kívánom, Lajos.rozsa*üzenet 2008. október 11., 22:47 (CEST)[válasz]

pleisztocén-holocén becsapódási eseménySzerkesztés

Örülök, hogy megnézted az oldalt, megnézem a változtatásaidat és javaslataidat! Igyekszem majd kevesebb elgépelési hibát ejteni a jövőben.

üdvözlettel: Atrajer

Itten vagyok megintSzerkesztés

Át kellene nézni: Camille Pissarro; Tornyai János. A Perspektívát láttam, hogy megnézted, köszönöm is, de még nem volt kész, most már a részemről készen van, sok-sok rejtelme van a perspektívának, de én csak leginkább a kora reneszánsz perspektívával vagyok tisztában, nem írok olyasmiről, ami nem igazán megy. Majd valaki szakértő kiegészíti egyszer.
Amúgy butaságot csináltam, amikor belementem abba, hogy a National Gallery (London) szócikk menjen kiemelésre, most már mindegy, ott van, de ha még túl sok lesz a változtatás rajta, az egész cikk szétmegy. Akkor jó egy szócikk, ha egy valaki rálátással, egy gondolat mentén megírja, s egy-két ember lektorálja. De hát nem az én tisztem ezt eldönteni meg pld. sokféle szempont szerint kell újabban megnézni egy cikket (mintha azelőtt nem úgy csináltuk volna), s külön mind aláírni. Hát az ember egyben látja a szócikket, s ha valami nem jó, akkor az egész nem jó. Pld. én szavaztam Pécsre, de úgy, hogy kijavítottam benne, ami nem volt jó, szerintem már szépen össze van az hozva. Szíves üdv.– Mártiforrás 2008. október 13., 01:38 (CEST)[válasz]

értem énSzerkesztés

Üdv!

A tanszékvezetőm e-mailben írta nekem, innen tudom, hogy ő volt. már egy ideje "publikációs stop"-ot hirdet, előtte mindig meg kell mutatni neki. Na mindegy, csak kiakadtam. Írtam neki választ, higgadtat, megkérdezve, hogy mi volt a baj. De akkor is megsértve érzem magam. Ilyenkor ki kell írnom magamból a "bánatom". – Párvusz / Eino vita 2008. október 13., 11:33 (CEST)[válasz]

Paprikás csirkeSzerkesztés

Hello!

Az a baj, hogy lezártam vagy az, hogy öt nap után? Pilgab   üzenet   2008. október 13., 13:02 (CEST)[válasz]

A szabályzat az 5 nap, mint irányadó idő szerepel. De ettől el lehet térni, mind pozitív, mind negatív irányba. Általában a pozitív szokott gyakrabban előfordulni, talán az adminok lustasága miatt :). A konkrét esetben, mint ahogy Karmelának is leírtam, azért zártam le, mert a cikket jelentősen átírták ahhoz az állapothoz képest, hogy törlésre került + úgy ítéltem meg, hogy már nem zajlik építő jellegű vita, hanem a már szavazott szerkesztők akasztják egymásnak a bajszukat, aminek nem egy törlési megbeszélés a megfelelő helye. A receptekben igazad van, KeFe azt írta áttette őket wikikönyvekbe, én nem találtam meg, így az előbb én áttettem ide: [1]. Pilgab   üzenet   2008. október 13., 17:23 (CEST)[válasz]

A listát átraktam a magyar konyha szócikkbe. Ha következetesen betartatod vele a szabályokat, akkor vagy felfogja vagy elmegy. A példánál maradva, ha nem fizet vagy összehányja a kocsmát, pár fenéken billentés után vagy hozzászokik a rendhez vagy keres másik vendéglátóipari egységet. Pilgab   üzenet   2008. október 14., 12:57 (CEST)[válasz]

LángosSzerkesztés

Szia, I speak few Hungarian, but I often go in Hungary because my girlfriend is from there. I ate làngos and I never ate in sweet versions. If I don't remember wrong I saw this from the English page of lángos. In the English version it's written Lángos (pronounced LAHN-gosh) is a Hungarian food speciality, a deep fried flat bread made of a dough with flour, yeast, salt[1], sometimes sugar and water. Maybe I understood wrong or I translated in the wrong way. Thanks for the correction. Viszlát. Pepze vita 2008. október 13., 21:37 (CEST)[válasz]


I currected the error. You can verify. Please if ther are other errors show me. I would like to add other informations to the Italian page, I wrote just the essential. Köszönöm szépen. ;) Pepze vita 2008. október 13., 22:28 (CEST)[válasz]

National Gallery (London)Szerkesztés

Persze én is úgy gondoltam, hogy majd kiemelési procedúra után megkérlek, hogy korrigáld, rá fog arra férni aztán is, már kívülről tudom, már én sokat jobbítani nem tudok rajta. Ez még nem most lesz.

A többi szócikknél válasz a vitalapomon, de amúgy észrevételeid szerint javítottam a szócikkeket. A commonsban nem találtam Leonardótól a Sziklás Madonnát, hogy lecseréljem a Sixtus-Kápolna mennyezetfreskójával.– Mártiforrás 2008. október 13., 22:36 (CEST)[válasz]

Hoztam megintSzerkesztés

William Wilkins (építész); Kallós Ede szobrász. Nem akarok róluk árkusokat írni, ennyi elég. Wilkinsnél magyarítási gondjaim voltak, van, hogy csak a jegyzetbe tettem a fordítást, a negyedik szakkönyvének címét meg nem értettem. Ráér, de köszi előre is:–)– Mártiforrás 2008. október 14., 01:07 (CEST)[válasz]

Kallós: Kölcsey Ferenc szobraSzerkesztés

Batthyány tér 1. sz., az ispotály előtt 1974-ben állították fel. Ülőszobor. A modern talapzaton a költő Huszt című epigrammájának sorai olvashatók.– Mártiforrás 2008. október 14., 09:07 (CEST)[válasz]

Nem tudom, hogy milyen, hiába jártam a Batthyány téren.– Mártiforrás 2008. október 14., 09:23 (CEST)[válasz]

BR helyett csillag - válaszSzerkesztés

Köszönöm! Ismét tanultam valamit :o) Javítom amit tudok!

Balibaa vita 2008. október 14., 15:17 (CEST)[válasz]

Orosz kiejtésSzerkesztés

Hát... ezt jól megkaptam :)))

De tévedsz. Valószínűleg a felszínes tucatoktatás áldozata lettél. Egy "v" hang után három esetben fordulhat elő kiejtett "j" hang:

  • ha a v után lágyságjel van, melyet lágyságot jelző magánhangzó vagy "j" betű követ ,
  • ha a v után keménységjel van, melyet lágyságot jelző magánhangzó követ,
  • vagy ha a v után "j" betű van.

Az első esetben lágy "v" hangot ejtenek a "j" hang előtt, az utóbbi esetben kemény "v" hangot. A "szovet" szóban azonban a "v" után egyszerűen egy "je" áll, ennek kiejtése pedig: lágy "v" és "e". Az első szótag magánhangzójának kiejtése ebben a tekintetben érdektelen.

Nézz utána! :) Ami a "magyarul" és az "átírva" különbségét illeti, adok egy kis segítséget: "A nem latin betűs írású nyelvekből (gyakran több nyelv közvetítésével) átvett és már meghonosodott szavakat – a forrásnyelvre vonatkozó átírási szabályoktól függetlenül – a magyarban szokásos kiejtésük szerint írjuk: ... szovjet, ..."

A magyar helyesírás szabályai/Az idegen közszavak és tulajdonnevek írása, 205. pont.

Peyerk vita 2008. október 14., 16:34 (CEST)[válasz]

Szerintem elsőtől nem oktatták az oroszt a 60-as években sem, de mindegy. Én ötödiktől a Közgázig 11 évet tanultam az oroszt, és most éppen vizsgára készülök belőle, mert kell a papír második nyelvként. A fonetika a kedvenc témáim közé tartozik, és ezt nem oktatták az általános és középiskolákban. Anyám orosz és francia szakos tanár egyébként.
A fenti okfejtésemre nem válaszoltál érdemben. Ez azért van mert újat mondtam, vagy azért, mert szerinted tévedtem? Én úgy látom ugyanis, hogy a mássalhangzók lágyságával van a gond: ahol az orosz "lágy v" hangot ejt, oda te becsempészel egy "j" hangot. Ez az orosz szavak jövevénnyé válásánál teljesen szokásos - így kapott jét a "szovjet" is -, de az orosz eredeti kiejtéshez képest súlyos hiba, ők ugyanis nem keverik ezt a két dolgot. A "vj" hangkapcsolat és a "lágy v" mássalhangzó két teljesen különböző dolog. Talán emlékszel még a "szjezd" szóra, ahol kemény sz+j fordul elő.
Az akadémiai szabályzattal nem keveredtem ellentmondásba. Abban ugyanis az áll, hogy magyar szövegben, jövevényszóként "szovjet" a helyes írásmód, annak dacára, hogy nem ez a szabályos magyaros leírása. Vagyis ha egy magyar szövegben a "szovjet" szót használjuk, akkor ez a helyes írásmódja, de azt hogy "szovetszkij", nem írhatod le a j-vel. Egyébként ha orosz szöveg közelítő magyar kiejtését akarod megadni (mint esetünkben), akkor mindenképp el kell hagynod a j-t.
Egyébként lehet hogy meg kellene kérdezni a helyesírás-gurukat, mi a véleményük.
Egyébként az első hangsúlytalan helyzetben álló magánhangzó az első szótagban (rövid á vagy o) nyelvjárásfüggő, van ahol o-nak hangzik, de az irodalmi nyelvben rövid á, ahogy te is emlékszel rá.
Peyerk vita 2008. október 14., 20:42 (CEST)[válasz]

Ja. Röhejes, ahogyan itt a RU-1-ével osztja az észt. Persze ide egyenes út vezetett onnan, hogy az orosz városokról szóló szócikkekbe egy erőszakos másik szerkesztővel elkezdték berakosgatni az ún. "hivatalos orosz latin betűs átírást". Ami valójában a nyelvészetben használt tudományos átírás. – 84.3.183.3 (vita) 2008. október 24., 10:47 (CEST)[válasz]

Kép:Pal utcai fiuk szobor PB110359-lev-1000.jpgSzerkesztés

Hello Misibacsi;

İf you can translate and upload

to http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page i'm gonna so happy , thanks and greetings from Turkey.
tr:kullanıcı:euthygenes

Vízi erőműSzerkesztés

Szia! Köszi, hogy szóltál. Emikor a cikket megírtam, először én is a vízi erőmű kifejezést használtam. Aztán megnéztem, hogyan szerepel ez nálunk a Wikipédiában (pl Bős-Nagymaros, stb.) és kijavítottam, mert szinte mindenhol a vízerőmű szó szerepelt. A saját cikket természetesen kijavítom, de úgy gondolom, hogy ez számos más cikknél is feladatot jelenthet (lásd Vízerőmű szócikk). Erről ki fog gondoskodni? Csigabivita 2008. október 18., 22:16 (CEST)[válasz]

Időközben találtam valami mást is. http://www.atomeromu.hu/hirek/AeUjsag/atomeromu_2008_julius.pdf. A lap 7. oldala vonatkozik a problémánkra. Talán érdemes lenne egy vitát elindítani? Szerintem még várjunk a javítással. Csigabivita 2008. október 18., 22:37 (CEST)[válasz]
Amúgy mit értesz az alatt, hogy „kizárólag pedagógiai célzattal” kijavíthatnám? Vajon kit próbálsz ezzel oktatni? Kifejtenéd bővebben? Csigabivita 2008. október 19., 11:01 (CEST)[válasz]

VilágűrSzerkesztés

Szia! Elvileg az volt az alapkoncepció, hogy minden előforduló objektumról legyen egy-egy mondat (nem több) a világűr alatt is, mert a Naprendszer alatt még ennyi sincs. Később a Naprendszert is kiemeltté szeretném fejleszteni, immár nem egy-egy mondatban megemlékezve benne az objektumokról. Olyan rengeteg tennivaló van, hogy nem látom mi után lenne érdemes kapni. Most arra jutottam, hogy a "gyalázatos állapotban" levő csillagászati/űrkutatási témájú legalapabb alapfogalmakat (világűr, naprendszer, Naprendszer, tér és a gyengébb állapotú bolygókat pl. Mars rendbeteszem, illetve megpróbálom kiemeltté fejleszteni. De elfogadom, ha így túl sok. Igaz, a gyűjtő címszavakat, mint kőzetbolygó, gázbolygó, aszteroida, üstökös, stb. mindenképpen bele fogom tenni, hisz az egyenrangú a pulzárral, a gömbhalmazzal stb., de a napszéllel és a kozmikus sugárzással is. Egyébként a koncepció másik megfontolása arról szólt, ha egy iskolás gyereknek feladják kiselőadásra a dolgot, akkor minden találjon meg egy helyen, ahelyett, hogy a keresésekbe belegabalyodik, hisz oly kritikán aluli szinten tanítják az iskolákba a témát, hogy a gyereknek hamar elmegy a kedve, főleg ha még be is gabalyodik a témába. Esetleg a Csillagászati műhely vitalapján megköröztetem a kérdést. Bocs, hogy hosszú voltam. Üdv. Moonwalkrüzenet 2008. október 20., 13:06 (CEST)[válasz]

kiemelt megint...Szerkesztés

Szia, egyszer már leírtam a gondolataimat, de elúszott az egész.  

Most megpróbálom újra összefoglalni: Fuji FinePix S5600-zal dolgozom, nem tudom mennyire jó gép vagy nem. Természetesen nem volt villanyfény a háttérből, hiszen egy közepesen zárt erdőben, kocsiút mentén fényképeztem.

Az absztrakt barlangrajzról: A mélységélesség kézi beállításáról valóban elfeledkeztem, otthon bosszankodtam is miatta. „gyakorlatilag nem számítanak a kép technikai dolgai”: Ha órákat tudnék szánni a terepi fényképezésre, akkor biztos jobbak lennének a képeim, meg több gyakorlatom is lenne, de elég nehéz családi kirándulások alkalmával perceket piszmogni a beállítással, mikor hátulról két gyerek és egy feleség bököd, hogy menjünk már!

Semmi baj nincs azzal, ha kritizálod a képeket, mivel éppen azért teszem fel ide, hogy a közösség elmondja a véleményét. Sajnos nem nagyon van lehetőségem profibb felszerelésre, de elnézve azt, hogy egy-ketten micsoda képeket töltenek fel a szavazásra, úgy gondoltam, az enyéim a közepes szintet megütik. És igazad van: ez itt nem szabad, hogy elég legyen.

Ennek ellenére – amíg lesz hozzá türelmem – fel fogok egy-két képet tenni, hátha valamelyik tetszik. (Remélem, hogy nem bosszantalak fel vele… És örülnék, ha hébe-hóba te is megosztanál velünk néhányat. Aki ennyire ért hozzá, csak tud jó felvételeket is készíteni.)Susulyka   hm? 2008. október 20., 16:11 (CEST)[válasz]

Kép:Pal utcai fiuk szobor PB110359-lev-1000.jpgSzerkesztés

Thanks a lot friend. :) tr:kullanıcı:euthygenes

képhasználatSzerkesztés

Helló!

Kaptam képeket a kiégett Madártani Intézetről. Egy bibliofil kurriózumban "jelent" meg: Damna scientiae Hungaricae : Devastationes in bello mundi altero ortae. Editio Ministerii Cultuum et Instructionis Publicae [nyomtatott anyag], 1947. Ez gyakorlatilag kéziratszerű. Nincs szerző feltüntetve. Akkor most mi van? Nem használható még 9 évig? – Pellinger Attila vita 2008. október 21., 13:38 (CEST)[válasz]

Vlagyivosztok nemzetközi repülőtérSzerkesztés

Szia! Szerintem az ICAO és IATA jelölések fontosak, a repülőtér neve mellett talán az egyik legfontosabb információ. Egységesség miatt is van értelme. Lásd Ferihegyi repülőtér, London Heathrow repülőtér, stb. Amúgy a taxobox tartalmazza a futópálya hosszát is, akkor azt se írjuk bele a szövegtörzsbe? Még egy gondolat a cikkel kapcsolatban: azt írod, hogy Kamcsatkai Petropavlovszk, szerintem talán jobb lenne a Petropavloszk-Kamcsatszkij név, mert a város neve ez, és ez már létező szócikk. (Ez utóbbi szócikk címe amúgy hibás, mert kimaradt egy „v” betű belőle.) Csigabivita 2008. október 21., 16:02 (CEST) helyesen: Petropavlovszk-Kamcsatszkij[válasz]

Re: Csugujevka katonai repülőtérSzerkesztés

Semmi extra, annyi, hogy az interceptor az elfogóvadász, kifejezetten légvédelmi céllal (vö fighter, vadász), a regiment meg ezred (vö. squadron, század, és wing, szintén ezred, de ez nagyobb, "amerikai típusú", akár 100 közeli géppel). A regiment a szárazföldi ezred is, a wing kifejezetten csak repülőezred, utóbbit néha nem is fordítják (repülőwing). – KGyST vita 2008. október 22., 22:45 (CEST)[válasz]

Mars Exploration RoverSzerkesztés

Ha már erre járok: mért törlöd Crtudomany szerkesztéseit? Ez így nem szerencsés. – KGyST vita 2008. október 22., 23:20 (CEST) kitö[válasz]

Üdv, vele ment pár másik szerkesztés is. Szerintem minden szerkesztése védhető, és szvsz még az se gáz, ha kitörli, a mondatot, hogy július 17-én még mentek, bár átírhatta volna pl. okt. 22-ére. – KGyST vita 2008. október 23., 21:55 (CEST)[válasz]

Re: IBEXSzerkesztés

Üdv, szerintem is lehet baj a pályaelemekkel, de nem így. Ez az egész műholdacska nem fog elmenni a Naprendszer határára (a Voyagernek is 30 évbe telt), hanem ez inkább egy kis űrtávcsövecske lehet, ami nem elektromágneses hullámokat, hanem olyan ionokat térképez fel, amelyek szülőhelye a Naprendszer határa, legalábbis én most így értelmezem a dolgot (nekem sem egyértelmű), de még így is gyanús, hogy a nagyon kis Pegasus rakéta hogy tud valamit 20 000 kilométer nagytengelyű ellipszispályára juttatni. Sza ez egy bonyolult hold. – KGyST vita 2008. október 24., 21:32 (CEST)[válasz]

Üdv, a Műhold sablont bővítettem (Tömeg és energiaellátás). Az IBEX annyira nem érdekel, de gondolkodom rajta, hogy pár, mostanában vagy a közeljövőben induló műholdat megírjak csonk szinten. Ha gondolod, beszállhatsz a bővítésbe. Persze, ha valahol túl sok szöveget látok, keresek egy képet, és beteszem. – KGyST vita 2008. október 25., 19:33 (CEST)[válasz]

Hoztam megintSzerkesztés

Modern Magyar Képtár, Alföldi iskola, Hódmezővásárhelyi művésztelep, Alföldi Galéria. Ezeket kellene átnézni, a Modern Magyar Képtár nem az én kezdeményezésem, de sokat bővítettem, rendeztem, képet vittem hozzá. Sokat toldoztam, foltoztam itt a wikin, sajnos sok a felületesen, csak nagy vonalakban megírt szócikk, ezt Te is tudod.– Mártiforrás 2008. október 26., 00:58 (CEST)[válasz]

A tulipán a magyar népművészetbenSzerkesztés

Szevasz!

Elárulod a titkod, hogy miért kellett törölnöd az általam beírtakat? 80.253.189.210 (vita) 2008. október 26., 22:27 (CET)[válasz]

Szia!

Amit beírtál, az ezer sebből vérzik.

Egyrészt akkor még nem létezett az a fogalom, hogy "Nyugat-Európa", csak Európa.

Másrészt amiket beírtál, azok vagy igazak, vagy nem, hol van rájuk forrás?? Ekkora mennyiségű szöveget forrásokkal kell alátámasztani, ezt minden cikknél megköveteljük (persze csak az igényesebb cikkeknél az igényesebb szerkesztők tartják be).

Csak példaként egy-két kérdéses állításod:

A tulipán motívum egyaránt megtalálható a hun leletektől egy honfoglaláskori magyar szablyán. Hurrá, de ide jó lenne egy kép, amin ez látszik, vagy kell a mondat végére egy ref, amiben megadod, hogy ez melyik könyvben olvasható.

A levédiai Csertomlikben talált kardmarkolat is tulipánsorral van díszítve. Ua.: hol látható/olvasható ez?

A IX. századra keltezhető az Attila-kardjaként ismert szablyán, - amely Álmosé vagy Árpádé lehetett - indavégi tulipánok láthatók. Ez ugye már nyíltan találgatás: vagy az övéké volt, vagy valaki másé. (ua.,: kép, szöveg?)

A XVII. századból - 1692-ből - Miskolcról tulipános tál. Legalább annyit írj oda, hol van ez most, melyik múzeumban??

A tulipános láda vagy tulipántos láda Magyarországon az asztalos készítésű menyasszonyi láda legáltalánosabb elnevezése; a 19. sz. első felében tűnt fel a Dunántúlon. Forrás?

Így kapásból ennyi, de többet is írhattam volna. Hadd tegyem hozzá, nem vagyok a téma szakértője, tehát velem sok mindent meg lehet etetni, de ehhez is, mint mindenhez, források kellenek, lehetőleg megbízható helyről.

Még egyszer hangsúlyozom, hogy az ilyen súlyú állításokhoz minden szócikkben források kellenek. Ezek hiányában az adott szövegrészt törölni kell. Van rá bőven időd, de értsd meg, ez egy általános szabály, és most az a fontos, hogy ezeket a hiányosságokat pótolnod kell. misibacsi*üzenet 2008. október 26., 22:47 (CET)


Kérésednek eleget teszek s a jövő héten beírom a forrásokat, kútfőket. Viszont, az alábbi megjegyzésed kikérem magamnak kispajtás: "Amit beírtál, az ezer sebből vérzik. Egyrészt akkor még nem létezett az a fogalom, hogy "Nyugat-Európa", csak Európa." Ebben a szövegkörnyezetben, nem politikai értelemben kell a Nyugatra gondolni, hanem földrajzi összefüggésben... - hiszen Európa egyetlen őshonos tulipánfajtája a Kárpát-medencében található. Akkor meg miről beszélsz? Lehet, hogy nem a Nyugat megjelölést kellett volna törölnöd, hanem az egész mondatot, ha már mindenáron radírt akarsz játszani!? 80.253.189.210 (vita) 2008. október 26., 23:03 (CET)[válasz]

Re: EragonSzerkesztés

Én sehonnan. Azt a cikket nem én írtam, az Eragon cikkben pedig csak a linket javítottam vissza a létezőre. - Matthew (hűtőszekrényajtó)   2008. október 27., 10:15 (CET)[válasz]

Visszavontam egy anon szerkesztését, mely inkább rongálás volt. Ehhez javítottam az infoboxon. Eredetileg volt négyrészes írva. De a kedvedért kattintottam kettőt: remélem szavahihetőnek találod a forrást. - Matthew (hűtőszekrényajtó)   2008. október 27., 11:57 (CET)[válasz]
Értem és egyetértek. Azt nem értem, hogy miért nekem írod, és miért nem annak, aki eredetileg beleírta. Én csak egy rongálást javítottam ki, amiért leszedted a fejem. Szerintem ki kell javítani a hibákat, nem úgy hagyni, mert nem tudom igazolni, hogy az ami a rongálás előtt volt 100%-ig igaz. - Matthew (hűtőszekrényajtó)   2008. október 27., 12:36 (CET)[válasz]
Közben, teljesen véletlenül, a már említett hivatalos oldalon (ahol semmi utalás nincs a negyedik könyvre), találtam egy bekezdést:
Early in 2007, as Christopher was writing Book Three, he realized that the plot and characters demanded more space than could fit in one volume and that a fourth book would be necessary to give each story element the attention it deserved. What began as the Inheritance trilogy became the Inheritance cycle. Book Three, Brisingr, will be published on September 20, 2008, and Book Four will complete the story that Christopher envisioned years ago when he first outlined the adventure.
[2]
Hát akkor mégse öt lesz . A New York Times-ra hivatkozik az enwiki, de talán a hivatalos oldal már nem pletykarovat… - Matthew (hűtőszekrényajtó)   2008. október 27., 14:07 (CET)[válasz]

Részemről OK, de vigyázz, mert a vitalapon megjelent egy új vitázó! Amúgy a fenti idézet ugyan arról az oldalról van, ahol a három már megjelent könyv van csak felsorolva. Ott fenn a Book helyett ha a The Authorra kattintunk abban a szövegben már megjelenik a negyedik könyv. De nekem végül is mindegy. - Matthew (hűtőszekrényajtó)   2008. október 27., 14:37 (CET)[válasz]

a szökésSzerkesztés

Szia! Csak azt szeretném kérdezni, hogy mi történt a szökés epizódos lapján a negyedik évad epizódjaival? Miért lett így elbaszva-bocs a kifejezésért? Ez rendszerhiba, vagy a Scofield nevű felhasználó miatt lett ilyen? Nem tudtam visszacsinálni, ahogy volt, nem tudod, hogy vissza lehet-e még állítani az oldalt? Nem igazán van kedvem így szerkeszteni, visszaállítani meg nem tudom... Előre is köszönöm a segítséget, választ! Sabaton 2008. október 27., 13:31 (CET)[válasz]

Szia!

Köszi, hogy kijavítottad a hibát. Így már jó, csak lenne még egy problémám. Ez a legutóbbi szerkesztő, annyira belekontárkodott a szerintem addig jó oldalba, hogy most már nem jó. Nem értem, minek kell még például a magyar címeit kiírni a negyedik évados epizódoknak, meg ennyire hosszan leírni az adott részek tartalmát...? Ha meg kitörlöm, úgyis visszaállítja. Vagy szerinted így jobb lett az oldal? Mert szerintem ahogyan én szerkesztettem, úgy jobb volt. Írni fogok neki is, mert ez így szerintem nem jó. Sabaton 2008. október 27., 20:10 (CET)[válasz]


Szia!

Hát de gondolhatja, hogy nem csak ő írja az oldalt, mikor ő csak most kapcsolódott be, előtte meg szintén szerkesztették. Írtam neki is, hogy mikre kéne figyelnie, és visszaállítottam az oldalt, ahogyan szerintem jó. Csak nem írja át megint. Nem értem, miért ment tovább 3-4 résszel a még le nem adott epizódokból. Én például nem szeretnem annyira, ha az elkövetkezendő 3-4 epizód tartalmát már a leadás előtt 3-4 héttel el tudom olvasni. Remélem a továbbiakban rendben lesz. Sabaton 2008. október 27., 20:48 (CET)[válasz]

KözlekedésműhelySzerkesztés

Várjuk véleményed: Mi legyen a Közlekedésműhely új logója? Szavazz Te is a Műhely logójára!CsGábormegbeszélés 2008. október 28., 01:04 (CET)[válasz]

HoztamSzerkesztés

Nagy Balogh János, őt hoztam. Találtam az interneten egy jó köztéri szobrot Nagy Balogh Jánosról, XIX. ker., Kós Károly tér. Köztéri szobor felvételét le lehet venni az internetről? Mert én most éppen nem szaladok a XIX. kerületbe Pestre fényképezni.

Más, lezajlott a szavazás, megvan a csillag, borzasztó, ha kiteszi magát az ember egy ilyen tortúrának, két-három nagy segítő nélkül nem is ment volna, közös az a csillag teljesen. Most már senki nem nézegeti, nagyon megköszönöm, ha átfutod. Nat. G.
Minden másra később reagálok. Vannak jó ötleteid:-)– Mártiforrás 2008. október 28., 01:22 (CET)[válasz]

Re: PesavarSzerkesztés

Amit tudtam, javítottam, de sajnos a kreatívság itt nem elegendő: a Kiber-hágó helyett pl. Haibár-hágó a megfelelő alak a KN szerint. Ezeket mind meg kell nézni az említett kötetben, és amíg nem készül el az urdu nevek átírásának összefoglalója, addig nincs más hátra, mint megfigyelni a tendenciákat – lásd a Mathaenak írt üzenetemet.

Átnéztem egyúttal Pakisztán városait is: aminek nem találtam meg az írásmódját, ahhoz rejtett kommentárt tettem; a többit viszont már alapul lehet venni, l. itt. Ádám 2008. október 28., 11:55 (CET)[válasz]

Akkor a többi nevet is nézted vagy fogod nézni a cikkben?

Egyelőre nem mentem végig, mert ahhoz kicsit hosszú volt (pláne, hogy a 64 pakisztáni városnevet már átnéztem: azt akartam, hogy ebből ki lehessen indulni). Akartalak is kérni: amiben nem vagy biztos, amellé, légy szíves, mindig tedd oda kommentben (<!-- így -->) az eredeti alakot, amit át akartál írni. Ez a keresést, az összevetést, az azonosítást és az ellenőrzést is jelentősen megkönnyíti. (Voltaképpen azt sem ártana jelölni, ha már egy-egy alaknak utánanéztünk, főleg a piros linkek közül, de ez már túl sok munka lenne.) Csakis azokat az alakokat hagyd kommentár nélkül, amelyeknek egyéb forrásból biztos vagy az írásmódjában. A kommentárral megjelölt alakokat még át fogom nézni. Ádám 2008. október 28., 22:02 (CET)[válasz]

Re: Kép:Mars Global Surveyor 1.jpgSzerkesztés

A Commons-os oldalon ott a link a forrásra. Ahogy elnézem, ez ki lett croppolva egy nagyobb képből, annak 5,5 méter/pixel volt a méretaránya, ha jól értem. – KGyST vita 2008. október 29., 21:30 (CET)[válasz]

User:Klipper hszSzerkesztés

Köszönöm a segítséget! Kijavítottam az országneveknél. Remélem mostmár jó lesz. :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Klipper (vitalap | szerkesztései) 2008. október 30., 08:44

Értékes tizedmásodperceimSzerkesztés

Kedves bácsi! Az általad kiirtott tizedmásodpercek meghatározása nekem nagy munka volt. A törlésed eredménye az, hogy a google map most a Duna vizébe mutat, az általam meghatározott koordináta pont viszont pontosan a híd közepére mutatott. Sajnálom, hogy rossz és hibás gyakorlatot követsz :( User:Dencey

Leborulok a belátásod előtt :D– Dencey :) vita 2008. október 30., 19:01 (CET)[válasz]

Hoztam megintSzerkesztés

Déri Múzeum, Debreceni Irodalmi Múzeum, Holló László Emlékmúzeum, Medgyessy Ferenc Emlékmúzeum Ez a négy van, ebből három múzeum csak kis filiálé.

Más: kérdezted, mi a valcolás, az, amikor kitanulok egy mesterséget, pld. anno nyomdászat, s akkor Nyugat-Európában különböző nyomdákhoz beállok dolgozni, minél több helyen szerzek tapasztalatot, s akkor hazajövök, nyitok magamnak egy kis nyomdát, ha van a szüleimnek rá pénze, ha nincs, s általában nincs, akkor próbálok egy jó nyomdában elhelyezkedni. Festőknél is nagy divat a fiatalkori utazgatás európai múzeumok környékére, később (XIX. század második felétől) leginkább Párizsba, Munkácsy Mihálynak is Párizsban volt műhelye, Paál László Barbizonban, Párizs mellett festett. Valcolok, utazgatok Európában, s tapasztalatokat szerzek a szakmámban
Más: Nagy Balogh Jánosnál valaki belinkelte a neósokat, nem én, nem Te. A nagybányai festőiskolának egy csapata, amelyik már nem elégedett meg a nagybányai természet- és emberi érzelmek megjelenítésének plein air (szabadban való festés) festészeti stílusával, hanem Nyugat-Európa felé tájékozódott, az ottani számos századfordulós stílus irányzat felé fordította figyelmét.
Más: Még nem hoztam át a Nagy Balogh János szobrot a Kós Károly térről, de köszi a tippet.
National Gallery, igazgatók névsora, a honlapjukról tájékozódtam, volt egy interregnum, de 1855 körül mindent rendben találtam, vagy még mindig nem tavolodtam el ettől a hosszú szócikktől eléggé.
Van egy új szerkesztőnk Szerkesztő:Kozma János, ügyes a szobrokkal, nagyon hamar jön bele a wikizésbe, nézzél már néha rá Te is. Nagyon becsüli a Te munkásságodat, valahogy Beléd botlott.
Nem vigasztaltak meg az enwikin szerzett tapasztalataid, majd gyűjtöm azokat a cikkeket, amiket érdemes lenne átvinni az enwikire.– Mártiforrás 2008. október 30., 18:17 (CET)[válasz]

TapinocephalusSzerkesztés

A forrásomban a koponya szó, egyesszámban van mig a „csontváz”, angolul postcranial elements többesszámban van. A postcranial element: minden csont a koponyán kívül. Szerintem több csontvázat fedeztek fel, de csak egynek volt koponyája. Így jó lesz? DenesFeri vita 2008. október 31., 10:22 (CET)[válasz]

Az answers-ben minden egy állatról, legalábbis amit tudnak róla, egy helyen van, viszont a google-ban sok lapot kell átnéz, hogy lehessen írni egy kicsit. Ezentúl vagy nem írom oda a forrást vagy mond meg te mit írjak. DenesFeri vita 2008. október 31., 10:36 (CET)[válasz]

Na jó, akkor így lesz. Ez már nekem is tetszik. DenesFeri vita 2008. október 31., 11:59 (CET)[válasz]

Az utóbbi napok szócikkeiben kicseréltem a forrásokat és tettem külső hivatkozásokat. Az answers csak azokat a forrásokat adja, amiket az angol wikipedia. Ha az angol nem adja meg, akkor az answers sem ad forrást. DenesFeri vita 2008. október 31., 12:32 (CET)[válasz]

Medgyessy Ferenc EmlékmúzeumSzerkesztés

Hoztam hozzá a szoborlap.hu-ról egy jó képet, nagyon jó ez a szoborlap.hu, Nagy Balogh János szobrát is onnan hoztam, köszönöm Neked a jó tanácsot.– Mártiforrás 2008. október 31., 11:13 (CET)[válasz]

Eric ClaptonSzerkesztés

Kedves Misibacsi! Köszönöm szépen a javítást. Az az igazság, hogy elsőre jó lett a hivatkozás, viszont akkor a lap mentése nem sikerült. Aztán amikor később újra próbálkoztam, már sehogy nem jöttem rá, hogyan is volt először. Kereső vita 2008. október 31., 12:55 (CET)[válasz]

Magyar nemzeti étel sablon használataSzerkesztés

Légyszives ne változtasd meg az új sablonnal kibővitett szócikket.

Válasz a User lapomonSzerkesztés

Légyszíves kukkants be a lapomra és köszönöm a segítséget
érdekelne a véleményed az új kategóriával kapcsolatban, tudom 1-2 szócikk miatt nem indokolt, bár lehet, hogy kedvet kap más is ezekre a témákra– kjano vita 2008. november 2., 10:28 (CET)
Szia!
* Javítottam– kjano vita 2008. november 2., 20:36 (CET)[válasz]

Alföldi GalériaSzerkesztés

Épülete c. fejezetében megírtam pár mondatban, hogy miért törekszenek a múzeumok új és új kiállító helyek megnyitására. Más: Kész Trafalgár tér, ott sajnos soha nem jártam, de gondolatban igen.– Mártiforrás 2008. november 2., 22:36 (CET)[válasz]

SzecesszióSzerkesztés

Semmi sincs kihajítva, hanem a vitalapra félretéve.Egyelőre zagyva. Az átszerkesztés során - részenként - minden a helyére fog kerülni. kit36a vita 2008. november 3., 20:34 (CET)[válasz]

Trafalgar térSzerkesztés

Nelson oszlop Nelson szoborral és anélkül, láttad, hogy most már rendben van ezek magassága, rendbe hoztam, jó hogy szóltál.

Más: Az én nyelvérzékem is azt mondja, hogy Tafalgár tér, trafalgári ütközet, de ahogy elnézem, már több évtizede írásban a "Trafalgar tér" terjedt el, nem baj, az utalókat kitettem, bárhogyan rá lehet keresni.– Mártiforrás 2008. november 3., 23:15 (CET)[válasz]

Nagy MiklósSzerkesztés

Nagy Miklós műgyűjtő és fotográfus lapját nagyon érdemes volna feltenni az enwikire, nem sok a szöveg, viszont a képeknek így kellene maradniok, mivel a szerző Nagy Miklós így hagyta jóvá, de ha van valami kreatív javaslatod, s Neked szokott lenni, szóljál, beszéljük meg. Majd látni fogod a szócikkben, hogy felraktam minden képet egy csomóba, a commonsba, tehát nem probléma azokat lehívni az enwikire. Az az igazság, hogy itt a magyar wikin találtam rá igen kezdetleges formában, s teljesen ismeretlenül felvettem vele a kapcsolatot, s sikerült tőle képeket kapnom acélból, hogy felrakjam a wikire, s azokat feltettem a commonsba. Meg hát az egész szócikket kicsit kibővítettem. Bizony a képek címeivel lehet gond, ti. azok az én "ékes" angol fordításaim, majd szólsz. Nem sűrgös persze, csak gondolkodj rajta. Szerintem ő egy olyan fotográfus, kinek munkássága rivalizál, a szó nemes értelmében, a festőkével.– Mártiforrás 2008. november 4., 13:40 (CET)[válasz]

Hát igen, Nagy Miklós fotói mögött ott van a "Száz év magány", elsőre meghökkentő, de van a képek mögött valami kitapintható, s egy egységes stílus és szemlélet jellemzi. Ha akarod, akár el is felejtheted. Más: Hát igen nálam is napirenden van, hogy a fotográfusokat át kellene nézni, de közben meg már nagyon elhanyagoltam az irodalmat meg az építészetet, pedig azt is nagyon szeretem, belemerültem a múzeumokba meg a festészetbe, sok a munka itt a wikin. Más: Nem reagáltam a galambokra a Trafalgar tér kapcsán, az 1960-astól 1980-as évekig sok galamb volt a téren, a sétálóknak meg a turistáknak galambeleséget is árultak, hogy etessék azokat, aztán kezdett már kényelmetlenné válni. Nem akartam erről írni, mert ez olyan turista csalogatónak tűnik, s ilyesmi talán nem jó, ha bekerül a wiki-szócikkbe. Természetesen lehet erről másképpen is gondolkodni, s az is teljes mértékben elfogadható, nem kell nekem mindenben a turista csalogatás mumusát látni.– Mártiforrás 2008. november 4., 15:45 (CET)[válasz]

Hoztam megintSzerkesztés

Schéner Mihály, Antoine-Jean Gros, William Tierney Clark, ebből a harmadikat nem én kezdeményeztem, de majdnem csonk volt, pld. forrás nem volt hozzá, etc. Előre is köszönöm, ha átnézed ezeket.– Mártiforrás 2008. november 5., 16:30 (CET)[válasz]


Kért képekSzerkesztés

Kedves Misibacsi,

Először köszönöm a fotóim dicséretét. A javaslatodat ismerem, mert ily módon helyeztem már többször is el fényképeket szócikkekben. Arra az oldalra csak azért töltöttem fel fotót, mivel az, cikkírók képkereső oldala volt. Legalábbis én úgy értelmeztem. Üdvözlettel Moni vita 2008.november 6., 00:02

Saturn Żer dla skner!Szerkesztés

It means sarcasticly something like pray (animal food) for mean people (piker people).Nila1994 vita 2008. november 8., 11:34 (CET)[válasz]

re: A szökésSzerkesztés

Hali! Szerintem a táblázatba nem kell konkrétumokat írni, főleg nem ekkora spoilert. Az benne van az epizód hosszabb tartalmában, ha rákattint valaki. Az, meg aki például nem követi nyomon a negyedik évad történéseit, és idetéved a szökés oldalára, nem feltétlen szeretné látni, hogy melyik epizódban melyik főszereplő hal meg. Legalábbis én így gondolom. Sabaton vita 2008. november 9., 18:33 (CET)[válasz]


Hello! Szerintem is jobb lenne, ha a táblázatos oldalon csak a lényeget tartalmazná egy-egy epizód tartalma, amennyit én szoktam írni, annyi véleményem szerint bőven elég és persze spoilerek nélkül. De igen, az előző évadoknál van epizód, ahol elég részletesen van leírva a tartalom, azokat átírom szívesen. Jó, írok én is egy levelet, és akkor előbb egyeztethetünk. Lenne még egy kérdésem: szerkesztem a harmadik évados epizódok tartalmának leírását is, és a negyedik epizódhoz értem (visszafele mentem a tizenharmadiktól). Látom, hogy az első négy epizód tartalma már le van írva, és hogy Te írtad őket. Azt kérdezném, hogy átnézhetném-e és ahol kell esetleg rövidítenék, vagy hozzáírnék az angol wikipédiás prison break-es oldal segítségével, mert a részek tartalmát az alapján írtam, nem a fox oldala alapján, mert ott túl hosszúnak találtam egy-egy epizód tartalmi leírását. És az első négy epizód leírása itt is kicsit hosszú szerintem. Előre is köszi a választ! Sabaton vita 2008. november 9., 23:37 (CET)[válasz]


Szia! Szerintem túl hosszú az első négy rész tartalmi leírása, nem túl spoileres, mert oda már mehetnek a spoilerek. Lehet, hogy néhol túl sok részlet van leírva az epizódból, ezért írtam, hogy átnézném és ahol lehet rövidítem, vagy ami nincs benne az angol oldalban, azt kiveszem, mert amennyit ott írnak egy-egy epizódnál az szerintem bőven elég és tartalmaz minden információt. Kb. olyan terjedelmű lenne, mint a többi S3-as epizód tartalma, amit írtam. Egyébként a táblázathoz visszatérve: én nem tudom, hogy annak idején ki csinálta meg a táblázatot, de gondolom oda elejétől fogva az adott epizód LÉNYEGÉT akarta és akarja is írni. Szerintem ez lenne a logikus. És ha valaki kíváncsi a bővebb tartalomra, az elolvashatja, ha rákattint az epizódra. Ilyen dolgok, hogy melyik szereplő mikor hal meg, nem a táblázatba valók, csak burkolni kell, mint ahogy az angol oldalon is. Azért azt hozom fel mindig példának, mert szerintem az jól van megszerkesztve. 4-5 mondatban elegendő az epizódok tartalmának leírása, akit érdekel az úgyis rámegy és elolvassa a teljes tartalmat--ezért is mondtam, hogy ott már jóval részletesebben le kell írni a részek tartalmát. Például ha valaki olyan olvassa a táblázatos oldalt, aki már látta az első három évadot az rtl klubon, de a negyediket még nem követi, nem hiszem, hogy örülne, ha azt látná az adott epizódnál, hogy 'Bellick hősi halált hal'. Az, hogy 'a csapat újabb embert veszít' sokkal burkoltabb, spoiler mentesebb, és ha érdekli, hogy kiről is van szó, rámegy a teljes tartalmára és ott elolvassa. Szerintem ez logikus. Akkor átírom a harmadik évad negyedik epizódját, de előtte a tiedet kimentem, ha úgy véled esetleg, hogy az jobb volt, hogy vissza tudjam állítani. Bocsi a hosszú szövegért. Sabaton vita 2008. november 10., 17:18 (CET)[válasz]

Nagy MiklósSzerkesztés

Nem helyeslem, hogy amatőr fotográfusnak írjuk, ha már volt egy jó néhány fotókiállítása, amelyet művészettörténészek meg Alföldi Róbert nyitott meg, beleírtam a szócikkbe. Alföldi Róbert a dráma-tagozaton végzett a középiskolában meg a színművészeti főiskolán tanult, de olvastam a megnyitóját, azt egy művészettörténész írhatta. Nem írtam, hogy művészfotós, de a fotográfus megilleti. Amúgy gondolj bele, rengeteg amatőr, autodidakta festőből lett nagy festő, vagy pld. legjelesebb színészeinket nem vették fel a színművészeti főiskolára. Manapság az a jó a demokratikus társadalomban, hogy az számít, mit tudsz, s nem az, hogy milyen diploma van a fiókodban. Ha tárgyalóképes vagy angolból vagy franciából, a vállalkozó véletlenül sem kéri a nyelvvizsga bizonyítványodat vagy az angol, francia nyelv- és irodalom szakos diplomádat. Dehonesztálónak érzem az amatőr fotós megjelölést, itt a wikin van sok amatőr fotós, pláne magamat is beleértve. (Egy csomó fotót a rossz minősége miatt itt a wikin törölni kellene, de ez nem az én tisztem szerencsére, de sajnos még nem is nagyon merült fel ez, mint probléma.)– Mártiforrás 2008. november 10., 11:01 (CET)[válasz]

Kösz., amit írtál az amatőrségről meg a szakmai végzettségről, mindent megértettem, ezt nagyjából én is így látom, az időtényezőt illetően pláne igazad van, ez bennem is számos esetben felmerült egy-egy szerző kapcsán. Persze más most meg más 100 évvel ezelőtt. Most sokan szerezhetnek valamilyen szakirányú képzettséget. Mindezzel együtt ma is átértékelődni látom köröttem a dolgokat, s valamilyen szinten ez megnyugtató. (Na mondjuk, ha Te mint fotográfus és mint online enciklopédista lennél híres később az azért a mérnöki szakképzettségedhez is kötődne mégis valamilyen szinten, ezt később ki is mutatják majd a filológusok). Szóval egyszerre nagyon világosak a dolgok, jól kategorizálhatók s valahol nagyon összetettek is. Amikor nehéz eligazodni, akkor én inkább óvatos és tartózkodó vagyok, amíg biztos nem vagyok a dolgomban. Ez is egy alapállás. (Minden ember egy műemlék (magáé és másoké), Téged is, engem is megillet a műemlékvédelem).– Mártiforrás 2008. november 10., 16:40 (CET)[válasz]

re:MúmiaSzerkesztés

Kedves Misibácsi! Nagyon köszönöm, hogy ennyit dolgoztál, javítottál a Múmia cikkemen! Jómagam az utóbbi fél évben felé sem néztem, ezért az üzeneted kicsit talányos. Kérlek mondd meg konkrétan hol találkoztál a cikkben olyan linkkel, ami sem a referenciákban sem a forrásokban nem jelenik meg, csak a külső hivatkozásokban. Ha felhívod rá a figyelmemet biztosan van ilyen, de minimum egy hétbe telne mire megtalálnám.

Utólagos egyetértéseddel a csincsorrokat visszakereszteltem chinchorrokra, először azért mert ismereteim szerint a spanyol neveket nem magyarítjuk (pl: Chilét sem írjuk Csilének) :o); másodsorban pedig, a két név Google keresésének eredménye 1:5000-hez.

Köszönettel, – Beaujolais vita 2008. november 10., 11:58 (CET)[válasz]

u. i.: Burum annyi mindent mondott és nem mondott nekem a közös húsz évünk alatt, hogy állandóan jegyzetelnem kellene, ha mindenre emlékezni akarnék ...  A szócikk írás viszont magányos feladat, szóval itt csak az esetleges technikai problémák esetében működünk mint család. – Beaujolais vita 2008. november 10., 11:58 (CET)[válasz]


Drága Misibacsi! Köszönöm, végre „megvilágosodtam”: a probléma az, hogy egyáltalán nincs Forrás szakasz (gyakorlatilag beleolvasztottam az Irodalom részbe) – rövidesen javítom! Üdvözlettel, – Beaujolais vita 2008. november 10., 16:09 (CET)[válasz]


Misibácsi, a csincsorrot még emészteném ha megengeded - főleg azért mert a magyar nyelvű nyomtatott és a cikkhez felhasznált forrásaim egyike sem használja. A név viszont biztosan spanyol, jelentése „halászháló”, ill. „csónak”, és német tudósok adták fantázianévként annak a népnek akinek a maradványaira rábukkantak. A „Forrást” megcsináltam és a cikk alját javítottam; kissé ügyetlenül ugyan de leadminisztráltam a kiemelési lapon. Az a másik szerkesztő nem én vagyok, biztosan valami hiba lehetett. Üdvözlettel, – Beaujolais vita 2008. november 11., 10:13 (CET)[válasz]


Kedves Misibácsi! Megkértem egy néprajztudós barátomat, segítsen eldönteni a közöttünk feszülő nagy kérdést: csincsorro vagy chinchorro. Az ő véleménye szerint:

Nem egyszerűen egy feltételezett régi-régi nép neve a chinchorro, hanem egy régészeti kultúráé, így: Chinchorro-kultúra, azaz a múmiák írásmódja is Chinchorro-múmia. Korabeli analógiák Dél-Amerikából: Chavín-, Mochica-, Chimú-kultúra (és nem csavín, mohika vagy csimu).

Üdvözlettel – Beaujolais vita 2008. november 13., 15:13 (CET) [válasz]


Kedves Misibácsi! Sajnálom eddig nem sikerült meggyőznöd, mert az érveléseinkben van egy fontos eltérés. Te idegen népek neveinek magyar helyesírására hozol példákat és azt mondod, „az az alapkérdés, hogy egy idegen népcsoport nevét hogyan kell írni: 1. magyaros vagy 2. idegen írásmóddal?” Szerintem pedig itt nem e nép neve a lényeg hanem az, hogy ez egy leletegyüttes (régészeti kultúra) neve, azaz tulajdonnév. A népet a múmiáik megtalálása után, a sírjaikban talált leletek alapján nevezték el. Tehát a mai szókincsünkben ez a nép kizárólag a maradványaik régészeti feltárása révén létezik.

Az általad idézett könyv a cikkem forrásai között szerepel, láttam és átolvastam a könyvet (Az első múmiakészítők fejezetben a 170. oldaltól tárgyalja), de mégsem ezt az írásmódot választottam. A könyv szép, de a szerző a BBC felkérésére forgatott múmiákat bemutató filmsorozat régésze, a könyv pedig a forgatócsoporttal folytatott utazása során szerzett személyes élményeit, valamint a sorozatban is bemutatott területek és persze a múmiák ismertetését írja le. Mivel a szerző nem magyar, a könyv fordítás – szóval a fordítónak (Tamás Gábor) és a lektornak (Békési József) nagyobb szerep jut a magyar helyesírás tekintetében mint a szerzőnek.

Plusz, amit a múltkori adalékként küldtél idézetet, az éppen nem az átírást erősíti, hanem azt javasolja, hogy a köznév fordítása alapján adjunk magyar nevet a népnek, „de a saját nyelvű nevet 'eredetiben' használjuk” .

Valóban, itt nem jöhet szóba a meghonosodás, és a latin betűs írás sem mérvadó, hisz semmiféle betűt nem használtak - kr.e 1500-ban kihaltak. De ebben a konkrét esetben(!) nem a népnév az elsődleges, hanem a leletegyüttes – itt nincs valódi nép, hanem csak a múmiák vannak, akik az őket vizsgáló régészektől kaptak egy elnevezést, egy tulajdonnevet. – Beaujolais vita 2008. november 14., 11:01 (CET)[válasz]

Hoztam megintSzerkesztés

Kispesti Helytörténeti Gyűjtemény, ez egy haldokló múzeum, pláne a kiállító terme; Szitanyomat; Zelei Miklós, ez utóbbit szubcsonkból hoztam fel. Köszi előre is.– Mártiforrás 2008. november 11., 01:22 (CET)[válasz]

Kiállítóhelyek születnek, régiek meghalnak, Ady Endre utca 27. sz. a Nagy Balogh János Kiállítóterem, pontosítottam az internetes hivatkozást a szócikkben, persze a nyomtatott forrásban is pontosan ez a cím szerepel, de hát a nyomtatott forrás 1998-as. Gyanús nekem, hogy időszakos kiállítás utoljára 2008. máj. 7 - máj. 31-ig volt, azóta semmi az interneten.
Igen, mindjárt észrevettem, hogy a bővítést átvitted Kispesthez, oké, nem kell ismétlés, a múzeumból bárki megtekintheti Kispest történetét.– Mártiforrás 2008. november 11., 14:04 (CET)[válasz]

GPSSzerkesztés

Hali! A GPS szócikkben a műholdakat ábrázoló kép csúnya, mert megmaradnak a zöld, sugárirányú összekötők. Megnéznéd? Lehet, hogy ez az IE hibája, de ha megnöveled 240px-re akkor elmúlik. Ehhez már csak a többi kép méretét kellene hozzáigazítani. Szép napot. Csigabi itt a házam 2008. november 13., 11:47 (CET)[válasz]

Félreértettél. Vagy félreérthetően fogalmaztam. Tudom, hogy a zöld vonalak mire vannak. A probléma az, hogy az IE-ben a műhold továbblépése után, a zöld vonal ottmarad a helyén és az új pozícióban új zöld vonal keletkezik. Ez egy idő után azt ereményezi, hogy minden zöld lesz a háttérben. 240px-nél egy műholdhoz csak egy zöld vonal tartozik, és a műhold továbbhaladtával a régi zöld vonal eltűnik. Talán azért kellene javítani, mert még vannak akik IE-t használnak   Csigabi itt a házam 2008. november 13., 12:12 (CET)[válasz]

Közben én is kipróbáltam a Google Chrom-mal, abban helyesen jelenik meg. Hát hiába, ilyen az IE. Éljen a böngésző-semleges honlap!  . Az a lyukat még el kellene tüntetni. Ha a 2. és 3. képet beilleszted a „Rendszer felépítése” sor alá, akkor igazán szép lesz. Lassan mehet kiemeltnek. Csigabi itt a házam 2008. november 13., 13:51 (CET)[válasz]
Csak arra céloztam, hogy szakmailag ég és föld a cikk korábbi állapotához képest (pozitív irányban). Csigabi itt a házam 2008. november 13., 14:37 (CET)[válasz]

Re: Project PlutoSzerkesztés

Kösz, hogy szólsz, tetszik, olvastam az eredetijét az Art of War-on, amit hivatkozik is. Majd este megnézem, mert szvsz a képek az Art of War-ról vannak kimásolva (bár ha megkeresnénk az amcsi eredetiket, azok tiszták lennének, van is a Commons-on ezektől eltérő kép a szerkentyűről). Van még rajta munka. Thx. – KGyST vita 2008. november 13., 15:22 (CET)[válasz]

vandalizmusSzerkesztés

helo / nem is irtam at semmit :OOO sil vita 2008. november 5., 23:17 (CET)Sil[válasz]

Nyugoti Nyugati kérdéskörSzerkesztés

Kedves Misi bácsi! Volt időszak, a századelőn, amikor így nevezték ezt a pályaudvart, feltehetően afféle svábos "jassznyelven". Ez az elnevezés szerepel is a képeslapon egyébiránt. Pusztán erre az érdekességre való tekintettel írtam így, hogy egykor - a kép tanúsága szerint - nevezték így is, hogy "Nyugoti" a pályaudvart. Talán más számára is egy kis mosolyt fakaszt orcájára, hogy egy mindenki számára egyértelmű helyet eleink mennyiféleképpen is neveztek. Ezért voltam bátor ezt az elnevezést alkalmazni, de Misi bácsi belátásodra bízom a dolgot, tégy meggyőződésed szerinti módon. Egy biztos senki bosszantására nem szántam a dolgot. Ha valaki kinyitja a képet és rátekint, a korabeli elnevezéssel fog egyébként is szembesülni. Köszönöm kedves megkeresésed. Üdvözlettel: – Taki 2008. november 5., 14:58 (CET)

Köszönet (Stan és Pan)Szerkesztés

Misi bá! Lévén hogy egy évvel ugyan de Te vagy az öregebb.. szóval köszönöm a kiegészítéseket, összességében jót tett az egésznek, részleteiben is igazad van. Bár meg kell jegyeznem, miután alapban folyvást a színész honlapomat szerkesztem munkaidő után, s ott ezernyi színészéletrajzzal foglalkozom (www.szineszkonyvtar.hu), egy idő múlva könyv, és mindenféle segédanyag nélkül is képes vagyok halálosan bonyolult szószerkezeteket létrehozni, a teljes megakadásig. Olyan szavak mint az ámbátor, no lám, meg egyébiránt, stb. magamtól is képes vagyok bármikor első álmomban belefűzni a legegyszerűbbnek tűnő mondatszerkezetbe. A szöveg tagolással zavarban voltam megjegyzem, mert alapban Stan és Pan esete egy összefüggő szócikk, azzal együtt is hogy külön személyek, ezért gondoltam elsőként hogy alfejezet-címekben tárgyalnám. Elkülönítve, de miután összefüggő történetről van szó ezért szerencsésebbnek tartom ha együtt, némiképp elkülönítve egymástól beszélünk róluk. Nálunk hasonló eset volt a Dolly Sistersek története, ott is egybe vettem, ugyanezen okból kifolyólag. (http://www.szineszkonyvtar.hu/contents/a-e/dollyselet.htm)

Összességében tehát hála és köszönet a működésednek, azzal együtt is, hogy természetesen nem szeretek senkinek sem bonyodalmakat okozni, de a wikiben épp azt kedvelem, hogy ez működik egyfajta automatizmussal, a közös cél okán. Üdv:– Taki 2008. november 13., 14:55 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Takkk (vitalap | szerkesztései) 2008. november 13., 14:55

A nap képe rovatSzerkesztés

Szia! A Közlekedésműhely nyitólapja nemrégiben bővült A nap képe rovattal. Ez amolyan saját, házi gyűjtemény, amellyel egyúttal a közlekedéssel kapcsolatos évfordulókat is gyűjtjük. Ha van hozzá kedved és vannak kedvenc fényképeid, ajánlj linket vagy vedd fel a listába. – CsGábormegbeszélés 2008. november 14., 11:28 (CET)[válasz]

Köszönöm szépen. Természetesen az volna a jó, ha nem csak pesti buszok lennének, de még csak nem is mindig járművek, hanem vegyesen. Alakul a lista, még nagyon fiatal. Vannak már azért hajók, repülők, vonatok, hidak, vasútállomások is, vagy például George Stephenson portré (a születésnapján lesz a nap képe). Az a cél, hogy a közlekedés minden területéről vegyesen legyenek benne minél szebb képek.

Az egyik lista a kép nevét, a másik lista a képaláírás szövegét tartalmazza. A számok a dátumot jelölik, az első két szám a hónapot, az utolsó két szám a napot jelöli.

Pl. november 20. (1849-ben ezen a napon adták át a Lánchidat.)

első listában:
| 1120 = Lanchid-bp.jpg 

második listában:
 | 1120 = A [[Széchenyi lánchíd|Széchenyi lánchidat]], a [[Duna|Dunát]] átívelő 380 méter hosszú és 14,8 méter széles [[függőhíd|függőhidat]] [[1849]]. [[november 20.|november 20]]-án adták át a forgalomnak

CsGábormegbeszélés 2008. november 14., 12:06 (CET)[válasz]

Ez a „végleges” lista. Persze ezt úgy kell érteni, hogy folyamatos szerkesztés alatt áll. Próbálom úgy rendezni a képeket, hogy változatos legyen. (Tehát egymás után ne legyen két azonos témájú kép.) A listához készítettem dokumentációt. A lista elérhető a műhelylapról is "A nap képe" felirat melletti jobb felső sarokban lévő "+" gombbal. Minden naphoz egyetlen kép tartozik. CsGábormegbeszélés 2008. november 15., 18:03 (CET)[válasz]

en:József Szakovics; en:István SzelmárSzerkesztés

Szervusz! Az amerikai szerkesztőket ismét eltöltötte a világfelsőbbrendűség érzése és törölni akarják ezeket a cikkeket. Tudnál tenni ellene valamit, mondjuk ellenvéleménnyel? [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. november 15., 13:54 (CET)[válasz]


Megint itten vagyokSzerkesztés

Négy átnézni való van, de vannak rövidek is benne. 20. sz. második fele, se kép, se hang, ettől már én is beteg vagyok, de hát copyright, senki nem ad semmit, pedig próbálkoztam egyes galériáknál.

Hiperrealizmus, Iparterv, Budapesti Műhely, Mengyán András.
Előre is köszönöm.– Mártiforrás 2008. november 15., 14:31 (CET)[válasz]

InformelSzerkesztés

Informel francia szóból ered, forma nélkülit jelent, tehát nem figuratív festészet, azaz nonfiguratív, USÁ-ból indult ez az irányzat a II. vil. háb. után. Absztrakt festészeti irány, nem gondolkodik kompozícióban. Ezt is bizony meg kell írni szócikkben, hát ez nem a közeli jövő, de az is lehet, hogy igen, sajnos nagyon sok festészeti stílusirányzat nincs még itt megírva a wikin. Hát hogy Mengyán, hogyan keveredett ki Norvégiába a rendszerváltás után, konkrétan nem tudom, de az biztos, hogy nyugatabbra sokkal több alkalmazott grafikusra van szükség, mint nálunk, talán még most is, de pláne az 1990-es években. Majd utána nézek, amúgy végre egy magyar, aki nem ül itthon, tudod, hogy az EU.-ban mi vagyunk a legkevésbé mobil népség.:-)Köszi a javításokat:-)– Mártiforrás 2008. november 15., 23:01 (CET)[válasz]

Igen, igen, igazad van, muszáj ennek informel-nek lenni, mert persze nem azonos a non-figuratívval, elég spéci kis irányocska, azt hiszem nagyon elnagyoltam a kifejtést. Más: Mindig emlegeted a képeket, bizony megnéztem az összwikipédiákat pld. a Hiperrealizmus témában, fotórealizmus témában, s csak úgy konganak az ürességtől meg ha van is valami, copyright fenyegetettség van, nincs fent a commonsban, de tudtam, hogy itt a magyar wikin van valami, van is Kádár Tamástól, festő, s régen isteni jó művészettörténeti cikkeket írt, s hozott saját képeket fel ide a magyar wikire. Feltettem tőle egy általam hiperrealistának tartott festményt. Jó, hogy noszogatsz. Most láttam, hogy az angoloknál van csak külön Hiperrealizmus meg Fotórealizmus, a többi helyen egybe veszik, pedig ez a két irányzat csak rokon és nem azonos.– Mártiforrás 2008. november 15., 23:38 (CET)[válasz]

Szerkesztő:Kádár TamásSzerkesztés

Bocs., róla van szó, s nem a focistáról.– Mártiforrás 2008. november 15., 23:44 (CET)[válasz]

XII. kerületSzerkesztés

Köszönöm az észrevételt és a javítást! Jó ötletnek tartod egyébként az emléktáblák ilyen rendszerezését? Üdv.!Kispados vita 2008. november 17., 14:29 (CET)[válasz]

Köszönöm az újabb észrevételt. A szócikk vitalapján válaszolok illetve egy-egy ötlettel is előjövök.Kispados vita 2008. november 20., 13:05 (CET)[válasz]

vitalapSzerkesztés

JOL VAN de mindig valaki moge irtam de mert van az hogy igy is rossz sil vita 2008. november 17., 00:06 (CET)Sil[válasz]

Válasz nálamSzerkesztés

 Karmelaüzenőlap 2008. november 17., 23:01 (CET)[válasz]

KözlekedésműhelySzerkesztés

Köszöntünk a Közlekedésműhelyben, kedves Misibacsi!

 

Örömmel vesszük, hogy csatlakoztál a Közlekedésműhelyhez. A műhely célja – az Autópálya-műhely és a Vasútműhely mellett – a Wikipédia magyar változatában található közlekedéssel kapcsolatos szócikkek rendszerezése, fejlesztése, egységesítése. A műhely részt vesz a Cikkértékelési műhely munkájában, folyamatosan figyelemmel kíséri a közlekedéssel kapcsolatos cikkek állapotát, minősíti és karbantartja azokat. A műhely tagjai jelenleg 193 cikket gondoznak. A Közlekedésműhely érdeklődési körébe tartoznak azok a szócikkek, amelyeknek témája: közlekedési vállalatok, városi közlekedési viszonylatok, közlekedési pályák, hálózatok (vasútvonalak, külföldi autópályák kivételével), repülőterek, pályaudvarok, közlekedéssel kapcsolatos fogalmak, közlekedéssel kapcsolatos események, rendezvények, mozgalmak, további közlekedési témájú szócikkek.
Hasznos allapok: KözlekedésműhelyMűhelyvitaViszonylatokSablonokTérképekAlapfogalmakA nap képeHomokozó
Cikkek fontossági besorolásaÉpítés alatt lévő cikkekKért cikkekCikkértékelési statisztikaÉrtékelt cikkekTagtoborzás

Társműhelyek: Autópálya-műhelyVasútműhelyCikkértékelési műhelyBotok: FordBotKözBot
Kérünk, hogy így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.
Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! CsGábormegbeszélés 2008. november 17., 23:32 (CET)[válasz]

Hoztam megintSzerkesztés

Fotórealizmus, Mácsai István, Posztnagybányai stílus ezt a háromat hoztam. A hiperrealizmusnál képet cseréltem, de az az igazság, hogy elméletileg igen, de a gyakorlatban nem nagyon látom a különbséget a fotórealizmus meg a hiperrealizmus közt, így van ez a szakirodalomban is. Ha valaki mondta magáról, akkor az volt, ha nem mondta, akkor mindkettő volt (hyperrealista, fotórealista is).– Mártiforrás 2008. november 18., 00:27 (CET)[válasz]

Templon sablonSzerkesztés

Köszönöm a sablon értékelését és a kritikát. Valóban, pár templomnál annyi minden történt velük kapcsolatban –lerombolás, ujjáépíté, bővítés, renováció–, amit nem fed le az a két építés-bezárás rész. Beraktam közvetlen alájuk egy Története részt, így mint pár történelmi sablonban, itt is röviden össze lehet foglalni a vele kapcsolatos dátumokat, amit tudni kell róla. – Petrobolos vita 2008. november 18., 22:20 (CET)[válasz]

PiramisSzerkesztés

Köszi! Hallottam már róla, csak a wikicikkéhez nem írogattam még, mert van ugyan pár adatom erről a királynéról, csak Miskolcon vannak hozzá a könyveim... ~ Alensha   hö? 2008. november 18., 23:09 (CET)[válasz]

PiramisokSzerkesztés

Tisztelt "Misibácsi"!

Köszönöm az észrevételeket. Javítottam a hibákat (bár a szócikk írását még nem fejeztem be). Igyekszem figyelni a helyesírásra - mivel engem is zavar, ha egy cikkben hibák vannak -, de sajnos olykor előfordul, hogy itt-ott gépelési hiba történik, amelyet többszöri olvasás után sem vesz már észre ilyenkor az ember. Természetesen amennyiben az utólagos ellenőrzések során feltűnik, úgy ezeket javítom.

Gondolom Önnél is így fordulhatott elő hozzászólásában, hogy idézőjellel fejezte be a mondatot pont helyett, esetlegesen vesszőt használt felsorolásánál ott is ahol egyébként pontosvesszőt kellett volna tennie (esetenként új mondatot kezdenie). Sőt, felteszem, hogy a vesszők - néhol egyébként hibás - használata gondolatjelek helyett is ennek a következménye.

Hozzászólásának és adatlapjának megtekintését követően úgy látom, hogy Ön is törekszik arra, hogy a hasonló hibákat elkerülje, s ennek érdekében - feltételezem - Ön is rendszeresen fellapozza "A Magyar Helyesírás Szabályai" című könyv ide vonatkozó (244; 245; 246; 247; 248b stb.) részeit.

Remélem sikerült eloszlatnom kétségeit azzal kapcsolatban, hogy én is így szoktam tenni, és noha tökéletességre törekszem az írás közben, ez elsőre nem mindig sikerül.

Mindazonáltal észrevételeit mégegyszer köszönöm.

Tisztelettel,

G.P. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Guy Patterson (vitalap | szerkesztései) 2008. november 19., 10:00

HozzászólásSzerkesztés

A hibákat természetesen javítom.

És ismételten szeretném kiemelni, hogy nagyra értékeltem a segítő szándékot!! Én sem rosszindulatból tettem észrevételeket - visszavágni sem állt szándékomban - , csupán egykori idős nyelvtan tanárom szavait próbáltam szem előtt tartani: "bármit is írsz, helyesen írd le azt, ne magyarázd meg miért nem úgy írtad".

Nos, ezzel az utóbbi tagmondattal még azért akadnak problémáim. :)

Mindazonáltal szívesen veszem, ha kijavítja az általam esetlegesen nem észlelt hibákat (legyen akár formai, akár helyesírási), sőt a cikk kiegészítésének is örülnék, hiszen a célom az, hogy minél teljesebb, megbízhatóbb és informatívabb legyen az adott cikk. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Guy Patterson (vitalap | szerkesztései) 2008. november 19., 12:08

Re: Fomalhaut bSzerkesztés

Ez a 0,05-ös jupitertömeg az enwikiben van benne, aztán lehet, hogy közös forrást néztünk, most kijavítottam a folyószövegben lévőre. – KGyST vita 2008. november 19., 13:19 (CET)[válasz]

HiperrealizmusSzerkesztés

Munkamódszerem: Lehetőleg igyekszem kimeríteni a témát, de ha pld. különböző, egymásnak ellentmondó tények közt nem tudok magam sem eligazodni, akkor csak azt írom be a szócikkbe, amit magam is értek. Bizony az is előfordul, hogy kevesebb infó alapján megírok egy fontos cikket, mert annyira nagy szükség van a témakörön belül a szócikkre. Szinte rendszeresen visszatérek a cikkeimhez, s bővítem azokat, amikor új szempont, vagy új nevek merülnek fel. Fontos csonkokat is pártfogásba veszek. Az mindig jó, ha szólsz, mert néha kicsit hajlamos vagyok a halogatásra. Hogy a hiperrealizmus kapcsán ebben a szócikkben is elmondjak mindent Ádámtól és Évától a realizmusról, azt nem tartom helyén valónak, mert annak megvan a külön szócikke.– Mártiforrás 2008. november 19., 21:19 (CET)[válasz]

FlaggedRevs tesztszerkSzerkesztés

Ez nem vandalizmus volt, én teszteltem, és utána meg is jelöltem, hogy még véletlenül se higgye azt senki, hogy valaki szórakozik (mondjuk egy vandál nem „FlaggedRevs tesztszerk” összefoglalóval rombol  ). Legközelebb figyelj oda erre. Dani (vita) 2008. november 20., 20:41 (CET)[válasz]

Az odafigyelést arra értettem, hogy ha megjelölöm a változatot az állítólagos vandál után (én, aki foglalkozik a cikkel, látható a laptörténetből is), akkor valószínűleg nem csinált(am) rosszat. Egyébként miért töröltem? Mert nem találtam hirtelen más módosítani valót a cikken, csak ezt, a régről bennemaradt kommentet. Egyébként nem hiszem, hogy sokmindenki tudja, mi az a FlaggedRevs, főleg nem az anonok (itt ugyanis jelölt lapváltozatoknak hívjuk, és nem sok helyen díszeleg az eredeti neve). Dani (vita) 2008. november 21., 18:01 (CET)[válasz]

Molnár C. PálSzerkesztés

Felhoztam a csonkból:-) Köszi, ha átnézed:-)– Mártiforrás 2008. november 22., 01:56 (CET)[válasz]

pl. lecserélése bottalSzerkesztés

A cserét kocsmafali kérésre csinálom. IRC-csatornán is rákérdeztem, jóváhagyták. És ha a bot olyat csinálna, mait nem kellene, akkor vond vissza, vagy szólj nekem és én visszaállítom. – Xnull vita 2008. november 22., 18:00 (CET)[válasz]

A linkekbe belenyúlással csak az első szerkesztéseknél volt probléma, azután beállítottam, hogy a linkeket ne módosítsa. Tehát nem valószínű hogy ezután csinált volna ilyen típusú hibás szerkesztéseket. A cserét holnap folytatom, holnap átállítom a botban, hogy azt cserélje ki, hogy „pl.{szóköz}” és ne csak azt, hogy pl. – Xnull vita 2008. november 22., 18:32 (CET)[válasz]

Re: Kínai Köztársaság LégierejeSzerkesztés

Nekem 8, rövidebbnek rövidebb ... – KGyST vita 2008. november 22., 19:16 (CET)[válasz]

Molnár C. PálSzerkesztés

Tudtam hozzá szerezni még egy képet, s játszik velem az ördög, nem látszik a képaláírás, légy szí alkalomadtán megnézni, mi lehet az oka, még ilyen nem történt velem, wikizésem legelején sem. Műveinek felsorolásához tettem egy aktképét.– Mártiforrás 2008. november 23., 12:52 (CET)[válasz]

Már megoldottam, elnéztem valamit, öregszem, s hülyülök:-)– Mártiforrás 2008. november 24., 02:27 (CET)[válasz]

a szökés epizódokSzerkesztés

Szia! De ha megfigyeled, azon részek címeinél van feltüntetve még A szökés az akutális epizód címe után, melyek még nincsenek megírva, vagy amelyeknek olyan a címe, ami esetleg már lehet a wikipediában, pl. a legutóbbi, Quiet Riot résznél azért írtam még hozzá, mert van egy ilyen nevű zenekar is. Szerintem nem feltétlen kell az olyan címek, mint a Szabadítók mögé még beírni A szökés-t is, mert ilyen címen nem lesz másik lap szerkesztve. Sabaton vita 2008. november 23., 17:40 (CET)[válasz]

Szia! Oké, akkor odaírom mindegyik epizód mellé még A szökés-t, így logikusabb, elvégre az angolban is oda van írva, hogy Prison Break episode. Viszont azt nem értem, hogy mi nem egyértelmű az egyes szócikkekben, amiket szerkesztettem. A sorozat részeinél és karaktereinél is minden oda van írva, aminek kell. Mindegyik úgy kezdődik, hogy melyik évad melyik epizódja és összességében hanyadik. A karaktereknél meg hogy melyik sorozat szereplője, ki alakítja és mikor szerepelt először, illetve a további infók már csak plusz dolgok, amik szerintem nem baj, hogy ott vannak. Elvégre egy-egy főszereplőről nem 2-3 sort kéne írni... Idővel próbálom teljes szócikkekké tenni az egyes karakterek és epizódok oldalait, ahol kell kibővíteni. Úgy gondolom, hogy a Szökés epizódjainál, szereplőinél egyértelműek a cikkek. Egyébként az első és második évadban is vannak már megszerkesztve epizódok, és azoknál sincsenek odaírva, hogy pl. Önvédelem (A szökés), vagy Öld meg Lincolnt! (A szökés), másoknál meg oda van írva: Forró nyomon (A szökés). Szóval össze-vissza van, ezeket is kijavítom majd, ha lesz időm. Én például a harmadik évad epizódjainál azért nem írtam oda, mert a többinél sem volt, de azokat is át fogom javítani. Sabaton vita 2008. november 24., 15:17 (CET)[válasz]

Szia! Elkezdtem kijavítani az epizódok címeit. Azt kérdezném, hogy egy meglévő oldalt hogy lehet törölni, mert átjavítottam pl. a The Legend részt The Legend (A szökés)-re és így tovább, de a The Legend oldal még mindig létezik. Hogyan lehet azt törölni, el tudnád mondani? Előre is köszi. Sabaton vita 2008. november 25., 18:40 (CET)[válasz]

Gulácsy LajosSzerkesztés

Jócskán kibővítettem, ezért lenne jó, ha átnéznéd alkalomadtán. Nem egy monográfia, de azért megteszi.– Mártiforrás 2008. november 24., 02:15 (CET)[válasz]

Hegyi gorillaSzerkesztés

Szia! Orr-rajzolat, orrlenyomat itt: [3] és itt [4], és még számos más helyen (gondolom Dian Fossey alapítványát autentikusnak tartod). A gorillákkal foglalkozó szakemberek nem a láblenyomatot használják azonosításra (az legfeljebb nyomkövetésre jó). Hidd el elég közelről tudom... (Ha pl. tudnád, hogy a csimpánzot és a bonobót minek a rajzolatáról, „lenyomatáról” azonosítják!) Amúgy miért feltételezel akár rólam akár SYP-ről vandalizmust? Ezt a cikket előtted csak ketten szerkesztettük. Vagy megfordítva a kérdést, miért nem feltételezed rólam, hogy tudom, mit írok? Ami a létszámot illeti, én meg találtam egy másik tanulmányt (most nem tudom elküldeni a linkjét, mert az otthoni PC-men van), amelyben 5 volt a minimális létszám. Azt hiszem mi ketten, mint műszaki végzettségűek, egyetértünk abban, hogy ha van két részhalmaz, mely közül az egyik nagyobb, akkor a teljes halmaz a kettő szélsőértéke lesz. (Bocsi, ha nem voltam a halmazelméletben pontos, már régen volt...).

A vulkánokon én is sokat gondolkodtam. Mivel itt 5 vulkán van (BTW, volcanoes), a többesszám jogosabb, az is igaz, hogy nem hangzik túl jól. Találtam egy másik szócikket Hawaii Vulkánok Nemzeti Park, ez egy kicsit hasonlóan hangzik. Ennek analógiájára lehetne Ruandai Vulkánok Nemzeti Park, de vajon átnevezhetjük-e önkényesen a parkot? Várom a javaslataidat, de az egyesszám nem tetszik. Ebben a pillanatban jutott eszembe valami: mit szólsz a Vulkánok Nemzeti Parkjához? Csigabi itt a házam 2008. november 24., 14:37 (CET)[válasz]


Ritkán szoktam megnézni előre, hogy kik szerkesztették a cikket, illetve a botok sűrű szerkesztései miatt a Látszer nem mutatja az összeset, csak az utolsó néhányat.
Igazán kár, mert néha hasznos lehet. Talán még fölösleges vitától is megkímélhetnéd magad és főként szerkesztőtársaidat. Egyébként összesen 11 szerkesztés volt előtted a cikkben.

ha egy szócikkben gyanús bejegyzést látok, amihez semmiféle forrás, jegyzet nincs megjelölve, visszavonom a szerkesztést!
A kérdéses hivatkozás már akkor is ott volt a lap alján, csak utána kellett volna nézni, mint én tettem.

Utólag meg szoktam nézni, ki követte el (általában anon), üzenek neki a vitalapjára, és kérek forrásmegjelölést.
Kár hogy ezúttal ezt nem tetted meg. Sőt, ha elfogadsz egy tanácsot, kétes esetben kérd előre a forrásmegjelölést.

Aki pedig regisztrált felhasználó, azt nem tudom meggyőzni, hogy nem jól csinált valamit... (persze ebben is vannak kivételek).
Remélem te ezen utóbbiak közé tartozol.

Az 5 kevesebb, mint a 6, nem tartom jobbnak. Maradjunk a frissebb, megbízható adatnál (vagy az Enc. Britannicát nem tartod megbízhatónak?)
A tények ismerete nélkül nincs értelme arról vitatkozni, hogy jobb-e egy szám vagy sem a másiknál, főleg arra hivatkozva hogy kevesebb. Az Encyclopedia Britannica megbízható, bár az adott esetben nem szerepel a források között. Szerepel viszont más, hasonlóan megbízható forrás a cikkben, mely nála szélesebb tartományt jelöl meg. A frisseség pedig pont ennél az adatnál végképp nem játszik szerepet, vagy gondolod, hogy a gorillák evolúciójuk utóbbi néhány éve során úgy döntöttek, hogy megemelik az ember által amúgy megtépázott csoportjaik minimális méretét 5-ről 6-ra? Csigabi itt a házam 2008. november 24., 16:57 (CET)[válasz]


Szia. Na jó, ha úgy akarod, akkor javaslatod szerint egyeztessük a tényeket:
Öszeadni kiválóan tudsz. Előbb-utóbb talán az olvasás is menni fog. Az általad bemutatott hivatkozások és az azokból matematikailag elvitathatatlanul helyesen levont következtetések nagyon pontosan leírják a tipikus csoport összetételét. A szócikk viszont - idézem - a következőt állítja: „A csoportok mérete öt és harminc egyed között változik, az átlag tíz egyed”. Ez még csak véletlenül sincs ellentmondásban a tipikus csoport összetételével. Sőt, ha csak egy sorral feljebb mész a cikkben, arra a sorra, melyet - talán figyelmetlenségből - nem olvastál el, a következőt találod: „A többi gorilla vagy magányos hím, vagy csak hímekből álló csoportban él, melyeket általában egy felnőtt és több fiatal hím alkot”. A cikk egyetlen pontja sem állítja, hogy a csoportok az általad is jól felsorolt tagokból álló családok. (Te magad viszont a vitalapomra írt hozzászólásaidban folyton kevered a csoport, csapat, család fogalmakat.) De ha még ez sem győzött meg, kérlek menj le az általad hivatkozásként említett, és emiatt feltehetően általad is hitelesnek elfogadott oldalon annak a bekezdésének az első mondatára, melyből te magad is idéztél, és amely - nem feltételezeve, hogy szándékosan siklottál át rajta, - a következőt állítja: Gorillas live in groups of 3-30.

A cikkből kilógó, nem odavaló fogalmakat, szavakat ki tudom szűrni enélkül is
Teljesen biztos vagy benne? Az előbbiek szerint nem mindig van így.

Valaki megírja a cikket, aki ért hozzá (itt ez voltál te), majd jön valaki, aki nem ért hozzá (ez vagyok én), és megkritizálja a cikket, mert nem ért benne valamit (vagy több dolgot), vagy ellentmondást fedez fel.
Ebben teljesen egyetértünk. A vita viszont ott van közöttünk, hogy te nemcsak megkritizálod a cikket, hanem (te magad mondtad) laikusként azonnal át is írod, (nem vitatom, hogy sok esetben jogosan) ahelyett, hogy először konzultálnál azzal, aki cikkíróként feltehetőleg ért hozzá.

Hogyan gondoltad ezt, hogy előre kérjek forrásmegjelölést??
Lásd az előző bekezdést. Ha magad által is beismerten egyes esetekben laikusként merül fel kérdésed a cikkek egyes állításaival kapcsolatban, akkor javítás előtt miért nem kérdezel? Laikusként nem biztos, hogy az erőből javítás jó eredményre vezet. Én például biztos, hogy nem nyúlnék mondjuk a reneszánsz festészetről írt cikkbe, ha esetleg mégis valami olyasmire bukkannék, amiről úgy vélem, hogy nem értem, vagy jobban tudom, akkor megkérdezném az íróját. De hát ez én vagyok. Ezennel én ezt a vitát lezártnak tekintem, mert különben nem jutunk 5-ről 6-ra. Csigabi itt a házam 2008. november 24., 22:09 (CET)[válasz]

Fajó JánosSzerkesztés

készen van, kortárs festő, de nem teljesen kripta a szócikk, hoztam hozzá két művet, igazad volt az Artportállal kapcsolatban, lehet onnan hozni egy-két alkotást. Jó régóta csinálom, most már nem bővítem tovább. Eredetileg nem én kezdtem el, s Fajó János többet érdemelt, én nagyon kedvelem ezeket a geometrikus festőket, Fajót pláne, variál a körökkel is. Köszi, ha átnézed.– Mártiforrás 2008. november 25., 03:38 (CET)[válasz]

kit36aSzerkesztés

szecesszió

Szakmai felkészültségeddel nem tudok versenyre kelni, ezért visszaállítottam a kedvencedet. Az általad kért zagyvasággal légy boldog.

kit36a vita 2008. november 26., 19:10 (CET)[válasz]

Hoztam megintSzerkesztés

Fajó Jánosnál mindent kijavítottam a Te észrevételeid szerint, nos miért hagytam benne az angolt, mert arra gondoltam, hogy átviszem az angolra is, a címeket csak meghagytam a magyar után másodiknak. Én most nem vágom ilyen nagy fába a fejszét. "Újgeometriai" irány, sajnos így találom a kritikákban, de semmi megírt, összefüggő az iránnyal vagy a stílussal kapcsolatban, hagytam idézőjelben, s külön is választottam a helyesírás szabályainak megfelelően, elegáns lett volna transzavantgárdnak írni, de nem fér bele, mert geometriai redukció, s a transzavantgárd meg éppen mindenféle redukció ellen van. 1-2 év múlva jobban rá lehet erre látni.
Fajó társaival lettem kész: Bak Imre, Nádler István, hozzájuk kapcsolódik az Iparterv meg a Budapesti Műhely, azokat már megnézted. Nem sűrgős, de mindig jó, ha látja egy "idegen szem". Előre is köszönöm.– Mártiforrás 2008. november 28., 23:36 (CET)
Utóirat: Fajónál a 0 centiméteren én is csodálkoztam, de az volt odaírva, átjavítottam 1 cm-re, ez már akkor is, nekem is megfordult a fejemben, ha valaki reklamál, hogy pld. 0,8 cm., csak jól járok vele.– Mártiforrás 2008. november 28., 23:41 (CET)[válasz]

Fajó, Bak Imre, Nádler István, semmi nincs a családjukról, ezek a mai művészek rejtőzködnek (tudatosan), beszéljen helyettük a mű, mondják, néha valamit "kiszednek" belőlük a kíváncsi újságírók, tehát ha elérek egy szerencsés riportert, akinek hajlandó bővebben beszélni magáról a művész, akkor picit tudom bővíteni az életrajzot, egyébként sakk-matt.– Mártiforrás 2008. november 30., 17:55 (CET)[válasz]

Kispesti Helytörténeti GyűjteménySzerkesztés

Nagyon örülök a képeknek, meg a helymegjelölés pontosításának, templom tér sarok, így most már teljesen hiteles. Most töltögeted az elemet, de jók lettek a képek, úgy látom egy kibővített sátortetős házban van a helytörténeti gyűjtemény. Hamarosan javítom a javítandókat.Persze hogy Keserü Ilona rövid ü-vel, folyton eltévesztem a keserű szó miatt etc.– Mártiforrás 2008. november 30., 15:28 (CET)[válasz]

"a fényképek megvannak, ki írja meg a szócikket?"Szerkesztés

Elkezdtem a Hamzsabégi úti autóbuszgarázs cikket, beleraktam a fotódat. – CsGábormegbeszélés 2008. december 1., 00:06 (CET)[válasz]

Urbinói VénuszSzerkesztés

kész. Előre is köszi, ha átnézed.– Mártiforrás 2008. december 1., 01:16 (CET)[válasz]

Kispesti hely zetSzerkesztés

Szia. Kispesti Helytörténeti Gyűjtemény (1191 Budapest, Fő utca 38.

http://maps.google.co.uk/maps?f=q&hl=hu&geocode=&q=1191+Budapest+F%C5%91+utca+38. Dencey vita 2008. december 1., 19:43 (CET)[válasz]

(modern) könyvSzerkesztés

Kedves Misibácsi Sajnos a nyomdaiparról nem sokat tudok, azt a pár szót csak azért biggyesztettem oda, mert talán ez is új valakinek. Ha tudod kérlek pontosítsad, ha van hozzá kedved, én nem találtam hiteles forrást.

Tisztelettel

Duhosvita 2008. december 2., 14:55 (CET)[válasz]

Giccs: SN sablonSzerkesztés

Átnéztem az általad javasolt módosításokat, át- illetve hozzáírtam, kiegészítettem, úgy gondolom az SN sablon már lekerülhet a cikkről. Ha gondolod olvasd át. A téma példák nélkül elég csonka, abban meg hogy melyik mű a giccs, és mennyire az, a viták nem fognak elülni. üdv. Ogodej vita 2008. december 3., 00:46 (CET)[válasz]

Mácsai IstvánSzerkesztés

Hoztam fel két képet hozzá, már megnézted a szócikket, korrektúráztad, de érdemes a két képet megnézni, szinte mint egy igazi jó fényképész, aki szépen retusálja a fényképeket, nagy türelem, erős odafigyelés kell ehhez meg technikai bravúrok. Köszi, hogy kiegészítetted a hiperrealizmust, nem ártott neki. Kicsit most visszavonulok a régebbi időkbe, nagyon macerás a kép ügy, kép nélkül meg semmit nem ér. A commonson törölni akarják a Nádler István képemet, pedig az artPORTALról lehet hozni egyet-kettőt, reménykedem, hogy nem tudták hirtelen elolvasni a licenc dolgot magyarul, most belinkeltem az angol nyelvűt magába a képbe az engedély rovatba. Persze nekem a 70 évvel ezelőtti Gulácsy Lajos képek is törlésre vannak jelölve, mert nem közvetlenül a képre mutattam a linkkel. Rájöttem, hogy a hungArt oldalon a képre kell kattintani, s akkor kapom meg a kép címét, én meg a http cím kalitkájába kattintgattam eddig, az a http cím meg nem mutatott a képre. Más: Sablont se tudok csinálni, örülök, hogy alakítottál a sablonomon az Urbinói Vénusznál, én nem mertem törölni a nekem nem szükséges sorokat.– Mártiforrás 2008. december 3., 18:01 (CET)[válasz]

sablonSzerkesztés

Mindenki ezt az egyetlen sablont használja festmények keretezéséhez itt a magyar wikipédiában, átnéztem. A giccs komoly téma, írjátok szépen, látom. Pld. a népi vallásosság kutatói másképpen viszonyulnak a giccshez, mint a világpolgár etc.– Mártiforrás 2008. december 3., 18:43 (CET)[válasz]

re: A szökésSzerkesztés

Hello! Én nem azt tettem szóvá Scofieldnak, hogy ne írja le a következő rész RÖVID leírását, hanem, hogy ne menjünk 2-3-4 epizóddal előre, mint ahogy az angol wikipediás oldal. Ott már a 14, 15, 16. epizódok tartalma is le van írva. Viszont engem érdekel (és szerintem nem csak én vagyok így ezzel), hogy mégis mi lesz a következő részben, és ezt NAGY vonalakban le lehet írni, 3-4 mondatban. Ezt eddig is így csináltam, és nem szólt senki, hogy ez így nem jó. De az igaz, hogy 2-3-4 résszel már nem kell előremenni. Én ezt nem is teszem, de a következő, aktuális epizód tartalmát 2-3-4 mondatban össze lehet foglalni. A FOX nyilván nem írja le a saját oldalán a következő epizódokat, ott csak miután lement, felteszi a teljes tartalmat. Viszont az angol wikipediás oldalon már előre leírnak 2-3 részt is, az már sok. Sabaton vita 2008. december 3., 20:40 (CET)[válasz]

Fajó JánosSzerkesztés

nézzed meg alkalomadtán, kaptam a szerzőtől képeket:-))) Éljen az "új geometriai" irány! A Galéria kötött meg a fénykép is, de a másik kettővel még lehet variálni, nekem nagyon tetszik a Csöpp meg a Piskóták:-)– Mártiforrás 2008. december 5., 02:07 (CET)[válasz]

MikulásSzerkesztés

 
Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka   posta 2008. december 6., 09:53 (CET))[válasz]

Re: J. R. R. TolkienSzerkesztés

Kedves Misibacsi!

Ajánlom figyelmedbe a J. R. R. Tolkien#Posztumusz művek szerkezetét, szokásait! A magyarul megjelent könyvek (bár nem tudom milyen megfontolásból, de) magyar címen szerepelnek benne, ezért volt bátorságom kitörölni.

Minden tiszteletem mellett megjegyezném, hogy egy kicsit nyersre sikerült a bejegyzésed a vitalapomon. Szeretném továbbá azt is megjegyezni, hogy én nem vandál vagyok a Középfölde kategóriában (de meg amúgy sem)...

Üdv: – Neruo vita 2008. december 7., 15:52 (CET)[válasz]


Kedves Misibacsi!

87.97.18.224 ==> Ő minden látszat ellenére nem én vagyok. a J.R.R. Tolkien szócikkben utolsó szerkesztésem 2007. október 11-én volt (a december 6-ot leszámítva). Én az adott szócikk adott szokásait követtem, amit még jó régen tőlem függetlenül alakítottak ki. De ennek alapján módosítom majd a többi könyvcímet is.

Minden szépsjót:

Neruo vita 2008. december 10., 18:16 (CET)[válasz]

Jó mindegy, hagyjuk. Azt én csináltam, de csak azt és nem többet, nem korábban ("Egyszer már visszavontam a törlésedet, erre megint kitörölted, szerinted hogyan kellene reagálnom?"). Tehát őtet itten nem én. Csak a felháborodást nem értettem... – Neruo vita 2008. december 10., 22:28 (CET)[válasz]

MegtekintettSzerkesztés

Jaj dehogy akarom én a saját magam által írt dolgokat megtekintettnek nyilvánítani, de hát az úgy csak bekattan, tőlem függetlenül. Nem jöttem rá még ennek a rejtélyére, de ha rájövök, szólok. Remélem, lassan végetérnek a commonsbeli "kalandjaim", miután a szerző megadta az engedélyt, megkaptam a commonsban is, rárakosgattam OTRS jelet, most már így rendben vagyok Fajó Jánossal. Egy képet úgy menet közben elfelejtettem bekategorizálni, szóltak miatta, most már rájöttem, hogyan kell pótolni, kinyitom a kép szerkesztjét, a lent úgyanúgy beírom, ahogyan itt a szócikkeknek adjuk a kategóriát. Árpás Károly szegedi író, költő és műfordító lapját hoztam rendbe, nagyon kellett wikisiteni, jól elfáradtam vele, még most sem az igazi, de már úgy elmegy a többi közt.– Mártiforrás 2008. december 7., 21:25 (CET)[válasz]

Lektor sablonSzerkesztés

Szia! érdeklődnék, hogy mely esetekben teszed ki ezt a sablont? Kire vár az ellenőrzés? – Batman666 vita 2008. december 11., 23:13 (CET)[válasz]

Rob ThomasSzerkesztés

Szia! Csak OrsolyaVirág kérésére visszaállítottam a lapot egy régebbi változatra, ezek szerint jobban is megnézhettem volna, melyikre. Bocsi, és kösz hogy szóltál! :) SyP 2008. december 15., 17:22 (CET)[válasz]

SzikraSzerkesztés

Ekkor: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szikrakis%C3%BCl%C3%A9s&diff=3853136&oldid=3662805. – Winston vita 2008. december 16., 11:07 (CET)[válasz]

Akkor elnézést. Az adott sablon alkalmazása az adott cikkben mindenképpen túlhaladottá vált. :) – Winston vita 2008. december 16., 11:19 (CET)[válasz]

BalkezességSzerkesztés

Köszönöm, hogy szóltál. Majd még megnézem. Szalakóta vita 2008. december 17., 15:45 (CET)[válasz]

Isten/istenekSzerkesztés

Szia! Miért állítottad vissza Beyond Silence szerkesztését? Szerintem is fölösleges a kettő külön. ~ Alensha   hö? 2008. december 18., 16:06 (CET)[válasz]

De az isten cikkünk eleve olyan, hogy magában foglal minden istenfélét. (A bejgli analógia meg nem jó, mert itt is van külön Zeusz, Ozirisz stb. cikk, de ott sincs külön sütemény és sütemények cikk :) ~ Alensha   hö? 2008. december 18., 16:40 (CET)[válasz]

Én nem azt mondom, hogy mindet egy cikkbe, én azt mondom, hogy mivel úgyis van vagy lesz külön cikke minden egyes istennek külön-külön, az egyiptomiaktól kezdve a hindukig, ezért az isten szócikk legyen egy általános összefoglaló, hogy általában megmagyarázza, mi az, hogy isten, de nem konkrét istenekkel foglalkozik. Mi szerepelne egy általános „istenek” cikkben szerinted? ~ Alensha   hö? 2008. december 18., 17:18 (CET)[válasz]

Ja, én úgy gondoltam, hogy akikről nem tudunk külön cikket írni, azok a saját kultúrájuk cikkében szerepelnek (pl. az ókori egyiptomi vallás cikkbe azok a kisebb istenek, akiknek nincs cikkük.) ~ Alensha   hö? 2008. december 18., 17:42 (CET)[válasz]

Igen, de én abból indulok ki, hogy előbb-utóbb mindenről lesz cikk :) Azt meg közösségileg meg kellene beszélni egyszer, hogy mi legyen az olyan cikkekkel, amik önmagukban szubcsonkok, a nagy összefogó cikkük még nincs kész, de törölni kár lenne őket. Satak Lordnak van rengeteg ilyenje a kategória:ókori görög építészetben, nem nagyon tudom, mi legyen velük. ~ Alensha   hö? 2008. december 18., 18:09 (CET)[válasz]

Blaise Pascal (válasz)Szerkesztés

Dolgozom és megpróbálom kijavítani ahol tudom– Engusz vita 2008. december 18., 21:17 (CET)[válasz]

VécéSzerkesztés

Üdv! Mindenek előtt elnézést kérek az érdekességek-vitáért, válaszoltam emberibb hangnemben (lásd a vitalapomat). Másrészt a Vécé szócikket megtekintettnek jelölted, ami óriási hiba volt, olvasd csak el, milyen szavak találhatók benne! Nagydolog és társai. Hm. Ha lenne kedvem és időm, átírnám, ám ez nem fog összejönni egyhamar. Messiah, pertraktáció 2008. december 19., 00:48 (CET)[válasz]

Hohó, most vettem észre, ahogy a szerkesztői lapodat olvasgattam, hogy foglalkozol a helyesírással! Ez nagyon jó. Régebben én is szinte csak azt csináltam, de belefáradtam. Messiah, pertraktáció 2008. december 19., 00:57 (CET)[válasz]

Boldog karácsonyt!Szerkesztés

  Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok neked, kedves Misibacsi.
CsGábormegbeszélés 2008. december 19., 19:10 (CET)[válasz]

Kellemes ünnepeket!Szerkesztés

  Békés, boldog karácsonyi ünnepeket és sikerekben gazdag, boldog új esztendőt kívánok!
Peti610   vita 2008. december 20., 05:46 (CET)
[válasz]
 


KarácsonySzerkesztés

 
Boldog Karácsonyt!– Mártiforrás 2008. december 20., 09:58 (CET)[válasz]
 
Kellemes ünnepeket! - Kossuthzs. vita 2008. december 20., 14:22 (CET)[válasz]

Boldog, kellemes karacsonyt kívánok, és köszönöm, hogy sokszor segítettél a szócikkeim javításában és rendbe hozásában! DenesFeri vita 2008. december 21., 14:28 (CET)[válasz]

Karácsonyi üdvözletSzerkesztés

      *
      ***
     *****
    *******
   *********
   ***********
   *************
    |||

Békés, boldog karácsonyi ünnepeket kívánok!
Csigabi itt a házam 2008. december 21., 13:49 (CET)
[válasz]
 


ÁramirányítóSzerkesztés

Kicsit megkésve, de válaszolok. Szerintem létezik magyarul az áramirányító szó, tanáraim (a BME villamosmérnöki szakán) szokták használni rendszeresen. Szerény véleményem szerint ez a hálózati kommutáció magyarítása (a teljesítményelektronikából). U.i.:jó volt megnézni az adatlapodat, remélem hamarosan kollégák leszünk. :) – Theo82 vita 2008. december 23., 16:36 (CET)[válasz]

Kedves Misibácsi! Én úgy nézem, hogy az áramirányítónál idéztem hivatalos forrást... – Theo82 vita 2008. december 26., 10:04 (CET)[válasz]

Kellemes ünnepeket és BÚÉK!Szerkesztés

Kedves Misibacsi, boldog ünnepeket, egészséget és sikereket kívánok az új esztendőre – Elkágyé vita 2008. december 23., 19:36 (CET)[válasz]

Még 2 képSzerkesztés

Küldöm a két kép címét: http://kepfeltoltes.hu/view/081225/Balatonlelle_044_www.kepfeltoltes.hu_.jpg és http://kepfeltoltes.hu/view/081225/Balatonlelle_044_www.kepfeltoltes.hu_.jpg. Sajnos a kutyus nem az enyém, hanem egy balatonlellei ismerősünké. Ha egyik se jó, akkor majd jövő nyáron... ;) - Peti610   vita 2008. december 25., 05:00 (CET)[válasz]

Igen, a másik linkje: http://kepfeltoltes.hu/view/081225/Balatonlelle_045_www.kepfeltoltes.hu_.jpg. Köszönöm a jótanácsokat, az oldalt már elkezdtem böngészni. Nagyon hasznos tanácsokat találtam rajta. - Peti610   vita 2008. december 26., 05:20 (CET)[válasz]

Paolo VeroneseSzerkesztés

Végre egy kis önálló szócikk, ráérsz "jövőre" is átnézni. Köszi előre is.– Mártiforrás 2008. december 27., 01:25 (CET)[válasz]

Slavic szinkronizálta a képnagyságokat, s visszaállítottam az övét, az szakmailag ült, viszont Neked is igazad van, alig lehetett látni, mi is van ott az Utolsó vacsora helyén, most talán jó, maradjunk ennél a kompromisszumos megoldásnál.– Mártiforrás 2008. december 29., 23:33 (CET)[válasz]

MerkúrSzerkesztés

Ha megnézed a laptörténetet, láthatod, hogy minden esetben szakaszt szerkesztettem. Egyszer sem az egész cikket. – Gondnok vita 2008. december 28., 23:08 (CET)[válasz]

Felsőzsolcai szélerőműSzerkesztés

Valaszolva a felvetesedre (felsőzsolcai szélerőművel kapcsolatban) Gyanitom, hogy bar furcsan hangzik de helyes az adat. Mivel a lapatok hosszat nem a kozepponttol merik (szerintem) hanem a befogastol. Azaz en ugy gondolom, hogy amibe befogjak a lapatokat, es amibe a tengely csatlakozik kozepso resz 2 m atmeroju .Igy helyes a 90m -es atmero(2 x 44 + 2). A magassagra is magyarazat lehet ugyanez, mivel 105 m magas a torony, ebbol felfele akkor 1 m-re all ki az a kozepso resz, es csak onnan kezdodik a lapat. Azaz 105 + 44 + 1 = 150.
Utanaszamoltam... – Antal Dániel vita 2008. december 29., 12:19 (CET)[válasz]

Utananeztem a borsod online-on kivul is a dolognak, azert vissza is irtam a 90m-es rotoratmerot. (lasd utolso hivatkozas V90 adatlap) A majdnem 150 m maradjon, en ezt az adatot olvastam, igazat egyikunk se tudja bizonyitani. Azonban gyanitom, hogy a torony magassagat a toronyra ertik es emiatt jon ki a 150m. (azaz addig amin az elfordulo resz ul)– Dadoo vita 2008. december 29., 17:21 (CET)[válasz]

NapenergiaSzerkesztés

Kedves Misibácsi Szerintem ez a mondat is nehézkes:

A napenergia hasznosítása jelentős beruházásigénnyel jár, ami komoly megtérülési számításokat követel (úgy pénzügyi, mint környezetterhelési szempontból)

Szerintem egyszerűsíteni, vagy részletezni kéne (bár én kreáltam), egy "bölcsésznek" (szerintem) emészthetetlen

Duhosvita 2008. december 29., 15:06 (CET)[válasz]

Módosítottam Válasz a "Mit vársz tölem?" kérdésre: köszönöm ezt

Duhosvita 2008. december 29., 15:24 (CET)[válasz]

CanonSzerkesztés

Szia! Szerintem nem túlzottan hasznos, de azért "elfér" a cikkben. :) Mdavid89  vitalap 2008. december 29., 15:13 (CET)[válasz]

BÚÉKSzerkesztés

BUÉK:-)– Mártiforrás 2009. január 1., 00:38 (CET) Boldog és sikeres Új Évet kívánok! Csigabi itt a házam 2008. december 31., 17:23 (CET)[válasz]

Visszatérés Misibacsi/archiv 9 - 2008 okt - dec felhasználói lapjához.