Wikipédia

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív24

< Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)
Legutóbb hozzászólt Teemeah 16 évvel ezelőtt a(z) A portál- és műhelysablonok díszcsíkja ellen a lap tetején témában
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Wikipédiás hirdetések

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Eszkábáltam valamit, hogy wikiszerver-kímélően tudjunk randomizálni. A mostani állapotot a {{wpads}}(?) lapján lehet felmérni, miután a monobook.js-be fel lett véve a következő néhány sor: 

 document.write('<script type="text/javascript" src="'
     + 'http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Chery/wpads.js' 
     + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
 function wpads_boot() {
   wpads_init();
 }
 addOnloadHook(wpads_boot);

A hirdetések listája a User:Chery/wpads.js scriptben van megadva. Milyen irányba kellene még pofozgatni szerintetek a dolgot? – chery 信 2008. január 27., 19:23 (CET)

Ja igen. Összehasonlításképp: en:Template:Wikipedia ads. – chery 信 2008. január 27., 19:24 (CET)

Ping. – chery 信 2008. január 29., 21:04 (CET)

Szerintem nagyon jó ötlet a dolog, csak egy valamit nem értek: a mozgóképeket miért kerüljük? Az enwikis hirdetések nekem nagyon bejönnek (na jó, 1-2 kivétellel), és hatásosabbak is, mint egy állószöveg. //Danivita·ʒ·ɘ 2008. január 30., 21:12 (CET)
Nem tudom, legutóbb is felmerült, hogy az animáltak túl agresszívek. Hatásosabbak, de így talán kevésbé zavaró. – chery 信 2008. január 30., 21:57 (CET)

megint: le a nem nevezetessel!

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Most csak a vita egy kis részét újítom föl, teszek egy javaslatot nevezeteség kritériumnak: min. 10 éve/10 évvel ezelőtt működött/született akármi (nagy cég, személy, egyesület, kör stb). Nos? SLüzzenet 2008. január 29., 15:11 (CET)

Kedves Satak, én nem bízom a nevezetesség centire, kilóra való meghatározásában. A kis Mozartnak is 10 évre lenne szüksége, hogy bekerüljön a magyar Wikipédiába? A gyors karriereket kizárjuk? Árpa Attila 10 éve még nem volt általánosan ismert és az a több tucat 18-20 éves labdarúgó sem, akiket egyesek szócikkre méltatnak itt (ja, lehet, hogy az utóbbiak ma sem nevezetesek.)
Én változatlanul abban látom a nevezetességi dillemmák megoldását, hogy
  1. továbbra se tűrjük el az öncikkeket,
  2. műhelyek tagjai vagy olyanok foglaljanak állást konkrét esetekben, akik tényleg foglalkoznak azzal, hogy egy-egy területen ki a nevezetes és ki nem. Egy harangöntő - sajnos - sohasem lesz annyira ismert, mint egy popénekes. De attól még lehet nevezetes.
  3. nemcsak pro és kontra megoldások vannak. Ha kétséges, hogy egy személy külön szócikket érdemel-e, akkor esetleg abban a szócikkben kellene vele foglalkozni, ahová a tevékenysége tartozik. (Ha pl. fennmaradt volna név szerint a parasztok neve, akik Dózsa Györgyből fogyasztottak, akkoris kétséges, önálló szócikkeket érdemelnek-e. (Klasszikus példám erre a Tuvalu miniszterelnökei + a szócikkek róluk külön-külön. Üdv.--Linkoman vita 2008. január 29., 15:25 (CET)

Személyek esetén az életkorra vonatkozik a 10 év. Ott van a / jel után a született. Én meg spezielle a Kétfarkú Kutya Oártra gondoltam. A honlapján és a wikin kívül nem nagyon nevezetes. SLüzzenet 2008. január 30., 21:04 (CET)

Triviális ellenpélda: Magyar Gárda. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 4., 19:57 (CET)

Közéletet kivéve. SLüzzenet 2008. február 5., 18:12 (CET)

Portál rövidítések

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Nem lenne hasznos, ha lenne a portáloknak is rövidítése? Ebbe a problémába a {{sl|TR-Portál}} nyomán ütköztem, mert hosszú kiírni a sablonban azt, hogy Törökország-portál (meg kellett törni a felénél, amitől a sablon beleógott mondjuk a szócikksablonba). Gondoltam, lerövidítem, így TR Portál most a sablon látható elnevezése, de ha lenne egy rövidítés, mondjuk P:TR, az még jobb volna. Más hivatkozások során is könnyebb lenne használni, mint kiírni a teljes névtérbeli elnevezését. hm? csak egy ötlet. – Timis abla üzenőfal 2008. február 3., 17:03 (CET)

Redirektnek pl. hasznos lenne, de a szócikkbe kiírni ilyen krikszkrakszokat semmi értelme. Szerinted az olvasók mekkora része tudná dekódolni? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 3., 17:30 (CET)

Redirnek jó lenne viszont, akkor ebben egyetérthetünk? – Timis abla üzenőfal 2008. február 3., 19:42 (CET)

Persze. Lehetne is nekik kezdeni egy új lapot a WP:WP/WP:WPM mintájára. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 4., 15:56 (CET)

Spanyol műhely?

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt28 hozzászólás8 résztvevő

Egy javaslat alapján arra gondoltam, hogy esetleg létre lehetne hozni egy spanyol műhelyt, amelynek feladata az összes spanyol nyelvvel és spanyol nyelvű országokkal kapcsolatos szócikk felügyelete, bővítése stb. lenne. De még mielőtt bármit elkezdenék feleslegesen, megkérdezem, hogy egyáltalán érdemes-e. Ha én lennék az egyetlen tag, akkor eleve felejtsük el, de ha lennétek páran, akik szívesen segítenétek, akkor lehetne róla szó. Főleg a sablongyártásban kellene a segítség, azt előre mondom, hogy én nem értek a sablonokhoz és időm sem lenne rá, szóval ezt másnak kellene felvállalnia. Várom a javaslatok, jelentkezéseket. – Mex plática 2008. február 4., 08:24 (CET)

Hát Mex, sok sikert, én is egyedül húzom az igát a török műhelyben :) – Timis abla üzenőfal 2008. február 4., 09:14 (CET)
Na épp ezért vetettem fel itt, én magamnak nem csinálok plusz feladatot (így is van elég), csak azért, hogy utána mások beleköthessenek... ;) – Mex plática 2008. február 4., 09:59 (CET)

Timi, Mex próbáljatok keresni embereket, akiket érdekel Törökország és a spanyol kultúra. Én mondjuk úgy szoktam, hogy figyelem a friss változtatásokat, és ha látom, hogy valaki többször is német dolgokat ír, akkor írok neki és meghívom a műhelybe. Bár sajnos a műhelyünk enyhén passzívításba fordult át :(. üdv Szajci reci 2008. február 4., 10:02 (CET)

Közben eszembe jutott, hogy spanyolportál létezik, így viszont nincs szükség a műhelyre, csak egy sablon kellene a szócikkek megjelöléséhez... – Mex plática 2008. február 4., 10:33 (CET)

Szajci én már rengetegszer kértem itt az emberkéket, bele vagyok én fáradva már ebbe :) A törökös cikkeket meg rajtam kívül senki nem szerkeszti, ccska egy-két idetévedt török :)) Pedig már írtam az eltés törö szakosoknak ETR-en hogy van ez a lehetőség, de fülük botját s emozdítják, nyilván imádjk a szakjukat :) – Timis abla üzenőfal 2008. február 4., 11:07 (CET)
Lehet, hogy csak én látom így, de szerintem soha nem is volt jellemző a Wikipédiára, hogy adott témákat valódi szakértők szerkesszenek, akiknek ez a hivatásuk. Talán ez öngerjesztő tendencia is, vagyis lehet, hogy pontosan ezért nem szerkesztenek, akik tényleg értenek hozzá, mert ők is látják, hogy csak amatőrök szerkesztenek és nem bíznak az egészben vagy nem is akarnak vele foglalkozni. Talán Adam78 az egyetlen, akinek a nyelvészet a szakmája és ilyen szócikkeket is szerkeszt. – Mex plática 2008. február 4., 11:16 (CET)

Szakértelem és szerkesztés

Tgr is megtért a gráfokhoz ... :) Meg észrevendő Villanueva a hangszereivel, meg DD az antikvitásaival, meg Pilgab a dombjaival (stb-stb). Az amatőrrel nem az baj, hogy szerkeszt, hanem hogy "felülszerkeszt": saját tudásán is felül, és igen gyakran a szakértőén is felül ...
Így aztán a gyanútlan olvasó is gyakran felül, és valamire való szakértő ezt már nem támogatja meggyőződéssel. – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 4., 11:23 (CET)
A felült negatív vagy pozitív értelemben mondod? Mármint arra gondolsz, hogy az amatőr néha jobban ért az adott témához, mint a szakmabeli, vagy hogy a szakmabeli azért nem szerkeszt, mert amatőrök felülírják a hülyeséggel? Mondjuk mindkét eset lehetséges... – Mex plática 2008. február 4., 11:28 (CET)
Mindkét eset előfordul (utóbbi azért talán gyakrabban...), és itt jön az igazi csapda: mivel a Wikipédia deklaráltan nem az igazat keresi, hanem a dokumentáltat, aránytalanul nagy teret kapnak a dokumentált tévelygések és szédelgések. Ráadásul: semmiféle hátrányt nem szenved az, aki mindenféle forrásmegjelölés nélkül szórja a bizonytalan kijelentéseket. Na, ez az a jelenség, ami a hatékonyság fogalmát ismerő embert föleszmélteti, és a kijárat keresésére ösztönzi. – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 4., 11:37 (CET)
<gonosz>Azért megvan a véleményem annak a hatékonyságáról, aki ennyi ideje keresi a kijáratot, és még mindig nem találta meg ;-)</gonosz>
((Pont te ne lát(hat)nád, mennyit lapátoltam ma is?? :))
Általában pont hogy növeli a hatékonyságot, ha nem kötelező megadni a forrást (pl. lusta vagyok előkeresni azt a tanulmányt, ami ezt az állításomat alátámasztja, úgyhogy ha kötelező lenne forrást adni, most nem írtam volna semmit :-), feltéve hogy a forrásnélkülivel nem lehet felülírni a forrásozottat, fordítva viszont igen (vagyis éppenséggel éri hátrány azt, aki nem ad forrást - kisebb eséllyel marad meg az általa írt tartalom). – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 4., 19:08 (CET)
És miért kell ezt a forrásíberelési játékszabályt minden új reggelen és minden szócikkben tégláról téglára közelharcban diadalra vinni? Mert Ivánnak sose fogy ki a tára, hiszen képzelni akármennyi töltényt tud bele - és mi elfogadjuk a pukkot valódi lövésnek, és leállunk bújócskázni meg birkózni. A racionális konszenzuskeresés nagyobb dicsőségére. – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 4., 19:21 (CET)
A források számának növekedésével lehet emelni az adott szócikkben a küszöböt. Nyilván ha egy kiemelt cikkbe ír bele valaki forrás nélkül, az a cikk rosszabb lesz, nem jobb; de ha egy forrás nélküli cikket bővít, akkor kontraproduktív fennakadni rajta.
Általában véve nem jó dolog, ha indiánosdinak fogod fel a lexikonírást, és ezzel egy, az egészhez viszonyítva elenyészően kicsi szegmensre optimalizálod a szabályokat... – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 4., 19:53 (CET)
A forrásmegjelöléshez lenne két megjegyzésem (szerintem az egyik nem lesz újdonság): 1) Ameddig valóban racionális a forrás megadásának kérdése (ilyenek pl. az adatok, vitatható információk stb.), addig ez nagyon jó dolog. Viszont nem szabad átesni a ló másik oldalára, amikor ahhoz is forrást keresünk, ami egyértelmű és köztudott; ilyenkor szoktam azzal példálózni, hogy ahhoz már csak nem kéne forrás, hogy az ég kék színű... vagy még jobb példa egy frissen szerkesztett cikkem kapcsán: ahhoz, hogy egy videoklip miről szól, szintén teljesen felesleges a forrás, hát az ember megnézi és értelmezi, önmagáért beszél. 2) Abban viszont ML-szel egyetértek, hogy ha már vitatható témáról van szó, akkor viszont a forrás hitelességét és valóságtartalmát is kellene vizsgálni, nem pedig megelégedni az ellenőrizhetőséggel. – Mex plática 2008. február 4., 19:18 (CET)
A frányaság ott üti fel a fejét, amikor a "szakmailag köztudott" dolgokra kell forrást keresgélni, mert a kedves amatőr szerktárs már a legelemibb szakmai terminusokon elkezd értetlenkedni ... – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 4., 19:30 (CET)
Meg köll neki magyarázni. • Bennófogadó 2008. február 4., 19:32 (CET)
De nem ambulánsan, fejenként és félóránként. (Az Karmela mutatványa.) Persze ha lenne vizitdíj ... :)) – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 4., 19:52 (CET)
Ha már a szerkesztők se értik, az viszonylag biztos jele annak, hogy az olvasók se fogják. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 4., 19:53 (CET)
Ezt az élcsapathitet azért praktikus lenne egyszer már empirikusan is alátámasztani. – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 4., 20:02 (CET)
NEW!!! Csodabogyó Tényleg az lenne a Wikipédiában a hivatásom (vagy bárki növényekhez kicsit is hozzábbértőnek), hogy a Pallast lektorálgassuk? :) – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 4., 20:28 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ha a szakértő nem akar témát szerkeszteni az az ő baja. Attól még legyen valaki aki foglalkozik vele, másképp szócikkeink se lennének. Ha nem lenne ez a sok kis lelkes amatőr, cs*szhetnénk a közeljövőben bekövetkezendő 100 000. szócikkünket, húsz év múlva se lennénk sehol. Miért kéne besértődnie a szakértőnek? Tessék akkor kijavítani az amatőr lekles hibáit, és megmondnai neki hol mit tévesztett és miért. Legközelebb kikéri a szakértő tanácsát majd. De ha a szakértő csak kuksol itt és nem mondja meg, hogy kérem én szakértő vagyok ebben a témában mert ebből meg ebből van dimplomám, akkor sokra megyünk...Tessék előbújni az odúból, legyen ennyi jóérzés bennük, ha már itt vannak. Én biztos nem tudnék a fenekem csücsülni és nézni hogy valaki marhaságokat hord össze egy témáról, amihez értek. Nem értem én ezt a hozzáállást. Én nem vagyok szakértője a török témának, de ha nem írkálnék negyed ennyi törökös cikk se lenne. Ha bújkál itt szakértő, tessék szépen előjönni osztáán jól megmondani nekem, hogy hol mit írtam félre. :) Várok, türelmesen :) – Timis abla üzenőfal 2008. február 4., 11:38 (CET)

Szerintem a helyzet ennél árnyaltabb. Aminek a nehézségeit és problémáit át tudja tekinteni az ember, ahhoz áll neki a legnehezebben, de azért nem törvény ez se, akadnak bőszen, akik munkálkodnak "saját" területükön is. Arról nem beszélve, hogy a felüdülésnek épp az az értelme, hogy olyasmivel foglalkozz, amivel egyébként kevésbé. Ami meg a szakértőket illeti: nagy kérdés, hogy miben szakértő a szakértő, mennyire tudja közérthetővé tenni, amit tud, mert ez itt egy néplexikon, nem pedig a tudományok kompendiuma, azaz közlésre és megértésre van, nem megőrzésre (egy tudományos publikáció esetében az sem probléma, ha senki se érti, itt gond). És még valami: az első megrázkódtatások után, amik akkor értek, amikor szakterületemhez szóltam hozzá, és félresöpörtek (történt ilyen mindenkivel, ugye, Godson elvtárs?), arra jutottam, hogy a Wikipédia egészen példátlan módon valósítja meg a civil ellenőrzést az ún. "szakértelem" fölött. Persze nem az arrogancia meg a támadó jellegű bunkóság értendő ez alatt, hanem az, hogy nagyon is nem árt, ha a szakértelem rá van kényszerülve, hogy minden kérdésre meg tudjon felelni, és megvédje az álláspontját. Érdekes dolgok tudnak így kiderülni, amikor szembesíteni kell az "élettel" és mások érdeklődő vagy támadó jellegű fellépésével azt, amit a szakma berkein belül rég nem kérdőjelez meg senki. Nem biztos, hogy rosszul van ez így. A Wikipédiának van egy már-már mániákus tulajdonsága, az állandó kényszeres rákérdezés. És mivel a vita- és érvelési kultúra ebben az országban -- nem utolsó sorban a tragikus minőségű közoktatásnak köszönhetően -- szinte nem is létezik, egyáltalán nem árt, ha valahol rá van kényszerülve az ember, hogy fejlessze az ilyesmit magában. • Bennófogadó 2008. február 4., 11:46 (CET)

A szakmai fejlődés élethalálkérdés: de az is kérdés, hogy a Wikipédia szabályrendszerében van-e rá lehetőség? Éjjel föltett egy környész egy egész helyre kis cikket (TDK vagy szakdolgozat lehet az alapja), reggel má rákerült a fecnyi: NINCS BEVEZETŐJE! Skandalum!! - mondja a wikipédista - és ezt mormogja az expert is ... – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 4., 11:55 (CET)
1. User:Takkk User vita:Takkk#Kazinczy János Antal – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 4., 12:06 (CET)
2. Vita:Magyar néprajztudomány – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 4., 13:11 (CET)

MerciLessz, Timis, Bennó: alapvetően egyetértek mindhármotokkal. A lényeg az lenne, mindenki megtalálja egymással a megfelelő hangnemet és biztosítva legyen az együttműködés. Bennónak szintén igaza van abban, el kell ismernem, hogy aki szakmabeli, az amúgy foglalkozik vele eleget, nem biztos, hogy a szabadidejében is szívesen foglalkozna vele (ismét magamból kiindulva, én szinte mindent utálok csinálni, ami kötelező, tehát lehet, hogy ha lenne valami közöm a spanyolhoz szakmailag, akkor eszem ágában nem állna ilyen irányú szócikkeket szerkeszteni). – Mex plática 2008. február 4., 11:58 (CET)

Érdemes egy pillantást vetni pl. Szabó Lőrinc vitalapjára - ha már az abszolút szakértő megbecsüléséről beszélünk. Ekkorát még talán nem "égett" a Wiki. A létező legmagasabb fokú szakértője adott témának megérkezik, egyetlen elegáns mozdulattal odaadja saját tudását és 40 évi munkáját, kutatását a Wikinek, majd valaki üvöltve kiabálja, hogy jogsértő és nem kellene felbecsülni az ilyen jellegű szerkesztéseket. Magáért beszél az eset. Kata vita 2008. február 4., 19:37 (CET)

Sajnos, kevés szerkesztőt ismerek a Wiki-n, de közülük háromról is pontosan tudom, hogy a saját "szakmája" témáiról (is) ír cikkeket. - Vadaro vita 2008. február 6., 22:34 (CET)

A portál- és műhelysablonok díszcsíkja ellen a lap tetején

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt73 hozzászólás21 résztvevő

Az előző szakaszból kigyomlálva, mert ott OFF volt. Samat üzenetrögzítő 2008. február 4., 12:33 (CET)

De arról le kéne szoknunk, hogy mindenféle sablonnal feldíszítjük a cikkek tetejét. Szerintem az, hogy egy cikk milyen portál témái közé tartozik, semmivel sem fontosabb, mint az, hogy milyen kategóriában van. Annak pedig a lap alján van a helye (helyesen). Az pedig, hogy milyen műhely gondozásában van az adott cikk, egyáltalán nem érdekli az olvasót. Ennek az információnak a műhelyben a helye. Samat üzenetrögzítő 2008. február 4., 11:41 (CET)

Samat: a portálokra hivatkozás belső hivatkozás, tehát a helye a cikk törzsében van. A kategóriák nagyon tökéletlenül szolgálják az eligazodást egy-egy nagyobb témában, az ajánló jellegű kirakatok, a portálok jobban (elvileg). Szerintem a világon semmi baj sincs azzal, hogy szem előtt vannak, legalább tudatosítják a nagyobb összefüggéseket az ezer részre szabdalt lapok között. • Bennófogadó 2008. február 4., 11:47 (CET)

Bennó: ebben nagyon nem értünk egyet. Amikor egy cikk tetején az 5. portálsablon kitakarja a cikk címét és összefoglalóját, vagy görgetni kell a megtekintéséhez, miközben bannerszerű portálreklámokon kell keresztülvergődni, az egyenesen káros. Ha a szöveg törzsében szeretnéd látni, akkor is a lap alján a helye, ahol a csonk jelzés van. Ugyanis ez akkor érdekelheti az olvasót, amikor már elolvasta a cikket, és esetleg többet szeretne tudni a témában. Egyébként a kategória nem belső hivatkozás? Samat üzenetrögzítő 2008. február 4., 11:58 (CET)

Ha rosszul, alkalmatlanul, túl nagy méretben vagy másképpen problémásan jelennek meg a portálhivatkozások, az technikai probléma, nem pedig cikkszervezési kérdés. Ami túl nagy, azt kisebbre kell venni, ami sok, abból egyelni kell stb., ez mind nem változtat azon, hogy a portálhivatkozás belső hivatkozás. A kategóriahivatkozás pusztán technikai okokból van a lap legalján, a szoftver az oka, nem pedig a formai útmutató. Lehetnének a kategóriák éppenséggel külön dobozban a cikk jobb oldalán, vagy egyszerűen csak felsorolásban egymás mellett a szerkesztőfelületen. Csak jelzem finoman, hogy amennyiben a portálsablonokat mernéd bántani, semmi kíméletre ne számíts. Vannak dolgok, amikkel nem viccelünk. :) • Bennófogadó 2008. február 4., 12:04 (CET)

 megjegyzés Miért nem lehet megoldani a portál sablonokat elhelyezését mint pl. a {{Wikidézet}}(?) és hasonló sablonokét? Több információ fér bele és nem éktelenkedik a szócikk elején (pláne ha több is van egymás mellett). → Raziel szóbuborék 2008. február 4., 12:18 (CET)

Raziel, Samat: ez itt abszolúte off, vigyétek innen valahová, ha komolyan fel akarjátok vetni a reformot, amit én nem javallanék... Mondjuk az egyéb szekcióba. • Bennófogadó 2008. február 4., 12:22 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Márpedig éppen cikkszervezési kérdés a már leírt okokból. 1) egyrészt zavaró, mert elvonja a figyelmet magáról a cikkről, amit olvasni szeretnék. 2) Logikátlan, mert ez akkor érdekelheti az olvasót, amikor már elolvasta a cikket, és esetleg többet szeretne tudni a témában. Raziel javaslata (a {{wikidézet}}(?), {{wikifajok}}(?), {{commons}}(?) stb. sablonokhoz hasonló megoldás) teljesen elfogadható, ha nem a cikk tetején van. Harmadrészt Főbennóság ne fenyegessen engem, mert megtudja, milyen a samatok istene! :-) Samat üzenetrögzítő 2008. február 4., 12:28 (CET)

Samat, nem beszélnél így, ha tudnád, most tényleg Bennó érzékenyére léptél :) De szerintem sincs semmi baj a portálsablonnal a cikk tetején. Az egyfajta összekötő kapocs a hasonló témájú cikkek között, és mint ilyen jobb, ha szem előtt van, szerintem. Pupika Vita 2008. február 4., 12:38 (CET)
Akkor most derékbatört a szépen ívelő wikikarrierem? :) Samat üzenetrögzítő 2008. február 4., 12:45 (CET)
Hát ha az nem is, azért a küzdelem legfőbb szabálya mindig az: tudd kivel ne kezdj ki! ;) Bár neked már késő :) Pupika Vita 2008. február 4., 12:47 (CET)
Legalábbis az év Bennóje-díj várományosa már nem lehetsz :-P → Raziel szóbuborék 2008. február 4., 12:49 (CET)
Azért én még reménykedem. Mikor kiléptem a wikiinkubátorból, első lépésemként megkritizáltam Bennónál az átírást. Szerintem ennél rosszabbul nem is indulhattam volna. Oszt még mindig szeretjük egymást... :) Samat üzenetrögzítő 2008. február 4., 12:52 (CET)
Tudod te azt? Ha Bennót nem látod, nem azt jelenti, hogy nincs ott... hanem, hogy másodpercekre vagy a haláltól :) Chuck Norris Bennós pizsamát hord :D Pupika Vita 2008. február 4., 12:55 (CET)
Vigyor Ennivaló népek vagytok. :) Raziel, Samat, szabadna a méreteket egy decens wikikoporsóhoz? Gonosz Saját halottamnak lesztek tekintve. • Bennófogadó 2008. február 4., 14:04 (CET)

Szaporodnak a portálok, szaporodnak a sablonok és akkor már nem is kell karácsonyfát díszíteni. Raziel ötletét támogatom, de akár a vitalapot is telesablonozhatjuk. – Istvánka postafiók 2008. február 4., 12:40 (CET)

Az Ókorportálon további hasznos és érdekes szócikkek gyűjteményét találhatod hasonló témakörben.

Ez nagyon tetszik!– Istvánka postafiók 2008. február 4., 12:42 (CET)

Abszolút támogatnám, hogy a portálsablonok a szócikk végén legyenek, hasonló formátumban, mint ez az ókorportálos példa, mert így a több portálhoz tartozó szócikkeket is be lehet sablonosítani. a laptzeteji sablonnal az a gond, hogy 1. csak egy portál sablonja lehet, mert ha másikat is teszel az kitakraj az előzőt. 2. néha ütközik az infoboxokkal, vagy összeér velük. Alakítsuk egységesre a portálysablonykákat, legyenek picit nagyobbak, és lehessen megoldahtó, hogy egymás mellé rakhassuk őket, a szócikk aljára. Így a portáloknak is van reklám, az olvasó is talál hasonló témájú szócikkeket anélkül hogy a katasztrofális kategóriákban kéne böngésznie, és a szerkesztők is elégedettek lesznek. na? – Timis abla üzenőfal 2008. február 4., 13:33 (CET)

A lap tetején lévő portálsablonnal az is gond, hogy ütközik a földrajzi koordináták sablonjával, ami mindig itt jelenik meg ("coor title dms"). Támogatom, hogy a portálsablon a cikk alján vagy a vitalapon jelenjen meg. misibacsi vita 2008. február 4., 14:11 (CET)

  •  támogatom Istvánka, Timis és Samat megjegyzéseit. Sok cikken a portálsablonok egymás hegyén-hátán látszanak - csak épp a mondanivaló nem látszik már mögöttük. Sőt: létezik nem egy olyan cikk, ahol nem az elsődlegességi sablon van kint a jobb sarokban. Ha pedig lesz főportálja, ahová valóban tartozna az iromány, a fősablonnak már nem jut majd hely. Például az olasz wiki portálsablon elrendezését azért érdemes megtekinteni, mind egyforma méretben, egymás mellett, különböző színekkel - a lap alján, ... valami hasonló nálunk is feldobná a cikkeket. Kata vita 2008. február 4., 14:20 (CET)

Szerintem is a végére kéne, ha már mindenképpen kell rá... Nagyok, giccsesek, lenyomják az infoboxot, stb. – Alensha üzi 2008. február 4., 15:47 (CET)

Le velük! (A cikkek aljára.) – al-Mathae Vita 2008. február 4., 16:43 (CET)

Én eddig feltétlen lapteteji sablonpárti voltam, de amit Kata mutat az olasz wikiben, az nagyon tetszik! – Tomeczek Słucham! 2008. február 4., 17:14 (CET)

Miután nagy keservesen találtam az olasz wikiben egy olyan cikket (it:Istanbul'un fethi), amin legalább két sablon van, támogatom a lapalji megoldást. – Hkoala 2008. február 4., 17:33 (CET)

Itt van mindjárt 3 is. :-) – Tomeczek Słucham! 2008. február 4., 17:35 (CET)
Tiltakozom az undorító fasiszta propaganda ellen! Még hogy Mussolinit példaértékűnek beállítani... :-) – al-Mathae Vita 2008. február 4., 17:38 (CET)
Csak a miheztartás végett: Churchill szerint „a római géniusz… az emberiség legnagyobb törvényhozója”… :) – Tomeczek Słucham! 2008. február 4., 19:25 (CET)
Churchillben ez (is) a szép... ;) – al-Mathae Vita 2008. február 4., 19:34 (CET)
De szééépek, akarok ilyentet most azonnal! – Timis abla üzenőfal 2008. február 4., 17:55 (CET)

OFF SOKADIK (csak Mathae (admin) után ...): Mindenesetre a taljánok összetoltak egy fasizmus-portált, amit föltehetőleg nem vernek szét nap mint nap apró szilánkokra. Vajon milyen élet lenne nálunk egy nyilasportál, vagy bolsiportál körül?? – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 4., 17:58 (CET)

Én már lázadoztam nem is egyszer a cikk tetején elhelyezkedő sablonok ellen. Határozottan ellenzem őket, olyan mint egy reklám s én azt nem szeretem.– Immanuel 2008. február 4., 18:21 (CET)

Én már csak ilyen cinikus természet volnék, az egészből csak az érdekelne, hogy ki fogja ezt a rettentően fontos átrendezést megejteni azon a csekély nehánytízezer cikken, amit érint. :) Csak azért szólok, hogy rám ne számítsatok. • Bennófogadó 2008. február 4., 18:36 (CET)

S hogy ki viszi véghez mindezt? Nohát, a válasz igen kézenfekvő. Eddig is működtek ezek a hipersebességű botok, mikor szükség volt rájuk - vagy tévednék? Elnézést, ha nem linkeltem be az olasz cikkeket, majdnem mindegyiknél belebotlottam a sokportálos verzióba, pedig Mussolini eszemben sem volt. :) Kata vita 2008. február 4., 18:41 (CET)

De hisz éppen ez a bökkenő. Hogyan lehet ezt a feladatot megtanítani a botnak, és pontosan mit is kéne csinálnia? • Bennófogadó 2008. február 4., 18:50 (CET)

Legelőször is gyártani kell egy sablont az it:Template:Portale mintájára és le kell fordítani a használati utasítását. Ennek sablonnak a paraméterei lesznek az egyes portálok; meg kell nézni, hogy a jelenlegi portálsablonokon mit kell változtatni. Ez eddig nem botmunka. Utána jöhet az, hogy a bot végigjárja az összes lapot, és ahol fent portálsablont talál, kiveszi és lent beteszi az "általános" portálsablont, paraméterként beírva a portálokat. – Hkoala 2008. február 4., 19:09 (CET)

Ez szépnek tűnik, és egységesíteni lehet vele a portálsablonokat. Ki fogja leforđítani? Elég kacifántos egy sablon. És mostanában kihaltak a botgazdákok. A paraméterezés vsz. nem lehetetlen, csak legyen, aki megcsinálja. • Bennófogadó 2008. február 4., 19:14 (CET)

Samat +1. A "Lásd még" szakasz is belső hivatkozásokat tartalmaz, oszt' mégis a lap alján van, nem a cikk tetején. Bináris ide 2008. február 4., 19:17 (CET)

Ha jól sejtem, akkor az én bűnöm volt az első olyan portálsablon, a zeneportálé, ami megjelent a lap tetején. Az volt az elképzelésem, hogy ez egy igen fontos információ az olvasónak, így eltalálhat a hasonló témakörökhöz, a fáradságos munkával kiépített portálokhoz. Akkor nem sejtettem még, milyen lavinát indítok el.
Időközben a portálok nagy száma inflációt okozott. A portálsablon-sorozat a lap tetején nem segítség már, hanem csak zavaró. (Bocsánat Bennó a cserbenhagyásos gázolásért, szóba állsz még velem ezek után?).
Kövessük Mussolinit.
Karmelaposta 2008. február 4., 19:31 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Szerintem se legyenek a lap tetején. Rondák, zajosak, többször széttörik a designt. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 4., 19:34 (CET)

Kissé mintha le volnátok maradva. Már régen nem erről van szó, hanem arról, hogyan fogjuk lebonyolítani a cserét. Karmela, szóba állhatunk még, de eztán legfeljebb magázódva. Megfelel magácskának? :) • Bennófogadó 2008. február 4., 19:37 (CET)

Mielőtt bárki bármit lecsrélne tisztázni kéne azt is, hogy a Mussolini-féle verzió, a fentebb bebiggyesztett verzió vagy egy x. verzió lenne a jobb. → Raziel szóbuborék 2008. február 4., 20:06 (CET)

Maradjon ahogy van

  • jó a régi változat, nem kell új

Olasz minta

Példa szerkesztés megnyitással: {{Portale|Veneto|Venezia}}

  1. – Hkoala 2008. február 4., 21:49 (CET)
  2. – Timis abla üzenőfal 2008. február 4., 22:07 (CET)
  3. Mussolinire szavazok. – al-Mathae Vita 2008. február 4., 22:13 (CET)
  4. Itt is szavazok, mert miért ne! :) Viszont megfontolásra javaslom a sablonok egymás alá helyezését. Kis ablak és hosszú nevű portálnevek esetén előfordulhat, hogy széthullanak a sablonok, ha nem férnek bele a dobozba. Samat üzenetrögzítő 2008. február 5., 00:17 (CET)
  5. – Kata vita 2008. február 5., 07:38 (CET)
  6. – Immanuel 2008. február 5., 09:51 (CET) kevésbé színes mint az alant látható.
  7. – – Istvánka postafiók 2008. február 5., 09:52 (CET)
  8. Heil Mussolini!, de kombinálhatnánk a másik javaslattal, szövegesen több haszna van a felhasználó szempontjából: honnan tudná, miért kattintson a portálra, ha nem tudja, mire való? Winston vita 2008. február 5., 11:26 (CET)
    Megjegyzés: a nyájas olv minden képernyőfölirat, piktogram, gomb, kütyü mély értelmét vágja, csak a portál szóét nem ... Lehet persze ilyen madár, de Tgr tanítása szerint nem szerencsés mindent a legrosszabb változatra tervezni. Megtoldom: a szélsőségesen ritka lényekre sem. – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 11:36 (CET)
    „a nyájas olv minden képernyőfölirat, piktogram, gomb, kütyü mély értelmét vágja” Miből gondolod? Winston vita 2008. február 5., 11:44 (CET)
    Épphogy nem gondolom. (ld:szarkazmus) De azt sem gondolom, hogy éppen ezért minden funkcionális bigyót föl kéne cédulázni részletes használati utasítással. – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 12:41 (CET)
    „Tgr tanítása szerint...” – Volt szerencsém egy ideig együtt dolgozni usability szakemberrel, tőle (is) tudom, hogy a júzer hülyébb, mint bárki gondolná. :) Winston vita 2008. február 5., 13:53 (CET)
    Igen közeli rokonom tanúsága szerint a Műegyetem gépészhallgatóit is akként tájékoztatták valaha, hogy ha a túlpartra (közgáz, orvosi, elte) terveznek masinát, akkor azon kettőnél több kezelőgomb (fogantyú, kallantyú stb.) már problematikus lehet. Az azótali felhasználói fejlődésről nem vagyok hiteltérdemlően tájékozódva. – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 14:14 (CET)
  9. Csak nem hagyom cserben a Ducét, ha már én idéztem pont őt?! ;) – Tomeczek Słucham! 2008. február 5., 12:27 (CET)
  10. Az olaszok mindent nagyon szépen megcsináltak, a kétnyelvű idézetsablonjuk is gyönyörű és amit már itt is meg kellett volna csinálni, persze senki nem csinálta meg. – Mex plática 2008. február 5., 18:30 (CET)
  11. Az olaszok gyönyörűeket alkotnak, a kezdőlapjukat is el kéne lopni... :) (legalább az ezüstös fátyolt róla). No persze kinek legyen ízlése, ha a latinoknak se? • Bennófogadó 2008. február 5., 20:06 (CET)
    Mindegy, milyen koszban úszik az ország, csak Gucci-farmerből lógjon ki a hátsó fele...ússzon a hajkencében...és ne feledkezzünk meg a "Dolcsegabbana" napszemüvegről micsoda teatralitás érzék...egészen mediterrán:) Pont amilyen a wikijük. 8 oldalas körmondatok a semmiről, csak jó hosszú legyen rőfre és mutasson az art deco :):):) Nem is a külsőségeket kellene átvenni az olaszok wikijéből, hanem azt a fajta mentalitást, ahogy őrzik a sajátjukat, azaz "első minden, ami olasz" (beleértve a ducéjüket is és a többi fekete időszakot) Kata vita 2008. február 6., 10:05 (CET)
    A szavazatoddal nagyot nőttél a szememben! Persze lehet úgy is értelmezni, hogy amikor egy forradalmat nem tudsz elfolytani, állj az élére :-) Samat üzenetrögzítő 2008. február 5., 22:44 (CET)
    Nem szavazat, csak hódolat Samatnak: gyönyörű, tömör jellemzése Bennó forradalomkezelési módszerének! Irdatlan szövegözönnel egyszerűen elfolyatja a revolúcikat ... :) – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 22:51 (CET)
    Ne fokozd a harci helyzetet! A koporsóm talán már el is készült. Ha így folytatod, a találkán egyik baráti hátbaveregetés után már Bennó is találom magamat... :) Samat üzenetrögzítő 2008. február 5., 22:59 (CET)
    De ha eccer a helyzetfokozás a tanult mesterségem? Nem kell az expert, lám-lám, tudom én ... :( – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 23:03 (CET)
    Látom, másfél év után már csak kezditek kapisgálni a Bennók rémálomszerű működésének alapjait. :)) Tegnap hallottam Petri szóalkotásáról, amivel ő a Kádár-rendszert jellemezte volt: rémönuralom Vigyor. Hát valami ilyesmiről lehet szó. :) • Bennófogadó 2008. február 5., 23:12 (CET)

Ókorportálos minta

Az ókorportálon további hasonló témájú szócikkek találhatóak.
A könnyűzenei portálon további hasonló témájú szócikkek találhatóak.
  1. Lehetne így, egymás alá rakosgatva, ahogyan most a többi hasonló célú sablon ({{wikidézet}}(?), {{wikifajok}}(?), {{commons}}(?) stb.) van. Erre példának a botsáskák cikket találtam hirtelen. Mintának kiraktam két portálsablont a jobboldalra. Samat üzenetrögzítő 2008. február 5., 00:17 (CET)
  2. – OrsolyaVirágThehostestwthemostest!/Tali! 2008. február 5., 00:33 (CET)

A sablon, ami nem látszik sablonnak

Mussolini sablonjának újragondolása. A lap legaljára lehetne tenni a kategóriák csík főlé, méreteiben ahhoz igazítva. Előnye, hogy kicsi, beleolvad a wikipédia felületébe és rengeteg portál elfér benne. → Raziel szóbuborék 2008. február 5., 09:49 (CET)

+ arra talán csak akad elég szellemi (informatikusi) kapacitás a magyar nyelvű Wikipédiában, hogy eme nem túl csavaros algoritmusra alapozva kifejlesszen és beidomítson egy botot ... – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 09:57 (CET)
Ez sem rossz, csak úgysem lesz annyi portál hogy ezt az egész sort kitöltse, úgy meg csúnya lesz, nagy keret, egy-két linkkel :) – Timis abla üzenőfal 2008. február 5., 10:56 (CET)
Fölteszem, hogy a keret alkalmasint rugalmasítható (ld: infoszellemi tőke) ... – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 11:23 (CET)


Neee, ez agyonkategorizálásnak hat. Szerintem. SLüzzenet 2008. február 5., 18:18 (CET)

Sztem ez tök jó. Esetleg nem is kell keretbe, csak símán betenni a KAtegóriák főlé. Pupika Vita 2008. február 5., 19:54 (CET)

Egyéb

  • aki ide ír, tegyen mintát és nyisson új alcímet

Lesz vagy nem lesz

Ajkkor most lesznek új portálsablonok avagy sem? :) – Türk kızı snail mail 2008. február 15., 08:25 (CET)

Ha már olasz wikit csodáljuk

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt12 hozzászólás4 résztvevő

Nem lehetne átvenni a gyönyörűséges portáldobozaikat? [1] annyire de annyira esztétikusak, hogy leget ilyen színátmenetes dobozt csinálni??? – Türk kızı snail mail 2008. február 6., 10:17 (CET)

Megnéztem, mit tudnak az olaszok. Tényleg nagyon szép. Megpróbálom ezt átírni egy allapomon magyarra aztán majd kiderül, hogy mire megyek vele :) Üdv, --Taurus1047.5 vita 2008. február 6., 10:46 (CET)
szuupeerrr örök hála :) – Türk kızı snail mail 2008. február 6., 10:48 (CET)
Hiába, a délies külsőségek:). Aki tud az tud - a csomagolás bizony nagyon fontos kérdés lehet az áru értékesítésben. Kata vita 2008. február 6., 10:56 (CET)
Egyébként tényleg. Lehet neked a legkiválóbb minőségű árud, ha nincs szép körítés hozzá, meg ey jó marketinges, semmire se mész vele :) Nálunk van szép tartalom, de ronda a külső, itt az ideje, hogy a külsőnk is megszépüljön :) – Türk kızı snail mail 2008. február 6., 11:05 (CET)
Nos. Majdnem kész. A rejtélyt különben elmondanám: A trükk az, hogy fehér háttért használnak úgy, hogy a bal oldalon egy kép van, amiben meg van csinálva az átmenet a fehér fele. Lásd:   (valaki már átvette ezeket a magyarba.) Amúgy példát itt találni az olasz eredetihez: it:Template:Cartella/man. Még átírom a kifejezéseket magyarra, és akkor teljes lesz :) Üdv, --Taurus1047.5 vita 2008. február 6., 11:12 (CET)
A link ahol meg lehet csodálni :) : User:Taurus1047.5/Cartella teszt. Üdv, --Taurus1047.5 vita 2008. február 6., 11:22 (CET)
Jaj végtelenül gyönyörűszépek alig várom, hogy lecserélhessem a törökországportál ronda vörös ormótlan húszéves sablonjait ezekre a szépségekre jaj :)) – Türk kızı snail mail 2008. február 6., 11:31 (CET)
Most már tényleg kész. Már csak azt kellene kitalálni, hogy mi legyen a nagy "Sablon"-névtérben a neve és akkor át is helyezem. Üdv, --Taurus1047.5 vita 2008. február 6., 11:49 (CET)
{{Portáldoboz}}(?) :D – Türk kızı snail mail 2008. február 6., 13:35 (CET)
Ok, megcsináltam. Használd egészséggel! :) Üdv, --Taurus1047.5 vita 2008. február 6., 14:53 (CET)

Köszi! Samat üzenetrögzítő 2008. február 6., 14:59 (CET)

Idősebb, ifjabb

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt5 hozzászólás5 résztvevő

Jelenleg többféle alakú szócikkcím van forgalomban ilyen előtag esetén: Idősebb Árokháti István, Id. Alexandre Dumas, Andrássy Gyula, id., ifjabbnál ugyanígy. Nem kellene megállapodni valamelyik forma mellett, és egységesen azt használni?

Winston vita 2008. február 4., 20:53 (CET)

Hát, nem ártana. Én az „Id. XY, Ifj. XY” verzióra szavazok. → Raziel szóbuborék 2008. február 4., 20:56 (CET)

Akkor már teljeskörű javaslat legyen, mert van Legifj. Hintz György is   – Hkoala   2008. február 4., 22:20 (CET)

De igen, meg kellene állapodni, nem is csak néhányunknak! "id. XY, ifj., legid., legifj." - ezek szerintem jók, de kis kezdőbetűvel! Kivétel, ha mondat kezdedődik velük, akkor nagy betű. - Vadaro vita 2008. február 6., 23:03 (CET)

Rendes egyértelműsítés, zárójellel? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 7., 22:53 (CET)

Mellékszereplők szócikkei

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt62 hozzászólás16 résztvevő

Hűséges mangarajongó gyerekek egyre-másra gyártják a rövidke is szócikkeket az egyes rajzfilmek szereplőiről. Kellene egy policy erre itt a magyar wikiben is. Itt van pl. a Naruto helyes kis párszáz szereplője, akik mind pirosinkelve vannak, és vaaki hűségesen gyártja is hozzájuk a nyúlfarknyi cikkeket. Ezekről a szereplőkről ha belegebedsz se lehet többet írni öt sornál. Írhatnánk külön egy fejezetet erről, hogy miylen mesehősökről lehet külön szócikket írni. Pl. az egyes rajzfilmsorozatok tényleges főszereplőiről, akkor, ha van róluk dokumentáció a neten (vagy nyomtatott forrásban), és nem csak annyit lehet róla írni hogy kék szemű, röpködni szokott és nindzsacucli teknikával verekedve lila fényt bocsát ki magából :) Én szívem szerint az összes Hupikék törpikék szereplőt is egy oldalra raknám, hisz elférnek, annyira rövidkék. Se wikilinkeket, se külső linkeket de még interwiki linkeket se lehet hozzájuk társítani. A mesehős-csonkok gyártóinak a vitalapjára lehetne üzenni, hogy ezentúl a szereplők tulajdonságait az "XY rajzfilmsorozat szereplői/karakterei" oldalon írják le, ne külön szócikkben. Mit szóltok? – Timis abla üzenőfal 2008. február 5., 17:55 (CET)

Egyetértek, max a főszereplőknek legyen külön cikke. De pl akkor már rögtön javaslom, hogy a Harry Potter-cikkek esetén ne legyen külön Mardekár ház, meg Griffendél ház, hanem úgy, mint az enwikin, legyen egy Roxfort házai című cikkünk, amibe belepakoljuk őket. Jelenleg az összes ilyen házas izémizén van csonksablon, és azt sem hiszem, hogy Dobbynak kell egy külön cikk... Crimea vita 2008. február 5., 18:18 (CET)
Eztet kéne honosítani: en:Wikipedia:Guide_to_writing_better_articles#Check_your_fiction → Raziel szóbuborék 2008. február 5., 18:20 (CET)

Tulajdonképpen: kinek milyen hátrányt okozunk akkor, ha bármely wikiképes témakör önálló nevet viselő egységei önálló szócikkbe kerülnek? – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 19:04 (CET)

Jé, szia MerciLessz! :D Sztem csak annyi práblem van vele, hogy a wikipédiától elvárják (kívül és belül is) hogy minél több adat stb. fel legyen tüntetve. Pl. a digimonok érzelmi élete meg effélék, hogy egy banális példával éljek (nem is tudom, van-e nekik). :D De sajnos sok esetben csak azt lehet elmondani, hogy kinek a kije meg hogy hanyadik részben szerepelt, ennyi, és ezek nem érdemelnek külön cikket. Már csak azért se, mert az oszloprendek is egybe vannak rántva! SLüzzenet 2008. február 5., 19:13 (CET)

Örök kedvenc: Házimanó. Még szubcsonknak is siralmas és bővíteni sem lehet mivel. Legalábbis érdemi információkkal nem. → Raziel szóbuborék 2008. február 5., 19:19 (CET)
en:House-elf – erről van szó? – chery 信 2008. február 5., 19:26 (CET)
Beszarás. Viszont az angol cikk sem egyetlen szerencsétlen gnómról, akaron mondani manóról szól, hanem összerántották bele az összeset. Áttekinthetőbb. → Raziel szóbuborék 2008. február 5., 19:32 (CET)

Szóval: kinek milyen hátrányt okozunk? – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 19:23 (CET) MerciLessz, ne lovagoljál már ezen! :D Ami hátrány itten keletkezik, az legfeljebb csak a minőség rovására mén. SLüzzenet 2008. február 5., 19:34 (CET)

Éppen azt kérdezem, hogy hol és milyen alapokon készült az a minőségmérce, amit olyan fennen lóbálsz/lóbáltok. Az én mércém más: mitől hitelesebb a tiéd? – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 19:46 (CET)

„Ezek a szócikkek sajnos nem segítik a Wikipédia épülését. Mivel léteznek, a rájuk mutató hivatkozások kékek, az olvasók tehát első ránézésre azt gondolhatják, hogy erről is van szócikk. Mikor azonban megnyitják, csalódottan tapasztalják, hogy semmi újat nem tudnak meg. A szokásos érv, amivel a szubcsonkokat létrehozóik védeni szokták, hogy legalább elindult a cikké válás útján. Azonban a szubcsonknyi tartalmat bárki egy perc alatt megírja, ez tehát nem komoly hozzájárulás. Ugyanakkor egy legalább csonk szintű szócikk megírása sem kerül sokkal több időbe, csupán kis utánajárást igényel, és már hordoz információt.”
WP:SZUB
Winston vita 2008. február 5., 19:55 (CET)

Köszönöm, Winston. MerciLessz, én nem lóbáltam semmilyen minőségmércét. A minőséget magát mint létező entitást lóbáltam. Úgy gondoltam, hogy ez magától értetődő, de úgy látszik nem. Nagy katyvasz lenne, ha minden második cikk kétmondatos lenne. márpedig van annyi anime és manga-szerepló, hogy minden második cikk róluk szóljon. Egy lexikon számomra nem ezt jelenti. SLüzzenet 2008. február 5., 20:10 (CET)

Ne válaszolj, összevesznénk. Nem lehet két dolgot öszehasonlítani, amik nem egy kutya alá tartoznak: hitelesség - minőség és mércéik. SLüzzenet 2008. február 5., 20:12 (CET)

Kedves Winston: a szubcsonk arról szól, hogy egy hordónyi témából csak egy kiskanálnyit méltóztatott megírni az user. A kis témáról írott kicsi, de minden lényeges elemet fölvonultató szócikkel viszont olyannyira nem tud mit kezdeni a mainstream wikipédista szemlélet, hogy ebbe még a cikkértékelő műhelyünk is megrokkant. Lehet persze, hogy ez így van jól ... – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 20:15 (CET)

Bocs, de semmis témákról ugyanannyi szubcsonk született már, mint értelmesről... A meghatározás érvényes az ilyesmikre is. Szerintem. SLüzzenet 2008. február 5., 20:17 (CET)

Mutass nekem, kérlek, öt "semmis" témáról szóló szubcsonkot, meg öt "értelmesről" szólót, és megértem a különbséget! Mert tudtommal maga a téma jellege (azaz témája) nem befolyásolhatja egy szócikk létjogosultságát. (Kivéve persze a tételesen felsorolt Minemvalóawikipédiába listám szereplőket.) – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 20:28 (CET)
  1. nem kell mindent szó szerint venni
  2. költői túlzás
  3. konnotáció és hipertextus

Vagyis: a téma jellege nem befolyásolja a létjogosultságát; egyetértek. Vagyis2: semmis téma értsd: szubcsonk. vagyis3: a magaszereplőkről gyakorlatilag semmit sem lehet elmondani.

  1. ismét mondom: túlzás (lásd még: userlapom)

SLüzzenet 2008. február 5., 20:35 (CET)   (Szerkesztési ütközés után)

Ne vesszetek már össze. Végképp nem értem, mit nem lehet azon érteni, hogy nem feltétlenül kell a huszadrangú anime nyocvanadrangú egyepizódos mellékszereplőjének külön szócikk, hogy megtudjuk róla, hogy lila gatyája van és szuperereje. Az elfér a szereplőket kilistázó szócikkben is. Engem csöszögetett a kedves közösség, hogy minek írok külön cikket törökország nevének eredetéről, mikor az elfér a törökország szócikkben is. :) Ezek is elférnek a szereplőlistában, többet úgysem nagyon lehet írni róluk. Ha van olyan szereplő, akiről lehet (mint mondjuk harry potter maga, vagy Inuyasha maga), akkor hajrá, de nem értem, hogy miért kell ennyire ragaszkodni a két-öt mondatos tizedrngú mellékszereplőkhöz is. A tévésorozatok jelentéktelen mellékszereplőiről sincsenek külön szócikkek, minek is? Ha önálló szócikke van, elvárja az olvasó, hogy többet is megtudjon belőle, mint azt az alapinfót, amit akkor megtud, ha megnéz egy epizódot... Ezekből márpedig a világon semmi újat nem tud megnem arról van szó, hogy nem valók a wikibe, csak arról, hogy nem feltétlen kell neki különálló szócikk, minden egyes mellékszereplőről külön-külön. Több ezerről beszélünk, ha az összes ma a magar tévékben futó mesét vesszük. Tényleg ezzel akarunk szócikkszámot növelni? – Timis abla üzenőfal 2008. február 5., 20:39 (CET)

A lila gatyában rejlik a szupererő?   Winston vita 2008. február 5., 20:43 (CET)
Persze, meg a nindzsafejpántban, a hájááá - kiáltásban, és az ugribugriban :) Nem vetted észre, hogy ha lila gatyót veszel fel, egycsapásra szupererőd lesz, és fél kézzel szét tudsz törni egy rakás téglát?? :) Crimea vita 2008. február 5., 20:51 (CET)
Sose volt még lila gatyám. De holnap első dolgom lesz venni egyet. Winston vita 2008. február 5., 20:56 (CET)

  (Szerkesztési ütközés után)

Hát éppen ez az! Tökéletesen egyetértek Teemeah-val. De MerciLessz értelmezése megenged mindent. Márpedig lexikonba nem való minden. Ezt sem kell szó szerint érteni. SLüzzenet 2008. február 5., 20:44 (CET)

Szó sincs összeveszésről, de még még mindig nem tudom, hogy az olvasót pontosan hogyan is károsítjuk meg a kis szerepekről írott kis szócikkkkekkel. – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 20:45 (CET)

  (Szerkesztési ütközés után) Ráadásul szinte mindegyiken rajta van a rossz átírást jelző sablon, és sokan háborognak amiatt, hogy nem a megszokott angol átírásos címe van a cikkeknek. Egyszerűbb, ha a Naruto szereplőinek listája cikkben mindenkire kitérnek, minthogy a kilencezredik hokage hatvanadik unokájának a barátjának az ismerősének a testvéréről írnak egy félsoros cikket, mikor az illető kb fél másodpercig szerepelt egyetlen egy epizódban (öcsém és húgom nézik a Narutót, onnét vagyok ilyen tájékozott, és ezért beszélek össze-vissza :) Crimea vita 2008. február 5., 20:47 (CET)

  (Szerkesztési ütközés után) Te most episztemológiailag kérdezel vagy mi? :D Különben ott a szövegkohézió, amiből ki lehet találni, hogy egy semmitmondó szubcsonk vsgy hasonló csalódást okoz az olvasónak, és ez túlzással kifejezve megkárosítás. Ennyi. SLüzzenet 2008. február 5., 20:50 (CET) Ez Mercinek szólt. SLüzzenet 2008. február 5., 20:50 (CET)

Nem akarom nosztalgikusba vinni, de az érvelés kísértetiesen kezd emlékeztetni a megboldogult tudszoc szemináriumaim légkörére ... Oké: benne van a piroskönyben. Ha ez a végső érv, akkor be is fejeztem. – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 20:55 (CET)
írjunk cikket az Eszmeráldá sorozatban szereplő sarki újságárusról is, mer' szerepelt a sorozatban. vagy a dallasban dzsoki jújing kocsiját lemosó benzinkutasról is. Ez kb. ugyanolyan, és igenis megkárosítja az olvasót, mert a külön szócikkel majd azt hiszi hogy jééé van a dzsoki benzinkutasáról cikk, juhé nézzük meg, hogy ki játszotta, hogy került a sorozatba, lehet hogy egy easter egg? vagy egy híres amcsi színész mellékszerepe? de nem, annyit fog megtudni (jobb esetben), hogy "Benzinkutas Joe, a Dallas 6534. részének második feében lemosta Dzsoki kocsját fehér overallban". Hűű, mekkora infóhalmaz :) Érted miért nem akarunk a kismilliomodik mellékszereplőről külön szócikket? Mi a fenének. A Háború és béke tizmilliomodik elesett katonájáról sincs. Mert minek is, semmi hasznosat újat nem ad az olvasónak. – Timis abla üzenőfal 2008. február 5., 21:05 (CET)
pedig bulis lenne. Ismeretlen katona #200011. Elesett a Háború és béke 344. oldalán repesz által. - Ismeretlen katona #5678744. A háború és béke 455. oldalán golyó végzett vele, miközben azt kiáltotta Éljen Oroszország! - Pjotr. Elesett Nyiznij novgorodnál a háború és béke 12. fejezetében, miközben Andrej herceg rászegezte a puskáját az ellenségre. :)) Kisuzuki Macatiko villámharcos katona. A Nyicuguci anime 567. részében Koticiko lefejezte, mert a gonosz seregben harcolt. :))) Rendkívül enciklopedikus kontent, és mily informatív :))) – Timis abla üzenőfal 2008. február 5., 21:11 (CET)
Star Trekben van igen sok ilyen, kb. minden második epizódban van egy általában piros egyenruhás tiszt, aki lemegy a bolygóra Kirkkel meg Spockkkal együtt és az első öt percben lelövik a bennszülöttek (ez azért kell, hogy érzékeltesse, hogy ez nagyon veszélyes helyzet ám). – Alensha   üzi 2008. február 5., 21:52 (CET)

Tökéletes Süvi-szöveg. – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 21:26 (CET)

Meg is ijedtem tőle, mint Kis Rezső az egerektől. – MerciLessz BalhéLessz 2008. február 5., 21:30 (CET)

Egyrészt ezek a mellékszereplők többnyire nem nevezetesek, azaz nincs róluk megbízható forrásból másodlagos információ, aki meg az elsődlegesre kíváncsi, az a mangát fogja olvasgatni, nem a Wikipédiát; másrészt ha mégis itt akarja olvasni, egy oldalba összevonva egy oldalletöltés, így meg sok; harmadrészt a felhasználó általában azzal az elvárással kattint egy kék linkre, hogy ott valami értékelhető tartalmat fog találni, nemcsak egy nevet. Mondjuk ezek a másodikat kivéve nem annyira az összevonás, mint a teljes törlés mellett szólnak... – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 8., 02:13 (CET)

Döntés

Tehát akkor a fenti érvek alapján: Összevonjuk-e a mellékszereplőkről írt csonkokat egy "XY sorozat szereplői" szócikkbe - vagy hagyjuk, hogy továbbra is százával szülessen a jelentéktelenebbnél jelentéktelenebb mellékszereplők cikkei? – Türk kızı snail mail 2008. február 7., 13:19 (CET)

MELLETTE: Vonjuk össze

ELLENE: Maradjanak külön szócikkek

  •   támogatom van hely bőven a wikin:) elférnek ezek is:)– Istvánka   postafiók 2008. február 7., 13:21 (CET)
  •   támogatom A Wikipédia egyik alapvető célja a vezető hely kivívása, ami az internet világában nehezen elválaszható az előkelő helyezéstől a keresők találati listáin. (Nyenyec többtucatszor leírta, hogy a Wikipédia lapjain összeszámolt látogatók túlnyomó többsége nem a Wikipédiában bolyongva kerül egyik lapról a másikra, hanem egyenesen a gugliból csöppen a célba.) Alapvetően szembemegyünk tehát a Wikipédia céljaival, ha ilyen-olyan elvi-ízlésbeli megfontolásokból radikálisan lefaragjuk a potenciális látogatócélpontok számát. A mellékszereplőket nem lágerbe kell zárni, hanem mindegyiknek a nyakába kell akasztani egy óriási sablont, amiben az összes többi mellékszereplőt hirdetik, és ki kell küldeni őket az utcára. A wiki - erő!
Példa eredményes Sablon-SEO®-ra: 1. 2. – Nullextrakadémia vita 2008. február 7., 20:17 (CET)
Nem annyira eredményes, mint inkább az egyetlen magyar nyelvű oldal, ami tartalmazza a Hoersholmiensis szót. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 8., 01:56 (CET)
Részpiac nincs ? :) – Nullextrakadémia vita 2008. február 8., 02:04 (CET)
Ld még: szegletmarketing , niche-marketing , targetálás – Nullextrakadémia vita 2008. február 8., 02:06 (CET)
Csak azt mondom, hogy kevésbé dicső a győzelem, ha te voltál az egyetlen induló a mezőnyben :) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 8., 02:23 (CET)

  megjegyzés A cél szent, de talán nem minden áron. Természetesen azt is jónak tartom, ha sablonba írják a mellékszereplőket és a sablont a fő szócikkben elhelyezik. Tulajdonképpen ennél több nem is kellene. De az amúgyis gyenge/rövid főcikkeknél mindenképpen javaslom a mellékszereplők egy-két soros cikkeit átvezetni. Szerintem ezek nem informálnak, inkább dezinformálnak. A gugli pedig akkor is megtalálja a mellékszereplőket, ha azok nem külön szócikkben szerepelnek. Maga a Wikipédia pedig akkor lesz egyre tübbször a gugli találatok elején, ha más weblapok sokan és sokszor hivatkoznak rá. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. február 7., 20:29 (CET)

  •   megjegyzés : ha megmaradnak egyben, azért célszerű volna jelölni valahogy a névtérben, hogy nem létező személyekről van szó, mert nem látni lassan a fától az erdőt. Pl. xy (Harry Potter) - valahogy így - nem akartam konkrétumot írni, mert van bőségesen. A baj nem az önmagában, hogy ezek a cikkek megvannak. A probléma az, hogy igen fontos művek cakompakk mindenestül, szereplőstül és mellékszereplőstül hiányoznak. Kata vita 2008. február 7., 20:28 (CET)
nem tudom guglin ki fog arra rákeresni hogy ciniguti makacuto (a 30000. rész 40000. mellékszereplője), inkább arra fog rákeresni hogy XY sorozat. – Türk kızı snail mail 2008. február 7., 20:33 (CET)
Én rákerestem[2] és sehol semmi! Mélységesen csalódtam a wikipédiában! Neduddgi
ez egy hasraütött név volt :) mittomén hogy hívják ezeket :) nem nézek japán trutyikat. – Türk kızı snail mail 2008. február 7., 21:15 (CET)
Aki ezeket keresheti le sem tudja írni a nevüket, jó ha a sorozatot kimásolja a tvműsorból. Ha meg odáig eljut, akkor tovább tud menni itt a beéső hivatkozásokkal. A magyaros átírás ráadásul meg is keveri lapokat. Pilgab   üzenet   2008. február 7., 21:23 (CET)
  •   megjegyzés Az előkelő helyezés kivívása nem cél, legfeljebb eszköz. Ha céllá válik, az semmi jóra nem vezet. A volapük Wikipédia oldalszámát nemrég tornászták fel 4000-ről 120000-re egy bottal; nyilván mi is tudnánk ilyet csinálni (mondjuk lehetne minden amerikai kisvárosról egy egysoros csonkunk). Túl azon, hogy az ilyesmi nem dob olyan sokat a gugli helyezéseken (100.000 PR1 link durván egy darab PR6 linkkel, mondjuk egy index.hu címoldal linkkel egyenértékű), a felhasználók ilyesfajta becsapása aligha növeli meg hosszú távon a tényleges forgalmat -- még ha több találatot kapnának is, egy idő után rájönnek, hogy azok hasznavehetetlenek, és nem jönnek ide. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 8., 01:56 (CET)
Először is nagy baj az kérem, hogy a magyaros átírásnál nem vesszük figyelembe a való világban használt elnevezéseket, akár csak egy {{badredir}} erejéig. Másrészt pedig ne rejtsük véka alá, hogy a mai ifjúság már nem Benedek Eleken és Nils Holgerssonon, hanem Narutón (et al.) nevelkedik, ezért éppen annyi létjogosultságot látok ezen cikkekben, mint mondjuk egy Lusta Dickben. A többit 0extra már leírta. – Istvánka   postafiók 2008. február 8., 07:47 (CET)
Nono, nono. Inkább mondjuk úgy, amíg nem tudja, addig Benedek Eleken nevelkedik (lásd. óvódások kora) - aztán mikor már olvasna (-nia kellene), akkor Harry Potteren (a moziban). Azonban a sok kis cikk elfér a szerveren, de nem ártana, ha rendezve lenne, hogy mindenki a helyén találja. Tehát a Harry Potter kis mellékszereplője ne Dosztojevszkij után sorakozzon be a világ halhatalanjai közé. Kata vita 2008. február 8., 08:15 (CET)
Igen, ez így lenne helyénvaló! – Istvánka   postafiók 2008. február 8., 08:17 (CET)
A „való világban” használt elnevezésekről is szokott lenni átirányítás, ha pedig nincs, akkor mindenképp pótolni kell. – chery 信 2008. február 8., 12:28 (CET)

Kérdések a döntéshez

  • Ez a népszavazás ügydöntő vagy csak közvéleménykutatás jellegű?
  • Ha a „vonjuk-össze” álláspont győzedelmeskedik, ki hány narutót vállal átdolgozásra?
  • Egyáltalán, ért valaki annyira a narutókhoz, hogy tudjuk, kit kivel kell összevonni? (Nem akarok senki ciniguti-szakértőt megsérteni, ez a kérdés csak az én tudatlanságomat jelzi). – Hkoala   2008. február 7., 21:05 (CET)
Ha nincs is rá kapacitás hogy visszamenőleg mindent rendezzünk, már akkor is jó a jövőben e szerint történek a dolgok!– Beyond silence 2008. február 8., 10:16 (CET)

Különvélemény

Jóég! Nem kell ehhez külön szavazós bürökratizmus! Nemde az a leglogikusabb, hogy van egy lista, és onnan a fontosabbakra link mutat??? Mit kell ezt agyonbonyolizálni? SLüzzenet 2008. február 8., 17:53 (CET)

És a nem fontosabbakról ne legyen külön szócikk, csak a "listában" legyen róla leírás. Igen kb., csak van akik ezzel nem értenek egyet, mint fentebb látható. – Beyond silence 2008. február 8., 17:57 (CET)

Hát mit tegyek? - kérdezte a Kistehén, és elindult a tejjel-mézzel folyó Kánaánba. Erre már kár időt vesztegetni. SLüzzenet 2008. február 8., 18:04 (CET)

ország örökbefogadás - Japán

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

sziasztok - szeretném örökbe fogadni japánt ! hogy tehetném meg ? reason : www.japan.lap.hu 2008. február 6., 23:20 (CET)Sil

Szia! Itt teheted meg: Wikipédia:Fogadj örökbe egy országot! – Tomeczek   Słucham! 2008. február 6., 23:48 (CET)

Kiemelt cikkek

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt13 hozzászólás8 résztvevő

Sziasztok! Azt javasolnám, hogy a kiemelt cikkek félvédettek legyenek, csak regisztrált szerkesztők szerkeszthessék!   Szajci reci 2008. február 7., 13:00 (CET)

De nem ez volt az egyetlen cikk. Egyébként több wikin is így van   Szajci reci 2008. február 7., 13:26 (CET)

  •   megjegyzés - Elvileg egyetértenék, de van két kérdésem: 1. Hol olvashatnám el, mit jelent pontosan a félvédett-ség (a fentieken kívül). 2. Ki hozhat ilyen döntést, nem kell ehhez szavazást kiírni? - Vadaro vita 2008. február 7., 22:10 (CET)
    Wikipédia:Lapvédelmi irányelvek. A másikra: nincs egyértelműen kőbe vésve, miről ki dönthet, illetve milyen esetben kell szavazást kiírni, de ez eléggé nagy horderejű és elvi jelentőségű kérdés ahhoz, hogy indokolt legyen rendes szavazásra tenni. Viszont egy itteni megbeszélés lehet afféle közvéleménykutatás, hogy érdemes-e szavaztatni. Bináris ide 2008. február 7., 22:31 (CET)
  •   ellenzem, mivel ellentétes a wikifilozóifiával, miszerint a cikkek legyenek szabadon szerkeszthetőek, és minél kevesebb adminisztratív eszközt alkalmazzunk, csak szükség esetén. Gyakran van javítanivaló kiemelt cikkeken is. Ezzel szemben egy ideje töröm rajta a fejem, hogy amikor kiemelt lesz egy cikk, akkor meg kellene jelölni egy permalinkkel, hogy melyik változat a kiemelt. Bináris ide 2008. február 7., 22:25 (CET)
  •   ellenzem Majd ha annyi kiemelt cikk lesz, hogy nem győzzük a helyreállítást, akkor talán szükség lehet rá. Ezenkívül Bináris +1. – Hkoala   2008. február 7., 22:37 (CET)
  •   ellenzem, pusztán ideológiai alapon ne védjünk le cikket. Ha valaki komolyan gondolja, hogy az anonim szerkesztés a kiemelt cikkeknek többet árt, mint használ, csináljon róla statisztikát, aztán visszatérhetünk rá. A megjelölés jó ötlet (a cikktörténet sablonban most is így van, de a többiben is így kéne). – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 7., 22:50 (CET)

Okk, akkor ne legyen.   Szajci reci 2008. február 8., 10:27 (CET)

  támogatom az összes ellenzést. XD bocs, nem hagyhattam ki SLüzzenet 2008. február 10., 21:50 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív24&oldid=19757940”