Wikipédia

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív23

< Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Mintacikkek

Szeretnék egy gyűjtést elkezdeni olyan viszonylag kisebb cikkekből, amiknek megvan azért mindenük. A lehető legtöbb témakörhöz. Olyanokat, ahol egy új szerkesztő megnézheti, hogyan épül fel egy cikk az ő témakörében, hogyan hivatkozunk, stb.
A GYIK-ból és egy Tipp-ből hivatkozhatnánk az oldalra.
Létrehozhatnánk egy Kategória:Példacikkek lapot. Vagy tudtok esetleg egy jobb nevet? Kategória:Mintacikkek ?
Ha egy kis cikk felkerülhet ebbe a listába, az is érdem. Esetleg kaphatna valamilyen kis jelet a jobb fölső sarokba. Mit?
Biztos lennének máris jelöltjeitek!
Karmelaposta 2007. november 27., 18:02 (CET)

Karmela, mi lenne, ha témakörönként egy-egy cikk akadna mutatóba? Pl. hogy néz ki egy rövid életrajz, egy rövid városleírás, egy rövid zenei cikk, stb. Csak kérdezem. Kata 2007. november 27., 18:08 (CET)

Mondjuk maximum három témánként. Többnek tényleg nincs értelme, csak zavar. Karmelaposta 2007. november 27., 18:12 (CET)

Ha sok a téma, tulajdonképpen egy is elég, csak tökéletes legyen. Kata 2007. november 27., 18:16 (CET)

Csinálhatnánk egy Wikipédia:Mintacikkek lapot is, a Kategória:Mintacikkek helyett vagy mellett:
Életrajz
Muszter Musztafa, Nagyravágyó Jánoska
Hangszer
Biramba, Koloromp, Bambula
Város
Varossa, Tauntaun
Karmelaposta 2007. november 27., 18:22 (CET)

A Mintacikk szerencsésebb elnevezés. Kata 2007. november 27., 19:02 (CET)

Egyetértek, a Mintacikk jobb szó rá. (a példacikk az olyan, mintha példának találta volna ki valaki, holott úgy gondolom, ezek igazi cikkek lesznek).
Érdemes lenne lementeni az adott cikk egy bizonyos állapotát, és abban az állapotban "konzerválni", hogy ne vandalizálják, másrészt a kezdők hajlamosak beleszerkeszteni mindenbe, mert azt se tudják, hol vannak... :) misibacsi 2007. november 27., 19:19 (CET)

Ez jó ötlet. Kata 2007. november 27., 20:06 (CET)

 támogatom Samat üzenetrögzítő 2007. november 29., 18:44 (CET)

ABC szerinte rendezés szerintem teljesen rossz, kifog mintát e szerint keresni? Nem téma szerint kéne, mivel adott témakörű szócikkekre adunk példákat?– Beyond silence 2007. december 14., 11:22 (CET)
A témák vannak betürendbe rendezve, nem a cikkek, nézd meg csak mégegyszer. Karmelaposta 2007. december 14., 22:56 (CET)
De így nem igazán user-friendly :) Javasolnék valami ehhez hasonló tematikus rendszerezést neki. Samat üzenetrögzítő 2007. december 14., 23:05 (CET)
Semmi ellenvetésem, amint van mit elrendezni a Wikipédia:Mintaszócikkekben, csináljuk meg. Egyelőre azonban még nem látszik szükségesnek.
Szerintem addig is gyűjtsük a jó ötleteket rá, ez is egy olyan, és kedvesen is néz ki.
Egy másik lehetőség lenne a rendezésre, ha a kategóriákat és a <categorytree> lehetőségeit aknázzuk ki.
Hadd érlelődjön ez még, mialatt a cikkeket gyűjtjük, gyűjsük a rendezési ötleteket is.
Karmelaposta 2007. december 15., 00:53 (CET)

Égés

A Magyarország és a Magyarország sportélete cikkek 2003 augusztusa, azaz 4 éve és 4 hónapja csonkok. Ez nagy égés, szerintem. Az Individuum csak hab a tortán. Tegyünk valamit, aki tudja, bővítse ki a felsorolt cikkeket. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 11., 14:40 (CET)

A Magyarország cikket párszor kibővítettem, ám a hozzátartozó információ többször is egymás után egyszerűen ki lett vágva. Akkor? Kata vita 2007. december 11., 14:51 (CET)

U.i: Égés? A magyar nyelvvel kapcsolatos összes cikk - szinte kivétel nélkül - a szemétbe dobható, míg "házi nyelvészeink" itt egy csapatban egyes cikkekre reszelgetik fényesre a sablonok hadait a helyesírási tudnivalókról. Ez az igazi égés. Akkor is, ha most ezért nagyon nem fognak szeretni. Az is égő, hogy míg idegen nyelvek cikkjei sorban kiemeltek, a sajátunkra rá sem hederítünk. Mint ahogy otthon nem vesszük észre, ha ötvenedszer sétálunk el Európa legszebb parlamentje előtt. Amire mások rácsodálkoznak, nekünk csak megszokott, mindennapi dolog. Kata vita 2007. december 11., 14:55 (CET)

Egyetértek, és ugyanez a helyzet a magyar történelemmel is. Azért azt tessék számításba venni, amit egyébként már sokszor leírtak sokan, hogy az ember kikapcsolódásképpen ritkán szeret a saját szakmájában alkotni (előfordul, de érthető, ha nem), ezért aztán kevésbé várható, hogy akik egyébként is nyelvészettel/fordítással/harangöntéssel foglalkoznak, örömmel vessék rá magukat a kapcsolatos cikkekre. Sokkal inkább jellemző, hogy messzire elkerülik azokat, és a harangöntő a 17. századi holland tájfestészettel, a nyelvész mozdonyokról szóló szócikkekkel, a hidraulikus mérnök pedig katalán népitánccal vigasztalódik. Ezt is tessék számításba venni. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. december 11., 15:07 (CET)

Mielőtt izzadtra melegedtek a vitában: én elsősorban a Magyarország szócikkre gondoltam. Mégiscsak szar ügynek látszik, hogy több, mint négy éve ott van rajta a csonksablon, mert mi, magyarok azóta nem tudtuk megírni azt a két fejezetet... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 11., 15:12 (CET)

Figyelj, a hátoldalára 2006 - ban rádobtam Magyarország gazdaságának új mutatóit, azóta ott leledzik szegény. De égés igenis, hogy minden, amit elsősorban saját feladatunk lenne nmegírni, azt az olvasó külföldi Wikipédián tudhatja meg. A nyelv és az ország. A többi részletkérdés, de ez a kettő a leg...égetőbb. Kata vita 2007. december 11., 15:24 (CET)
U.i.: Ennyit teszünk magunkért, ellentétben pl. csak példa de tényleg - az olaszokkal és a katalánokkal - akik először reklámozzák a magukét, aztán foglalkoznak a többivel. Hja? S ahhoz a szépségesen és szemtelenül pirosló művészetdobozhoz a magyar cikkben ugyancsak nincs mit mondanunk. Kata vita 2007. december 11., 15:30 (CET)

Lehet, hogy régebben, mikor a hónap szócikke műhely aktív, még nem volt működőképes a dolog, de ahogy fentebb is felmerült, újra lehetne indítani, mivel jött sok új szerkesztő azóta. Kezdhetnénk ezzel a cikkel, mert tényleg elszomorító az állapota. //Danivita·ʒ·ɘ 2007. december 11., 17:35 (CET)

Magyarország művészetéhez csak annyit, hogy rajta vagyok...SLüzzenet 2007. december 11., 17:41 (CET)

Szóval akkor: Oldjuk meg!

Ide írhatnátok néhány ötletet, elkezdem, ha nem akad hozzászóló, tehát:

  • Rendezzünk MAGYARORSZÁG-hetet! Azaz pl. egy hétig ráállunk a magyar cikkek, különösen a Magyarország és alcikkeinek megalkotására, no? Ezt kihirdetjük a főlapon is, és hátha ... csatlakoznak "hozzáértő" személyek. Hmmm? Kata vita 2007. december 12., 08:06 (CET)

 támogatom Kata ötletét (nekem tsak annyi gondom van, hogy két hétig nem lesz nálam a legfőbb Mo. művészete-forrásom) Vagy lehetne belőle akár egy hónap is. SLüzzenet 2007. december 12., 16:26 (CET)

  •  támogatom Inkább egy hónap, egy hét majd nem amig valaki hozzá is kezd. Szerintem előkészítésként először is aktíválni kéne a Wikipédia:Magyarország-műhelyet, ott összegyüjteni a tennivalókat (az igencsak kritikus Katának gondolom ez menni fog :)). Egyébbként mit értesz azon hogy "magyar cikkek"? Pl. minden magyar nemzetiségű életrajzi szócikk...? – Beyond silence 2007. december 12., 17:39 (CET)
  •  megjegyzés: Ide nagyon nem támogatom-sablonokat kéne tenni, hanem azt felsorolni, hogy ki mit vállal megírni/javítani/bővíteni és meddig. Támogatomokkal tele a padlás. Aki támogatja, az munkával támogassa, ne szavakkal. Az régen rossz, ha valaki számára a támogatás azt jelenti, hogy itt leszavaz, aztán esetleg kihirdeti, majd várja, hogy mások jöjjenek és megcsinálják. --Weiner vita 2007. december 12., 17:43 (CET)
  •  megjegyzés Azt felsorolni, hogy ki mit vállal pont nem itt kellene, itt csak az alapot elég felvetni, ez az oldal szerintem nem a részletekre való. Pupika Vita 2007. december 12., 17:49 (CET)
  •  megjegyzésKedves Weiner! Bejegyzésed meg nem történtnek vettem, fentebb ott van, hogy mit vállaltam be :P :P SLüzzenet 2007. december 12., 18:54 (CET)
  •  megjegyzés Akinek nem inge, annak kár kaszálni a levegőben. --Weiner vita 2007. december 12., 19:07 (CET)
Akkor meg kinek beszéltél, kedves Weiner? Mert Beyondon, Katán és rajtam kívül senki nem „szavazott”. Teszem hozzá, egyáltalán szavazás ez? :D SLüzzenet 2007. december 12., 19:41 (CET)
Kétségeim merültek fel azzal kapcsolatban, hogy elolvastad-e egyáltalán amit írtam, de a vita enyhén szólva meddő, tehát én rádhagyok mindent. --Weiner vita 2007. december 12., 19:44 (CET)
Szóval kétségeid merültek fel... akkor mégis mire válaszoltam... S miért meddő a vita? Mert valaki csak itt kötözködik és megjegyzéseket tesz. De akinek nem inge... >:S SLüzzenet 2007. december 12., 19:51 (CET)
Ne kezdjetek el ezen veszekedni, gyrekek. Ez egy fontos téma, akit érdekel az írjon ide, akit nem, az ne, de ne vágjuk agyon meddő viták kezdeményezésével. Köszönöm. Pupika Vita 2007. december 12., 20:35 (CET)
Beyond silence-nak pedig: Te is olvasd el a fentieket, ott a válasz arra is, de azért ideírom, hogy MINDEN, ami MO-gal kapcsoaltos és csonk, illetve piros link van rá és nincs megírva! :) SLüzzenet 2007. december 12., 18:54 (CET)
Én egyrészt szintén segíteni fogok, más részt azért támogatom hogy minnél több embernek feltünjön hogy kell segíteni (mint pl. most nekem), szóval ezért jó lenne szerintem. Hát így hogy minden ami MOval kapcsolatos, elég tág. Azon kivül ami a Mo. szócikkben van és ami említve volt nem tudom mi jöhet még ide, nem csak ostorozni kell hanem szervezni is hogy mit csináljon a nép... :) – Beyond silence 2007. december 12., 19:16 (CET)
  • NEM PORTÁL-, MŰHELY- ÉS SABLONRESZELŐ OSZTÁLYOZÓKONFERENCIÁRA GONDOLTAM, HANEM AZONNALI MEGOLDÁSRA. Ez kiemelés, nem kiabálás. Azaz: a "Magyarország" cikk felturbózására mihamarabb. Tehát azonnali javaslatom: egy hét Magyarország-hetet kiírni, úgy, hogy azt mindenki lássa a kezdőoldalon is! Aztán rajta - tehát célcikk egy van egyelőre, Magyarország. Szerintem vita nélkül is tehetünk a magunk reklámjáért ennyit. Kata vita 2007. december 13., 08:04 (CET)
 ellenzem Hát jó van Kata, láttom te csak panaszkodni tudsz. Ha azonnali megoldásra vársz ess neki, az a legtutibb. (Nem lefitmálva amit eddig írtál.) A Magyarország szócikkből meg nem hiányzik annyi hogy lekezdjük itt reklámhadjáratozni, szerintem. A magyar nyelv amit meg még hiányoltál olyan specifikus téma hogy kiírhatod, de nincs nagyon sok ember aki annyira értene hozzá hogy neki kezdjen. Csak akkor van értelme figyelemfelhívásozni, ha a felfigyelt embereknek tudunk adni számukra megfelelő tennivalót is. A Wikipédia önkéntes vállalkozás, szóval kicsit kellemetlen hogy itt elkezded szidni a jónépet. Majd csinálja ha akarja, vagy ha szépen megkérve eszébe jutattod, nem pedig offenzívoskodni itt. Egyébbként szerintem nem olyan égő hogy a Wikin nem a magyar témák az elsődlegesek, hogy elöszőr nem csak azokkal kell foglalkozni, ahogy írtad csak "aztán foglalkoznak a többivel". Elvileg a legtöbb magyar ezt tanulja főként az iskolába tizenx évig, alkalmasint fontosabb olyanokat írni egy lexikonba amikkel kapcsolatosan több fehér folt van az emberek agyában, mint elöszőr kiemelt cikket írni a kanálból, villából, a székből meg az asztalból.– Beyond silence 2007. december 13., 08:32 (CET)
No, jól van, akkor ezt itt most be is lehet fejezni, felejtsétek el, maradjon, ahogy van, és reszelgessétek rá a sablonhadakat, ciao! A téma nem az én felvetésem volt, csak kerestem rá egy javaslatot. Aztán égessétek vele magatokat tovább, mint a magyar nyelv cikkeivel. Szuper reklám mindekinek, különösen előnyös képet mutatunk magunkbl a világnak (még jó, hogy csak kevesen értik ezt a nyelvet, ha még beszélnék is, és ezt itt mindenütt látnák, az milyen égő lenne!) További kellemest szórakozást hozzá. Kata vita 2007. december 13., 08:52 (CET)

Úgy látom, még senki nem hozta fel, ezért figyelbedbe ajánlom, kedves Kata: Wikipédia:Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot?. – Winston vita 2007. december 13., 09:33 (CET)

Kata miért vagy úgy oda, nem csak sablonreszelés folyik itt, hanem nagyon fontos kiemelt cikkek tucatjai készülnek, mint pl az alábbiak! Örülj annak ami van!

Thalía
Tarkan
Goldberg-variációk
Freddie Mercury
Nine Inch Nails
Rob Thomas
Jimi Hendrix
Queen
The Piper at the Gates of Dawn
Texaner vita 2007. december 13., 09:42 (CET)

Texaner, ezzel mi volt a célod? Talán kevered a kiemelt cikket a fontos cikkel? Vagy azt akarod suagallani, hogy hülyeség a fenti témákra vesztegetni az időt, ha dolgozhatunk azokon is, amelyek szerinted jók? Légy szíves utalj majd akkor rá, hogy mit szeretnél, mit szerkesszek a hülye együttesek helyett. Vagy majd megnézem a szerkesztéseidet, hogy rá is jöjjek, melyik a helyes út. Pupika Vita 2007. december 13., 16:59 (CET)

Köszi, pár perc alatt bizonyítéka volt a tenniakarásnak, már el is felejtettem Magyarországot (felőlem össze is dőlhet a cikk, már nem fog érdekelni). Kata vita 2007. december 13., 09:49 (CET)
A Goldberg-variációk bizony nagyon fontos, ne vedd egy kalap alá a többivel. A többi is az, kinek a pap, kinek a papné, ugye. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. december 13., 09:59 (CET)

Hölgyek és Urak! Igen, a dolgot én vetettem fel, de már nagyon megbántam. Sajnos nekem, helyzetemnél fogva, elsősorban kritikai szemem van és lehet, mert forrásokhoz csak nagyon korlátozottan férek hozzá. De igyekszem, és bevállalom, hogy a hétvége során rendbe teszem a "Törvényhozás, végrehajtás, igazságszolgáltatás" fejezetet, amely egyébként szinte megvan, csak ki kell egészíteni, elvenni az extra fejezetcímet (Magyarország politikája), ennek ugyanis az állam alkotmányos berendezkedéséhez semmi köze.

Aki Katát kritizálja, annak javaslok egy kis szörfözést a szócikk laptörténetében, és javaslom annak összehasonlítását, hogy a saját maga hozzájárulásai hogyan viszonyulnak Kata hozzájárulásaihoz.

Tényleg nem az az égő, hogy a felvetést nem szavaztuk meg sokan, hanem az, hogy saját hazánkról szóló alapcikkek között van olyan, amely csonk minősítéssel van ellátva több, mint négy éve. Én alapcikkeink közé nem érteném ide Csonka András cikkét, de az ország, az ország életével kapcsolatos cikkek (pl. Magyarország gazdasága jellegű cikkek) a főváros, a megyeszékhelyek, a főbb történelmi személyek, stb. Nem valószínű, hogy több 40 szócikknél.

Texanernek eszméletlenül igaza van, amikor idesorolta a Nine Inch Nails szócikket, amely kiemelt szintű a magyar wikin... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 13., 09:59 (CET)

Hááát, tényleg ne haragudj Burum, csak megpróbáltam tenni az ügy érdekében (tettlegesen is), de ez lett belőle, sajnálom (kicsiben a Wikin ua. a helyzet, mint nagyban, ez itt csak mutatja az általános közállapotokat). Kata vita 2007. december 13., 10:09 (CET)
Csak azt nem értem, kedves Kata, hogy ezen te miért csodálkozol? Tudsz mutatni egyetlen olyan kezdeményezést, műhelyt, bármit, amiben pezsgő alkotómunka folyik? Az egy világörökség-műhelyt kivéve talán nem. Sablonreszelésre, irányelvvakargatásra mindig van jelentkező, komoly munkára szinte soha. Kevesen vagyunk, akik dolgozunk is itt valami érdemlegeset, de ezt már annyiszor kifejtettem... A sablonreszelők, a mellüket döngetők ("de sok szócikkünk van, örüljünk egymásnak") mind-mind a mi munkánkból élnek. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. december 13., 10:18 (CET)
Még egy van, a Wikipédia:Labdarúgásműhely :)) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 13., 10:28 (CET)
Igen, tényleg! Meg a madaras. Kezdünk átcsúszni a "mit adtak nekünk a rómaiak"-ba :)) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. december 13., 10:29 (CET)

Kedves Beyond silence! Most végigolvastam "ellenzem" szavazatodhoz írt megjegyzésedet mégegyszer, engedd meg, hogy néhány sorban reflektáljak rá.

Véleményem szerint a lexikon vagy az enciklopédia az emberi tudás egyetemességének, összességének a gyűjtőtára kell, hogy legyen. Tartalmazzon minden olyan információt, amely egy általános és (esetünkben) specializált lexikonnak tartalmaznia kell. De ha már tudásbázisépítéssel foglalkozunk, akkor szerintem minden esetben meg kell tudni határozni melyek az úgy nevezett sine qua non jellegű ismeretek és melyek azok, amelyek nem ANNYIRA képezik az emberi össztudás alapjait jelenleg. Ez fontos, mert az a lexikon, amely nem képes neked elmondani, hogy mi az a "szék" de kiemelt szinten vannak megírva bennük kizárólag a fiatalabbak által ismert focisták vagy popénekesek, az nem képes megalapozni saját hitelességét, és a többi korosztály számára a BRAVO újság vastagított különkiadásává válik. Sajnálom, hogy ennyire sarkosan fogalmazok, de remélem, elég szemléletes.

A magyar Wikipédia részére az ebben a szakaszban felsorolt cikkek a sine qua non kategóriáját képezik, ezek nélkül magyar nyelvű wiki nem lehet hiteles. És nagyon örvendetes, hogy ezek a cikkek megvannak! Azért szóltam, mert miközben soha semmilyen eredményt fel nem mutató Formula–1-es csapatokat kiemelt szintre írunk meg, aközben megfeledkezünk alapcikkjeinkről. És ez távolról sem bántás az F1 műhely és portálnak, magam is részt veszek bennük (bár sajnos sokkal kevesebbet, mint szeretnék).

De az, hogy négy éven keresztül senki sem volt képes előszedni egy-két-három forrást, és belevarázsolni a szövegbe azt kb. 50-60 sort, amitől a csonkjelzés leugorhatna, azt tartom égőnek. Félreértés ne essék: én égek a legjobban, mert ebből a 4 ⅓ évből 2-t én is itt voltam és csak néztem...

Az egész kérdés nemrég ugrott a fejembe: van egy cikkünk, Wikipédia:Ezer fontos cikk. Ovasgattam és gondolkodtam: miért fontos nekem Ole Rømer, de nem fontos Déry Tibor meg Lukács György? Miért fontos Hildegard von Bingen, de nincs az ezer legfontosabb között Móricz Zsigmond, Ady Endre vagy Hajnóczy Péter?

Rájöttem: azért, mert a mai napig az angol Wikipédia ezer fontos cikkét nézegetjük, a mai napig nem találtuk ki, hogy melyek NEKÜNK, a mi kulturkörünknek a fontos cikkek, melyek azok a cikkek, amit mi akarunk a gyerekeinknek ELSŐSORBAN megtanítani. És hidd el nekem: én nem R. Scott Fitzgeraldot gondolom Zambézinek megtanítani először, hanem ezerszer inkább Petőfi Sándort.

Köszönöm, hogy elolvastál, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 13., 10:26 (CET)

Ez van, nálunk bemész az iskolában, akkor oktatnak Világtörténelmet és Magyar történelmet, Világirodalmat és Magyar irodalmat stb. Ehhez képest, a WP őshazájában tanítanak Amerikai irodalmat, Aamerikai történelmet, Amerika földrajzát (azt se tudja a gyerek, létezik-e Budapest) jajj és sorolhatnám...de mi ebbe az irányba tartunk, hogy ezt kell utánozni. Mert a magyar Wikin és szinte csupán itt az english wiki van felül az interwikiben, mintha azzal kezdődne az ábécé stb. Valaki után menni kell, de amerre a szél fúj: ha kelet felé akkor arra, ha nyugatra, akkor arra (most éppen ez a divat még egy ideig).
Ez az egyik ... A másik már az értékek, a tudomány tisztelete, a cikkek fontossági sorrendiségének kérdése - ami viszont nem részletkérdés. Mivel azonban ez egy hobbylexikon, játéklexikon, ezért tiszteletteljesen tudomásul vesszük, hogy itt mindenki szabadidős tevékenységet folytat. Ami azt jelenti, hogy a nehéz kérdéseket játékból inkább kikerüljük, azzal foglakozhatunk a munkahelyünkön, mint megfizetett feladattal. Akkor viszont nem értem, minek a sablonhalmaz és a felesleges komolykodás és okoskodás. Szóval ez a feszültség az ellentmondásokban már kicsit kivágja ám azt a bizonyos biztosítékot! Szabad de mégsem? Kellene és szükséges, de nem kötelező (csak kötelezően ajánlott)?

Íme... a Wikipédia a maga ellentmondásosságában. Amíg itt kígyózik a lepedőnyi vita, addig éppen elkészült volna ugyanennyi karakter szöveg a Magyarország cikkében. (Hát nem égő?) :) Kata vita 2007. december 13., 11:17 (CET)

Továbbá javasolt szórakozás: Nem vagyok okosabb mint egy ötödikes, tanulságos vetélkedő. Miért is mindig a Wikipédia jut róla eszembe? nem is értem...Kata vita 2007. december 13., 11:43 (CET)

Van egy Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek címre hallgató lap is, ami talán magyarspecifikusabb, mint az enwiki 1000 fontos cikke. Szerény véleményem szerint nem az enwikit kéne szapulni az ő elveivel, vagy netán azokat a szerkesztőket, akik szabadidejükben merészelnek nem magyar témákkal foglalkozni. Miért zavar ez Téged? Mennyiben hátráltatja a munkádat pl. a Magyarország cikken? Szerintem semmiben. Mindenkit más érdekel. Lehet, hogy XY csak akkor fog magyar témában írni, ha már a füle kettéáll mondjuk a spanyol nyelv rejtelmeitől vagy az emberi test izmait felsoroló cikkek áradatától. Nagyon jó, hogy Téged ez érdekel, de szerintem többre mennél, ha az „égő” (vagy nem égő) mentalitás helyett mondjuk a fent említett Magyarság műhely keretében satírozgatnád a magyar témákkal kapcsolatos fehér foltokat, toboroznál szerkesztőket, stb. Szerintem a folyamatos vita/sértődés/mások megsértése helyett sokkal kifizetődőbb lenne. Dojcsár József  üzenet 2007. december 13., 13:30 (CET)

Megmondtam, nem műhelyt kell farigcsálni, hanem a kérdéses 1 azaz 1 darab cikket, lásd: [1] 500 lapszerkesztés. Na, üdv, Kata vita 2007. december 13., 14:11 (CET)

Egyetértek Dojcsár Józseffel! Annak meg semmi értelme hogy Kata szapulod a Wikipédia szerveződéseket. A "sablonhalmaz" nem felesleges komolykodás és okoskodás, hanem felhívják a figyelmet a tennivalókra. Ha valakit a Forma 1 érdekel nyilván arról fog írni, és EZ NEM ÉGŐ. Ha valami égő csak azt nevezném annak hogy szapuljuk az interwikis vagy angol wikis dolgokat és az hogy Burumbátor nem tudod hogy van olyan hogy fontos magyar vonatkozású szócikkek (de ebben semmi bántás nem akarok). Na mindegy, elég volt az idétlen vitából. A felvetés jó, de ha azért nem tesszünk alá szervezést mert elméletileg az nyilván a szócikk szerkesztéséből vesz el időt akkor hadjuk. Ha valakit érdekel még egy magyar szócikkek összefogó fejlesztésének terve, én azt úgy képzelném el hogy a főoldalon van egy hirdetmény (a mostani adományozoshoz hasonló) ami elvisz egy oldalra (pl. a magyar portálra) ami téma szerint megtalálhatjuk a számunkra testhező álló fejlesztendő fontos magyar szócikket. – Beyond silence 2007. december 13., 14:28 (CET)
Ja Burum, a félreértések elkerülése végett, én nem Katát kritizáltam vagy Kata szerkesztéseit, hanem Kata kritikáit! – Beyond silence 2007. december 13., 14:30 (CET)
re Beyond silence: Biztos sem Te, sem DJózsef nem gondoljátok komolyan, hogy nem tudtam arról a cikkről. Én azt írtam, hogy a magyar wikin jelenleg van egy szó cikk az Ezer fontos cikk, így, megkötések szűkítések, magyarázatok nélkül, tehát általános érvényességgel. És nem a valós alapcikkeket sorolja fel, hanem azokat, amiket az angolwiki felsorolt 5 évvel ezelőtt. De az is rá van írva, hogy "Ezt a lapot ne szerkeszd!", csak a jóistenke tudja, hogy miért. Ha tényleg ismeretterjesztési alapokról beszélünk, az a lista nem több egy elavult sorozatnál, amely mellesleg ma már az angol wikin sem található meg, mert ők is szerkesztették és előrébbtolták a wiki szekerét. Ennyit az angol szapulásáról, én biztosan nem szapultam, hanem leírtam egy tényt. És ha ez szapulás, akkor a magyar wikinek a gondolattalanságát vetettem fel, és szigorúan ezen a területen.
Nem vagyunk képesek meghatározni saját céljainkat, saját prioritásainkat. Én nem akarok abban a szerepben tetszelegni, hogy "majd én meghatározom", ezekkel a kérdéseimmel az utóbbi időben csak fiatalkori heveskedéseket kapok vissza, komoly belegondolás nélkül. De lehet, hogy érdemes lenne gondolkozni azon, vajon van-e egy lexikon szerkesztése során KÖTELEZŐ PENZUM és ha van, akkor azt kik határozzák meg, és kik csinálják meg.
Természetes, hogy a wiki önkéntes. És aki ezt ilyen vehemenciával nyilvánítja ki, ahhoz az én kérdéseim, felvetéseim nem is szóltak. Azokhoz szóltak, akikben van ELHIVATOTTSÁG, van az általános alaptudás létrehozásával kapcsolatban egy felelősségérzés. Sajnálom, ha valakit rosszul értettem, és nem azokra a reakciókra válaszoltam, amiket Ti írtatok. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 13., 14:47 (CET)
Elénézést, ha úgy jött le, hogy a lap belinkelésével én találtam volna fel a spanyolviaszt. De szerintem nem szerencsés összehasonlítani a két lapot. Az 1000 fontos cikk egyidős az enwikivel, az ő meggondolásaik alapján készült. Csak azt furcsálltam, hogy a fontos magyar témájú cikkeket soroló lista elő sem került a vitában, hanem az 1000 fontos cikk magyarhiányát emelted ki. Dojcsár József  üzenet 2007. december 13., 15:40 (CET)
Szerintem nem arra értendő az hogy ne szerkezd hogy kőben van vésve az Ezer fontos, csak arra hogy ne írogasson bele akármit csak úgy. Ha van valami felvetés szerintem érdemes bővíteni, vagy ha ez már van ezer akkor az angol mintájára egy bővített listát. Persze még ebben is vannak tennivalók. – Beyond silence 2007. december 13., 17:34 (CET)

Adva volt egy figyelemfelhívó javaslat: csináljuk meg a Magyarország-szócikket, és hozzá: foglalkozzunk többet, jobban magyar témákkal. Vajon tényleg nem lehet egy ilyen javaslattal úgy foglalkozni, hogy közben ne nézzük le mások ("sablonreszelés", "műhelyfarigcsálás") munkáját? - Vadaro vita 2007. december 15., 17:52 (CET)

Szóval akkor tényleg oldjuk meg

Ahelyett, hogy itt oldalakat írnánk, ki kell jelölni egy időpontot. Legyen mondjuk január 3-tól február 3-ig. Írok az adminok üzenőfalára, ott egyeztetés lesz, hogy legyen, aki ki tudja írni a kezdőlapra (egyeztetés az időpontról, ami sztem ebben az évben már ne legyen, de azért kijózanodni is legyen idő) Egyszerű, nem? Szövegjavaslat kell,

Segíts Te is vagy valami ilyesmi, ezt nálam sokkal jobban meg tudjátok fogalmazni, és alá listázzuk a kért cikkeket +amit javítani kell. SLüzzenet 2007. december 13., 17:39 (CET)

Commonsból importált képek lapjának megjelenése

A szövegmező elrendezése jelenleg kb. ilyen:

„Ez a kép a Wikimedia Commons projektből származik. A felhasználására vonatkozó részletek az ott látható lapjáról származnak.”

Javaslom (jobb megjelenés céljából, más nyelvű wikik mintájára):

  1. a képlinket (mint az egész szöveg leglényegesebb részét) kivastagítani, (esetleg nagyobb betűkkel szedve, ezt nem tudom megjeleníteni, tudáshiányom okán).
  2. a szöveget a két mondat között új sorba törni (a jelenlegi szöveg csak akkor fér el egy sorban, ha teljes képernyősre van állítva, egyébként amúgyis két sorba törve látszik.

A javasolt elrendezés kb. ilyen lenne:

„Ez a kép a Wikimedia Commons projektből származik.
A felhasználására vonatkozó részletek az ott látható lapjáról származnak.”

Akela vita 2007. december 11., 15:26 (CET)

Inkább átvenném az angolt akkor már:

Wikimedia Commons logo Ez a fájl a Wikimedia Commonsból van. Alább látható az ottani leírásának másolata.
A Commons egy szabad licencű médiatár. Te is segíthetsz.

– Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 11., 16:57 (CET)


Legalább a „Commonsból származik” legyen, így elég parasztos. „Itt vehetsz rész benne is” is szerintem jobb lenne mint a segíthetsz.– Beyond silence 2007. december 11., 17:40 (CET)

Ez milyen? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 11., 18:33 (CET)

Nekem kb okés. – Beyond silence 2007. december 11., 18:56 (CET)
Az új megoldás kimondottan ronda, mert nem illeszkedik a Commonsból átvett leírássablon tipográfiájához. Meg kéne kérni valakit, aki az ilyesmiben jártas (Boro?), hogy igazítsa hozzá, így eléggé csúf. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. december 11., 19:12 (CET)

Köszönöm, a logóval még jobb, de Bennónak igaza van: A magyar eredeti betűnagyságát mégis jobb lenne megtartani, így nagyon elüt az alatta-fölötte lévő bekezdések stílusától. üdv. Akela vita 2007. december 11., 22:53 (CET)

-II-

Sziasztok! Ha már erről a sablonról van a beszélgetés, hadd legyen egy kérésem. Én szerb nyelven használom a magyar wikit, és ez a sablon szerbül így néz ki: Ова слика је са заједничке оставе и можда је користе остали пројекти. Viszont nem tudok rákattintani és nem jelenik meg a commons. Nem lehetne, hogy mintha magyarul lenne, úgyanúgy rá lehetne menni a commonsra. Előre is köszönöm. Szajci reci 2007. december 12., 16:57 (CET)

Nem lehet. Ha nem a magyar interfészt használod, akkor a standard (wikifüggetlen) szövegeket kapod meg, amiket az összes többi wiki is használ; azokban pedig nem lehetnek Wikimedia-specifikus linkek. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 12., 17:13 (CET)

A szerbet kapja meg nem pedig az általánost nem? – Beyond silence 2007. december 12., 17:29 (CET)
Nem, a szerben ott a link. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 12., 17:49 (CET)

Értem. Köszi. Szajci reci 2007. december 12., 17:42 (CET)

Mondjuk helyileg átvehetnénk ennek a szövegnek a szerb változatát, hogy Szajcinak is jó legyen...– Dami reci 2007. december 16., 12:06 (CET)
Most milyen?– Dami reci 2007. december 16., 12:09 (CET)

Jó viszont nem történt semmi, ha rámegyek egy képre, ami fent van a commonsba. Szajci reci 2007. december 16., 12:17 (CET)

Figyelmet igénylő lapok műhelye

Sziasztok! Elég nehéz egyedül figyelgetni és dolgozgatni a figyelmet igénylő lapok kategóriájában. Azért, hogy színvonalasabb legyen a wiki, először ezt a kategóriát kellene rendbe tenni. Javaslom, hogy hozzuk létre a műhelyet. A műhely tagjai ebben a kategóriában szereplő szócikket pofozgatják. Ja és antiújszócikklétrehozása a legfontosabb. Nem növelni kell a wikin a szócikkek számát, hanem rendbe tenni az egészet. Szajci reci 2007. december 11., 16:11 (CET)

Valamikor elkezdtem tervezni egy karbantartóműhelyt, de a tennivalók sablon létrehozása után elfogyott a lendület. Jó lenne valami ilyen műhely (az enwikin egy egész részlegük van), de az új szócikkekkel szembeállítani nem sok értelme van. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 11., 17:01 (CET)

Igen, de csak akkor lenne értelme elkezdeni a műhelyt, ha lenne legalább 3 ember rajtam kívül. Szajci reci 2007. december 12., 13:55 (CET)

Ennek a műhelynek nincs (sok) értelme, inkább a „szakirányú” műhelyeknek kéne összegyűjtenie a maguk figyelmet igénylő lapjait, pl a csonkkategóriák pontosítgatásával, (ahogy egyébként most is van) ill az egyéb ilyen sablonok szétszedésével (pl: lektor, korr, forma, stb. -> [lektor (sport)], [korr (pszichológia)], [forma (politika)], stb.) – Vince blabla :-) 2007. december 14., 14:07 (CET)
Hehe, Kata hülyét fog kapni, ha ezt meglátja. ;-) Winston vita 2007. december 14., 14:45 (CET)
Szerintem is. Csodálkoznék, ha a sablonreszelgetős szöveget kihagyná :) Samat üzenetrögzítő 2007. december 14., 15:27 (CET)
MEGÖRÜLTETEK? Nem ilyenel kell töcsörögi, hanem egyből MEGKELLCSINÁLNI! Szégyeljétek magatokat! gondolná... :) – Beyond silence 2007. december 15., 09:29 (CET)

Tudod Beyond silence, nagyon nehéz, már csak azért, mert a wikialkotmányt kellene megváltoztatni. Anon nem szerkeszthet. A legtöbb ilyen hibás cikket anonok okozzák, ami ellen semmit nem lehet tenni. Sajnos. Meg a wikin belül is elég érdektelen dolog ez. Így szenvedek tovább....:( Szajci reci 2007. december 15., 17:58 (CET)

User:Vince/Szavazás

Különbség ezen javaslat és a jelenlegi WP:SZI között. MOST VÉLEMÉNYEZZÉTEK, most írjátok le az ötleteiteket, estébé: Új szakasz nyitása a nevezett javaslat vitalapján. – Vince blabla :-) 2007. december 13., 18:56 (CET)

A Wikipédia-tisztségviselő választásnál lehet túlzó a 25, talán inkább 20. A Wikifilozófia a szavazásokról elnevezés talán nem szerencsés. – Beyond silence 2007. december 14., 11:18 (CET)

Ez központi (metawiki) ukáz: az adminon kívül mindenkinél 25 támogató szavazat a minimum és az összes szavazatot számolva 80%-os, vagy a feletti támogatottság. Az egyszerűség kedvéért össze lett vonva minden wikitisztség-viselő választás, amivel egyszerűbb lett a rendszer és egyben ki is bővült, hisz minden egyéb wikitisztség (pl arbcom-tagság) választásra is alkalmazható, amennyiben annak nincs saját szabályozása. Mielőtt te, vagy bárki más bedobná az adminválasztásnaksoka25 gumicsontot, jelzem: a WP:JA-n (mondjuk hol máshol) lezajlott 10 legutóbbi (Karmela-Dorgan) admin választáson mindössze 3-an (22, 15, 12) hasaltak volna el ezen a „szörnyenmagas” mércén (nyilván az érdektelenség miatt), amivel szemben pl. Syp 44 támogató szavazatot kapott, Alensha 37-et, stb. Újrázni viszont lehet, korlátlan számban. Bárki jelölhet bárkit, bárki jelölheti önmagát, újrázni korlátlan számban lehet, stb. stb. Ha új admin(ok) kell(enek), mindig lesz elég támogató szavazat, ha nem kell, akkor meg nem, ez esetben ő(k) így járt(ak).

Milyen elnevezés lenne jó(bb) arra a szakaszra? – Vince blabla :-) 2007. december 14., 14:01 (CET)

A metawikin tudtommal csak a checkuserről van szó. Az enwikin pl. nem 80%-os limitek vannak, hanem 70-7% körül (bürokrata döntése), más projektekben 66-ot használnak. (A checkuser azért van megkülönböztetve, mert nekik be kell tartaniuk az alapítványnak az adatvédelmi irányelvekkel vállalt kötelezettségeit, a többi tisztség viszont jogilag független az alapítványtól.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 14., 15:12 (CET)

Sztem jobban jártunk volna, ha konkrétan leírod, hogy minek milyen metawikis kritériumai vannak (egyébként fogalmam sincs hol keressem), amit a huwikin is át kell vezetni, minthogy hagyod, h vaktában lövöldözzek és ahányszor csak mellémegy, szólsz (és csak annyit), hogy „nem arra”... – Vince blabla :-) 2007. december 14., 22:27 (CET)

A CheckUserre vonatkozó metawikis irányelv az m:CheckUser policy lapon olvasható (az Access to checkuser szakaszban). A többi tisztségviselőre nincs ilyen, így nem is lehet linkelni. A többi esetben teljesen mi találjuk ki, mit szeretnénk. Samat üzenetrögzítő 2007. december 14., 22:39 (CET)
Csak szólok, hogy magyarul is megvan: m:CheckUser policy/hu. :-) Bináris ide 2007. december 16., 10:51 (CET)

Jó, végülis eggyel közelebb kerültünk az általam vágyott válaszhoz, smi egyébként a nemjóezígyezés meg a szerintemhogyvanozás helyett egész konkrétan maga a feltétel[rendszer] kivonatos idemásolása lenne, valahogy így: 25-30 szerk, min 25 támogató szavazat, összesen 70-80%-os támogatottság. De így is jó, köszi :) Jelenleg ez csak egy szakasz a sok közül, majd lesz ehhez egy kitétel, de nem ebben, hanem pl a táblázat alatt, vagy nemtom. Majd kitalálom/-juk. Perpill eme javaslat az IP-ellenőrre nézve sokkal közelebb áll a metawikihez, mint a jelenleg érvényben lévő szabályok :) – Vince blabla :-) 2007. december 15., 00:37 (CET)

Az IP-ellenőr esetében ez egyébként megtörtént, nov. 29-én írtam le a pontos követelményt. Lehet, hogy nem a legjobb helyre, mert kissé elvesztem a sok lap között, de ott volt az aktuális szavazás vitalapján! Bináris ide 2007. december 16., 10:57 (CET)

Ha pl. megnézzünk ezt: Wikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására/Bináris (IP-ellenőr), itt majd nem egy hónap alatt sem gyült össze 25 szavazatt, ezért szerintem túlzott lenne elvárni, mert ha pl. csak 23 ember van aki igazán gyakran szokott szavazni akkor nem lehetne 2 szavatt hiánya miatt senkit sem megválasztani. – Beyond silence 2007. december 16., 11:54 (CET)
Na jól kitoltál velem! :-DD Most a beírásod miatt meglett a két hiányzó szavazat, mehetek a guillotine alá. :-) Bináris ide 2007. december 16., 13:05 (CET)

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazás érvényesség

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazás érvényessége: tessék véleményt nyilvánítani, vitatkozni, szavazni. – Vince blabla :-) 2007. december 14., 15:37 (CET)

képfeltöltés

Sziasztok! Mostanában elég gyakran veszem észre, hogy feltöltenek úgy képet, hogy előtte nem nézik meg a commonsba, hogy megvan az már ott, ill. valami nagyon hasonló. Ezért kérem, hogy vegyük bele a fájl felküldésébe az alábbi gondoltatot, vagy valami hasonlót:

  • Mielőtt feltöltenéd a képet nézd meg a commonst, hogy nincs-e fent a kép.

Köszönettel. Szajci reci 2007. december 15., 17:31 (CET)

Na ja! De ha nincs fennt ott akkor is jobb lenne egyből oda. – Beyond silence 2007. december 16., 11:49 (CET)

Hát akkor azt is bele kellene venni. De én nem tudom megcsinálni, mert nincs jogosultságom hozzá. Szajci reci 2007. december 16., 13:50 (CET)

Sport a Kultúrán belül legyen

Az Wikipédia:Országok műhelyeben az Országok rendszerezett leírása szerint a Sport egy külön alfejezetcím, és a legtöbb ország szócikk így is rendezi. Az angol Wikipédián ellenben a Kulturán belül van, szerintem sem kell neki egy külön alcím mivel nem annyira különböző mint pl. a gazdaság. A műhely inaktív, ezért itt inditványozom hogy a sport a kultúrán belül legyen. – Beyond silence 2007. december 16., 15:28 (CET)

  •  ellenzem. A sport egy különálló dolog, pont annyira a kultúra része, mint mondjuk a gazdaságé. Talán nem kell a véleltlennek tulajdonítanunk, hogy a sporthíreket soha sehol nem a kultúra hírei között olvashatod/hallhatod. Jó, hogy külön fejezet. --Weiner vita 2007. december 16., 19:30 (CET)
Hát marhára nem, ugyanolyan ha valaki futt mint ha fest. Kultúra hírek meg alapjába véve elég ritkán vannak... – Beyond silence 2007. december 17., 09:52 (CET)

 ellenzem én is, de megjegyzendő, hogy az ókori görögök esetében tényleg majdnem egy dolog volt a kettő. De itt nem az ókori görögökről van szó. Talán kéne egy új kategória. SLüzzenet 2007. december 19., 21:31 (CET)

Tudakozó, második nekifutás

A Tudakozó javasolt bevezető képe

Tudakozó – javaslat

Összefoglalnám az archívumba dugott elhangzottakat erről.

A javaslatom ez volt
Különítsük el a keresett információkra vonatkozó olvasói kérdéseket a kulisszák mögötti szerkesztőségi megbeszélésektől, készítsünk egy Tudakozó portált.
Az indok
Eddig úgy volt hogy a nem szerkesztő olvasók tartalmi kérdéseire az első válasz elutasító, szinte ellenséges, gyakran lekezelő volt
A kezdeti fanyalgás után azonban majdnem mindig kiderült eddig, hogy igenis van hajlandóság a szerkesztőkben arra, hogy utánanézzenek az idepottyantak által feltett kérdéseknek.
Úgy tűnik külső igény is lenne egy Tudakozóra, meg olyanok is elegen akadnak itt, akik szívesen utánabogarásznak valaminek.
A portálra bedolgozó szerkesztők azt is jobban el tudnák dönteni, hogy érdemes lenne-e a kérdést egy cikkigényként felfogni, és udvariasan fogalmaznának, még ha esetleg válasz nélkül maradna is egy-egy kérdés. Fontos lenne, hogy jó szájíze maradjon annak is, aki üres kézzel távozott.
Ha a kérdés valamelyik működő szakportál hatáskörébe tartozik, átirányítanánk oda.
Készíthetünk sablonokat is a gyakori válaszokra.
Tudakozó néhány másnyelvű Wikipédiában (24-ben van ilyen)
| Reference desk | Auskunft | Oracle | Consultas | Referans Masası |
Infrastruktúrájában inkább a franciát, kinézetében pedig a németet venném mintának.
A név
A Tudakozó látszott a legnépszerűbb névnek .
Kép
Az itt látható Carl Spitzweg képet javasolnám. Az archívumban még további javaslatok is megtekinthetőek.
A kérésem
Erősítsetek meg abban, hogy az archívba süllyesztés ellenére van erre igény, hogy nem hiába kezdtem el a tudakozó kidolgozását. Szóljatok hozzá a kép és a név kiválasztásához. Mondjátok el, ha van még valami ötletetek ezzel kapcsolatban.
Karmelaposta 2007. december 16., 18:45 (CET)

Tudakozó – Hozzászólások

Nekem tetszik az ötleted és támogatom. SyP 2007. december 16., 19:10 (CET)

Jó dolog, szerkesztők is kérdezhetnek, ugye? Buda vita 2007. december 16., 19:16 (CET)

"Eddig úgy volt hogy a nem szerkesztő olvasók tartalmi kérdéseire az első válasz elutasító, szinte ellenséges, gyakran lekezelő volt ." Szerintem meg nem. Másfelől meg, ha mégis, akkor talán ezen kéne változtatni. --Weiner vita 2007. december 16., 19:32 (CET)

re Buda:
Van olyan, hogy elakad az ember egy témában, nem talál valamihez anyagot. Tehát hogy tulajdonképpen nem szerkesztési a problémája, hanem tartalmi. Ebben esetben is jó szolgálatot tehet egy ilyen fórum.
Karmelaposta 2007. december 16., 19:46 (CET)
Szerintem ez egy jó ötlet, amit ideje lenne megvalósítani. – Dami reci 2007. december 16., 20:09 (CET)
 támogatom --Adapa vita 2007. december 16., 20:58 (CET)
Karmela ismét nagyon is jó ötlettel állt elő, utánanézett más projektekben és a megvalósításban is mindig kitűnő ötleteket ad. Rövid idő alatt meghatározó egyéniséggé vált, érdemes rá figyelni, javaslatait megvalósítani. Csak gratulálni tudok. Csupán egy megjegyzésem volna: ha a kért szócikket nem írja meg senki, érdemes volna felvenni az "Ezer fontos cikkek" listájába. Hiszen ha már valaki rákérdezett, akkor neki az fontos volt és lehet hogy másoknak is az. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. december 16., 21:06 (CET)
re KeFe:
Köszönöm a jó szót!
Van egy olyan lapunk, hogy Wikipédia:Kért cikkek. Elsőre talán az is elég, ha ide kerül egy keresett cikk.
Karmelaposta 2007. december 16., 22:18 (CET)
 támogatom Korábban nem olvastam (rám jellemző), nem is értem, miért süllyedt el az ötleted. Válaszom a kérdéseidre: a "Tudakozó"-név megfelelő, a kiválasztott kép szuper. További véleményem: ez nemcsak jó ötlet, hanem nagy meló is. Sztem keríts "magad köré" pár szerkesztőt, aki foglalkozik a témával. Pl.: van egy PR-műhely (ha működik), ez az sztem őket is kell, hogy érdekelje. - Vadaro vita 2007. december 16., 22:56 (CET)
  •  támogatom - Az a javaslatom, ha már egy ideje működik a dolog, a kérdéseket és válaszokat érdemes lenne egy adott idő után (mondjuk 1 hónap) egy GyIK-ban tematikusan összegyűjteni (GyIK = Gyakran Ismételt Kérdések), egyrészt, hogy ne legyen ismétlődés, másrészt, hogy a kész válaszokat témák szerint könnyebb legyen megtalálni, harmadrészt, hogy ez a rész már ne időrendben legyen, mert nagyon macerás bogarászni. misibacsi vita 2007. december 16., 23:33 (CET)
A kérdéseket természetesen archiválni célszerű, de szerintem felesleges a tematikus gyűjtése a válaszoknak. A tematizálás helyett a projekt elsődleges céljához jobban illik, ha cikkeket írunk arról, amiről felmerült kérdés. Persze, összegyűlhet egy-egy témáról tíz hasonló kérdés, mire lesz egy cikk amelyben megválaszolásra kerül, de a 11. kérdezőnek már csak a cikket linkeljük be, a 12. meg már eleve megtalálja a választ a keresővel.– Dami reci 2007. december 17., 00:29 (CET)
reVadaro:
Csakis a Tudakozó első változatának a felépítést vállalom egyedül. A Tudakozó üzemeltetését csak akkor tartom lehetségesnek, ha a lapot sokan felveszik majd a figyelőlistájukra, és ha valaminek szivesen utánabogarásznak, akkor választ is írnak. Néhányan pedig remélhetőleg hajlandóak lesznek arra is, gondolom elsősorban a járőrök közül, hogy ha sejtik, hogy ki tudna választ adni, akkor annak felhívják a figyelmét egy-egy új kérdésre. Karmelaposta 2007. december 17., 10:41 (CET)
reMisibacsi, reDami:
Igen, az újra felbukkanó kérdéseknek egy-egy szócikkben látom én is a helyét. Legalább tudjuk, hogy mit érdemes megírni.
De talán Misibacsi olyasmire gondol, hogy időnként észrevesszük majd, hogy valaki a házifeladatát próbálja velünk megoldatni. Erre pedig egy határozott de udvarias, sőt esetleg humoros elutasításunk sablonként is készenállhat. Vagy arra is lehet egy sablonunk, ha valakit udvariasan melegebb éghajlatra kell elküldeni, mert nem olyan hangot üt meg, mint illik. Sajnos valószínű, hogy ezt a sablont többször is elő kell majd vennünk.
Karmelaposta 2007. december 17., 10:51 (CET)

Az élet ezeket el fogja rendezni. Nyilván nem írunk meg senki helyett semmit, de segíthetünk, miért is ne. Pláne, ha rá tudjuk venni az illető érdeklődőt, hogy a munkájából cikk szülessen a végén. :) • Bennófogadó 2007. december 17., 11:02 (CET)

Nem a házifeladat-szerű kérdésektől félek, mert szerintem itt rövid válaszok lesznek, hiszen abból induljunk ki, hogy még nincs cikk a témáról. A válaszok nyúlfarknyiak lesznek, gyakorlatilag szubcsonk, vagy még annál is kevesebb infóval.
A javaslatom arra irányult, hogy ha egy adott témáról több kérdés is befut idővel, és mindegyikre van egy-két mondatos válasz, akkor ezeket össze kellene gyűjteni, kvázi szubcsonkot vagy csonkot létrehozni az addigi válaszok alapján. (ez még a Tudakozón belül lenne: "X téma kérdései és válaszai")
Ha bővebb válasz születik (amire elsőre kicsi az esély, de idővel összejöhet több válaszból), az már szócikké válik, és fölöslegessé teszi a "Tudakozó"-ban való részletes válaszadást. Csak annyit kellene odaírni: itt elolvashatod a cikket: "A cikk".
Amiről meg csak egy-két mondatot tudunk közölni, azokat az infómorzsákat kellene összegyűjteni, hogy a morzsák ne szétszórva legyenek egy 50 kB-nyi szövegben... (lásd német Wiki tudakozója, mint negatív példa) misibacsi vita 2007. december 17., 19:00 (CET)
reMisibacsi:
Nagyon érdekes gondolat!
Tényleg meg kellene könnyítenünk a visszakeresést.
Lehet, hogy az is elég lenne, ha az egyes kérdéseket kidekorálnánk kulcsszavakkal. Ez még nem lenne olyan irdatlan nagy meló.
A használatba vett kulcsszavakról kellene csak egy jegyzéket vezetni, a többit pedig elintézné a szövegkereső.
Karmelaposta 2007. december 17., 21:35 (CET)

Tudakozó – amit segíthetsz

Elkészítettem, itt van, szerintem üzemképes. Most wikiszabira megyek, a propagálására és az önkéntesek toborzására már nem maradt időm. Gyönyörű karácsonyi ajándéknak tartanám, hogy ha mire visszajövök, Ti már beüzemelnétek a Tudakozót.
Karmelaposta 2007. december 18., 15:12 (CET)
öö nagyon szép, de lenne egy icike-picike megjegyzésem. Ez a "Kattints ide, hogy feltegyed a kérdésed" nekem magyartalanul hangzik.. Nem lehetne inkább, "kattints ide, és tedd fel a kérdésed" vagy "Kattints ide, ha kérdezni szeretnél" ? Csak egy ötlet... Amúgy gratula! – Timi'cik üzenőfal 2007. december 18., 16:55 (CET)
Kösz, javítottam, de most már tényleg abba kell hagynom. Megtennéd kérlek, hogy ha ilyet látsz, kijavítod? Karmelaposta 2007. december 18., 17:06 (CET)
Persze! – Timi'cik üzenőfal 2007. december 18., 17:13 (CET)

Szép munka, Karmela, köszi neked! Jó pihenést! - Vadaro vita 2007. december 18., 18:52 (CET)

Kattints ide, hogy feltedd a kérdésed! Lenne jobb szerintem!– Beyond silence 2007. december 18., 21:26 (CET)

A Tudakozó életbe léptetése

  • Nem igazán vagyok még kibékülve a Tudakozó ködös feladat körével. A főérv a tartalmi kérdések megválaszolása volt, mostani lap szerint általános... na jó akkor főleg egy gyüjteményes a téma, akkor szerintem vélhetőleg célszerű lenne a kérdés szükségletet és a válasz kinálatot, valamint a fórum számot logikusan optimalizálni. Nem lenne így túl sok a kocsmafal szekció (egyébként a Tudakozó nem a Kocsmafal része, mivel az Üdvözletben van egy ilyen mondat: "...akkor az nem ide, hanem a szerkesztőség úgynevezett Kocsmafalára tartozik")? Van elég kérdező meg válaszadó ennyi csatornára? Szerintem a Tudakozóval együtt már sok lehet a kezdő és az egyéb szekciókkal együtt, ezért mivel a Tudakozó amugy is általános ként van deklarálva átvehetné utobbi kettő feladatát is, miután el lett indítva (legalábbis szerintem az lenne egy elindítás ha bekerülni a kocsamfal szekciók közé). Nos...?– Beyond silence 2007. december 18., 21:40 (CET)
Ujjujj, nagy ám itt a félreértés! Még jó hogy újra benéztem az utolsó pillanatban.
Semmiféle szerkesztési kérdés nem rá tartozik a Tudakozóba.
Az egy enciklopédia tartalmában joggal kereshető, általános ismereteket célzó, de a Wikipédiában egyelőre mégsem fellelhető kérdések eddig véletlenszerűen bukkantak fel itt meg ott, hol ezen, hol azon a Kocsmafalon, vagy a mentoroknál.
Ezeket a szerkesztési kérdésektől leválasztani és egybegyűjteni kívánja a Tudakozó.
Nem kívánja ezeket a kérdéseket szaporítani sem. Tehát nem kell több ember sem rá, mint eddig.
Ne vegyítsük újra össze, amit szétválasztottunk!
A kifejezés pedig, amit vagy te értettél félre, vagy lehet hogy én nem elég egyértelműen fogalmaztam:
  • „Általános ismereti kérdések” - a szerkesztőség belügyei nem azok!
Megijesztettél Beyond silence, mi lesz itt, ha kiteszem a lábam, hiába dolgoztam a Tudakozón, újra össze lesz kavarva minden?
Karmelaposta 2007. december 18., 22:18 (CET)
Ködös egy Albion ez a Tudakozó még. Szerintem az egyébb minimum belefér. Szerintem ha még egy témával több van akkor ahhoz több figyelem is kell (kicsit). Egyébbként mi az hogy "a szerkesztőség belügyei? Javaslatok? Én nem erről, hanem a kezdők kérdéseire gondoltam. – Beyond silence 2007. december 18., 23:36 (CET)
Karmela arra gondolt, hogy az a kérdés, hogy „Hogy kell a József Attila cikkbe beleszerkeszteni ezt a képet?” a kocsmafalra (kezdő, műszaki) tartozik, hiszen szerkesztéssel kapcsolatos technikai kérdést feszeget, az a kérdés, hogy „Hogyan kell helyesen írni a "József Attila versek" szókapcsolatot?” a helyesírási kocsmafalra, hiszen a cikk írásával kapcsolatos helyesírási kérdésről szól. Az a kérdés ellenben, hogy „Nem tudtok valami jó forrást a József Attila utolsó versei szakaszhoz?”, vagy az ennél általánosabb „Hol találhatok József Attila kortársairól szóló írásokat? Itt megvannak, vagy máshol keressem?” a Tudakozó hatásköre. A tudakozó alapvetően az olvasóknak van (akár egy kommunikációs felület is lehet az olvasók felé, hajrá PR-műhely!), és az olyan általános szerkesztői kérdésekre, amikre nincs műhely. Minden kérdésben még nem látom az egyéb kocsmafal és a tudakozó közti határvonalat, de várjuk meg, a gyakorlatban hogyan célszerű, és csak a tapasztalatok megszerzése után alakítsuk át a rendszert. Samat üzenetrögzítő 2007. december 18., 23:47 (CET)
Tömören:
A Tudakozó a normál felhasználót, az olvasót segíti, aki valamilyen általános ismeretanyag után kutat a cikkekben.
A Kocsmafalalak és a Mentorálás az Wikpédiát építő szerkesztők sajátos gondjait megosztandó létezik.
Karmelaposta 2007. december 19., 01:03 (CET)

Erdély portál

Segítségre lenne szükségem az Erdély portálterv tovább fejlesztésében. Talán ngayjából megvan, de a Turizmus szekciót még fejleszteni kell. Javaslatokat, ötleteket a vitalapomra várom. Előre is köszönöm! – Kulja vita 2007. december 19., 21:01 (CET)

Az orosz nagyherceg(nő)k nevei

Ismét én, ismét ezzel a témával (akit már kétszer belerángattam, attól elnézést kérek, de egyszerűen lehetetlen, hogy ne tudjunk megállapodni). Tehát a probléma a következő: felmerült a kérdés, hogy az orosz nagyherceg(nő)k nevét hogyan kell átírni cirillből magyarra - vagyis magyarítsuk a keresztnevet, vagy se. Azokat a javaslatokat, hogy magyarítsuk az apai nevet, vagy egyáltalán ne legyen apai név, jórészt elevetettük (bővebben lásd itt és itt). A kérdés tehát lényegében az, hogy magyarítsuk-e a keresztneveket, vagy sem. Ez igazából abból a szempontből fontos, hogy az Alekszej magyarul ugyebár Elek, a Dmitrij pedig Dömötör vagy Demeter, ami - lássuk be - meglehetősen nevetségesen hangzik egy nagyherceg esetében.

Bár lényegében mindkét vitában megállapodásra jutottunk, elég kevés embert érintett a dolog, és szerintem nem lehet négy vagy öt ember véleménye alapján eldönteni a dolgot, ha van rengeteg lelkes, hasznos, okos wikipédista (ugyan lehet, hogy nem érdekeltek az ügyben). Crimea vita 2007. december 21., 16:15 (CET)

ui: Én személy szerint a "ne magyarítsuk-változat" mellett teszem le a voksomat. Crimea vita 2007. december 21., 16:15 (CET)

Egy név minden tagjának harmonizálni kell a többivel, szerintem. Lehet Alekszej Alekszandrovics Romanov nagyherceg, lehet Romanov Sándor fia Elek nagyherceg, de súlyosan hibás összekeverni a különböző nyelvek tulajdonnévre vonatkozó sajátosságait. Véleményem szerint nem lehet valaki Elek Alekszandrovics Romanov orosz nagyherceg, csak Alekszej keresztnévvel.
Csak a valódi uralkodók nevét rendeli az átírási szabályzat magyarosítani. Egy-két kivétel létezhet, de nagy általánosságban a hercegek, grófok, bárók és más főrendek nevét nem kell magyarosítani. Ha csak valamilyen ok miatt meg nem honosodott a magyar alakja... :)
Tehát Romanov nagyhercegek és nagyhercegnők esetében vissza az eredeti orosz nevek magyar átírása alakhoz. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 21., 16:31 (CET)
A neveket nincs sok értelme lefordítani. De ahhol a magyar az ismertebb (pl. I. Katalin orosz cárnő, Rettegett Iván stb.). ott viszont azaz értelmes. – Beyond silence 2007. december 21., 18:09 (CET)
Azokat – lévén uralkodók nevei – mindenképpen le kell fordítani. Winston vita 2007. december 21., 19:49 (CET)

Természetesen egyetértek minden előttem szólóval, csak uralkodókat és uralkodónékat magyarítsunk - ha lehet. (Sándor Sándorovics Romanov mondjuk tényleg jól hangzana ;) ) – al-Mathae Vita 2007. december 24., 11:53 (CET)

Tehát még archiválás előtt: akkor ezek szerint megállapodásra jutottunk, és átnevezhetem az érintett oldalakat? BUÉK! Crimea vita 2007. december 28., 14:14 (CET)

Kissé megkésve: én is egyetértek. - Vadaro vita 2008. január 2., 19:48 (CET)

irodalmi művek cikkei

Nekem egy nagyon-nagyon fontos észrevételem vólna. Ki olvasott már a wikipédián kívül olyan lexikont, ami egyes irodalmi műveket tárgyal, sőt, elemez! (Az ember tragédiája Bögre azúr stb stb) Bennem felmerült a kérdés, lexikon vagyunk vagy esszégyűjtemény? Minden műről nem lehet cikket írni. Persze cikket törölni sem szabad, de ez alapelvnek mond ellent (a wiki nem esszé stb). Legyen takarítás vagy valami megoldás erre vagy maradjon ahogy van? Ellenvetéseket, javaslatokat várok ide meg leszidásokat hogy hogy merek ilyet mondani SLüzzenet 2007. december 27., 15:03 (CET)

Szerintem a meglévő cikkeket át kéne írni. Csak a tartalmát kéne beleírni, meg az íróját, kiadási évét, megírásának körülményeit, hol, mikor jelent meg magyarul. Az elemzést ki kéne törölni. Az új cikkeket ugyanígy kéne megírni.– Mudi vita 2007. december 27., 19:13 (CET)

Na, ezzel már egyetértek :) SLüzzenet 2007. december 27., 21:03 (CET)

Mostanában jelent meg valami hasonló 1001 könyv, amit el kell olvasnod, mielőtt meghalsz címmel. Ha a mozifilmek, tévésorozatok elemzése sem zavart eddig senkit, akkor az irodalmi műveket is békén kell hagyni. Szerintem. Vt6605 vita 2007. december 29., 00:04 (CET)

Kedves SL! Igen, de a wiki nem egy hagyományos lexikon! Miért láttál már olyan lexikont amiben van "friss történés"? :)
Nézd meg az enwikit, ott az össze kiemelt regény szócikkében van elemzés! Mellesleg el tudod képzelni, hogy mi angol szakosok mennyit tanultunk enwikiről külömböző irodalom vizsgákra? RENGTEGET! :) Üdv, – OrsolyaVirágMake a Wish! 2007. december 29., 00:49 (CET)

Szerintem is belefér az elemzés, hát miért ne férne? Olyan mély jelentéstartalmú könyveket, mint az Ulysses, A Mester és Margarita tulajdonképpen értelmetlen dolog lenne úgy megírni, hogy csak a történet van leírva, és nincs tárgyalva az általános nézetek szerinti értelmezés (természetesen hiteles, szakszerű forrásokból). Pupika Vita 2007. december 29., 11:31 (CET)

A wiki egy modern lexikon, minden ilyennek van helye benne. Buda vita 2007. december 29., 13:13 (CET)

Helyesbítenék: minden ilyennek → ilyesminek is. OsvátA Palackposta 2007. december 29., 13:28 (CET)

Ki olvasott már a wikipédián kívül olyan lexikont, ami egyes irodalmi műveket tárgyal, sőt, elemez!

Irodalmi lexikonnak hívják az ilyet. Lásd pl. [2]. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 29., 13:29 (CET)

Ez itten egy elképesztően nagy ökörség. Tessék elolvasni a másodlagos és harmadlagos forrásokról szóló bőséges irodalmat. A Wikipédia cikkeiben nemhogy "elfér", hanem kötelező tartalom a harmadlagos szint, azaz az elsődleges források értelmezésével foglalkozó szakirodalom arányos feldolgozása. Éppenhogy enélkül hiányos minden efféle témában írt cikk. • Bennófogadó 2007. december 29., 13:33 (CET)

Azért én nem intézném el egy kézlegyintéssel ezt a témát, különösen pedig nem nevezném ökörségnek. A másodlagos forrás szócikk a történelemtudományról, nem pedig az irodalomtudományról szól. Magát a felvetést én nagyon is fontosnak tartom, igaz, nem az irodalmi művekről szóló szócikkek létjogosultságáról, hanem azok feldolgozásának módjáról, köréről lenne mit megbeszélni. Persze nem itt, hanem ha működne pl. az irodalmi műhely. - Vadaro vita 2008. január 2., 20:07 (CET)

Megbocsáss az indulatért, engem sajnos hamar kihoz a sodromból, ha azt látom, hogy az enckilopédia lényegét nem érti valaki, pláne régi szerkesztő. A harmadlagos szintű feldolgozás (tehát a forrásokat értelmező szakirodalom eredményeinek arányos bemutatása) maga AZ ENCIKLOPÉDIA, itt kezdődik az enciklopédikusság mint szint. Egyszerűen ijesztő, ha ezt valaki nem érti. Az külön is rosszul hangzik, amikor az ismeretek integrálása helyett valaki szisztematikusan kihagyni szeretne egyes területeket egy az egyetemességéről nevezetes műfajban. :) • Bennófogadó 2008. január 4., 13:11 (CET)

Sőt mi több: éppenséggel inkább az a baj, hogy vannak olyan kiemeltté minősített irodalmi témájú cikkeink, amik úgy kapták meg a csillagot, hogy a recepcióval, a kritikával és az értelmezéssel egyáltalán nem is foglalkoznak. Ezen talán a szigorítás segít majd, illetve ha másképp nem, megvonásra lehet jelölni őket. • Bennófogadó 2008. január 4., 13:15 (CET)

Wikipédia modernsége meg interaktivitása ide vagy oda, egy lexikontól nem várható el az elemzés. Így is elég felemás, hogy dacára annak, hogy lexikon, vannak benne olyan jellegzetességek, amik kizárólag az esszéírásra voltak jellemzőek. Míg a Wp meg nem született. SLüzzenet 2008. január 13., 22:31 (CET)

Szavazás a kiemeltszavazás lejárati idejéről

Az illetékes vitalap utolsó bekezdéseiben merült fel bennem, hogy kibővítsem a kiemeltszavazás lejárati idejét. Szintén azon a vitalapon olvashatók olyan indokok, melyeket én ide nem írok le. Itt arról kéne szavazni, hogy a lejárati időt növeljük-e 2 hónapra.

De az egy hónap meg túl rövid és senkinek nincs elég ideje. Ha meg torlódástól tartasz, akkor szívesen beállok melléd inasnak lezárogatni a szavazásokat. SLüzzenet 2007. december 27., 15:28 (CET)
  •  ellenzem - jó ötlet, de máshogy kellene:
    • 1 hónap után már lezárható lenne, ha nincs probléma/a felvetett problémák megszűntek (így a profi cikkek hamarabb megkapnák a plecsnit
    • ha szükség van még további időre, akkor maradjon, de max. 2 hónapig, ekkor mindenképpen le kell zárni //Danivita·ʒ·ɘ 2007. december 27., 15:37 (CET)
ez jó ötlet. Akkor ezt a szavazást most lezárjam és indítsam el emebben a formában? :D SLüzzenet 2007. december 27., 15:41 (CET)
Ha a többieknek is tetszik, akkor igen. :D //Danivita·ʒ·ɘ 2007. december 27., 15:45 (CET)
    1. Időtartam:
      Nem az a lényeg, hogy mióta fényezik a cikket, hanem hogy folyamatban van-e még az alakítása. Ha valami egy hónapja nem mozdul, és újrafelszólításra sem mozdul, akkor azt zárjuk le, így vagy úgy. Ha ekkor már mindenki úgy nyilatkozott, hogy a cikk maga a tökély, kapja meg a kiemelést.

Karmelaposta 2008. január 4., 21:41 (CET)

És szavazás a kiemeltszavazás és referálás egybevonásáról

Ui. olvasható Alensha felvetése. Itt tessék szavazni. Indokok uo.

De akkor most egybe is lesznek szerkesztve az ide vonatkozó wikipédiás lapok?? Mer ha nem, nincs értelme itten pluszokat rakosgatni. Persze várhat, de azért szóljon már valaki, hogy rendbe lesz rakva. SLüzzenet 2008. január 2., 19:34 (CET)
  •  támogatom, úgy is mint "átlag wikiszerkesztő" :-) Vadaro vita 2008. január 2., 20:14 (CET)
  •  ellenzem, a refi előzetes szűrőként működik. Ha minden azonnal a kiemelten kezd, a jelenlegi forgalomnál simán van esély botrányos kiemelésekre, csak 5 szavazat kell. Nem látom az új rendszerben a biztosítékot. Vagy be kell építeni egy vissza az egész, ez minősíthetetlen elemet, vagy valami más biztonsági szelepet. Más. A kiemelési rendszer gondját ez nem oldaná meg. A megoldás valószínűleg a kétfázisos kiemelés lenne, egy Good Article szint bevezetése, ami a mostani kiemelés lenne, és egy valódi Featured Article szint, ami viszont szakmai ellenőrzést is előír kötelezően (csak tudunk már lassan minden nagyobb területhez legalább 1 megbízható szerkesztőt). A jelenlegi rendszerben a formailag tökélyes, szakmailag aggályos cikkek simán átcsúsznak a kiemelésen. Amíg két lépcső van, legalább az esély kicsit nagyobb, hogy valakinek feltűnjön, ha nagy a baj, ráadásul a refi nem is egészen arra van, amire a kiemelés. • Bennófogadó 2008. január 2., 20:41 (CET)
  •  megjegyzés: Nem értek egyet Bennóval, mégpedig azért nem, mert itt alapvetően nem magával a kétlépcsős rendszerrel van a gond. Akármit is be lehetne vezetni, ebben neked teljesen igazad van, csak éppen van egy óriási probléma: egyszerűen kevés az aktív résztvevő, és a szakember, aki valóban értene egy-egy témához, és valóban foglalkozna is vele. Sajnos ez a baj. Az a néhány szakember, aki viszont tényleg értene a témába vágó szócikkekhez, sajnos a legtöbbször csak vitatkozik vagy megjegyzéseket tesz, ahelyett, hogy érdemben átírná vagy kijavítaná a szócikkeket. Mondok egy példát, nyelvészet. Ha nem szólnék egy-két embernek, amikor jelölöm a szócikkeimet referálásra vagy kiemeltre, a kutya nem foglalkozna velük, el sem olvasná őket senki, észre sem vennék, hogy egyáltalán ott van. És sajnálatos módon még így sem olvassa el őket senki, mert még olyan szócikkben is találtam elgépeléseket, amelyek nem 3 napja lettek kiemeltek. Ez a baj, ismét hangsúlyozom. Nyugodtan be lehet vezetni mindent, ami az angol Wikipédiában van, csak éppen ahhoz legalább 100-szor ennyi szerkesztő és érdekelt kellene, mint amennyi most van, mert nem túlzok, ha azt mondom, hogy talán van összesen 20 szerkesztő, akire érdemben számítani lehet, már úgy értve, hogy aki valóban itt van és szerkeszt, nem pedig csak regisztrálva van a neve. Röviden: amíg itt úgy kell összekönyörögni 1-2 embert, hogy olvassa már el valaki azt az átkozott szócikket, addig nincs értelme 2-szeres meg 3-szoros szűrőket bevezetni (kinek? Ki fog vele foglalkozni?) Ennyi a véleményem. – El Mexicano (taberna) 2008. január 2., 21:26 (CET)
    • Mex, Mex, már megint nem olvasol. Pontosan ugyanezt írtam le, azzal a kivétellel, hogy amíg nincs biztosíték az új rendszerben, a kétlépcsős szisztéma legalább kicsit kihúzza a várakozási időt, nagyobb az esély, hogy beesik valaki, aki érdemben hozzá tud szólni. :) • Bennófogadó 2008. január 2., 21:31 (CET)
      • Értelek én, Bennó, viszont én pontosan azt mondom, hogy amíg ilyen kevesen vagyunk és abszolút érdektelen a többség a referálások és a kiemeltszavazások iránt, addig szerintem édes mindegy, hogy külön van-e a kettő, vagy sem, mert ahogy az egyikkel nem foglalkozik senki, éppúgy a másikkal sem. Viszont ha egyben lenne a rendszer, akkor talán motiváltabb is lenne az az amúgy nagyon kevés szerkesztő, hogy csak egyszer kell vele foglalkozni, és talán elolvasnák tiszteségesen a szócikkeket. Lehet, hogy túl bonyodalmasan fogalmaztam, én egyszerűen csak arra akarok rávilágítani, hogy a jelenlegi helyzetben, a kis létszámra való tekintettel és érdeklődés hiányában semmi jelentősége nincs, hogy van-e valamilyen szűrő beépítve, vagy sem, mivel az az 1-2 szerkesztő, aki írja az adott szócikket vagy foglalkozik vele, egyedül is alapos munkát végez és általában mélyebben utánanéz a témának (persze lehet, hogy nem magamból kellene kiindulni :)) – El Mexicano (taberna) 2008. január 2., 21:51 (CET)
  •  megjegyzés - Megfontolásra érdemesnek tartom Bennó kétszintes javaslatát, függetlenül attól, eltűnik-e a referálás, vagy sem. Személy szerint mindenképpen a szigorítás mellett vagyok, ezt sztem jobban biztosítja a kettős rendszer, és a szakértő személy is nagyobb megnyugvással töltene el. Pupika Vita 2008. január 2., 20:47 (CET)
  •  támogatom -- sosem értettem igazán, hogy miért kell kettéválasztani. -- ny miheznemkelladmin? 2008. január 2., 20:44 (CET)
  •  megjegyzés Pontosítanék (ahogy Pupika elmondta): akkor van értelme összevonni szerintem, ha van esély, hogy az új rendszer komolyanvehető lesz. Legalábbis kísérletet kéne tenni rá. Szerintem a szigorítás a kritériumrendszer konkretizálásán és a szakmai review valamilyen bevezetésén keresztül elképzelhető. Addig persze az se vigasz, ha egy kétlépcsős rendszer működik rosszul, de annak sincs talán sok értelme, ha a kétlépcsős helyett egy egylépcsős fog rosszul működni, ha csak az nem, hogy kevesebb az adminisztráció. :) • Bennófogadó 2008. január 2., 20:51 (CET)
  •  támogatom, mások már elmondtak mindet, amit leírhatnék. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. január 2., 20:54 (CET)
  •  megjegyzés, Pupikának és Bennónak: csak magamat tudom ismételni, mi értelme lenne addig a szigorításnak, amíg alig van szerkesztő, aki érdekelt és érdemben foglalkozna a szócikkekkel? Másképp kérdezve, ki vagy mi ellen szigorítanátok? Hogy még az az 5 támogató szavazat se tudjon összegyűlni? Vagy Bennó személyesen elolvasna elejétől a végéig minden egyes szócikket, kijavítaná és utána jóváhagyná, vagy hogy? :))) Mondom, ennek akkor lenne értelme, ha százezren lennénk, mint az angol Wikiben, és minden esetben lenne legalább 10-20 szerkesztő, aki valamennyire ért a mindenkori témához. ;) – El Mexicano (taberna) 2008. január 3., 09:06 (CET)
Nehezen tudom komolyan venni a kérdést (vagyis nehezen tudom elképzelni, hogy komolyan kérded). ki vagy mi ellen szigorítanátok? egyszerű a válasz, mivel a kiemelt szócikkek témakörén belül vitázunk. Az ellen, ahogy te is írod, a helyesírási hibák benne vannak a kiemelt cikkekben, esetleg ordas szakmai barbárságok szerepelnek benne, mert más szakértő nem nézi át. Szóval ha itt kevesebb a szerkesztő, kisebbek legyenek az elvárások is? Nemá. Egy dolog, hogy feltömködünk szöveggel cikkeket, és átpréseljük a kiemeltszavazáson, de amíg valami szakértői mérce nem lesz, addig nem többet csinálunk, mint plecsniket gyűjtünk, könnyű gólokat lövögetünk. Azt is tudom, hogy bnyolult a kérdés, mert például kevesen is vagyunk, nem tudunk minden téma mögé szakértőt rakni, stb, stb. De ha jól nem megy, akkor nem feltétlenül kell beletörődni, hogy szarul megy.
Hogy még az 5 támogató szavazat se jöjjön össze? Ez már erősen részletkérdés, de bizonyos esetekben nevetségesen hamar öszejön az 5 támogató szavazat, a cikken pedig semmi változtatás nem történik. Nem az öt szavazat a cél, a cél valahol azután, messzebb van... Pupika Vita 2008. január 3., 15:51 (CET)
  •  megjegyzés - A referálásokra manapság a kutya se néz rá. Az én egyik cikkem is egy hete fent van, senki azt se írta, hogy "hű de hosszú" :) Ha csak egy oldal lesz, talán többen veszik a fáradságot, a kiemeltszavazás még mindig "népszerűbb", mint a ref. Viszont: a referálás tudtommal nem csak a kiemelés egyik lépcsője, az is kérhet referálást, aki nem akarja még kiemeltetni a cikkét, csak szeretné átnézetni, hogy mi hiányzik belőle, hogy folytassa stb. Azokkal mi lesz ha összevonjuk? Nem tudom, én vacillálok... még gondolkodom egy kicsit rajta. – Timi'cik üzenőfal 2008. január 3., 09:18 (CET)
Tökéletesen egyetértek, ami pedig a kérdésedet illeti, arra ott van a Wikipédia:Véleménykérés. :) Egyébként az olaszok pl. jó fejek, valaki egyszer javasolta nekem az itWikiben, hogy küldjem el referálásra – ott vaglio-nak hívják – az egyik szócikkem. Hát jó, elküldtem (megjegyzem, ott úgy van, hogy eleve valakinek vállalnia kell egy úgymond konzulenskedést, vagyis amikor jelölnek egy szócikket, odaírják, hogy ki szerkesztette, és ki lesz az, aki átnézi, általában ketten vannak, önkéntes alapon persze, ott foglalkoznak ám vele), aztán jön egy olasz és könnyedén megjegyzi, hogy „hát ez az első cikk, amiből nem lesz kiemelt” :)))) hát OK, mondom, persze nem is akartam, hogy kiemelt legyen, csak annyit, hogy átnézzék, szóval azért ott valóban odafigyelnek és foglalkoznak vele. – El Mexicano (taberna) 2008. január 3., 09:28 (CET)
Jé nekünk ilyenünk is van? (Timi pironkodik vala). Nem lehet ezekt jól látható helyre tenni: :D Igazság szerint nekem még mindig nehéz eligazodnia wiki oldalaiban, még két és fél év után is, néha kicsit hektikusnak tűnik az egész. – Timi'cik üzenőfal 2008. január 3., 09:30 (CET)
  •  ellenzem - azt volna értelme bevezetni, amit El Mexicano itt kicsit feljebb ír az olasz wikiről: a referálás legyen egy szakmai kontroll, amit az adott cikk írója kér egy műhely tagjaitól. Ott lenne egy táblázat: dátum, ekkor kérte valaki, mellette az opponens jelentkezne, aki átnézi szakmailag, esetleg rögtön javítja, vagy jelzi, hogy hol vannak hibák benne. Ha ez kész, a cikk vitalapján jelezni kellene, hogy a cikk valamikor már átesett egy szakmai kontrollon. A kiemeltszavazás szerintem egészen más tészta, ott a helyesírástól kezdve a képek elhelyezésén át a hivatkozások megléte, stb. minden ellenőrzésre kerül, főképpen laikusok által. Vagyis több szem többet lát alapon történik a cikk (főleg formai) ellenőrzése - szakmailag már rendben kell lennie a cikknek, mire idekerül. A kiemeltszavazásnál kizáró ok lehetne az, ha a cikk nem volt szakmai referáláson. misibacsi vita 2008. január 4., 10:26 (CET)
  •  megjegyzés - a kérdés persze mindig ugyanaz: több cikket akarunk-e gyártani, vagy inkább kevesebb, de igényesebb cikket előállítani. Én az utóbbira szavazok. misibacsi vita 2008. január 4., 10:26 (CET)
Nem értem, mi az a szakmai kontroll. Mi van, ha egy cikket nem egy műhely keretén belül írnak. Mi az, hogy egy opponens rögtön átnézi: hogy lesz vki opponens, a rögtön mit jelent (jelenlegi állapotok szerint kb 1 hónap). A WP nagy előnye, hogy semmi nem kötelező, mindenki csinál, amihez kedve szottyan. Ha lenne valaki, akinek azonnal át kellene valamit nézni, akkor az egy nyűgös kötelezttség lenne. Szumma ez a javaslathalmaz nem oldana meg semmit, viszont bürokratizálna szvsz. – KGyST vita 2008. január 5., 00:59 (CET)
  •  megjegyzés: Misibácsi változatát támogatom, szerintem az eddigi javaslatok közül a legjobb. A probléma ezzel itt csak az, hogy mi van akkor, ha nincs olyan, aki szakmailag ért hozzá (sőt, jobban ért hozzá, mint aki megírta, mert az ideális ez lenne) és át tudná nézni? Például a Spanyol igeragozás c. szócikket ki nézte volna át olyan, aki a fogalmazáson és a vesszőhibákon kívül (most ez csak egy példa volt) szakmailag a topon van benne? Nem lebecsülni akarok ezzel senkit, ne értsetek félre, és nem is magamat dicsőítem (mivel még én sem mondhatom, hogy a legjobban tudom, hiszen nem az anyanyelvem és nem is vagyok azon a szinten), csupán a jelenlegi tényekkel érvelek... És ha nincs senki, aki ért hozzá, akkor eleve nem lehetne kiemelt? Erre kellene már csak megoldást találni, egyébként tényleg ez lenne a legjárhatóbb út szerintem! – El Mexicano (taberna) 2008. január 4., 11:09 (CET)
  •  ellenzem - misibácsi és el mexicano olasz wikis példája miatt. Misibácsi ötletét nagyon jónak tartom! Ehhez viszont az kellene, hogy minden műhely működjön és mindig legyen legalább 1-2 ember a műhelyben aki reagál a refkérésekre. – Timi'cik üzenőfal 2008. január 4., 11:41 (CET)
  •  megjegyzés - France se tudja. Eleve, ki lehet szakértő? Aki papírral igazolja a szakértőségét? Mert olyan kevés lesz. Vagy aki azt állítja magáról, hogy szakértő? Mert abból túl sok lesz. Vagy elfogadhatjuk a műhelytagokat szakértőknek? Esetleg lehetne olyan cenzus, hogy a műhelytagok 1/3-ad része nézze át a cikket "szakmailag"? De sajnos bőven van olyan témakör is, amelynek nincs műhelye.

Szerintem nem szabad az olyan megoldásokat rossznak tartani, amivel esetleg elhúzódik az ügy. Véleményem szerint az elhúzódás csak jobbat tehet a színvonalnak, mint a hirtelenkedés. Pupika Vita 2008. január 4., 18:08 (CET)

 támogatom – KGyST vita 2008. január 4., 18:28 (CET)

 megjegyzés Amellett, hogy a felvetés már koncepciószinten is teljesen rossz. Ugyanis nem a Referálást és a kiemeltszavazást kell első körben egyesíteni, hanem a Kiemeltszavazást és a Kezdőlapszavazást, tudniillik utóbbin senki nem jár, pedig minden kiemelt cikknek helye van a kezdőlapon.
A kezdőlapon emellett a kutya sem jár, csak azok, akiknek érdekeltségük (cikkük) van ott, és unalomból egymást basztatják, "szavazásnak" álcázva. Az egész teljesen inkorrekt. Annál is inkább baj ez, mert a wikipédia sok ember számára a kezdőlappal jelenik meg, és egy elbohóckodott kezdőlapi megjelenés sokkal többet árt, mint egy elhamarkodott bronzcsillag, amit a kutya sem vesz észre.
A referálás és a kiemeltszavazás egyesítésével kapcsolatos aggodalmaknak (rövid idő, kis figyelem) meg az ellentéte igaz, mert kétszer annyi ember fogja a cikkeket olvasni, emellett valszeg a nagyobb pörgés miatt újabb emberek kapcsolódnak be, azaz kevesebb idő alatt, de több ember látja a cikket. Ez nagyobb pörgést, és jobban működő WP-t eredményez, feleannyi adminisztrációval. – KGyST vita 2008. január 4., 18:28 (CET)
    1. Referálás és Kiemelés egyesítése:  támogatom
      Nevezzük el egy közös névvel, mondjuk Cikkfényezésnek. Aki beszáll a cikkfényezésbe, közölje azt is, hogy szerinte kiemeltségre megy-e a játék.
    2. Címlapszavazás:
      Ordítóan felesleges. Csináljunk Tékát a kiemelt cikkek kivonataiból, legyen találomra kiválasztva ami éppen a címlapra kerül.
    3. A kiemeltség kritériumai
      Ez külön téma, ne kerverjük bele szerintem ide. Jegyzéket kéne csinálni, és a jegyzék pontjaihoz nyilatkozzanak a „kiemelők”.
      Karmelaposta 2008. január 4., 21:38 (CET)


  1. Referálás és kiemelés: Misibacsinak igaza van, de van-e mindenhez szakértő? Pupikának is igaza van, ki dönti el, ki a szakértő? Addig is nem sok értelme van külön a kettőnek, ha viszont összevonjuk, legyen hosszabb az időtartam.
  2. Tök fölösleges a nyitólapra szavazás, akár lehetne úgy is, hogy a kiemelés elnyerésének sorrendjében kerülnek fel (talán – sajnos – nincs még annyi, hogy ez torlódást okozna).
Winston vita 2008. január 4., 22:51 (CET)
A valóságban már elég hosszú várólista van a címlapnál, mert gyorsabban kerülnek ki, mint hetente. – KGyST vita 2008. január 5., 00:59 (CET)
Ööö... ellentmondást vélek felfedezni a mondatban. Winston vita 2008. január 5., 10:55 (CET)

A kezdőlapos szavazást szvsz egy az egyben el kell törölni, alig nézi valaki. Szerintem a frissen kiemeltté váló cikkek kerüljenek fel egy listára és mindig a soron következő legyen kiemelt; nagyjából pont ott tartunk most, hogy jutna minden hétre egy új, ha meg gyorsabban keletkeznek majd a kiemeltek, bevezethető, hogy pl. hetente 2x legyen új.

Azt meg elég nehéz eldönteni, hogy ki szakértő, ki nem, és nincs is még minden szakterülethez szakértő. A WP egyik lényege pont az, hogy nem a külső világban szerzett papírok alapján ítéljük meg az embert. Nem tudom például, Mex végzett-e valaha spanyol szakot vagy hogy Timi mindennap beszél-e telefonon Tarkannal, ezekben a témákban mégis őket ismeri el a közösség, mert ezt elérték itt a munkájukkal. (rám meg ma is mondták, hogy a WP egyiptológusa vagyok, pedig igen messze állok én attól, hogy ilyesmit állíthassak magamról.) – Alensha üzi m 2008. január 5., 01:16 (CET)

Tudom, hogy ez a vita nem a kiemelt rendszer reformjáról szól, de mégis mindenki arról beszél itt (én is), ezért hozzáfűzném a szakértős dolgokhoz: elméletileg azért nem kell "szakértelem" a wikihez, azért lehetséges a szakértő nélküli kiemelt cikk létrehozása, mert a cikket keményen forrásokkal látjuk el. Tehát végső soron nem kell feltétlenül a "szakértőnek" hinni, aki megírta, mert alá van támasztva forrásokkal. Elméletileg a kiemelt szavazás arról kellene, hogy szóljon, hogy az ember elolvassa a szöveget, ellenőrzi saját szemmel a forrásokat, hogy tényleg alátámasztja-e az írottakat, tényleg elfogadható-e, valamint megjelöl még bizonyos kijelentéseket, amikhez forrás kellene. Ez kb. véghezvihető is az internetes források esetében, csak sajnos nekem pölö egyetlen egyiptomos könyvem sincs, pláne nem olyan, amelyekre általában Alensha hivatkozik. Pupika Vita 2008. január 5., 12:03 (CET)
Hát amilyen könyvekből én dolgozom, az itt igen kevés embernek van meg szerintem, max google scholar meg ilyenekkel tudtok belenézni... vagy megbíztok bennem és elhiszitek, hogy tényleg rengeteg tudományos írás támasztja alá, hogy II. Ramszeszt elvitték az ufók :) – Alensha üzi m 2008. január 5., 15:02 (CET)

elméletileg azért nem kell "szakértelem" a wikihez, azért lehetséges a szakértő nélküli kiemelt cikk létrehozása, mert a cikket keményen forrásokkal látjuk el. Tehát végső soron nem kell feltétlenül a "szakértőnek" hinni, aki megírta, mert alá van támasztva forrásokkal.

Ez egy mítosz. Szakértelem kell egyrészt ahhoz, hogy tudd, hol keresd a forrásokat, másrészt ahhoz, hogy hol ne keresd őket (mi az, ami nem megbízható forrás), harmadrészt és főleg, hogy kell-e még keresni, azaz hiányoznak-e fontos adatok, nézőpontok, részterületek a cikkből. A második és a harmadik (megítélni, hogy megbízhatóak-e a források, és hogy nincs-e elhallgatva semmi) az ellenőrzéshez is szükséges. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. január 5., 14:56 (CET)

Komolyan mondom, ha mégegyszer azt mondja valaki a mondandómra, hogy ez egy mítosz, vagy valami más lekezelő, előre bebiflázott marhaságot (mint pl. hamis dilemma), amelyet bármikor elő lehet rángatni, felrobbanok. Próbáld feltételezni, hogy értelmes ember vagyok, aki végiggondolja, hogy mit ír le, nem pedig egy robot, aki csak hajtogatja magáét. Hidd el, nincs olyan szekta a wikiben, akik a mítoszokat imádják - vagy ha van is, nem vagyok a tagja, tehát ilyen közhelyes huncutságok nélkül is meg tudom érteni. De írjál róla egy esszét, biztos tök jó lesz... Pupika Vita 2008. január 5., 15:44 (CET)
Remélem, most már semmi nem áll útjában annak, hogy a mondanivalóm lényegével is foglalkozz. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. január 5., 16:54 (CET)
Úgy érted most már, hogy nem nézel végre hülyének a magaslatról? Pupika Vita 2008. január 5., 17:23 (CET)

 megjegyzés: Alenshával egyetértek, nem elfogultságból, de igaza van. Szerintem a műveltségnek, jártasságnak egy bizonyos témában nem sok köze van ahhoz, hogy van-e róla vagy nincs papírja az illetőnek, két különböző dolog. Hányszor fordult már elő a gyakorlatban, hogy valaki jobban értett valamihez, mint az, akinek volt róla papírja (persze papíron mindig fordítva van). Legjobb példa erre a nyelvtanárok. Tisztelet a kivételnek, többeknek közülük még nyelvérzéke sincs. Megtanulták, bemagolták az szabályokat a tankönyvekből, de ha megkérdeznék egyesektől, hogy pl. adott esetben miért ezt az igeidőt szokták használni és mi benne a logika, a válasz az lenne, hogy hát nem tudom, ez a szabály, vagy tipikus „így szokták”. Természetesen akinek nem inge ne vegye magára, de volt már tapasztalatom az iskolai tanulmányaim során nyelvtanárokkal... azt nagyon jól tudják, ami a tankönyvben le van írva, de ha másra vagy kíváncsi, akkor ott megáll a tudomány :) – El Mexicano (taberna) 2008. január 5., 15:58 (CET)

 megjegyzés Nem tudom ezt hova kéne írni, de én is a szakértős részhez szólnék hozzá. Felmerült az a lehetőség is, hogy a műhely tagjaival ellenőriztetnénk egyes témákat. Ezzel véleményem szerint az a baj, hogy egy műhely elég nagy területet foglal magában és nem feltétlenül van minden témára ember (itt most a hadtudományi műhelybéli tapasztalataimból indulok ki, ugyanis elég kevés emberünk van pl ókorra...igaz ez nem túl jó példa mert ebben az esetben van ókorműhely is; de akkor mondok inkább első világháborút, amivel ugyanez a helyzet). Sőt van rengeteg téma amiben még műhely sincs, vagy inaktív, erőszakkal pedig nem lehet műhelyeket összeeröétetni. (U.I. : Tudom hogy ennek a hozzászólásnak nem sok köze volt az eredeti témához, bocs :-) )- Dili vita 2008. január 5., 16:25 (CET)

és nem is mindenre van műhely, illetve pl. az ókori egyiptomos műhely én vagyok egy személyben, miskolcműhely dettó... – Alensha üzi m 2008. január 5., 17:08 (CET)

Nyilván az olyan témakörökben, ahol van műhely (ami nem egyszemélyes terminátorokból áll :), meg lehetne valósítani, hogy a tagok egy része "lektorálja" az anyagot. Viszont van olyan téma, ahol nemcsak hogy műhely nincs, de szerkesztő is csak egyetlen.

Rgyébként lehet, hogy a vita ezen részét át kellene biggyeszteni a Kiemelt szavazás vitalapjára, és ha már így rajta vagyunk, jól átrágni. Pupika Vita 2008. január 5., 17:28 (CET)

  •  támogatom Karmela javaslatát, hogy a Referálást és Kiemelést úgy egyesítsük, hogy az előbbi "cikkfényezés" funkcióját meghagyjuk, vagyis hogy egy közös Referálás-Kiemelés oldalt hozzunk létre, ahová nemcsak kiemelési célból kerülhetnének be szócikkek. A címlapra kerülés automatizálását is támogatom. --Adapa vita 2008. január 5., 18:14 (CET)

Egyébként az felmerült valakiben, hogy legyen olyan is, hogy lektor? A mentor meg az admin mellé. Én pl gondolkodtam rajta, az a nagy hátulütője van, hogy nem kérhetjük számon a doktori oklevelet ilyesmi, és különben is, ahogy Alensha írta fentebb, vannak ilyen „egyszemélyes műhelyek”, néha kétszeméyles a műhely, néha meg nincs senki, aki ért hozzá: irodalomelmélet. SLüzzenet 2008. január 5., 20:15 (CET)

  •  ellenzem - Rendkívül ellenszenvesnek találom Pilgab javaslatában az időbeni és számbeni korlátozást. Felesleges gát, ami akkor is ellehetetleníti egy cikk kiemelését, ha az már bőven megüti a kiemelés szintjét. Elsőrangú húzás szerkesztők elriasztására, nekem pl máris elment a kedvem attól, hogy a kiemeltnek szánt cikkekbe (két ilyen ötlet van pillanatnyilag) belekezdjek. Minek? Az sem biztos, hogy eljut kiemeltszavazásig... A jelenlegi rendszer a javasoltnál átláthatóbb, demokratikusabb és felhasználóbarátabb. A kezdőlapszavazás egyszerűsítését támogatom. Azoban kell egy oldal, ahol mondjuk kerek évfordulós cikkekek ajánlhatunk kezdőlapra, ahogy ez pl Kurt Vonnegut esetében is történt. A Berlini fal cikket a falomlás 20. évfordulóján szereném a kezdőlapon látni, a jelenleg javasolt megoldás ezt lehetetlenné teszi. – Beroesz vita 2008. január 5., 21:10 (CET)
Jaj, ezt pedig akartam mondani, csak elfelejtettem: ha van olyan cikk, aminek évfordulója van vagy ilyesmi, akkor persze az lehessen a címlapon, ennyi kivételt tehetünk. – Alensha üzi m 2008. január 5., 21:51 (CET)

Javaslatom

Végigolvastam fenti információtömeget, ezek alapján próbálok egy javaslattal előállni:

  • Probléma #1, hogy kicsi az érdeklődés mind a referálás, mind a kiemeltszavazás tekintetében. Ezt vhogy növelni kellene.
  • Probléma #2, hogy emiatt a kis érdeklődés miatt nem elég nagy a kontroll mértéke.
  • Probléma #3, hogy a szakértelem hiánya miatt is alacsony a kontroll, ha hosszú cikk, akkor valószínű jó, ha rövidebb, akkor biztos hiányos.

Én úgy gondolom úgy lehetne feloldani a "szakemberhiányt", hogy mindenki kiveszi a részét az ellenőrzésből. Több szem többet lát Vagyis:

Egyszerre csak véges számú kiemeltcikk-jelölt legyen. (1-2, nem több) [Aki most felcsattan, hogy ez hihetetlenül kevés, az gondoljon bele, mennyivel jobb, ha 4-5 van ott, de senki sem nézi őket] De ezt a pár darabot erősen megszabott időtartamra, pl max egy hétre. A szükséges 5 szavazatot is megemelném, minimum 10-re. Így intenzív módon nőne a kontroll, nem lenne az, hogy „áááh, ott van 8 cikk 2 hónapig majd a jövő hónap közepén ránézek valamelyikre, ráérek még bajlódni vele.”. Ha továbbra is akarjukk kiemelt-cikkeket számát, akkor "rá lennék kényszerítve", hogy a megadott idő lejárta előtt összejöjjön a szükséges szavazat (vagyis elegen végignézték). Igaz ez nem éppen legliberálisabb megoldás, de ekkora noszogató seggberúgást szerintem simán el lehet még viselni.

Emiatt tényleg szükség lenne a kettős kontrollra, hogy a kiemeltszavazás már tényleg csak a szavazásról szólhasson. Ezt megoldhatnák a már tapasztalt szerkesztők, akik már végigvittek X darab cikket az alapoktól a csillagig. Ezt persze meg kell beszélni később mennyi legyen az X, vagy egyáltalán ezen múljon-e, ki legyen „tapasztalt szerkesztő”, erre most nem vállalkozom.

Felhasználva két nemrégi újítás módszerét/ működését/ elvét (mentorálás és patrol): egy cikk útja a megírástól a csillagig: Szerkesztőtársunk megírja az általa kiemelt minőségűnek gondolt szócikket. Arra rárak egy mentorsablonhoz hasonló jelölést, vagyis valami iylesmit:ez a szócikk ellenőrt keres. A fennt említett tapasztalt szerkesztők közül mondjuk három (miért ennyi: mert meseszám és a magyar kultúrában fontos szerepet tölt be, meg magyar igazság is ennyi, de lehetne ez is csak X) végignézi, elolvasgatja, ha hibát talál javítást javasol. Stilisztikailag, formailag, mindenképp + az lenne szerencsés, mint a mentorálás esetében pl. ha egy zenei témákban ügyködni kívánó szerkesztő jelentkezik segítségért, akkor egy zenei témában jártas mentor veszi szárnyai alá. Ugyanígy itt is, a Wikipédia legjobbjai közül egy (a témában). Amennyiben a tapasztalt szerkesztők úgy látják "hozzájárulásukat adják". (Hasonló a rendszer amerikában a törvényjavaslatoknál, egy „bölcs szenátornak” a törvényjavaslat mögé kell állni). Ha a kívánt javítások nem történnek meg vagy nem gyűlik össze elegendő hozzájárulás, támogatás, simogatás... akkor a szócikket eltanácsolják a kiemeltszavazástól. Ha megvan a kívánt mennyiségű aláírás, OK, pacsi... akkor az összegyűlés időpontját megjegyezve (XYZ idő) lehet küldeni kiemeltszavazásra. Kiemeltszavazáson, mint feljebb írtam már korlátolt mennyiségű szócikk lehet egyszerre, így az XYZ idő szerint sorrendben felállítanánk egy várólistát. Ami valószínüleg így sem lenne hosszabb, mint a mostani rendszer 1 hónapos referálós ideje.

Ha kiemeltszavazáson levő cikk (vagy cikkek közül az egyik) ilyen-olyan eredménnyel kikerül a szavazásról a várólistán levő első szócikk a helyébe lép.

A kezdőlapos cikkekben én is a tékás megoldást támogatom, azzal a kis megkötéssel, hogyha szükséges be lehessen tenni egy olyan szócikket ami dátumspecifikus, persze ez csak technikai kérdés. Pilgab üzenet 2008. január 5., 20:18 (CET)

Törlésre javasolt lapok

Üdv! Egy hozzáértő segítségét kérem: létrehoztam ezt a portált az angol megfelelőjéről koppintva, és az oldalhoz tartozó allapok angol nevét véletlen benne hagytam. (Így a boxok fejlécben ezek az angol allapnevek jelentek meg.) Ezeket már átírtam magyarra, a megmaradt angol allapokat pedig törölni kéne. A törlésre javasolt lapok c. oldalon ez bonyolult lenne, az ott felvázolt rendszer szerint.

Valóban túl bonyolult lenne, ezért van az {{azonnali}} sablon. :-) Winston vita 2007. december 30., 23:28 (CET)

Töröltem, de máskor az ilyet inkább az adminisztrátorok üzenőfalára írd (vagy használhatod az azonnali sablont is, ahogy Winston javasolta). – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 30., 23:39 (CET)

Interwiki linkek

Én arra kérnék mindenkit, hogy amikor új szócikket írtok, feltétlenül tegyétek be a magyarra mutató interwiki linket az angol változatban is. Elég sokszor jártam úgy, hogy találtam egy érdekes cikket az angolban és el akartam olvasni magyarul is, csak nem volt ott a linkje, amikor a cikk már régóta létezett magyarul. Ha nem írjátok be az angolba, akkor ebből következően a többi nyelvbe sem teszi be a robot. Jó lenne, ha erre mindenki odafigyelne. – El Mexicano (taberna) 2008. január 2., 17:45 (CET)

Van saját interwiki botunk, nem? Az milyen gyakran fut? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. január 2., 18:56 (CET)

Hát ezt szerintem neked jobban kellene tudnod, de ahogy elnézem, nem túl gyakran, ha fut egyáltalán. :) – El Mexicano (taberna) 2008. január 2., 19:03 (CET)

Én gyakran az orosz Wiki-ben mászkálok, ott is sokszor hiányoznak a magyarra mutató iw-linkek. Amikor van időm, pótolgatom. - Vadaro vita 2008. január 2., 20:33 (CET)

Én is mindig beteszem az angolba és a spanyolba, illetve ahol még regisztrálva vagyok (olasz, latin, portugál, francia). – El Mexicano (taberna) 2008. január 2., 22:12 (CET)

Hogy mükszik az a bot, jó lenne ha futtatnám? – Beyond silence 2008. január 3., 16:21 (CET)

Kiderült, hogy az egész kavarodást az okozza, hogy az enWikiben a "Spanish alphabet" szócikk egy átirányítás a "Spanish ortography"-ra. Nagy nehezen sikerült elmagyaráznom ott valakinek, aki állandóan visszavonogatja és belerakra a rossz interwikiket a cikkbe, hogy értse már meg, az ábécé és a kiejtés nem egyenlő a helyesírási szabályokkal, és hogy ez nálunk két különböző cikk, hogy ne rakja már bele az a hülye robot folyton a rossz linkeket... hát harmadszorra sikerült megértenie, és azt mondta, hogy talán megoldja a problémát, ha a Spanyol ábécé cikkbe az en:Spanish alphabet iw-t teszem, függetlenül attól, hogy átirányítás az en:Spanish orthography cikkre, merthogy akkor "a mi robotaink" nem fogják elcseszni; na de szerintem az a probléma, hogy nem a mi robotaink teszik állandóan vissza a rossz iw-ket. – El Mexicano (taberna) 2008. január 4., 10:10 (CET)

Ui: Itt van az is, amiről beszéltem: a Spanyol ábécé cikkünk 2007. február óta megvan... azóta sem tette bele a robot sem senki az iw-ket, más cikkekbe meg beteszi a robot a hülyeséget. Valahogy kicsit korszerűsíteni kellene ezt a rendszert. – El Mexicano (taberna) 2008. január 4., 10:17 (CET)

Na nem tudom, mit csinálnak ezek a botok, de az éjjel vettem észre, hogy a Békásmegyer cikknek van egy angol változata, amire Alensha 2006. novemberben tett magyar iw-t, de azóta sem találta meg egy robot sem, hogy tegyen a magyarra is egyet. Bináris ide 2008. január 4., 11:05 (CET)

Volt egyszer egy grinbot. Alszik, vagy mi? OsvátA Palackposta 2008. január 5., 15:07 (CET)

Már elég régen átvették a szerepét más botok, talán nyenyecé meg Danié. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. január 5., 15:34 (CET)

Magyar favicon

Nem tudom, volt-e már itt téma, de most, hogy csinálják a magyar Firefox 3-at, a Webisztánon felmerült, hogy mi kellene a magyar honosított kiadásba, és ebben persze benne van az integrált magyar Wikipédia-keresés, ami nem egy nagy kunszt. De: akkor jó lenne megoldani, hogy a magyar WP keresésnek legyen egy külön ikonja, mert jelenleg ez megegyezik az angoléval, és baromi zavaró. (Pl. billentyűvel így nehéz váltani) Ha van valami magyar grafikus-profi, aki tudna rajzolni egy magyar ikont ennek (már az is jó, ha a W betű mellé valahova betesz egy magyar zászlócskát), hogy ne keverjük már össze a magyar keresést az angollal, az valami isteni jó lenne. Ez egyébként bármilyen más programban, a bokkmarkolásnál stb is nagy segítség lenne. Thx – KGyST vita 2008. január 2., 18:19 (CET)

Én ezt használtam, amíg át nem szoktam a kulcsszavas keresésre. (Most hogy állítólag vannak keresési javaslatok, lehet hogy ideje lenne visszaszokni...) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. január 2., 19:39 (CET)

A törölt cikkek vitalapja

A jelenlegi gyakorlat szerint ha a törlési vita eredményeképpen egy cikket törlünk, akkor a cikk vitalapja azért megmarad, sőt rámásoljuk a törlési vitát is.

Ez egy legközelebbi létrehozási kísérletnél jól jön a járőrnek, mert így meg tudja nézni a törölt lap laptörténetét.

Van azonban ezzel egy probléma. Az így kicifrázott vitalapon a törlési vitát a gugli az idők végtelenségéig látja. Szerintem a legtöbb esetben aránytalanul nagy büntetés ez. És miért is büntetnénk? Én ezt csak azokban a kivételes esetekben tartanám indokoltnak, amikor valaki megpróbált a wikipédiával visszaélni.

Azt javaslom tehát, hogy normál esetben hagyjuk a cikk vitalapját teljesen üresen, csak a törlési vita permalinkjét (oldid) tüntessük fel rajta.

A törlések archiválása során is csak a lapok nevére és permalinkjére szoritkozhatnánk.

Mit gondoltok? Karmelaposta 2008. január 3., 23:34 (CET)

A linkesítésen érdemes elgondolkodni szerintem, bár ott látok rést a pajzsodon, hogy te a jelenlegi helyzetből indulsz ki, és bár kétségtelen, hogy a törlési megbeszélések elég durvák tudnak lenni, valójában egyáltalán semmi "bántó" vagy "büntetési" jelleg nem kéne hogy legyen bennük, decens és udvarias megbeszéléseknek kéne lenniük baráti hangnemben, melynek a végén üdvös megegyezésre jutunk. :) Magyarul tehát elvileg egy törlési megbeszélés jegyzőkönyve kimondottan derűs olvasmány kéne hogy legyen, nem pedig a szóban forgó tárgy kíméletlen elparentálása. Ha most nem így van, az inkább azért lehet, mert sokan hozzászoktak ahhoz, hogy odajárnak kakasviadalozni, és erre általában a kicsit már az ötlettől is megbántott szerző kapható is. • Bennófogadó 2008. január 3., 23:45 (CET)

Az már a világ rendje, hogy a WP:T hétnapos kalodázás a fészkelődő újoncoknak.
A törlésvitát én is linkelni szoktam, beillesztve zavaróan nagy, és még hozzá se lehet írni, merthogy azt mondja, már lezárták. Tényleg, az archívumot is linkeljük, nem beillesztjük. Hm… :) – chery 信 2008. január 4., 01:16 (CET)
Linkeljünk, benne vagyok. Apropó kakasviadal: nem lenne kakasviadal, ha a cikkszerzők felfognák, amit írunk nekik, és utánanézve a szabályzatokban és irányelvekben megértenék, hogy miért tölődik a lapjuk. De nem, tisztelet a kivételnek, inkább ordibálnak, hogy milyen köcsögök vagyunk... – Timi'cik üzenőfal 2008. január 4., 09:02 (CET)
Nem köcsögök, primitívek:). Egyébként ezt az oldalt a gugli máris igen értékelhető helyen hozza. – Lily15 üzenet 2008. január 4., 09:08 (CET)
Ez is azt bizonyítja, hogy nem nevezetes, és indokolt volt a törlés. Ha nevezetes lenne, nem ezt adná a Google. Bináris ide 2008. január 4., 11:03 (CET)
Jó meglátás. Bár a wikit mindig magasan hozza minden témában. Ha beütöm, hogy Tarkan, az első odlalon legalább öt nagyobb wiki cikke megjelenik. – Timi'cik üzenőfal 2008. január 4., 11:43 (CET)

Timi: a légkört mindig az határozza meg, aki fogad, nem az érkező. Ha mi nem kakasviadalozunk, hiába próbálkozik ilyesmivel a kezdő. De bizony, beszólogatunk, kárörömmel elvarrjuk a más munkáját, kíméletlenek, ingerültek, türelmetlenek, ellenségesek és gonoszkodók vagyunk, kioktatjuk, megalázzuk, megbántjuk stb. a kezdőt (megfelelő aláhúzandó). Elfelejtjük, hogy milyen idegen ez a felület egy normális embernek, és elfelejtjük főleg azt, hogy 1) elsőre olyan, mintha ez volna a szabadság földje, ahol azt csinálsz, amit akarsz, mert tessék, lementik, és azonnal közzé teszik, és hűha, és nem kell előzetes engedély, 2) aztán jön a kommandó, a rohamkocsik és a kényszerzubbony. Ezek után ne lepődjünk meg azon, amiről a szisztéma tehet, hogy sok kezdő úgy érzi, ez itt egy westernkocsma, ahol szabadság van, de neki meg kell védenie az érdekeit. Nem érti, hogy miért számít a más szava többet, mint az övé. Nem ismeri a fogalmakat, a nyelvezetet, a tabukat, a szempontokat, az illetékességeket. Számára a többi szerkesztő a semmiből tűnik elő, de egymás között mintha kitűnően tudnának kommunikálni (emlékezzen vissza mindenki arra, mennyi idő volt, mire megértette a vitalapok pontos működését). Ezért hangzik el a klikk vádja olyan gyakran. Kicsit több megértéssel kezelhetnénk az ilyen helyzeteket, már csak azért is, mert állandóak, és nagyon hasonlítanak egymásra. Az, ahogyan most teljesítünk, elég szánalmas és ad hoc. A törlési megbeszéléseket per pillanat nem azért jobb eldugni, mert szegény kezdők olyan rettentően szalonkképtelenek, hanem mert mi kezeljük ijesztően amatőr, primitív és végiggondolatlan keretben sajnos még az ilyen abszolút rutinhelyzeteket is (tessék megnézni a törlési megbeszélések modorbeli és érvelési színvonalát, különös tekintettel a bennük résztvevő rutinos szerkesztőkre), tisztelet a kevés számú kivételnek. Ettől függetlenül is fel kell vállalni szerintem, ezt tudjuk most. Majd lesz jobb. • Bennófogadó 2008. január 4., 13:06 (CET)

Jön a "kommandó, a rohamkocsik és a kényszerzubbony" - végre Bennó megfogalmazta, mit akarUNK (tehát ő is, én is) elkerülni.
Viszontag nem jönne, ha az első és második lépések segítése, mentorálás után a harmadik lépéseket is elkezdenénk kidolgozni. Ahogy a sakkjáték elmélete is folyamatosan gazdagítja az X-indiai védelem játékmódját, úgy házi szabványokra is szükség lenne. Ilyen a fejrésztől kezdve számos alaki kérdés, továbbá a szóhasználattal kapcsolatos számos konvenció.
Ez úgy jön a kommandó, a rohamkocsik és a kényszerzubbony témához, hogy mindezek csak látszatok: amikor az illetőt íratlan szabályainkra figyelmeztetjük, vérmérséklet szerint támdhat olyan hamis benyomása, hogy nem szabályra figyelmeztetik, hanem x user "kötekedik".
Mit gondoltok erről?--Linkoman vita 2008. január 4., 13:41 (CET)

Átmásoltam Linkoman megjegyzését a vitalapomról, mert szerintem ide szánta. • Bennófogadó 2008. január 4., 14:14 (CET)

Mélyen egyetértek, sőt. Régóta töröm a fejemet azon, hogy a harmadik lépcsővel mit lehetne kezdeni, és ebben szerintem Linkomannak teljesen igaza van. Nem nagyon látok más megoldást, mint hogy a tökéletes szabadság mellé elkezdjük kicsit komolyabban venni azt, hogy az útmutatóink be legyenek tartva, mert különben ebből sose lesz lexikon, csak egy fésületlen cikkgyűjtemény. Lexikont a független cikkekből a közös szerkesztési, koncepcióbeli és minőségi szempontok (stílus, tartalom, struktúrálás) teremtenek. Az odáig rendben van, hogy ne játsszunk bürokráciát, és aki nem akarja az útmutató követni, azt addig hagyjuk békében, amíg a saját alkotásaiban nem akarja követni (mondjuk meg lehet kérni egyszer), de ha ettől elmenne a kedve a szócikkírástól, hát inkább írjon, a többivel majd törődik más (ennek a határai számomra kérdésesek, hogy hol legyen a tolerancia határa). De egy ponton megálljt kéne szabni, és ez a pont szerintem az, hogy aki viszont nem csak saját alkotásaiban nem hajlandó betartani a normákat, hanem elkezdi a saját feje után, megbeszélés nélkül átszerkeszteni a cikkeket, azt viszont kezeljük szigorúbban. Hogy mire gondolok? Ezer apróságra és nagyobb dologra. Százezer érv szól mondjuk a kínai esetében a pinjin átírás mellett és ellen. De ha egyszer megegyeztünk, akkor komolyabban kéne venni a megegyezést, egyszerűen energiatakarékosság céljából, és még komolyabban kéne venni két dolgot: 1) minden megegyezésünk megváltoztatható (de csak kellő tárgyalással, nem pedig izomból), 2) nagyon érdemes megfontolni, hogy megéri-e az energiát az átalakítás, ha két nagyjából azonos súlyú megoldás közül kéne választani, nem pedig egy rossz és egy jó között. Én azt érzem szörnyű energiapazarlásnak, hogy sok új szerkesztőnk fel akarja találni a spanyolviaszt, és arról is csatározik, hogy balról jobbra legyenek-e a sorok. Azt egy kicsit egységesebben kéne képviselnünk, hogy egy enciklopédia igazából szinte kizárólag a belső szerkesztési normáitól lesz enciklopédia, semmi mástól. Egyrészt sokkal szabadabban és értelmesebben (azaz sokszor végiggondolva, megvitatva, újraalkotva, megváltoztatva), másrészt nagyobb tisztelettel (azaz nem a cikkeknek nekiesni, hanem megbeszélni) kéne kezelnünk a saját megállapodásainkat. • Bennófogadó 2008. január 4., 14:14 (CET)

Egész röviden és szlogenszerűen a lényeg: 1) hagyjuk békén azt, aki az aprólékosabb normáinkhoz nem akar/képes igazodni, és ne üldözzünk el senkit azért, mert mondjuk képtelen tökéletesen formázni vagy lábjegyzeteket kezelni (a minimum persze jó kérdés, lásd a korábbi botrányokat a használhatatlan cikkeket tömegesen gyártók ügyében), 2) viszont aki deklaráltan nem érdeklődik a normák iránt, az hagyja békén normalizálni a normakedvelőket, és ne vívjon háborúkat se antinormaügyben se normaátrendezésekért, mert ez viszont már nem tisztességes hozzáállás. Ha engem nem érdekelnek a szabályok, akkor ne foglalkozzak azzal, hogy mások hogyan igyekeznek egységes enciklopédiakülsőt adni a laza cikkgyűjteménynek, alkossak békében, és ne háborodjak fel, ha utánam valaki átigazítja a bevezetőt, áthelyezi a jegyzeteket, átrakja a képeket stb. Valamit valamiért. 3) A szenvedélyes normaharcosok pedig a szekértáborok közötti vitákat ne a cikkekben és azok vitalapján, hanem lehetőleg itt, a kocsmafalon intézzék. Ezt kéne a korábbinál szigorúbban betartani. Én a szívem szerint a demonstrációs sorozatos átszerkesztéseket wikiellenes tevékenységnek tartanám. Sok sebet és kárt szerez, és totálisan rémes energiapazarlás a sokszoros oda- és visszarángatása cikkek neveinek péládul. Szinte mellékes, hogy miben egyezünk meg, ahhoz képest, hogy valamiben meg legyen egyezve (ja, és például nem elfelejtendő, hogy a megegyezés nem jelent feltétlenül egységesítést, az is megegyezés, ha úgy döntünk, hogy az a valami nem fontos, hogy egységes legyen, hanem lehessen sokféle, ilyen is meg olyan is, csak mondjuk nem végtelenül sokféle, hanem háromféleképpen támogatjuk, de így és így ne legyen stb.) Szerintem. • Bennófogadó 2008. január 4., 14:21 (CET)

--szerkütk. --- hát épp az a baj, hogy azzal, ha hagyjuk, hogy csináljon amit akar az illető, fölöslegessé tesszük az összes szabályt :) A legtöbb új szerkesztő egyébként normálisan reagál a megjegyzésekre, volt aki nekem emailt is írt, megköszönve, hogy szóltam neki, és további tanácsokat kért tőlem. De olykor-olykor felbukkan néhány olyan újonc is, aki nem is akarja megérteni a szabályokat, hanem mindjárt azzal jön, hogy azok nem jók, és változtassuk meg. Én nem szoktam elsőre leüvölteni senki fejét... Udvariasan szoktunk elmondani, mi a baj a cikkel, milyen szabályoknak nem felel meg. Igaz, ha huszadszori magyarázat után is sértegeti az embert, meg vandálkodik az illető, akkor néha én is felkapom a vizet és odamondogatok. De nem elsőre, soha. Ez nem rohamkocsizás meg kényszerzubbony-dolog. Mit kéne csinálni, hagyni békén az újoncot két hónapig, ne is szóljunk hozzá, hadd tegyen amit akar, és takarítsunk csendben utána? Ezzel nem fogja megtanulni a szabályokat. Csak méginkább elszabadul, aztán két hónapnyi ereszd-el-a-hajam után egyszer csak azt találja a vitalapján hogy ácsi öcsi két hónapig mindent rosszul csináltál és most minden vissza? Nem hiszem, hogy ez jobb lenne. Jobb előbb figyelmeztetni, legalább arra hogy olvassa el a bevezetőben írtakat (mert hiába rakjuk ki az üdvözlősablont bármibe lefogadom hogy az újoncok 90%-a magától bele se néz), hogy tudja mik a szokások. Nem támadó hangnemben, persze. Én mindig elmondom az elején az újaknak, hogy milyen jó hogy létrehozta ezt vagy azt a szócikket, hogy mennyire örülünk neki mint új szerknek, és hogy lenne egy aprócska megjegyzésem a cikkel kapcsolatban. Nem hiszem, hogy ez rohamkocsi meg kényszerzubbony lenne :) – Timi'cik üzenőfal 2008. január 4., 14:37 (CET)

Ha egy kezdő cikkét törlési szavazásra viszik fel, az érthetően elég nagy sokk neki. Ha közben az indoklásoknál olyanokat lát, hogy egy senki vagy jelentéktelen, vagy ezeknek megfelelően lehordó hangnemet tapasztal, szintén érthetően nem fog készségesebben viszonyulni a Wikipédiához (de a hétköznapi nyelvhasználatban nagyjából ezeknek megfelelő nem nevezetes is ilyen hatású, ha nem írja le senki, hogy valójában ennek a Wikiben mi a jelentése).
Tehát remek dolog, hogy vannak szabályaink, de egy új szerkesztőnél, aki épp csak ismerkedik a rendszerrel, érthető, hogy bizonyos szabályokról, szokásokról, mechanizmusokról nem tud, vagy nem érti őket. Nagyjából lehetetlen wikivén fejjel megítélni, hogy egy kezdő mit fog fel belőlünk, ezért a legjobb, amit tehetünk, hogy nem kezdünk el fölényeskedni, nem megyünk bele a kakasviadalokba akkor sem, ha az eleve rosszabb pozícióból induló kezdő szerkesztő esetleg kimondottan csábít is rá, hanem végig készségesek maradunk, és törekszünk arra, hogy ne wikizsargonban fogalmazzunk. Ezek sajnos olyan dolgok, amiket legjelesebb szerkesztőink se tesznek meg, ehelyett szkandereznek és homályos szabályokra hivatkoznak (mit ér a kezdőnek a szabály, ha azt se tudja, hol keresse?). Lenne még hova fejlődnünk. – chery 信 2008. január 4., 15:41 (CET)

Én mindig elmondom – hangsúly a személyes névmáson. Te mindig elmondod, és nagyon jó, hogy elmondod. De nem mindenki. Van, akinek jobban esik, ha a falhoz állíthatja kezdőt, pisztolyt szoríthat a fülébe, és ordítozhat vele. :( ill. :) Esetleg egy "Értve vagyok, nyomorult kezdő barátom?!" kíséretében távozik. :) Szóval nem azzal van a baj, amivel nincs, hanem amivel van. • Bennófogadó 2008. január 4., 14:42 (CET)

Tehát akkor megtartsuk a törölt lapok vitalapjait vagy ne? Ez itt a kérdés... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 4., 15:28 (CET)

Le a Nem Nevezetessel!

Keressünk a Nem Nevezetes fogalmára egy másik kifejezést.
Sok bosszúságot és konfliktust megtakaríthatnánk magunknak, ha a frissen és nem is olyan frissen becsöppenteknek nem kéne magyarázgatni, hogy nem az általános ismertségről van szó, hanem ez itt valami mást jelent.
Jobb lenne egy olyan kifejezés, aminek a wikizsargonban is ugyanaz a jelentése, mint a hétköznapi életben.
Karmelaposta 2008. január 5., 22:09 (CET)

Teljes mértékben egyetértek. PL: Félegyházán pl nevezetes valami pl közoktatási intézmény, és ezekről vannak cikkek, de máshol nem nevezetes. A „nem nevezetes” relatív. Javaslatom még nem van, majd van lesz. SLüzzenet 2008. január 5., 22:18 (CET)

Jelentős – nem jelentős
Ismert – nem ismert
Fontos – nem fontos
Valaki – felejthető
Valami – nagysemmi
OsvátA Palackposta 2008. január 5., 22:56 (CET)

Az utolsó három pár szvsz semmiképp sem fér bele. A jelentős-nem jelentős meg kánonokon alapszik, amik ugye állandóan változnak, az ismert-nem ismert meg egyénfüggő, ami megen relatív... fene ebbe a posztmodernbe, hogy minden relatív! :) A fontos-nem fontos azért nem telitalálat, mert ott a wikipédia:ezer fontos cikk amiben jó ha van száz tényleg, nekünk, magyaroknak fontos dolog. Szóval ez is X (nem mondom ki hogy relatív)

Kezdeményezzek netán szavazást? Abba már úgyis kezdek belejönni :)
legközelebbre meg én is előállok valamivel... SLüzzenet 2008. január 5., 23:59 (CET)
    • Közfontosságú-Nem közfontosságú, Közérdekű-nem közérdekű, közismert - nem közismert, figyelemre méltó - nem figyelemre méltó, jelentős - jelentéktelen, vagy csak simán lexikonba való - nem lexikonba való Pilgab üzenet 2008. január 6., 01:01 (CET)

A "közismert - nem közismert" sztem jó, vagy ha nem, akkor:

általánosan ismert - nem általánosan ismert (Tehát Félegyházán ismert, de általánosan nem az.) Vadaro vita 2008. január 6., 21:45 (CET)
Sem a közismert, sem az általánosan ismert nem jó: például valószínűleg Ramanujan se nem közismert, se nem általánosan ismert, viszont nagyon is nevezetes. Nem jó a közérdekű sem: az okmányirodák nyitvatartása valószínűleg közérdekű információ, de nem való a lexikonba. A nem jelentős és nem fontos pedig adott esetben ugyanúgy kiverheti a biztosítékot, mint a nem nevezetes. Száz szónak is egy a vége, én maradnék a nem nevezetesnél. – Hkoala 2008. január 6., 21:55 (CET)
A publikált - publikálatlant nem minősítetted még, pedig abba szerintem nehezebb lenne belekötni. Karmelaposta 2008. január 6., 22:03 (CET)

Egyetértek Karmelával, mert ez, hogy valami/valaki „nevezetes” vagy sem, teljesen relatív és szubjektív. Akik ismerik, tudnak róla, azoknak nyilván nevezetes, akik pedig nem ismerik, nem hallottak róla, azoknak pedig nem. Ez csupán az egyéni/társadalmi tájékozottság függvénye. Ha van egy személy, akit pl. mindenki ismer Pápua Új-Guineában, de máshol nem, akkor az most nevezetes vagy sem? És innentől már nem jó a közismert sem, mert mit értünk köz alatt? Magyarországot? A világot? Vagy az adott helyet? Szóval szerintem egy teljesen más szisztéma szerint kellene ezt megítélni. – El Mexicano (taberna) 2008. január 7., 09:51 (CET)

A publikált-nem publikált fenntartásokkal kezelendő, tekintve, hogy a netes írások nagyon nagy része erős kritikával kezelendő, ezét nem javaslom, bár nehezebb lenne belekötni, hacsak nincs valaki, aki minden egyes forrásként megjelölt irodalmat előkeres, hogy bizonyítsa, létezik a könyv (valami bennfenntes őrült wikipédista az OSzK munkatársai között :) )

A jelentős-jelentéktelen uo. relatív, mint a többi. Én nem nevet adnék ennek a jelenségnek, hanem inkább ahhoz kötném, hogy felkerüljön egy cikk, hogy egy akármilyen lexikon, szakszótár vagy szaklexikon, bármilyen enciklopédia tartalmaz ilyen címszót. Na erre a tartalomra kéne egyetlen, mindezt kifejező szót találni. én már két napja töröm rajta a fejem, de még nem jutottam eredményre. SLüzzenet 2008. január 8., 20:10 (CET)

Enciklopédikus, nyilván. De ez nem igazán jó kritérium, mert a wikipédia tartalmának egy igen jelentős része nem szerepel "hagyományos" lexikonokban - filmsorozatok, zenék, friss események, számítógépes programok ésatöbbi. És fordítva sem 100%-os, attól, hogy valami szerepel egy lexikonban, nem feltétlenül nevezetes - Sloane sorozat-enciklopédiája pl. több mint százezer számsorozatot tartalmaz, köztük különféle metrómegállók sorszámait és efféléket.

Egy lépéssel előbbről érdemes indulni szerintem: miért nem akarjuk, hogy nem nevezetes cikkek ne szerepeljenek? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. január 8., 20:32 (CET)

Pont arról folyik a vita, hogy ne úgy hívjuk, hogy nem nevezetes. Nem pedig arról, hogy most törlünk pár nem nevezetes cikket. SLüzzenet 2008. január 8., 21:06 (CET)

Mi való egy lexikonba?

Egybként, mint mondtam, legyen akármilyen lexikon, csak benne legyen. Filmes lexikon van. Számítógépes lexikon van. Friss események kétszáz év múlva lexikoncikkek lesznek. Inkább az a problémó, hogy nem tudunk szót találni. SLüzzenet 2008. január 8., 21:09 (CET)
Mindenféle lexikon van, csak )főleg popkulturális területeken) sokkal kevésbé részletesek, mint a wikipédia. Nem hiszem, hogy tudsz mutatni olyan lexikont, amiben van szócikk minden egyes South Park-epizódról, vagy a Final Fantasy mellékszereplőiről. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. január 8., 21:20 (CET)

Szerintem nem kellene azért alábecsülni az internetet, azon is lehet megbízható információ, és ugyanúgy nyomtatott forrásban is lehet hülyeség. Bár én is annak a pártján állok, hogy jó, ha mindenhez van lexikonforrás (nyomtatott forrás). A lexikonokkal csak egyetlen baj van: pl. a popsztárokat semmilyen lexikonban nem találod meg (kivétel, aki már legalább 50-60 éves és százmillió lemezt eladott), így ha nagyon szigorúan vesszük, semmilyen megbízható forrást nem lehetne találni rájuk, és azért azt meg nem lehet mondani, hogy ebből következően nem nevezetesek. – El Mexicano (taberna) 2008. január 8., 21:19 (CET)

Van egy olyan lexikon, az Im jelentette meg a nyócvanas években, abban van Hungáriától kezdve minden... :D Egyébként én azon a véleméynen vagyok, hogy az egyes sorozatok epizódjairól készült „cikkek” nem valók lexikonba, még a wikibe sem. Azok más lapra tartoznak. Most nem a south park rajongóit akarom sértegetni, de sztem elkéne egy irányelv, ami nem engedné meg. Itt biztos hogy elbuknék, ha ilyet kezdeményeznék, úgyhogy nem teszem, majd ha saját lexikonom lesz :) Minden lexikonnak kellenek hogy legyenek alapvető irányelvei formára és tartalomra egyaránt. Nos, a Wikipédia szerkesztőit lehetetlen ilyenformán egysége hozni. Ellene tenni? Reménytelen, szóval állapodjunk meg valami szóban, ami a nem nevezetes helyébe kerül, vagy maradjon a nem nevezetes. SLüzzenet 2008. január 8., 21:40 (CET)
Lexikon - Tardos Péter: Rock LEXIKON. Bővített Kiadás, Zeneműkiadó Budapest, 1982. ISBN 963 330 436 9 Kata vita 2008. január 15., 19:25 (CET)
Jelenleg a törlési csaták gyakran ennek a kifejezésnek az értelmezése körül folynak. Lehet, hogy a szó helyett eleve a megfelelő irányelv részt kéne beollózni. Karmelaposta 2008. január 9., 08:40 (CET)
Nahát, köszi, Kata, hogy megadtad a bibliogr. adatait! :) SLüzzenet 2008. január 15., 19:45 (CET)
Ez 2. kiadás. Házi példányunk. Felütöttem, pl. K betűnél magyarok: Karda Beáta, Kati és a Kerek Perec, Kovács Kati. ... stb. Mindenki benne van, akit akkor ismertek a könnyűzenei életben...Hmm? Jó kis könyv. Kata vita 2008. január 17., 08:04 (CET)
Azon én is meglepődtem, hogy minden filmsorozat minden egyes epizódjának van külön cikke. Szerintem ez nem idevaló. Gondoljunk bele, ha valaki imádja a dél-amerikai szappanoperákat, amik egyenként kb. 1000 rész hosszúak is lehetnek akár, vagy több, és ezekből a sorozatokból csak a 3 legnagyobb kedvencét felvinné a Wikire, az önmagában 3000 szócikk lenne. Szerintem egy filmsorozat mint olyan, egy önálló kerek egész, amit nem kellene megbontani epizód-szócikkekre. Vagy gondoljunk a Barátok Köztre. Hányadik részénél is tart? 2-3-4000? Perfectmiss vita 2008. január 20., 12:54 (CET)
Szerintem is le kellene állítani a sorozatepizódok szócikkeiben látható egyszerű tartalomleírást. Ezek a szócikkek olyanok, mint a tévéújság, és nem lexikonszerűek. Persze finoman kellene szólni az alkotóknak, valahogy átterelgetni őket az érdeklődési körüknek megfelelő, de másfajta szerkesztési módszerekre, semmiképp nem szeretném elüldözni őket a WP-ből. Üdv, --Adapa vita 2008. január 20., 14:28 (CET)
Van-e olyan sorozatepizód szócikk, ami szinvonalasan van megirva? Ha ugyanis egy ilyet belevennénk a Mintaszócikkekbe, akkor arra lehetne mutogatni, azt lehetne mércének állítani. Karmelaposta 2008. január 20., 16:20 (CET)

Le a politikai korrektséggel!

Ami nem felel meg a nevezetesség kritériumainak az nem nevezetes és kész. Winston vita 2008. január 6., 08:17 (CET)

Nem nagyon tudnék más ötletet a nem nevezetes helyére, de egyébként sem ez fogja meghatni az olyanokat, akik nem nevezetes cikket akarnak betuszkolni ide, naivság lenne azt gondolni, hogy csak azért teszik, mert az, hogy nem nevezetes, nem elég egyértelmű. Szerintem érthető megjelölés. A lapján meg úgyis le van írva, hogy mit takar e szó, onnan is meg leeht érteni. Pupika Vita 2008. január 7., 09:56 (CET)

más címet javaslok ennek

Ugyanis nem arról van szó, hogy idézzük a forrásokat, hanem hogy hivatkozzunk rájuk, ill. adjuk meg őket. Ilyen tartalomba az idézet szót belekeverni teljesen félrevezető. Javaslom az átnevezést valami másra, pl Wikipédia:Hivatkozz forrásokra! ; Wikipédia:Add meg forrásaidat! – SLüzzenet 2008. január 9., 17:34 (CET)

Az anatómiai szócikkek egyesítése

Rengetek olyan szócikk van, amely egy koponyajáratról, csontnyúlványról, csontsáncról vagy egy szerv kisebb alkotórészéről szól (pl. foramen parietalis, Processus clinoideus anterior, Sulcus intertubercularis humeri stb). Ezen szócikkek létráhozásának nincs semmi értelme, mert azon a 2-3 mondaton kívül, melyben leírodik, hogy hol van és mi az, nem nagyon lehet többet írni. Ehhez hozzá jön még az, hogy azok a szócikkek, amelyekben mindezekről szó lenne, úgy vannak megszerkesztve, hogy az olvasónak tovább kell kattintson, hogy megkapja az információt amire kiváncsi. Például a rostacsont vagy a felkarcsont szócikk. Utóbbiban csak fel vannak sorolva a csont részei, de mindenikről külön egy-két mondatos szócikk van. Szerintem ezeket a megfelelő csontnál összefüggően és érthetően le lehet írni és ha egy helyen vannak a dolgok leírva, sokkal jobban el is lehet képzelni, hogy mi hol található, az olvasónak meg nem kell annyit kattintgatnia. Ezen szócikkekből inkább átirányításoakat kellene létrehozni, a megfelelő összefoglaló szócikkre.– lacihobo citation needed 2008. január 11., 15:03 (CET)

(engedelmeddel átírtam a címet, mivel "egyesítés"t javasolsz, nem feldarabolást). Szerintem vedd fel a kapcsolatot a szócikkek szerkesztőivel (nincsenek sokan, talán 2 aktív ember), és beszéljétek meg, hogy mekkora "terület" legyen egy-egy szócikk (bocs, laikus vagyok a témához). Félő, hogy túl nagyok lesznek a szócikkek, ne felejtsd el a képeket! (ezeket én szoktam nagyítani 250px-re, hogy jól lássam, mit ábrázolnak). misibacsi vita 2008. január 11., 17:01 (CET)
Igen egyesítést javaslok, de csak azért, mert ezek a szócikkek soha nem tudnak túllépni a csonk szinten. És ezért össze kellene őket gyűjteni a megfelelő helyükre az érthetőség és az átláthatóság kedvéért, persze a szócikkméret határain belül. Például a fent említett felkarcsont szócikk anatómiával, fiziológiával és patológiával elég kerek lenne és nem is lenne túl hosszú. Viszont a vékonybél ebben a formában eléggé hosszú lenne.
Felvetettem már a problémát, nem túl nagy sikerrel: [3] – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lacihobo (vitalap | szerkesztései) 2008. január 11., 17:55 (CET
ezzel egyáltalán nem értek egyet... nem hülyeség szerintem a részletes anatómia kidolgozása a wikipédián, persze ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne összefoglaló cikkeket is írni az egyes nagyobb részekről, de az apróságokról szóló cikkeknek is megvan a létjogosultságuk szerintem, akkor is, ha rövidek...
The Lion of Judah SMS "Release Early, Release Often." 2008. január 23., 20:25 (CET)
Én is erre gondoltam! Lehet, hogy nem voltam eléggé érthető... Vannak dolgok amiről egyszerűen nem lehet egy kerek szócikket létrehozni!! És azonkívül, hogy kiírjuk a userlapunkra, hogy hány darab új szócikket hoztunk létre és hogy hány ezer szerkesztésen vagyunk túl, nem sok értelme van.
Aminek megvan a megfelelő szakirodalma és már nem fér el egy másik szócikkben az persze, hogy saját szócikket érdemel, de vannak olyanok melyekről a legalaposabb szakkönyvben sem találsz többet két mondatnál!! Nem látom értelmét annak, hogy ahelyett hogy kiírnánk azt a két mondatot egy összefüggő szócikkben létrehozunk egy külön szócikket.– lacihobo citation needed 2008. január 25., 14:47

(CET)

Egy példa: [4]. Ez elférne egyetlen szócikkben! Egy-két kivételtől eltekintve egyiknek sincs a többitől eltérő anatómiája, fiziológiája és patológiája sem! Ezért a kategória szócikkeinek a többsége valósz1ínüleg mindig csonk marad ...– lacihobo citation needed 2008. január 25., 14:56 (CET)

Akik nem olvasták a Wikipédiát

Valahol a laprengetegben láttam egy felhasználónk gyűjteményét, amelyen azt tette közzé, hogy mely újságokban, interneten stb. megjelelnt írományok forrása a Wikipédia. Javaslom egy "Ha olvasták volna a Wikipédiát, akkor ezt nem írták volna le, vagy nem írták volna alá a nevüket!" című elrettentő példagyűjtemény létrehozását, amelyben a sajtó által közölt tévedések kapnak helyet, amelyek nálunk ellenőrizhetően helyesen szerepelnek.
Az ötlet alapja egy színes magyar női magazin Brémáról közölt cikke. Hemzseg a marhaságoktól. – Beroesz 2008. január 14., 07:47 (CET)

Érdekes javaslat! :D A pozitív felhasználók közé viszont mehetne a Petőfi Népe nov. 30 (vagy 29?) száma is, ott a hallowenről volt két mondat, a harmadik az volt: forrás: Wikipédia. SLüzzenet 2008. január 15., 19:20 (CET)

Ezekre gondolhattál. Bináris ide 2008. január 15., 20:21 (CET)

Aha, köszi! Majd beszúrom! :) SLüzzenet 2008. január 15., 21:19 (CET)

Wikipédia-vita:Idézd forrásaidat!

A fentebb nevezett lap vitalapjára tettem egy javaslatot. Kérlek, szóljatok hozzá minél többen, nem azért mert nagyon idegesít, hanem mert borzasztóan idegesít (az tök mellékes, hogy félrevezető cím) :D SLüzzenet 2008. január 15., 19:18 (CET)

Egyetértek Satak Lorddal, javasolom a „Tüntesd fel forrásaidat!” címet. – Hkoala 2008. január 15., 19:19 (CET)

Indoklás egyébként két bekezdéssel fentebb :D Csak most vettem észre... :D SLüzzenet 2008. január 15., 19:21 (CET)

Tiltakozom!!! Az Unciklopédiában olyan jól kifiguráztam a jelenlegi címet... – Alensha üzi 2008. január 17., 16:28 (CET)

X-ik év a tudományban

Lehet, hogy nem itt kellene feltennem ezt a kérdést (mivel már egy bizonyos év vitalapján feltettem) de mivel több ilyen év is van, több cikkel... Szóval ugye minden évről van 1-1 szócikk, ami jó. Azonban észrevettem, - véletlenül - hogy némely évekhez még pluszban külön szócikk is van, "X. év a tudományban" címmel. Ez önmagában nem lenne baj, ha abban a bizonyos évben valóban történt volna sok-sok dolog a tudományban... de többnyire csak annyi, hogy XY megszületett, és kész. Ennyi erővel az eredeti, X. év szócikkben is lehet ez egy szakasz. Ha valóban sok-sok minden történt, ami már "megzavarná" az eredeti cikk felépítését, szerintem csak akkor érdemes róla külön szócikket létrehozni. Perfectmiss vita 2008. január 19., 18:01 (CET)

A születés/halál szvsz nem is oda való, aligha befolyásolta a tudományos életet pl. Einstein születése. Egy ilyen szócikk-sorozatba a tudományos áttörések, híres cikkek és kísérletek valók, esetleg az olyan események, amik komoly kihatással voltak a tudomány későbbi fejlődésére vagy megítélésére (teszem azt Hirosima vagy az alexandriai könyvtár felgyújtása), a születés/halálozás nyugodtan mehet a fő éves vonalba. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. január 19., 18:39 (CET)

Ja. – Beyond silence 2008. január 21., 09:32 (CET)

Burumbátor vitát nyitott a WP:VK#Évszámos cikkek címen. Most látom, hogy itt is van. Javaslom, hogy ott folytatódjék a téma, ne két fronton egyszerre. Bináris ide 2008. január 23., 23:10 (CET)

User:Mentor

Egyáltalán nem személyes, de nem próblémás User:Mentor neve? Csak nekem mindig szemet szúr, hogy miféle mentorálás szerkeszt itt... és a Wikipédia:Azonosítóban ez van: Nem megfelelő azonosítók: Olyan azonosítók, amelyek a Wikipédia szoftver vagy közösség szakkifejezéseit tartalmazzák, vagy a Wikipédia egy hivatalos pozíciójára utalnak (pl. friss változtatások, adminisztrátor vagy egy már blokkolt felhasználó neve.) – Beyond silence 2008. január 20., 11:33 (CET)

Karmela rákérdezett, hogy miért ezt a nevet választotta. Azt válaszolta, hogy máshol is ezt szokta használni, mert szeret mentorálni másokat. Nagyon lelkes és segítőkész szerkesztő. Majd megszokjuk a nevét :) Ha nagyon nem zavar, akkor nem kellene piszkálni emiatt. Persze, ha valakit tényleg nagyon zavar... Samat üzenetrögzítő 2008. január 20., 11:48 (CET)

Na jó van, akkor elmegy. – Beyond silence 2008. január 20., 13:57 (CET)

A személyes érintettség jogán: Nem állt szándékomban bárkit is megtéveszteni a felhasználói nevemmel. Én magam is érzékelem, hogy ez a felhasználói név, ebben a környezetben esetleg visszatetszést kelthet másokban (ezt a felhasználói nevet más környezetekben 1995 óta használom). Tehát, ha az adminisztrátorok közössége úgy dönt, én minden neheztelés nélkül kész vagyok azonosítót változtatni.Mentor vita 2008. január 20., 17:45 (CET)

Azt hiszem, hogy ez a döntés most rád marad. Lehet hogy azonosulni tudnál egy másik névvel is, de az is lehet, hogy mégiscsak rossz szájízt hagyna benned egy névváltás, noha azzal elkerülnéd az esetleges későbbi vitákban a csipkelődést és a mindig jelenlevő enyhe irritációt. Én nem látok okot arra, hogy kényszert gyakoroljunk, hiszen lehet hogy egy idő után annyira megszemélyesíted ezt a szerepet, hogy el sem tudjuk majd képzelni, hogy másként szólítsunk. Szóval rajtad áll. Karmelaposta 2008. január 20., 19:01 (CET)

Én sem erőltetem, de talán egy olyan minimális változtatás mint valami szám pl. Mentor79 is jó lehetne. – Beyond silence 2008. január 21., 09:31 (CET)
A felhasználói név megváltoztatását fogom kérni valamelyik bürokratától. Mentor vita 2008. január 21., 13:17 (CET)

javaslat lista névtér bevezetésére

Na, itten javaslom a javaslatot. SLüzzenet 2008. január 21., 23:05 (CET)

hát, nem tudom, nekem nem tetszene... a lista az végül is szócikk, és a névterek lényege, hogy magát az enciklopédiát elválasssza attól a sok kacattól, ami nekünk kell a szerkesztéséhez. a listák az enciklopédia részei, szerintem ne válasszuk külön. – Alensha üzi 2008. január 23., 23:01 (CET)

  •  ellenzem Alensha +1; plusz ezzel az átnevezések névtérközi átnevezésekké válnának, amit általában igyekszünk elkerülni, és még élesebb viták lennének rajta, hogy most valami lista-e vagy szócikk. Már látom a sablonokat a cikkeken, hogy "ez nem lista, szócikké alakítandó". :-) Bináris ide 2008. január 23., 23:05 (CET)
  •  ellenzem, a listák általában nem öncélú felsorolások csupán, hanem választási lehetőséget nyujtanak a keresett szócikk kiválasztásához. Attól, hogy szerepel a nevükben a "lista" szó, nem csak felhívják a figyelmet a téma sokrétüségére, hanem csoportosítja az azonos témáju cikkeket. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. január 26., 09:20 (CET)

Csak azért mertem felvetni, mert: ha cikk, akkor miért lista? Felesleges szószaporítás egyes cikkeknél: Esztergom műemlékei vs. Esztergom műemlékeinek listája. Ahol csak egyszerű felsorolás, ott maradjon benne a nevében. De az ilyeneknél is, mint Egom műemlékei, ott ne legyen benne a nevében, hogy listája! SLüzzenet 2008. január 25., 13:22 (CET)

Az angol wikiben is sok cikk úgy kezdődik, hogy list of, de attól még az elnevezést lehetne módosítani. Buda vita 2008. január 26., 09:50 (CET)


De azért az nem hülyeség a részembről, ha azt javaslom, hogy ne minden lista cikknek legyen listacíme??? Annyira de annyira felesleges szószaporítás. SLüzzenet 2008. január 30., 23:01 (CET)

csonk megjegyzés eltávolítása

Sokat kérdezek mostanában, itt és amott, de úgy tanul a gyerek, ha kérdez. Megint megnéztem a Segítséget, és ismételten nem találtam választ arra a kérdésemre, hogy ha van egy cikk, amiről én (és a szerzője) is azt gondoljuk, hogy már nem csonk, akkor "szabad-e" eltávolítani a csonk jelzést róla, vagy ezt is szavazásra kell bocsátani? Konkrétan a kalotaszegi varrottas-tól van szó, aminek a vitalapján megegyeztünk User:Petru_ suciu-val, hogy már nem csonk. Perfectmiss vita 2008. január 23., 18:03 (CET)

Igen, nyugodtan leveheted vagy kiteheted. Általában attól csonk valami, ha lényeges dolgok hiányoznak belőle, amik még a témához tartoznak. Csak a törlési meg a jogsértésre figyelmeztető sablonokat ne szedd le a cikkekről, a többit általában lehet. Pl. ha ott van, hogy javítani kell a helyesírást, és kijavítottad, azt is leveheted. Bináris ide 2008. január 23., 18:18 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív23&oldid=19757939”