Főmenü megnyitása

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Majd' egy hete senki nem szólt hozzá, épp ideje lezárni. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. március 4., 15:36 (CET)

Véleményezés és szavazás Burumbátor (v, k) adminisztrátori megbízásának visszavonásáról

A vita összefoglalója

Élve minden szerkesztő számára biztosított jogommal, véleményezési eljárást indítok Burumbátor szerkesztő adminisztrátori megbízatásának visszavonásáról. Kérem a magyar nyelvű Wikipédia szerkesztőit, hogy a élve jogaikkal szavazzon! Burumbátor évek óta sorozatosan megsérti a magyar Wikipédia szabályait és visszaél adminisztrátori hatalmával, zaklatja, sértegeti a Wikipédia szerkesztőit. Legutolsó, engem személyesen érintő akciója itt követhető:

Február 1-jén 7:55 kor a járőrök üzenőfalán Gyimhu panaszával kapcsolatosan leírtam véleményem.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:J%C3%A1r%C5%91r%C3%B6k_%C3%BCzen%C5%91fala&diff=17182335&oldid=17181433

Ezt olvasva 9:03 megfenyegetett, hogy adminisztrátori hatalmánál fogva blokkolni fog.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Texaner&diff=17182382&oldid=17175055

Miután HuFi 3-szo kicenzúrázta véleményem, majd a 3VSZ szabályt betartva negyedszer már nem állította vissza, Burumbátor megsértődve visszaállított véleményemen, adminisztrátori hatalmával visszaélve, bosszúból 2 hétre blokkolt. Se véleménykérés, se semmi, két hét blokk. És ez nem volt elég a blokk lejárta után azonnal ismételten megfenyegetett.

Azok akik nem ismerik Burumbátor elmúlt évekbeli tevékenységét, gondolhatják, hogy csupán túl szigorúan vette adminisztrátori feladatát. De nézzétek meg blokkolási naplómat és láthatjátok, hogy személyes ellenszenvből és bosszúból sorozatosan és abszolút megalapozatlanul immár 4. (negyedik) alkalommal teszi ezt. Érdekes módom más adminisztrátoroktól az utóbbi időben nem kaptam blokkot. Burumbátor szereti fitogtatni adminisztrátori hatalmát ezt az elmúlt pár hét beszólásai: 1 2 és fenyegetései: 3 4 5 bizonyítanak.

Ez így értelmetlen, és semmiféle irányelvnek nem felel meg. Véleményezni természetesen lehet. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. február 18., 22:06 (CET) Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


A fentiek alapján kérem a magyar nyelvű Wikipédia szerkesztőinek közösségét, hogy támogassa Burumbátor adminisztrátori megbízásának visszavonását.

Formalitások

  • Szavazásra jogosultak: azok a regisztrált felhasználók, akiknek már a javaslat kiírása (2016. február 18.) előtt legalább 200 szócikkszerkesztésük volt, legalább három hónappal azelőtt kezdtek szerkeszteni, és az azelőtti három hónapban legalább öt különböző napon szerkesztettek.
  • Szavazni a Az adminisztrátori megbízás visszavonása mellett vagy Az adminisztrátori megbízás visszavonása ellen szakaszban elhelyezett aláírással (# ~~~~) lehet.
  • A szavazás két hétig tart, 2016. március 04. 19.37-ig (CET). Amennyiben a szavazatok száma eléri a a 25-öt, és az adminisztrátori megbízás visszavonása mellett leadott szavazatok aránya (nem számolva a tartózkodásokat) a 20%-ot, indítványozzuk a intézőknél (stewardok) Burumbátor adminisztrátori megbízásának visszavonását![forrás?]


Texaner ‎ üzenőlapja  2016. február 18., 19:39 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)


Kezdete: 2016. február 18.,
vége: 2016. március 4. 19.37

A szavazás eredménye: 2 Symbol support vote.svg támogatom | 5 Symbol oppose vote.svg ellenzem | arány: 28,6%

A szavazási jog feltételei

Az adminisztrátori megbízás visszavonása mellett

  1. --Texaner vita 2016. február 18., 19:28 (CET)
  2. – Marec2 vita 2016. február 18., 20:46 (CET)

Az adminisztrátori megbízás visszavonása ellen

  1. OsvátA Palackposta 2016. február 18., 19:51 (CET)
  2. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. február 18., 19:53 (CET)
  3. Lent kifejtett véleményem alapján. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 18., 19:57 (CET)
  4. Ellene. Nem létező irányelveken vitatkozni lehet, de ezek alapján senkivel szemben nem lehet eljárni. --– Linkoman vita 2016. február 18., 20:29 (CET)
  5. Abszurd az egész. – Pagony foxhole 2016. február 18., 20:47 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az érintett szerkesztő válasza

Ez, ugyebár én lennék. Nos, valóban nem rejtem véka alá néha a véleményemet, különös tekintettel azokkal szemben, akiknek szerkesztői munkájuk tendál a nullához, ellenben bomlasztó, zavarkeltő magatartása, Texaner esetében az adminok sommás gyalázása, gyakran pikírt, ironikusnak szánt, de végtelenül cinikus, áskálódó megjegyzései szinte minden vitatott helyzetben megjelennek. Való igaz, nem tudunk mindig mindenben egyetérteni (most a szerkesztőket értem), de legtöbb esetben sikerül egymást meggyőzni, közösen egy vállalható megoldás irányába tolni a szekeret.

Formailag az a véleményem, hogy a "szerkesztők véleményezése" lap – nem szavazó lap. Itt véleményeket kell írni, azokat ütköztetni, nem pedig bujtatott módon megkerülni a tisztségviselők választásának szabályait. Ha a közösség véleménye itt tendál egy bizonyos irányba, akkor lehet egy másik, döntésre hivatott lapra terelni az ügyet. A választási szabályok sunyi, alattomos megfordításának kísérlete magáért beszél, nagyjából ennyit ér a vádaskodó gondolatmenete. Az elfogadott szabály világosan kimondja: egy adminisztrátor visszahívása úgy történhet, hogy egy új választási eljárást írunk ki róla, és amennyiben a közösség nem biztosítja számára a megválasztáshoz szükséges többséget, akkor visszahívottnak kell tekinteni.

Texaner itt fordítva próbál szavazást csinálni: amennyiben 20% már a megvonási javaslat mellett szavaz, úgy stewarddal vonatná vissza a tisztséget. Aljas, Texaner, nagyon aljas. Arról már ne beszéljünk, hogy milyen szavakkal szórtad tele az internetet, miknek neveztél, és milyen áskálódásokkal értél el támogatást olyan admintól, akit (eddig) én is tisztelni tudtam.

Természetesen állok a megméretés elé, akár ezzel a kifacsart módszerrel, akár az elfogadott irányelvek szerint működő szavazáson. Amennyiben a közösségnek elege van belőlem, megyek. De itt nem adom meg azt az elégtételt a sztáríknak, hogy szavazzak ellene, ezzel kvázi legitimálva ezt az alávalóságot. A mellette szavazatok gyűlése, és az ott szavazó szerkesztők eddigi összetétele jól mutatja, hogy kik gondolják Burumot vállalhatatlannak.

– Burumbátor Súgd ide! 2016. február 18., 22:14 (CET)

@Burumbátor: A fenti szövegért, ügyvéd ismerősöm tanácsára, becsületsértésért feljelentelek! (Wikijogászok figyelmébe: Keresetem nem a Wikipédia, vagy annak bármely tisztségviselője ellen irányul, hanem szerkesztő:Burumbátor alias (Közgazdász, nemzetközi szakértő hivatásos tiszt) magánszemély ellen) --Texaner vita 2016. február 27., 12:10 (CET)

@Texaner: Szeretnélek megkérdezni arról, hogy nem kívánod-e inkább vitarendezés keretében rendezni a nézeteltérésedet Burumbátorral. Tájékoztatlak, hogy amennyiben a válaszod nemleges, abban az esetben a vonatkozó irányelv értelmében időkorlát nélküli blokkolásban részesülsz addig, míg a jogi fenyegetés vagy eljárás érvényes, illetve folyamatban van. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. február 27., 12:32 (CET)

@Csigabi: "Aljas, Texaner, nagyon aljas." Ezen mit kell rendezni??? Ez mindenben kimeríti a becsületsértés kritériumait magyar internet egyik leglátogatottabb oldalán. --Texaner vita 2016. február 27., 15:58 (CET)

Elképesztő!! :) – Burumbátor Súgd ide! 2016. február 27., 23:00 (CET)

Tényleg az. Egyfelől a magyar internetnek egészen biztosan nem a „Szerkesztők véleményezése” című része a leglátogatottabb oldala. Másfelől pedig a véleményalkotás szabadságát manapság igen sokan akarják korlátozni, minden negatív vélemény után ügyvédhez futkosnak. Holott csak annyi lenne a teendő, hogy meg kell vitatni a hátsó szándékok létét vagy nemlétét. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. február 28., 10:41 (CET)

Nem érintett szerkesztők véleménye

Vita

Mivel február 19-től 27-ig családi okokból nem rendelkezem internetkapcsolattal, a részemre feltett kérdésekre csak febr. 27-én fogok válaszolni, ezért elnézést kérek.

Kedves adminisztrátorok kérlek benneteket szavazzatok, de ne töröljetek bele, ne módosítsátok és ne helyezzétek át az általam írottak. Köszönöm a korrekt hozzáállásotokat. --Texaner vita 2016. február 18., 19:28 (CET)

@Texaner: Ezt írod: „immár 4. (negyedik) alkalommal teszi ezt”. Mármint, hogy blokkol. Nos, a blokkolási naplódból tökéletesen látszik, hogy az a négy valójában kettő. A "második" ugyanis az első módosítása, amivel kiterjesztette a meglévő blokkodat a vitalapodra is, az utolsó pedig az azt megelőző egy percen belüli módosítása, ami aligha lehet más, mint az eredeti szándéktól eltérő beállítás korrigálása. Írod még, hogy mindez „abszolút megalapozatlanul” történt. Hmmmm… Ha ezért nem jár blokk, akkor tényleg nem tudom, hogy miért járna jogosan. A vitalapra történő kiterjesztés is jogos volt, mivel a blokk után ott folytattad az alaptalan rágalmazást. Az meg, hogy cenzúrázást emlegetsz, amikor már az első visszavonás indoklásában is világosan le volt írva, hogy mi a baj a szerkesztéseddel, egyszerűen hazugság. Mindezt csupán a tények kedvéért írtam le, mert az előterjesztésedből azok valahogy kimaradtak. – Puskás Zoli vita 2016. február 18., 22:46 (CET)

Megjegyzések

Texaner valótlanságot állít: nem lett kicenzúrázva, amit írt. Annyi történt, hogy Texaner több alkalommal is bomlasztó és zavarkeltő módon beleírt az én üzenetembe. Ez lett többször visszaállítva, majd amikor már végre nem a szövegembe írt bele, békén hagyva. A cenzúrázás az lett volna, ha adminisztrátori eszközzel kitakartam volna a hozzászólását, de ilyen nem történt, és a szerkesztési összefoglalókban elég érthetően megindokoltam, hogy miért lett a hozzászólása visszavonva. Méltatlan egy ilyen nagy múltú szerkesztőtől, hogy csúsztatásokkal próbál érvényt szerezni. Szomorú! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 18., 19:39 (CET)

És a véleményem: kezdem azzal, hogy idézek a hivatkozott irányelvből (kiemelések tőlem): „Az adminok, ha úgy látják jónak, blokkolhatják azokat az IP címeket vagy szerkesztői neveket, amikről bomlasztják, megzavarják a Wikipédia rendes működését. Ilyen lehet például más szerkesztők aláírt szövegének megváltoztatása, vagy szándékosan félrevezető szerkesztések írása, zaklatás és az ismétlődő személyes támadások.”

Az irányelv leírásában foglaltak szerint Texaner nem csak egyszer, de több kérés és felszólítás ellenére is az aláírt szövegemet módosította (másodszor), (harmadszor), ezért teljesen jogosan kapott blokkot (csak sajnos nem megfelelő időben, mert korábban kellett volna). Az meg, hogy a szerkesztési összefoglalóban üvöltözik az teljességgel elfogadhatatlan. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 18., 19:56 (CET)

@Texaner: Ezt most így honnan? Amennyiben a szavazatok száma eléri a a 25-öt, és az adminisztrátori megbízás visszavonása mellett leadott szavazatok aránya (nem számolva a tartózkodásokat) a 20%-ot, indítványozzuk a intézőknél (stewardok) Burumbátor adminisztrátori megbízásának visszavonását! Nem volna baj, ha mondjuk két héttel elhalasztanád azt a wikiszabadságot, és visszatérnél az internet zajához, mert van azért itt tisztázni való. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. február 18., 20:11 (CET)

Rendbe kellene tenni, hogy ez most itt mi is, mert nem tűnik úgy, hogy lenne bárhol olyan irányelvünk, ami alapján így lehetne adminisztrátort visszahívni, őszintén szólva én ennyi időt szántam rá, hogy keresgéljem az irányelvet. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. február 18., 20:24 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Ilyen szavazás nem létezik. Az adminisztrátorokról szóló véleménykérés „kifejezetten annak a megbeszélésére van, hogy visszaélt-e egy adminisztrátor az adminként kapott plusz lehetőségeivel.” Ebben egyetlen szó sincs szavazásról, pláne visszahívásról. Legszívesebben lezárnám az egészet. (Mármint a szavazás részét - a véleményezést természetesen nem.) – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. február 18., 20:48 (CET)

Támogatom. Megalapozatlan, átgondolatlan, szedett-vedett beadvány. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. február 18., 20:51 (CET)
Csatlakozom, egyetértek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 18., 21:14 (CET)
Egyetértek. Jelenleg nem létezik ilyen szavazási forma, eredményt sem lehet tehát hirdetni, az egész érvénytelen. – Pagony foxhole 2016. február 18., 21:30 (CET)

Lassan inkább Texanerről lehetne kiírni véleménykérést... Minden változtatási javaslat alá szurkálódó, piszkáló, cinikus, személyeskedő megjegyzéseket tesz. Mások által indított projekteket, kéréseket, változtatásokat, fejlesztéseket nem észérvekkel ellenez, csak mindenhova odateszi a maga kis fröcsögő megjegyzéseit, miközben évek óta az virít a userlapján, hogy ő itt sincs, mert "visszavonult". Néhány példa az "építő jellegű" hozzászólásairól: [1], [2], [3], [4], [5] és végtelenségig lehetne még sorolni. Az egyéb Wikipédiás programok szervezésében való közreműködése ugyan tiszteletre méltó dolog, de amit a Wikipédia egyéb felületein művel, az már kicsit sok. Xia Üzenő 2016. február 21., 12:57 (CET)

Kifogás a szavazatszámlálás metódusa ellen

Texaner azt írja, hogy „Amennyiben a szavazatok száma eléri a a 25-öt, és az adminisztrátori megbízás visszavonása mellett leadott szavazatok aránya (nem számolva a tartózkodásokat) a 20%-ot, indítványozzuk a intézőknél (stewardok) Burumbátor adminisztrátori megbízásának visszavonását!”. Linket nem mellékel a kiírásban, amivel alátámasztaná, hogy közösségi konszenzus van arról, hogy így lehetne adminisztrátort visszahívni. A Wikipédia:Adminisztrátorok#Admin visszahívása irányelv azt írja, hogy „ha egy adminisztrátor visszaél az eszközeivel, ki lehet írni véleménykérést róla, és ha ez nem vezetne eredményre, a Wikitanács dönthet a leváltásáról vagy egyéb korlátozásokkal is élhet. A véleménykérést az adminisztrátor és a kifogást benyújtó szerkesztő közötti megbeszélésnek kell közvetlenül megelőznie”. Sehol nem látok még csak utalást sem arra, hogy 20%-os támogatottságnál lehetne megvonni a bitet. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. február 18., 20:44 (CET)

Azonkívül ez egy szerkesztői véleményezésnek tűnik. Az sem ártott volna, ha a kiírásból kiderül, ki a kiíró. És hol vannak már a stewardok... – Pagony foxhole 2016. február 18., 20:47 (CET)

Tekintsük ezt az egészet valamiféle felmérésnek, közvéleménykutatásnak. És megtudunk megint valamit egymásról, magunkról. A megadott határidő lejárta után pedig megállapítható lesz, hogy érvénytelen volt az egész, függetlenül a bármilyen végeredménytől. OsvátA Palackposta 2016. február 18., 21:05 (CET)

Tekintsük ezt az egészet valamiféle felmérésnek, közvéleménykutatásnak. És megtudunk megint valamit egymásról, magunkról. Az iránt kétségeim vannak, hogy valóban megtudunk-e ebből az egészből valamit egymásról, magunknak. Kb. annyit tudunk meg egymásról magunknak, mint egy nemzeti konzultáció után magunkról. Ugyanis van több száz olyan szerkesztő, aki a magyar wikipediába szerkeszt, és ehhez képest a végeredmény jó esetben is az lesz, hogy ötven személynél kevesebben fognak az egészhez hozzászólni. Tehát nagy következtetéseket nem érdemes levonni, mert egy véleményezés, egy adminisztrátorválasztás ill. egy adminisztrátor visszahívása során is más-más számarányokban szólnak hozzá ill. adják le a támogató-ellenző szavazatokat. Ugyanúgy, mint aki kocsmába megy, nem biztos, hogy bálokba is jár és aki bálokba jár, nem biztos, hogy kocsmába is - bár olyan is van, aki mindkettőbe. Apród vita 2016. február 18., 21:54 (CET)

A véleményemet pedig májusig megtartom magamnak. Apród vita 2016. február 18., 21:57 (CET)


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!