Guzolt

Üdv, Guzolt! Köszöntelek a magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - SyP 2006. október 8., 16:46 (CEST)

Konfucius tíz tanítása:

1. Nem számít milyen lassan mész. Csak az számít, hogy soha ne állj meg!
2. Soha ne köss barátságot olyan emberrel, aki nem jobb nálad.
3. Ha megjelenik a düh, mindig gondolj a következményeire.
4. Mikor már tisztán látható, hogy céljaidat képtelenség elérni, akkor ne azokat változtasd meg, hanem az idáig vezető lépéseket.
5. Ha utálsz valakit, az győzedelmeskedett feletted.
6. A bölcs emberek magukban keresik a válaszokat, a bölcselkedők pedig másokban.
7. Bármit is teszel, szívből tedd azt.
8. Csak azok számára mutass utat, akik már rájöttek, hogy tévedtek.
9. Kis lépések vezetnek nagy célok eléréséhez.
10. Ha utánad köpnek, azt jelenti, előttük jársz.

Linvicizmus

Szia Guzolt! Láttam a lingvicizmus szócikkbe tett kiegészítésedet. Bár a wikisták általánan utálják, ha magánoldalakon udvariaskodunk ahelyett, hogy kijavítanánk a szerintünk hibás bejegyzéseket, én azért inkább lefutnék egy udvarisassági kört. Duray mérnök úr (= fogalma sincs a lingvicizmusról) írása alapján kiegészítetted a szócikket, de a kiegészítés egyes pontjai vagy nem a nyelvről szólnak, vagy már benne vannak a szócikkben. Szerintem nézd át, és csak azokat hagyd meg, amik tényleg a nyelvi diszkriminációhoz kapcsolódnak. A többi meg mehet a (etnikai) diszkrimináció szócikkbe. Amúgy az alcímek beszerkesztésével szükségessé vált egy kis formázás is, de ehhez se nyúltam, míg nem látszik a szócikk szerkezete. Üdv, ktam 2006. október 9., 11:45 (CEST)

Demokrácia

Kedves Guzolt

Szerinted nem kéne visszatenni a "képviseleti demokrácia bírálata" címmel írott néhány soromat (A szerzői elfogultság miatt nem tetem vissza, illetve mert feltételezem, hogy oka volt a törlésnek)

Ha igazítani kellrajta szívesen megteszem.

Tisztelettel:

– Duhos ^vita 2009. május 16., 13:37 (CEST)

re defsort

Kedves Guzolt! A DEFAULTSORT arra való, hogy a kategóriákban a betűrendbe sorolás helyesen jelenjen meg. Alapesetben a szoftver a latin betűket helyesen teszi be ábécésorrendbe, de az ékezetes betűket úgy tekinti, hogy az ábécé végén vannak. Ennek a kiküszöbölésére szoktuk a def.sort-ot használni. A technikai részletekről itt olvashatsz: Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat?-nak a 2. szakasza. Üdvözlettel – Hkoala 2009. május 23., 22:10 (CEST)

A szócikkben csak Arisztotelész van megadva forrásként; az ő könyve nem támasztja alá a cikk minden állítását pl. többek között nem lehetett fogalma az Európai Unióról sem. Egyébként kb. ugyanezt beírtam a szerkesztési összefoglalóba is. Üdvözlettel – Hkoala 2009. május 24., 14:44 (CEST)

Autonómia

Szia! Ide akartad átnevezni az "alapértelmezett" jelentést, és valószínűleg ebben igazad van. A lexikon azonban széles néprétegeknek készül, és nem mindenki tudja ezt ennyire pontosan, ezért a pőre "Autonómia" lapcímet visszaállítottam arra a redirektre, amit először hoztál létre, mert a szócikkek közötti eligazodást szerintem az jobban segíti. Üdv, – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 21., 20:18 (CEST)

Állam

Miért írtál be egy enciklikát az államról szóló cikkbe forrásként? Melyik szövegnek a forrása az enciklika?--Copylaw ^vita 2009. augusztus 7., 10:16 (CEST)

Kérdés

Szia! Esetleg szociológushoz van szerencsénk? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 25., 17:26 (CET)

3 év alatt még senkinek sem válaszoltál, bár illene

Akkor néz utána, mert ez rágalom! Guzolt ^vita 2010. február 28., 19:10 (CET)

Mégis megkérdezem: milyen forrásból bővítetted a Jogi személy szócikket? Válaszod hiányában a közreműködésedet törölni fogom.--Linkoman ^vita 2010. február 26., 11:34 (CET)

A forrást tudomásom szerint feltüntettem. Mi a gond? Guzolt ^vita 2010. február 28., 19:10 (CET)

Állampolgárság

Az a gond, hogy törölted a szócikk felét, minden indok nélkül. – Pagony^foxhole 2010. május 19., 20:59 (CEST)

Alkotmány

Ne haragudj, de ahogyan az alkotmány szócikket kettéválasztottad, annak semmi értelme. A történeti alkotmány cikk egy gyenge csonk, a belső linkeket meg zavarosan módosítgatod. Szerintem vissza kellene csinálni, semmi gond nem volt az egységes cikkel. – Peyerk ^vita 2011. január 16., 18:42 (CET)

Szerintem nem helyes az alkotmány témakörét egyszerűen kétféle (történeti és kartális) csoportba bontva tárgyalni. Kell lennie egy teljeskörű áttekintést adó alkotmány cikknek, ami nem egyértelműsítő vagy a két típusra mutató, hanem itt teljeskörűen ki kell fejteni a fogalmat, annak minden aspektusával.

A történeti alkotmány és a kartális alkotmány cikkekben csak ezek sajátosságait kellene kifejteni - de meggyőződésem szerint ezek a sajátosságok egyszerűen olyan röviden leírhatók, hogy a külön cikkeknek semmi értelme.

Az a megoldás, amit választottál, hogy az alkotmányfogalom általános kifejtését a két részcikkben próbálod elhelyezni, ez teljesen értelmetlen.

– Peyerk ^vita 2011. január 17., 11:50 (CET)

Két kérdés van itt. Az egyik az, hogy milyen szakirodalmi forrásokon alapul amit leírsz, a másik pedig az, hogy miért pont ezt az aspektust emeled ki, mármint a történeti illetve kartális alkotmányok különbségét. – Peyerk ^vita 2011. január 17., 20:36 (CET)

Értem. Az a baj, hogy a személyes meggyőződésed kevés, a szakirodalom nem támasztja alá, egyébként én pedig nem értek egyet vele. Megtennéd hogy visszarendezed a cikket? Ami most az alkotmány cikkből maradt, az botrány. – Peyerk ^vita 2011. január 18., 15:06 (CET)

Ezt írtad: "Az általam kiemelt szempontokat tartom az alkotmánytípusok legjellegzetesebb tulajdonságának, azért kell ezeket kiemelni." Ez a te személyes meggyőződésed, ahogy helyesen meg is fogalmazod. Ezzel nem értek egyet, azzal pedig különösen nem, hogy az alkotmány cikk kizárólag e két típus nem túl lexikális, nem túl pontos és nem is túl szakszerű pár mondatos összefoglalását tartalmazza ahelyett hogy az alkotmányfogalom részletes bemutatását tartalmazná. – Peyerk ^vita 2011. január 18., 20:52 (CET)

Ha egyetértesz anonnal, az csak egy okkal több hogy visszaállítsd az alkotmány cikket az eredeti formájába, nem? Hiszen akkor csak egyféle alkotmányfogalom van, arról kell írni azt' szevasz.

Források, források, források!!! Tessék szépen odaírni a szakirodalmi hivatkozásokat, amik alátámasztják ezt az állítást!

– Peyerk ^vita 2011. január 22., 16:16 (CET)

Meguntam az össze-vissza fecsegést. Szólj ha találtál forrást arra az állításodra, hogy a történelmi alkotmány nem alkotmány, illetve arra, hogy az összes alkotmány besorolható vagy a történelmi alkotmányok, vagy a kartális alkotmányok csoportjának egyikébe. Amíg ez nincs meg, kérlek kímélj meg a mondatfacsarástól. – Peyerk ^vita 2011. január 24., 12:02 (CET)

Nem a történeti alkotmány fogalmára keresek forrást (arra van, mindenhol, még az általad behivatkozott forrásokban is. Arra a két állításodra kell forrás, amit fentebb már leírtam. – Peyerk ^vita 2011. január 25., 12:08 (CET)

Aha. Úgy látom sok év óta én vagyok az első akit egyáltalán vitára méltatsz. Szeretném ha a Wikipédia hasznos szerkesztőjévé válnál, mert a lelkesedésed alkalmassá tesz erre, de ehhez meg kell ismerkedned a legalapvetőbb szabályokkal. Ezek közé tartozik az, hogy bármit beleírunk a lexikonba, annak ellenőrizhető és megbízható forrásának kell lennie, és ezt a forrást meg is kell adnunk. Nem írhatunk úgy cikkeket, hogy van valamiről véleményünk és azt megírjuk.

Másik fontos szabály az együttműködés. Ezt a lexikont közösen szerkesztjük, és persze ki-ki vérmérséklete szerint viszonyul a többiekhez, de tudomást sem venni róluk azt nem lehet.

A Wikipédia szerkesztőinek legnagyobb része nem azon a szakterületen munkálkodik, amivel a hétköznapjai során foglalkozik, hiszen ez hobbi, ahova jól érezni jövünk magunkat, nem a napi melót folytatni. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a legtöbben ne rendelkeznénk többé-kevésbé alapos és elmélyült ismeretekkel arról, amiről írunk. Neked is eszeritn kellene témát választanod.

Érdemes volna a szerkesztői lapot készítened, ahol leírhatod magadról azokat dolgokat, amiket fontosnak tartasz, hogy a többi szerkesztőnek benyomása lehessen arról, ki is lehetsz. Ehhez nem kell a valódi személyazonosságodat felfedned, az aktív szerkesztőknek nem a polgári neve a legérdekesebb adata.

Persze ha évente pár napnyi nekibuzdulás vezérel csupán, akkor mindegy, csak akkor a hozzájárulásodnak nem sok értelme lesz, mert úgy látom a legtöbb szerkesztésed vitát váltott ki, és többé-kevésbé eltűntek a cikkekből az idő előrehaladtával.

– Peyerk ^vita 2011. január 25., 18:21 (CET)

Nagy megtiszteltetés számomra, hogy a múltbéli szerkesztői tevékenységemmel foglakozol. Ezt annak ellenére állítom, hogy pontatlanok és ezért bosszantóak a megalapításaid. Javaslom, ha legközelebb véletlenül a tevékenységemmel foglalkozol, szívesen tájékoztatlak, meghatározott esetekben a döntésem okáról, hogy minél hitelesebb képet kapjál róla, valamint felsegítsem kutatni a másokkal folytatott vitáimat illetve reakcióimat. Guzolt ^vita 2011. január 26., 10:25 (CET)

Források használata és jelentősége

Találtam a korábbi szerkesztéseid között egy tipikus példát arra, hogy hogyan veszed semmibe a forrásokat. Az autonómia (egyértelműsítő lap) cikkben úgy módosítottad a szó etimológiájára vonatkozó információt, hogy közben érintetlenül hagytad a cikk forrásait: nem adtál hozzájuk semmit. Mindeközben pedig a két forrásból az egyik egy kattintással, a másik meg jobb könyvespolcokról leemelve ellenőrizhető, és azokban bizony az általad megváltoztatott etimológia szerepel. Ennek az a következménye, hogy a cikk ellenőrizhetetlen (mert olyan állítás van benne, aminek nincs meg a forrása) és megbízhatatlan (mert a témában fontos és megbízható két forrásnak ellentmond) lett. Ez így nagyon nincs rendjén.

– Peyerk ^vita 2011. január 25., 18:47 (CET)

Bizonyara igazad van. De lehet, hogy nem direkt rosszat akart, hanem csak nem tudta azt amit ide leirtal. Vagy ez lehetetlen? hoi^Hoi 2011. február 5., 11:45 (CET)

Rosszakaratról nem volt szó. De ha jóakarat is társul az elégtelen kommunikációval, az eredmény mindenképp rossz. Ha Guzolt többet kérdezne arról amit nem tud, akkor én is tudnék más módon segíteni a tanulásban. – Peyerk ^vita 2011. február 5., 16:32 (CET)

Akotmány

Így sikerült az átirányításod, ezért tán nem tűnt fel neked, hogy van egy alkotmány szócikkünk. Üdv.--84.206.41.250 (vita) 2011. február 4., 11:04 (CET)

HAGYD MÁR ABBA!!!!

Hagyd abba ezt az idiotikus vandalizmust! Idejössz néhány hetenként és belebarmolsz a cikkekbe összevissza mindenféle baromságot! Mi a francért nem csinálsz valami értelmeset helyette? – Peyerk ^vita 2011. február 4., 22:30 (CET)

?

?

– Peyerk ^vita 2011. február 8., 12:51 (CET)

Vitalap átszerkesztése

Ne szerkeszd át a hozzászólásaimat. Pontokba szedve írtál valamit, amire én pontokba szedve reagáltam. Inkább válaszolj ha van mondanivalód.

Egyébként a Wikipédián nincsenek kijelölt lektorok, a lektor-sablon a téma iránt érdeklődő és hozzáértő szerkesztk figyelmét hivatott felhívni arra, hogy a cikk problémás, figyelmet igényel.

– Peyerk ^vita 2011. február 28., 13:01 (CET)

Igaz, hogy az érthetőség kedvéért átszerkesztettem, de nem cenzúráztam. Ha jól olvastam, a vitalapodat Te cenzúrázgatod. Az alkotmánnyal kapcsolatban érdemi vitát csak úgy érdemes folytatni, ha az áttekinthető. A válaszom ott megtalálható. Guzolt ^vita 2011. február 28., 13:26 (CET)

Visszaállítom. Nyomatékkal kérem, hogy soha többet ne szerkeszd át az egész vitalapot. Ha valamit írni akarsz rá, akkor a vitalap aljára tedd. A Wikipédia szoftvere jobb módszerrel őrzi a párbeszédeket, mint ahogy Te átszerkeszted. Semmi szükség arra, amit csinálsz. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 28., 13:44 (CET)

Nem töröltem semmit, hanem visszaállítottam. Ha a jelenlegi tartalomhoz képest többlettartalmat távolítottam el, azért bocs. Ha megmondod hol van, visszahozom. De az olyan jellegű párbeszédes átszerkesztésnek nincs értelme, amit csinálsz, hiszen minden ott van a lapon. Ha máshonnan akarsz áthozni tartalmat, azt is lehet, de akkor az adott vitalapi beszélgetést egészében emeld át ide, hogy a hozzászólások egymásutánisága ne sérüljön. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 28., 14:41 (CET)

Alkotmányvita

Nem vagyok alkotmányszakértő, különben már régen beleszóltam volna. Egyszerűen csak megúntam a figyelőmön az állandó oda-vissza vonogatást. Azért a Te szerkesztésedet vontam vissza, mert úgy gondolom, hogy a vitalapokon az egymást követő hozzászólásoknak egymást kell követniük és nem kell/szabad összefésülni őket. Egyébként sem szerencsés mások hozzászólását szerkeszteni semmilyen formában. Ennek sokkal elegánsabb formája, ha több különböző észrevételed van valakinek a hozzászólásához, hogy bellebbezéssel (egy-két-három kettősponttal) a megfelelő hely alá írod a válaszod. LA^pankuš→ 2011. február 28., 15:42 (CET)

Vandalizmus

Ha három szerkesztő figyelmeztetése sem elég, akkor már tudatos vandalizmus, amit a Vita:Alkotmány lapon művelsz. Hagyd abba. Írd a lap végére amit mondani akarsz. – Peyerk ^vita 2011. február 28., 21:49 (CET)

A visszaálított utolsó változatomban megtalálod a véleményemet, amire nem válaszoltál!Guzolt ^vita 2011. február 28., 21:55 (CET)

Blokkértesítő

A WP:3VSZ szabályának megszegéséért (Vita:Alkotmány) 1 napra blokkoltalak. --Pagony^foxhole 2011. február 28., 22:06 (CET)

Kedves Guzolt,

Kerlek olvasd el, hogy Pagony miert blokkolt. Javasolnam, hogy a tobbi szabalyt is olvasd el es probald oket betartani. Mas kerdes, hogy Peyerknek, mint "hazigazdanak" udvariasabban es foleg turelmesebben kellene viselkednie (Burum is es LA is szolhatott volna hozzad kisse bovebben). hoi^Hoi 2011. március 1., 06:57 (CET)

Semmilyen értelemben nem vagyok "házigazda", olyan itt nem is nagyon van. Egyszerűen csak régebben veszek részt a szerkesztésben. Ha kérdeznétek ahelyett hogy háborogtok, akkor biztos gyorsabban haladnátok a Wikipédiával való ismerkedésben. – Peyerk ^vita 2011. március 1., 10:11 (CET)

Az alkotmány vitalapja

Szia! Azért nem válaszoltam, mert nem tartozik rám a dolog. Mint adminnak a 3 VSZ megsértése miatt kellett eljárnom, a többi a kettőtök ügye. --Pagony^foxhole 2011. március 4., 16:15 (CET)

Írd oda

Írd oda a vitalapra amit akarsz anélkül hogy átszerkesztenéd a megelőző vitát. Egyszerű, nem? – Peyerk ^vita 2011. március 4., 18:47 (CET)

HA VALAMIT JOGSÉRTŐEN KITÖRÖLTÉL, AKKOR AZT ILLENE VISSZAÁLLÍTANOD! Guzolt ^vita 2011. március 5., 07:45 (CET)

Ha úgy volna, úgy illene, de nincs úgy. Ne lovald bele magad hülyeségekbe. Természetesen tudomásul lehet venni, ha nem akarsz az itteni illem- és egyéb szabályokkal megbékélni. – Peyerk ^vita 2011. március 5., 14:37 (CET)

Ha „Vita:Alkotmány” laptörténetében összehasonlítod a 2011. február 28., 21:44 Peyerk (vitalap | szerkesztései) és a 2011. február 28., 21:44 Guzolt (vitalap | szerkesztései) alatt lévő szócikkeket, akkor egyértelműen bizonyított, hogy jogsértően kitöröltél számomra fontos részeket. Guzolt ^vita 2011. március 5., 16:32 (CET)

Kérlek fejtsd ki a lehető legnagyobb részletességgel és alapossággal, miféle jogsértésről van itt szó. – Peyerk ^vita 2011. március 5., 22:43 (CET)

A mostani állapot sérti a szólásszabadságomat ás a szabad véleménynyilvánítás elvét. Itt számomra egy cenzúra történt. Az én véleményem és szerkesztésem egy része nem szerepel a mostani vitalapon, vagyis jogsértően kitöröltél számomra fontos részeket.Guzolt ^vita 2011. március 6., 07:26 (CET)

Elnézést, vélhetően nem voltam elég pontos. Ha jogsértésről beszélsz, akkor kérlek pontosan és részletesen jelöld meg azt a jogszabályi helyet, amire hivatkozva ezt állítod. – Peyerk ^vita 2011. március 6., 10:21 (CET)

Az Emberi Jogok Egyetemes nyilatkozatának 19. paragrafusa (1948) szerint a szólásszabadság elidegeníthetetlen jog. „Minden személynek joga van a vélemény és a kifejezés szabadságához, amely magában foglalja azt a jogot, hogy véleménye miatt ne szenvedjen zaklatást, és hogy határokra való tekintet nélkül kutathasson, átvihessen és terjeszthessen híreket és eszméket”.

Az Európai Emberi Jogi Bíróság egy 1976-os határozata úgy fogalmaz, hogy „a szólás szabadsága nemcsak azokra az 'információkra' és 'eszmékre' vonatkozik, amelyeket az emberek jó néven vesznek […], hanem azokra is, amelyek bántják, felháborítják vagy zavarják […] a lakosság bármely részét”. Guzolt ^vita 2011. március 6., 10:34 (CET)

alkotmány

Amit beírtál a szócikkbe, szó szerint van tömbökben összeollózva innen. Ezt úgy hívják, hogy szerzői jogsértés. Kérlek, hogy ne másolj máshonnan szövegeket. Fogalmazd meg a saját szavaiddal. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. március 26., 19:01 (CET)

"Bővebben" sablon

A "bővebben" sablon nem arra való, hogy a cikk elején helyezd el. Ha olyan alapvető fölérendelt fogalmat akarsz vele jelezni, amihez a cikk tárgya kapcsolódik, akkor azt a bevezetőben, a definícióban meg kell említeni, enélkül értelmetlen a szöveg. Ha pedig meg van említve, akkor természetesen a belső linket is rá kell helyezni.

--Peyerk ^vita 2011. július 23., 20:31 (CEST)

„A "bővebben" sablon nem arra való, hogy a cikk elején helyezd el.” Ezzel egyetértek, de sajnos megszűnt a „Fő” sablon. Ha egy témakör terjedelmes, mint a mi esetünkben a politikai ideológiák, és több szócikkre tagozódik, akkor szerencsés volna rétegződésüket sablonokkal jelölni úgy, hogy oda vissza átjárhatóságot biztosítani és érzékelhető legyen a fontossági sorrendjük. Az alcsoportoknak nagyon megfelel a „bővebben” sablon vagy a szövegen belüli belső link. A fölérendeltséget a belső link nem tükrözi, erre megfelelt a „Fő” sablon. Valami hasonlóra gondolok, mint az egyértelműsítő sablon. Ha az érvelésem, számodra elfogatható akkor jó lenne, ha javasolnál egy másik megoldást, mely tükrözi az általam leírt feltételeket. Guzolt ^vita 2011. július 24., 18:56 (CEST)

Valóban nem egyetlen belső linknek kell a fogalmi hierarchiát világossá tennie, de ez egyformán igaz a sablonozós meg a szövegbe helyezett linkre. A fogalmi meghatározásnak a hierarchiaviszonyokkal együtt a bevezetőben megadott definícióból kell kiderülnie, ahogy néhány helyen megmutattam.

Ha egy témakört rendesen kidolgoznál, akkor lehetne hozzá egy navigációs sablont készíteni, ami a témakörbe tartozó cikkeket áttekinthetően összerendezi.

A cikkeid olyan benyomást keltenek bennem, mintha nem értenéd, mi a különbség egy egyetemista előadáson készített, nyuszifülekben rögzített jegyzetei és egy enciklopédia szócikkei között.

--Peyerk ^vita 2011. július 24., 20:01 (CEST)

• "ahogy néhány helyen megmutattam."- Hol?

"A cikkeid olyan benyomást keltenek bennem, mintha nem értenéd, mi a különbség egy egyetemista előadáson készített, nyuszifülekben rögzített jegyzetei és egy enciklopédia szócikkei között." - Pontosan elmagzaráznád, hogy mire gondoltál? Guzolt ^vita 2011. július 24., 22:48 (CEST)

Például itt mutattam meg: [1].

Például a Területi autonómia#Különleges jogállást szakaszra gondolok. Ennek a címe sincs magyarul, és az egész félmondatos nyuszifülek felsorolása, amiknek így alig van bármi értelmük.

Igazán kíváncsi vagyok, hogyan születnek ezek a szövegek.

--Peyerk ^vita 2011. július 25., 01:31 (CEST)

• Ez a megoldás [2] szerintem nem emeli ki a hierarchiaviszonyokat, ahogyan azt én szeretném.
• Területi autonómia#Különleges jogállást a cím tényleg hibás, kijavítom. A felsorolást az áttekinthetőség és az érthetőség kedvéért használtam. De, ha valaki úgy gondolja, hogy kiegészítésre szorul, semmi akadálya annak, hogy akár a szócikken belül vagy további szócikkben azt kibővítse. Guzolt ^vita 2011. július 25., 06:14 (CEST)

És miért kellene úgy kiemelni bármit, ahogyan te szeretnéd? Ha jól látom, te egy előadásról a hallgatók által készített nyuszifüles jegyzetelést szeretnéd itt látni, de ez nem fog menni, mert ez egy lexikon, ahol folyó szövegeket írunk.

A cikkek bevezetői valók a fogalmi meghatározások megadására, aminek része a felérendelt fogalmakkal való viszonyok tisztázása. Ezen kívül a hierarchikus fogalmi viszonyok rögzítésére a kategóriák valók.

A "bővebben" sablon viszont ennek pont az ellenkezőjére való: egy szakaszban említett résztéma részletesebb kifejtését tartalmazó cikkre mutat.

Területi autonómia#Különleges jogállás szakasz kitűnő példa az általad gyártott használhatatlan szövegekre. Az a szakasz se nem áttekinthető, se nem érthető. Pont az a probléma, hogy ahelyett hogy értelmes és logikailag öszefüggő szöveg lenne, valójában összefüggéstelen félmondatok egymásra hányt halmaza. A tartalmi összefüggéseket, az értelmes kerek mondatokat, a logikai struktúrát nem lehet pótolni pontokkal és sorszámokkal.

Kicsit fáraszt hogy triviális dolgokat kell magyaráznom.

--Peyerk ^vita 2011. július 25., 12:02 (CEST)

Testtömegindex, mint az elhízás "diagnózisa"?

Szia!

Lehet, hogy a BMI jelez valamit, de aligha ez az elhízás "diagnózisa". Ide valami szakmaibb, orvosi meghatározás kellene. Ezt a részt visszavontam. A testtömegindex fogalmát újabban már nem használják a laikusok sem. misibacsi*^üzenet 2011. október 16., 21:13 (CEST)

Törlés az Alkotmányból

Szia! Láttam, jókora adagot töröltél a cikkből, azzal, hogy annak nem ott van a helye, hanem a Magyar történelmi alkotmány szócikkben. A törölt részt áttettem annak a vitalapjára, ha be szeretnéd dolgozni, ott megtalálod. Ogodej ^vitalap 2013. március 16., 20:05 (CET)

Hangnem

Ezt a hangnemet légy szíves ne itt. Ajánlom figyelmedbe: WP:CIV --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 5., 19:47 (CET)

Kérlek, a vitákban ne használj olyan kifejezéseket, hogy "otromba módon rombol", "gondolkodj, mert így nagyon ostobának vagy aljasnak tűnsz", "Miért kérsz olyan ostobaságot?"! És ügyelj a szerkesztőnevek pontos leírására, mert arra mindenki érzékeny! --Rlevente ^üzenet 2014. március 7., 16:39 (CET)

re szerkesztési háború

Szia, csak ezt tudom javasolni. --Pagony^foxhole 2014. március 13., 11:19 (CET)

Mire vársz választ?

Kedves Guzolt!

Peyerk szerkesztőtársunk már 3 éve megírta neked ezen a lapon, hogy

"Szeretném ha a Wikipédia hasznos szerkesztőjévé válnál, mert a lelkesedésed alkalmassá tesz erre, de ehhez meg kell ismerkedned a legalapvetőbb szabályokkal. Ezek közé tartozik az, hogy bármit beleírunk a lexikonba, annak ellenőrizhető és megbízható forrásának kell lennie, és ezt a forrást meg is kell adnunk. Nem írhatunk úgy cikkeket, hogy van valamiről véleményünk és azt megírjuk.
Másik fontos szabály az együttműködés. Ezt a lexikont közösen szerkesztjük, és persze ki-ki vérmérséklete szerint viszonyul a többiekhez, de tudomást sem venni róluk azt nem lehet.
"

Ezzel teljes mértékben egyetértek. Én is azt szeretném a Demokrácia szócikken végzett fúrás-faragásodat olvasva, bár megszívlelhetnéd a fentieket. (Ugyan már hosszú évek óta tagja vagy a Wikipédia_szerkesztők közösségének, de sohasem késő!)

Sajnos, bármelyik szerkesztésedet olvasva ugyanaz a kérdés vetődik fel bennem: honnan veszed ezt vagy azt? Például miért erőszakolsz egy SAJÁT meghatározást, azután azon sértődsz meg, hogy Peyerk-val kifogásoljuk az átgondolatlan szóhasználatot - és persze, a forrás hiányát.

Te vezetsz a forgalommal szemben az autópályán - meg kellene fordulnod inkább.----Linkoman ^vita 2014. március 13., 18:07 (CET)

Mérhetetlenül bosszantó számomra, hogy tegnap Csigabi aközben védte le az oldalt, hogy éppen szerkeszteni akartam - csak azért, mert te állandóan átirogattad a kezdő szövegrészt, ahelyett, hogy a cikk egyéb részeivel foglalkoznál.

A svájci történeti lexikonról baromságot állítottál, majd az észrevételemre se reagáltál. Te beszélsz süketek párbeszédéről??? Bebizonyítottam, hogy nem téves, amit leírtál.

Lehetetlenné teszed, hogy veled együttműködjek. Engem akadályozol a szerkesztésben. Szerkesztési háborút provokáltál azáltal, hogy a saját demokrácia-definiciódat erőlteted, elrontod a szerkesztéseimet.

Kérlek, többé ne írj a vitalapomra. Se erről a szócikkről, se másról. Ha mégis bármit írsz, olvasatlanul kitörlöm.----Linkoman ^vita 2014. március 19., 18:01 (CET)

RE: Linkoman (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Válasz: https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Demokrácia#Staatsform_kontra_r.C3.A9gime_politique Guzolt ^vita 2014. március 19., 08:34 (CET)

Kikérem magamnak! Ez volt a válaszom: "A különböző fordítások, pedig a források esetleges pontatlanságait bizonyítják, legyen lexikon, szakdolgozat vagy bármi. Ezért kell használnia józan észt is." [3] Guzolt ^vita 2014. március 20., 07:00 (CET)

Figyelmeztetés

Kedves Guzolt! Előre bocsátom, igen nagyra értékelem vehemenciádat és kitartásodat, ami a magyar Wikipédia fejlesztésére irányul, örülnék, ha a jövőben is foglalkoznál az enciklopédia bővítésével.

A "Demokrácia" szócikk körül kialakult megbeszélés-áradatot végig olvasva azonban a következőkre szeretném felhívni a figyelmedet, mert érzékelhetően hajlamos vagy elsiklani bizonyos alapvető feltételek mellett, amelyek nélkül a Wiki nem bővíthető:

1. Minden bővítést, kifejezést, kijelentést forrással kell tudni igazolni. Pont. Amennyiben akár egy vesszőt is, nem tudsz forrással igazolni, úgy az nem kerülhet bele a lexikonba.
2. Illik figyelembe venni tapasztaltabb szerkesztőtársaid ilyen irányú felhívásait. Olyan szinten illik, hogy a Te esetedben ez most már kötelező. Mind Peyerk, mind Linkoman igen régi, kipróbált motorosok, akiknek a szavaira *kötelező* figyelned.
3. Kötelező együttműködni, magatartásodban jelentkeznie kell a nyitottságnak, a rugalmasságnak, a kooperációs készségnek, mert ellenkező esetben nehéz lesz megmaradnod a közösségben.
4. Ha egy bizonyos tartalmat mások vitatnak, úgy azt tilos (érted? *tilos*) állandóan visszarakosgatni a cikkbe. Ebből következik, hogy a jövőben, amennyiben a Demokrácia cikket szeretnéd fejleszteni, úgy a vitalapjára helyezd el a tartalmat, és minden esetben add meg a konkrét ellenőrizhető forrást. Amennyiben a vastagított rész akármelyik eleme nem teljesül, véleménykérést indítok Veled szemben, és nem lennék meglepve, hogyha egy WT-ügybe torkollna az eljárás.

Kérlek tehát, hogy megfontoltabban, tényekre alapozva, -forrással ellátva* és főleg együttműködő felfogásban szerkeszd a magyar Wikipédiát a jövőben.

Köszönettel, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 25., 12:04 (CET)

Tisztelt Burumbátor (vita | közrem. | törölt szerk. | )!

Örülök, hogy felkeltette a figyelmedet a szerkesztési háború. Úgy gondolom, hogy szükség van egy elfogulatlan mediátorra. Ha erre a szerepre vállalkoztál, akkor légy szíves az általad „idézett” alapvető szerkesztési feltételek forrásait tüntesd fel, mert én ezekkel, ilyen formában nem találkoztam. Tisztelettel: Guzolt ^vita 2014. március 25., 17:14 (CET)

Ööööö, félre tetszett engem érteni. Mivel Te nem tartod be az alapvető, minden szerkesztőtől elvárható és elvárt magatartási formát, ezért ezeket a szigorúbb szabályokat külön Neked írtam le. Nincs ez sehol kőbe vésve és nem is lesz, hiszen 100 közül 99 ember így viselkedik. Te – sajnos – úgy tűnik, hogy az 1 vagy, nem érted a békés, tartalmas egymás mellett élés szabályait. Amit Neked ott fent írtam, tekintsd utolsó esélynek. Ha bármi egyéb kérdésed volna, szívesen válaszolok rá. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 25., 17:43 (CET)

RE: Burumbátor (vita | közrem. | törölt szerk. | )! Te milyen jogosítvány alapján dönthetsz így? Melyik alavető szabályt és hol sértettem meg? Jó lenne tételesen felsorolnod úgy a szabályokat, mint az eseteket.

Remélem nem csak a vitalapot, a szócikk utolsó két változatát, forrásokat és a hivatkozásokat is elolvastad, az objektivitás kedvéért. Üdv. Guzolt ^vita 2014. március 25., 20:38 (CET)

Egyetértek Veled: jó lenne. És még az is jó lenne, ha Te most már nem itt erősködnél, hanem végre megértenéd, amit a fentebbi szakaszokban többen évek óta írnak Neked. A labda nálad pattog: mutasd meg, hogy tudsz EGYÜTTMŰKÖDNI, és tudsz úgy szerkeszteni, hogy olyan tartalmakat, amiket valaki megkérdőjelez, NEM VISSZAÁLLÍTANI, hanem a vitalapon megvitatni. Vagy megy, vagy nem megy. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 26., 07:36 (CET)

RE: Burumbátor (vita | közrem. | törölt szerk. | )! Te az együttműködést szorgalmazod, én is annak a híve vagyok. Az együttműködéshez két fél kell. Csak érthető és jól megmagyarázott bírálatokat tudok elfogadni, vagy megcáfolni. A rossz és indokolatlan szerkesztéseket, nem tudom elfogadni. Függetlenül annak szerzőjétől vagy szerkesztői múltjától.

Te is a múltamban turkálsz, annak ellenére, hogy a vitalapomon nem elérhető a teljes vitaanyag, mert a vitákat sok esetben több helyen folytattuk és eredményesen lezártuk. Erről valószínű nincs tudomásod.

A demokrácia vitájában sem hiányoztak az érveim. Ha alaposabban megvizsgálod, rá kell jönnöd, hogy a másik fél hibázott, mert valótlan dolgokat állított, vagy indokolatlanul törölt.

Részedről sem kaptam eddig, választ a felvetéseimre. Így nehéz lesz együttműködnünk. Te is tiszteld a másikat! Guzolt ^vita 2014. április 7., 14:37 (CEST) @Guzolt:Ha az általánosan elvárható emberi viselkedési normákat nem érted és konkrétan leírt szabályokat akarsz látni, akkor ajánlom figyelmedbe az alábbiakat:

• Wikipédia:Wikikett
• Wikipédia:Civilizált viselkedés
• Wikipédia:Konszenzus
• Wikipédia:Szerkesztési háború
• Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosuk
• Wikipédia:Ellenőrizhetőség
• Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!

--Rlevente ^üzenet 2014. március 26., 09:12 (CET)

RE: Rlevente (vita | közrem. | törölt szerk. | )! Nagyra értékelem, hogy összegyűjtötted szabályokat, de tételesen nem soroltad fel hogy hol voltak részemről megsértve ezek a szabályok. Így a rágalmakra nem tudok válaszolni. A hangnem miatt jogosan figyelmeztettél, amit be illik tartanom. Az egész figyelmeztetésed egy dologban hibázik, a másik fél hangnemét valószínű nem tetted szóvá. Tehát kettős mércét használsz, vagy esetleg nincs róla tudomásom, hogy a vitapartneremet is figyelmeztetted.Guzolt ^vita 2014. április 7., 14:37 (CEST)

Semmiképpen se gondolj engem a vitapartnerednek. Én figyelmeztettelek, mert egy csomó írott és íratlan szabályt folyamatosan megsértettél, és sértesz most is (mivel támadóan személyeskedsz Leventével, ahelyett, hogy próbálnád bebiflázni azokat a szabályokat, amiket ide írt neked), és amit egyébként egész jól betartottál, immár március 25. óta. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. április 7., 14:50 (CEST)

RE: Burumbátor (vita | közrem. | törölt szerk. | )! Nem tudom, mi alapján tartod fenn magadnak azt a jogot hogy másokat kioktass és rágalmazz, amikor a tárgyszerűséget messze elkerülöd? A szabályok rád nem vonatkoznak? Válaszolj a kérdésekre, vagy a rágalmazást hagyd abba!

Nem tartasz a vitapartnerednek, akkor miért írtál a vitalapomra? Vezess például egy titkos naplót, oda írogass ne pedig a vitalapomra, hogy elkerüld a vitát! Mi ez az arrogancia és következetlenség? Ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna! Guzolt ^vita 2014. április 7., 17:00 (CEST)

Nem csodálom, hogy senki nem hajlandó kommunikálni veled. Nekem sincs szükségem arra, hogy kioktatással és rágalmazással vádolj. Ha nem veszed észre, hogy az autópályán mindenki szembemegy veled, akkor jobb, ha nem ülsz autóba. --Rlevente ^üzenet 2014. április 7., 17:15 (CEST)

RE: Rlevente (vita | közrem. | törölt szerk. | )!A felvetéseimre nem válaszoltál!

Ami az „autópályát” illeti: Megbeszélték a sportolókkal, hogy a rajt utána céllal ellentétes irányba kezdenek el futni. Egy nem beépített ember is a célhoz állt. A rajt után ő is, némi habozás után, egy irányba tartott a többivel. A látszat néha csal.Guzolt ^vita 2014. április 7., 18:28 (CEST)

RE: Rlevente (vita | közrem. | törölt szerk. | )! Ne csak a „forgalmat” nézzük de a „táblákat” is:

1. Vitáztunk a „közigazgatási terület” kifejezés használatáról. Módosítottam a vita lezárása végett.
2. Vitáztunk a demokrácia besorolásáról, hogy politikai rendszer vagy kormányzási forma. Vitattuk, hogy a kifejezés egy szlenget takar vagy egy politikai rendszert. A szócikk újabb megnevezése szerint, az általam szorgalmazott politikai rendszer kifejezés érvényesült.
3. Vitattuk a „nyuszi füleket” a kérdéseimre nem kaptam érdemi választ. Sőt közben egy másik szerkesztő újabbakat tett fel, ami a vitapartneremet érdekes módon nem zavarta.
4. Vitattuk a források hiányát. Az általam utoljára feltett szöveg 25 helyen jelöli meg a hivatkozási alapot és 15 forrást felsorolt.
5. A vita- és együttműködési készségemet támadjátok, közben a vitapartnerem a kérdéseimet semmibe veszi.
6. Felteszem a kérdést: Jó irányba megy a forgalom?Guzolt ^vita 2014. április 10., 07:22 (CEST)

Sajnos nem értettél a szóból. A magyar Wikipédiában csak korlátozottan kíváncsiak a szakértők elméleteidre. 3 napra blokkollak. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 7., 20:41 (CET)

diskusia

cauko Guzolt, ohladom diskusie inde by si si mal zapamatat niekolko zakladných pouciek, platiacich vylucne na nasej wiki:

• uvadzanie relevantných, i ked zavadzajucich zdrojov je pre vasila dogma, ktoru nema význam spochybnovať.
• reverty od teba su a budu VzDY neopravnené. co revertne vasil, je vzdy spravne!
• vasil je ten, ktorý vi VzDY rozlísit pravdu, nie ty. Ty si len taký docasný otravný komar, ktorý skôr ci neskôr zmizne a zavladne pokoj v jeho dusi.
• co povie vasil, je spravne a nediskutuje sa o tom. co povies ty, je irelevantné a zakazdým pochybné. uz len preto, ze si madar.
• beliana je sväta a nedotknutelna kniha na najvyssej priecke relevantnosti (vsetky iné zdroje maju mensiu, resp. rovno nulovu vahu). Jedina výnimka nastane, ked citaciu z nej spochybní Bronto. Vtedy ma pravdu Bronto. (podobne ako s pravidlami slovenského pravopisu. JULS ma pravdu len do momentu, kým to nespochybní Bronto)
• no a napokon, pro vasila a dalsích superslovakov budes ako madar uz z princípu nevítaný element a prakticky nevhodný prispievatel, pretoze po slovensky nevies a basta(ako to jednoznacne zhodnotil vasil. a co povie on, platí! a je uplne fuk, ci madarom naozaj si alebo nie. Prispievas na madarsku wiki a teda madar si a basta. uz chapes tu logiku? :D )

Jedno je vsak isté, opakované revertovanie je kontraproduktívne a nedosiahnes tak nic. Jedine ze ťa zablokuju.

Bohuzial sam som sa presvedcil, ze s niektorými ludmi na slovenskej wiki sa neda a zrejme nikdy nebude dať rozumne diskutovať. tam vladnu takéto podminky a atmosféra uz dlhé roky. Kazdopadne tebe prajem o hodne viac trpezlivosti a síl. Budes ich sakra potrebovat... --193.95.172.211 (vita) 2014. május 7., 10:12 (CEST)

Ty skurvený pojebaný vyjebaný maďarský kokot, čo jebeš tie svoje pičoviny na slovenskú wikipédiu??? Matku ti jebem, ty hovno maĎarské, pál do píčeeeee... guzolt = maďarský kokot a chuj. Pojeb si mamu, ty chuj

Blog

Szia! A blog természeténél fogva egy szerkesztő vagy szerkesztői csoport magánvéleményének közzétételére szolgáló média csatorna, így semmiképpen nem forrás, hanem a szerkesztő saját véleménye, saját kutatás. Forrásnak csak szerkesztett hírforrásokat, médiákat lehet elfogadni. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 6., 07:59 (CEST)

Társadalmi szervezet

Köszöönm megértő válaszodat. Ha időm engedi, én is rá fogok nézni a témára.

Csak az a kérésem hozzád, hogy próbáld meg a mondanivalódat rögtön a megfelelő alfejezetkbe csoportosítani. És akkor pl. a társadalmi szervezet cikk a társadalmi szervezet meghatározásával stb. fog kezdődni.

Úgy könnyebb lesz fejleszteni a cikket. Együtt. Üdv.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 26., 15:27 (CEST)

Gyámkodó demokrácia

Kedves Guzolt! A cikkben változtatásokat eszközöltem, de nem politikai indíttatásból. A NER-től nekem is felfordul a gyomrom. Változtatásaim alapja objektív: nem a Wikipédiát kéne arra használni, hogy politikai véleményeket fejtsünk ki, ill. fogadtassunk el. Ideológiától és a cikkekben szereplő valóságtól függetlenül. Jelen esetben ez azt jelenti, hogy a Wikit ne használjuk arra, hogy alátámasszuk és kifejtsük az ellenzék oly igen kedves, mert kellően negatív, ám mindenki számára befogadható, "Fidesz-kormányzás = diktatúra" tételét (bár valahol elismerésre méltó a ravaszság, hogy a főszöveg helyett, ahol az állítást egybehangzó és objektív forrásokkal kéne alátámasztani, egy hivatkozásba passzítva került a kapcsolat kellően egyértelmű jelölése...).

Belátható, hogy nem övezi konszenzus a kérdést, innentől kezdve pedig, akárki akármit hisz és akar valóságnak, ilyet nem lehet tenni.

Ami pedig a hivatkozásokat illeti: egy politikatudományi munkára, egy EU-ról szóló filozófiai eszmefuttatásra, egy Magyar Bálint-interjúra (objektivitás és tudományosság, höhö) és két, nem politikatudós által írt, nem tudományos publicisztikára hivatkozott a cikk. Utóbbiak közül, úgy gondolom, egy felel meg a kívánalmaknak. --Mathae Fórum 2014. november 2., 23:13 (CET)

Érdekszövetség önkormányzata

Az Érdekszövetség önkormányzata cikket törlésre jelöltem, lásd ott: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Érdekszövetség önkormányzata. Hidaspal ^vita 2014. november 7., 20:30 (CET)

Re Hidaspal (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A vita nem mindenki számára jelenti ugyanazt. A kiművelt, higgadt elmék számára izgalmas játék, melynek célja az igazság feltárása, a kusza és fegyelmezetlen elmék számára csata, amit meg kell nyerni, még ha az igazság bele is pusztul. -Frank Crane Guzolt ^vita 2014. november 15., 07:42 (CET)

Blokkértesítő II.

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 3 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: forrással alá nem támasztott szöveg, alapfogalmak összekeverése Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 7., 21:07 (CET)

Burumbátor (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A tételes indoklást és a védekezés lehetőségének a jogát nem adtad meg. Guzolt ^vita 2014. november 15., 07:42 (CET)

Való igaz. És a jövőben sem fogom, egyszerűen azt vizsgálom, hogy az elmúlt években folytatott tevékenységed; Peyerk, Linkoman stb. szerkesztőkkel folytatott vitáid, amikor is látványosan nem voltál képes elsajátítani a Wikipédia szerkesztési alapelvét, amely szerint forrásokkal alátámasztott adatokat lehet itt elhelyezni, és a forrás hiányát nem pótolja a veszekedés; illetve, hogy nem tartod be azt a szabályt, hogy forrásként megadott forrásnak tűnő dolgozatok mögé bújva ökörségeket helyezel el a Wikipédiában. Én is figyelmeztettelek korábban, hogy a saját kutatások helye nem itt van, és amennyiben valami tartalmat szeretnél elhelyezni, azt előbb a vitalapon tedd – de hiába. Te nem működsz együtt, csak a saját vélt jogaidat követeled, én pedig a dolgomat végzem: egyre növekvő mértékű kitiltással fogom jutalmazni itt végzett tevékenységedet, amennyiben az nem felel meg 1) normáinknak, 2) öregjeink által részedre eljuttatott jó tanácsoknak, illetve 3) a figyelmeztetésekben megfogalmazottaknak. További jó szerkesztést kívánok, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 15., 18:49 (CET)

RE: Burumbátor (vita | közrem. | törölt szerk. | )

1. Nem tudom hogy jön ide Peyerk, Linkoman szerkesztőkkel illetve veled folytatott vitám, amikor az utolsó vita is több hónapja lezárult. Az eredmények nem kizárólag a vitapartnereimet igazolták. Talán a jelenlegi tevékenységemet kellet volna tárgyilagosan megítélned, tételesen a hibáimat velem megvitatnod, nem pedig a múltban vájkálódni, amikor azokat az ügyeket már rég lezártuk.
2. Arról a szabályról sincs tudomásom, hogy a szerkesztési alapelv a következő: "amennyiben valami tartalmat szeretnél elhelyezni, azt előbb a vitalapon tedd" Jó lenne, ezt a szabályt valamivel alátámasztanod. Az viszont gyakran olvasható,: "bátran szerkessz!"
3. Azt tudom, hogy a dolgodat végzed, de nem vagyok benne bizonyos, hogy elég körültekintően és elfogulatlanul.
4. Figyelmedbe ajánlom: "A vita nem mindenki számára jelenti ugyanazt. A kiművelt, higgadt elmék számára izgalmas játék, melynek célja az igazság feltárása, a kusza és fegyelmezetlen elmék számára csata, amit meg kell nyerni, még ha az igazság bele is pusztul." -Frank Crane

Guzolt ^vita 2014. november 16., 11:59 (CET)

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 hétre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: források felhasználása inkorrekt módon, saját elgondolások elhelyezése enciklopédiában, tartalmi problémák személyeskedésbe való átcsatornázása Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 19., 16:35 (CET)

Liberális

Látom, nem bírod ki, hogy ne szerkessz. És azt is látom, hogy idézetként tüntettél fel tegnap valamit, amit már már új idézetté varázsoltál. Figyu, ha valamit ennyire nem értesz, akkor minek erőlteted? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 6., 10:05 (CET)

Félig közvetlen demokrácia

Szia! A fenti cikkben szövegközi hivatkozásként megjelenik néhány forrás, melyekre azomban a cikk végén nem hivatkozol. Ezek a következők:

• Kirchgässner–Feld–Savioz 1999
• Stutzer és Frey (2006)
• Sniderman 1993

Kérlek egészítsd ki őket teljes fomátumra, javaslom a megfelelő sablonok használatát, vagy csak írd le nekem a teljes hivatkozásokat és én megcsinálom. Üdv, – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2017. január 24., 10:43 (CET)

T. Hirvenkürpa (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Forrás: Kriesi tanulmányában találhatóak ezen hivatkozások. Üdv, Guzolt ^vita 2017. március 26., 10:14 (CEST)

Segíts a Wikipédia jobbá tételében egy rövid kérdőív kitöltésével!

Kedves Guzolt!

Azért kaptad ezt az üzenetet, mert a magyar Wikipédia aktív szerkesztője voltál, azonban egy ideje már nem szerkesztesz. A Wikimédia Magyarország Egyesület programot indított a Wikipédia szerkesztőinek megtartására. A program hangsúlyos része, hogy megpróbáljuk pontosabban megérteni a szerkesztők Wikipédiával kapcsolatos élményeit, problémáit, és azt, hogy mi vezet a szerkesztők megmaradásához, vagy ahhoz, hogy abbahagyják a szerkesztést.

Adataidat bizalmasan, adatvédelmi irányelveinkkel összhangban kezeljük, azokhoz kizárólag Samat, a kutatással kapcsolatban fér hozzá. A válaszokat nem hozzuk anonimizálás nélkül nyilvánosságra.

Kérjük, szánjál 5-10 percet a kérdőív kitöltésére!

Válaszaid segítenek abban, hogy a magyar Wikipédia a jövőben könnyebben megtarthassa önkéntes közreműködőit. Köszönjük!

Ha nem szeretnél többet ilyen üzenetet kapni, helyezd el a vitalapodon a [[Kategória:Tömeges üzenetküldésből kijelentkezettek]] karaktersort.

Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 4., 00:56 (CEST)