Kaleido1000

Köszöntünk a Wikipédiában, kedves Kaleido1000!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Karmelaüzenőlap 2009. augusztus 2., 23:11 (CEST) If you don’t speak Hungarian, please click here.

Baranyai-Hegyhát

Üdv! Az általad beírt szöveg (Baranyai-Hegyhát szócikk) a http://www.novenyzetiterkep.hu/?q=magyar/node/399#4.4.12 címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Regasterios ^vita 2013. augusztus 22., 20:03 (CEST)

Hozzáteszem még: a másolni akkor sem szabad engedély nélkül, ha megadod a forrásodat.--Regasterios ^vita 2013. augusztus 22., 20:04 (CEST)

Homokozó

Nyiss magadnak egy saját homokozót, ne a máséban változtassál!!! --Pegy22 ^üzenet 2013. augusztus 23., 00:15 (CEST)

Én helyeztem ide ezt az üzenetet, mert benne volt a fenti üdvözlősablonban. --Regasterios ^vita 2013. augusztus 23., 18:31 (CEST)

Re: Segítségkérés

Szia! Már írtam Pegy22-nek, hogy a homokozót nem sajátíthatja ki. A legjobb megoldás az ilyen konfliktusok elkerülésére egyébként egy próbalap létrehozása, amit te már meg is tettél. Ott senki sem zavar, nyugodtan próbálgathatod a dolgokat, persze a játékszabályokat ott is be kell tartani, például nem szerepelhet rajta jogsértő tartalom.

Egy másik honlapról származó, vagy akár könyvbeli szöveg azért nem másolható át minden változtatás nélkül a Wikipédiára, mert azok jogvédettek. Egy könyvnél ez talán nem szorul magyarázatra, de ha az interneten találsz egy szép összefoglalót mondjuk egy kis település történetéről, akkor az ugyanúgy nem hozható át minden további nélkül a Wikipédiára. Ennek az az oka, hogy a WP-n megjelenő szövegek a CC-BY-SA-3.0 licenc alapján használhatóak fel, azaz szabadon másolhatóak, átalakíthatóak, s akár kereskedelmi célra is igénybe vehetőek. Az interneten talált szövegekre azonban ez nem feltétlenül igaz, csak abban az esetben, ha ezt maga a szerző külön feltüntette a honlapján. Minden más esetben jogvédett a szöveg, főként a Wikipédia számára (még akkor is, ha az oldal alján nincs ott a copyright), pont azért, mert ami ide felkerül, az szabaddá válik minden szempontból, bárki szerkesztheti, hozzáteheti a magáét, átalakíthatja, továbbadhatja. Ez tehát nem ugyanaz, mint amikor például valaki a saját honlapjára másol valahonnan egy szöveget a forrás feltüntetésével, mert ahhoz csak neki van hozzáférése. Ha nem tünteti fel a forrást, vagy valami módon megsérti a szerző jogait, az az ő baja, lehet, hogy kiderül, lehet, hogy nem, a lényeg, hogy a Wikipédia létjogosultsága kérdőjeleződne meg, ha tele lennénk másolt szövegekkel, amelyeket nem lehetne szerkeszteni. Elnézést, hogy ilyen hosszú voltam, de úgy éreztem a panaszod alapján, szükség van erre a magyarázatra.

Ami az engedélykérés folyamatát illeti, annak elvileg nincs anyagi vonzata, mert ezt mindig e-mailben intézzük. Persze néha szükség lehet valami másra (pl. telefon), de akkor még mindig megvan a lehetőség, hogy az ember átfogalmazza a szöveget. Ha mégis az engedélykérés mellett maradsz, akkor keresni kell az adott honlapon egy elérhetőséget (a Baranyai-Hegyhát című cikk esetén itt), s írni nekik, hogy szeretnéd az egyik szöveget átvenni a Wikipédiára (pontosan jelezd nekik, hogy mit). Mellékelj egy mintaszöveget is, hogy pozitív válasz esetén azt küldjék el neked, amelyet aztán te továbbítasz a permissions-hu@wikimedia.org e-mail címre (de egyből oda is lehet küldetni). Javaslom, hogy mintaszövegnek ezt válaszd. Amint megérkezik az engedély, és azt az OTRS-kezelők feldolgozzák (max. 1-2 nap), felkerülhet a szöveg a Wikipédiára, a szócikk vitalapjára pedig egy OTRS-jelzés lesz látható, miszerint a szövegre van engedély... amely ezt követően szabadon szerkeszthető, megváltoztatható lesz egyébként, természetesen magában a szócikkben is.

Ha további kérdésed van, azokra is szívesen válaszolok. – Regasterios ^vita 2013. augusztus 23., 18:27 (CEST)

Igen, itt mindenki mindent lát, és nem csupán az adminok. Az oldalsávban (bal oldal) azonban az Eszközök között találsz egy E-mail küldése ezen szerkesztőnek feliratú linket. Ha arra kattintasz, az üzenet a címzett e-mail címére fog megérkezni, amit természetesen csak ő olvashat. Ilyenkor azonban ő látni fogja az e-mail címedet, s vele minden személyes jellegű adatodat, amelyet az e-mail címedhez esetleg megadtál (pl. a valódi neved).

A vitalap nem olyan, mint egy fórum, bár kétségtelenül vannak hasonlóságok. Többféle vitalap létezik, ezekről a Wikipédia:Szerkesztői lap és a Wikipédia:Vitalapok használata oldalakon olvashatsz bővebben. Figyelmedbe ajánlom még a Kocsmafalakat, itt többnyire általános, sokak érdeklődésére számot tartó problémákat, kérdéseket szoktak felvetni. --Regasterios ^vita 2013. augusztus 24., 10:42 (CEST)

tájegységek

Kérlek, add meg, hogy a Magyarország földrajzi kistájai c. cikkben milyen forrás alapján írod át a besorolásokat. A cikkben fel van tüntetve, hogy az MTA Földrajztudományi Intézetében kidolgozott kataszter alapján készült. Te mi alapján változtatod meg? A Földrajzműhely vitalapjára is válaszoltam az ott feltett kérdésedre. - Tündi ^vita 2013. augusztus 28., 13:04 (CEST)

Kicsit zavaros az, amit írtál a vitalapomra, de néhány dologra válaszolok. A zöld link egyáltalán nem probléma, csak azt jelzi, hogy az adott link átirányítás egy másik cikkre, ami ugyanarról szól. Pl. ha beírod a keresőbe, hogy Napóleon, akkor az átirányít az I. Napóleon francia császár cikkre. A másik, hogy földrajzi kérdésben kizárólag földrajzos források az irányadóak, (földrajzzal foglalkozó intézmények, tudósok), önkormányzat nem. Mitől is lenne az? És mi van akkor, ha Micike visszaír neked az önkormányzattól, hogy szerinte a Rábaköz ide meg oda tartozik? Hol és hogyan tudsz erre a válaszra hivatkozni, mint forrásra? És miért kellene jobban elfogadnunk, mint az MTA-t? Az MTA forrásától persze el lehet térni, abban az esetben, ha találsz jobbat. De sajnos úgy látom, hogy eddig még nem találtál. - Tündi ^vita 2013. augusztus 28., 18:15 (CEST)

A Magyarország földrajzi kistájai cikket Pásztörperc kolléga hozta létre és szerkesztette javarészt. Célszerű lenne őt megkérdezni, hogy az említett MTA-s forrásban vajon miért nincs Őrség, és miért van Felső-Őrség, és hogy mi a különbség a kettő között. Az Őrség cikkben még csak utalást sem találok arra, hogy miért hívják egyik részét külön Felső-Őrségnek. Amíg ez nem tiszta, addig nem csinálok átirányítást, de jó, hogy észrevetted! - Tündi ^vita 2013. augusztus 30., 09:39 (CEST)

Ne írd át addig, amíg forrásod nincs rá. Az egyik wikipédia-cikkben olvasott információ soha nem lett forrása a másik wikipédia-cikknek, kivéve, ha pontosan tudjuk, hogy az adott infó honnan származik. Az Őrségi Nemzeti Park cikkében nem tudni, honnan származik a Felső-Őrség Burgenlanddal való azonosítása. Azt sem tudjuk, hogy ha Burgenland Ausztriához tartozik, akkor miért szerepel az MTA-forrásban, mint magyar tájegység. Ezeket mind ki kell bogozni, mielőtt bármit átírunk. Pásztörpercnek írtál már? - Tündi ^vita 2013. augusztus 30., 15:45 (CEST)

Azt hiszem, kevered a forrástípusokat. Engedély csak akkor kell az adott szöveg szerzőjétől, ha szó szerint akarsz átvenni szöveget. Ha valóban csak forrásként használod, azaz saját szavaiddal megfogalmazod, amit ő írt ÉS mellé megadod forrásként az ő művét, akkor nem kell engedély. Pásztörperc pedig majd válaszolni fog, most biztosan nincs gépközelben. - Tündi ^vita 2013. augusztus 30., 16:14 (CEST)

Kértelek már, hogy földrajzos témában földrajzos forrást hozz, ne ilyen dolgozzausztriában meg magyarnő.com-ot. Még jó, hogy nem a Blikkre meg a Story magazinra akarsz hivatkozni. - Tündi ^vita 2013. augusztus 30., 16:40 (CEST)

Aggteleki-karszt

Szia! Az általad létrehozott Aggteleki karszt kategóriát töröltem, mert kötőjellel kell írni. Kérlek, csak akkor hozd újra létre – immár helyesen írva –, ha magán az Aggteleki-karszt szócikken kívül mást is bele lehet tenni, különben nincs értelme a kategóriának. Köszönöm a megértésed. --Regasterios ^vita 2013. szeptember 9., 16:13 (CEST)

Ha hibás címmel hozol létre egy kategóriát, vagy bármilyen lapot, akkor bele kell tenni egy {{azonnali}}^(?) sablont, s majd egy adminisztrátor törli. A Villányi-hegység kategóriáján belül magán a Villányi-hegységen kívül megtalálható még az egyik csúcsa, a Szársomlyó is. Ez már indokolja, hogy legyen egy külön kategória a Magyarország hegységein belül, hiszen a Szársomlyó nem hegység, hanem a Villány-hegység egyik csúcsa. Ha nem lenne ez utóbbiról cikk, akkor valóban nem volna értelme annak a kategóriának sem. Azt nem értem, miért hozod elő a Zselicet, hiszen nincs neki külön kategóriája, vagy legalábbis én nem találtam.

Azt csak most látom, hogy Az Aggteleki-karszt barlangjait beletetted az általad létrehozott kategóriába, de aztán azt Szenti Tamás visszavonta, éppen a hibás elnevezés miatt. Ha jól értem, azt tartanád jónak, ha ezek a barlangokkal kapcsolatos kategóriák bekerülnének az őket befogadó hegység nevét viselő kategóriákba is. Kicsit már belekeveredek én is, ahogy azon gondolkodom, indokolt volna-e ez, s milyen esetben, mert sokszor valóban nem könnyű eligazodni a kategóriafák felépítésén, így inkább azt javaslom, hogy a Kategóriajavaslatok kocsmafalán vesd fel a kérdést. Egyébként egy kategória létrehozását már egy szócikk is indokolhatja, ha annak van értelme, ha illeszkedik egy rendszerbe. Annak például nincs – mint említettem –, hogy az Aggteleki-karszt szócikk egyesegyedül van benne az azonos nevű kategóriában, de annak már van, hogy a Villányi-hegységen kívül az azonos nevű kategóriába bekerül az egyik csúcsa is, ha arról van már szócikk. --Regasterios ^vita 2013. szeptember 9., 17:42 (CEST)

Én úgy látom, hogy Tündi és Vadaro többször is érdemben reagált a felvetéseidre, ők jobban is értenek nálam ehhez a témához. Az általad létrehozott kategóriákat ellenőrzötté tettem, de ettől még továbbra is arra kellene törekedni, hogy együttműködj a Földrajz Műhely többi tagjával. Ha többen elleneznek egy kategóriát, mint amennyien támogatják, akkor inkább nem kellene létrehozni. --Regasterios ^vita 2013. szeptember 10., 09:13 (CEST)

Tó és hegy infobox

Szia! Csináltam egy módosítást. Ennek momentán az az ára, hogy a hely paraméterben kell megadni a megyét, úgy ahogy azt a Dombay-tónál látod. Csak egy „hely=” lehet és kockazárójelek nélkül. A hegy némileg bonyolultabb! --Texaner ^vita 2013. szeptember 9., 20:18 (CEST)

Tó infobox

Szia! Láttam, hogy több szócikkben a {{tó infobox}}^(?) sablonban a hely= paraméter értékét kicserélted arra a megyére, ahol a tó található. Úgy módosítottam a sablont, hogy a második pozíciós térkép a pozíciós térkép2= paraméternek köszönhetően jelenjen meg, ezzel nem veszik el az az információ, ami korábban a hely= után volt írva. Itt láthatod a példát: [1]. Ha van kedved és időd hozzá, akkor kérlek, hogy javítsd ki erre a formára. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 10., 11:35 (CEST)

A {{hegy infobox}}^(?)-ba és a {{barlang infobox}}^(?)-ba is beillesztettem ezt a lehetőséget. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 10., 14:48 (CEST)

Badacsony

Azért vettem ki, mert a Tapolcai-medencével létrehoztál egy szűkebb kategóriát, így feleslegessé vált bent hagyni a szócikket közvetlenül a Veszprém megye földrajza halmazban is, hiszen az előbbi kategória benne van az utóbbiban (te tetted bele, nagyon helyesen). Ez vonatkozik az összes cikkre: ha beraktál valamit a Tapolcai-medence halmazába, azt ki kellene venni a Veszprém megye földrajzából. Ezt igazából a kategória létrehozójának kellene megtennie, hogy ne legyen felesleges átfedés. --Regasterios ^vita 2013. szeptember 10., 14:43 (CEST)

Véleményem szerint létre lehet hozni, illetve meg lehet tartani őket, de ez csak egy vélemény. --Regasterios ^vita 2013. szeptember 10., 15:12 (CEST)

Mivel mind a Keszthelyi-hegység, mind az Aggteleki-karszt katja illeszkedik a rendszerbe, én helyénvalónak érzem mindkettőt. Mivel a barlangjaik is benne vannak, lehet azzal érvelni, hogy pl. az Aggteleki-karsztban 14 szócikk lenne. Az már mellékes ebből a szempontból, hogy abból a 14-ből 13 bele van téve egy további alkategóriába. Szóval – ha tegnap még bizonytalan is voltam – most már határozottan azt mondom: nyugodtan hozd létre a Kategória:Aggteleki-karszt lapot is (kattints a linkre). --Regasterios ^vita 2013. szeptember 10., 15:54 (CEST)

Sablonok

Szia! A sablonokat ne a te szerkesztői lapodhoz formázzad, hanem a szócikkeket vedd figyelembe. Köszi. --84.3.90.28 (vita) 2013. szeptember 11., 00:17 (CEST)

Egyetértek az anon véleményével, pedig anonokkal ritkán szoktam. - Tündi ^vita 2013. szeptember 11., 07:24 (CEST)

Nem olvastad el figyelmesen, amit írtunk. A szerkesztői lapodon valóban azt csinálsz, amit akarsz (néhány megkötéssel, pl. itt sem reklámozhatsz cégeket, stb.), de mi a sablonról írtunk. Ha a sablonban változtatsz valamit, akkor az minden olyan cikkre kihat, amibe a sablon be van rakva. Tehát ha collapsed-re állítasz egy sablont, akkor minden cikkben úgy fog megjelenni, nem csak a te szerkesztői lapodon. Márpedig a sablon a cikkekhez íródik, nem a szerkesztői lapokhoz. Azt pedig nem lehet kerek-perec kijelenteni, hogy "de jó lenne, ha minden sablon összecsukható lenne", mert az több mindentől függ: a sablon méretétől, tartalmától, a cikk tartalmától. Úgy is mondhatnám, hogy minden sablon egyedi elbírálást igényel ezen a téren. Kérlek, légy erre figyelemmel. - Tündi ^vita 2013. szeptember 11., 15:55 (CEST)

Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Franciaország)

Az elképzelés jó volt, de inkább a fenti címmel kellett volna létrehozni a kategóriát. Amint a Közigazgatási navigációs sablonok kategóriában láthatod, zárójelben mindig csak az ország neve található, más kiegészítés nem. Ez azért is jó, mert így minden egyéb, az országgal kapcsolatos sablon betehető ide, nem csak azok, amelyek a megyékkel kapcsolatosak. Az imént megcsináltam, és át is pakoltam oda mindent. Máskor alaposabban nézz körbe, kérlek, s úgy hozz létre új kategóriát. --Regasterios ^vita 2013. szeptember 13., 15:18 (CEST)

Egy laphoz nem csak egy kategória illik

Fejezd be a Magyarország patakjai kategória kiszedegetését a cikkek aljáról, mert ugyanúgy ott a helye azoknak, mint például a Pilis patakaji kategóriának! Ez ugyanis többszörös kategorizálás, amely egyáltalán nem szokatlan, vagy idegen a WP-től. Egy lap egyszerre több kategóriába is tartozhat, sőt tartozik is az esetek 90 %-ában.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 19., 13:47 (CEST)

Nem értek egyet. Ha egyszer a Pilis patakja egyben Magyarország patakja is, mi értelme mindkettőbe bekategorizálni a szócikket? A több kategóriába sorolás lehetősége nem ezt jelenti. --Regasterios ^vita 2013. szeptember 19., 13:53 (CEST)

A kategorizálásnak nem csak az a lényege, hogy mindössze egy kategóriát tartalmazzon egy cikk, hanem az is, hogy az esetleges kategóriákat hierarchikusan a kisebbtől a nagyobbig feltüntesse a lap alján, amelyre rákattintva az olvasó többletinformációkhoz jut azáltal, hogy eljut az xy pataktól az összes magyarországi patakot felsorakoztató patakhoz egy kattintással. Értem én, hogy van, akit csak a Pilis patakjai érdekelnek, mert esetleg ott akar túrázni, de gondolnunk kell azokra is, akik, (mint például én), inkább összességében szereti látni a dolgokat és az összesre kíváncsiak. Nem is beszélve arról, hogy az összes adott országbeli patak egy helyen szerepeltetése segít az egyértelműsítő lapok elkészítésében, mert a több tájegységen futó vízfolyásokat egy lapra sorolja, másrészt a kategória lap tetején a számláló jól mutatja a kidolgozottságot, teljes kategória esetén meg az összes lap számát. Ez is lehet plusz infó valakinek. Ha különdaraboljuk, azzal csak ezt nehezítjük meg, teljesen fölöslegesen.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 19., 14:18 (CEST)

Ez a patakos meló egyébként egy nagyobb projekt része nálam, amelyről most még nem beszélnék, inkább csak annyit mondok, hogy feltett szándékom az ország összes csatornájának, árkának, patakjának a felderítése, cikkeiknek elkezdése, valamint a későbbi bővítés. Nem tekintem saját munkának a projektet, viszont örömmel veszem a közreműködést, ha nem annak rontása a cél. Nem is értem min vitázunk egyébként a többszörös kategorizálás címén, hiszen van létjogosultsága a hierarchikus kategorizálásnak is. Mint fentebb már írtam, ez inkább csak megkönnyíti a munkát és a keresést, mintsem hátráltatja, vagy rontja a wp minőségét.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 19., 14:23 (CEST)

Amúgy ez így hierarchikus kategorizálás is egyben (lásd: Pilis patakjai>>Magyarország patakjai>> Európa patakjai stb), illetve egyben párhuzamos kategorizálás is, hiszen egyúttal a Vízrajz kategóriában, a Magyarország patakjai kategóriában és a Vas megye kategóriában is benne lehet.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 19., 14:26 (CEST)

Az viszont számomra teljesen természetes, hogy a jóval nagyobb területet lefedő Magyarország patakjai kategóriában messzemenőleg több patak neve szerepel, mint például a Pilis patakjaiban is, hiszen ez utóbbi csak részhalmaza egy nagyobb halmaznak. Igen, a Magyarország patakji kategória akár több száz, vagy 1000 lapot is tartalmazhat.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 19., 14:34 (CEST)

Ez a mostani megoldás se rossz, csak szerintem a párhuzamosan futó jobb lenne pl Csincse-patak benne lenne a Bükk patakajai kategóriában és a Magyarország patakajai kategóriában is. Talán effelé haladunk. Más: A szócikkek rövidsége nem jelenti azt, hogy rosszak lennének, csak még a kezdeti fázisban tartanak. Ez egyáltalán nem idegen a Wptől, hiszen a ma kiemelt cikkek egyike sem a mostani terjedelmével kezdte az első napon. Később majd mindegyik bővülni fog. Vagy általam, vagy mások által, ez lényegtelen. A legjobb példát én az Eger-patak (Heves megye) cikkel tudnám felhozni, ahol azért csináltam meg a cikk bővítéseit, mert nem akartam elhinni, hogy csak ennyit lehet tudni erről a patakról. Ma jó cikknek számít a Wp-n. Ez is lehet motiváció. Biztos lesznek mások is, akik tudnak a környékükön futó patakokhoz jobb, több infókat írni. Én azon a véleményen vagyok, hogy jobb, ha egy cikk megvan és még kevés adat van benne, mintha sehol semmi sincs róla, mert afelett könnyebben elsiklik a többség. Egymeglévő cikket könnyebb bővíteni, mint újat írni, vagy elkezdeni.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 19., 14:53 (CEST)

Egyáltalán nincs bajom a Pilis/Cserhát/Bükk satöbbi patakjai kategóriákkal, mint alkaltegóriák és/vagy különálló kategóriák, sőt! Kifejezetten jó hogy így van, de addig mindenképpen meghagynám a Magyarország patakjaiban szereplő patakokat, amíg nem készülnek el az egyértelműsítések, mert lehet, sőt van is sok esetben olyan, hogy egyértelműsíteni kell a dolgokat és ahhoz kiváló helyet biztosít az ország összes patakjának kategóriája. Tehát én emiatt nem venném még szét a patakokat alkategóriákba úgy, hogy csak az alkategóriák látszódjanak végül a Magyarország patakjai kategóriában.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 19., 14:58 (CEST)

Teljes mértékben megértem a mondanivalódat. Egyelőre azonban szükség van a piramisra is és a pályaudvarra is. Később persze a pályaudvar majd beleolvadhat a piramisba és akkor kerülnek majd igazán helyre a dolgok. De egyelőre maradjon mindkét rendszer egymás mellett, mert így könnyebb végigmenni ezen a témakörön. Ez csak átmeneti állapot.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 19., 15:13 (CEST)

Re Kaleido: Az már szakmai dolog, hogy ha a Magyarország patakjain belül elkezdjük kategorizálni a patakokat, akkor azt milyen szempont szerint tegyük. Ezt mondjuk illene megbeszélni a kocsmafalon, de tudom, ezt a kört már többször megfutottad. Ebbe nem nagyon akarok beleszólni, ha nem muszáj.

Re Porbóllett: Én sem állítottam, hogy egy cikk egy kategóriát tartalmazhat csupán, mindössze azt, hogy a szükségteleneket ne. A kategorizálásnak egyáltalán nem az a lényege, hogy a szócikk közvetlenül benne legyen a kisebb, nagyobb, még nagyobb stb. kategóriában. Sokkal inkább az, hogy a linkre kattintva látni lehessen, milyen hasonló lapok vannak még az adott kategóriában. Aztán onnan lehet egyre szélesebb kitekintést nyerni a kategóriafán. Az általad felvázolt elképzelés úgy felduzzasztaná a tágabb kategóriákat szócikkekkel, hogy az már áttekinthetetlenné tenné az egész rendszert (amelynek persze így is sok hibája van). Tehát ha egy patakos szócikket a Pilis patakjai>>Magyarország patakjai>>Európa patakjai mindegyikébe be kívánod tenni, bizony romlana a WP minősége. Egy cikkben akkor van értelme több kategóriának, ha azok egymástól legalább részben függetlenek egymástól, vagy maximum keresztezik egymást időben, térben, vagy valamilyen más szempont alapján. – Regasterios ^vita 2013. szeptember 19., 15:23 (CEST)

Kaleido1000-rel és Regasteriosszal értek egyet. A Wikipédia:Kategóriák útmutató szerint „A cikkek ne legyenek egyszerre tagjai ugyanazon kategóriának és annak alkategóriáinak, ha lehetséges”. A lap egy konkrét példát is tartalmaz: „A kategóriákat is szükséges kategorizálni, és így egy rugalmas, hierarchikus kategorizálás is kialakítható. Például a Költők, írók kategóriába tartozhatnak a Magyar költők, írók, illetve Angol költők, írók, stb. kategóriák, melyekbe pedig maguk a szócikkek”. Tehát mindig a létező legszűkebb kategóriába soroljuk be a cikkeket, jelen esetben A Pilis patakjai stb. a legszűkebb kategóriák, így csak azokba kell besorolni a cikkeket. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 19., 15:47 (CEST)

Re Kaleido: Igen, inkább állj le, de nem emiatt a vita miatt. Vesd fel a patakos alkategória ötletét a kategóriák kocsmafalán. Szerintem már bőven elég patak van ahhoz, hogy ezeket további alkategóriákra osszuk. Az a kérdés inkább, hogy jó-e ez, amit elkezdtél (vagy folytattál). Addig is azokat a szócikkeket, amiket besoroltál egy alkategóriába, s kivetted a Magyarország patakjait, most ne kezdd el utóbbit visszarakosgatni. – Regasterios ^vita 2013. szeptember 19., 15:56 (CEST)

Tisztább a dolog, ha felveted, mert akkor később kevésbé lehet kifogást találni a létrehozásuk ellen. --Regasterios ^vita 2013. szeptember 19., 16:19 (CEST)

Átgondoltam a fentebbieket és végül arra jutottam, hogy támogatom én is a tájegységekre való bontást. Az egyértelműsítést meg majd megoldom valahogy. Például a keresésből szűröm ki.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 21., 14:59 (CEST)

re:Folyó infobox

Szerintem felesleges a forrás és torkolat helyének térképen való feltüntetése, aki kíváncsi, a koordinátára rákattintva megnézheti, hogy hol van a folyó forrása/torkolata. A nagyobb folyók cikkeiben általában van egy térkép is, ami az útvonalukat ábrázolja. Ha feltüntetnénk az általad említett két térképet, akkor szerintem túl sok kép lenne a sablonban (fotó + folyó térképe + forrás térképe + torkolat térképe). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 19., 15:50 (CEST)

Magyarország patakjai

A megyék patakjai és a tájegységek patakjai egymástól elkülönülő kategóriák. Így van ez a többi wikin is. Ezek nem alkotnak alá- és fölérendeltséget egymással, mert a tájegységek nem egyenlőek a megyékkel és fordítva. Ezért ezek mindketten szerepelhetnek a cikkek alján. Azonban ezek feltüntetése esetén már nem kell a Magyarország patakjai kategória a lapok aljára, hiszen mindkettő kisebb kat. ebbe tartozik. ez az irányelveknek is megfelel és átlátható is.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 26., 18:31 (CEST)

A Nyugat-Magyarország peremvidékének kategóriája nem, de az Alpokalja kategória kifejezetten jó ötlet. A Dunántúl összefoglalására létrehozott táblázat kifejezetten jó és átlátható. A táblázatban annyi javaslatom lenne, hogy a megyéket nem tájegységnek, hanem közigazgatási valaminek tüntesd fel. A tájegység például a Kisalföld. Jó, amit csinálsz.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 27., 14:19 (CEST) A Duna-Tisza köze kategóriának is van értelme, hiszen az Alföldet is lehet további részekre bontani. A táblázatnál szerintem valami ilyesmire gondoltál:Szerkesztő:Porbóllett/A Dunántúl patakjai. Persze ehhez nagyon jól kell ismerni azt, hogy melyik kis és nagytáj hol és mikor kezdődik el, illetve ér véget. Én inkább széptáblázattal próbálkoztam, de nálad is csak annyi a teendő, hogy az egyik megyés sor, vagy oszlop megyeneveit átírod a tájegységek neveire, viszont ez a mostani a megyéken átfolyó patakokra áttekintés szempontjából kiváló megoldás. Én ezt a mostanit biztos nem törölném ki. Inkább megcsinálnám ugyanezt a sablont és a fentebb leírtak s zeint módosítanám az egyik oszlop, vagy sor elnevezéseit ésennek megfelelően tölteném ki a táblázatot.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 28., 07:00 (CEST)

Először is akár külön lapot is megér a patakhálózat ilyen rendezése, másrészt a K-E megyei patakok nem mindegyike illik a Kisalföld témaköréhez, mert vannak, amelyek a Pilisből, Gerecséből futnak le a Dunába, mások meg a Gerecséből délnek erednek. Ezek nem valók a Kisalföldhöz. A Cuha és a Concó, meg az Által-ér környéki patakok viszont beleillenek a Kisalföld témakörbe, hiszen keleti-középső részein futnak. Az alföldön igaz hogy csatornahálózat a többség, de még közel sincs kidolgozva az összes patak+vízfolyás cikke. Addig nem nyilatkoznék arról, hogy hány patak és milyen megoszlásban van az ország területén, amíg össze nem lesznek gyűjtve, mert nem tudjuk még mennyi van.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 28., 08:56 (CEST)

Még a látszólag teljesnek tűnő megyei listáknál, kategóriáknál sem biztos, hogy minden patak szerepel, legalábbis ez történt Markaz esetében, ahol utánaolvasva kiderült, hogy még négy patakról nem is volt semmi írva, ráadásul a térképemen sem szerepeltek. Csak egy falunál +4 patak és ez tuti, hogy nem csak ott lehetséges. Számtalan apró vízfolyásnak nincs rajta a neve a térképeken. Ezekről csak a különböző források átböngészésével lehet majd átfogó képet adni.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 28., 09:02 (CEST)

Olasz települések

Láttam a Szerkesztővita:Istvánka#Olasz települések helyen feltett kérdésedet Istvánkának, de ő sajnos már több mint egy éve nem szerkesztett itt semmit. Úgy tudod megnézni, hogy valaki mikor járt erre és mit csinált, hogy a lapja vagy a vitalapja mellett az „Eszközök” menüjében arra kattintasz, hogy „Szerkesztő közreműködései”.

Ha egy cikkben az alapinformációk benne vannak és nem pusztán egy infoboxból állnak, hanem némi leírás, forrásmegadás és kategória is van bennük, esetleg egy kép is, összességében legalább annyi információ, hogy a cikket megnéző nem sajnálja, hogy rákattintott, akkor a „csonk” sablon jár neki. A „szubcsonk” viszont azt jelenti a Wikipédia zsargonjában, hogy a cikk még csonknak is kevés. Ilyenkor általában öt nap után töröljük a cikket, hacsak nem akad addig valaki, aki megszánja és kibővíti.

Ha nem tudsz olaszul, akkor nem jó ötlet olasz cikkeket fordítani. A fordítóprogramok csak akkor jók segítségül a szerkesztéshez, ha ugyan tudod a nyelvet, de valami nem jut éppen az eszedbe vagy ha egy nagyon felületes képet szeretnél valamiről kapni. Olyan gyakran mennek félre a fordítóprogramos fordítások, hogy reménytelen csak arra támaszkodva dolgozni. Nem csak a mondatok kerekségével van baj, hanem a nagymérvű és gyakori félreértésekről is. A torz szövegek publikálása többet árt, mint használ.

--Karmela posta 2013. szeptember 30., 14:33 (CEST)

Válasz nálam: Szerkesztővita:Karmela#Olaszország települései

--Karmela posta 2013. szeptember 30., 21:07 (CEST)

re: A Lap nem létezik

Kérlek, legközelebb mellékeljél linket is arról, amiről kérdést teszel fel, mert így keresgélni kell, amihez nincs feltétlenül kedve az embernek. Nyugodtan készíthetsz ilyen sablonokat, nincs semmi akadálya. Az sem baj, ha minden link piros benne, csak tényleg kérdés, érdemes-e vele akkor foglalkozni. Azt írod, néhány cikket megírnál belőlük: ez dicséretes, de azt javaslom, ha nem ismered az adott idegen nyelvet, akkor abból ne fordíts. Ha tudsz angolul, inkább maradj annál, s keress olyan cikkeket, amelyeket bővebben tárgyalnak ezen a nyelven is. Egyébként a csonkok, 2-3 soros cikkek sorozatgyártása nem túl jó ötlet, még ha van is rá példa. Amennyire lehet, bővebben kellene írni az adott témáról, mert inkább legyen két jó cikk, mint tíz csonk.

Ami a képeket illeti, két helyre lehet őket feltölteni: egyrészt a Commonsba, másrészt az adott nyelvű Wikipédiára. Amit a Commonsba töltenek, azt bárhol fel lehet használni, amit meg mondjuk a magyar Wikire, azt meg csak itt. Ha olyan képet találtál, amelyet az angol wikire töltöttek föl, azt itt csak úgy tudod használni, ha áttöltöd ide is, vagy esetleg a Commonsba. Ezzel azonban vigyázni kell, mert figyelembe kell venni mindig az adott ország törvényeit. Ami ott működik, nem biztos, hogy itt is. Ha kinéztél magadnak egy fotót, arról mindig kérdezz meg egy hozzáértő szerkesztőt, felölthető-e ide, vagy írjál a Wikipédia:Kocsmafal (képek) oldalra. --Regasterios ^vita 2013. október 1., 10:19 (CEST)

„Kategória:Abruzzo régió megyeinek sablonjai”

Elrontottad a kategória nevét. A jót lásd: Kategória:Abruzzo régió megyéinek sablonjai. --Regasterios ^vita 2013. október 1., 18:44 (CEST)

Ezt is töröltem: Kategória:Norvégia megyeinek sablonjai. Üres volt. Figyelj jobban, kérlek elnevezéskor. – Regasterios ^vita 2013. október 1., 18:59 (CEST)

Az nem látszik a kategória laptörténetében, hogy az adott kategóriába mely lapok tartoztak korábban. Így vagy úgy, hibás volt az elnevezés. Ezt indoklás nélkül is látja az ember. Helyesen úgy kell írni: Norvégia megyéinek sablonjai. A fentebbi kategóriát is pontosan emiatt töröltem. --Regasterios ^vita 2013. október 1., 19:14 (CEST)

Jmagyar1993 bizonyára azért nem szólt, mert látta, hogy én már jeleztem az imént ugyanezt a problémát. --Regasterios ^vita 2013. október 1., 19:17 (CEST)

Már hogyne számítana az ékezet? Nemrég megboldogult irodalomtanárom anekdotája jut eszembe, aki elmesélte annak idején, hogy nyomtatásban az Éjjeli szárnyalás című versből lemaradt egy ékezet, történetesen a második szó első magánhangzójáról. Ennyit számít egy ékezet! Amúgy ne haragudj, de nem szeretnék annyit helyetted dolgozni. Három kategóriát találtam hibás elnevezéssel: ezt, ezt és ezt. Hozd létre helyes névvel, tedd át oda a szócikkeket, majd a hibás elnevezésű kategóriákat jelöld azonnali törlésre. – Regasterios ^vita 2013. október 1., 19:31 (CEST)

Norvégia (és más ország) megyéi

Szervusz! A gond ott kezdődött, hogy te egy "Norvégia megyeinek sablonjai" kategóriába soroltad be az adott sablonokat, ami azért nyelvtanilag sem megfelelő. A másik probléma azzal van, hogy a magyar wikipédián van egy kialakult rend - minden ország megyéinek/járásainak/tartományainak/... sablonjai egy kategóriában szerepelnek, mégpedig a közigazgatási navsablonok között. Nem tudom, ez számodra miért nem felel meg. Vagy szerinted a közigazgatási felosztás nem tartozik a közigazgatáshoz? A visszavonásokat pedig ne vedd személyes sértésnek, csak az átláthatóságot próbálom meg elősegíteni. Ha pedig radikálisan elkezded megváltoztatni a kategorizálást, ne csodálkozz, ha a szerkesztők nem kezdik el rögtön a tiédnek megfelelő besorolást alkalmazni. Jó szerkesztést! Jmagyar1993 ^vita 2013. október 2., 14:45 (CEST)

Palestrina

Szia! Visszavontam a szerkesztésedet a Palestrina cikkben. Ha van több jelentése, akkor egyértelműsítővé kell alakítani, de semmiképpen nem törölni a cikket. Itt viszont van egyértelműsítő, amit létrehoztál ma reggel. A zeneszerző sokkal ismertebb, a cikkéből pedig van link az egyértelműsítőre. Jól van ez így szerintem. Az egyértelműsítőben a település nevét módosítottam a névegyezés miatt. Üdv: Piraeus ^vita 2013. október 3., 10:51 (CEST)

Sablon:Olasz régiók

Szia! Ez a totális átszerkesztés nem igazán jó. Az olasz régiókkal foglalkozó sablon csak azt tartalmazza, ami a címében is benne van, ne az összes közigazgatási egységet. Hogy mégse vesszen kárba a munkád, azt javaslom, hozd létre az {{Olaszország közigazgatása}}^(?) sablont ezzel az új tartalommal, és azt beteheted az Olaszország közigazgatása című cikkbe. Ott pont jó lesz, hiszen erről szól a cikk. --Regasterios ^vita 2013. október 4., 15:53 (CEST)

Jaj, most látom, hogy egy anon szerkesztette át a sablont, nem te. Elnézést kérek! --Regasterios ^vita 2013. október 4., 16:08 (CEST)

Már elrendeztem a fenti sablonnal kapcsolatos problémát. Ami az allapodon találhatókat illeti, szépen néznek ki, gratulálok az elkészítésükhöz. Annyit azért megjegyeznék: jobb lenne, ha a sablon kinyitására kattintva nem nyílna ki az összes gyereksablon mindenestül, hanem azoknak is csak a címei. Most a teljes kinyitás után ugyan be lehet csukogatni egyenként a gyereksablonokat, de pont fordítva kellene: kinyitogatni kelljen egyenként. Egy példa erre az enwikiről: en:Template:2013 WTA Tour. Nem tudom, van-e minderre szabály egyébként, s arról sincs fogalmam, mire való a burkolósablon. --Regasterios ^vita 2013. október 4., 17:16 (CEST)

Földrajzi sablonok

Azért nem volt jó, mert Kis-Ázsia nem kontinens, hanem tájegység. Attól, hogy benne van a nevében a kontinens neve, még nem válik földrésszé, így nem is való az ezzel kapcsolatos kategóriába. Félrevezető. Az országokkal kapcsolatos kategóriát részleteznéd, mert nem világos? – Regasterios ^vita 2013. október 4., 19:47 (CEST)

Elnézést, hogy eddig nem válaszoltam, csak előbb viszonylagos rendet szerettem volna tenni a földrajzi sablonok között, hogy amennyire lehet, tisztán lássunk. Ötleteim ugyan volnának, mit hogyan lehetne még rendezettebbé tenni, de jó volna ismét a kocsmafalra írni, mielőtt itt komolyabb munkába kezd az ember, nem kellene elkapkodni a dolgot. Egyelőre ennyi. --Regasterios ^vita 2013. október 5., 00:37 (CEST)

Új téma nyitása

Egy fontos dolog. Azt kérném, hogy ha valakinek a vitalapján vagy a kocsmafalon új szakaszt kezdesz, akkor ne a legutolsó szakaszt nyisd meg szerkesztésre, hanem a lap tetején kattints az „Új téma nyitása” elnevezésű fülre (a „Laptörténet” mellett). Köszönöm. – Regasterios ^vita 2013. október 5., 11:14 (CEST)

Szerkesztői lap

Üdv!

Szerintem érdemes lenne a szerkesztő lapodon megadnod egy rövid bemutatkozást. Ez segítene például abban, hogy milyen szakmai és tapasztalati háttérrel végzed a szerkesztőmunkát, a megbeszéléseket ez gördülékenyebbé teheti.

Elnézést a kérdésért, de a magyar az anyanyelved? Sokszor csak nehezen lehet kibogozni, mit is akarsz írni.

--Peyerk ^vita 2013. október 19., 17:05 (CEST)

Közigazgatási listák

Szia! 2-3 lapot valóban leellenőriztem, de miért jó az, hogy minden kategóriában csak egy lap van? Ez így kifejezetten nem jó ötlet. --Regasterios ^vita 2013. október 23., 21:22 (CEST)

Az, hogy nem válaszol senki, nem jelenti azt, hogy szabad a pálya. Talán írtam olyat, hogy egy lap is szerepelhet egy kategóriában, de te most 10 lapot tízfelé kategorizálsz, ennek pedig semmi értelme. Idemásolom a Wikipédia:Kategóriák egy bekezdését:

„Ne csinálj fölösleges kategóriákat. Ha nagyon sok kategóriát csinálunk, az nem rendszerezni, hanem összezavarni fogja a lapokat. Mielőtt új kategóriát nyitsz, gondold át: vajon lesz-e várhatóan sok olyan cikk, ami ebbe a kategóriába kerül? Ha nincs a kategóriában már kb. 5 létező szócikk, akkor minden valószínűség szerint egyelőre felesleges, nyugodtan használhatod a megfelelő tágabb kategóriákat helyette (pl. "Afrikai tavak" helyett az "Afriká"-t és a "Tavak"-at). Ha várhatóan soha nem lesz 5-nél több szócikk a kategóriában ("Jamaicai női bobcsapatok") akkor inkább egyáltalán ne hozd létre.” – Regasterios ^vita 2013. október 23., 21:44 (CEST)

Csatlakozom Regasterioshoz: az, hogy nem válaszolnak neked a Kocsmafalon, az csak annyit jelent, hogy nem válaszolnak. Lehet, hogy nem olvassa az a személy, akit érdekel a téma, vagy csak nem ér rá válaszolni. Itt a Wikipédián semmi nem kötelező, válaszolni sem az. Meglepődnél, ha tudnád, hány mások által a Kocsmafalakon felvetett téma áll akár fél-egy évig is, érdemi megbeszélés híján. Ezen nem kell felkapni a vizet, egyszerűen a wiki ilyen. A másik dolog: látom, hogy sok ötleted van, de azt javaslom, amíg az egyiknek nem értél a végére, addig ne kezdj másikba. Főleg ne a kategorizálások terén. Nincs annál rosszabb, mint egy félbehagyott (és ezért kusza) kategorizálási rendszer. - Tündi ^vita 2013. október 23., 22:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Azért összevisszaság, mert 10 lap átláthatóbb egy kategóriában, mint 10 külön helyen. Amint a kocsmafalra írtam az imént, a földrészenkénti kategorizálás itt még értelmesnek tűnik, de az országonkénti egyelőre felesleges, ha valóban egy-egy szócikk pakolható csak ide. A kocsmafalra senkinek nem kötelessége írni, ez nem várható el. Talán több szerencséd lenne, ha belső hivatkozásokat is tennél a javaslataidhoz, úgy nem kell keresgélni, hogy mire is gondoltál. A Kategória:Települések listái országok szerint megszüntetését pedig részemről nem támogatom, csak megjegyzem. --Regasterios ^vita 2013. október 23., 22:18 (CEST)

Azt azért támogattam, mert országonként rengeteg sablon volt, nézd csak meg: Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Európa). Ebben az esetben erről nincsen szó. Értem én, hogy az egységesség alatt azt érted, hogy mindenhol legyen országonkénti kategória, de ez egyelőre akkor is felesleges, elégnek tűnik a földrészenkénti besorolás, az is az egységesség irányába mutat.

Meg kell cáfoljalak: belső hivatkozásokat nem igazán használsz a kocsmafalon: itt például nem linkelted be a Kategória:Közigazgatási listák lapot, éppen azt, amelyiket a megbeszélés érint. Nem fejtetted ki rendesen, hogy mit is szeretnél, pedig nem biztos, hogy mindenki egyből tisztában van vele, miről is beszélsz. Például bizonyára nem mindenki követte a közigazgatási navigációs sablonokkal kapcsolatos megbeszélést, ezért érdemes egy oda mutató linket is betenni. --Regasterios ^vita 2013. október 23., 22:36 (CEST)

Ha több lap is lehetne benne, miért nem voltak ott? Mindenesetre meghaladja a felfogóképességemet, hogy átlássam, miket alakítottál át az elmúlt napokban, hetekben. --Regasterios ^vita 2013. október 23., 22:50 (CEST)

Éppen ezt kéne akkor kifejteni a kocsmafalon, hogy az ilyen jellegű szócikkeket be lehetne sorolni a listás kategóriákba. Mert jelenleg csak azt látni, hogy a Kategória:Közigazgatási listák (Európa) alig néhány lapot tartalmaz. Gyűjtsd össze ezeket a lapokat (egyelőre csak magadnak), aztán gyűjtsd össze az érveidet, s ha átgondoltál mindent, akkor állj elő vele a többiek előtt. – Regasterios ^vita 2013. október 23., 23:49 (CEST)

Látod, így már mindjárt követhetőbb az okfejtésed, válaszoltam is. --Regasterios ^vita 2013. október 24., 16:00 (CEST)

egyért lap készítése

Helló Kaleido!

Regasterios vitalapja a figyelőlistámon van, így olvastam a Kálvária-dombra vonatkozó kérésedet. Én is rápillantottam, mert nem értettem, hogy mi a problémád, de most már látom. Viszont én nem készítettem volna el a Kálvária-domb (egyértelműsítő lap)ot, nem azért, mert az 1 létező cikk mellett 2 nem létező van rajta, hanem azért, mert erre a két nem létezőre egyetlen hivatkozás sincsen. Én úgy tudom, hogy ilyenkor nem szokás egyért lapot készíteni, hacsak nem akarja megírni a szerkesztő rövid időn belül a hiányzók valamelyikét. --Porrima^eszmecsere 2013. október 25., 23:37 (CEST)

Azt nem vonom kétségbe, hogy rengeteg Kálvária-domb van, az összegyűjtése se rossz, csakhát ha nincs róla semmi a Wikin, akkor ... ? De köszönöm a reagálást: --Porrima^eszmecsere 2013. október 25., 23:50 (CEST)

Az idővel majd elkészülnek a cikkek megjegyzésedre reagálva én nem így gondolom; én most már lassan 2 éve egy olyan programot csinálok, ami csökkenti a piros linkek számát. A cikkek sajnos nem azért készülnek - ahogy készülnek - mert van sok millió piros link... --Porrima^eszmecsere 2013. október 26., 10:19 (CEST)

kategorizálás

Szia, megkérhetnélek, hogy ezt tömegével inkább késő este, éjjel csináld, amikor kevés szerkesztő aktív? Áttekinthetetlenné válik tőle az FV. --Pagony^foxhole 2013. november 9., 12:20 (CET)

Karácsony Szilveszter

Szia Kaleido1000!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 14:46 (CET)

---

Kedves Kaleido1000! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Székelyföld székei

Szia! Megköszönöm, ha hozzászólsz a témához! Ercsaba74 ^vita 2014. január 28., 01:50 (CET)

Közigazgatás földrészek szerint

Szia, Kaleido 1000!

A Wikipédia:Kategóriajavaslatok kocsmafalon lefolytatott konzultáció után nekiláttam összhangba hozni a kategóriákat a Wikidata rendszerében alkalmazott kategória-fával. Mivel ott nincsenek közigazgatási kategóriák földrészek szerint, ezeket megszüntettem. Most látom, hogy ezeket Te hoztad létre, ezért fordulok Hozzád, hogy elnézésedet és megértésedet kérjem amiatt, hogy a munkádat átdolgoztam. Nekünk is érdekünk azonban, hgoy összhangban legyünk a Wikidatán alkalmazott kategória-rendszerrel.

Remélem, számodra is elfogadható lesz az új rendszer.

További jó szerkesztést!

Üdv--Szilas ^vita 2014. május 2., 16:32 (CEST)

Szia,

időt kérek a kérdésed megválaszolására. Sőt úgy látom, hogy megtaláltam a nemzetközi megfelelőit azoknak a földrészek szerinti közigazgatásai kategóriáidnak, amiket tegnap töröltem. Valószínűleg vissaza kell majd állítanom azokat is, de még egyszer át akarom gondolni.

Üdv --Szilas ^vita 2014. május 3., 08:09 (CEST)

Nos, miután megtaláltam más wikiken is a kontinensek szerinti felosztást, visszaállítottam a Te általad készített listákat is, kicsit egyértelműbb cím alatt. A Kategória:Közigazgatási listák (Európa) című kategóriádat az Kategória:Európa országainak közigazgatása kategóriában helyeztem el. Ugyan egy kicsit kilóg onnan, és nem is találtam nemzetközi megfelelőjét, azért ott szerintem jó helyen lesz. Még egyszer elnézésedet kérem a nagy kavarásért. Most pihenek egy kicsit és levonom a tanulságoakt . Üdv --Szilas ^vita 2014. május 3., 10:45 (CEST)

A kérdéseidre:

Szerintem a Bouches-du-Rhône települései fölé kellene még egy Kategória:Bouches-du-Rhône is, amiben lehetnének még majd a megye más dolgai, és ez aztán a Franciaország megyéiben lenne.

A Gers ilyen szempontból jó, persze ilyen kevés tartalommal nem igazán érdemes kategóriákat gyártani.

A települések listái szerintem jó ahogy van, ha majd egyszer sok lesz benne, azt majd meg lehetne osztani kontinensek szerint, de az még messze van.

De ez persze csak az én véleményem.

Üdv--Szilas ^vita 2014. május 3., 19:51 (CEST)

Zenei

Szia! Követem, amit csinálsz, ma is nagyon sokat megtekintettem. Én egyetértek a gondolkodásoddal, bátran csináld elképzelésed szerint. Úgy látom, hogy a sablonok adminisztrációja jobbá válik tőle. Jó munkát! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 8., 18:40 (CET)

Megcsináltam. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 8., 21:18 (CET)