Wikipédia-vita:Javaslatok jó szócikkekre/Archív 1

Archívum (?)

---

1. 2013
2. 2014
3. 2015
4. 2016
5. 2017-ben nem volt vitalapi hozzászólás
6. 2018
7. 2019

---

Jelölések

Csak az egységesség kedvéért: a  támogatom sablont kéne használni, és nem a  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom sablont. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 24., 11:41 (CEST)

Alapvetően mindegy, azért gondoltam mégis a tanú sablonra, mert a támogatók gyakorlatilag a kritériumok meglétét igazolják. --Szente ^vita 2013. augusztus 24., 15:27 (CEST)

Valóban mindegy, de csak az egyik legyen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 24., 19:53 (CEST)

Akkor viszont egy kicsit furcsa, hogy a "A feltételt ellenőriztem, stb..." mikor is több feltétel van, tehát a feltételeket ellenőriztem lenne a helyes. Ráadásul az ellenzem sablonhoz is jobban illeszkedne egy támogatom. Az ellenző ugyanis szintén ellenőrizte a feltételek alapján a cikket, és neki azt kellene mondani, hogy "A feltételeket ellenőriztem, de ennek meg ennek a feltételnek nem felelt meg". Egyébként szerintem is teljesen mindegy, melyiket használjuk, ilyen kicsinységeken nem érdemes fennakadni Ogodej ^vitalap 2013. augusztus 24., 20:39 (CEST)

Most igyekeztem abból főzni, ami van. Majd szépen idővel az ilyen részleteket is elkészíthetjük. Szándékom, hogy amint lehet fejlesszük az eljárást, az első fél év biztos sűrű lesz. Most arra kellene kitalálni valamit, hogy hogyan választhatnánk el az egye eljárásokat valami más kerettel vagy jelölővel, mint a szürke szakasz sablonok. --Szente ^vita 2013. augusztus 24., 21:46 (CEST)

Az ellenzés, amúgy azért jó így, mert utána úgyis indoklásnak kell lennie. --Szente ^vita 2013. augusztus 24., 21:47 (CEST)

Forma

A kiemelési eljáráshoz hasonlóan esetleg a támogatásokat az egyes megbeszélések elejére kéne tenni, mert pl. az Eger-patak cikknél már most elvesznek a támogatások a kérdések és megjegyzések között. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 24., 11:43 (CEST)

Egyetértek, szerintem legyen egy vita szakasz. --Szente ^vita 2013. augusztus 24., 15:28 (CEST)

Megcsináltam és a leírásba is be került, mint ajánlás. --Szente ^vita 2013. augusztus 24., 15:50 (CEST)

Lista, mint jó szócikk

Az a kérdésem, hogy listákat lehetséges és érdemes-e jó szócikknek jelölni. Ha jól tudom, a magyar Wikipédián (az enwiki-vel ellentétben) nem létezik kiemelt lista kategória, ezért kiemeléssel egyelőre nem próbálkoznék, viszont több filmográfiát szívesen jelölnék jó szócikknek, ha van rá mód (pl. Leonardo DiCaprio-filmográfia). --HG ^vita 2013. augusztus 25., 17:31 (CEST)

Talán pont azért, mert kiemelésre nemigen visszük ezeket, szerintem lehet jelölni listákat is, ha azok teljesek. Viszont épp a példaként hozott cikk nem igazán fullos források szempontjából. Az angol változatban jóval több a forrás. (persze ez saját vélemény, ettől még jelölheted) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 25., 20:20 (CEST)

Szerintem érdemes lenne bevenni a listákat. Enwiki tetszenek az ilyenek, de mivel nálunk nem annyira közismert a magas szinten kidolgozott lista fogalma, jó lenn egy szabályozást összerakni, hogy mik az ismérvek. --Szente ^vita 2013. augusztus 25., 23:32 (CEST)

Ki jelölhet

Talán a kiemeléshez hasonlóan (mindig ide jutunk ) érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy ki jelölhessen (lásd Tkw00 nevű szerkesztő mostani jelölései). Most csak annyi van a kiírásban, hogy bárki, aki 3 hónapnál régebben regisztrált, de én még ide venném azt a szokásos kritériumot is, hogy a kiírást megelőző három hónapban megvan a 100 számbavehető szerkesztése. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 25., 20:25 (CEST)

 támogatom - Tündi ^vita 2013. augusztus 25., 22:24 (CEST)

Alapvetően támogatom, de talán várjunk egy kicsit, hogy azok akik már nem szerkesztenek, de volt jó szócikkük, azok bepótolhassák az elmaradt lehetőséget. Szerintem... --Szente ^vita 2013. augusztus 25., 23:25 (CEST)

Komolyan vesszük-e?

Valaki kiír egy cikket, valaki más 4 kerek perc múlva tanúsítja. Biztos, hogy ezt akartátok? --Pagony^foxhole 2013. augusztus 25., 20:47 (CEST)

Én bízom benne, hogy ez csak a kezdeti fiatalos hév, az újdonság varázsa. A wikipédia hosszú távon korrigálja majd önmagát. (Peligro, admin üzenő, cc-by-sa-3.0 ) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 25., 22:00 (CEST)

Pagony, gondolom, ezzel azt akartad mondani, hogy a kiemelésnél ilyen aztán nem fordulhat elő, hiszen ott bezzeg hónapokat gondolkodnak a szerkesztők azon, hogy tanusítsanak-e egy cikket vagy sem. Persze ezzel nem azt akartam mondani, hogy a kiemelésen is 4 perccel a kiírás után meg van az összes plecsni, de a lehetőség ott is fennáll erre. Szóval az a véleményem, hogy a mostani 4 perces világrekord csak átmeneti állapot, fiatalos hév, ahogy fentebb írták. - Tündi ^vita 2013. augusztus 25., 22:27 (CEST)

Mondjuk itt a kiemelésről szó sem esett, egyébként pedig, hogy mi van a kiemelésen, az teljesen független attól, hog mi van itt. Na persze sehol sem jó ha átolvasás nélkül tanúsítunk. Ogodej ^vitalap 2013. augusztus 25., 22:38 (CEST)

Pont erre van a +3 szabály és nem elég szimpla +1 többség. Ha van is szimpátia szavazás, akkor nem elég, ha van ellenvetés akkor több se. Elvonatkoztatva a konkrét esettől (amit még nem néztem), láttam itt olyan esetet, hogy valaki már ismerte az adott szócikket és javasolta a szerzőnek, hogy jelölje. Ilyenkor hiába csak percek telnek el, a tanúsító alaposan ismerte a szócikket. --Szente ^vita 2013. augusztus 25., 23:23 (CEST)

Hát igen, csak van, aki ezt elhiszi, és van, aki nem. Főleg mivel a szóban forgó cikkben többen is találtak kifogásolnivalót. Lehet, hogy a Wikipédia hosszú távon korrigálja magát, én meg azt mondom, egy vadonatúj jelenséget nem érdemes mindjárt az elején kompromittálni. --Pagony^foxhole 2013. augusztus 25., 23:58 (CEST)

Félreértés ne essék nem a konkrét esetre értettem. Csupán azt akartam mondani, hogy alapból nem feltétlen jelenti a szócikk ismeret hiányát ha gyors a tanúsítvány. Na de mindegy egy jó rendszernek le kell tudnia kezelni az apróbb problémákat. A 1+2 rendszer egy vitathatatlanul jó szócikk esetén gördülékeny megoldást jelent, de tévedés azt hinni, hogy egy rosszabb szócikk így könnyen átcsúszhat a szűrőn. Ha egy éppen hogy 1+2 tanúsítvány is születik egy adott szócikknél az mögött (normális esetben) ott van X csendes egyetértés is, akik ha nem is szavaztak, de nem találták olyan rossznak a szócikket, hogy ellene szóljanak. Tudom, hogy most nagy az újdonság varázsa, de bízom benne, hogy egy szócikk jelölése alatt azért 1-3 független szerkesztő is ránézz majd mindig (ha nem is foglal állást). Ha ez így lesz, akkor az 1-2 szimpátia szavazat nem boríthatja a rendszert. Jelenleg pedig nincs is olyan veszély az alacsony szerkesztő szám miatt, hogy nagyobb érdekcsoportok létrejöjjenek. --Szente ^vita 2013. augusztus 26., 22:48 (CEST)

Kategória és plecsni

Be kellene kategorizálni magát ezt a lapot valamint az allapokat. A kiemelésnél úgy van, hogy van egy főkategória (Kiemelt tartalom), de ez "Jó szócikk tartalom"-ként hülyén hangzana. Mit javasoltok? Én az alábbiakat:

• Fő kategória: ????
• Folyamatban lévő jelölések: Folyamatban lévő Jó szócikk-jelölések
• Lezárt jelölések: Archivált Jó szócikk-jelölések
• A plecsnit elnyert cikkeken: Jó szócikkek (rejtett kategória)

További kérdés: El van már döntve, hogy milyen bogyót teszünk ki a plecsnit elnyert cikk lapjára? Én az enwikin is megszokott zöld kört javaslom a kereszttel. Esetleg érdemes lenne megfontolni, hogy ugyanúgy a cikk címe elé kerüljön, mint a kiemeltcsillag. - Tündi ^vita 2013. augusztus 26., 12:03 (CEST)

Már gondolkoztam ezen és fő kategóriának a "Jó szócikk státusz"-t gondoltam. Ez elég általános és a hivatalos megfogalmazása az egésznek. Csak ezekben a sablonozásokban nem vagyok gyakorlott szóval ha lenne segítség az szívesen fogadom.

A javaslattétel megszövegezés közben volt egy rövid diskurzus és ott az enwikis plecsnit javasolta a többség, azért is így írtam meg a dokumentációt. És persze én is úgy gondoltam, hogy oda kerüljön ahova a kiemelt csillagja. --Szente ^vita 2013. augusztus 26., 22:53 (CEST)

Mini-szavazás: Hol és milyen legyen a plecsni?

Kezdete: 2013. augusztus 30., vége: 2013. szeptember 5.

Alig 1 hét múlva - elméletileg - megszületik az első Jó cikk. El kellene tehát dönteni, hogy milyen legyen a bogyó (aka plecsni) amit kirakunk a cikkre, és hogy hova rakjuk ki. A változatok, amikre kéretik szavazni (indoklás és javaslat csak ott kell, ahol külön kérjük). Mintaként elhelyeztem a saját szavazatomat. - Tündi ^vita 2013. augusztus 30., 14:06 (CEST)

• Az enwikin szokásos zöld körben kereszt (mint a  támogatom sablonban), a cikk címe mellett jobbszélen.
• Az enwikin szokásos zöld körben kereszt (mint a  támogatom sablonban), a cikk címe mellett balra, ugyanott, ahol a kiemelés csillaga van.

1. - Tündi ^vita 2013. augusztus 30., 14:06 (CEST)
2. --Hkoala 2013. augusztus 30., 14:32 (CEST)
3. --Szente ^vita 2013. augusztus 30., 14:48 (CEST)
4. -- misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 30., 15:14 (CEST)
5. --Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2013. augusztus 30., 19:33 (CEST)
6. --Sasuke88  ^vita 2013. augusztus 30., 20:17 (CEST)
7. --RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 30., 21:51 (CEST)
8.  … szalax ^üzenőlap 2013. augusztus 31., 09:22 (CEST)
9. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 1., 19:43 (CEST)
10. --XXLVenom999 ^vita 2013. szeptember 3., 19:13 (CEST)

• Az enwikin szokásos zöld körben kereszt (mint a  támogatom sablonban), de máshol, (javaslat kéretik, hogy hol)
• Egyéb jel a cikk címe mellett a jobbszélen (javaslat kéretik, hogy mi legyen az egyéb jel)
• Egyéb jel a cikk címe mellett balra, mint ahol most a kiemeléscsillag van (javaslat kéretik, hogy mi legyen az egyéb jel)

• Javasolnám az ezüst csillagot, nekem az jobban tetszik. Szalakóta ^vita 2013. szeptember 1., 18:51 (CEST)

• Egyéb jel egyéb helyen (javaslat kéretik a jelre és a helyre egyaránt)

Tündi, akiket érdekelt a téma azok a javaslat megvitatásnál már voksukat tették az enwikis jel mellett, de persze ha van más vélemény mondja el aki úgy gondolja. Viszont a jel elhelyezése nem lehet kérdés. A jó szócikknek az a szerepe mint a kiemeltnek, (visszajelzés az olvasó felé) ezért logikus, hogy egység legyen vele és ne okozzon képzavart, hogy máshova kerül. --Szente ^vita 2013. augusztus 30., 14:29 (CEST)

Neked meg nekem logikus, de nem biztos, hogy másnak is az. - Tündi ^vita 2013. augusztus 30., 15:40 (CEST)

OFF: Most néztem Antiokheia révén, hogy réges-rég hogyan is nézett ki egy kiemelt szócikk jelölési eljárás. :) --Szente ^vita 2013. augusztus 30., 19:42 (CEST)

Jó szócikkeknek esetleg megfelelő cikkek

Üdv!
A Sárbogárd és a keresőoptimalizálás szócikkek talán megfelelőek lennének a „jó” státuszra. Ahogy elnézem minőségileg valamennyire rosszabbakat is jelöltek már „jó” szócikknek. Például Göteborg szócikk is ilyen. A Sárbogárd szócikk hozzá képest terjedelmesebb és jobban forrásolt.
Azért nem regisztrálok és jelölöm ezeket, mert nem akarok 3 hónapot várni 2 szócikk miatt, hogy megkapják a „jó” státuszt.
Viszlát és további jó szerkesztést! --80.82.51.38 (vita) 2013. augusztus 27., 22:22 (CEST)

Na azért az, hogy jelölik még nem jelenti azt, hogy meg is kapja. :) Göteborg igen csak úgy áll, hogy nem lesz meg. Magam is akartam amúgy keresni majd olyan szócikkeket, ami megérdemelné a státuszt de nincs már gazdája. Szükség lesz erre, de most ki akarom várni az első eljárások lezáruljanak és a kapott tapasztalatokat feldolgozzuk. Utána ha kell megnézem ezeket a szócikkeket. A keresőoptimalizálást ismerem, jó szócikk, csak azért ódzkodom bármi kiemelésről, mert nagyon gyorsan elavul a tartalma a téma miatt. --Szente ^vita 2013. augusztus 27., 22:31 (CEST)

Rendben, én is egyet értek a döntéseddel. Igazad van. Gondolom a Sárbogárd szócikk még talán megfelelő lenne ebből a szempontból, nem éppen az a téma, ami egyik napról a másikra jelentősen megváltozik. --5.10.85.34 (vita) 2013. augusztus 27., 22:37 (CEST)

Rendben ha jön ide javaslat, majd átnézem ha már ezek lefutottak és jelölöm azokat, amelyek esélyesek (vagy bárki más is megteheti persze). --Szente ^vita 2013. augusztus 27., 23:49 (CEST)

Most nézem, hogy a magyar gasztronómia szócikk milyen szépen ki van dolgozva. Ezt is lehetne jelölni minimum „jó” szócikknek. Mellesleg a japán változat is megkapta a „jó” státuszt. --186.226.82.50 (vita) 2013. szeptember 13., 16:00 (CEST)

Lassan kezd kiürülni az oldal, jelenleg csak 2 szócikk van „jó” szócikk szavazáson. A fentebb említett példa cikkekből érdemes lenne jelölni, például a Sárbogárd és a magyar gasztronómia mehetne is „jó” cikk jelöltnek. --89.106.14.236 (vita) 2013. október 16., 21:50 (CEST)

Solymár és Előszállás szócikke is elég szépen meg van írva. Bár Előszállás szócikkén lenne 1-2 szakasz, amit nem ártana egy hangyányit kibővíteni, de a szócikk jelenlegi szintje kiváló. Solymár szócikke pedig most is remek. --61.135.176.230 (vita) 2013. december 5., 20:50 (CET)

sablonok

Az enwiki mintájára szeretné(n)k sablont elhelyezni a cikkek vitalapjára.

A jelöltekre valami olyasmi kellene, mint az enwikié, csak persze más szöveggel, mondjuk valami ilyesmivel: "Ez a cikk jelenleg Jó szócikk-jelölt. A Jó szócikkek jelölése Wikipédia lapon, amennyiben megfelelsz a kritériumoknak, te is szavazhatsz, hogy a cikk elnyerje-e a Jó szócikk minősítést. /aláírás/" A sablon neve lehetne: {{Jó szócikk jelölt}}

Azokra, amik megkapták, kellene a plecsnin kívül a vitalapra egy szöveges sablon, hogyaszongya: "Ez a cikk ekkor és ekkor Jó szócikk minősítést nyert el. A minősítés folyamatáról itt olvashatsz /link az adott cikk jelölési allapjára/" Sablonnév: {{Jó szócikk}} (?)

Ha nem kapta meg a plecsnit, akkor ilyen sablon kellene: "Ez a cikk ekkor és ekkor Jó szócikk-jelölt volt. Itt olvashatod /link a jelölési allapra/, hogy miért nem kapta meg a minősítést." Sablonnév: {{Nem jó szócikk}}

Később pedig, ha esetleg lesz visszavont minősítés, akkor ilyen sablon lenne:

"Ez a cikk ekkortól idáig Jó szócikk volt. Itt olvashatod /link a visszavonási allapra/, hogy miért vesztette el a minősítését." Sablonnév: {{Régi jó szócikk}}

Ezek a sablonok persze a megfelelő kategóriákba is beraknák a cikkeket. Mi a véleményetek? - Tündi ^vita 2013. augusztus 30., 16:08 (CEST)

Támogatom és jó lenne ha aki rutinosabb a sablon gyártásban, mint én az tudna segíteni ebben. Ha mást nem az első két sablon legyártásában. --Szente ^vita 2013. augusztus 30., 19:30 (CEST)

 megjegyzés Csináltam egy userbox sablont : {{Userbox/Jó cikkhez hozzájárult}}
Eredménye:

Ez a szerkesztő {{{1}}} jó cikkhez járult hozzá jelentős mértékben.

--Sasuke88  vita 2013. augusztus 30., 20:36 (CEST)

Köszi! - Tündi ^vita 2013. augusztus 30., 21:08 (CEST)

--Szente ^vita 2013. augusztus 30., 21:24 (CEST)

Elkészült a {{jótanú}} sablon. --Szente ^vita 2013. szeptember 4., 00:43 (CEST)

Átláthatatlan lap

A lap jelenleg számomra szinte átláthatatlan, olvasása ebben a formában zavaró. Javaslom a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre mintájára az allapos megoldás bevezetését (minden cikk jelölési lapja egy kattintás után jelenik meg). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 1., 13:49 (CEST)

Szerintem is kezd kaotikussá válni, Einstein2 ötlete erősen megfontolandó. - Tündi ^vita 2013. szeptember 1., 14:17 (CEST)

Ez főképp az Eger-patak szócikk nevezés miatt van most. Hosszú lett és a tagolása is kaotikus, de ha lemegy akkor már jó lesz. Szerintem a dupla vonalak jól elválasztják a lent lévő szócikkeket. Én azért sajnálnám a lista módszer bevezetését, mert itt (reményeim szerint) sok szócikk lesz egyszerre nevezésen és úgy nem lehet "csak" átfutni, hogy hol tartanak az eljárások. Persze ha többen is úgy akarnák, akkor nyitott vagyok a témára. --Szente ^vita 2013. szeptember 1., 21:46 (CEST)

A listás változatnak éppen az az egyik nagy előnye, hogy minden jelölés alatt fel van tüntetve a megbeszélés kezdetének és végének dátuma, így könnyebben áttekinthető, hogy mennyi idő van hátra egy-egy jócikk-jelölésből (lásd a WP:JKSZ oldalt) . ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 3., 19:12 (CEST)

 támogatom Ha már egyszer úgyis allapon van minden jelölés, akkor ne legyen így ömlesztve meg jó lenne valami "preload" a jelölés megkönnyítésére, illetve az egységes forma megtartására. --Sasuke88  ^vita 2013. szeptember 3., 22:25 (CEST)

Ha valahogy meglehetne csinálni, hogy a listánál látszódon az állásfoglalások pillanatnyi helyzete, akkor nem is lenne ellenvetésem, de nem tudom, hogy van-e ilyen és ha igen, van-e aki megoldja. --Szente ^vita 2013. szeptember 3., 22:32 (CEST)

Ha egyetértetek, akkor viszont a lezárt eljárásokat listába tenném. Aztán átbeszélni, hogy mi legyen, (az egész listás legyen vagy csak részben). --Szente ^vita 2013. szeptember 9., 19:23 (CEST)

Nézzetek rá, hogy így hogyan tetszik illetve, hogy még átláthatatlanak tűnik-e. Szerintem ha beáll a rendszer akkor kb ennyi szócikk lesz egy időben nyitott eljárás alatt, szóval kb így nézne ki a dolog. --Szente ^vita 2013. szeptember 9., 22:34 (CEST)

Tomcsy verziója. Nekem tetszik ez a megoldás is. --Szente ^vita 2013. szeptember 9., 23:46 (CEST)

Tanúsítási problémák

A mostani „zilált” helyzet kapcsán vetődött fel bennem néhány gondolat. Ugye a szabály szerint az eljárás alatt szabadon lehet szerkeszteni a szócikket. Igen ám, az Eger-patak szócikk az összes tanúsítás után már annyit változott, hogy nyomokban sem emlékeztet a tanúsításkori önmagára. Ez több kérdést is felvet:

• Helyes-e, ha a az eljárás elején tanúsító ennek ellenére továbbra is fenntartja a tanúsítást?
• Hányszor kell a tanúsítónak végigolvasni egy szócikket az eljárás ideje alatt ehhez (időfaktor!), hogy eldöntse, marad a tanúsítás vagy nem?
• Helyes-e, ha az eljárás alatt születik meg egy szócikk?

Félreértés ne essék, nem az adott szócikk ellen akarok kifogást emelni, mert változatlanul „jó szócikk”-nek tartom, hanem a példáján keresztül felhívni a figyelmet némi anomáliára.  … szalax ^üzenőlap 2013. szeptember 2., 21:31 (CEST)

Nincs ezzel semmi baj, nem szokatlan eljárás ez a wikin. Egyrészt a kiemelt szócikken is vannak változtatások az eljárás alatt, noha van aki az elején jóvá hagyja már, hiszen neki az is megfelel. A szavazási javaslattételnél is folyamatos átdolgozások voltak, de volt aki már félidőben jóváhagyta. Aki állást foglalt és úgy érzi rossz irányba, ment el a szócikk az bármikor az eljárás alatt visszavonhatja hozzájárulását, de lássuk be többnyire egy szócikk inkább javulni szokott ilyen esetekben, mint romlani. Átírni gyökeresen amúgy nagyon nem lehet egy szócikket, hiszen ha problémás volt és kap pl. 3 ellenvetést akkor a két hét alatt kérdés, hogy sikerül-e ezt korrigálnia és még megfelelő támogatást is szereznie. --Szente ^vita 2013. szeptember 2., 22:21 (CEST)

Bocsánat: a kiemelteknél 20%-os korlátot szabtak.  … szalax ^üzenőlap 2013. szeptember 2., 22:26 (CEST)

Itt a lehetőségek szabnak határt az átírásra, ahogy írtam. Ugye itt 2 hét az eljárás egész idő tartama. Aztán vegyük hozzá, hogy jó esetben is 2-3 nap, amíg meglesznek az első visszajelzések. Itt elve jelzés értékű egy jóváhagyónak, ha a zöld jelzés mellett látni fog 2-3 pirosat. Ilyenkor azért illik figyelni a szócikk további életét (ezért se támogatom a kiemelt lista módszerét lsd előző vitapont). Szóval túl sok mindent nem lehet már átírni, de ha mégis és erre támogató többséget szerez a sok piros jelzés után, hát legyen. DE mint írtam azért az a jellemző, hogy ilyenkor jobb lesz a szócikk, szóval ha valaki korábban jóváhagyta és utána még átírják az a esetek 99%-ban jobb szócikket eredményez. --Szente ^vita 2013. szeptember 3., 00:37 (CEST)

Válaszolva erre a pontra "...Hányszor kell a tanúsítónak végigolvasni egy szócikket az eljárás ideje alatt ehhez (időfaktor!), hogy eldöntse, marad a tanúsítás vagy nem?..."

Ha nincs probléma felvetés akkor egyszer, amikor tanúsít. Ha vita alakul ki, akkor még egyszer a lejárat előtti 1-2 napban, hogy eldöntse, hogy tartja-e a állásfoglalását, avagy visszavonja azt. Szóval rossz esetben is max 2x kell elolvasni, de másodszorra elég a változásokra koncentrálni csak. --Szente ^vita 2013. szeptember 3., 00:43 (CEST)

Nos, úgy vélem elértem a célomat az Eger-patak cikk jelölésével. Nem titkolom tovább, pontosan az volt a szándékom e cikk jelölésével, hogy teszteljem az új rendszert. Eredmények:

• 1) Megváltozott a cikk tartalmának kb: 1/4-e. Igen.
• 2) Javult a cikk minősége? Igen.
• 3) Nőtt-e az eljárás közben a cikk olvasottsága? Igen.
• 4) Ütköztette-e az ellentétes szempontokat, kiváltott-e vitát? Igen.
• 5) Megoldódtak-e a felvetett hiányosságok, problémák? Többnyire igen.
• 6) Segít-e a cikk körüli felhajtás a jelölési eljárás finomabbra csiszolásában? Igen.
• 7) Bevontak-e másokat is a cikk szerkesztésébe a feltárt hibák? Igen.

Tehát a cikk javult, többen nézték meg és szerkesztették, illetőleg sikerült a közönbösséget elhessegetni és bevonni a szerkesztőket a vitába és az egész folyamatba. Összességében ez azért nem olyan rossz teljesítmény. Tehát: "A gép forog, az alkotó pihen..." Persze nem én vagyok az alkotó, de közrejátszottam.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 6., 22:36 (CEST)

Sajnos Szalaxszal kell egyetértsek. Az Eger-pataknál direkt nem szavaztam se pro se kontra. Ennek az egyik oka az volt, hogy volt egy olyan érzésem, hogy a cikk az eljárás alatt íródott meg "jóra". Ennek az eljárásnak azonban nem az a célja, hogy vegyünk ki a negyedmillióból találomra egy cikket, és bármi áron, de fejlesszük fel két hét alatt olyanra, hogy megkapja a plecsnit. KIS változtatások beleférnek, de az, ami az Eger-patakkal történt, szerintem nem jó irány. Félreértés ne essék, a cikk nem rossz, sőt, de már az eljárás elején ilyennek kellett volna lennie, és csak azután kellett volna jelölni. Szóval szerintem is kellene valami szabály az ilyen esetek elkerülésére. - Tündi ^vita 2013. szeptember 7., 10:46 (CEST)

Három ember véleménye viszont az volt, hogy már az első verzió is jó volt, de persze most még jobb. Még mindig úgy vagyok ezzel, hogy ez egy elvi probléma felvetés (amit értek is), de a gyakorlat az nem igazolja, hogy ez problémát jelentene. Nekem az a tapasztalatom, hogy ha egy szócikket több szerkesztő górcső alávesz és megvizsgálják annak nyomán jobb lesz a szócikk és nem rosszabb. Ha pedig jobb lesz, akkor azt miért kellene büntetni? Ha most egy jó szócikkből lett egy jobb akkor miért kellene új eljárás alá vonni feleslegesen? Sok az unatkozó szerkesztő és admin? Nem is szólva arról, hogy volt itt több kifogásolt szócikk, de ezzel többen úgy érezték, hogy érdemes foglalkozni. Megkapta a bizalmat, tartsuk tiszteletben ezen állásfoglalásokat. --Szente ^vita 2013. szeptember 7., 16:57 (CEST)

Én tiszteletben tartom, a cikket folyamatosan szerkesztőket is - ezért is nem szavaztam, se mellette, se ellene. Továbbra sem értek egyet azzal, hogy egy cikk az eljárás alatt íródik meg vagy lényegesen át. Ha egy cikk ilyen mértékben változtatandó, akkor le kell venni a Jócikk-jelölésről, feljavítani, és újra jelölni. De persze ez csak magánvélemény. - Tündi ^vita 2013. szeptember 7., 18:01 (CEST)

Kedves Tünde! Ha visszanézzük az eljárás vitalapját, akkor kiderül, hogy többek közt te javasoltál olyan változtatásokat (melyek egyrészt jobbá tették a cikket), másrészt, amelyek szerkezeti-tartalmi változásokat generáltak a cikknél. A legvitatottabb kérdésekben demokratikus módon hagytam, hogy a szerkesztők döntsenek, így került ki az irodalmi körkép és a vitás képek is. Te a geológia és földrajz rész létrehozását, valamint a szerkezeti összevonásokat javasoltad. Tehát nem kis mértékben játszott közre a véleményformálásod a cikk változásain a jelölési eljárás során. Más: Az a gondolatmenet, hogy csakis hibátlan, makulátlan cikkek jussanak el a jó cik eljárásra, az abból a sebből vérzik, hogy mi a helyzet azzal, amikor az eljárás végére válik a kritériumoknak megfelelővé egy cikk. Végtére is az eljárás végén dől el, hogy megkapja-e, vagy sem a státuszt. Az eljárás során fognak kibukni a hibák később is és nem mindig az azonnali visszarántás a megoldás, hanem időnként meg kell várni, hogy vajon törődnek-e az eljárás közben felmerült hibák orvoslásával, vagy sem. Ha igen, akkor miért vegyük ki az eljárásból az adott cikket? Csak javít a minőségén. Ha, viszont látszik, hogy nincs gazdája a cikknek és senki sem javítgatja a hibákat, akkor van értelme levenni az eljárásból, de csakis előzetes várakozási idő és a jelölőnek írt üzenet+üzenetre válaszolási idő letelte után. Elég demotiváló lenne a jelölő szerkesztőknek, ha csak úgy ripsz-ropsz le lehetne venni egy cikket az eljárásból. Ha viszont van megfelelő hosszúságú türelmi idő (ez nem=jelölési eljárás 2 hete), akkor van idő a javításokra, vagy az észheztérésre. Ugyanakkor felvetném azt a lehetőséget is, hogy a jelölő visszavonhassa jelölését, ha úgy érzi nem tudja az eljrást véghezvinni.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 7., 19:29 (CEST)

Új cím?

Megoldva✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 12., 15:23 (CEST)

Szerintem jó lenne a lapot átnevezni Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre névre, mivel a jelenlegi cím számomra inkább azt sugallja, hogy ezen a lapon az szerepel, hogy hogyan kell egy cikket jószócikk-státuszra (nem pedig jó szócikk státuszra) jelölni, mint hogy a jelenlegi jócikk-javaslatok találhatóak meg itt. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 3., 19:19 (CEST)

Hát most így át gondoltam, de én nem érzem úgy, hogy félreérthető lenne, de nekem végül is mindegy. Ha még mások is úgy látják, hogy úgy jobb lenne, akkor nem vagyok ellene. --Szente ^vita 2013. szeptember 3., 22:23 (CEST)

Hát végül is a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre alapján lehet ez is hasonló formájú, ahogy Einstein javasolta. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. szeptember 6., 23:06 (CEST)

Átnevezve. --Szente ^vita 2013. szeptember 10., 22:56 (CEST)

Ma és tegnap összesen 10 darab jelölés szavazása jár(t) le

Lassanként ideje volna egy adminnak lezárnia a lejárt eljárásokat és kihirdetni az eredményt a megfelelő módon és helyeken, úgy, ahogyan az az eljárás leírásában is szerepel.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 7., 09:49 (CEST)

A leírásban az szerepel (bürokratikus könnyítésként), hogy heti egyszer egy admin lezárja az összegyűlt lejárt eljárásokat. --Szente ^vita 2013. szeptember 7., 13:44 (CEST)

Ennek a hétnek a végére is érünk lassan. Ezen a héten ez a 10 eljárás zárul(t) le. Tehát időszerűvé válik egy közbenjárás ez ügyben.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 7., 14:47 (CEST)

Ha ésszerű időn belül nem történnek meg a lezáráson, majd az AÜ-n lehet kérni/jelezni. --Szente ^vita 2013. szeptember 7., 16:59 (CEST)

navigáció

Megoldva✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 12., 15:27 (CEST)

Nem ártana valami ideirányító link az FV tetején, vagy akár oldalt, a kiemeltek alá. --Pagony^foxhole 2013. szeptember 8., 17:22 (CEST)

Én már kértem linket a műszaki kocsmafalon, de az FV tetején lévő dobozt csak admin tudja szerkeszteni. - Tündi ^vita 2013. szeptember 8., 17:24 (CEST)

Kategória az archiváláshoz

A archivált cikkekhez szükséges lenne egy kategória, kérdezném, hogy Kategória:Archivált jó szócikk eljárások név megfelelő-e. A létrehozás után a lezárt eljárásokat majd be kell kategorizálni. --Tomcsy ^üzenet 2013. szeptember 12., 15:21 (CEST)

Ha ez a név marad, akkor helyesen így kell írni: Kategória:Archivált jószócikk-eljárások. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 12., 15:23 (CEST)

A megvonási eljárásokhoz: Kategória:Archivált jószócikkstátusz-megvonási eljárások. --Tomcsy ^üzenet 2013. szeptember 12., 15:31 (CEST)

Szerintem jó lesz az elnevezés. Amúgy nagyon szép munkát végeztél Tomcsy. --Szente ^vita 2013. szeptember 12., 15:45 (CEST)

Lezárt eljárások rész jövője

Most még átlátható ez a rész, ám később már nem lesz az. Amíg viszonylag kevés számú eljárás van benne, addig még rendben van, ám amikor már sok lesz, akkor gigászi méreteket is ölthet, ami eltorzítaná a lap kinézetét. A javaslatom az, hogy A) vagy tegyük be egy legördíthető táblázatba, vagy B) tegyük át egy másik lapra és csak hivatkozásként legyen róla szó. A külön-külön való csoportosítás szintén kezd szükségessé válni (értsd: külön azok a cikkek, amelyek megkapták, külön a sikertelen eljárások cikkei, külön a jelöltek). Vélemények?Porbóllett ^vita 2013. szeptember 22., 15:00 (CEST)

Nem kell ezt túlkomplikálni. Erre vannak a kategóriák. Minden cikk vitalapján, amikor jelölt lesz, megjelenik a Jó cikk-jelölt sablon. Ha az eljárásnak vége, akkor pedig ezt a sablont lecserélik a megfelelőre, azaz: megfelelt vagy nem felelt meg. Ezek a sablonok rögtön kategorizálnak is. Nem kell kilométeres táblázatokat készíteni. Az eljárások archiválásra pedig javaslom a kiemeltcikkek eljárásainak archiválási módját átvenni, bármilyen is legyen az. - Tündi ^vita 2013. szeptember 22., 18:00 (CEST)

Az archívum már rendelkezésre áll, készen van a lapja. A jelölő lapon is van hozzá fül. Az adminsztrációról szóló lap is tartalmazza, hogy 1-2 hetente (vagy akár 3-4 is lehet), a lezártakat át lehet tenni az archívumba. AZtán ha ott is sok összegyűlik, akkor az archívumban külön lapokat létrehozni, talán évente egyet (jobb oldalon még pirosak). --Tomcsy ^üzenet 2013. szeptember 22., 21:03 (CEST)

Köszönöm a tájékoztatást. Ez így igen megnyugtató. Porbóllett ^vita 2013. szeptember 23., 16:30 (CEST)

Mikortól lehet újra jelölni egy cikket?

Néhány szavazás érdektelenség miatt múlt ki (amit én személy szerint nagyon sajnálok), néhány cikk azért nem ment át, mert javítanivaló van rajta. Egyszóval elérkeztünk ahhoz a ponthoz, ahol már el kell azon gondolkodni, hogy hozzunk-e szabályt arról, hogy mikortól lehessen egy cikket újra jelölni, és mi legyen a minimális várakozási idő, és legyen-e egyéb feltétel (pl. a javításra javasolt cikken valóban legyen javítás). Persze ez nem azt jelenti, hogy kötelező is újra jelölni. Szóval ötleteket várok. - Tündi ^vita 2013. október 13., 21:30 (CEST)

Nem érdektelenségek voltak azok, mert aztán a másik szócikk jelölés meg bizonyította, hogy (egyelőre) elég szerkesztő figyelemmel kíséri az eseményeket. Egész egyszerűen a "nem szavazás" is egyfajta állásfoglalás. Nem véletlenül írtam korábban, hogy nem kell piszkálni a 2+1 rendszert, mert ennyivel is jól működik a rendszer. Ami bizonytalan nem megy át és ennek egyik módja, hogy egyáltalán nem kap támogatást. Persze nehezíti a probléma kezelést ha valaki nem a jelölés elején reagál, hanem a utolsó pillanatban csak. Válaszolva a kérdésre; nem kell még szabályozni, ha nincs rendszeres trollkodás ebből. Ha nincs esély egy szócikknek, akkor másodiknak se megy át szerintem, ha kijavították, akkor akár rögtön is mehet újra. --Szente ^vita 2013. október 13., 22:34 (CEST)

Rosszul látod a dolgokat. Azért, mert valaki figyelemmel kíséri a Jó cikk-jelöléseket, nem jelenti azt, hogy minden egyes cikk, amit oda felvésnek, érdekli. Ezt jelenti az érdektelenség. Voltak cikkek, amik nem azért nem kaptak plecsnit, mert rossz volt a minőségük, hanem mert nem volt elég szerkesztő, akit érdekelt volna maga a cikk. Ez tehát nem jelenti azt, hogy másodszorra sem menne át. Ne keverd össze a tényleg javítanivaló cikkeket azokkal, amik valamiért nem voltak témájukban elég vonzóak a többi szerkesztőnek. Tehát még egyszer megkérdezem, mi legyen a minimális várakozási idő az új jelölés előtt? - Tündi ^vita 2013. október 14., 20:21 (CEST)

Tündi, pontosan hány olyan sikertelen jelölés volt eddig, amikor nulla negatív reakcióval és nulla vagy egy szavazattal bukott meg a jelölésen egy szócikk? Egy egész. És máris elérkeztünk ahhoz a ponthoz, hogy ezzel kapcsolatban döntenünk kell??? Ami a várakozási időt illeti; most szabályozás híján nincs várakozási idő, de ha lenne olyan probléma, hogy érdektelenségek miatt buknak meg szócikkek, akkor nem igazán értem mit segítene, ha bevezetnénk a várakozási időt az újra jelölésre? --Szente ^vita 2013. október 15., 00:08 (CEST)

Érdektelenség esetén jó eséllyel a következő jelölés is érdektelenségbe fullad; többek között azért is, mert kevés a szerkesztő. --Hkoala 2013. október 14., 20:26 (CEST)

Ezt én nem hiszem, de mindenesetre addig nem fog kiderülni, amíg ki nem próbáljuk. - Tündi ^vita 2013. október 14., 21:00 (CEST)

Nem voltak eddig olyan nagy szórások a témakörben és az eddigi tapasztalatok nem támasztják alá a teóriádat, miszerint bizonyos témák rendre elbuknak. A sikertelen jelölések elég vegyes környezetből kerültek ki eddig. Nincs alapja igazán az általad vélelmezett problémának. --Szente ^vita 2013. október 15., 00:08 (CEST)

Abból indulsz ki, hogy ha egy cikk érdektelen, akkor az idők végezetéig az is marad. Ez butaság. Ezért van értelme a várakozási időnek. Az idő meghozhatja a kedvet is, akár új, a téma iránt érdeklődő szerkesztők személyében. - Tündi ^vita 2013. október 15., 11:45 (CEST)

Cikktörténet sablon

A {{cikktörténet}}^(?) sablon is használható már a jelölés eredményének adminisztrálására a vitalapokon. Xiaolong Üzenő 2013. október 14., 10:17 (CEST)

Köszönjük. Ezt be lehetne építeni a használati útmutatóba is? – Regasterios ^vita 2013. október 22., 15:26 (CEST)

Jó szócikkek besorolása

Ahogyan a kiemelt cikkek automatikusan kitüntetett besorolást kapnak, nem kellene valami hasonlót bevezetni a jó szócikkeknél is? – Regasterios ^vita 2013. október 22., 15:52 (CEST)

Mire gondolsz konkrétan? A "színvonalas" besorolásra? - Tündi ^vita 2013. október 22., 17:05 (CEST)

Például. Ha már minősítést kap a szócikk, akkor az járhatna egy besorolással is, és mivel a színvonalas jön a kitüntetett után, értelemszerűen az jöhetne szóba. Egy hátránya, hogy eddig is voltak színvonalasnak besorolt cikkek külön minősítés nélkül. De ez talán nem olyan nagy probléma. --Regasterios ^vita 2013. október 22., 22:26 (CEST)

Jó ötlet, legyen színvonalas. Andrew69. 2013. október 23., 06:35 (CEST)

 ellenzem A jó cikkek bevezetésekor többször is elhangzott, hogy nem akarjuk összehangolni a jó cikk rendszert a cikkértékeléssel, ennélfogva nincs is összehangolva, ezért az automatikus besorolást ellenzem. --Hkoala 2013. október 23., 07:53 (CEST)

Nem tudtam, hogy volt szó ilyesmiről, bár sejtettem, hogy más fejében is megfordult már az ötlet. Csak egy felvetés volt ez a részemről, érveket nem gyűjtöttem hozzá, így nekem úgy is megfelel, ha marad minden a régiben. --Regasterios ^vita 2013. október 23., 13:38 (CEST)

Hol lehet olvasni a korábbi megbeszélésről? Andrew69. 2013. október 23., 19:19 (CEST)

Itt és még nyomokban az egész folyamat alatt többször felvetődött. Mivel terjedelmes szövegben elveszik ez az egy vita ezért ide összefoglalnám a lényeget:

Rögtön az elején felmerült, hogy a meglévő (alapvetően műhelyek számára készült) értékelési rendszerrel szinkronba hozzuk a jó szócikk státuszt. Ezt én is kezdetektől fogva támogattam, de aztán, amikor pont ezért jobban megvizsgáltam az értékelési rendszert kiderült, hogy nem lehetséges. A fő okok:

• Az enwiki rendszerből átemelt értékelési lista átdolgozásra szorult. A magyar wikire nem megfelelően illeszkedik, felosztása aránytalan. Semmiképp nem akartunk egy tökéletlen rendszerhez igazítani az új értékelési státuszt.
• A meglévő értékelési rendszer jelenleg nem megfelelően funkcionál. Alapvetően ezek a műhelymunkára épülnének az értékelés minőségét is ez biztosítaná, de a magyar wikin a műhely aktivitás minimumon van.
• Végül az is fontos szempont lett, hogy a jó szócikk minőségbiztosítás az olvasó felé és ez mellett elismerés is, de a hangsúly az olvasó érdekén van. Éppen ezért a jó szócikk kicsit szélesebb minőségi területet ölel fel, mint a értékelési rendszer egyetlen kategóriája. Azt volt a szándék, hogy ami jól kidolgozott minőségi szócikk az be kerülhessen ebbe a kategóriába.

--Szente ^vita 2013. október 23., 19:54 (CEST)