Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív12

---

« előző

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

következő »

Források, hivatkozások használatának egységesítése

Jó lenne egységesíteni a Források, Külső hivatkozások, Lásd még használatát. A jelenlegi gyakorlat szerint ezekben keverednek a technikai és a tartalmi szempontok. -->Átvive ide: Wikipédia-vita:Idézd forrásaidat!.

Most hogy allapos a törlési szavazás, kéne egy új sablon a vitalapra

A vitalapon a kiemelt szavazás tényét rögzítő sablonhoz hasonlóan, ami a lezajlott vitára mutat, kéne nagyon egy új sablon, amit a megmaradt cikkek/kategóriák lapjára tehetnénk, hogy jelezzük, egyszer már zajlott vita a törlésről, itt és itt. A jelenlegi gyakorlatban a lezajlott szavazás egyenest a vitalapra kerül, ami nem az igazi, így viszont a vitalap tetején egyfolytában ott lehetne a világos jelzés, hogy volt egy ilyen szavazás, ezzel és ezzel az eredménnyel, tanulsággal mittudomén. Hm? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 19:38 (CET)

Enwikin az en:Template:ArticleHistory-ba van beolvasztva ez a funkció. Nálunk szvsz még felesleges lenne, de ha valaki fontosnak érzi... --Tgr^vita 2007. február 16., 19:51 (CET)

Igen!! Amennyiben én vagyok valaki, én fontosnak érzem. :o) Valaki legyen olyan jó, és csináljon ilyet. Vagy egyszerűen alakítsam át valamelyik meglévőt új néven? Nem vagyok ellene a kalandnak. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 19:52 (CET)

Ja, és köszönöm a tippet, rávetem magam erre a sablonyra. Végül is nem árt leferdíteni akkor se, ha csak később vesszük használatba. Üdv. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 19:53 (CET)

Üdvözletek

A metán (részben a magyar üdvözlősablon által motiváltan) készítettek egy összehasonlítást a különféle Wikimedia projektekben használt üdvözlősablonokról és üdvözlőfelületekről. Aki sok nyelven tud, most könnyen gyűjthet tippeket a magyar üdvözletek továbbfejlesztéséhez. --Tgr^vita 2007. február 16., 21:40 (CET)

A probléma: „Note comments on design are my opinion only and I'm not a usability expert.” A best so far lehet, hogy messze nem a best a mezőnyben. – cheryⁿ 2007. február 16., 21:49 (CET)

Javaslat cikkfordítások forrásmegjelölésére

Többször felmerült már, hogy meg kell-e adni forrást a más wikikből átvett szövegekhez, illetve ha nem adunk meg ilyet, akkor honnan fogja tudni az olvasó, hogy nem forrástalan-e a szöveg. Nemrég láttam az angol wikiben egy diszkrét megjelölést annak a cikknek az alján, amit a kérésemre fordított le franciából egy kedves szerkesztő kolléga. Egy ügyes sablonnal van megoldva, ami belinkeli a forrásként szolgáló wiki adott cikkét és azt a konkrét változatát is, ami alapján a fordítás készült. Itt látható a legalján: en:Christiane Desroches Noblecourt. Mi a véleményetek róla? – Alensha ^üzi 2007. február 17., 01:39 (CET)

Támogatom az ötletet, valahogy mindenképp jelezni kéne, és ez kellően szolid megoldás rá. SyP 2007. február 17., 11:30 (CET)

Tetszik nekem is. Lehet 2-3 ilyen hivatkozés is? Ugyanis én már többször elkövettem olyant, hogy kiindultam mondjuk a német wikipédia cikkéből, de megnéztem hozzá az angol + franciát is. --Hkoala 2007. február 17., 11:40 (CET)

Miért ne lehetne? Esetleg úgy fogalmaznánk meg, hogy „ennek a cikknek vagy bizonyos részeinek az x wikipédia y cikkének z változata a forrása”. – Alensha ^üzi 2007. február 17., 15:39 (CET)

Korábban is felmerült már hasonló ötlet, ez a mostani a legtöbb (talán minden) akkori ellenvetésre megoldást jelent, támogatom én is. Winston 2007. február 17., 13:59 (CET)

A sablon jó, de önmagában az enwiki vagy XYwiki megjelölésétől a cikk nem válik ellenőrizhetővé, ha az eredetiben sincsenek források, akkor pláne.. --Dami ^reci 2007. február 17., 14:34 (CET)

Persze, nem a forrásmegjelölések helyett, de kiegészítésnek jó. SyP 2007. február 17., 14:41 (CET)

Esetleg beleírnánk a sablonba, hogy „további forrásmegjelöléseket lásd ott”, és csak akkor alkalmaznánk, ha van az eredetiben forrás? Egyébként én cikkfordításkor át szoktam venni az eredetiből a REF-ek közti szöveget is, így látszódik, melyik könyvből készült, akkor is, ha nekem nincs meg az a könyv. – Alensha ^üzi 2007. február 17., 15:37 (CET)

Nincs értelme, egy rövidebb cikk esetén nagyon hamar kicserélődik/bővül, javul a szöveg. --Vince ^blabla :-) 2007. február 17., 15:04 (CET)

Benne van, hogy initially translated, szerintem ez elég arra, hogy mutassa, azóta bővülhetett a cikk. – Alensha ^üzi 2007. február 17., 15:37 (CET)

Támogatom Alensha javaslatát, mert az ilyen megjelölés fokozott odafigyelésre ösztökéli a rutinos szerkesztőket. --Mathae قل لي 2007. február 17., 16:22 (CET)

Két dolog.

1) a Wikipédia cikkek nem megbízható források az ellenőrizhetőség szempontjából.

2) a GFDL megköveteli elvileg, hogy az eredeti szerzőt megjelöld, emiatt illenők legalább egy linket tenni az eredeti cikkre.

Úgy kell ezt megoldani, hogy senki ne higyje azt, hogy kiváltható egy igazi forrásmegjelölés ezzel. (Ellenpélda: [1])

-- nyenyec ☎ 2007. február 17., 19:11 (CET)

Nem támogatom az ötletet.

Az idegen nyelvű Wikipédiák nem források, tehát csak zavaró, ha feltüntetjük.

Az interwikiben amúgyis elérhetők az idegen nyelvű lapok, ez elég.

Sajnálattal tapasztaltam az idegen nyelvű Wikiből készült fordításoknál, hogy néhányan megelégednek a szó szerinti fordítással, azután pont azzal érvelnek, hogy a másik Wikiben benne van.--Linkoman 2007. február 18., 20:33 (CET)

Az a gond, hogy a GFDL nem teszi lehetővé, hogy az eredeti szerzők megjelölése nélkül terjesszen valaki származékos műveket, mint amilyen egy fordítás.

Mikor külső felhasználók feltesznek WP cikkeket a saját websitejukra, akkor mi panaszkodni szoktunk (a GFDL alapján joggal), ha nem tesznek egy közvetlen hivatkozást az eredeti cikkre, ahonnan az szerzők listája elérhető.

Már ez is sérti egyébként a GFDL betűjét, mindenesetre nem szerencsés olyan mércét állítani mások elé, amit mi sem követünk. Valamilyen formában illenők jelölni, honnan származik az eredeti cikk.

Pl. a Citizendium ugyanilyen okokból ezt írja az átvett szócikkek aljára:

This page uses content from Wikipedia. The original article was at Wikipedia (link). The text of Wikipedia is available under the GNU Free Documentation License.

Nem muszáj ezt közvetlenül a szócikkbe írni, mint ahogy a beágyazott {{cc-by-sa}}^(?) képeknél sem írjuk oda a szócikkbe az eredeti szerzőt, csak a kép vitalapjára. De valahol jelezni kéne.

-- nyenyec ☎ 2007. február 18., 20:45 (CET)

Célszerűen a szerkesztési összefoglalóban szvsz. --Tgr^vita 2007. február 18., 23:39 (CET)

A GFDL követelményeinek betartása szabad elhatározás kérdése? Nem ezen alapszik az egész Wikimedia-konglomerátum?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 18., 20:59 (CET)

Sokat fordítok enwikiből, mindenképpen támogatom egy ilyen forássablon létrehozását. Valahogy jelölni kell, hogy nem az írta a cikket akinek a neve a laptörténnetben olvasható, hanem hogy csak fordította. Mindjárt meg is csinálom a sablont a homokozóban és bepuszilom ide... --Timiş vitaláda 2007. március 3., 16:29 (CET)

Forrásmegjelölésre sablonminta

Ezt merészeltem művelni: Sablon:Fordítás. Szerintem haználható. NEM forrásként, hanem kiegészítésként a sok változatos '"Forrás: Angol", "Forrás: Enwiki" " Forrás: Angol wikipédia" és ezek hatezer más változata helyett :) Véleményeket kérek. Ha okés, kis szépígetéssel mehet kategóriába - meg használatba. --Timiş vitaláda 2007. március 3., 16:58 (CET)

"Infobox:Musical artist" magyarul?

Egyszer kértem, hogy legyen egy ilyen zenei sablon a magyar Wikiben is, mint ebben a cikkben, nem tudom, hogy történt-e előrelépés az ügyben. Kérlek benneteket, hogy tájékoztassatok, ha van már ilyen. Előre is köszönöm. --TheMexican 2007. február 17., 20:43 (CET)

Van Sablon:Híresség és Sablon:Életrajz infobox sőt Sablon:Pornószínésznő adat is. A Freddie Mercury szócikkbeli kódból lehetne csinálni egy zenész/nekes mittomén miylen nevű sablont :) --Timiş vitaláda 2007. február 17., 20:58 (CET)

Köszi, dehát mindegyikből csak a lényeg hiányzik, ami a zenével kapcsolatos. Az, hogy hol született és mikor halt meg, teljesen lényegtelen, főleg, ha még él az illető. Ilyenekre gondoltam volna, hogy zenei stílus, hangfekvés, aktív évek, kiadók, hivatalos honlap, stb. meg mondjuk néhány adat nem árt az ismertetőjelekről is, pl. magasság és szemszín... –TheMexican 2007. február 17., 21:15 (CET)

A Freddie Mercurys már egész jó, csak hát sajnos én nem értek hozzá annyira, hogy meg tudnám csinálni. :( –TheMexican 2007. február 17., 21:18 (CET)

Ezt kellene megcsinálni magyarul. Ha tudnám hogy kell, megcsinálnám, de szerintem ezt csak adminok tudják egyébként is: Infobox Musical Artist

A magyarításhoz nem kell admin csak fenék, ami ülni képes addig, amig elkészül. :o) Javaslom, nézd meg a {{ünnep infobox}}^(?) lapjait, ott stréber voltam, és a teljes dokumentációt lefordítottam, a linket megtalálod az enwikire, és megnézheted, hogy nem olyan ördöngös feladat ilyet csinálni. Ha lesz kis időm, lefordítom. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 13:39 (CET)

Ötletek a Friss változtatások lapra

Sziasztok! Van két ötletem az egyik tuti megoldható, gondolom a másik is.

1. Az angol wp-n vannak linkek a többi angol wikiprojektre (wikisource, wikiquote, stb). Ez jó lenne a magyaron is, így "közelebb kerülnének" és talán gyorsabban fejlődnének.
2. A másik egy olyan link a változtatott szócikkek nevei mellé, ami mutatná az összehasonlítást a jelenlegi és korábbi változat között, tehát egy kattintásból lehetne látni mi változott.

Egy javaslat a kategóriák kinézetére: A francia WP a kategóriáknál a kezdőbetűk alá halvány elválasztó pontsort tesz. Szerintem sokkal jobban néz ki:

• francia
• magyar

VT 2007. február 17., 23:06 (CET)

Lehet, hogy nem jól értem a második javaslatodat, de ez miben különbözik a jelenleg is létező "eltér" linktől? --Hkoala ^vita 2007. február 17., 23:15 (CET)

Na paff, tényleg ott van. Fél év alatt egyszer sem tűnt fel... VT 2007. február 20., 19:13 (CET)

Katelválasztó pontsor: valamivel kurtább vonalkák még jobban mutatnának, mert az oszlopok így kissé összefolynak. De csinos.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 18., 20:02 (CET)

Nekem a "Friss változtatások" oldalon az hiányzik, hogy nem lehet kijelölni az utolsó 1, 2, 3 óra változásait, pedig a gyakorlatban ezekre lenne inkább szükség, nem pedig a 30 napra visszamenő változások listájára... (a Figyelőlistán például megjelennek az utolsó órák változásai). misibacsi 2007. március 25., 18:50 (CEST)

Így gondoltad? --Tgr ^vita / IRC 2007. március 25., 19:08 (CEST)

Igen, ilyenre gondoltam, köszönöm. Egy kis gond van vele :) Arra lenne szükségem, hogy csak a kiválasztott időtartományt mutassa, de sokkal többet mutat (talán azért, mert a másik paraméter az 500 változás, és az mondjuk 1 óra alatt nem történik meg). misibacsi 2007. március 26., 13:46 (CEST)

Nálam csak azt mutatja. Biztos, hogy jót nézel? --Tgr ^vita / IRC 2007. március 26., 15:12 (CEST)

Kategóriák: így tetszik? (Ctrl+F5) – KovacsUr 2007. március 25., 21:34 (CEST)

Jogsértő lapok gyűjtése csak kategóriával (mint az azonnali)

Van jó ok arra, hogy a {{jogsértő}}^(?) sablonnál ne térjünk át a {{azonnali}}^(?)-nál nemrég bevezetett kategórialapú módszerre?

Jelenleg erőteljesen megnöveli az energiaigényt, hogy nem elég a sablont rátenni, még bejegyzést is kell hozzá készíteni a WP:C lapon.

-- nyenyec ☎ 2007. február 18., 19:38 (CET)

Talán egy érv szól ellene: a bejegyzési kényszer kicsit lassítja a folyamatot, és lehet kommentelni a WP:C-n. Ha kategória lesz, akkor nyilván a takarító admin fogja egyenként megvizsgálni az eseteket, így viszont többen rá szokunk nézni olykor, és mostanában többször is megoldódtak így indokolatlan jelölések (persze a kategórialapra is rá lehet nézni, csak ott nincs komment a jelölőtől. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 19:45 (CET)

Kommentelni bárhol lehet: praktikus talán a szócikk vitalapját ilyesmire is használni..:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 18., 19:50 (CET)

Hülyeség önkorlátozva: a törlési "szaklapok" jelentős vonzerőt bírnak gyakorolni a delecinista hajlamokkal küzdő szerkesztőkre. Egy-egy ilyen lap hangvétele néha kissé talponállói regiszterekbe csúszik: szeparálva kisebb a bicskanyitogatási kockázat...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 18., 19:56 (CET)

Szerintem az esetek 98%-ban nem kell külön megbeszélés, amihez kell, azt a WP:C oldalon le lehetne folytatni, egyrészt központi hely, másrészt mindenki látja... --Dami ^reci 2007. február 18., 20:01 (CET)

Rendben, a fentiek csak óvatos kételyek voltak, vegyétek úgy, hogy egy szót sem szóltam (ámbár megeszem a hálósipkámat, ha a törölgető admin elolvassa a vitalapot, bár tévedtem légyen :o). | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 20:11 (CET)

Ha jó értem, arról van szó, hogy az azonnali sablon működésmódjához hasonlóan, a szerzői jog valószínű megsértésével jelölt lapoknál se kell majd 2x kitenni a sablont? Ezt üdvözölném.

Az, hogy ezekről a szócikkekről is vita fog folyni, gondolom, természtes. Előfordult már, hogy egy szöveg szerzője jelentkezett és rendeződött a dolog. Ugyancsak pozitív vonás, hogy "/Új" lapon újjá lehet írni és a téma nem törlődik, hanem intgrálódik a magyar Wikipédiába.

Csak azt nem értem, miért kellene változtatni az adminok szerepén e vonatkozásban.--Linkoman 2007. február 18., 20:18 (CET)

Nem hiszem hogy változna az adminok jogköre/feladata, csak a sablont kéne kiegészíteni azzal, hogy a jelölő alá is írja, vagy legalább dátumozza, és akkor úgy mehetne a dolog, mint a szubcsonkkal.. --Dami ^reci 2007. február 18., 20:27 (CET)

Köszönöm a választ. Tetszik az ötlet.--Linkoman 2007. február 18., 20:28 (CET)

Én úgy képzeltem, hogy a {{azonnali}}^(?)hoz hasonlóan lenne egy kifogást emelő sablon, mint az {{azonnali-várj}}^(?) és ha nem egyértelmű a helyzet, akkor az adott szócikk vitalapján lehetne megbeszélni, akárcsak az azonnalinál. -- nyenyec ☎ 2007. február 18., 20:32 (CET)

Ahá, az mindjárt más. Erre nem gondoltam, bocsánat. Úgy asszem tökéletes volna, mint most is, lehetne kifogásolni, és akkor úgyis odajut a vitalapra, aki látja a kifogásolást. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 20:35 (CET)

A folyamatot ettől függetlenül szerintem hagyhatjuk ötnaposon ahogy jelenleg is van. --Dami ^reci 2007. február 18., 20:49 (CET)

Másrészt, a vitalapot illene minden esetben megnézni amúgy is, mert azonnali törlésnél egy ősangol irányelvet követünk, melynek legfrisebb változata szerint az árva vitalapok is azonnal törölhetőek.., így elég továbbra is egy sablon --Dami ^reci 2007. február 18., 20:52 (CET)

Annyiból lehet problémás, hogy nehezebb kiszúrni, ha leveszi a "szerző" a sablont. (Ez persze azonnalinál is így van, csak ott kevesebb ideje van rá.) --Tgr^vita 2007. február 18., 23:51 (CET)

Kedves Tgr, nyenyec, Dami kollégák! Örülök, hogy ezt megtaláltam. Már én is javasoltam korábban, Tgr is, újra felvetődött az azonnali tölések (szócikk és kép) valamint a jogsértő szócikkek és képek csak kategóriákban való gyűjtése. Véleményem szerint (mint viszonylag sokat törlő admin) az azonnali törlésre jelölt képeket már most át lehetne tenni a szócikkek mellé, ugyanabba a kategóriába. Mivel a kategóriát elsősorban mi, adminok nézzük, törlési szempontból lényegtelen, hogy a file szöveges vagy képes. Körültekintően tudunk eljárni mindegyik törlésnél, vitalapokat, laptörténeteket tudunk figyelni, egymásra mutógató vitalapokat is tudunk törölni, mert vissza tudjuk követni a folyamatot. (Vitalap redirektelésnek nincs értelme, hiszen a lapcím redirekt úgyis a megtartott címre dobja a szerkesztőt, és azon a vitalapon fog hozzászólni.) Gergőnek egy érve vetődött fel még, hpogy a lap túl naggyá válHATna és kezelhetetlenné válHATna a nagy képek miatt, de szerintem semmi nem marad az azonnali törlés lapon egy napnál tovább. Ami igen, az meg azért, mert valami más intézkedést kíván, csak még vakaródzunk, hogy pontosan mit is :)

Szerintem a jogsértő kategória ehhez nagyon közel áll, csak tudni kellene a kategóriában megjeleníteni, hogy a szócikk vagy kép MIKOR került bele. De ami a szócikkek és képek különállását illeti, itt sem látom az abszolút szükségszerűséget. Ezekkel is elsősorban az adminok foglalkoznak, és minden feladattal külön meg lehet vívni, nem lényeg a file jellege. Itt ami bonylít szerintem, az az időpont. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 07:45 (CEST)

Az azonnalis képeket beolvasztottam sablon szintjén a K:AT-be, a WP:TK és egyéb magyarázó szövegek (és pl. az FV) átírására még nem volt időm..

A jogsértő képek és oldalak egybeolvasztása necces lehet, mert a Kategória:Ismeretlen forrású képek elég hosszú...

A jogsértő lapok dátumozására az én programozási tudásommal jelenleg csak egy primitív kétsablonos megoldást tudok elképzelni (egy a jogsértőnek, egy a dátumnak) a szubcsonkok mintájára, de talán Dhanak tudja egy sablonnal is idomítania a botját, vagy NYenyecbotot is be lehet tanítani talán.

Egyszerűbb megoldás, ha a jogsértő sablont ezennel subst-tal használjuk, és az magától dátum szerint bekategorizálódik. Ez annyival jelentene többet, hogy létre kéne hozni a megfelelő kategóriákat, és ha kiürültek törölni őket, ha minden igaz így megy a Commonson is a dolog.--Dami ^reci 2007. április 5., 08:33 (CEST)

Ez már nagyon jó, köszi! De ezt a Vízben képet ugye kiveszed? Maga az alkotója töltötte fel saját oldalára, és a vitalapon megadta a licencet... :) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 08:42 (CEST)

Ezen a héten====>>Ezen a napon

Az ezen a héten történt szerintem nem valami jó mert aki nap mint nap feljön ide az csak ezt látja az már szerdán azt mondja hogy: Istenem még mindig ez?!. Szerintem át kellene térni a többi wiki által használt Ezen a napon történt-re. Persze lehet hogy az a kérdés hogy itt magyar földön ki venné a fáradtségot és kedved és stb hogy ezt nap mint nap megcsinálja (én nem (bár gondolom csak admin nyúlhat bele a főoldalba) --Engusz 2007. február 21., 02:14 (CET)

Heló, nem csak admin nyúlhat bele. Szerintem ha van jelentkező, aki megcsinálja át lehet térni. Le lehet tesztelni úgy, hogy az önkéntesek megcsinálják pár hétre előre és akkor látszik, hogy van rá kapacitás. Ide lehet ontani az anyagot: Wikipédia:Évfordulók

-- nyenyec ☎ 2007. február 21., 05:10 (CET)

Sziasztok! Szerintem egyelőre nincs rá kapacitás. Egy példa: a kezdőlap kiemelt szócikkét direkt nem cseréltem vasárnapról hétfőre virradóan, hogy más is hozzájusson, ne mindig csak én csináljam. Ma (szerdán!) hajnalban végül meguntam a dolgot és megcsináltam én. :-( Üdv, --Adapa 2007. február 21., 11:22 (CET)

Talán NCurse-nek nem volt szíve pont az Asimovot leszedni...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 21., 11:32 (CET)

Szerintem is sok lenne egyelőre, hogy naponta összeszedjünk 5-6 értelmes eseményt. De azt esetleg meg lehetne csinálni, hogy elcsúszna a hét, vagyis minden este annyi csere történne, hogy kikerülne, ami aznap volt, és bejönne, ami egy héttel később. Ha megvannak hétre lebontva az adatok, akkor ez minimális szerkesztést igényel, és "naprakészséget" sugároz. Mit gondoltok? (Érthetően írtam le, hogy mire gondolok?) Péter ✎ 2007. február 21., 11:44 (CET)

Metaforikusan: egy egyhetet előre mutató ablak csúszna az évfordulós és ünnepi eseményeken, de nem heti, hanem napi döccenőkkel. Jól mondom?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 21., 11:48 (CET)

Erre gondoltam. És ez alig jelent plusz munkát, mert szerintem a meló abból áll, hogy össze kell szedni az eseményeket. Péter ✎ 2007. február 21., 14:06 (CET)

Ez tetszik (csak ne nekem kelljen csinálni :-) . A melóhoz még annyi jönne, hogy a nagyon kerek évfordulókat jobban ki kell emelni az adott évben. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. február 22., 12:24 (CET)

Minőségműhely

Kedves Kollégák!

Csoportnorma-karbantartás céljából praktikusnak látnám egy általános minőségbiztosítási műhely megalakítását.

Előmunkálatok itt. Előjelentkezés itt.

Ha még abban sem tudunk dűlőre jutni értelmes módon, hogy mire kell forrás, mire nem - akkor fölösleges lenne bármiféle messzehordó műhelyterveket szövögetni. Próbálkozzunk hát: a vitalapon mindössze arra kérek tippeket, hogy mond-e valamit is a gyűjteményem? Elsősorban persze a magyar nyelvű Wikipédiáról - de kívánalom esetén akár az alkotóról is meg lehet emlékezni (ha bárkinek is még erre is van gusztusa és ideje...:)

Minden megoldás érdekel...!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 21., 19:01 (CET)

Nekem naon teccik azötlet. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 01:22 (CET)

Pár szó a forrásokról (Thalía szócikk kapcsán)

Engedjétek meg, hogy hozzászóljak általánosságban a témához. Mind nagyon szép és jó, ha a cikkekben kizárólag hiteles és igazolt információk szerepeltetésére törekszünk, viszont egy valamit nem kellene elfelejteni. Vannak teljesen közismert tények, amelyekről az egész világ (vagy ha nem is az "egész világ", de a témában érintett vagy érdeklődő) tud, mégsincs róla semmiféle hivatalos, hiteles, vagy mindegy hogy nevezzük, forrás, amelyre a mindenható is rátette volna a bélyeget, hogy az úgy van.

Mondok egy rém egyszerű példát az egyik cikkemmel kapcsolatban (részletek a vitalapján), amelyet valaki névtelenül megjelölt egy sablonnal, hogy "minek kell(ene) megfelelnie". Az illető születési idejét soha semmilyen hivatalos és hiteles forrás nem publikálta, ha pedig tőle megkérdezi valaki, nem árulja el. Mégis mindenki tudja, mert egyszerűen nyilvánvaló. Akkor most nem szerepelhetne a Wikipédiában, mert nincs forrása??

--TheMexican 2007. február 22., 11:14 (CET)

Ez elég rejtélyesen hangzik. Hogyan lehet egy dátum nyilvánvaló, ha semmilyen megbízható forrás nincs rá? --Tgr^vita 2007. február 22., 11:21 (CET)

Onnan, hogy mindenki tudja, aki ismeri. Barátoktól, ismerősöktől, rajongóktól, magazinokból, stb. Csakhogy erre nem lehet forrásként hivatkozni, pontosan ez a probléma. Lehet, hogy rosszul fogalmaztam, a "nyilvánvaló" helyett azt mondanám, hogy "tény". --TheMexican 2007. február 22., 11:29 (CET)

Ha egy magazinban le van írva, akkor nincs gond. A lényeg az, hogy ellenőrizhető legyen. --Tgr^vita 2007. február 22., 11:48 (CET)

Igenám, de a magazinokban szintén sok minden le van írva, ami nem igaz, illetve helyesbítek: nincs rá bizonyíték (így nem is ellenőrízhető). Gondolok itt főleg a személyes dolgokra és a pletykákra. Azt pedig hiába állítanám, hogy "ez nem igaz, higgyétek el", kérdés, ki az, aki elhinné nekem a rajongókon kívül? Szóval itt vannak a gondok. Persze mindez természetesen valamennyi élő hírességre értendő. Pl. leírja a magazin, hogy "plasztikáztatta magát"... most ezt vagy elismeri az illető (ez esetben valóban nincs gond, mert lehet az adott interjúra hivatkozni, sőt, a leghitelesebb, ha videó is van róla), vagy letagadja (de akkor is fennáll a lehetősége, hogy nem az igazat mondja), vagy éppen semmit nem mond, ahogy Thalía szokta (vagyis találja ki a választ, aki intelligens).

Úgyhogy ez még mindig nyitott kérdés, ezért is vetettem fel, hogy az ilyen jellegű információkkal is számolni kell. Szóval el lehetne rajta gondolkozni, és akár ennek megfelelően módosítani az élő személyek életrajzával kapcsolatos elvárásokat. ;-) --TheMexican 2007. február 22., 12:41 (CET)

Hát akkor úgy kell írni, hogy "az xxx magazin szerint...". Az élő személyek életrajzával szerintem itt nincs gond: forrás van rá és nem alkalmas becsületsértésre. (Ha alkalmas lenne, akkor tényleg jobban meg kéne vizsgálni a forrás megbízhatóságát.) Én se gondolom, hogy a Wikipédiának minden bulvárhírt tartalmaznia kéne, de egy születési dátumot azért nyugodtan át lehet venni a magazinokból is, ha azok egyetértenek benne, és komolyabb forrás nincs rá. --Tgr^vita 2007. február 22., 12:55 (CET)

Erről van szó. Egyébként pont ezért vettem ki a Díjak, elismerések szakaszt is a cikkből (más kérdés, hogy én is tettem bele előtte), mert találtam benne jópárat, amely bizonyítottan nem igaz, mégis mindenhol megírták (a gond az ott kezdődik, hogy nagyon sokan hajlamosak mindent elhinni, amit újságban olvasnak, mert ha valamit az újság megír, akkor az egyeseknek "szent és sérthetetlen"), azt meg nagyon nehéz eldönteni ezek után, hogy csak az a pár info volt-e a téves, vagy még jónéhány, ami nem ellenőrízhető. Tehát jobbnak láttam kiszedni az egészet. --TheMexican 2007. február 22., 13:09 (CET)

Én a Vita:Thalía lapon írtam le a véleményemet. -- nyenyec ☎ 2007. február 23., 20:02 (CET)

Kísérleti Agora

Egy életem, egy halálom, próbaképpen csináltam egy ilyen oldalt. A témakör talán nem túl vonzó sokak számára, de a megoldandó kérdés szempontjából állatorvosi ló: van itt minden, a szövegezésre vonatkozó alapvitán túl háttérbeszélgetés, véleményegyeztetés, eljárási és módszertani vita stb. (Ld. még: [2]). Ez(ek) itt a sablon(ok): Sablon:Agora és Sablon:Agora2, itt a kísérleti oldal, amelyről meg lehet nyitni az Agorát és amelyről át lehet vinni az elkanyarodó vitarészeket; és itt van maga az Agora oldal. Minden kicsit vázlatos, továbbfejleszthető természetesen. Ha van kedved, nézz rá – és használd :-) Pendragon ★ 2007. február 22., 17:32 (CET)

Javaslat új „Portálok” sablonra

Jertek, jertek, szóljatok hozzá →itt

A "Sablon:Portálok" egyfajta tartalomjegyzék a portálokról. Minden egyes portálban ott van a lap alján. A kezdőlap is hasonló formában hozza a portálokat. Javaslatom a sablon új beosztására:

Wikipédia: Főportál (Kezdőlap) · Közösségi portál Országok, tájak, kultúrák: Magyar · Földrajz · Törökország · Arab világ · Ókor · Írás Természettudományok és matematika: Biológia · Csillagászat · Fizika · Matematika Alkalmazott tudományok és technika: Informatika · Orvostudomány Társadalomtudományok, bölcsészet: Filozófia · Közgazdaságtan · Nyelvészet · Politika · Történelem Művészetek: Film · Zene

 Karmela^posta  2007. február 23., 10:29 (CET)

Főnixből van-e a hónap szócikke műhely?

Merthogy ajánlanék egyet: Tőkés László - érdekes téma, és a wikicikke egyike a leggagyibbaknak, amit ekkora terjedelemben olvasni lehet. Némileg javítgattam rajta, de még mindig az. --Vince ^blabla :-) 2007. február 25., 03:08 (CET)

Új júzersablonok

{{wikignóm}} illetve {{jómunkásember}}^(?). Osztogassátok egészséggel, a plecsniosztogatás, mint a kádár-korszak utolsó lehellete, a wikin tovább él, és virágzik. A vörös csillag/munka hőse érdemrendet viszont már jóideje nem osztottuk ki, ideje lenne az elvtársaknak valami szaftos kis csülköt is odadobni a sok vita között... A wikipédia demokratikus. Itt mindenki egyenlő és egyetlen nagy közösséget alkot. Kb olyat, mint amilyet Morus Tamás megálmodott, kis hibával. --Vince ^blabla :-) 2007. február 25., 03:08 (CET)

Évszámok, havi lebontásban

Arra gondoltam, hogy jó lenne létrehozni a magyar wikin is pl. a 2007. jánuár, 2007. február stb. szócikket. Ahogy már elég sok wikipédia is csinálja. Lásd: en:January 2007. Az enwikin 1997 "óta" vannak cikkek havi lebontásban. 21 wikipédiának van meg a "2007 január". A lista minden részletre kiterjed, szóval nagyon hasznos lenne. --Horsee (会話) 2007. február 26., 21:22 (CET)

Több specializáltabb figyelmeztető sablon: semlegesség, vitatottság, saját kutatás

Egy általánosabb észrevétel a {{pov}} vitalapján kialakult megbeszéléssel kapcsolatban.

Én azt gondolom, hogy javítana a helyzeten az, ha több, specializáltabb sablonunk lenne a valamilyen szempontból problémás cikkek megjelölésére.

Nekem a következők tetszenek, illetve ezeket tartanám hasznosnak (angol példák alapján):

• {{vitatott}} - az állítások tényszerűségét vitatja valaki (en:Template:Disputed) Volt már nekünk ilyen, de elhalt, nem tudom miért.
• {{vitatott-szakasz}} - a fenti, csak nem a teljes szócikkre, hanem egy konkrét szakaszra
• {{kétséges}} - a fenti, csak egy mondatra (en:Template:Dubious (a magyar nevét lehet tovább optimalizálni)
• {{SN-szakasz}} alcímhez (en:Template:POV-section)
• {{SN-állítás}} mondat mellé (en:Template:POV-statement)
• {{teljesen vitatott}} SN és vitatott egyben (en:Template:Totallydisputed)
• {{saját kutatás}} (en:Template:Original research)

Egy technikai megjegyzés. Külön X és X-szakasz sablonok létrehozása helyett meg lehet oldani, hogy ha nem ír valaki paramétert, akkor az egész szócikkre vonatkozik, ha pedig megad paramétert, akkor az megjelenik a sablonban és látszik, hogy pontosan mire értelmezendő a sablon.

Pl. ezt alkalmazva írhatnám ezt:

• {{vitatott}} és a szócikkről szól
• {{vitatott|a félhalálos dózist tárgyaló szakasz}} és akkor pedig a megfelelő szöveg helyettesítődne be, tehát nem kéne külön sablon

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 18:26 (CET)

Igazán szép az lenne, ha az egyes irányelvekhez és útmutatókhoz kötnénk a sablonokat, meg a használatuk magyarázatát. Az irányelv megmondja, mi lenne az idea, a figyelmeztető sablon meg azt, hogy itt meg itt bizony jól messze vagyunk még ettől az ideától. Nagyon nehéz lenne így összeszervezni a Wikipédia cuccait?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 27., 18:34 (CET)

Alkategóriák alkategóriáinak az alkategóriái

Nem tudom, másban is fölmerült-e már, de van egy jelenség, amely számomra nagyon nem tűnik felhasználóbarátnak. Mégpedig az, hogy a cikkek végén szereplő kategóriáról, ha erre történetesen kíváncsi vagyok (ami velem gyakorta előfordul) csakis úgy tudhatom meg, hogy az melyik nagyobb kategóriának az alárendeltje (és az melyiké, nemtom, hány szint a rekord), ha elnavigálok a cikkről, és ott végigklikkelem visszafelé az "elérési utat".

Számomra sokkal barátságosabb megoldás lenne, ha ez az alárendeltségi viszony ezen procedúra nélkül is áttekinthető lenne. Mondjuk úgy, hogy ha a Depresszió lap alján az egeret a Mentális zavarok kat. név fölé viszem, akkor elemleírásban (vgy tool-tip vagy minek híjják) megjelenne a következő infó:

• Társadalom → Egészségügy → Orvostudomány → Betegségek → Mentális zavarok
• Társadalom → Társadalomtudomány → Pszichológia → Mentális zavarok

Arra mondjuk nagyon nincs tippem, amikor egy alkategória négy másik alkategóriába tartozik, amelyek további kettő usque hét kategóriába tartoznak... De okos botokkal talán erre is lehetne megoldást találni. Mondjuk akkor nem tool-tipben, hanem önálló oldalakon, amelyeken az adott alkategória összes levezetése fel van tüntetve. A tényleges cikkben pedig ez szerepelhetne (mondjuk) így:

• → Mentális zavarok

A szöveg mint link oda mutatna, ahova most is, a nyíl mint másik link pedig mutathatna erre az eléréseket csokorba gyűjtő oldalra. Feanor 2007. február 28., 14:49 (CET)

 támogatom – tudom, hogy ez nem szavazás, de a sablon nagyon szép, és jelzi az állásfoglalást. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 14:52 (CET)

A kategóriarendszer sokkal ágas-bogasabb annál, hogy ezt meg lehessen csinálni. (A depresszió még nem is olyan vészes, de nézd meg mondjuk ezt: Jézus. Van itt minden a gerincesektől a közgazdaságtanon át a földrajzig...) --Tgr^vita 2007. február 28., 18:23 (CET)

Szerintem először beszéljünk arról, hogy van-e értelme a felvetésnek, van-e rá igény stb. Aztán ha kiderült, ogy van, akkor következő lépcsőben meg lehet kérdezni az informatikus gurukat, hogy kivitelezhető-e a dolog. Elvégre véges számú kategória van, véges számú levezetéssel. (A q... sok is véges szám. ;-) ) És ha ők azt mondják, hogy ez kivitelezhetetlen, akkor el lehet siratni az ötletet. Én őszintén szólva nem gondolom, hogy technikailag nagyobb macera lenne leprogramozni egy ilyet (annak, aki ért hozzá), mint mondjuk az iwiw-en a "legrövidebb út" vagy "közös ismerősök" opciót. Feanor 2007. február 28., 18:47 (CET)

Előbb válaszoltam, és utána kattintottam a linkre. Na igen: pont valami iylesmire gondolok. Ezexerint mégis lehet? :) Feanor 2007. február 28., 18:50 (CET)

Természetesen le lehet generálni a teljes kategóriaős-fát (illetve nem fa lesz, hanem háló), de mit illesztesz be ebből a kategóriaoldalra/tooltipbe? Még egyszerű esetben is lesz vagy 10-20 különböző út.

Ha arra gondolsz, hogy legyen egy link minden kategóriaoldalon, és arra kattintva nyíljon meg ez a lap, azt természetesen meg lehet csinálni. --Tgr^vita 2007. február 28., 19:02 (CET)

Olyasmire gondolok, hogy legyen minden kategóriához plusz egy lap. (Tehát a tool-tip ötlet ejtve.) A szócikk alján az állna, hogy

• → Mentális zavarok

A nyíl a Kategóriahierarchia:Mentális zavarok oldalra mutatna, a szöveg oda, ahova most is mutat. És ez az új oldal tartalmazná a "Mentális zavarok" alkategória összes lehetséges levezetését a felettes (al)kategóriákból. Feanor 2007. február 28., 19:23 (CET)

Sablon:TR Portál

A Sablon:Zeneportál2 mintájára a User:Teemeah/Próba oldlaon csináltam egy töröko portál sablont. a szorosan törökországos cikkekre rátenném. Mit gondoltok? --Timiş vitaláda 2007. március 1., 19:44 (CET)

Van egy álmom... Magyar Wikipedia a top15-ben?! :)

Szeretném kikérni a véleményeteket, láttok-e arra reális esélyt, hogy egy kis "igehirdetéssel/reklámmal" sikerül annyi lelkes tagot és ezáltal szócikket összeszedni, hogy a magyar Wiki feltudja magát tornázni a mostani 23. helyéről a 15.-re? /Azért pont arra, mert szerintem az még reális távolságban van... Következő cél aztán lehetne a 100.000 szócikk! ;) Utána meg már csak újabb 100.000 szócikk kell és már fent is vagyunk a Wikipedia földgömbjén! :D/

Szerintem sokan nem ismerik a Wikit vagy azt, hogyan lehet fejleszteni azt! Jó lenne pár nevesebb, sok taggal rendelkező portált rávenni, hogy a hírlevelében tegyen említést a magyar Wikiről, hátha sikerül kedvet csinálni az embereknek a szócikk íráshoz!

Látjátok-e például annak technikai, erkölcsi, jogi stb akadályát, hogy a pár ezer fős sporttal kapcsolatos hírlevelünkben megkérjük tagjainkat, szánjanak egy kis időt arra, hogy a kedvenc elfoglaltságukkal (természetesen lehet bármi mással) kapcsolatban írjanak egy szócikket?

Lehet, hogy ez egy eleve elvetélt ötlet, de hátha mégsem :)

KönnyűBúvár.Hu 2007. március 1., 23:15 (CET)

Kedves KönnyűBúvár!

Az én magánvéleményem az, hogy nem annyira lényeges, hogy éppen hol állunk más nyelvű wikipédiák között a szócikkek számát tekintve (hiszen a számláló nem mutatja milyenek azok a cikkek, vagy hogy hasznosak-e bárkinek). Már ha jól értettem és erre gondoltál.

Ennél örvendetesebb volna, ha a magyar Wikipédia ugyanolyan előkelő helyet tudhatna magáénak látogatottság terén a magyar websiteok között, mint a nagy Wikipédiák a saját nyelvükön.

Természetesen minden új szerkesztőt szívesen várunk, csak arra kérünk mindenkit, hogy igyekezzen megismerni és követni az itt használt konvenciókat. Kiindulásként: Wikipédia:Az első lépések

-- nyenyec ☎ 2007. március 1., 23:39 (CET)

Egyetértek Nyenyeccel a minőség elsődlegessége tekintetében, de KönyűBúvár.Hu javaslata szerintem nem mond ennek ellent. Egy ilyen nemzeti figyelemfelhívó kampánnyal tényleg meg lehetne próbálni a (minőségi) szerkesztők számának drasztikus növelését, és hogy a saját érdeklődési területén sokkal több ember írjon szócikkeket, mint jelenleg. Erre már jó példa a Budapest újságban megjelent felhívás (Mi az a Wikipedia?), és a javaslatot alátámasztja a magyar wikipédisták jelenlegi viszonylag kis száma is (lásd: Wikipédia:Wikipédisták). Üdvözlettel, --Adapa 2007. március 2., 07:46 (CET)

Köszi a gyors reagálást! :) Természetesen nem arra gondoltam, hogy usgyí, mindenki válassza ki a kedvenc állatát, írja meg a latin nevét, meg 3 mondatban a tulajdonságait.

A Wiki ismertségének növelése szintén jó ötlet, hiszen az automatikusan hozná magával a szócikkek bővülését is!

Nem tudom, technikailag hogyan lehetne kivitelezni, de talán hasznos lenne vhogyan eljuttatni egy ismertetőt/felhívást minden egyetemre (esetleg középiskolába), talán ott a legnagyobb a kereslet és a kínálat a Wikire!

BB üdv: KönnyűBúvár.Hu 2007. március 2., 19:36 (CET)

Már megint kérdezek - az engedélyekről

→ WP:KF-JO#Kérdések az engedélyekről -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 12:37 (CET)

WikiPuska fordítása

Valaki lenne olyan jó, hogy lefordítja a a Wiki puskát, szerintem nagy segítség lenne az újoncoknak, és ha elkészül lehetne egy PDF verzió is belőle, biztos jól jönne, ha kapnánk ingyen reklámhelyet valahol, vagy valami önkéntes népszerűsítéshez (valamivel kiegészítve, mert önmagában nem elég ok a szerkesztésre, hogy le van írva, hogyan kell).--Dami ^reci 2007. március 2., 19:47 (CET)

Wiki találkozó?

Jó reggelt kívánok minden kedves szerkesztő kollégának és kolleginának! Mint gondoltok az ötletemről? Én még egyikőtöket sem láttam élőben ezért szeretnék Veletek megismerkedni vagy csak találkozni! Hogy mindenkinek kényelmes legyen szerintem legyen a csodás fővárosunkban. De szerintem itt vitassátok meg és majd szavazunk.--Engusz 2007. március 4., 03:32 (CET)

Lásd Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók. Üdv, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 4., 04:00 (CET)

Köszi!--Engusz 2007. március 4., 05:10 (CET)

Cselekmény paraméter

Arra gondoltam, hogy az enwiki példájára beletehetnénk a {{cselekmény}}^(?) sablonba opcionális paraméterként, hogy minek a cselekményéről van szó... - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. március 4., 20:06 (CET)

Vendégváró kopipészt

Vajh meg lehetne-e azt oldani, hogy a Vendégvárón fellelhető rengeteg infót bemásolhassuk a wikibe? Úgy értem, érdemes-e elkezdeni ezen ügyködni? Eléggé nyilvánvaló ugyanis, hogy a nagyon kis falvak, egyéb dolgok ritkán kerülnek a huwikiben kidolgozásra, vagy egyáltalán arra, hogy valaki bekopizzon valamit, valahonnan. --Vince ^blabla :-) 2007. március 4., 20:44 (CET)

Engedélyt kell hozzá kérni (a GFDL alatti újraközléshez): "© Well-PRess, 2000-2006. Minden jog fenntartva. A weboldal tartalmának másodközlése, felhasználása csak a jogtulajdonos engedélyével lehetséges.", ha sikerülne, az sokat dobna a wikin.--Dami ^reci 2007. március 4., 20:50 (CET)

Arculatmenedzsment – közwikisítésre fel!

Na akkor tudjuk, hogy a Wikipédia megítélése végső soron azon múlik, mit lát az olvasó, amikor használni próbálja, és azt is, hogy a Wikipédiához mellékelve van egy szép terjedelmes forgalmi statisztika. Szerencsére így nem kell a sötétben tapogatóznunk, mikor hasznos munka után kutatunk, illetve amikor a portánkat keressük, hogy söpörgethessünk kicsit rajta.

A leglátogatottabb lapjaink a szócikknévtérben:

1. kezdőlap
2. magyar névnapok
3. Pina (folyó)
4. magyar névnapok betűrendben
5. Magyarország
6. 1848–49-es forradalom és szabadságharc
7. emo
8. Vincent van Gogh
9. Árpád-sáv
10. Vajdahunyad
11. Harry Potter és a halálos szentek
12. Petőfi Sándor
13. március 15.
14. BitTorrent
15. I. Mátyás

A javaslatom igen egyszerű: fésüljük át őket, hogy tartalmaznak-e valótlan, avagy forrásra szoruló állításokat, és ha valami megalapozatlannak bizonyul, gyomláljuk ki irgalom nélkül. Ezt tartom a legfontosabbnak, ez alapozza meg a megbízhatóságunkat. Oldjuk fel az ordító magyartalanságokat és stilisztikai hibákat. Ezután jöhetne a forrásmegjelölés, illusztrálás stb., hogy a népszerű cikkeink közelítsék a kiemeltek formáját.

Szerkesztési összefoglalóba mondjuk:

[[WP:KF-JA#Arculatmenedzsment_.E2.80.93_k.C3.B6zwikis.C3.ADt.C3.A9sre_fel.21|Arculatmenedzsment]] – Segíts a Wikipédián és Isten is megsegít!

Remélem, ti is átérzitek a dolog fontosságát. Jó munkát mindannyiunknak! – cheryⁿ 2007. március 4., 23:53 (CET)

Az egyes oldalak látogatottsági adatait hol is lehet látni? (mindig elfelejtem az oldal linkjét feljegyezni...) misibacsi 2007. március 7., 13:26 (CET)

itt --Dami ^reci 2007. március 7., 13:51 (CET)

Köszi a linket, most elraktam. Egy gondom van ezzel a listával, a százalékjelek miatt olvashatatlan... :-(
Ezzel tudok valamit csinálni? misibacsi 2007. március 7., 20:58 (CET)

Most végimentem rajtuk azonnal egy kattintás erejéig: kettő van (szerintem), ami sürgős lehet. Hányadika is van ma? Március 7? Az egyik akkor 1848 március 15., ez "hipersürgős", biztos nőni fog a látogatottsága a jövő héten. A másik úgy láttam Mátyás király. Ezek csonkok, illetve csonk szakaszokat is tartalmaznak. Magyarország lenne a harmadik, rendezhetnénk már egy "rendbehozóhetet" neki.Kata 2007. március 7., 13:45 (CET)

Levettem az aktuálisat, egy kicsit más - sorrendben első persze a Kezdőlap, majd ezt követik:

• Magyar névnapok
• Magyar névnapok betűrendben
• Pina 3168 0.3 % 3168 0.2 %
• Magyarország 2418 0.2 % 2418 0.2 %
• Március 15. 1932 0.1 % 1932 0.1 %
• Wikipédia:Kiemelt szócikkek 1813 0.1 % 1813 0.1 %
• Emo 1734 0.1 % 1734 0.1 %
• 1848-1849-es forradalom és szabadságharc_%C3%A... 1731 0.1 % 1731 0.1 %
• Vincent van Gogh 1479 0.1 % 1479 0.1 %
• Petőfi Sándor 1396 0.1 % 1396 0.1 %
• Árpád-sáv 1368 0.1 % 1368 0.1 %
• Budapest 1224 0.1 % 1224 0.1 %
• Harry Potter és a halálos szentek 1197 0.1 % 1197 0.1 %
• LEGO 1188 0.1 % 1188 0.1 %
• Kodály Zoltán 1181 0.1 % 1181 0.1 %
• Hunyadi Mátyás 1064 0.1 % 1064 0 %
• Orális szex 1028 0 % 1028 0 %
• Wikipédia:Zeneportál 1026 0 % 1026 0 %
• Európai Unió 1024 0 % 1024 0 %
• Németország 975 0 % 975 0 %
• Nemzetközi nőnap 974 0 % 974 0 %
• Vajdahunyad 939 0 % 939 0 %
• Kossuth Lajos 907 0 % 907 0 %
• II. világháború 859 0 % 859 0 %
• Reneszánsz 853 0 % 853 0 %
• Széchenyi István 846 0 % 846 0 %

Az első huszonöt-huszonhat. Csak azért, hogy lássuk, közéverekedte magát Budapest, figyelni kell Kossuthra és Széchenyire (is). De nem elhanyagolható a teljesen forrástalan reneszánsz tekintélye sem. No, igen, nőnap is lesz. S mi lesz a kis Budapestünkkel? Szóval, valami munkamódszert érintő javaslat? Ötlet? Mert úgy látom, a rongálók már közben rögtön rátaláltak. Kata 2007. március 7., 14:53 (CET)

Lám-lám. Nem jár erre senki? Nagy az érdeklődés...Kata 2007. március 7., 15:52 (CET)

Munkamódszer javaslat: Wikipédia-vita:Alapítványi kérdések Könyvelve: User:Godson/Elnapló

Azonkívül legalább kettő elütést már kijavítottam a fenti cikkekben az Arculatkiáltvány megjelenése óta, amivel bőven átlag fölött vagyok egyelőre.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 7., 16:00 (CET)

Ja, igen, ha nem tetszik, akkor írjam meg...hááát. Egy az enyém stipistop. De 3 napom ráment. Ha ezt megszoroznám hárommal...ajajjaj.Kata 2007. március 7., 16:04 (CET)

Közvetlenebb link a Kocsmafalra

Nem lehetne-e esetleg, hogy a Közösségi portálra mutató link mellé a bal oldali navigációs menüben mindjárt a Kocsmafalra is mutasson link? így egy kicsit olyan, mintha dugdosnánk a Kocsmafalat, van olyan kezdőnk, aki hónapokig rá se talál, mert nem hirdetjük jóformán sehol. Hm? | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 11:24 (CET)

•  támogatom, mert lusta vagyok beírni h. WP:K - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. március 6., 18:59 (CET)

Engem az zavar, hogy magán a közösségi portálon el van dugva. Ennél sokkal prominensebb helyen kéne szerepelnie. -- nyenyec ☎ 2007. március 6., 19:00 (CET)

Így is lehet mondani. :o) Mitévők legyünk? A navigációs menü az szerintetek túlzás? Végül is ez az egy üzenőfalunk van, ha mindjárt hatszekciós is, nem baj, ha idetévednek ártatlanok is. :o) Valahogy olyan az érzése az embernek, mintha egy olyan Kocsmafal volnánk, amit valamiért a pincébe dugtak el, és csak hardcore fanok járnak oda megnézni, hogy mi van ráírva. :o)) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 19:08 (CET)

• én is  támogatom --Dani^vita 2007. március 6., 20:03 (CET)

Szerintem lehetne a navigációs menüben a keresés fölött egy közösség nevű doboz, amibe beraknám a kocsmafalat, a közösségi portált, és még valamit kéne, hogy értelme legyen a külön doboznak.. (esetleg a kiemelteket ?) Egyébként a friss változtatásokból is van ide link...

A Közösségi portálon meg egyszerűen meg kéne cserélni a híreket és tennivalókat, az alatta lévő két dobozzal. --Dami ^reci 2007. március 6., 20:12 (CET)

Egen. Sőt, ha azt vesszük, a leglátogatottabb szekció az Egyéb. :o) Viszont az FV-oldali navigációt ne is emlegesd, szerinted hányan találnak rá abban a dzsungelben a Kocsmafalra (és tudják meg onnan hogy mire való). :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 20:14 (CET)

Ha a „Kocsmafal” a „Közösségi portálon” belül rögtön az elején lenne látható, akkor az sokat lendítene a megtalálhatóságán.  Karmela^posta  2007. március 7., 07:09 (CET)

Valami olyasmi, mint az enwikis Contact us, esetleg? --Tgr^vita 2007. március 7., 13:17 (CET)

Törlési reform továbbvitele

Kedves Kollégák!

Annyira jól beváltak a törlési lapokon eddig bevezetett módosítások, hogy azok továbbfolytatását javasolom, illetve kérem, vitassuk meg.

• Wikipédia:Törlendő képek oldal teljes megszüntetése. Egy kép vagy azonnali törlésre való vagy szerzői jogokat sért. Így azt javasolom, hogy az ilyen hiányosságon ért képet vagy az egyik, vagy a másik oldalon jelezze a szerkesztő, a megfelelő szankcionálást pedig innen könnyen el lehet végezni. Amennyire látom nagyjából ez már a gyakorlat ma is, tehát igazán jelentős lelki törést szerintem nem okozna.
• A Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése lapot át lehetne alakítani az "Azonnal törlés" lap mintájára kategóriává, tehát a lapon elhelyezett sablon mindjárt a kategóriába is elhelyezné a lapot (szócikket vagy képet). Az esetleges szerzői jogi engedélyig itt töltené el az időt a szócikk. Valahogy meg kellene oldani az elhelyezés dátumát is.

A két változtatás szerintem logikusabbá, áttekinthetőbbé tenné a lemaradások figyelemmel kisérését, és a szerkesztőkre is kevesebb terhet róna.

Észrevételek? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 6., 11:42 (CET)

Az első jó ötlet, a másodikban az aggaszt egy kicsit, hogy ki venné észre, ha levenné a cikkíró a jogsértő sablont? Halványan rémlik, hogy az enwikiben valami bot vagy ircbot ki tudja ezt szúrni... --Tgr^vita 2007. március 7., 13:07 (CET)

A kért cikkek részleges automatizálása

A műszakilag okosabbak segítsenek álmodni egy kicsit: a Wikipédia:Kért cikkeket kéne megreformálni, mert karbantarthatatlan, és kinőttük. A kért cikkekre vonatkozó kérést valahogy automatizálni kéne, nem tudom. Lehet nemlétező cikkeknek kategóriát csinálni? Vagy a lapon a karbantartást automatizálni? Mindenesetre így ahogy van, gyakorlatilag behalt. 2005-ös rég teljesült kérések sorakoznak rajta vidáman, kutya nem frissíti. Részben helyettesíti a feladatát az a mutató, ami a sokat piroshivatkozott cikkeket listázza. Ha szükség van mégis kért cikkekre, mint külön lehetőségre, mert miért ne lenne (végül is tényleg jó eszköz arra, hogy jelezzük, mi az, ami nagyon hiányzik, és nem feltétlenül azért, mert rengeteg rá a piros), akkor valahogy meg kéne oldani, hogy működjön. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 10:42 (CET)

Konkrétan mi karbantarthatatlan rajta? A kék linkeket meg kell nézni, ha nem csonk vagy zagyvaság, le kell venni (ha csonk vagy zagyvaság, odaírni mögé zárójelben, hogy másnak ne kelljen megnéznie). A keresett cikkek egyáltalán nem helyettesíti, mert a szerkesztők és nem az olvasók elvárásait mutatja. Az is hasznos, de nem felcserélhetőek. És mivel ezt a lapot az olvasók fogják szerkeszteni, nem lenne jó, ha egy egyszerű szöveges listánál bonyolultabb lenne (így is sokan nem teszik ki a szögletes zárójeleket, most képzeld el, ha sablonokkal vagy kategóriákkal kéne bajlódniuk első wikis tapasztalatuk részeként.) --Tgr^vita 2007. március 7., 13:05 (CET)

Nem karbantarthatatlan, arany virágszálam, hanem hogy nem tartja senki karban. A Nyenyec által 2005 júliusában igényelt Condorcet ott virít kéken jó ideje, és nem ez az egyetlen. Tényleg szükség van rá, de akkor csinálni kéne. Erről jut eszembe, mivel ezek egyáltalán nem admin-feladatok, az FV-járőr mintájára kellene járőrözni több ilyen kirakat-oldalt, mert annyira lehangoló, hogy ezek ilyen elhagyatottak. Pont mint egy szemetes udvar. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 13:10 (CET)

Be lehetne rakni pár kért cikket (mondjuk két legrégebbit, két legújabbat, és egyet találomra) a friss változtatások oldalra kísérleti jelleggel, lehet gyorsabban megíródnának, vagy több ihletet adnának az újoncoknak.

Másik ötletem, ha elkezdjük karbantartani a kért cikkek oldalt, kirakatként kirakhatnánk a baloldali navigációs menübe (összekötve az előző javaslatommal, hogy legyen egy közösség című külön doboz)--Dami ^reci 2007. március 7., 13:17 (CET)

Van Kért cikkek betűrendben lap is. Arról is szó van itt?--Linkoman 2007. március 7., 13:19 (CET)

Igen. Szerintem a kettő közül egyiket fel kéne számolni. A betűrendeset nyugodtan előállíthatná egy bot a másik alapján. A kettő karbantartása tényleg túlzásos meló. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 13:24 (CET)

Bennó, jogos, karban kéne tartani, csak nem értem, mi ennek a műszaki vonatkozása. (A betűrendeshez tényleg bot kell, egy ideje ígérgetem is Linkomannak, megpróbálkozok majd vele. Bár én sok értelmét nem látom annak az oldalnak, de ha valakinek hasznos...) --Tgr^vita 2007. március 7., 16:12 (CET)

Rendben, visszavonom az arany virágszálamat, lehetsz gyémántos bogaram, az sokkal előkelőbb. :o) Rátapintottál arra, amit ki nem mertem volna mondani: a betűrendes elég feleslegesnek tűnik... De el tudom képzelni, hogy kelljen valakinek, és egy botnak nem kerül sokba. Végülis elvileg áttekinthetőbbé teszi az igényléseket, egye fene. :o) A műszaki vonatkozást majd kiötlöm. Amúgy te csak ne koppints Nyenyectől érveket, ez az ő kedvenc módszere, 1. beközölni, hogy a probléma nem megoldható, de különben se kell megoldani, 2. aztán megkérdezni, hogy de miért itt tetted szóvá. :o) Elismerem, hogy a gyöngébbeket elriasztja ez a módszer, de nekem acélsodronyból vannak az idegeim, és betonból a pofám, úgyhogy kár rám vesztegetni ezt a tudományt. Azért itt vetettem fel, bátyuska mia, mert amíg nem feleltél kérdésemre, még aszittem, hogy ez botosítható. Most már tudom, hogy a bot nem jó ötlet (csak a betűrendeshez), ha kívánod, az egészet átpakolhatjuk a Javaslatok alá. Ha téged ez megnyugtat... :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 16:25 (CET)

A harmadik lépés az, hogy ezt addig kell folytatni, amíg annyira össze nem zavarodsz, hogy már nem tudod megkülönböztetni a műszaki kocsmafalat a javaslatoktól :-) Én csak annyit mondtam, hogy nem derül ki a problémafelvetésedtől, hogy pontosan mi az, amit műszakilag kéne megoldani, de még az se, hogy pontosan mi is a baj a kért cikkekkel? Túl nagy a forgalom? Túl nehéz kivenni az elkészülteket? Nehéz rendszerezni? stb. (Azt értem, hogy az baj, hogy kevesen foglalkoznak vele, de a szerkesztők gépesítése egyelőre még nem megoldható műszakilag :-) --Tgr^vita 2007. március 7., 16:58 (CET)

Ah, automata userek!! Sokmindent megoldana. Minden nembot usert ki kéne tiltani... (kivéve persze szerénységemet) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 17:06 (CET)

Bennó lehet hogy arra gondolt, hogy a cikk kérése és a kéréstől teljesen független másfél évvel későbbi beteljesülés közti hézagot kéne valahogy műszakizálni. Vagy az is a wikiketthez tartozna, hogy minden új cikk felküldésekor illene elloholni a Kért lapok listájára is, hogy nincs-e ott véletlenül pontolyan című megkékült link? Vagy valami szinoníma, allegória, metafora, amiből lehetne pl. még egy redirektet is fabrikálni, és így összekötni a kérést és megvalósulást?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 7., 17:14 (CET)

Wikipédia:Legkeresettebb csonkok

"A 100 legkeresettebb csonk 2006. június 19-én:" - jó lenne ezt az oldalt fél évnél sűrűbben frissíteni! Egy csomó szócikkbe belenéztem, mondván, hogy bővíteni kell, hiszen csonk, azonban mások ezt már megtették... Jó lenne, ha ez az elvégzett munka ebben a listában is tükröződne. misibacsi 2007. március 7., 11:15 (CET)

Frissítettem. --Tgr^vita 2007. március 8., 01:11 (CET)

Köszönjük! misibacsi 2007. március 8., 10:23 (CET)

Cselekmény paraméter - változatlan utánnyomás

Arra gondoltam, hogy az enwiki példájára beletehetnénk a {{cselekmény}}^(?) sablonba opcionális paraméterként, hogy minek a cselekményéről van szó... - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. március 4., 20:06 (CET)

–-olvasható feljebb, de mivel senki nem reagált rá, úgy döntöttem megér még egy próbát - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. március 10., 18:47 (CET)

Olvastuk ám, de szerintem mindenki azt gondolta, amit én is, hogy csak rajta, azért nem reagálódott. :o) Márminthogy jó ötlet, ha meg tudod csinálni, az jól jön. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 18:51 (CET)

Megnéztem, most épp úgy van ott, hogy van egy külön spoiler-about sablon... Ezt hogy lehetne magyarul nevezni? cselekmény-miből? - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. március 10., 19:36 (CET)

Cikkértékelés olvasónak, szerkesztőnek

A kocsma másik falára írtam egy felvetést a cikkeken elhelyezhető paramétertáblázatról, amivel szerintem három legyet lehetne ütni egy csapásra: egységesített formában tájékoztatni az olvasókat és a szerkesztőket, ugyancsak egységes szempontrendszert teremteni a cikkértékeléshez és kiváltani a sablonok(nak legalább egy részét). Vázlatos elgondolás egyelőre, de érdemes lenne töprengeni rajta szerintem. Pendragon ★ 2007. március 12., 11:36 (CET)

És hol gondolkodjunk, ha nem akarunk offot a buksinkra?:) Szerintem megér az ötlet annyit, hogy csinálj belőle egy lyúzerallapot. És ha eleget rájárunk, észre fogják venni mások is a csapát, és talán odaszimatolnak...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 12., 11:52 (CET)

Irányelvekhez, útmutatókhoz "dióhéjban" és gyűjtőoldal

Sok hozzászólásból úgy tűnik, hogy nagyon kevesen ismerik és értik az irányelveket, pedig mindenkinek sok fejfájást és félreértést meg tudnánk spórolni, ha ezen javítani tudunk.

Azt továbbra sem lehet elvárni, hogy valaki mielőtt szerkeszteni kezd végigolvasson minden irányelvet, de legalább azoknak meg kéne könnyíteni a dolgát, akiket érdekel ez és hajlandóak rászánni valamennyi energiát.

A következőt javaslom:

1. menjünk végig az összes fontos irányelven és útmutatón, és legyen mindenhol egy "dióhéjban" változat a lap tetején
2. legyen egy lap, ahol az összes irányelv és útmutató össze van gyűjtve a dióhéj szövegével együtt

Kb. a en:Wikipedia:List_of_policies és en:Wikipedia:List_of_guidelines stílusában.

Akinek van kedve, segítsen.

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 15:59 (CET)

A kategória-javaslatokkal foglalkozó oldalt túlhaladta az élet

A kategória-javaslatokkal foglalkozó oldalt kicsit át kéne fogalmazni, hogy a szavazással kapcsolatos bizonytalanság megszűnjön. Valahogy úgy kéne talán, hogy az új kategóriák bejelentésére maradjon az oldal, már régen nem kerül fel ugyanis szavazásra az új kategóriák többsége. A bejelentés elég volna ahhoz, hogy aki ezzel foglalkozik, értesüljön az új kategóriákról, így megszűnne az a kettős helyzet, hogy a hagyományokhoz ragaszkodók megszavaztatják a javaslataikat, a csendes többség pedig mindenféle külön értesítés helyett kategorizál vidáman. Az új kategóriák bejelentése viszont tényleg jól jönne, ha meghonosodik. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 15., 11:18 (CET)

Véglegesnek szánt kompromisszumos javaslat a cikkértékelés komplex rendszerére

A Karmela-féle elvárásos-kizárásos rendszert kicsit kiegészítve újrafogalmaztam, minden szint egy-egy új dimenziót nyit a cikk teljessége felé, és kizáró kritériumokat fogalmaz meg (milyen hibával nem lehet megkapni a következő fokozatot). Az értékelés szándékosan eléggé szigorúra sikerült, és úgy van felépítve, hogy egyben tudatosítsa a jó cikk iránti elvárásokat a rendszer használóiban. Részletek és új, kompromisszumos táblázat itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Véglegesnek szánt kompromisszumos javaslat. A szintek szerintem most feszesen szerves rendszert tükröznek, a számukkal sincs baj, mert mindegyik röviden és jól elhatárolható követelményt fogalmaz meg az előző szinthez képest. A nevük nem szerencsés igazán, Karmelának az volt a szempontja, hogy nevében is hordozza a lényeget minden szint. Ezt a felszínesnél nem érzem jónak, mert ne legyen egy szint neve se pejoratív. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 16:57 (CET)

Nem szívesen szólok hozzá a témához, mert ahelyett, hogy mindenki lelkesen fejlesztené a meglevő szócikkeket, ismét egy új eszköz születik arra, hogy mások munkáját anélkül minősítgethessük, hogy magunk bármit hozzátettünk volna a jobbításért. De mindegy, ez a közhangulat,ahol majdnem mindenki mástól várja a cikkek színvonalának emelkedését.

Egy konkrét észrevétel: A csonk és a szubcsonk fogalom nincs összhangban a jelenlegi gyakorlattal és nem is érthető, miért.

Jelenleg a szubcsonkok értelmes, hasznos információt tartalmazó kezdemények, amelyeket a néhány szavas terjedelmük minősít szubcsonkká. Az elfogadhtatlan, nem hasznos információt tartalmazó, értelmetlen miniszövegek törlésre kerülnek, nem szubcsonkok.

Akkor mi magyarázza az eltérést?--Linkoman 2007. március 16., 19:03 (CET)

Erről én már egyszer írtam a vitalapodra, de mintha megfeledkeznél arról, hogy a szubcsonkok valójában a törlendő kategória, hiszen töröltetnek is, ha eltelik az 5 nap, és senki se menti meg őket. Te valóban szigorúbban szoktak osztályozni ezeket, és sok csonkot minősítesz szubcsonknak, azért idéztem be a lapodra a csonkokról szóló enwikis irányelvnek azt a megállapítását, hogy egy csonk "minimálisan a cikk címében foglalt fogalom (esemény, személy) definíciója" egy-két értelmes mondatban (személynél nyilván a minimum születés és halál, foglalkozás és legfontosabb eredményei, amiért számontartjuk), azaz annyi, amiért már érdemes fellapozni egy lexikont. A szubcsonk az, amiben ennyi sincs. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 19:17 (CET)

Azért vigyázzunk az enwikivel, mert ott megszüntették a szubcsonk besorolást, mert "nehezített a csonkok kategorizálását".--Dami ^reci 2007. március 16., 19:23 (CET)

Szerk. ütk. után:

A szubcsonkok nem törlendő kategóriát jelentenek, hanem 1 hét türelmi időt kapnak arra, hogy bárki bővíthesse ezeket, vagy más cikkbe bedolgozhassa a tartalmukat.

Ha akár a címválasztás, a cím helyesírása vagy a csapnivaló tartalom miatt a szócikk erre nem alkalmas, akkor nyugodtan az azonnali sablont kaphatja.

Mivel a szubcsonkok fogalmát közmegegyezéssel alakítottuk ki, az ettől való maximalista eltérés csak új megállapodás alapján lehetséges, bár én nem támogatom a fogalom megváltoztatását, eddig bevált.--Linkoman 2007. március 16., 19:27 (CET)

Csak óvatosan az IMDB-vel, mint forrás

Azért gondoltom felhozni itt a témát, mert elég sokan szentírásnak tekintik az IMDB-t, pedig semmivel sem megbízhatóbb forrás, mint bármely más weboldal. Csak egyetlen példa, Laura Zapata mexikói színésznő az IMDB szerint:

 Date of Birth
 30 July 1956, Mexico City, Distrito Federal, Mexico 
 Birth Name
 Laura Guadalupe Sodi Miranda

Ehelyett a valóság:

 Születési dátum: 1952. július 31.
 Születési név: Laura Guadalupe Zapata Miranda

Jogosan kérdezhetnétek, hogy honnan tudom... Egy mexikói jogász ismerősömnek hozzáférése van a telefon-előfizetési adatbázishoz, és megnézte... (Eleve gyanús volt, hogy nem lehet Sodi a vezetékneve, mivel nem ugyanaz volt az apja, mint Thalía-nak, csak az anyjuk közös.)

Ez csak egyetlen példa volt, de kb. ennyire lehet adni a többi híresség adataira is. –TheMexican 2007. március 16., 19:20 (CET)

ezzel egyetértek, az IMDB-t éppúgy a felhasználók szerkesztik, mint a wikit, csak kicsivel bonyolultabb. – Alensha ^üzi 2007. március 17., 15:26 (CET)

Mindenesetre jut eszembe, elég érdekes ez az egész család, szóval akik kételkednek az adatokban, jogosan teszik... a majdnem 20 év korkülönbség miatt a két nő között egyszer elterjesztették a pletykát, hogy nem is féltestvérek, hanem anya és lánya, így Da. Yolanda Miranda a nagymama valójában, és a nagymama Da. Eva Mange pedig a dédnagymama lenne akkor (meglepő módon még ő is él). Persze az igazság az, hogy Da. Eva Mange 16 évesen szülte meg Yolandát, ő pedig 17 évesen Laurát (az első és legidősebb lányt)... Thalía meg csak szó szerint véletlenül jött késői lány, nem volt betervezve. A legfiatalabb nővére is 11 évvel idősebb... Jó, mi? --TheMexican 2007. március 17., 22:35 (CET)

Reformjavaslat (Szabo Tamas)

Nyenyec ajánlotta, (mivel ö "nem érti", hogy mit is akarok"), hogy irjak egy reformjavaslatot: User:Szabo Tamas/Wikipedia nem Encyclopedia Britannica Ezen az User-lapon olvasható. Véleményem szerint nicsen rendben, hogy mindeki elsösorban SPAM-gyanusitott aki itt valamit elkezd. Sérti az emberi méltóságot az a hangnem amivel alkalmi szerkesztöket fogadnak, ahogy a vitákat olvasom. db007 2007. március 16., 21:35 (CET)

A további vitát a User vita:Szabo Tamas/Wikipedia nem Encyclopedia Britannica lapra mozgattam. -- nyenyec ☎ 2007. március 17., 16:25 (CET)

a reformjavaslat eredménye

Kedves Nyenyec, köszönöm ajánlásodat a reformjavaslat megirására, nem kell folytatni.

A vita eredménye, többségi vélmény: a hozzászólásokból kiderül, hogy a "pontgyüjtök" ragaszkodnak a jelen helyzethez, rádásul "irásbeli önbevallás alapján", hogy nem kell elolvasni a szócikkeket a javitás elött. Igy lehet a leggysorabban pontokat gyüjteni. A vita hasznos volt: legaláb sikerült irásban dokumentálni, hogy ez igy van. Ez érdekes lehet a szociologusoknak a magyar Wikipedia jelenlegi állapotáról. Az enwiki-vel kapcsolatban egyetemi szaktolgozatokban leirták a "gang rule" jelenséget, talán a magyar is érdekes lehet hasonló vizsgálatokra.

A kisebbségi vélmény (csak 4 személy): a forma fontos, de a tartalom fontosabb. Szerintem ez lenne a kulturált viselkedés elöfeltétele.

Reform nélkül is müködött eddig, a szócikkek igy is tovább fognak gyarapodni. Ha elértek egy "kritikus tömeget", akkor a "pontgyüjtök" idegesitö hatása nem lesz olyan nyomasztó (1-2 év?). Mostanában öten is megjelennek egy nem igazán központi szócikknél, belszólnak úgy, hogy nem olvasták el a szöveget.

Ha majd a"kritikus tömeg" megvan, akkor az új szerkesztök zavartalnul belopakodnak speciális (nem központi) területekre és elkezdik jól érezni magukat. Ez a legfontosabb elöfeltétele annak, hogy lavinaszerüen ajánlani tudják másoknak is a közremüködést. Én most nem tudom ajánlani. Valószinüleg a jelenlegi kellemetlen légkör a még kevés szócikk velejárója, az enwikin ugyanigy megvan, ott korlátozódik a lökdösödés a központi cikkekre.

Üdvözlettel Tamás db007 2007. március 27., 09:00 (CEST)

Albán helynevek írásmódja

Az alábbiakban szeretném jelezni, miszerint a közeljövőben generálszervizelést fogok végezni az albán helynevek wikipédiás írásmódja tárgyában. Előzetesen annyit kell tudni, hogy az albán főneveknek (közneveknek és tulajdonneveknek) van határozatlan és határozott alakja, valamint azt, hogy az albánban a határozott „névelő” hátravetett, azaz az alapszóhoz ragasztják toldalékként (tehát nem is névelő), a határozatlan alak pedig maga az alapszó, a szó szótári alakja. Pl. qen ’kutya, egy kutya’, qeni ’a kutya’; përrallë ’mese’, përralla ’a mese’; mik ’barát’, miku ’a barát’ stb. Ugyanez érvényes aföldrajzi nevekre is, bármennyire tolmácsolhatatlan is magyarul, minden földrajzi névnek van határozatlan és határozott alakja: Korçë/Korça, Shkodër/Shkodra, Koplik/Kopliku, Drin/Drini stb.

Amikor fél esztendővel ezelőtt megjelentem a Wikipédián, azt vettem észre, hogy a kevés számú meglévő albán vonatkozású szócikkben egyöntetűen a határozatlan alakok jelennek meg (Korçë, Shkodër, Drin), és kezdőként nem mertem artikulálni a kifogásaimat, hogy nem jól van ez így. Az Albánián kívüli, de Albániával foglalkozó szaktudományos munkákban ugyanis kb. az 1970-es évekre kikristályosodott az a gyakorlat, hogy a hímnemű földrajzi nevek határozatlan, a nőneműek határozott alakjukban szerepelnek (Korça, Shkodra, Koplik, Drin). Ne firtassuk az okokat, messze vezetne ezek feltárása (közrejátszott ebben a könnyebb ejthetőségű alakok generálásának vágya), amelyet végül az albánok is szentesítettek és elfogadtak mint gyakorlatot. A wikicsaládban ezt a szempontot egyedül a német és a lengyel Wikipédia érvényesíti, ott pont úgy szerepelnek a helynevek, ahogy nekik kell.

Szóval annak idején nem mertem szólni, csak nekiláttam az albán szócikkek garmadájának, és időközben egyre kínzott a lelkiismeret, hogy nem jól van ez így. Bennónak ezt elpanaszoltam, szerinte is most már lépnem kell. Most tehát neki fogok állni és átmozgatok minden érintett cikket a helyére, és a hivatkozásokat is javítom. Ma határozatlan alakjukban szerepelnek a helynevek a magyar wikiben, tekintet nélkül arra, hogy hím- avagy nőneműek-e. „Sajnos” annak idején a nőnemű helynevek esetében is létrehoztam a határozott alakot redirektként, tehát most nem tudok egyszerűen átmozgatni, például a Shkodër szócikket Shkodra alá, anélkül hogy össze ne gorombítanám a laptörténetet. Azonnalit fogok tehát minden ilyen redirektre tenni, és arra kérem az adminokat, hogy töröljék is, annak érdekében, hogy a lapok mozgathatóak legyenek. Ízelítőül, hogy mik fognak átmozgatódni: Bulqizë -> Bulqiza, Çorovodë -> Çorovoda, Delvinë -> Delvina, Gjirokastër -> Gjirokastra, Shkodër -> Shkodra, Shkodëri-tó -> Shkodrai-tó stb., stb.

Ha bármi észrevétel, ellenérv volna, kérem a vitalapomon jelezzétek! Köszönöm! Pasztilla 2007. március 17., 16:32 (CET)

User vs Szerkesztő/Felhasználó

Ismét előkerült a kérdés, hogy User-e a wpszerkesztő, vagy felhasználó :) Bdanee-val oda jutottunk, hogy át lehet nevezni a User névteret, aztán szépen mindenki magának megoldja az átmásolást (simán átmozgatja). Az eseményről pedig szerintem egy bot üzenetet küld a roppant bonyolult műveletről, szépen leírva, hogy hogyan kell rákattintani az "átnevezés" fülre, stb. stb. minden júzer/felhasználónak előtte.

Egy mellékvonzata az lenne, hogy kiderülne, mennyi is az annyi, vagyis pontosan mennyien is követik nyomon a wikit, azaz mennyi az aktív szerkesztőnk. --Vince ^blabla :-) 2007. március 18., 18:06 (CET)

Nem kellene semmit a felhasználóknak átnevezni, csak csinálni egy átirányítást az User vita: lapról az új változatra, hogy a korábbi hivatkozásokról is eljuthassunk a megfelelő helyre. --Dani^vita 2007. március 18., 20:38 (CET)

További precízebb sablonok az általános lektor helyett/mellett: szöveg stílusa

Ismét egy adagot javasolnék itt:

• Wikipédia-vita:Sablonok listája/Karbantartás#További sablonok: szöveg stílusa

-- nyenyec ☎ 2007. március 19., 16:07 (CET)

Javaslat kifent késekre

Benno kolléga sokhelyütt elhintette a wikipédián óhaját: írjunk mesét a Wikipédiáról! Legyen neki: West, Rest... and the rest.

Nyenyec kolléga másféle igénnyel szok föllépni: mondjunk mindent a maga helyén, ráadásul úgy, hogy még ő is megértse. Kapja hát meg a császár is, ami a császáré: íme a javaslatom prózában.

Végleg ráuntam mindarra a bornírt idétlenkedésre, amit itteni civilizált tájszólásban szabad lexikonszerkesztésnek hívunk. Hogy semmi kétség ne legyen afelől, hogy ez nem csak az én egyéni szociális problémám, slágvortokban vázolom a közeljövőre tervezett wikipédista föllépéseimet:

• összegereblyéztem egy címlistát a Wikipédiás megjelenés iránt előzetes érdeklődést mutató ismerőseim köréből, meg hozzáírtam még valamennyi egyéb művészfélét, iparost, egyesületet, kiskunlottósi öregotthont, akikben szintén fölhorgaszhatónak tűnik a vágy a wikibekerülés iránt

• az előre meg nem nevezetteket emilben értesítem a nagy lehetőségről: örökké csak sírunk, hogy nincs elég szerkesztő, hát rajtam ne múljon

• a megcélzottak némelyike tényleg lesz annyira naivan jóhiszemű, hogy megpróbálkozik itt egy kis önreklámmal

• mi meg leszünk olyan éberek, hogy lefüleljünk minden Wikipédiára érdemtelen behatolási kísérletet

• és én csak fogok ámuldozni, ha minden jószándékú erőfeszítésünk ellenére mégicsak lesznek gellert kapó próbálkozások, és sorba fölajánlom a kitessékelteknek a lassan-lassan csak élesre állítandó privát adtabázisomat

• és nincs más választásotok, mint hogy vagy most rögtön kidobtok bármilyen mondvacsinált ürüggyel, vagy csak megtanultok együtt élni velem, meg a Wikipédia által eddig leginkább csak hülyének nézett külvilággal

Na. Mára ennyi.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 21., 23:49 (CET)

Szerintem csak az anyaggyűjtést bízd rá az ismerőseidre, de ne csődítsd ide őket, mert csalódás lesz a vége. Tájékoztasd őket a Wikipédiába kerülés minőségi kritériumait illetően (gyakorlatilag bármit leírhatnak, de az legyen korrekt - viszont a reklámot felejtsék el). Majd amikor összeírják és átadják neked papíron az anyagot, akkor te átírod egy szövegfájlba, felküldöd a megfelelő oldalra, és a hiányzó dolgokat jelzed a készítőjének. (nehogymár a nyugdíjasotthon lakóinak a szögletes zárójelet meg az aposztrófokat kelljen keresgélniük a billentyűzeten... ezt nyilván nem gondoltad komolyan... ). Másrészt azt is megtehetik a szorgos szakik, hogy a szakmájukba vágó meglévő szócikkeket olvasgatják, és jelzik neked a talált hibákat (mit mire kell cserélni), esetleg forrásokat kutatnak fel (melyik könyv szól az adott témáról). Ez mind hasznos lenne. misibacsi 2007. március 22., 11:38 (CET)

Kedves Misibácsi, amit irsz az logikus elmélet, de nem hiszek benne (én is villamosmérnök vagyok, müszaki ember inkább kipróbálja) amikor a Magyar Wikipédiából elzavartak, hogy sok a helyesirási hibám (ez igaz), akkor átmásoltam a csonkokat januárban az angol Wikipediaba. Angolul csak programozó-kézikönyvekböl tanultam szótárral, iskolában soha. A magyar Wikipediában eröltetett szokással ellentétben soha nem barkácsolok egy piszkozat oldalon, akkor nem talál meg akit érdekel. Haladéktalanul a magyar szövegeket másoltam élesbe az angol Wikipediaba. Igy volt amit gyorsabban leforditottak mások mint én pislogni tudtam volna en:Naphegy, en:Lars Ernster, en:Krisztina Téri Iskola, stb. Volt olyan részlet amit nem tudtam leforditani, vagy pocsékul. Ma ezt az üzenetet kaptam az angol Wikipediaban:

"It's been quite interesting following how your pages are developing! Thanks for doing such an important job! -Yupik 06:04, 22 March 2007 (UTC)" Yupik Professional language freak, official translator (Finnish to English) and linguist. Ö figyeli a Magyar oldalakat az angol Wikipediaban.

Nem csak ö segitett nekem, hanem kb. 5-10 szerkesztö, senki nem szidott, mint itt. Senki nem itra, hogy a minöségi követelmények nélkül csak "piszozatba" irjak. db007 2007. március 22., 11:56 (CET)

A fentieket User:Godson-nak írtam, nem neked.
Amit az angol Wikipédiáról írsz, azt nem értem. Ott inkább az a gond, hogy kevés a magyar vonatkozású cikk. Te pedig azt mondod, hogy odamásolsz magyar nyelvű szövegeket és azt valakik lefordítják angolra?? Ezt nehezen tudom elhinni... [angol Wikipédiában] külön oldal sorolja fel azokat a cikkeket, amiket jó lenne lefordítani angolra, de nincs, aki megcsinálja. misibacsi 2007. március 23., 11:34 (CET)

Kedves Misibácsi, a "Kocsmafalon" mindekinek szól, de a Wikipedia máskülönben is nyilvános.

Nehezen tudod elhinni, pedig bevezetöben irtam, hogy kiróbáltam, éppen ezért megnézheted az általam elöbb felsorolt angol példák vitalpját, laptörténetét. Aktiviás nélkül nem is müködne, nem elegendö óhajtani, hogy jó lenne egy forditás, hanem elkezdetem pocsékul leforditani és persze belinkieltem oda, ahol gondoltam, hogy tematikusan hiányzik. Ezért avatkoztam be a Te elméletedbe is. Nagyon hátrányos, ha "minőségi kritériumait illetően" valakit kizárok, aki tud fontos dolgokat amit a többiek nem tudnak. A Wikipedia pontosan az ellekezöje. De, ha nem hiszed, nem elmélet, megnézheted. Pocsék angollal sokkal többre jutottam mint itt a tényleg hibás magyarommal. Azért magyarországon 18 évig éltem (régen), angolul csak szótárból és programozó kézikönyvekböl tanulatam. db007 2007. március 23., 12:43 (CET)

A három belinkelt cikkben kevésbé látszik a sokirányú segítség (leginkább Alensha kezenyoma tűnik fel:), de van az enwikin jópár további Sz.T. szócikk-kezdemény is, amelyekben egymást váltják mindenféle "idegenek" által már lefordított szakaszok a még magyar nyelvű szakaszokkal. Tényleg érdemes megnézni!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 23., 12:52 (CET)

Volt aki Email-ben küldött forditást (régimódi) úgy messze nem tudok angolul, de igazad van sok más példát kellene felsorolni. A lényeg: akkor, ha a tartalom máshol hiányzik és oda belinkeled, akkor "kiprovokálod" a forditást. Csak annyir kell angolul tudni, hogy körülbelül érthetö legyen. Többem megköszönték az új tartalmat. Magyar szakaszokra pedig sok magyar él az USA-ban is. Nem szabad teljesen passzivan delegálni a forditást, magától nem lesz. Ha "minőségi kritériumait illetően" valakit kizárok, azzal kárt okozok. db007 2007. március 23., 12:58 (CET)