Szerkesztő:Bennó/Archívum 16

hővezet???

Jobb, ha megkérdezed a téma szakértőjét (vagy ha vársz egy kicsit, lehet, hogy válaszol a törlési lapon); én nagyon nem értek a fizikához.

Ha a magam fejem szerint mennék, akkor csinálnék egy egyértelműsítő lapot "Hővezetőképesség" címmel, bevezető szövegbe beírnám, hogy "régies, elavult kifejezés; a témakörben létező cikkek a) hővezetés folyamat, jelenség b) hővezetési tényező." Így ha valaki véletlenül erre hivatkozik, akkor megkapja a szakszerű eligazítást, hogy ilyen nincs. Ha törlöd, akkor megint megírja valaki.

Jó éccakát! --Hkoala ^vita 2007. július 22., 23:23 (CEST)

Mégiscsak az én nyakamba varrtad a felelősséget... --Hkoala ^vita 2007. július 23., 22:30 (CEST)

A szócikk átirányítása szerintem jól sikerült, korrekt megoldás. --Dr. Báder Imre 2007. július 24., 15:26 (CEST)

Caesarismus

Cikizni jöttem Bennót, nem temetni... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 23., 02:08 (CEST)

Szerkesztő

szia! egy valamit nem értek itt van ez a kedves szerkesztő (User:Mohreb), ha belemegyek a nevébe, akkor nem látom, hogy mik a szerkesztései, mintha nem is regisztrált volna, hanem létrehozott volna egy lapot User:Mohreb néven. Ezt megengedi a wiki? Gondolom nem. Szajci ^(reci) 2007. július 23., 11:26 (CEST)

Lengyel nyelvű sablonok

Köszönöm az észrevételed, már többen szóltak, hogy a lengyel wikiből átvett sablonokat magyarítsam. Hogy a sablonokat hova tárolta a program, nem tudom, de reméltem, hogy a sablonok közé. Ha mégsem, akkor köszönöm, hogy átmozgattad őket. - - Aakos 2007. július 23., 15:49 (CEST)

aakos

egyébként meg ahogy látom, mi ismerjük is egymást, egy gimibe jártunk. (BDG). Jól gondolom? - - Aakos 2007. július 23., 15:51 (CEST)

---

1997-ben, talán egy évfolyamba jártunk. Én A-s, te B-s. De lehet, hogy rosszul emlékezem...

---

Távol álljon tőlem, hogy B-snek minősítselek. Így már tudom, melyik osztályról van szó. Hozzánk járt Farkas Balázs, aki később nálatok kötött ki. Olyan nagy nevek gazdagították az osztályod, mint Kubiszyn Viktor stb. és "Lajos" (akinek eredeti neve most nem jut eszembe), és még sokan mások... Hogy nem néztetek fel ránk, annak biztos megvan az oka. Híres-hírhedt osztály voltunk, akik miután begyűjtöttünk egy csomó igazgatóit, egy hétre rá ig. dicséreteket kaptunk (persze más miatt)... - - Aakos 2007. július 23., 22:31 (CEST)

Egyiptom

Üdv, köszi a meghívást. Megteszem amire van időm. Mást most írtam éppen Alenshanak a következő kérdést:

Átneveztem a Blemmisek lapot Blemmyesnek, de a régi változat is megmardt. Mit tegyek?

Esetleg te tudod a választ?

Üdv:--Lassi 2007. július 24., 12:09 (CEST)

Kösz:

--Lassi 2007. július 24., 12:34 (CEST)

Undokissime anon

Kedves Bennó, mindig lenyűgöz választékos stílusod gazdagsága és tartalmi mélysége. CsermanekTamásBot esetében én is bizonyos kombinációkig eljutottam.--Linkoman 2007. július 24., 12:37 (CEST)

Barabás

Tényleg, Te jártál már Barabáson? Tetszett ott? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 24., 14:47 (CEST)

Vigyázz magadra!!! – Bennó  ^(beszól) 2007. július 24., 14:58 (CEST)

Commonsticker

Szia Bennóm! Hagytam üzit de:Benutzer:Duesentriebnek, a Commonsticker üzmeltetőjének a helyesírásról, hogy mit kéne változtatni, nézd meg légyszi, hogy úgy helyes-e a szöveg, ahogy ott van. üdv, – Alensha ^üzi 2007. július 24., 15:23 (CEST)

u.i.: a google-nak 688 találata van arra, hogy hülye bennó, 696 arra, hogy hülye tgr, és 705 arra, hogy hülye alensha. én győztem. :) – Alensha ^üzi 2007. július 24., 15:25 (CEST)

Per favorem articulos mihi videre! Gratias!

Hát mester, tudod-e, hogy tartozol nekem valamivel? :O --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 24., 15:29 (CEST)

Fidélió

Hát ezt meg honnan tudja, kolléga úr? Szegény megtévedt arisztokratáról alig találni valamit, most épp azon molyolok, hogy az apja kilétét tisztázzam... a testvére és az anyja már megvan, de ez utóbbi sem biztos :S --Mathae Vita 2007. július 24., 16:46 (CEST)

Huhh. Már megrémültem, hogy esetleg a rokona vagy, csak a viharos történelem késztetett a felsőrakamazi Felshewrakamazy Vargha'-Coburg-Gotha vagy valami más puccos név megváltoztatására valakit az őseid közül :). A pozsonyi ág sajnos nem segít, az országgyűlési almanachokon kívül gyakorlatilag alig van infó a modern Pálffyakról, és az se bővelkedik családi információkban. :( Sebaj, Fidél talán így is vállalható... vagy a vita apropóján nevezzük át Pálffy Fidélióra? :) Különben a szende nemesleányról mit kell tudni, azon túl, hogy szende és nemesleány volt? (Ha netán nem jutna időm elolvasni Mémoires-ját.) --Mathae Vita 2007. július 24., 17:08 (CEST)

Ha a logikát követjük, akkor Pálffy Fidike lenne...--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 24., 17:11 (CEST)

Ne izélj már, én ab ovo Horváth Károly címmel írtam szócikket, és vagy negyed órán át vacilláltam, mielőtt megnyomtam a mentés gombot... by the way, a kocsmafali vita legeslegelején nem derült ki, hogy külön kategóriának kezeled a művész- és beceneveket, nekem úgy tűnik, ez lehet a vita magva. Magyarán a semmi ragoztatik és a szar pofoztatik számos szerkesztő részvételével. --Mathae Vita 2007. július 24., 17:25 (CEST)

(ennek nem fogsz tudni ellenálni :)

Bennó drága, ha netán mérhetetlen vágyat érzel a kiemeltszavazás lapon való takarításra, ne fogd vissza magad, tudom, hogy csak azért nem csináltad meg eddig, mert lehetőséget akarsz hagyni másoknak is eme nemes feladat elvégzésére, hadd érezzék az örömöt, ami ilyenkor eltölti az embert, de ne légy ilyen túl udvarias, nem érdemeljük meg :) – Alensha ^üzi 2007. július 24., 21:47 (CEST)

kreacionizmus

1 perc múlva nem jó az indoklás? (Nyilván előbb teszem rá a sablont, és csak utána indoklom meg). A cikk bevezető mondataival van gond, ugyanis az elmélet nem tudományos, hanem vallásos alapokon nyugszik (ez a kettő pedig kizárja egymást). Ezt kellene az elején leszögezni. A felsorolással nincs gond. misibacsi 2007. július 25., 14:13 (CEST)

Ír

A lapot nem én neveztem el, vagy mozgattam át, én csak egy dupla átirányítást szüntettem meg. Villy/^diszkássön 2007. július 25., 15:35 (CEST)

üzid Nyenyec vitalapján

igen jó pszichológus lenne belőled, Bennó. jó, hogy itt vagy nekünk. – Alensha ^üzi 2007. július 25., 15:53 (CEST)

Ypres-i csata átnevezés

Hahó, benno. Én magam is bötűvel írtam volna, csak hát épp az nem áll fent, hogy semmi okunk számmal írni. Most vagy meg kell változtatnunk az I. világháborús kat.ban szereplő majdnem minden szócikk címét (gondolom, ezt meg is kellene vitatni), vagy ezt visszaváltoztatni számra. Különben slendruánnak nézünki, pedig nem vagyunk :-) Üdv, --Korovioff 2007. július 25., 16:09 (CEST)

Szerzői jogok valószínű megsértése

Szia! Te szoktál foglalkozni ezzel a kategóriával? Van egy pár jogsértő. üdv Szajci ^(reci) 2007. július 25., 18:42 (CEST)

Tantó bácsi

TUDTAAAM, lefogadtam volna, hogy pedagógus vagy! Hol tanítasz, általános, vagy közép? Pupika ^Vita 2007. július 25., 20:40 (CEST)

Miért, ha nem, akkor hova tovább? De gondolom ez megüti a "nem wikitéma" szintet.

És csak hogy tudd, Sztrovacsek: egy dolog, hogy mindenki tudta, egy másik, hogy én magamtól sejtettem, csak nem akartalak sarokba szorítani, de olvastam a jelekből. Pupika ^Vita 2007. július 25., 20:55 (CEST)

Lépcsőház effektus

Éppen azon vagyok, hogy kidekoráljam a lopótök cikket a portálok sablonjaival. Eközben egy – időközben hálistennek alábhagyott – felzúduláshoz jó ellenérv jutott eszembe. Ha legközelebb valaki felháborodva kérdi tőled: „Miért teszed rá az én cikkemre az ókorportál sablonját? Mit tett az ókorportál az én cikkem érdekében?”, akkor ezt is válaszolhatod: „Sőt fordítva van, a cikkírók tettek valamit az ókorportál érdekében, és ezt ismerjük éppen el”. Sajnos a klasszikus lépcsőház effektus, túl későn jutott ez az érv az eszembe. Üdv: Karmela^posta 2007. július 26., 10:01 (CEST)

PLATICA: volt ilyen szó a latinban?

Bennó mester, létezett olyan szó latinul, hogy platica? Ha igen, mit jelentett? Ugyanis valamiben nem egyezik a véleményem egy spanyol nyelvésszel (de még maguk a források sem), mert szerinte a spanyol plática szó a latin practica-ból jön (a Coromines spanyol etimológiai szótár szerint), viszont a DRAE szerint a latin platica szóból. Mi lehet az igazság? --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 27., 07:54 (CEST)

Türelmedet kérem, ez megint fogas kérdésnek bizonyult. A practica se az igazi, de platicáról egyelőre a legnagyobb szótáram se hallott, még nyomozok. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 27., 12:31 (CEST)

Lehet, hogy görög vonalon kellene elindulni... esetleg Plato-hoz nem kapcsolódhat? --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 27., 12:37 (CEST)

plática¹.

(Del lat. platĭca).

1. f. conversación (‖ acción de hablar).

2. f. Discurso en que se enseña la doctrina cristiana, se elogian los actos de virtud o se reprenden los vicios o faltas de los fieles.

a libre ~.

1. loc. adv. Mar. U. para referirse a un buque cuando es admitido a comunicación, pasada la cuarentena o dispensado de esta.

de ~ en ~.

1. loc. adv. de palabra en palabra.

--TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 27., 12:42 (CEST)

Szajci

Tehát archiválja? Kérlek, adj valami kapaszkodót, hogy hol találhatom meg a régebbi bejegyzéseket a vitalapjáról. Érdekelne, kik és miket irogtak neki az elmúlt időszakban. Kösz! --Kerület 2007. július 26., 19:45 (CEST)

[1] Az aktivitása tényleg nem mindennapi. De vajon minden szerkesztése hasznos? Vagy legalább a NAGYOBBIK része hasznos? --Kerület 2007. július 26., 19:51 (CEST)

Szóval rajtakaptál. Az archivált idézőjellel kellett volna írnom. Töröl, de minden olvasható a laptörténetben, csak kicsit macerás talán. Szóltam kétszer, szólt neki más is, szíve joga. Ugye tudod, hogy amit nem kérdeztél, és amit én nem kérdeztem tőled, arra mi a válasz? Nem vagyok ám azért teljesen vak, se szenilis. Egy kicsit azért haragszom. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 26., 19:54 (CEST)

Hadd tegyem hozzá, kb minden második mai szerkesztését vissza kellett állítani. Hasznos az a szerkesztő, aki pont annyi munkát ad másoknak, amennyit maga is végez? tegyük hozzá, ezek mind piszmogások voltak, tehát nem kiemelt cikkekkel ajándékozott meg ma bennünket, hanem turkálással. Válkaszolok is a kérdésemre: nem, ez nem hasznos munka. Armyyour 2007. július 26., 19:56 (CEST)

A továbbiak Szajci vitalapján folyjanak lehetőleg, ez mind rája tartozik. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 26., 20:01 (CEST)

Értem, ezt úgy veszem, hogy erről nincs véleményed. Armyyour 2007. július 26., 20:06 (CEST)

Miért kell nekem mindenről véleményem legyen?? :o) De, van, az, hogy szép szóval értessétek ezt meg Szajci kollégával, akit én alapvetően hasznos szerkesztőnek tartok. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 26., 20:17 (CEST)

Ó, én is hasznos szerkesztőnek tartom. A szerkesztéseit nem tartom hasznosnak. Armyyour 2007. július 26., 20:20 (CEST)

Köszi Bennó, hogy kiállsz mellettem, de hagyad, majd elintézem. Vannak olyan szerkesztők akik a szerkesztéseimet haszontalannak tartják, rendben akkor vissza is lehetne vonni a földrajz barnstart. Üdv és köszi!!!:) Szajci ^(reci) 2007. július 26., 20:24 (CEST)

No comment. Armyyour 2007. július 26., 20:28 (CEST)

Rendben! Szajci ^(reci) 2007. július 27., 07:09 (CEST)

Vaj

Igen, hallottam már erről a bölcsességről. A többi részét nem értem. --Kerület 2007. július 26., 20:00 (CEST)

Skype

pse. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 26., 20:06 (CEST)

Megértettem. Köszönöm. Többet ne keress. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 26., 20:18 (CEST)

Mit értesz te? Amilyen egy nagy marha vagy. Per pillanat bekapcsolni se tudom azt a gépet, amin a szkájp van. Biskekben még nem hallottak türelemről? Olyan gépnél ülök, aminek nincs szkájpja, és erősen ügyködöm a másik beüzemelésén... Vagy arról is én tehetek, hogy a gépem rossz? :( – Bennó  ^(beszól) 2007. július 26., 20:21 (CEST)

Értem a hülyeséget. Értem, hogy marha vagyok. Értem, hogy mindig van magyarázat. Csak a dilettantizmus védelmére, arra nincsen. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 26., 20:26 (CEST)

És miért ne volna? Szerinted a dilettánsok vannak többségben, vagy a profik? És az előbbiek már ne is éljenek? :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 26., 20:27 (CEST)

Beleszólhatok? A bankszférában is vannak dilettánsok, és élhetnek. De nem engedik őket komoly ügyeknek a szélére se. Egy lexikonnál biztos ugyanez a helyzet. --Laci83 2007. július 26., 21:10 (CEST)

A hanyagság és a dilettantizmus védelmében

Tapasztalt, barnstarral is jutalmazott szerkesztőnk, akit te annyira hasznosnak tartasz a következő kommenttel látta el szerkesztését:"forrás a német wiki, csonk ki: az információ már több, mint csonk illetve a németen sem találták csonknak" és ezzel a forrásnélküliséget megállapító sablont SUTTY törölte. Elolvastam a szerinte csonknak már semmiképpen nem nevezhető cikket. Nem csonk, tehát minden fontos információ benne van. És nagyon fegyelmeztem magam, és csak a nagyon nyilvánvalóan alátámasztatlan megállapítások mellé tettem forrást igénylő megjelölést. Íme: [2]

Hát kérlek, olvasd el ezt a nemcsonk cikket és minősítsd a színvonalát és a tartalmát kedved szerint. Az, hogy a cikk alátámasztatlan állításokat tartalmaz, vitán felül áll.

Ez a cikk a barnstaros védenced szerint készen van. Valóban erre a színvonalra törekszünk? Vagy hajlandó vagy beismerni, hogy a kolléga - bár el van szállva magától (lásd fentebbi megjegyzése), de - jelen esetben éppúgy, mint vitalapja tanúsága szerint már oly sokszor képtelen elvárható színvonalon közreműködni. Merem ezt azért mondani, mert nálam rutinosabb, sokkal több szerkesztői tapasztalattal bíró, általad és talán még mások által is elismert szerkesztőről van szó, aki már ismeri az itteni viszonyokat. Avagy nem lehet-e az is, hogy az elvárások ilyen alacsony fokát épp a hozzád hasonló bejeyzések éreztették benne elegendőnek? Armyyour 2007. július 26., 20:58 (CEST)

Bocsánat, hogy beleszólok, de nagyon úgy tűnik, mintha te kipécézted volna magadnak Szajcit, hogy ezentúl gyakran beleköss a szerkesztéseibe. A wiki berkein belül vannak már ilyen magnificent párosok, nem kellene gyarapítani a számukat. Szerintem igaza van Bennónak, a csonk megítélés az egyik legszubjektívebb dolog itt. Pupika ^Vita 2007. július 26., 21:04 (CEST)

Nem örülök, hogy beleszólsz, mert nem tudom, mibe szólsz bele. Abba bizos nem, amit én Bennónak írtam. Úgyhogy köszi a hozzászólást. Armyyour 2007. július 26., 21:06 (CEST)

Ha nagyon zavar, keress hozzá forrást :-) Pupika ^Vita 2007. július 26., 21:05 (CEST)

NINCS hozzáforrás, érted? Nem, nem érted... Armyyour 2007. július 26., 21:06 (CEST)

Armyyour! Te másokhoz jársz panaszkodni, ahelyett, hogy hozzámfordulnál ha gondod van. lehet velem normálisan beszélni. De ne mást piszkálj. ja és nem vagyok magamtól elszállva. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 26., 21:15 (CEST)

Erre most mit mondjak? Szóltam neked, de hiába. Hát akkor? Panaszkodik a halál. Beszélgettem Bennóval, csak belepofázol. Armyyour 2007. július 26., 21:16 (CEST)

No. Én ezt már tényleg nem értem. Szajci sok mindennel vádolható (olykor előbb lő, aztán kérdez például :o), követett és követ el tipikusan kezdőkre jellemző hibákat, de hogy mivel váltotta ki ezt a személyes indulatot, azt tényleg nem értem. Szajci fiatal ember, nem vén guru, lehet, hogy olykor túl hevesen vagy meggondolatlanul reagál (én még ilyet nem tapasztaltam), de ez az indulat valahogy mintha nem volna arányos az ő működésével és az elkövetett hibáival. Amivel ezt a szakaszt indítottad, bár nyilván tudod, hogy ez engem nem zavar, de azért indokolatlannak érzem, hogy "védenc"-ről beszélsz. Azt sem mondtam Szajci működéséről, hogy "annyira hasznos", simán csak hasznosnak mondtam, és ezt fenntartom azzal együtt is, hogy ehhez a csonkügyhöz szemmel láthatóan elhamarkodottan látott hozzá, és nagyon nem gondolta végig. De hadd kérdezzem tőled, vajon ha azt látod, hogy egy Szajcihoz hasonlóan sokmindenben még tapasztalatlan szerkesztő ügyetlenül nyúl valamihez, nem lehet finoman, higgadtan rávezetni, megtanítani, segíteni? Nagyon nem mindegy, hogy milyen hangnemben indul egy ilyen megbeszélés.

Senki sincs szerintem, akit ne érintene érzékenyen, ha kiderül, hogy hibázott, eleve érzékeny téma. Gondold meg, hogy a wikin állandó kritikának vagyunk kitéve, ráadásul nem lehet négyszemközt figyelmeztetni senkit, mert ezren olvassák a magánüzeneteket is. Tehát még érzékenyebb minden figyelmeztetés, minden ilyen téma. Az a két üzenet, amivel a témát felvetettétek a vitalapján, egyértelműen tetemre hívó volt, és nem teremtett kellő atmoszférát egy értelmes párbeszédhez, amint azt a folytatás jól mutatta. Így csak elüldözni lehet egymást, amit nem szeretnénk. Lehet kemény dolgokat is közölni úgy, hogy az üzenet valahogy mégis pozitív, a felhangja nem kiközösítő, hanem befogadó. A kemény és lekezelő üzenet azonnal ellenfelet csinál a címzettből, holott akár egyet is érthet(ne) azzal, hogy hibát követett el, és rögtön azonos térfélen találjuk magunkat. Sokszor kapásból ezzel eldől egy intés sorsa, hogyan fogadja a címzett. Ha sértve és támadva érzi magát, az ember gyakran esélyt sem ad az üzenet tartalmának, csak a támadásra válaszol, azzal, amivel tud. Azt remélem tényleg nem gondolod, hogy Szajci ártani szeretne, ahol csak tud. :) Biztos, hogy érdemes egy ilyen alapvetően mégis pozitív tartalmú ügyet (tisztázunk egy félreértést, kijavítunk hibákat) ennyire éles hangnemben tárgyalni?

Ami a konkrét cikket illeti, dehogy feladatom nekem az, hogy igazságot tegyek csonkügyben, beszéljétek meg a cikk vitalapján, és ha kevés a résztvevő, vigyétek a Kocsmafalra, amúgy is érdemes lenne talán csonkügyben újra megbeszélést kezdeményezni, vannak kérdőjelek a wiki csonkkáminősítési gyakorlatában szerintem (is). – Bennó  ^(beszól) 2007. július 26., 22:54 (CEST)

Megértettük: nemértem.

2006. december 26. –

15338

--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 26., 23:36 (CEST)

Bennó, fogalmam sincs, miért érted félre azt, amit írtam. Közlöm: nincs semmi személyes indulat, de egy tapasztalt szerkesztő szerkesztéseinek ellenőrzése pont annyi időt (ha nem többet) jelent, mint amennyit ő ráfordít. És ha minden második hibás, akkor hasznosságról én nem tudok beszélni. Minden egyéb, amit írtál nem nekem szólt szerintem, mert nem ezekről írtam neked. Armyyour 2007. július 27., 11:52 (CEST)

Emil

Oké, bár egyfelől nem értem, miért nem működik a wikin keresztüli levelezés, másrészt félő, hogy egy ideig nem fogom tudni olvasni, hivatalos teendőim egy időre elszólítanak majd. (1 hét, talán 2, ki tudja...) Armyyour 2007. július 27., 12:28 (CEST)

elfogult

Szia! Szabad ilyet írni Gyurcsányhoz? Fidesz vezette populista jobboldal permanens uszító kampánya közben, pártja ellenállásával is küzdve megpróbálja végrehajtani a nagy elosztórendszerek halaszthatatlan reformját és a költségvetési hiány leszorítását. Ez a milliárdos EU-támogatások feltételeként végrehajtandó konvergenciaprogramnak is része.

Mert valami anon ezt írta, én kitöröltem, ő meg vissza. REmélem nem én hibáztam Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 27., 16:23 (CEST)

van szkájpod? --213.145.137.134 2007. július 27., 19:40 (CEST)

Mert

latinabb, mint az Umbridge --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 27., 21:14 (CEST)

Bennó, b+, te olvastad a fazekashenrik-sorozatot? Akkora piedesztálról estél le a szememben, hogy félek, összetörtek a csontjaid... – Alensha ^üzi 2007. július 27., 21:20 (CEST)

Ha ezt tudtam volna, édes jó Isstenem... Egyetlen mentségem van, mia Alenshita, hogy nem tudok nem elolvasni... Betűmán izé vagyok. De ha még egyáltalán számít valamit a véleményem szemedben, :) a HP-k nagyon jól meg vannak írva, nem is hiába, mert a szerzőnő kolléga, ókorász... Nem tudtad? Párizsban végzett. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 27., 21:24 (CEST)

Tegnapelőttig ő voltál. De azóta elszaporodtak a nincsittsemmibajok meg a rendeletek. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 27., 21:35 (CEST)

Nem vagyok én gyóntató - meg egy lélekbojtár néha sajátmagán is gyakorolhat. De ha nem sikerül megálmodni, és más se segít rajtad holnap délutánig, akkor elmondom, amit gondolok. Elmondom, de nem szállok pörbe. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 27., 21:52 (CEST)

Bennó, csak úgy menekülsz, hogy szentül megfogadod, hogy ha elkészül az egyiptomos regényem, elolvasod, és jobban fogod szeretni, mint ezt az izét... – Alensha ^üzi 2007. július 27., 22:02 (CEST)

Ez csak természetes!! Hogy is kérdezhetsz ilyet. Naná! – Bennó  ^(beszól) 2007. július 27., 22:05 (CEST)

imádlak, tudod? :) – Alensha ^üzi 2007. július 27., 22:12 (CEST)

Kranjec képe

No igen, de átnevezni már nem tudom. User:Doncsecz

Források, jegyzetek

Cher Monsieur, régi fájdalmam ez nekem. Úgy képzelem, forrásnak kellene neveznünk a forrásokat :-), jegyzetnek pedig az ugyancsak refbe szorított, de hosszasabb megjegyzéseket (lábjegyzet). Ilyenformán szerintem túlzottan szétszabdalja a forrás részt, ha van egy főcím, ami alatt két alcímre bontva szerepelnek a források [3]. Sajnos az erre irányuló egyeztetési kísérletek néhány kör után mindig elakadnak a homokban, amit nagyon nem tesznek jól. Ha bokros teendői mellett érezne kedvet ehhez is, megkísérelhetnénk némi életet lehelni az eszmecserébe. Pendragon ★ 2007. július 28., 00:20 (CEST)

Igazság szerint régtől töprengek én is ezen, de szerintem a probléma megoldható. Az igazi gondom bevallom az az ilyen megoldásokkal, hogy az egy szakaszba rendezett jegyzetek és források tipográfiailag irgalmatlanul randák. Tekintve, hogy a publikációkban a világon mindenütt szokásos a kétféle műfaj, azt hiszem, a megoldás az, amit kevesen alkalmaznak, hogy a jegyzetek KONKÉRT oldalakra mutatnak a hivatkozásokban, illetve mellékes forrásokra, "források" címszó alatt viszont újra megismételjük a legfontosabbakat, immáron közelebbi oldal és szakaszmegjelölés nélkül. Lásd erre nézvést a Horthy Miklós alját. Megpróbálom ezt majd rendesen is kifejteni. Egy szó mint száz: szerintem a szokás rég kialakult ezügyben a szakirodalmi publikációkban, és a gondot inkább az okozza, hogy a wikiszerkesztők keverik ezeket a fogalmakat és eszközöket. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 28., 09:41 (CEST)

Igen, az valóban ronda, és lehet is a bevett gyakorlatot követni, ami a forrásokat és a jegyzeteket illeti; nekem két fő bajom van az egésszel. Az egyik, hogy a hagyományoshoz képest eltérő (online) jelleg miatt adódnak olyan sajátosságok, amiket szintén figyelembe kellene venni (pl. ha online a forrás, nem lehet a konkrét oldalra mutatni, így értelmetlenné válik a forrás-jegyzet szétválasztás). A másik, hogy jó lenne redundanciamentesen és egyértelműen tagolni az egészet. Ez utóbbiba nagyon belezavar az Irodalom - Külső hivatkozások szétválasztás, ami teljesen következetlenül az online-nem online szempont mentén működik (ráadásul egyébként is félrevezető), ellentétben a forrás-jegyzet résszel. Szerintem az lehetne a megoldás, ha nem lenne külön fejezetcíme a forrás-jegyzet résznek, hanem lenne egy Jegyzetek, egy Források (ennek csak egy változata az, ha Források, jegyzetek cím alatt a hagyományos módon (á la Horthy), de egy fejezetben különülnek el, mivel a papírirodalomban a források külön oldalon szoktak lenni, itt viszont a formája jól elkülönítené a két részt) és egy harmadik, amiben az egyéb irodalom/külső hivatkozások lennének vmilyen értelmes néven (ezt szoktam jobb híján Egyébnek elnevezni). Pendragon ★ 2007. július 28., 10:02 (CEST)

Eucharisztia kiemelt

mivel te jelölted, drága Bennó, gondoltam, szólok, akkor is, ha Feanor nincs már köreinkben :( szép munka, és ez a 151. kiemelt cikk :) gratula! – Alensha ^üzi 2007. július 28., 02:46 (CEST)

Igen!! :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 28., 09:42 (CEST)

Mi az értelmetlen és mi nem, az láthatóan hely és idő függő. Ma 9-órakor, az adot cimen található befejezetlen mondat "google ide, google oda", teljes mértékben értelmetlen volt! Texaner 2007. július 28., 22:35 (CEST)

Szerkesztési összefoglaló

Ejne ne szóld le Alenshát, olyan ritkán vagyok "megdícsérve", és ezek szerint tényleg tudtam esőt csinálni az ország másik felében is puszta akaratommal. Rainmaker/^{Itt tessék beszólni} 2007. július 29., 03:25 (CEST)

Átnevezés

Szia, szerinted ez a mondat nem lenne szebb: <big>'''A "$1" lapot átnevezted az új, "$2" névre'''</big>? --213.145.137.134 2007. július 29., 09:46 (CEST)

Még ízlelgetem... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 29., 12:05 (CEST)

Ramanujan-ügy

Hát, azért V79benno akár mennyire is biztos vagy az álláspontodban nem úgy van az, hogy olyan hülyeségek mint a helyesírás elriaszthatsz egy kiváló szerkesztőt a wikipédiából. Tiltakozom a nyakas eljárásod ellen és asszem nem csak a magam nevében, de ahogy ismerem őket, a matekos szekció nevében is. Ami a helyesírást illeti, az Akadémia is műveletlenségről tesz tanúbizonyságot, amikor olyan dolgokat erőszakol rá a magyar nyelvre, ami a használattal egyáltalán nincs összhangban. Nem úgy van, hogy kompromisszumos volt akár az akadémiai, akár a wikipédiás döntés arról, hogy hogyan kell átírni az idegen szavakat, neveket. Én igenis amellett vagyok, hogy ha a matematikusok 100%-a azt írja, hogy Csebisev-tétel, akkor hiába gondolják a nyelvészek, hogy az Csebisov-tétel, az nem számít. Sőt! Az a matematikus tesz figyelmetlenségről és műveletlenségről tanúbizonyságot, aki a szakmai szóhasználattal szemben Csebisov-tételt ír. Nem csak pusztán rossz modor volt abban, hogy Kópét műveletlennek minősítetted, hanem igazságtalanság is, mivel egyáltalán nem úgy vannak a dolgok, ahogy azt te képzeled. Valószínűleg egyáltalán nincs tudomásod arról, hogy a nyelvészek köztött óriási vita (inkább háború) dúl arról, hogy a nyelv önmagától való változékonyságát és a használat elsődlegességét elismerjük-e vagy erőszakosan egy kis csoport által létrehozott, ráadásul ellentmondásos szabályok szerint irányítjuk a nyelvet. Szerinted melyik orvos fogja azt írni a zárójelentésbe, hogy skizofrénia? Ennek a kifejezésnek scysophrenia vagy valami hasonló lesz náluk az írásmódja még akkor is, ha az Akadémia ezt máshogy óhajtaná rendelni. Egy szó, mint száz: kérj bocsánatot Kópétól és próbáljatok valóban kompromisszumos megoldást találni és igenis minden ilyen esetben le kell ezt a vitát folytatni, akár milyen unalmas is, mert koránt sem egyértelmű a vége! Mozo 2007. július 29., 09:47 (CEST)

Kedves Mozo!

1. Nevem simán Bennó :), semmi V79
2. Nézd el nekem, ha nem veszek részt kellő lelkesedéssel a témában, mert bár a csecsemőnek minden vicc új, feltételezéseddel ellentétben tudomással bírok az átírási szakmai vitákról is, és bármily hihetetlen, itt se először zajlik efféle megbeszélés. Ajánlott olvasmány: a nyelvészválasz, a WP:ÁTÍR érvei valamint a WP:HELYES lap alján hivatkozott régebbi viták.
3. Az átírásról a Wikipédián tudomásoddal ellentétben irányelv rendelkezik, nem az én magánvéleményem, lásd: WP:HELYES.
4. Azt tudom mondani az akadémiával kapcsolatos sirámokra, amit más panaszkodóknak is mondtam: állunk elébe, csinálj(atok) forradalmat, intézzétek el az MTA-val az ügyet, ha igazatok van, az nyilván győzedelmeskedik. DE ebben rám ne számíts, mert bár ez furcsa lehet neked :), végiggondoltam ezerszer a dolgot, és nem értek egyet a te álláspontoddal, ahogy nézem, szinte semmiben.
5. De ez mind nem számít, amint keresztülvered/-veritek a helyesírásban illetékes tudományos fórumokon az ügyet, máris tárt kapukkal várunk. Addig azonban nincs nagyon miről beszélnünk.
6. Valóban sajnálatos lenne, ha egy kiváló szakértőtől / több kiváló szakértőtől ennyi rugalmasságot várhatnánk el, ennyire nem volnának képesek a szakmai berkekből kitekinteni, közösségi normákhoz igazodni, más szempontokkal megismerkedni.
7. Állok rendelkezésedre, amiben csak lehet, de ezügyben sajnos nem tehetek érted semmit. Üdv. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 29., 11:49 (CEST)

Kedves Bennó! Ha már ekkora vihar kavarodott az ügyből, illene a többi indiai tárgyú cikk neveinek helyesírását is felülvizsgálni (pl. A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupáda). Jelenleg úgy tűnik, hogy mivel ez az egy kiemelt szavazásra került, csak azért. --Hkoala ^vita 2007. július 29., 12:03 (CEST)

Ne is mondd, nagy falat. Eddig ugye csak a japánnal, koraival és kínaival készültünk el az útmutatóhoz. Jó lenne abban a sorrendben haladni, hogy csak azokat kezdjük el sablonozni és listázni, amikhez elkészült az útmutató, hogy rá lehessen mutatni. Ehhez kéne haladni a feldolgozással. Ha van OH-d kéznél, elkezdhetnéd az indiai részét bedolgozni, isteni tudna lenni, meg persze idővel meg kéne csinálni az összeset. A minta a WP:KÍNAI, WP:KOREAI és WP:JAPÁN. Boldog vasárnapokat! – Bennó  ^(beszól) 2007. július 29., 12:08 (CEST)

Sajnos, nincs. --Hkoala ^vita 2007. július 29., 12:09 (CEST)

As heads is tails

Találtam néhány hiányzó matematikai témát. Milyen címet adnál a szócikkeknek? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 29., 13:15 (CEST)

Ez kérem egyszerű. Rámánudzsan-tétel és társai... – Bennó  ^(beszól) 2007. július 29., 17:31 (CEST)

Szóval ezek tamilból kerültek a magyar nyelvbe. Mit meg nem tud az ember a Wikipédiából! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 29., 17:46 (CEST)

A "Rámánudzsan" név mindenképpen. Lehet, hogy uraságod fülének ószászul hangzik a Rámánudzsan? Engem inkább Indiára emlékeztet. A fene tudja. De a helyzet még ennyire se bonyolult. A helyesírás ugyanis az életet általában megkönnyíteni és nem megnehezíteni igyekszik, ekkora dilemmákat egyszerűen old meg. De hisz ezt te úgyis tudod, minek is idézném fel a kjokusin vitáján elhangzottakat. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 29., 17:49 (CEST)

Noch dazu: közvetítő nyelv ügyében hadd idézzem Mártonffi Attilát a kjokusinból:

---

• > „A kyokushin NEM japán jövevényszó a magyarban, mert az angolból származik (azaz angol közvetítésű nemzetközi vándorszó). Azt, hogy egy szó milyen eredetű nem a »végsősoron« dönti el, hanem az, hogy közvetlenül honnan került a magyarba."

Maximálisan igaz: a nyelvtörténet, az etimológia szempontjából. De a helyesírást ez nem érdekli. A helyesírás -- praktikusan -- formális rendszer, tehát mindent annak kell tekinteni, aminek látszik. A kjokusin szóról kiabál, hogy japán eredetű, tehát akként kezeljük.

Amúgy kíváncsi lennék, ki és hogy tudná bebizonyítani, hogy a szó első magyar előfordulása közvetlenül a japánból való-e, vagy valamely közvetítő nyelven keresztül érkezett. Mindenesetre a szón, annak hangalakján nyomot nem hagyott. (Épp az ilyen bizonytalanságok miatt írja az etimológiai szempontból legkorszerűbb, ugyanakkor legszűkszavúbb tájékoztatást adó szótár, az ÉKsz.2 a következőket: „Nemzetközi szavak és vándorszók esetén nem mindig az átadó nyelvet adjuk zárójelben, mert az nem is mindig ismerjük, hanem azt a nyelvet, amelynek a szó elterjesztésében a legnagyobb szerepe volt, amellett esetleg azt a nyelvet is, amely a szó végső forrásának tekinthető.") Még egy megjegyzés: olyan, hogy „nemzetközi vándorszó", nem létezik.

(Lebuktunk:"a 20. században pedig számos nemzetközi vándorszó került a magyar nyelvbe" (In: Magyar szókincs)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 20., 17:50 (CEST))

Van nemzetközi szó, meg van vándorszó, ugyaninnen idézve viszont „a vándorszókat még valamikor a 18. század közepe előtt, a nemzetközi szavakat azóta vettük át".

• > A maláj közvetítésű kínai eredetű tea szavunkat a latinból vettük át, ez tehát latin eredetű szó, és nem kínai.

Természetesen a tea szónál nincs probléma, hiszen a szón hagytak nyomot a közvetítő nyelvek. (Miként az ugyanerre az ősre visszamenő csája szón is.) De ezen túlmenően továbbra is az etimológia belügye az effajta szótörténet. Ha egy helyesírási kérdés eldöntéséhez ilyen mélységű kutatásra lenne szükség, joggal támadhatnák a helyesírást életszerűtlensége, embertelensége okán. Nem is véletlen, hogy hasonló jellegű érvelésnek nyoma nincs a helyesírási szakirodalomban.

• > A kyokushin-t az angolból vettük át, ez tehát angol eredetű.

A helyesírás szemszögéből nem. (Egyébként sem látom ezt azért annyira bizonyítva.)

• > A Hepburn meg OH. meg az AkH. szelleme ez esetben semmit se mondhat, mert ezek a japán szavakra (= a magyarban meg nem levő, a magyar szövegekben ideiglenes használt szavakra, ill. meg nem honosodott japán tulajdonnevekre) vonatkoznak, a kyokushin viszont meghonosodott közszó.

Ez így ebben a formában egyszerűen hamis állítás. Az átírások rendszere és használata (itt leginkább egyébként a Keleti nevek magyar helyesírására kellene hivatkozni) megkülönböztet ugyan néhány hagyományos kivételt, de az egyrészt sosem tartalmaz a magyar ábécében elő nem forduló betűt (y, sh), másrészt régi, kodifikáció előtti átvételek, harmadrészt sokkal inkább be vannak ágyazódva a magyar szókészletbe. Tehát az átírások szabályai épp az ilyen típusú esetekre vonatkoznak.

---

Ámen. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 29., 17:57 (CEST)

Bennó, arra szeretném felhívni a figyelmed, hogy ha Kópét a rugalmatlanságod és kompromisszumképtelenséged miatt elveszítjük, akkor az nagyon nagy vesztsége lesz a wikinek. Az csak egy dolog, hogy Kópénak nem kellett volna megsértődnie, a másik és súlyosabb hogy visszaéltél a hatalmaddal és nem tárgyalásos módszerrel oldottad meg problémát hanem erőből. Nem vall intelligens viselkedésre. Szánalmas az eljárásod, semmit nem nyersz vele de a közösség egy termékeny és nagytudású szerkesztőt veszít.

1. ha Kópét a rugalmatlanságod és kompromisszumképtelenséged miatt elveszítjük, akkor az nagyon nagy vesztsége lesz a wikinek – egyetértek, ha Kópét elveszítjük, az nagy vesztesége lenne a wikinek, de ha elveszítjük, saját rugalmatlansága és kompromisszumképtelensége miatt veszítjük el (vajh miért nem lep meg, hogy ez az interpretáció meg sem fordult a fejedben? Az még csak rendben van, hogy szerinted egyetlen érvényes álláspont lehetséges ebben az ügyben, de nem volna-e üdvös akár csak a hipotézis szintjén foglalkozni a lehetőséggel, hogy mi van, ha mégsem?)
2. visszaéltél a hatalmaddal és nem tárgyalásos módszerrel oldottad meg problémát, hanem erőből – szemben Kopéval, aki azzal indított, hogy tárgyalni sem hajlandó. No mindegy. A WP:AÜ megfelelő szakaszában elismertem összes tévedésemet és mulasztásomat, és elnézést kértem Kopétól levélben és a vitalapján is. (Te viszont immár másodízben használsz nem túl udvarias jelzőket a hozzám intézett üzeneteidben, tehát szerinted velem lehet ilyen hangon beszélni, anélkül is, hogy korábban szerencsénk lett volna egymáshoz.)

Amúgy meg egyszerűen rossz az irányelv és kész. Ramanujan-tétel és nem más a helyes megnevezés. Teljesen értelmetlen az internet korában nem a nemzetközi latin átírást használni, hanem a törzsi nyelv szerintit. Mozo 2007. július 29., 20:43 (CEST)

1. Amúgy meg egyszerűen rossz az irányelv és kész. Ramanujan-tétel és nem más a helyes megnevezés – erre a butaságra most túlontúl könnyű lenne valami megsemmisítőt írni, csak minek. Maradjunk annyiban, hogy ki-ki foglalkozzék a szakmájához közelebb eső témákkal, az átírást lesznek szívesek a nyelvészekre hagyni a tisztelt matematikusok...

(csak már teljesen megbékülve: a nyelv mindannyiunké; a nyelvészek kutatják, vizsgálják, de a nyelvet mi magunk teremtjük azzal, hogy használjuk az élet minden szegletében; köszönet a kutatóknak a munkájukért, de ha mi nem beszélnénk, írnánk nem lenne munkájuk -- ezért nekünk, mezitlábas nyelvhasználóknak jár a köszönet :) Mozo 2007. július 29., 22:41 (CEST))

Teljesen igazad van, mélységesen egyetértek. Csak tudod, a tárgyaláshoz szükséges produktív hangnem. Fel kell tenned, hogy aki ilyesmivel foglalkozik, még ha hülyeségnek tűnik is az álláspontja, alkalmasint végiggondolta. Ha tudnád, hányszor rágtam már át magam a pró és kontra érveken átírásügyben. Egyszerűen csak nem esett jól, hogy feltételezed, anélkül van határozott álláspontom, hogy végiggondoltam volna. Én is óvatosan közelítek matekos témákhoz, és feltételezem, hogy még ha hülyeségnek tűnik is valami, csak végiggondolták... A nyelvhasználók előtt le a kalappal! :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 29., 22:47 (CEST)

2. Végezetül nem értem, mit kívánsz tőlem. Kopétól elnézést kértem, mert az eljárásomban volt kifogásolható elem, ennek azonban az átíráshoz semmi köze nem volt, a blokkoláshoz és a diplomáciához volt köze. Átírás-ügyben pedig nem értünk egyet. Mit tehetek még érted? – Bennó  ^(beszól) 2007. július 29., 21:23 (CEST)

Legközelebb okosabban és figyelmesebben intézd az ilyen kényes ügyeket. Kópé belelavírozta a szituációt egy olyan helyzetbe, amiből neked kellett volna ügyesen kihúzni (illetve, igen: közösen kellett volna kezelnünk a konfliktust). Amennyire ismerem a tanárurat (Kópét) hihetetlenül hisztis, de érvekkel és elegáns vitával meggyőzhető. Amúgy pótolhatatlanul értékes tudást juttatott eddig a wikibe. Mozo 2007. július 29., 22:31 (CEST)

Igyekszem. Kopénak egyébként írtam két hosszú magánlevelet is, nem csak az történt, aminek a wikiben nyoma van. Pótolhatatlanságával egyetértek. Azt hiszem, innen többet azok tehetnek, akik ismerik. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 29., 22:34 (CEST)

Rumbatök? Maracas? Márákász?

Kérlek, szólj hozzá: Vita:Maracas

Karmela^posta 2007. július 29., 13:32 (CEST)

Admin

Szia! Kicsit beszélgettem az IRC-n TGR-rel, és szerintünk valamit tenni kellene, hogy több admin legyen, mert egyrészt nem bírjátok sokszor munkával. Ha valamit tennél, az jó lenne szerintem a wikinek. Többen tudnának vandalizmust visszaállítani, törölni, stb. Várom véleményed. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 29., 15:39 (CEST)

Egyetértünk Tgr-rel abban, hogy több adminra volna szükség (kétszer ennyire körülbelül, azaz a ma aktív 7 admin helyett 14/15-re), sokféle szempontból is (tehereloszlás, jókedv megőrzése, kiégés és taposómalom elkerülése). Ugyanakkor és még inkább sokkal több öntudatos és aktív tapasztalt szerkesztőre volna szükség a nemadmin-feladatok ellátására, ami mégis hagyományosan az adminokra szokott maradni, pedig nem kéne. És még egy: tényleg több admin kéne, de nem mindegy, hogy ki az és milyen. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 29., 17:36 (CEST)

Ez így van, nem mindegy ki admin. Viszont nem értem a mondatodat: nemadmin-feladatok ellátására. Itt pontosan milyen feladatokra gondolsz? Talán én, mint nem admin is tudok segíteni. Szajci ^(reci) 2007. július 29., 22:36 (CEST)

Eltűnt a csillag :(

Szia Bennó! Eltűnt a Roger Federer-cikk elejéről a kiemelést jelölő csillag! :( :( A laptörténet alapján úgy tűnik, itt tűnt el, amikor további sablonokat raktam a végére, de nem értem, miért. Meg tudod oldani?

Másik kérésem: nem lehetne a kiemelt cikkek oldalra visszarakni a "Legújabb kiemelt szócikkek" szakaszt? Nagy segítség volt a vitrinek frissítésénél... Pumukli ^vita 2007. július 29., 19:10 (CEST)

Csillag-ügy megoldva. A másikhoz várd meg compañero Bennó szakértő közreműködését! :) --213.145.137.134 2007. július 29., 20:54 (CEST)

Köszönöm szépen :) Pumukli ^vita 2007. július 29., 22:27 (CEST)

GyIK

Helló! Már szóltam az illetékesnek (G_ambrus), én a szócikk egy részét fordítottam és áthoztam. Dorgan 2007. július 29., 21:03 (CEST)

Mindig kitalálok valamit

De tényleg, mintha üldöznélek, vagy mi, pedig nem. Most épp a vitalapi reagálásokkal kapcsolatban: nem jó, ha mások mégolyterjedelmes hozzászólásaira is, mint e-mailben, a bekezdései közé szúrva írjuk meg a válaszunkat. Ez e-mailben jó, mert egyrészt van előtte egy jól látható kacsacsőr vagy bármi bigyó, másrészt úgy kezdődik, hogy „Jani írta:”, de a Wikipédián ilyen nincs, ezért sokkal nehezebb átlátni annak, aki nem látta a válasz előtt is a lapot. Ilyen környezetben sokkal jobbak a kompakt válaszok, a hozzászólás után egyben szerkesztve. (Csináltam {{szerző}}^(?) sablont, ha már megtörtént a baj, de nem túl szép sajnos így se.) De természetesen még mindig maximális respek! :) – chery 信 2007. július 29., 22:37 (CEST)

A Wikipédia főinspektora

Kár megsértődnöd, ha saját rendeleteidre mutogatva akarsz kormányozni. Nem vitatkozol, nem érvelsz, nem a valódi megoldást keresed, hanem a (málló) presztízsedet és (játszótéri) dominanciádat félted. Abúzus, keményen. De talán még mindig nem késő. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 30., 09:00 (CEST)

Mi van Godson, most épp Bennó piszkálása van soron? Ki lesz a következő? Fura, hogy pont te beszélesz presztizsről, te, akinek sose volt olyan. Bennót meg hagyd békén, tdom, hogy előszeretettel koslatsz értékes szerkesztők tán, de most már fejezd be. Nem hagyom, hogy az állandó feszültségkeltéssel, hasznos kollégák üldözésével mérgezd tovább a wikipédiát. Data Destroyer 2007. július 30., 09:14 (CEST)

Nem vagyok abban biztos, hogy a te mániákus utánam koslatásod föltétlenül a Wikipédia javát szolgálja. Van már rá néhány példa, hogy ahol te acsarogva becsimpaszkodsz a bokámba, onnan hamar elpárolog a nézősereg. Mivel itt fontosabb dolgokról lett volna szó, mint hogy te mit tűrsz meg és mit nem, de te kényszeresen belecsörtettél a társalgásba, befejeztem Bennó agitálását. Beszéljétek meg egymással. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 30., 09:27 (CEST)

Godson: azt szolgálja. Tekintve, hogy te vagy az az alak a wikipédián (szándékosan kerülöm a "szerkesztő", illetve a "wikipédista" kifejezéseket), aki deklaráltan magasról tojik a szócikkek szerkesztésére, ezzel szemben csetboardnak használja a wikit, zavarkeltéssel és a valóban hasznos szerkesztők piszkálásával (Vince, Linkoman, Nyenyec, stb. most Bennó, ki a következő? Alensha?) tölti idejét, kell, hogy valaki időnként virtálisan a füled közé verjen a kampósbottal. Mondd, hogy van bőr a pofádon pont neked, aki a wikiért még egy fületlen gombot se tett, olyanokat írni Bennónak, hogy "málló presztizs", meg "játszótéri dominancia"? Bennónak a bejelentkezése utáni nap nagyobb presztizse volt itt, mint neked valaha lesz. Azt meg ne hidd, hogy ez csak az én véleményem rólad: a wiki csaknem egésze egy haszontalan fingkovácsnak tart, akinek a tehetsége kimerül az üres szócséplésben. Húzd meg magad, Godson, nagyon picire, próbáld békén hagyni a szerkesztőket, mert az egyszer biztos, hogy nem fogom hagyni, hogy hasznos emberekbe köss bele. Data Destroyer 2007. július 30., 12:24 (CEST)

Na, ehhez – már megint – nem szólok hozzá. OsvátA Palackposta 2007. július 30., 13:27 (CEST)

Igaz, nagyon élesen fogalmaztam. Mentségemre szóljon, hogy az életben épp ilyen hirtelen haragú vagyok, nem szeretem udvarias körmondatok mögé rejteni a véleményem. Az, hogy egy haszontalan ember a wiki egyik legértékesebb szerkesztőjét pocskondiázza a szokásos mellébeszéléssel, plusz olyasmiket vág hozzá pont ő, hogy "málló presztizsed", kiverte a biztosítékot. Data Destroyer 2007. július 30., 13:30 (CEST)

Az eredeti témához: hát, tényleg belefáradtam a helyesírás körüli csatározásokba (bár már eleve se volt sok kedvem hozzá), és sajnos nem látom, hova lehetne hátrálni, hiszen változatlanul az a meggyőződésem, hogy a magyar helyesírás az összes általam kedvelt idioszinkráziájával és ellentmondásaival egy szellemes rendszer, ráadásul nincs másik, ez meg, ami van, eleven és jól betölti feladatát. Nyilván nem vagyok ezekben a vitákban se kedves, se szellemes, se vidám, a fáradtság átüt. Sajnálom. Azt hiszem, az egész helyesírásügy azért olyan érzékeny, azért kelt ekkora indulatokat és hullámokat, mert valamiképpen a magánéletünkbe avatkozik, mintha valaki tartaná a tollat/billentyűzetet, és megmondaná, hogy merre. Ugyanúgy érzékeny, mint az öltözködés és az etikett. Hiszen voltaképpen az is, írási etikett.

Ezért nem hiszek a további szavazásokban sem. Az etikettelleneseknek sose lesz jó, akármire jutunk, ha jobbkormányos a közlekedés, mindig lesz olyan, aki balkormányt akar, újra és újra. A wikinek nem dolga és nem kompetenciája az, hogy saját helyesírási rendszert fejlesszen ki, már pusztán a praktikum is ellene mondana ennek: az, hogy ilyen rendszer van, elfogadott, magas presztízsű és összehasonlíthatatlanul komolyabb a szakmai háttér mögötte, mint amit itt mi elő tudunk állítani. Ezért hát több mint magától értetődőnek látszik, hogy a wiki a magyar nyelvterületen egyeduralkodó AkH-t kövesse. A WP:HELYES is leszögezi, hogy három esetben mégis indokoltnak látszik a külön szabályozás, 1) ha ellentmondás van az AkH. rendelkezései között, 2) ha valamire nem terjed ki az AkH, 3) ha a wiki valamely speciális körülménye ezt diktálná. Az átírásnál egyik sem áll fenn. Kicsit durva hasonlattal a helyzet olyan, mint a késsel-villával evés, minden generációnak újra meg kell tanítani, és mindegyik szívesebben enne a földről, kézzel-lábbal. Azért a civilizáció egyelőre még tartja magát. :o)

Ha most újra szavaznánk, egy hét múlva jön a következő hullám, akinek már ez a szavazás se elég legitim, különben is régen volt, és egyáltalán semmilyen szavazás se mondja meg neki, hogy ő Khruschevet ne írhasson Hruscsov helyett, mert csak. Az újra és újra feltámadó ellenérzéseket egyenként érdemes megbeszélni, de szerintem nem úgy, hogy minden alkalommal megkérdőjelezzük és szavazás alá bocsátjuk a normát, annak semmi értelme, a felzúdulást mindig lecsendesedés követi. A megoldást én abban látom, hogy az ember alárendeli magát alázatból és jobbat nem tehetvén a működő helyesírásnak mint az írásos közéletet szervező közösségi normarendszernek. Én is ezt tettem (bár vannak fenntartásaim), és minden mást ezen belül lehet megbeszélni, mert hiszen értelmezésre szorul maga a helyesírás is, mint minden deklaratív és ember alkotta szisztéma. De annak, hogy minden új szerkesztővel újra nekiálljunk és olyasmiről tárgyaljunk, amihez szakmai bázis itt nincs, nem látom az égvilágon semmi de semmi értelmét. Alázatot igényel a friss szerkesztőktől az alkalmazkodás, ahogy alázatot igényelt tőlünk is. De ha holnap jön valaki, hogy eztán a lap alján kezdjük a tetejét, és bazdmeg nélkül ne lehessen mondatot kezdeni, mindig mindent felrúgunk? Maximálisan egyetértek a minél nagyobb szabadsággal, de értelmes keretek között. Iszonyatos energiákat emészt fel, ha az alapvető működési szabályokat naponta újratárgyaljuk, különösen akkor, ha nem merül fel új szempont, hanem mindig újra újra és újra ugyanazt a gumicsontot rágjuk. Kell a háborgó tengerben valami szilárd alapzat, és az mindig az legyen, aminél még jobbat nem találtunk. Akinek nem tetszik a helyesírási rendszer, csináljon forradalmat az akadémián (támogatom!), de ne itt. Uff.

És még egy: felmerülhetne a kérdés, hogy miért ne lehetne pontonként felülírni a helyesírást, és mondjuk csak átírási kérdésekben mást előírni. Azt hiszem, azért volna ez végzetes, mert a normarendszernek csak egységként van értelme. Ha ma megbontjuk itt, holnap előáll valaki azzal, hogy régtől fogva utálatot érez a nagykötőjel iránt és különben is, szeretne a címekben minden szót nagybetűvel írni, és ezzel kidobhatjuk kétszáz év szerves fejlődését az ablakon. Meg kell tudni különböztetni szerintem az értelmes fejlődést a dafke normaellenes indulatoktól. Nem kell minden „nehogymár” jellegű felzúdulást úgy tekinteni, mint a normafejlődés hajnalát. Sokszor nincs más ezek mögött, mint a puszta dafke, vagy egy régóta ismert más álláspont, amivel szemben döntött a közösségi norma, és nem került elő új információ, amiért érdemes lenne újrakezdeni a vitát. Nem kell mindenkinek szeretnie a helyesírást, csak alkalmazkodjon. Az is valami. Nem kell mindenkinek egyetértenie azzal, hogy az utcán csak ruhában lehessen közlekedni, csak alkalmazkodjon. Ami pedig az akadémiai helyesírást illeti: akárhány hibája légyen is, jobbal még nem álltak elő, illetve minden jobbítás a rendszer keretein belül zajlott le eddig is. Uff és uff. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 30., 14:27 (CEST)

Támogatlak, minden mondatod világos és evidens. Emellett még a kalapom is megemelem, becsüllek érte, hogy képes vagy harmincadszor is belemenni ugyanabba, és mint anya a hülyegyerekének, olyan türelemmel, azt, ami a napnál is világosabb, ész- és okszerűbb. Úgy érzem, itt most megint kezd aránytalanná válni valami, nem veled kellene baszkolódni, ha már muszáj valakivel. Szégyelld magad, MerciLessz. Pasztilla 2007. július 30., 14:54 (CEST)

Szégyellem magam. Helyettetek szégyellem, mert nem akarjátok meglátni, hogy ami itt az akolmelegben bölcsesség, az kintről nézve gyermeteg akarnokoskodás. És hogy ezt több mint egy év alatt sem tudtam megértetni - a ti érdeketekben - ez bizony az én szégyenem. Nem volt hozzátok elég türelmem. De tudomásul veszem, hogy elég nagy gyerekek vagytok már ahhoz, hogy magatok ítéljetek magatokról. Azt reméltem - botor, szégyenletes módon - hogy legalább Bennó megérti, hogy a makacs önigazolósdi honnan ered, és milyen veszélyekkel jár. Ebben is tévedtem. Ami mindennél nagyobb szégyen.

Kár értünk. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 30., 15:16 (CEST)

Merci, az én meglátásom szerint ismét végletes érzékenységgel próbálsz győztesen kikerülni egy elég egyszerűen belátható helyzetből. Én is tudnék pikírt és nagyképű állásfoglalást közzétenni arról, hogy mit látok itt manifesztálódni. De minek? Jelen esetben ennél többre tartalak, de megint nem értem, miért törvényszerű, hogy minden helyzetben te vagy a legeslegeslegokosabb? Néha nem tévedhetsz? És ha voltaképpen az is a helyzet, hogy nem tévedhetsz, minek ez a ködös pökhendiség? Pasztilla 2007. július 30., 15:47 (CEST)

Egyszer a bölcs Naszreddin Hodzsát megkérdezték, hogy ha valakire azt mondják, szamár, komolyan vegye-e. A bölcs így válaszolt:

Ha csak egyvalaki mondja neked, ne törődj vele. Ha már kettő, gondolkozz el a dolgon, ha pedig már hárman mondják, eredj és végy egy nyerget magadnak. Allah, a fényességes áldjon meg. Data Destroyer 2007. július 30., 15:29 (CEST)

Szamárságról ugyan nem szóltam, de tedd csak még jobban tönkre: ebben utolérhetetlen vagy, nagybölcsességű kádi. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 30., 15:36 (CEST)

A tönkretétel a te foglalatosságod, godson, és talán utolérhetetlen is lennél, ha hagynám. De ismétlem: nem hagytam, nem hagyom és nem is fogom hagyni, hogy olyasvalakiket piszkálj, ráadásul szokás szerint alaptalanul, akik valóban hasznos tagjai a kollektívának, ellentétben veled. Egy dolog, hogy magasról tojsz arra, ami az egész project célja, ti. a lexikon bővítésére, de legalább mondvacsinált akadályokkal, piszkálódásokkal ne zavard azokat, akik ezt szeretnék tenni. Data Destroyer 2007. július 30., 15:56 (CEST)

Merci: én nem látom ezt a helyzetet ennyire sötéten, engedelmeddel. Valóban nem tanúsítottam se kellő türelmet, se kellő megértést az újrakezdődött helyesírási vitában, és erre nincs mentség, ami mégis van, azt fentebb kifejtettem. Ettől teljesen függetlenül a helyzetet mintha kissé túldimenzionálnád. Helyesírásügyben és átírásügyben nem értünk egyet, Te meg én, na de hát hol van az előírva, hogy egyet kellene értenünk? Fentebb kifejtettem, amit erről gondolok, és hogy a további vitát miért tartom értelmetlennek. Szívem a magyaros átírásé. Ezek szerint ha az embernek eltérő véleménye van, az már csak gyermeteg akarnokoskodás lehet? :o) Megjegyzem, nem is magánvéleményem, amit képviselek, hanem egy rangos testületé. Te ebben az ügyben történetesen a másik oldalon állsz. Hol itt a nemzethalál? Én is mondhatnám, hogy micsoda dolog, hogy egy MerciLessz nem látja át a mi igazunkat. Nem mondom, te más állásponton vagy ezügyben. Önigazolósdi? Pardon grácia fejemnek, mások nem úgy működnek, hogy meg vannak győződve erről-arról, osztán vagy megingatják őket ebbéli meggyőződésükben, és akkor másról lesznek meggyőződve, vagy nem ingatják meg, és akkor nem lesznek másról meggyőződve? Minden respektem a tisztelt ellentáboré, de én még egyetlen olyan érvet nem hallottam ebben a vitában, ami egy kicsit is megingatott volna, holott ti mindannyian tudjátok, hogy engem meg lehet győzni. Egyelőre nem sikerült. Erősen remélem, hogy ettől nem dől össze a világ. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 30., 15:50 (CEST)

Idevág: A tanító néni cseszte el --Tgr^vita•IRC 2007. július 31., 02:24 (CEST)

Ez nagyon jó, máris bepakoltam néhány helyre, például a WP:HELYES alján mint szellemi alapvetést. Don B sokszor ír jókat, bár tőlem azért balra áll helyesírásügyben. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 11:28 (CEST)

Újraszavazás a helyesírásról?

Kicsit utánanéztem, hogy mennyire igaz, hogy a te „saját rendeletedről” lenne szó az idegen szavak helyesírása ügyében. A szavazáskor 14-en voltak mellette és csak egy ellene. Tehát ez egyértelműen nem a te rendeleted.
Másrészt úgy tűnik, hogy most sokan, akik akkor a szavazásban nem vettek részt, ellene lennének. Nyilván arról van szó, hogy annak idején sokan nem figyeltek oda, csak az irányelv végrehajtásakor kaptak észbe, hogy az milyen következményekkel jár.
Ezekkel a tapasztalatokkal a hátunk mögött talán értelme lenne egy újraszavazást kiírni arról a kérdésről, hogy olyan esetekben, amikor egy bevett gyakorlat az általános irányelveknek ellentmond, melyiket kövessük.
Ez nem egyszerűen szakmai kérdés, a wikipédiát megegyezéses alapon laikusok gyülekezete működteti. Ha sikerül szakmai érvekkel továbbra is meggyőzni a többséget, akkor véget ér ez az áldatlan vita. Ha a sok lúd disznót győz, akkor is véget ér ez az áldatlan vita. Mi a véleményed? Karmela^posta 2007. július 30., 09:55 (CEST)

A kkkkarburátorra senki nem szavazott. Bennó pedig ezt idézte: egy általa gyártott szalmabábot kigúnyoló pamfletet. Tudom, Karmela, hogy jót akarsz, de annak nem az a módja, hogy a rosszat pártolod. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 30., 10:08 (CEST)

Továbbra is úgy gondolom, hogy újra meg újra felvetődik a gyakorlat vs. irányelv ügy, és hogy egy újraszavazás most nagyobb érdeklődés mellett folyna le, így tisztábban látnánk, mi is ebben a többségi akarat. Karmela^posta 2007. július 30., 10:32 (CEST)

Így más.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 30., 10:37 (CEST)

Az előző szakaszban válaszoltam, hogy miért nem látom értelmét további szavazásoknak átfogó helyesírási kérdésekben. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 30., 14:45 (CEST)

Merci mester figyelmébe ajánlanám még, hogy a szerencsétlen látszat ellenére nem én találtam fel az akadémiai helyesírást, tehát minden panasz azért nem engem illet. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 30., 14:50 (CEST)

Szeretném egy kicsit világosabbá tenni, miért javasolom, hogy írjunk ki újra egy szavazást.

1.

Nem célom az egyik vagy másik nézőpont keresztülvitele.

Nincsen ugyanis határozott véleményem a dologban. Mindkét oldalnál látok jó érveket:

• „A nyelv megértésre való, minden izé az, aminek híjják”, de
• „Ne kelljen a spanyolviaszt mindig mindenkinek újra feltaláni, kövessünk egy egységes ajánlást, azokét, akik a spanyolviasz-szakemberek.”

2.

Nem tartom jónak, ha nyakra-főre újraszavazzuk a már megszavazottakat. Csak akkor tartom kívánatosnak az újraszavazást, ha valamely lényeges aspektusban változás történt. Néhány újabb szerkesztő bekapcsolódása a wikipédiába pedig szerintem nem lényeges aspektus.

3.

Mi fontos változott meg tehát szerintem azóta, hogy létrejött a helyesírási irányelv?

A változás az, hogy kipróbáltuk az irányelvet a gyakorlatban.

4.

Fontosnak tartom, hogy egy olyan megállapodás alapján dolgozzunk, aminek a támogatottsága széleskörü.

Az irányelv bevezetéséből következően a szerkesztőknek egy szélesebb tábora szembesült az irányelv következményeivel és volt kénytelen elgondolkodni a problémakörről. Egy új szavazás után tényleg elmondhatjuk, hogy a szerkesztőség határozott.

Köszönöm az együttgondolkodást.

Karmela^posta 2007. július 30., 17:32 (CEST)

Értem és tiszteletre méltónak tartom az álláspontodat, mindazáltal megoldásnak mégis a folyamatos tájékoztatást látnám, nem pedig az újraszavaztatást. A WP:HELYES az az eset, amikor azt szavaztuk meg irányelvnek, hogy éjszaka van, ha nem süt a nap. Ideje volt. :o) És még erre is szükség van, mert mindig jön szembe olyan, aki szeretne vitát nyitni arról, hogy mégse az éjszaka legyen az, amikor nem süt a nap. Miről tudnánk itten még szavazni? Lássuk a legrosszabb esetet, mondjuk bejön egy antihelyesírásista végeredmény, és holnaptól itt maradunk normarendszer és szempontok nélkül, és kezdődhet újra a káoszból a mindent vitassunk meg. Elég rémes jövőkép. Azt hiszem, kell lennie néhány szent tehénnek a projektben, ami megkönnyíti az életet, az egyik ilyen a helyesírás mint normarendszer kötelező érvénye (ha tetszik, ez az írás KRESZ-gyűjteménye), a másik az, hogy eleve senkit nem zárunk ki a szerkesztésből. Minden másról lehessen vitázni, erről a kettőről csak végveszély esetén… :o) Remélem, ott még nem tartunk. No, hogy egészen őszinte legyek, mert miért is takargassuk: bármily szörnyen hangozzék is, azt gondolom, ez egy olyan ügy, amiben szerintem igazából nem számít a közösségi vélemény, bár persze sokkal jobb lenne a nagyobb konszenzus és támogatás. Arról se feledkezzünk meg, hogy most csak az engesztelhetetlen ellenzőket hallottuk, a hasonlóképpen vehemens támogatók nem szólaltak ám meg... – Bennó  ^(beszól) 2007. július 30., 19:38 (CEST)

 megjegyzés Karmela 3. pontjához: Az eredeti szavazáskor nagyon alacsony volt a részvételi arány, mert sok az olyan szerkesztő, aki nem vitatkozni meg szavazni, hanem szerkeszteni jár ide. Ezek közül most a "kipróbáltuk az irányelvet a gyakorlatban" csak a matematika-műhelyesekre vonatkozik, mert a többieket (Harry-Potteresek, Star-Trekesek, könnyűzenészek, madarászok, csillagászok és még sokan mások) továbbra sem érdekli a dolog elmélete, egészen addig, amíg a gyakorlatban bele nem ütköznek. (Egyébként a szavazás is mintha a japán harcművészetektől - tehát egy elég szűk körből - indult volna). --Hkoala ^vita 2007. július 30., 19:53 (CEST)

sok az olyan szerkesztő, aki nem vitatkozni meg szavazni, hanem szerkeszteni jár ide – elég baj, jobb lenne, ha időnként gondolkodnának is. Így nincs kellő színvonal, ha a lényegi döntésekhez nincs kapacitás, résztvevő és érdeklődő. A "nem veszek részt semmiben, én csak nyomom az orosz költők listáját" nem egy igazán pozitív hozzáállás, monológ a szükséges dialógus és párbeszédek helyett. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 30., 19:57 (CEST)

A "mindenhez hozzászólok, de nem szerkesztek" szintén nem pozitív :) Sőt. --Hkoala ^vita 2007. július 30., 20:08 (CEST)

Éppen ezért talán nem a két szélsőséget kéne példaként felhozni, hanem az egészséges középutat, amit azért hál' istennek szintén képviselnek nehányan... – Bennó  ^(beszól) 2007. július 30., 20:17 (CEST)

Egyébként meg ehelyütt hadd tiltakozzak a "mindenbe belebeszél, csak dolgozni nem hajlandó" közhelyes álbölcsessége ellen: van olyan, akit azért tartunk, hogy ötletei legyenek, és nem mindenki ugyanabban jó, szomorú is lenne. Boldogabb kultúrákban a megmondóember, a falu bölcse és a falu bolondja van olyan fontos, mint a pékmester, aki a kenyeret süti. Ezeket a dolgokat összevetni körülbelül olyan értelmes szempont, mint a szellemi munka / fizikai munka dichotómiája. Mindenki csinálja azt, amivel hozzá tud járulni közös boldogulásunkhoz. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 30., 20:19 (CEST)

Á, dehogy, persze hogy nem rád. :) --Hkoala ^vita 2007. július 30., 20:41 (CEST)

Engedtessék meg, hogy egyetlen "bevállaltan renitensként" hozzászóljak a dologhoz! A legnagyobb probléma azzal van, hogy egyik fél sem hajlandó engedni (ezért is meglepő a pinjin használata...), így bármelyik megoldást választjuk is, mindig lesz ellenzője. Ezzel így vagyok én is, és - úgy tűnik - ez nem is fog változni. Sajnos, ezzel az is vele jár, hogy értékes szerkesztők hagyják el a wikit, illetve csökkentik az intenzitásukat. Ahogy én is tettem. Nem tudom, hogy ezért megéri-e a ragaszkodást a választott rendszerhez.

Más, ismert lexikon és könyvkiadóknál is különböző átírásokat használnak. Pl. a Cartographia Világatlaszában a japán átírására Hepburnt használnak, a kinai átíására pinjint, az orosz átírására a magyarost. Itt ezt miér nem lehet bevezetni? Az átirányítások nagymértékben megkönnyítik az átjárást az egyes átírási formák között, ha nem ragaszkodnánk annyira egy "megkövült" rendszerhez, lehet, hogy több kedvünk lenne szerkeszteni is... Uff, beszéltem! - Gaja ✉ 2007. július 30., 22:42 (CEST)

Ui: Lehet, hogy ezt már nem Bennó vitalapján kellene folytatni... - Gaja ✉ 2007. július 30., 22:42 (CEST)

Kedves Gaja! Hidd el, hogy egyikünk se tartja kicsiségnek azt, ha valaki valamivel úgy érzi, nem tud együttműködni, valamit nem tud elviselni, és hidd el azt is, hogy akik a mi véleményünkön vannak, nem akarnak rosszat, és nem akarnak elüldözni senkit. Az is nyilvánvaló, hogy amennyiben más volna a közösségi döntés, az másoknak szerezne nehéz napokat/hónapokat. Annyit tegyél meg, kérlek, hogy elgondolkodol a következő kérdéseimen, és őszintén felelsz rájuk:

1. Amit leginkább nem értek az antimagyaros átírási párton levők álláspontjában az az, hogy de hiszen nem arról van szó, hogy egyik átírás kiirtja a másikat, hanem mindösszesen csak arról, hogy a magyar olvasóknak a lapok címét első helyen a magyaros forma szerint biztosítjuk, és a többiről vezet az átirányítás, illetve a lapok szövegében első helyen a magyaros átírás szerepel, és az alternatív formát adjuk meg zárójelben. Ha tehát valaki azzal érvel, hogy a netkeresőkbe érdemesebb mondjuk Hepburnt írni, azzal nem tudunk mit kezdeni, hiszen a Hepburn is szerepel a lapon, sőt, tehát aki keresni akar, az tőlünk megkapja az ÖSSZES keresési alternatívát. Ez az első nemértésem.
2. Nem értem tehát az indulatot, hiszen a magyaros átírás annyival többet ad, hogy az olvasónak, aki magyar anyanyelvű, fogódzót ad a név, szó körülbelüli ejtéséről, de nem fosztja meg az egyéb alakoktól sem. Magyarul a magyaros átírás ad többletet, és nem foszt meg semmi előnytől, a hiánya viszont kár, és nincs semmi előnye. Ez a második nemértésem.
3. a harmadik az angolos forma mint közvetítő indokolatlanságával kapcsolatos. Ezen a világon mennyiségre sokkal többen vannak az angolul nem beszélők, mint a beszélők, ez evidencia. Nem titkolom, hogy a magyaros átírás egyik pedagógiai funkciója éppen az, hogy ráébressze az olvasót, hogy a japán, tamil, orosz, hindi, görög nevek és szavak NEM angol szavak és nevek. Miért kellene két nyelv, a tamil és magyar szükségszerűen torzítással járó átírása közé még egy torzító elemet, az angolt beépíteni, ami ráadásul se az egyikkel, se a másikkal nem áll se rokoni se hangtani kapcsolatban? A tamilnak annyi köze az angol hang- és betűkészlethez, mint a magyarhoz, szinte semmi. Tehát: ejtési előnye nincs, praktikus előnye pedig nem sérül attól, hogy ha csak alternatívaként adjuk meg. Ez a harmadik számú nemértésem: a felesleges nehezítés.
4. kínai átírás ügyében egy zárójeles megjegyzés: a kínai esetében a pinjin azért számít kivételnek, mert az hivatalos kínai latin betűs írásnak számít, tehát nagyjából úgy lehet tekinteni, mintha latin betűs nyelv lennének. Ez a többire nem áll.

Még egyszer röviden összefoglalva, a magyaros átírás ellenzőinek álláspontját ezen egyszerű okból nem értem: 1) keresési szempontból a magyaros nem küszöböli ki a többit, hiszen nem felváltja, hanem kiegészíti, a redirektekben és a lapokon minden mást is megadunk, 2) praktikus-ejtési és autentikussági szempontból pedig hatalmas előnye van a magyaros átírásnak, az, hogy segít az ismeretlen hangsorhoz közelebb kerülni, valós közelítő képet ad az igazi ejtésről, nem pedig egy újabb félrevezető alakot, szimbolikus értelemben pedig segít tudatosítani azt, hogy nem egy nyelv van a világon, és nem is kettő. Uff. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 14:27 (CEST)

Hkoala írta:

a "kipróbáltuk az irányelvet a gyakorlatban" csak a matematika-műhelyesekre vonatkozik, mert a többieket (Harry-Potteresek, Star-Trekesek, könnyűzenészek, madarászok, csillagászok és még sokan mások) továbbra sem érdekli a dolog elmélete, egészen addig, amíg a gyakorlatban bele nem ütköznek.

Sajnos könnyen lehet, hogy tényleg így van.

Tehát marad az a nagy kérdés, hogy egyáltalán el lehetne-e érni egy olyan döntést, amire azt mondhatjuk, hogy népakarat? Ha ugyanis erre nincs remény, akkor tényleg fölösleges a szavazósdi.

Ugyanakkor egy igen fontos „munkaeszközünk” a szavak írásáról való egyezség.

A jelenlegi állapot olyan állandó surlódás kiváltója, ami elkoptatja a vasat is.

Bennó írta:

megoldásnak a folyamatos tájékoztatást látnám

Lehet hogy ez a járható út.

Spekuláljunk róla, hogyan lehetne ezt megvalósítani.

Az ugyanis, hogy Bennó naponta háromszor egyazon kérdés variációira egyazon válasz variációival válaszol, nem kecsegtet hosszú jövővel.

Karmela^posta 2007. július 30., 23:15 (CEST)

Különösen azért nem, mert egyszercsak becsavarodok. Ajánlom figyelmetekbe normaügyben a Tgr által belinkelt Don B-dolgozatot [4]! – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 11:31 (CEST)

Kiemelt tartalom

Szevesz, Bennó. Annyi Kiemelt minőségű könnyűzenei szócikkünk lett így hirtelenjében, hogy szerintem megfontolás tárgya lehetne, ne bidjesszünk-e a Kiemelt cikkek témái közé egy Könnyűzenei topikot is. Szerinted? Pupika ^Vita 2007. július 30., 21:13 (CEST)

Dehogynem, így szokik az fejlődni. :) Visszatérve egy régebbi kérdésedre: a vitrinek frissítéséhez használd a WP:JKSZ archívumát, a legrissebb kiemeltek olyan csúnyácska volt, végül is erre van a vitrin, ha valaki rendesen csinálja, és annak kézcsók. Ugye te tetted fel ezt a kérdést itten, és nem fogok égni, hogy már megint összekevertem valakit valakivel? (Nagy itt a forgalom). :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 30., 21:15 (CEST)

Hmm, remélem a közelben van a poroltó... ugyanis fogalmam sinc miről beszélsz :-D komoly. A topik létrehozását megcsinálod te (Mint a Kiemelt szócikkek birodalmi oroszlánja), vagy én ne csináljam meg? :-) Pupika ^Vita 2007. július 30., 21:18 (CEST)

:) Én vetettem fel a témát. Amióta töröltétek a legfrissebb kiemeltek részt, egyébként is az archívumot használom a vitrinfrissítéshez, csak az sokkal bonyolultabb. Sebaj, úgy tűnik, bele kell nyugodnom. Azért köszi:) Pumukli ^vita 2007. július 30., 22:30 (CEST)

Ezer bocsánat és egy anyamedve, a két Pu- kezdetű tündért folyton keverem. Most megjegyeztem egy életre, hogy Pumukli a lány és Pupika a fiú. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 30., 22:36 (CEST)

Portálsablonok

Lenyűgöző ez a méretbeli változatosság, ami a különböző portálokat jelző kicsiny dobozok körében figyelhető meg. Vagy csak én vagyok túlzottan uniformista? És ebben a kérdésben szebb a liberalizmus? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 31., 15:15 (CEST)

Nem, szerintem is rémes némelyik, vsz. az volna a megoldás, hogy megkérjük Opát, aki most almozta ki gyönyörűen a barnstar-lapot, ugyan csináljon már egy változtatható paraméteres portálsablont, osztán töröljük a többit, és a méret legyen egységes (lehetőleg ne nagyon nagy). Megkérnéd? Mintha épp onlány lenne. Bennó bácsi éppen távozik mára, hogy alkotásainak és az emberiség szebb jövőjének szentelje magát... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 15:18 (CEST)

Távozz akkor. Én nem kérem meg, elfelejtettél valamit? :) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 31., 15:25 (CEST)

Opa figyel :) Este ráülök a dologra. --Opa  ^vita 2007. július 31., 15:35 (CEST)

:o) Köszönjük! – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 15:59 (CEST)

Kérdések a Műszaki Kocsmafalon --Opa  ^vita 2007. július 31., 21:22 (CEST)

Lemaradtam :P --Opa  ^vita 2007. július 31., 21:23 (CEST)

Nem CSAK Opa figyel... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 21:27 (CEST)

Jézus (South Park)

Ez így egy kicsit fura nekem. Nem kéne egy kicsit jobban körülírni a címben, hogy miről is van szó? Mellesleg a Jézusban hivők a keresztények, Ő talán inkább vallásalapító. Szerintem a cikk kicsit keveri Krisztust a South Park ellentmondásos figurájával és nem kezeli kellő távolságtartással a rajzfilmet. Jézus és a haverok házigazdája, az emberiség megváltója (kisbetűvel), köszi Burbank 2007. július 31., 20:40 (CEST)

Javítottam a bevezetőt, mert azért ne keverjük a szezont a fazonnal... Javítsd bátran a többit, a cikk elég primitív nyelvezetű, félig nyers, alkalmasint fordítás. A témáról ne is beszéljünk... – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 20:45 (CEST)

Nem hiszem, hogy ezt át lehetne írni elég jól, de javaslom úgy átnevezni, hogy nehezen lehessen megtalálni. Csak esetleges felháborodásokat megelőzendő, már a Wiki érdekében is. Egyébként nem hiszem, hogy szükséges a "mellékszereplőkről" is külön cikk. Burbank 2007. július 31., 21:01 (CEST)

A kereső Jézusra nem ezt adja ki, egyértelműsítőt sem fogunk csinálni, ez nyilvánvaló. A szereplőkről akkor indokolt a külön lap, ha van elég anyag. Szerintem ez éppen határeset. Amúgy az elnevezésével szerintem semmi gond, a zárójel jelzi, hogy miről van szó. Én asszem többet nem nézek bele. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 21:04 (CEST)

Miért kellene elrejteni az olvasók elől? Nekem meg az nem tetszik, hogy volt világháború, akkor azokat is javaslod „úgy átnevezni, hogy nehezen lehessen megtalálni” Benne van a szócikk elején, hogy a South Parkos Jézusról van szó (egyébként nagyon szimpi szereplőnek ábrázolják). Bennó, te meg megnézhetnéd ezt az epizódot, én ezzel kedveltem meg a South Parkot, idézik benne a Star Treket meg minden, és különben is, a végén Jézus…

Alább a cselekmény részletei következnek!

…legyőzi benne a Sátánt.

– Alensha ^üzi 2007. július 31., 21:46 (CEST)

Imádlak, mondtam már? :) Ez a spoiler nagy ötlet volt. :))) Burbank kolléga még nem szokott hozzá ezekhez a finomságokhoz, nem látogatott el az mit is akarok mondani szócikkbe, szóval ja. :) A South Park nekem túl sok, a rajzfilmeknek ezt az új irányát én már nem... A Macskafogónál leragadtam, nekem olyat tessék csinálni. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 21:50 (CEST)

u.i.: ez komolyan így volt a cikk elején, hogy „Jézus és a haverok házigazdája, az emberiség megváltója”? Ezt tegyük már be a törölt zagyvaságok közé, légyszi, légyszi :DDD – Alensha ^üzi 2007. július 31., 21:49 (CEST)

Tegyük. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 21:50 (CEST)

Én

Szia! Én tegnap szedtem le a pétervári forradalomról a csonkot. Ott szerintem már a fontosabb dolgok megvoltak, ezért szedtem le. De látom neked ez még csak csonk. Oké, akkor nem szedem onnan le. Egyébként a vitalapomat is akkor hagyom így, bár ezzel nekem most jól keresztbe tesztek, mert gyűlölöm, hogy mindig a legaljára kell mennem és a sok halmazban nem tudok mindenkinek válaszolni (te sem válaszolsz mindig). Na szóval ennyi. Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 1., 17:07 (CEST)

Rendben. Köszi a segítséged! Mostantól tényleg nem fogok akkor leszedni csonksablont. Viszont tudom, hogy nem is fog csökkeni, mert nem fognak ránézni az ilyen oldalakra. Kár. Na üdv és további szép napot:) Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 1., 17:23 (CEST)

Hát igen növekszik. Lehet, hogy fogy, de a növekedés jellemzőbb rá. Na mindegy. Köszi azért hogy segítettél ebbe, hogy lemegy a lap aljára a vitalap. Üdv és Köszi Szajci ^(reci) 2007. augusztus 2., 06:54 (CEST)

Ripláj

"(tudod, hogy az ember annak ír, akinek érdemes? Nem gondoltál még arra, hogy azért írt neked, mert azt gondolta, hogy veled lehet erről beszélni?)"

Amennyiben ezt ő is leírja a vitalapomra, én leszek az első, aki elnézést kér tőle. Data Destroyer 2007. augusztus 1., 19:02 (CEST) Mindazonáltal nem igazán hiszem, hogy ha valakit a békítés olthatatlan vágya fűti, akkor ezt úgy kezdi, hogy a vitában részt vevő két fél közül az egyiknek azonnal beszól, meg sablont osztogat, a másiknak meg csak akkor említi emg ímmel-ámmal a dolgot, amikor már ketten is szólnak neki, hogy ez így azért cinkes. Data Destroyer 2007. augusztus 1., 19:08 (CEST)

Hát ami a sablont illeti, szerintem Karmela csak próbálgatta a bennefoglaltakat, nyilván nem használta még sose, de úgy gondolta, hogy jól meg vannak fogalmazva benne dolgok. Én nem tulajdonítanék különöseb jelentőséget a sablonnak, hiszen volteképpen miért is halálos sértés szemtámnak minősíteni egy szemtámot? :) Természetesen ne döntsük ezt el Karmela helyett, de én nem tulajdonítanék ennek ekkora jelentőséget. Ezek a szemtámok mármár szokásosak köztetek, ő pedig szóvá tette e dolgot tenálad, mert téged gondolt tárgyalóképesebbnek. Mercinek is megírta végül a te bíztatásodra a dolgot. Van valami okod arra, hogy ilyen szigorú legyél Karmelával? – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 1., 19:26 (CEST)

Az okot fentebb leírtam. Nem sértődtem meg (egy sablonon nehéz is lenne), de az egyoldalú dolgokat nem szeretem. Ha már hivatlanul döntőbírát szeretne játszani, azt nem úgy kell elkezdeni, hogy az egyiknek szólok, a másiknak meg csak akkor, amikor kilóg az ordas nagy lópata. Az ilyet nem szeretem, ezért vagyok ily szigorú. "Ezek a szemtámok mármár szokásosak köztetek" - ezt nem értem, nem kaptam még soha szemtámot se tőle, se godsontól, nem igazán értem mi szokásos ebben. Fenntartom, amit az előbb írtam: ha nekem is leírja azt, amit te vélsz a tettei mögött, ti. azt hitte, velem érdemes beszélni inkább, mint godsonnal, illetve több értelmét látta, hogy nekem szól inkább, én leszek az első, aki elnézést kér tőle, még akkor is, ha kicsit furcsán állt neki a dolognak. Amíg ezt nem teszi, addig viszont arra kell gondoljak, hogy kissé részrehajló a hölgy, és szívesebben osztogat sablont és kvázi letolást x-nek mint y-nak, még akkor is, ha bizony mindkettő megérdemelné. Ebben az esetben viszont valóban nem szeretnék érintkezni vele. Data Destroyer 2007. augusztus 1., 19:42 (CEST)

Még ebben az utóbbi esetben is fenntartanám, hogy túl szigorú vagy. Gondolj a vetés-aratás bibliai törvényére... A "szemtámok szokásos volta" alatt nem azt értettem, hogy sablonokkal szoktátok dobálni egymást, hanem hogy személyes támadásokban szoktatok társalogni. Vagy már csak a sablon számít, a támadás nem? :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 1., 20:02 (CEST)

Á, így már értem a szokásosságot, igazad is van. Viszont pont erre igaz az, hogy ha már egy harmadik személy is be kíván avatkozni a kedélyes társalgásba, akkor ne csak az egyik felet szórja meg, hanem mindkettőt, mert ha nem így tesz, akkor jobb lett volna, ha el se kezdi, hisz többet árt, mint használ. Ha már ketten is rá kell szóljunk ahhoz, hogy ímmel-ámmal a másik félnek is felemlegesse elítélendő viselkedését, akkor megette a fene az egészet, nem? De. A szigorom ez esetben oktató, gyógyító jellegű, az opportunizmust kúrálom ki vele :) Vetés-aratás? Én itt a szócikk-névtérben vetek, s ott is aratok, a vitalapok ugara hidegen hagy, hogy úgy fogalmazzak: nem vágyom vitalaphuszári címre, arra van más itt. Data Destroyer 2007. augusztus 1., 20:18 (CEST)

(akadályoz a vírus) De hiszen Te is a hivatlan döntőbírót játszod a Godson kontra wikipédia játszmában. Téged ki kért fel itten bármilyen oldalnak a képviseletére? Te folyamatosan szembesíted a szerkesztőket saját viselkedésükkel, és ezt helyénvalónak, sőt szükségesnek tartod. De ahogy valaki Téged szembesít saját viselkedéseddel, kivered a biztosítékot. Miért, DD? És hidd el, ezeket az elmúlt események pontos ismeretében kérdezem Tőled. Miért? Mitől jobb neked így és miért gondolod, hogy amúgy rosszabb lenne? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 1., 20:08 (CEST)

Túl hosszú mondatokban fogalmaztam volna? Mindegy, tömörítek: nem az a baj, hogy Karmela szóvá tette a dolgot, hanem az, hogy két, az adott pillanatban elítélhető viselkedésű szerkesztő közül csak az egyiknek tette szóvá a dolgot. Ez nem szép. Engem lehet bátran kritizálni, nem szoktam megsértődni és könnyes szemmel örökrekivonulni a wikipédiáról (hogy másnap persze álnéven visszamásszak az ablakon, ofkorsz). Amely viselkedést pedig elítélendőnek és szóváteendőnek tarom, azt szóvá is fogom tenni, legyen az egy hasznos szerkesztő haszontalan általi piszkálása, primadonnai kivonulás, utána előre megjósolt visszasunnyogás, stb. Nem ez volt az utolsó alkalom. Data Destroyer 2007. augusztus 1., 20:18 (CEST)

Igen, nehezen megy ennyi okosságnak az emésztése. De örülök, hogy válaszoltál, ha mégoly pikirt és kárörömöt sugárzó módon is. Abban én is biztos voltam, hogy nem fogod abbahagyni a Wikipédia szerkesztői nagy részének nemtetsző szélmalomharcodat, de ez a Te ügyed. Bár szerintem a belátás, a könyörület szintén emberi tulajdonságok, talán még értékesebbek is, mint a vasakarat meg a kérlelhetetlenség. De én csak egy buta holnapanonkéntvisszamászó vagyok, Te vagy az okos, aki ezekben az összetett kérdésekben dönteni tud. Szeretettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 1., 20:24 (CEST)

Belátás? Könyörület? Hm, én (és más is) emlékszik egy hosszas burum-nyenyec "vitára", amikor nyenyec nem tudottúgy belépni, hogy ne lett volna hozzá egy rossz szavad, ráadásul a fene se tudta, mi bajod. Emlékszel arra is biztosan, amikor bizony többen szóvá tették a dolgot neked, úgy itt a wikin, mint a talin, ugye? Óvatosan azzal a bagollyal, mert sose lehet tudni, ki a nagyfejű :). A szerkesztőknek nem tetszik? Képzeld, tucatnyinál is több szerkesztővel beszélek szkájpon, IRC-n, levélben, sőt sokkal már söröztem is együtt (ma épp Osvát úrral). Nem panaszkodtak, sőt a legtöbbjük igazat adott nekem a problémás szerkesztők megítélésében, max a hangnemmel volt baj. Óvatosan mondd hát, hogy kinek nem tetszem, mert több emberrel vagyok itt napi kapcsolazban, mint gondolnád, s bizony pontosan tudom, hogy hogyan vélekedik rólam az, akinek a véleménye fontos nekem. Ha meg zavar, hogy primadonnának neveztelek a múltkori miatt, hát ne viselkedj úgy. Ennyi. Data Destroyer 2007. augusztus 1., 20:35 (CEST)

DD: A burum-nyenyec vita nem hiszem, hogy a Te ajtódat döngette volna, és arra sem emlékszem, hogy nyenyec Téged kért volna fel szószólónak. De elismerem, lépünk hülyeségeket az életben, bár minden hülyeségnek van alapja, a kivitelezésbe általában hiba csúszik. A talin senki nem szólt egy szót se. És egyébként is: hülyeség az egész. Hibázni emberi dolog, bár fenntartok belőle sokmindent, és Te is ugyanúgy hibázol velem meg másokkal szemben, amit remélem, előbb-utóbb belátsz, bár sokmindent fenntartasz belőle. Miért nem próbálunk meg a békés egymásmellettélés szellemében tevékenykedni, alkotni a wikin, egymást nem b***tatva.

Örülök, hogy sikerült egyenesben megbeszélni dolgokat, sokan megmondhatják: utálom a feszült kapcsolatokat, különösen, amikor nem értem a feszültség okát. Ma megértettem, és bízom benne, hogy rendeztük. Dolgozzunk a wiki javulásáért, fejlődéséért. Annyi tzenivaló van, hogy el sem hiszed. Szeretettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 1., 21:35 (CEST)

Úgy bizony. Csak az nem hibázik, aki nem dolgozik, márpedig mi mind a ketten eleget dolgoztunk ahhoz, hogy hibázzunk néha. Hülyeségeket meg csinálok én is -hajaj, de mennyit-, aztán meg húzhatom be fülem-farkam. Megbeszéltük, túl vagyunk rajta, s dolgozzunk inkább, mert tennivaló aztán vn rengeteg. Szeretettel: Data Destroyer 2007. augusztus 1., 21:41 (CEST)

Uraim! Szeretném, ha ennyiben maradnánk, amíg még civilizált a hangnem. DD: a meg nem érdemelt irgalomból se tud elég lenni, amikor arról van szó, hogy nekünk kéne, amit nem szolgáltunk meg. Ezért nem árt bespájzolni belőle. :) Ami pedig azt illeti, hogy "a fene se tudta, mi baja" Burumnak, legyél óvatos, ahogyan őt óvatosságra intetted. Elég sokan tudjuk, mi baja volt. Pax vobiscum. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 1., 20:42 (CEST)

Uram, részemről lezártam. Data Destroyer 2007. augusztus 1., 20:45 (CEST)

Köszönöm. Én már öreg ember vagyok, és még emlékszem arra, amikor DD és Burum békében és kölcsönös barátságban éltek itten miközöttünk, és erősen remélem, hogy a kölcsönösen esett sebek egyike se olyan mély, hogy többet erről szó se lehetne. A mi reménykedésünk erős. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 1., 20:49 (CEST)

Különben meg: Bennó, Te öregember? Hiszen még azt próbáltad eldönteni, hogy melyik építőkockát hova tedd, amikor én már a középiskolaválasztás kínjával küszködtem... De az idő előrehaladtával ezek a szép emlékek csak még szebbekké válnak... --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 1., 21:53 (CEST)

Bocsánat, Burum, te akkor már az esküvői cipődet suvikszoltad. Brutally Honey-Honey 2007. augusztus 1., 22:08 (CEST)

Van egy kicsike település Észak-Dél Magyarországon, Degec, te kedves Honey, nem ott születtél véletlen? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 1., 22:14 (CEST)

Pléh Csaba

már régen kész, kinyomoztam , amit kellett, le kellene róla venni a bővítendő kifejezést, persze majd követem, s ha valami újat publikál, be fogom írni etc. Kész vagyok Méray Tibor szócikkével is, annak is olyan szépen be kellene illeszteni a képét, mint a Pléh Csabáét, nagy publicista, most itt a XX. sz. közepén ill. második felében vetekszik Jászi Oszkár századelőn művelt publicisztikájával. Köszi, ha bekeretezed a fényképét.--Márti 2007. augusztus 1., 23:54 (CEST)

Juan de Calabazas

Velázquez: Juan de Calabazas, az udvari bolond – lábánál lopótök látható

Az udvari bolondnak a neve is lopótököt jelentene? Karmela^posta 2007. augusztus 2., 01:51 (CEST)

A "calabaza" egyszerűen "tök", tehát inkább gyűjtőneve ezeknek a kétségtelenül gusztusos, lelkesítő növényeknek. A név talán "Tökös Jani"-ként volna fordítható... :)) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 2., 18:15 (CEST)

II.vh.

Nagyon sz. kösz gyors int.--Linkoman 2007. augusztus 2., 12:21 (CEST)

WC

Már tkp. nem vagyok benne biztos, hogy jó ötlet volt a maradására szavaznom, mert dolgozni nincs nagy kedvem rajta, másra sózni meg nem szép dolog... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 2., 17:46 (CEST)

Irrrrgum-burrrgum

Te, én nagyon haragszom rád! Tudod, ígéret szép szó...--Istvánka 2007. augusztus 2., 17:53 (CEST)

Cappuccino

Igaz, igaz!! Pardon grácia fejemnek, elhavazódtam, de most már tényleg már! – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 2., 17:56 (CEST)

Hátha ez segít!:)))--Istvánka 2007. augusztus 2., 17:59 (CEST)

Biztos forrásból tudom, hogy segíteni fog :))) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 2., 18:02 (CEST)

Hah, Bennó mester az édességek rajongója? :) Data Destroyer 2007. augusztus 2., 18:03 (CEST)

Ez SOKAT segít... Egyre szebb a vitácskám, már jó ide betérni, talán csak egy kapucsínó kéne még... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 2., 18:04 (CEST)

Spero nos familiares mansuros.:)))--Istvánka 2007. augusztus 2., 18:10 (CEST)

Spero fore, ut spes tua pervalida nostram rem feliciter perficere iuvaret. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 2., 18:15 (CEST)

Na meglőttél:) Én nem tudni latin beszéd, csak annyit, hogy: Vescere bracis meis! és

Vacca foeda!:)))--Istvánka 2007. augusztus 2., 18:16 (CEST)

Az is szép! :) Azt írtam ide, hogy erős reménykedésed (mellyel barátságunk tartósságára tekintel) nagyban hozzásegít közös ügyünk szerencsés végkifejletéhez... :) Szép volt. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 2., 18:18 (CEST)

Nnna, hamu a fejemre,amiért rendszeresen ellógtam a latin órákról!--Istvánka 2007. augusztus 2., 18:22 (CEST)

Pedig a latin nyelv sokszor jól jön, én pl. Pompeiben jókat szórakoztam a falfirkákon ("hic ego puellas multas futui" :))) (bennó, le ne merd fordítani :) Data Destroyer 2007. augusztus 2., 18:31 (CEST)

Hm. Hiába, bővérű mediterrán népek az én drágáim... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 2., 18:32 (CEST)

Ha jót akarsz szórakozni nem kell Pompeiibe menni. Gyere csak Kolozsvárra:) A futui, amolyan kötőszó, a város másik nyelvű lakói körében:))))--Istvánka 2007. augusztus 2., 18:35 (CEST)

Azért a finn falfirkák se semmik: Miért jobb a kutya, mint a feleség? Mert már van bundája és kevesebbet is eszik. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 2., 18:36 (CEST)

Raptus regaliter leszel, ha ezt nőnemű szerkesztőtársaink elolvassák:)--Istvánka 2007. augusztus 2., 18:39 (CEST)

Refi

Légy szíves, mint helyesírási okos :-) és egyébként is. Pupika ^Vita 2007. augusztus 2., 21:45 (CEST)

Bennóóóóóóó! Léccccccciiiiii! Pupika ^Vita 2007. augusztus 3., 20:55 (CEST)

Jajjjjj, hát persze persze, de már nem ma, esküszöm holnap... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 20:56 (CEST)

Ok, köszi! Pupika ^Vita 2007. augusztus 3., 21:15 (CEST)

A spanyol világ portálja

Szia! Nagyjából összeszedtem, hogy képzelném a portál részeit. Ez persze csupán egy elképzelés, ötlet, nincs kőbevésbe, lehet rajta változtatni, átrendezni, ahogy jónak látjátok. Várom a javaslatokat, illetve nyugodtan szerkesszetek bele!!! :)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 3., 20:07 (CEST)

Koordináta

Tudom, de reménykedem benne, hogy van esztétikusabb, esetleg kétsoros megoldás is:). --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 3., 21:14 (CEST)

Vietnam

OK, akkor vond vissza amit csináltam. De előtte javítsd ki ezt a szöveget a kiemelt szavazás lapján: "Ha hosszabb ideig (egy hónapig) nem történik érdemben előrelépés, vagy a szóvá tett problémák nem nyernek megnyugtató megoldást, a jelölés ugyancsak az archívumba kerül, de később újból lehet jelölni." Nem azért, hogy izé, vagy megsértődtem, hanem hogy más hasonló buzgómócsing ne kövesse el ugyanezt. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 3., 21:51 (CEST)

(Olvastam a második üzenetedet is). Felfogtam amit mondasz, de azt hiszem, hogy jobb ha elmegyek aludni, mert magatól is észrevehettem volna, hogy a két ellenző szavazatnál hiba van a kréta körül. Úgyhogy a visszavonás csak rád marad... --Hkoala ^vita 2007. augusztus 3., 21:58 (CEST)

Puhatolódzás

Mielőtt belemerülnék a válaszadásba, érdeklődnék, hogy mennyire kedveled a nyíltszíni élveboncolást? (Márhogy nem te, hanem tégedet.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 4., 12:01 (CEST)

Ha nem ragaszkodsz hozzá, hogy nyilvános legyen, akkor megtisztelnél vele, ha e-mailben végeznéd az operációt. Valóban szeretném tudni, mi a véleményed, mégpedig kendőzetlenül. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 4., 12:11 (CEST)

Szicsasz. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 4., 12:13 (CEST)

(Basszus... :( )--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 4., 12:22 (CEST)

Nyicsevo. Nem eszek én embert. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 4., 13:54 (CEST)

De én akartam látni... Kíváncsi természetem most más elfoglaltság után kellett, hogy nézzen, nem lehettem tanúja a nagy csörtének :( --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 4., 14:20 (CEST)

ehh... látod, Burum, idecsábítják a balhéra éhes népet, aztán szobára vonulnak... gonoszok... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 4., 14:29 (CEST)

Egy rövid tartalmi összefoglalóba én azért még reménykedek:)) --Immanuel 2007. augusztus 4., 14:32 (CEST)

Nyugalom, mindenki sorra kerül ;) Data Destroyer 2007. augusztus 4., 14:41 (CEST)

Cikkértékelés WPPSZI

Én lennék a szibarita :D innentől viszont tényleg dől az egész kategóriafa, amit ma délelőtt ügyesen összehoztam (persze a két "t" itt csak végig volt a szemem előtt, és nem vettem észre...) –  G ambrus ^kérdezz 2007. augusztus 4., 13:10 (CEST)

Ne haragudj, hogy leszibaritáztalak!! :)) Most igyekszem jóvátenni, mindjárt kibogozom ezt az izét. Nagyon örülök hogy valaki felkarolja a psy-témákat! sok sikert. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 4., 22:49 (CEST)

Semmi gond :D és mégegyszer köszi! –  G ambrus ^kérdezz 2007. augusztus 4., 23:11 (CEST)

Hejjhó! Mostmár csak annyi a bibi, hogy a sablonban "pszichológiai" kifejezés van, a cikkértékeló lap címe pedig "pszichológia" szóval kezdődik. Gondolom nekem nem lenne ildomos kézileg átnevezi ezt a lapot, úgyhogy légyszi nézz rá egy pillanatra, mivel a WPPSZI sablon jelenleg nem létező lapra mutat. Köszönet: –  G ambrus ^kérdezz 2007. augusztus 4., 22:17 (CEST)

Óh!

Jó étvágyat a dinnyéhez:))!

Márpedig az ember ragaszkodjon elveihez: az OH nem akadémiai, Phnom Penh nem Phnompen, és III. Edward nem Eduárd, és ezeknek az elveknek a védelmében bármire hajlandó vagyok, akár egy párás hajnalon egy kies réten párbajozni is ([5]). Előre szólok: a 35 lépés távolságban történő palacsintaevésben verhetetlen vagyok. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 4., 19:33 (CEST)

Portálsablonok - egységesítés mihamarább

Szia! Tudom, hogy régen volt már, de megcsináltam a működőképes sablont. Már csak az van hátra, hogy minden portál létrehozza a maga kis egységes sablonját. Erre kéne kialakítani valami szabványt, illetve fel kéne karolni a témát, hogy az ismételten beemelődjön a köztudatba. Ehez Te úgy értesz...:) Lásd itt --Opa  ^vita 2007. augusztus 4., 20:13 (CEST)

Kép:Vasutmo.PNG

Egyébbként üzentem a feltöltőnek, remélhetőleg majd visszaír hogy mi a helyzet a képpel.--Beyond silence 2007. augusztus 5., 03:00 (CEST)

Sablon

Szia Bennóka! Akarok én egy ilyen sablon csinálni a huwikin, mert igen sok zenei stílus összejött már az idők folyamán. Viszont nem az összes. Mi tegyek hát: a még meg nem írt stílusokat is írjam a sablonba, hátha valaki meglátja, és megírja, vagy csak a meglévőket, akkor legalább nem éktelenkedik ott a piros link, és úgyis kicsi az esélye, hogy valaki, aki olvassa a cikket csak azért írná meg, mert ott piroslik. Várom válaszod. Pupika ^Vita 2007. augusztus 5., 11:53 (CEST)

Szia! :) A szellelűmi alapvetésünk egyértelműen azt diktálja, hogy a teljesség szerepeljen a sablonban, egyáltalán nem baj, ha piros, minden hivatkozással egyre feljebb kúszik a kért cikkek listáján, és hátha valaki éppen azért kap kedvet (például te... :). Szóval: semmiképp ki ne hagyj valamit azért, mert még piros. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 5., 13:15 (CEST)

Van még ezzel kapcsolatban valami. A sablonban szerepel például az alternatív rock és rock and roll szócikk is, viszont mindkettő a rock szócikkre mutat. Ez egyrészt pongyolaság, mert ugye távolról sem fedi a kettő egymást, másrészt félrevezető lehet, mert ha esetleg azzal a tántoríthatatlan szándékkal lesi vki a sablont, hogy ő most megír egy piros linket, akkor ezek nekik kéken fognak virítani, holott a cikk nem létezik. Ezért arra gondoltam, emgsemmisítem őket? Hogy kell redirektet kiírtani? Egyszerűen kitörlüöm? Vagy jelöljem törlésre? Azt ismegtehetem, hogy írok 1-2 mondatot, de mivel ezek a stílusok annyira nem érdekelnek, tényleg max. 3 mondat lenne, szóval gyenge csonk. Melyiket érdemes tennem? Pupika ^Vita 2007. augusztus 5., 17:19 (CEST)

Anno volt már egy vita az "idióta redirektekről", ha jól emlékszem. Bár a rock and roll még mutathat a rockra, hiszen maga a rock gyökere, de az alternatív rock már semmiképp, mivel az egy részterület. De ez még a jobbik eset, anno volt, hogy egy gitáros redirektelve volt a bandára, amiben játszik :)

Pupi: Én azonnaliznám az összes ilyet, de meglátjuk mit mond a Mester :) --Opa  ^vita 2007. augusztus 5., 17:30 (CEST)

Hátz, vagy törölni, vagy 3 mondatban összefoglalni, megmondja majd a Great Mester of akármi :-) Pupika ^Vita 2007. augusztus 5., 17:49 (CEST)

A részterületek redirektelése önmagában cseppet sem tilos, sőt. Átmenetileg, amikor egy nagyobb téma még nincs kidolgozva, simán lehet az összes fontos részfogalomról redirekt. Ha van egy színvonalas rockcikkünk (hm), és nincs kidolgozva másutt a rock and roll, akkor kimondottan ajánlott, hogy a redirekt oda mutasson. Csakhogy!! Ilyenkor vigyázni kell, hogy ne a rockcikkre mutasson simán a redir, hanem a SZAKASZra. Olyan kicsi gyermekek, mint ti vagytok, ilyet talán még nem láttak, de létezik. :) Tehát:

#redirect [[Rock#Rock and roll]]

Hát így. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 5., 19:03 (CEST)

Aszongya kicsi gyermekek! Bennó, drága kispajtás, én már javában cináltam ilyen redirektet itt a Wikipédiábn, mikor te még hátulgombolósként a középiskolásokat tanítgattad, és azt sem tudtad, mi az a redirekt :-) Pupika ^Vita 2007. augusztus 5., 19:35 (CEST)

Es mivel a rock szócikknek nincs ilyen alfejezete (se alter, se RnR), a kérdés továbbra is áll. Pupika ^Vita 2007. augusztus 5., 19:37 (CEST)

Aszongya a kisgyermek: javában cináltam. Nem szégyen a tanulás!! :) És miféle kérdés? Ha nincs olyan szakasz, akkor természetesen nem redirektelünk. Ilyen régóta ül a padban, és még mindig nem tudja... – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 5., 19:39 (CEST)

MÁr csak azért kérdem, mert annyira szeretsz mindenbe beleszólni, de mintig utólag, úgyhogy most kipuffogtad magad, remélhetem, hogy nem akadékoskodsz :-) Ja, és köszi, hogy kiemeled az elütéseimet, biztos van valami értelme, ha gondolod, keresgesd még, biztosan hagytam magam után párat, lehet, hogy jól elfoglalod magad fele. Marad a gyerek, ha játszik :-) Pupika ^Vita 2007. augusztus 5., 19:43 (CEST)

Pupika, nem áll jól magának ez a betyárstílus. És nem: nem azért emeltem ki, mintha volna valami értelme, hanem mert mókásnak találtam ezt a gyermeknyelvi jelenséget közvetlenül azután, hogy a "kisgyermek" ellen tilatkoztál. :) Ne haragudj, ha nem volt jó vicc. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 5., 19:50 (CEST)

Kukla

Megnéztem, de mivel ő volt az létrehozó is, úgy gondoltam, így akar megszabadulni tőle. Én meg nem vagyok semmi jó elrontója:). Nem tudhatom, hogy a billentyűzet másik végén szerelmi csalódás vagy egy tisztességes maligán-fok ül:). --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 5., 18:28 (CEST)

Kiszálltam

Tudom, hogy nagy tetűség, de a tegnapi IRC-s agyviharban elhatározottakból kiszálltam, olyan szinten felidegelt ez a majom csávó, természetesen Kádár Tamásról beszélek, hogy az én hozzáállásom a következő: rohadjon meg, takarodjon el a Wikipédiából, az anyjába, örökre. Nem kívánok konstruktívan részt venni a fejlesztésében. Pasztilla 2007. augusztus 6., 13:19 (CEST)

Hm. Az a konstruktivitás amúgy is erősen optimista álláspont. Lényeg a lényeg. :) Aszért számíthatunk a difflinkekre legalább? – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 6., 13:26 (CEST)

Már bocsánat, az rendben van, hogy szeretsz, van is miért, köztünk legyen mondva, de azért én is anyáztam szónak szerinte. Pasztilla 2007. augusztus 6., 13:39 (CEST)

Most én kaptam szemtámot? Vagy Pasztilla? (a vitalapjan irt valaszra ill. az itt leirtakra gondolok konkretan)--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 6., 13:41 (CEST)

Amennyiben én kaptam : jobban figyelek a közösség játékszabályaira.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 6., 13:50 (CEST)

Eztet mondtam én tegnap, lássátok. Lapuli, a villámkecske. Miféle polgárpukkasztás ez? Pasztilla 2007. augusztus 6., 13:56 (CEST)

Jajjajajjaj

Szörnyű gondban vagyok: a szócikkértékelő kategóriákat milyen sorrendbe kategorizáljuk? Mert ugye lenne az ábácérend (fontosság, minőség) egyik hüvelykujjon, az értékelőlapon követett sorrend (minőség, fontosság) a másikon. Te mit tanácsolsz? Vagy írjunk ki szavazást?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 6., 15:00 (CEST)

Kedves mester! Rátapintottál egy gyönge pontomra: mióta megszülettek ezek a kategóriák, én is azon töröm a fejemet, vajon miképpen legyen egymáshoz a viszonyuk. Sőt mi több! Dani, a kategóriák atyja, nem hozott létre fontosság szerinti főkategóriát valamiért. Ugyancsak el kéne gondolkodni azon, amit Tgr vetett fel, hogy a cikkértékelési rendszerben az igazán fontos momentumok egyike a metszet, magyarul hogy hányból hány milyen (van 1256 "nagyon fontos", aminek a minősége mondjuk nincs is :), például. De van egy még fontosabb momentum, a HIÁNYOK fontossága. Magyarán, hogy mennyi minden van, ami hiányzik, és fontos lenne. És ami megvan, az mekkora részét fedi le a spektrumnak. Mert teszem azt, szépnek néz ki, ha egy műhely értékel háromezer cikkét, megállapítja, hogy van benne fontos, fontosabb, legfontosabb, majd felfejleszti minőség szerint, csak arról feledkezik meg, hogy az általa gondozni vélt téma mondjuk a tízszerese annak, ami megvan..., és mondjuk éppen a nélkülözhetetlenek közül hiányzik egy csomó minden. :) A jelenlegi rendszer erről nem ad információt. A harmadik szempont, amit szintén Tgr vetett fel, az értékelés ellenőrzése volt. Szerinte (és egyre inkább szerintem is) nem tekinthető értékeltnek az, amit csak egyvalaki értékelt. Minimum még egy szem kell hozzája. Ezirányban át kéne alakítani kissé a dolgot. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 6., 15:24 (CEST)

Ez nekem magas. Rakom a sablonokat... Az nem baj, ugye, ha besorolást nem írok, de azt beleírom, hogy én nem írtam bele besorolást?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 6., 15:32 (CEST)

Dehogy baj. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 6., 15:37 (CEST)

Fícsör - pfúúúúúúj!

Gondolom, ehhez nem kell külön magyarázat... :) --Hkoala ^vita 2007. augusztus 6., 20:40 (CEST)

Ehhez nem! :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 6., 20:47 (CEST)

Redirekt és Hokej

Szia! REdirektbe szoktam tenni a lapokat egyébként. Csak ennél feleslegesnek, sőt értelmetlennek találtam. De akkor máskor így csinálom.

Viszont megkérnélek, hogy nézz rá User:Hokej-re. Írtam neki kétszer is, hogy ne így dolgozzon, de rám sem hederít. Nézd meg ezt: J. Ross Robertson Cup. Ezt angolul hagyja, pedig mondtam neki, hogy csinálja, illetve nem ír szöveget azokhoz az oldalakhoz, ahová szükség lenne. Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 7., 06:48 (CEST)

Ókorműhely

Helló Bennó! Azt szereténém kérdezni, hogy lehet belépni szerkesztőnek az ókorműhelybe. Kérlek válaszolj! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dun (vitalap | szerkesztései)

Szia! Egyszerűen csak felírod magad a tagokat rögzítő listára, és mellé írod, hogy milyen területen tevékenykednél a legszívesebben. Ha elolvasod a műhely WPM:Ó kezdőlapjának elejét, ott van segítség ehhez. Üdv! :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 7., 18:03 (CEST)

Portálok

Ügyes Bennó :) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 7., 21:25 (CEST)

Zsidlex

Ebbiza közkincs, olyannyira, hogy én már dolgoztam is belőle sokat :) Data Destroyer 2007. augusztus 8., 15:29 (CEST)

Volt, volt, hamvába is holt, pedig el se hiszed, mennyi hasznos közkincset lehetne bedolgozni a wikibe... Ha lenne 10-12 elszánt ember, mind csak egy-egy betűt vállalna fel egy lexikonból egyszerre, pikkpakk megennénk a szinnyeit, a pallast és a zsidó lexikont. De nincs. Data Destroyer 2007. augusztus 8., 15:50 (CEST)

Szia!

Köszi, amit írtál! Szándékosan lettem Crimea. Egyrészt, mert hát ugye a Krím, másrészt meg szerintem szépen hangzik. Hogy tervezem-e a család további tagjait? Hát persze! Nehéz lesz, mert sokan vannak, de majd boldogulok. Nem tudnál néha egy kicsit besegíteni? Kérlek! Jaj, OTMA-t én is nagyon szeretem! Nem is tudom, hogyan jöttem össze velük. Egyik napról a másikra történt, aztán most már "elválaszthatatlanok" vagyunk :). Én csak azután lettem "érdekelt" Jekatyerinburgban, hogy hallottam OTMA-ról. Így aztán sohasem tudtam igazán mélyebbre ásni a témában, mert annyira ... Érted, ugye? De nagyon kíváncsi vagyok, hogy mi történt velük. Te mit gondolsz? --Crimea 2007. augusztus 8., 18:56 (CEST)

Egy vicc, "engesztelésül"

Nyári gyakorlaton a kissrác a kozmetikai szaküzletben. A kirakatban tábla, zászlókkal: Man spricht Deautsch, On parle ici francais stb.
Bejön az idegen: Do you...? Idősebb eladó: Niksz inglis. Vásárló: Sprechen Sie... Eladó: Najn. Vásárló: Parlez vous.... Eladó: Niksz. Vásárló kétségbeesetten: Gavaritye pa russzki? Válasz:Nyet.

Vásárló dühösen el. Kissrác az eladóhoz: Dehát az van kiírva... Ki beszél itt ennyi nyelven? Eladó: Hát... a vendégek!

Szóval, ennyi szerkesztő stíusa már eleve változatos, érdekes.

Csá.--Linkoman 2007. augusztus 8., 19:41 (CEST)

Éljen!!

És Lilybotnak:))[6]. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 8., 20:39 (CEST)

Elégedett

Na? Most sem tetszik?--Istvánka 2007. augusztus 8., 20:58 (CEST)

Még azér korai az Örömportál megnyitása

Erre gondolok, merthogy Pasztillabot jelenleg is még a linkeket javítgatja, és például öt perce derült ki, hogy a közgazdaságtani portál allapjai nem voltak átmozgatva, stb., stb. Ma este még elleszek. :-) Pasztilla 2007. augusztus 8., 21:25 (CEST)

Kezdőlap

Nagy Bennónk! (Már attól is reszketni kezdett az ujjam, hogy megszólítottál...) Én, dörgedelmed után azonnal rátapostam erre: Kategória:Kezdőlapon_szerepelt_szócikkek, és nem hittem a szememnek!!! Kétszer is elnéztem-visszanéztem, de bizony akkor is úgy volt: nem úgy van, ahogy mondod. Én ebben a nyüves kategóriában egyetlen megáltalkodott vitalapot sem találtam!

Azzal együtt láttam a Kategória:Kezdőlapon szereplő szócikkek általam felfoghatatlan okból jelenidejűvé varázsolt kategóriát, és ez volt az a pillanat, amikor úgy döntöttem, hogy az én butaságom nem elegendő annak megállapítására: mi a francnak van két ilyen kategória. Ezennel tehát tisztelettel felteszem neked a kérdést.

És azt is készséggel elismerem, hogy tegnap esti akcióm felesleges volt. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 9., 07:44 (CEST)

Bennóság jó egy éve, adminként pont 90 napja

		Bennósági elismerés
		Barnstar Neked, amiért bájos egyéniségeddel fénysugarat lopsz a Wikipédia olykor áthatolhatatlannak tűnő sötétségébe, meg amiért a legzűrösebb helyzeteket is képes vagy feloldani humoroddal, és sok más szeretnivaló tulajdonságodért, amit csak úgy tudunk összefoglalni, hogy olyan nagyon Bennó vagy. :) --Alensha, KovacsUr, Ncurse, Glanthor Reviol, Dami 2007. augusztus 10., 15:04 (CEST)

•  maradjon a Bennó sokáig jó egészségben Karmela^posta 2007. augusztus 10., 17:01 (CEST)

Gratulálok! (bár a hibásan írók vérébe mártott tollat egy kicsit hiányolom a szimbolikából :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 10., 16:51 (CEST)

Ezen ne múljék:

:D – KovacsUr 2007. augusztus 10., 17:49 (CEST)

Úgyszintén gratulálok (a szimbolikából meg egy todo-t hiányolok, ha már felelőtlen ígéretek hangzanak el holmi megállapodásokról kezdőlapok, cikkértékelések és agórákok ügyében).  :-) Pendragon ★ 2007. augusztus 10., 17:05 (CEST)

Spanyol nyelvészek legújabb baromsága :)

Néha kicsit ki tudok akadni azon, amiket írnak, most pl. idézek a könyvemből [a baszk nyelvről]: Esta lengua preindoeuropea y prerromana... Hát könyörgöm, hogy a fenébe lehet ekkora biztonsággal kijelenteni, hogy preindoeurópai egy olyan nyelvről, amelynek egyáltalán a létezéséről is csak a 10. századból van az első tanúbizonyság? Ez az alapon az sem lenne ennél nagyobb abszurd baromság állítani, hogy a baszkot a rómaiak vitték a félszigetre. :))) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 10., 18:16 (CEST)

Vietnami háború észrevételek

Heló!

Feltettem pár tisztázó kérdést az észrevételeiddel kapcsolatban itt:

• Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Vietnami háború

Megtennéd, hogy válaszolsz ezekre, hogy tovább tudjunk lépni? Köszi, nyenyec ☎ 2007. augusztus 17., 17:11 (CEST)

Ping. :) -- nyenyec ☎ 2007. augusztus 22., 21:00 (CEST)

Jójójójójó!!!! :) ígérem, most már tényleg már! Annyit előrebocsáthatok, hogy a békemozgalom mint a háború hátországában történt legfontosabb történnivaló és a háború kihatása a hidegháború alakulására nélkülöszhetetlen, ha csak egy tömény összefoglaló formájában is. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 22., 21:04 (CEST)

épp ezt akartam kérdezni én is, mert nagyon le kéne már zárni 1-2 dolgot a kiemeltszavazáson, mert nagy ott a tömeg, meg mindenhol máshol is... basszus, Bennó, megáll itt nélküled az élet, ideje már újra inkarnálódnod köreinkben :D most nézem csak a vitalapod tetején, jé, Cserépfalu az a Megyében van, halványan rémlik, hogy én írtam meg a cikkét, de jó arra gondolni, hogy az elmúlt hét során közös megyében tartózkodtunk :) (kivéve a csütörtök-pénteket, mert akkor meg én voltam Egerben). naszóval gyere már visszafele a wikibe gyorsan, mert hiányzol meg minden. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 19., 21:41 (CEST)

Gyógyulás

Látom, felépültél :))) Hiába, csak Rád van itt szükség... Welcome back, Sir! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 20., 13:10 (CEST)

Bienvenu chez nous encore une fois, cher Benzsamen! --Mathae Vita 2007. augusztus 20., 13:31 (CEST)

itt vagy már, Bennó? képzeld, nálunk minden villanyoszlopon ott van a nemzeti zászló, gondolom, annak örömére rakták ki, hogy visszajöttél wikizni... asszem, este tűzijáték is lesz emiatt :D – Alensha ^üzi 2007. augusztus 20., 13:48 (CEST)

Látom előléptetted a nyelvöltögetőt. A véres penna még oké, de a forgó barnstar-glória nem túlzás?! :) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 20., 20:47 (CEST)

Szerintem tök jó, kár, hogy nem látszik kicsiben :-D mintha valaki a diplomaosztón őrült volna meg :-D Pupika ^Vita 2007. augusztus 20., 20:51 (CEST)

Ja, kicsiben olyan, mint valami elcseszett körfűrész...:) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 20., 20:52 (CEST)

Mindenkinek köszönet a szívhez szóló üdvözlésér, tövig meghatottan állok itten, budoárom kapujában. Pusszantás a zuzátokra. Nehéz (lenne) nélkületek. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 20., 21:06 (CEST)

Gaius

Szia, Bennó, remélem, felgyógyultál az évi rendesből, itt egy bemelegítőkérdés. :) Azt olvastam, hogy a latinban régen a C-nek az volt a hangértéke, ami a G-nek, ezért van az, hogy amit Gaiusnak meg Gnaeusnak írnak, azt C.-nek meg Cn.-nek rövidítik. Ennek ellenére sok helyen írják a teljes nevet is C-vel. Hogyan kell ezt ejteni végül is, és hogyan volna szerencsés írni? Üdv: – chery 信 2007. augusztus 20., 19:44 (CEST)

Üdv!! (Igen, teljesen meg vagyok gyógyulva, a hegyi levegő csodákat tösz, csak még ki se vagyok csomagolva, minden szalad.) Most breviter ad rem szólnék hozzá: a helyzet azért nem ennyire egyszerű. :) 1) A C/G ingadozás mai álláspontunk szerint arra az időre megy vissza, amikor a lgkorábbi latin ABC nem tett különbséget zöngés és zöngétlen torokhangok között, tehát C-t használt G értékben is. (De persze nehogy egyetértés legyen, mások szerint a később kiveszett 'K' kappa volt a zöngétlen jelölője, és a 'C' alakot használták G értékben). Egy szó mint száz: akárhogy van is, a formai ingadozás az ilyesmiben érthetően konzervatívabb felirati hagyomány révén maradt meg, és ha már úgy volt szokás, hát Cn. és C. formában rövidítik a Gaiust és a Gnaeust. 2) Válasz tehát röviden: a) ejteni valószínűleg zöngésen kell (Gáiosz és Gnájosz) [az o itt azt a hangot jelöli, ami nekünk nincsen], b) írni viszont mindkét formában elfogadott, a C-s a korábbi, a G-s a későbbi. 3) Láss csudát, súlyos dézsávűm támadt, és megnéztem, biz ugyanezt a kérdést tette fel nekem márciusban Mathae koll: User vita:Mathae/Archív9#Caius Gnaeus és Julia/Iulia :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 20., 19:58 (CEST)

Így vagyon. Uff.--Mathae Vita 2007. augusztus 21., 00:12 (CEST)

A választ köszönöm – a dejavuért elnézést. :) – chery 信 2007. augusztus 21., 15:58 (CEST)