Szerkesztővita:Vungadu/Levéltár4

törölni való

Szia! Elírtam ennek a kategóriának a címét. Kategória:Az Csendes-óceán halai Ki kell törölni. Megcsinálód te? Üdv. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 1., 19:12 (CEST)

Na jó, köszönöm! DenesFeri ^vita 2010. szeptember 1., 19:21 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szabó Zoltán (szabadalmi ügyvivő)

Szeretném, ha ránéznél a laptörténetére. Élő személyről firkálgatnak. Töröltem a sértő szövegeket, de Szerkesztő:Malatinszky, aki admin, visszavonta a szerkesztésemet. Szerkesztővita:Malatinszky lapján meg tudod nézni, hogy mindent megpróbáltam. Nem lehetne lezárnod, ezt az áldatlan, egyirányú vitát? Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2010. szeptember 2., 15:16 (CEST)

Szabó Zoltán (szabadalmi ügyvivő)

Végre elhangzott a vitában egy tárgyszerű, érvekre építő hozzászólás! Köszönöm. Malatinszky ^vita 2010. szeptember 2., 19:33 (CEST)

Nagyon kár volt

Ezt az egész áldatlan vitát nem akarom úgy lezárni, hogy a társaság leszavazza. Miért akadályoztad ezt meg?

Olyan sértően megalapozatlanok és az iparjogvédelmet mint szakmát olyan mértékben lenézőek voltak a leszavazók véleményei és olyan mértékben ellenségesen viszonyultak a fennmaradással kapcsolatos érvekhez, hogy az példátlan. 2004 óta ilyen makacs törlési dühöt nem tapasztalatam nevezetes emberrel kapcsolatban.

Nem akarom, hogy folytatódjon ez a borzalom.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 3., 19:43 (CEST)

Nem értem, miért csinálod ezt velem. Azt akarod, hogy bár Te is mellette szavaztál, nyomtalanul töröljék az egész témát, ne is lehessen megtalálni a keresővel a személyt? Pasztilla pont ezért nyúlt bele, hogy ne lehessen.

Ez a vita nem csúnya volt, hanem felháborító. A Jedlik Ányos-díjat, a szabadalmi ügyvivői életpályát és az iparjogvédelmet egyaránt lenéző, becsmérlő megnyilvánulások voltak.

Példátlan, hogy többen Malatinszky lenéző véleményét fogaták el, csak azért, nehogy nekem legyen igazam.

Nem vagyok optimista az eredményt illetően, ezért támogatom azt a megoldást, hogy átirányítás legyen a cikk helyett.

Vagy te is azt akarod, hogy Malatinszky, aki cikkírás helyett csak a cikkek irtásával törődik, győztesnek érezhesse magát? Az ő tévedése az ellenvélemény bukásához vezessen? Kérlek, gondold át.--Linkoman ^vita

Igazad volt illetve lett. Kishitűségemért elnézésedet kérem, támogatásodat köszönöm.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 5., 10:09 (CEST)

Commonsba másolt képek

Szia! Köszi, hogy szóltál, de minden rendben van. 4 képet töltöttem fel tegnap a commonsba. Ebből csak 1 fotó volt ami 2008-ban készült. A másik 3 most készült szeptember 2-án és 3-án. Úgy gondoltam, hogy nagyobb felbontású képeket töltök fel inkább, mint amik eredetileg fenn voltak. Ezért is újakat töltöttem fel, s nem a meglévőket mozgattam át. Farkasgergely ^vita 2010. szeptember 4., 18:56 (CEST)

madárnemek

Szia! A "Rupicola (madárnem)" és "Bleda (madárnem)" cikket havonta átlagosan kb. 20-szor töltötték le eddig (tehát ennél valószínűleg kevesebben látogatták). Nem hiszem, hogy bármiféle hivatkozás lenne rá. Ha meg esetleg mégis, nem ok arra, hogy a Wikipédián felhalmozódjanak az ilyen szemetek. - Kontos ^vita 2010. szeptember 5., 16:37 (CEST)

Igazad van abban, hogy esetenként meg kell tartani az amúgy teljesen feleslegesnek tűnő átirányításokat. Viszont ez pont nem az az eset. Az, hogy néha szükséges megtartani az átirányítást, nem azt jelenti, hogy válogatás nélkül meg kell hagyni mindent. Mérlegelni kell. És habár ez csak elméleti kérdésnek tűnik, hivatkozva arra, hogy alig foglal helyet, gondoljunk csak bele mekkora káosz lenne, ha az ilyen oldalak felszaporodnának. - Kontos ^vita 2010. szeptember 5., 18:30 (CEST)

Re: Régi magyarok és a többiek

Áh, nem én pucoltam ki :P Én csak csináltam egy új sablont ami a probléma megoldására buzdította a népet, aztán valaki megcsinálta. :P – Deni ^vita 2010. szeptember 6., 19:01 (CEST)

Adminválasztás

Szia! Szerintem érdemes felvésni a dolgot a hírek és az egyéb kocsmafalra is. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. szeptember 7., 14:03 (CEST)

Az egyéb a legolvasottabb kf, ezért gondoltam rá. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. szeptember 7., 14:09 (CEST)

Sepse

Jaj, de szomorú vagyok ilyenkor (különös tekintettel a végére)! Most radírozza ki az ember az egészet? – Pagony^foxhole 2010. szeptember 8., 22:01 (CEST)

Hajtó-brigád

Megnéznéd nekem légy szíves, hogy a Hajtó-brigádról ír-e valamit az Almanach. (Sürgősen be kell szereznem azt a könyvet.) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 10., 22:41 (CEST)

Aztaaa! Azt hittem 2-3 mondat lesz róluk, nem gondoltam, hogy ennyit kell gépelned. Köszönöm. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 11., 12:14 (CEST)

re Hilfe

Szia! Szerintem semmit nem rontottál el, ez a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/munkalap készítése sablon lap hibája. Nézd meg a többi jelölt cikket is, mindegyiknél ugyanúgy jelenik meg a vitalapon. Sajnos, nem tudom kijavítani, valaki olyant kellene megkérni, aki ért a sablonokhoz. – Hkoala 2010. szeptember 11., 18:16 (CEST)

Ez nagyon érdekes, én ugyanazt látom azon a vitalapon is. Esetleg meg kellene próbálni egy frissítést? – Hkoala 2010. szeptember 11., 18:23 (CEST)

Frissítés után is ugyanúgy maradt mindkettő. Inkább a cikket nézem, a technikát másra hagyom – Hkoala 2010. szeptember 11., 18:30 (CEST)

Végigolvastam a cikket, le a kalappal! Amikor kikerül a munkapadra, megyek tanúskodni. – Hkoala 2010. szeptember 11., 19:09 (CEST)

Mocsáry Lajos

Szia! Láttam a kiemeltek közé javasolt szócikkedet. Átolvastam, egészen remek tartalmilag, formailag és ráadásul hibátlan! Gratulálok, ezzel a kiemeléssel nem lesz gond. Egyetlen javítandó dolgot jegyeznék meg: a forrásokat a cite sablonok használatával kellene megadni, a szövegközi hivatkozásokat pedig az opcit sablonnal (megjelenésében egyébként hasonló lesz). A citézés követelmény a kiemelt szócikkeknél. Még egyszer gratulálok, nagyon tetszik! Üdv  … szalax ^vita 2010. szeptember 11., 19:14 (CEST)

Ilyenkor mi van?

Psa - Protective and Security Academy – Pagony^foxhole 2010. szeptember 12., 18:48 (CEST)

Akkor megint tanultam valamit, jó lesz észben tartani. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 12., 23:21 (CEST)

Négyesy

Naaaaaaaa....! Remélem, nem baj, hogy elhappoltam Négyesyt? Mentségemül szolgáljon, hogy csak utólag vettem észre a tervbe vett életrajzi szócikkeid között a noteszedben. Pasztilla 2010. szeptember 13., 21:23 (CEST)

Három másodperc nem is mérhető, pláne, hogy én félóráig küzdöttem a lelkiismeret-furdalásommal. Persze, bátran, fogalmam nincs az agyoncizellált politikusi kategóriák kezelésének mikéntjéről, gondolom, hogy valami egykori KNEP-tagok kategóriába is bele kellett volna tennem, de Gordiosz nem említtetik a felmenőim között. Pasztilla 2010. szeptember 13., 22:18 (CEST)

Plágium és jogsértő tartalom

Legutóbb te töröltél egy általam is ismert szócikket: I. Jakab aragóniai király, amelyet szóról szóra kimásoltak egy netes oldalról. Ezért is írok most neked, mert már nyilvánvalóvá vált, hogy egy bizonyos szerkesztő, aki még mindig vezető tisztséget tölt be, nyilvánvalóan megsértette a szerzői jogi szabályokat és plágiumot követett el azzal, hogy a Világirodalmi kislexikonból egyszerűen kimásolta az ottani szócikkek tartalmát, és tartok tőle, hogy nem csak ebből a lexikonból. Már kb. 10-re került rá a plágium megjelölés, de feltételezhető, hogy az össze, amit létrehozott, így készült, ami több százra is rúghat. Ez tetemes mennyiség. Ezt nem lehet szó nélkül hagyni, ez a wikipédia elveinek megcsúfolása és alapvető tájékozatlanságból és naivitásból fakad. A wikire vet rossz fényt, ha ott éktelenkednek a plágiumra utáló nyilvánvaló jelzések, vagy még rosszabb, több száz cikket kell megsemmisíteni, mert egyre több cikkre fog ez a sablon kerülni. Nincs a kezemben a könyv, de könnyen beszerezhetem, és ciki, és egyre cikibb lesz, ha nem teszünk valamit, én nem hagyom szó nélkül ezt a nyilvánvaló hamisítást. Vagy a szócikkek bánják, vagy az , aki ezt az iszonyatos hamisítást elkövette, és még arra sem vette a fáradságot, hogy a saját szavaival átfogalmazta volna tartalmat. Tehát itt az alkotó nem maradhat meg még sima szerkesztőként sem, nemhogy vezető tisztséget betöltsön, mert az a wikipédia elveinek megcsúfolása, és a wikipédiára vet rossz fényt. Ez tényleg gáz, és a laptörténetből egyértelműen kiderül, ki hozza létre a Világirodalmi kisenciklopédiából való kimásolással a szócikkeket. Akit ilyen nyilvánvaló plágiumon tetten értek, annak legelőször is el kéne gondolkodnia, hogy lemondjon minden, a wikin betöltött tisztségéről, és visszavonuljon önként, mert méltatlanná vált, hogy bárkit ezután bíráljon vagy a munkáját és tevékenységét megítélje, és méltatlanná vált, hogy a wikin érdemi munkát végezzen. Mert szó szerint másolni lehet, csak annak megvannak a formai követelményei: idézőjel, pontos forrás, oldalszámmal. Bennem is megfordult a gyanú, de lusta voltam utánanézni, de már én is fedeztem fel nem jogtiszta tartalmakat, csak ő "egyszerű" szerkesztő volt, még megbocsátható, de aki már másokat figyelmeztet a wikis szabályokra, annak magának kéne tisztában lennie hogy ilyet nem szabad elkövetni, és előbb saját magán kéne alkalmazni a másokon oly gyakran számon kért szabályokat. Tehát azt mondom: Mondjon le, mert munkájával csak a wikipédiának árt vele! Már csak az a kérdés, hogy az ilyen másolót (szerkesztőnek nem tudom nevezni) mentsük meg vagy a szócikkeket. Számomra nem kérdéses. Ha pl. I. Jakabnál tudtál határozott lenni, kérlek, itt is járj el hasonlóan, de itt a másoló is tetten érhető, és a mennyiség is risztó, ez így nem mehet tovább.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 01:31 (CEST)

Bloggerek

Jávor Benedek, Oszkó Péter, Török Gábor. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. szeptember 18., 16:54 (CEST)

Ennyire egyértelmű nem akartam lenni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. szeptember 18., 17:11 (CEST)

Hoós

Szia, Vungadu! Szükség lenne egy egyértelműsítő lapra a {{A KSH elnökei}} sablonban szereplő Hoós János, illetve az általam most létrehozott Hoós János zeneszerző között, de nem tudom, hogy az előbbinek mi legyen a megkülönböztető "címkéje". Üdv – Hkoala 2010. szeptember 18., 20:17 (CEST)

köszönöm a rendrakást! – Hkoala 2010. szeptember 18., 20:51 (CEST)

Segíts

Szia, akkor kérlek segíts. Írtam a zagyva cikkbe hoztam forrást, törölték, mert úgymond milyen mocskos cikk és pártatlan. véleményem szerint a kuruc infó még annyira sem nevezhető pártatlannak.

Íme a forrásaim:

A forrásokból kiderül, hogy zagyva és sneider közösen követték el ezt a bsc-ét

http://www.hetek.hu/hatter/201008/a_jobbik_magyarorszaga_ahol_megszunik_a_demokracia (alsó piros doboz)

http://www.hetek.hu/fokusz/201001/ami_a_jobbik_kepviselojeloltjeinek_bemutatasabol_kimaradt (a sneiderre vonatkozó rész fejti ki részletesen a történteket, itt nem említi, hogy zagyva vele volt, csakhogy tárdaival) Üdvözlettel: – Novus ^vita 2010. szeptember 19., 01:31 (CEST)

MOL-nagyfőnökök

Szia! Úgy emlékeztem, hogy a közelmúltban készítettél sablont a levéltár fejeseiről is, de nem találom. Vagy rosszul emlékszem? Pasztilla 2010. szeptember 19., 09:41 (CEST)

Még valami. Valahogy az emlékeimben úgy szerepelt a dolog, hogy eleinte csak Országos (Királyi) Levéltár volt a neve, és a Magyar Országos Levéltár későbbi fejlemény, de a szócikkünkben nem találok semmi erre utaló elet. Rosszul emlékszem valamire? Pasztilla 2010. szeptember 19., 13:47 (CEST)

Novus

Üdv, rendben, legyen így. Nem reagálok, bár egyébként vérlázító ez a stílus. Itt tájékoztatlak, hogy megvárom a blokkja végét és utána véleménykérést kezdeményezek. Egyrészt azért, hogy ne legyen az, hogy kihasználva a blokkját átnyúlunk a feje fölött, másrészt amiatt, hogy tudjon reagálni az elhangzottakra. Viszont ez így ne menjen tovább. Addig is a szavamat adom, hogy nem válaszolok neki vissza. – Tobi ^Üzi :) 2010. szeptember 19., 13:08 (CEST)

Ungváriak, veszprémiek és egyebek

Igazán röstellem, hogy mindig utánam kell mászkálnod ezek miatt a kategóriák miatt. Egyszer-kétszer már eszembe jutott feltöltés előtt betenni, de rendre kifelejtem. Egyszer majd megszokom. Pasztilla 2010. szeptember 19., 16:59 (CEST)

Úgy is mint országgyűlési képviselők paraméterezésében jártas wikifésztől kérdezem, hogy ha valaki 1901 és 1918 között volt képviselő, akkor mind a négy kategóriát rányomjam? Örülünk ennek? Pasztilla 2010. szeptember 21., 21:45 (CEST)

BTM

Szia! Egyszerűen képtelen vagyok összeszedni a BTM mindenkori vezetőinek listáját. Idáig jutottam, tudsz ebben segíteni?

Valszeg egy bizonyos Szilágyi János 1961-től, de hogy meddig? Pasztilla 2010. szeptember 25., 17:18 (CEST)

Pogány Ö. Gábor a Fővárosi Képtár igazgatója volt nevezett időszakban, nem a BTM-é. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. szeptember 26., 02:14 (CEST)

Tudom. Viszont Gerevich életrajzánál meg azt olvasom (Magyar múzeumi arcképcsarnok), hogy PÖG-től vette át a BTM igazgatását. Ezért PÖG kérdőjelekkel, éppenséggel lehet igaz is, tekintve, hogy a Fővárosi Képtár a BTM része. Pasztilla 2010. szeptember 26., 09:27 (CEST)

Találtam egy ritka adatgazdag könyvet: K. Végh Katalin: A Budapesti Történeti Múzeum az alapítástól az ezredfordulóig. Budapest, 2003, BTM. A listád Gerevichig évszámostul tökéletes. 1961 és 1972 között Tarjányi Sándor történész volt a főigazgató. Ő az első, akit az intézményen kívülről neveztek ki. Horváth Miklóst történészként határozza meg az adattár. (Van egy nála fiatalabb hadtörténész is ezzel a névvel.) Székely György távozása után Bánkúti Imre főigazgató-helyettest bízták meg az irányítással. 1988. január 1-jén jött Selmeczi László régész, és maradt egészen 1991. december 31-éig. Utána Buzinkay és Bodó. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 27., 18:46 (CEST)

Ez tényleg elsikkadt, pedig a vitalapod is fenn van a figyelőlistámon! Nagyon szépen köszönöm! Ecceee meghálálom. Pasztilla 2010. szeptember 28., 18:03 (CEST)

Viszont újra elolvasva ennek a Horváthnak (1919–1982) az életrajzát a Magyar múzeumi arcképcsarnokban, számomra elsősorban pedagógusnak tűnik, az említett életrajzi lexikon is „tanár, jogász, múzeumi főgazgató”-ként jelöli meg, noha vannak hadtörténeti (!) publikációi. Pasztilla 2010. szeptember 28., 18:17 (CEST)

Szavazás

Kérlek olvasd el ezt és szavazz! Szeretném lezárni ezt az értelmetlen ügyet!Carlos71 ^vita 2010. szeptember 26., 12:08 (CEST)

Vungadu

Apropó! Ha nem vagyok indiszkrét honnan ez az érdekes név?Carlos71 ^vita 2010. szeptember 26., 23:12 (CEST)

.Carlos71 ^vita 2010. szeptember 27., 09:51 (CEST)

Kérdés

ment mailben, szia! – Pagony^foxhole 2010. szeptember 27., 19:13 (CEST)

Ajaj

ránéznél erre? Nagyon kínos, és nem hiszem, hogy maradhat így, bármennyire is saját tulajdon egy szerklap. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 28., 16:51 (CEST)

Könyvtárműhely

Szia!

Nem hiszem, hogy feloldhatatlan lenne bármilyen félreértés amibe kerültél: már magán a találkozón többször említettük a neved, hogy téged biztos érdekelne ez a projekt, így mindenképpen ide tartozol - ha szeretnél. Elvileg készülnek a könyvtárosok egy levlistával, hogy megolajozzák kicsit a dolgokat amíg beindul a wikis kommunikáció, ha szeretnéd megkérem majd őket, hogy vegyenek fel téged is a listára.

(Sőt, az egyik kérdés ami felmerült, hogy mi az ideális könyvtáros cikk felépítése, stb. amiben talán neked lehet a legtöbb tapasztalatod és használható véleményed, így a "Wikipédiás oldalról" is számítunk Rád.)

Üdv, – Dami ^vita 2010. szeptember 29., 20:34 (CEST)

Losonczy

Köszönöm (villám)gyors-segélyt !

Üdv: Cenk55 ^vita 2010. október 2., 22:52 (CEST)

RMIL és Cseh Gusztáv

Köszi, hogy szóltál, jól elbaltáztam:-( De kijavítom.

Más:Cseh Gusztáv, id. és Cseh Gusztáv, ifj. mindkettő grafikus, légy szíves egy egyértelműsítő lapot csinálni! Köszi.– Márti^forrás 2010. október 3., 00:57 (CEST)

Sablonjaimat kéretik nem komolyan venni

Pasztilla 2010. október 3., 16:49 (CEST)

De sőt: kimondottan tetszene, ha létre lennének hozva. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 3., 16:54 (CEST)

Válasz

Kösz a választ, de kétlem, hogy OH vagy bármilyen korábban kiadott kiadvány tartalmazná a nevét, mikor eddig elvileg hivatalosan nem is létezett. Én hoztam egy még a mai napig érvényben lévő átírást, mely magyarul, közvetlenül a koreaiból írja át a szavakat. A Keleti nevek magyar helyesírását is én hoztam fel legutóbb, olvasható az oldalamon (nem a vitalapon), tehát azzal érvelni, hogy nem veszem figyelembe, enyhén szólva csúsztatás. Ott ezt írják: „A hangul írás talán a világ legfonetikusabb betűírása: [...] Az i, ü, ö, a magánhangzókat a velük megegyező magyar hangok betűivel írjuk át” (i.m. 484–485). Tehát ㅡ betűt, ami 은-ben van ü-nek kell ejteni, ez nem képezheti vita tárgyát, mivel a koreai elég fonetikus írású nyelv, így minden betűnek külön hangértéke van, és minden hangértékek egy betű feleltethető meg. Miután a magyarban tudunk ü-t ejteni sok más nyelvvel ellentétben, ezt is jelölnünk kell. Ha valaki tud olyan koreai átírási rendszert hozni, ahol a fent említett betűnek más lett a hangértéke, de komoly irodalmat, nem internetes portálról, akkor revideálom a nézeteimet, de addig az ü az ü marad, és nem lesz belőle u.Peadar ^vita 2010. október 3., 18:01 (CEST)

Én nem önkényesen változtattam, hanem lektorált forrásra hivatkozva, viszont ott az OH-ra hivatkozás nem szerepel, tehát egy lektorált mű nem állhat párban egy internetes portállal, hiszen csak azok szerepelnek az oldalon, az átírás önkényesnek tűnik, mivel még az egyéb átírásokkal sem volt összhangban, tehát én a rosszabbra nem fogom visszaállítani.Peadar ^vita 2010. október 3., 18:21 (CEST)

Egy magyar nyelvre épülő koreai átírás, amit az MTA adott ki, számomra hitelesebb forrás, mint egy nem ellenőrizhető weblap. A teáltalad állítottak nem mondanak ellent annak, amit én mondok, csak hiteles forrást nem mutattál még, ahol u-nak kéne írni, és nem ü-nek, mikor annak a betűnek ü a hangértéke. Pasztilla a Keleti nevek magyar helyesírásával támadott most, hogy én azt figyelmen kívül hagytam, pedig legutóbb még épp azt támadta, mikor csak arra hivatkoztam, és az is feltünteti az ü hangot, tehát nincs okunk összemosni a magyaros átírásnál az u-t és az ü-t.Peadar ^vita 2010. október 3., 18:37 (CEST)

Ok, föl fogom ütni, most nincsa kezemben, de holnap megnézem, de hányadik kiadás van a te kezedben. Mikor adták ki? Peadar ^vita 2010. október 3., 18:44 (CEST)

Fegyverszünet

Estét! Rendben, ennyi remélhetőleg elég lesz arra, hogy vagy 1.)kiderüljön, hogy a jelenlegi a jó vagy 2.)átírjuk a WP:KOREAI-t. Nekem mindkettő megfelel amúgy, de amíg a jelenlegi szabályozás van érvényben, az addig bizony Dzsongun. Ha a szabályozás is változik, akkor felőlem lehet Dzsongün is. Laci.d ^vita 2010. október 3., 19:28 (CEST)

Nekem csak azzal volt bajom, hogy Laci kidobta azt a cikket, ami Dzsongünt támogatja, ha valakinek sziklaszilárd érvei vannak, nincs szüksége ilyen kisded megoldásokra.Peadar ^vita 2010. október 3., 19:37 (CEST)

Azért „dobtam” ki a cikket, mert a jelenlegi irányelv szerint vissza lett nevezve Kim Dzsongun-ra, az adott cikk pedig semmit sem igazolt a (jelenleg) hibás változaton kívül, tehát a cikkben tartani nem volt tovább értelme. Kérlek, ne végy mindent személyes támadásnak, mert egyáltalán nem volt semmi ilyen szándékom. Laci.d ^vita 2010. október 3., 19:49 (CEST)

Érdekes, más internetes forrással nem teccenek ilyen finnyásak lenni, elég sok itt az olyan hivatkozás, ami még köszönő viszonyban sincs azokkal a követelményekkel, amik alapján egyáltalán forrásnak lehessen alkalmazni. Az Index viszont nem hiteltelen forrás, még ha vannak hibái is, de én nem is az Indexszel érveltem, tudtommal, csak azt nem szeressük, ha valaki még az irmagját is el akarja tüntetni az ellenvéleménynek, mert ez nem éppen annak bizonyítéka, hogy ő megalapozott érvekre támaszkodik, tehát csak erőből érvel. Ha igaza van, miért kell félni az ellenvéleménytől. Csak az tesz ilyet, akinek nincsenek érvei.Peadar ^vita 2010. október 3., 19:55 (CEST)

Te komolyan ennyire paranoiás vagy? Amúgy a cikkben hol találsz olyan forrást, ami köszönőviszonyban sincs azokkal a követleményekkel, amik alapján egyáltalán forrásnak lehet alkalmazni? (Azért érdekelne, mert nagy részét én írtam/fordítottam enwikiből. Bár lehet a BBC vagy AFP nem számít hiteles forrásnak...) Vagy csak úgy mondtad, mert láttál más cikkben ilyet? Mert akkor ez egyáltalán nem tartozik ide, és egyszerű Pokémon-tesz :P A Kim Dzsongün jelenleg helytelen átírásnak számít, így semmi sem igazolja a cikkben való jelenlétét egészen addig, amíg a WP:KOREAI-t nem változtatják meg ebben a szellemben. Gondolom nem kell mondanom, hogy ez olyan, mintha érvényben lévő "rossz" törvényt direkt áthágnál, mert az nem jó, aztán önkényesen meg is változtatod. Jobb helyeken ezt diktatúrának hívják. Tehát kettőnk közül pontosan te törekszel arra, hogy egyeduralmat valósíts meg, nemde? :P Az érvekről meg akadj már le, legalább tízen elmondták neked, hogy az OH alapján van, ami újabb szabályozás az 1957-esnél. Te meg olyanokkal jössz, hogy Sztálin elvtárs ezt meg azt mondta, és amúgyis az Index meg egy ötvenhárom éves szótár alapján máshogy van. Én meg majd egy '30-as évekbeli mű alapján átírom Csang Kaj-seket Csángkájsekre, mert az úgy jó, hiszen a nyelv semmit, vagy alig változik. Ehhez komolyan csak gratulálni tudok neked. Meg ahhoz is, hogy az ember békülne, erre jössz a beteges agyszüleményeiddel. Ezzel viszont komolyan felidegesítettél, de tényleg. Gratulálok a stílusodhoz, magadat minősíted vele. Laci.d ^vita 2010. október 3., 20:10 (CEST)

Ja és bocs Vungadu, hogy a Te vitalapodat szemeteljük össze, én részemről a témához nem kívánok többet hozzászólni. Még egyszer bocs a szemétért Laci.d ^vita 2010. október 3., 20:11 (CEST)

Semmi gond, a vázákat kérem nem összetörni. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 3., 20:14 (CEST)

Nekem a Lacival nincs semmi dolgom, nem úgy tűnik, hogy komolyak a szándékai, ha még itt is becsmérel (paranoiás), én nem neki válaszoltam, én Vungadunak írtam, én nem erről a cikkről beszéltem, akinek nem inge, ne vegye magára. Én nem bántottam soha Lacit, ha vele akarok beszélni, nem itt üzengetek, ez Vungadu vitalapja, itt minden Vungadunak szól. Lacival semmi dolgom. Viszont ráférne több tisztelet és több olvasás, könyvből is, nemcsak más ellenőrizhetetlen wikioldalaké. Tanulni nem szégyen, de aki nem tiszteli más tudását, azzal nekem nincs mit tárgyalnom, ráadásul fegyverszünetet sem kell kötni, mert nem is veszekedtünk és nem háborúztunk. Vagy legalább is nem tudok róla.Peadar ^vita 2010. október 3., 20:47 (CEST)

Ember, te beteg vagy, de súlyosan. (mármint náthás) Igazából sajnállak is téged. De tényleg. Laci.d ^vita 2010. október 3., 21:17 (CEST)

Kedves Vungadu, ha nem a te vitalapod lenne, még akkor sem engedhetnéd meg, hogy ilyen hagon becsméreljenek valakit, de hogy a te lapod, az lenne a legnormálisabb dolog, hogy kikérd magadnak ezt a hangot, amit velem szemben használt ez a nyikhaj senkiházi, ami őt minősíti, de fogalma sincs még a szerkesztésről, de már nagy a mellénye, úgyhogy nyomatékosan megkérlek, tarts rendet a házad táján!Peadar ^vita 2010. október 3., 21:54 (CEST)

Nyikhaj senkiházi? Fogalma sincs még a szerkesztésről? Te nem érsz meg nekem egy blokkot, úgyhogy inkább nem kommentálom a dolgot. Sajnálom, hogy idáig fajult a dolog, de én már felettébb viccesnek találom a kapálódzásodat. Laci.d ^vita 2010. október 3., 22:32 (CEST)

Levél

Megkaphatnám az e-mailcímedet, akár úgy, hogy írsz nekem, mert szeretném neked is elküldeni Pasztilla levelét, amelyet nekem küldött, és már Bennónak, Burumbátornak és Istvánkának továbbítottam, hogy lássátok, mennyire övön aluli eszközöket enged meg magának, és még a magánszférámban is zaklat engem. Kérlek állítsátok már le, mert én nem kívánok sem erre, sem semmilyen megnyilvánulására reagáni, semmi közöm hozzá, csak egyszer s mindenkorra szeretném elérni, hogy békén hagyjon, azért küldöm el, hogy ne tudja ezt letagadni, mint korábban. Hogy többé már ne zaklasson, mikor én igyekszem kikerülni, és nem felvenni a kesztyűt, ármilyen mocskos dolgokat is vág a fejemhez. Lásd, hogy nem beszélek a levegőbe, végre már meg kéne állítani. Köszi.Peadar ^vita 2010. október 3., 20:39 (CEST)

Csak úgy tudom elküldeni, ha te írsz előbb, különben nem hiteles, bemásolni nem akarom, csak továbbítani, és én lennék a legboldogabb, ha ő békén hagyna, én nem levelezgetek vele, se itt, se máshol, ő zaklat, végre állítsátok le, hogy hagyjon békén, én se vagyok kíváncsi az ő leveleimre, törölni szeretném, csak előbb továbbítani, hogy bizonyítsam, nem a levegőbe beszélek.Peadar ^vita 2010. október 3., 21:09 (CEST)

Peadar, félre az összeesküvés-elméletekkel, nem fogok én letagadni semmit, ugyanis nincs mit, a levelem minden szava igaz, ha dühös is. Neked szántam, de ha te mindenképpen publikálni akarod... Pasztilla 2010. október 3., 21:23 (CEST)

Túlspilázás

Érdekelne, hogy szerinted ilyen esetekben túlspilázom-e a mai településnév- és országjelöléseket? Lásd még hozzá Taz vitalapját, ti. hogy milyen esetekben szeretném jelölni mégis. Kezdem most már én is úgy érezni, hogy igen, túlspilázom (hagyománya biztosan nincs, ez csak olyan mindent-jelölünk übermánia). Nem feltétlenül elbátortalanításképpen mondom, de nagy a felelősséged, Pasztillabot munkára éhesen várja az utasításaimat. {{ártatlanul nem is néz sehova}} Pasztilla 2010. október 3., 22:15 (CEST)

Ahhh, most nézem, hogy egy statisztikust sikerült belinkelnem. Öntudatlanul is macchiavellisztikus vagyok. Pasztilla 2010. október 3., 22:17 (CEST)

Kerget ugyan a tatár, de ahogy érzed. Pasztilla 2010. október 3., 23:15 (CEST)

Megoldottuk, nincs már ilyen, köszönöm. Pasztilla 2010. október 4., 23:46 (CEST)

Mocsáry

Kicsit nézegettem, és két jelentéktelen megjegyzés:

• A bevezetőbe biztosan beírnám a pártvezetés tíz évét, hogy elhelyezhető legyen az áttekintő kronológiában.
• Ezt csak kíváncsiságból: Középbirtokos család a vagyoni helyzetre utal, ha társadalmilag akarjuk megfogni, középnemesi, középbirtokos kisnemesi? Pasztilla 2010. október 4., 14:52 (CEST)

Szólj, kérlek, ha irritálnak a főszövegbe tűzdelt kommentek, csak ez egyszerűbb és lustaságkonformabb megoldásnak tűnt. Pasztilla 2010. október 5., 11:22 (CEST)

Hogy volna ez jó? Nem merek továbbmenni, amíg ki nem veszed a díbolásaimat, kommentjeimet a szócikkből, nehogy ütközzünk. Pasztilla 2010. október 7., 09:45 (CEST)

Van ez a rész, számomra kicsit inkoherens, az „1865-ben tért vissza a közéletbe” mondat a levegőben lóg, a kapcsolódási pontjai két-három mondattal később golytatódnak.

Mezőkövesdre visszatérve beszámolt választóinak az országgyűlésről, feloszlatásáról és ennek következményeiről. Ezután egy ideig visszavonultan élt, aminek egyik oka A kiegyenlítés című röpirat 1862-es megjelenése után következő rendőri eljárás volt. 1865-ben tért vissza a közéletbe. Az 1861-es közjogi program kidolgozói (Deák, Eötvös) ekkorra már feladták korábbi nézeteiket, míg Mocsáry továbbra is úgy vélte, kellő kitartással kivívható az alkotmányos rendszer a Habsburg-házzal szemben. Kénytelen volt szembefordulni a Deák-párttal.

1865 novemberében újra választásokra került sor, és ezúttal is nyert Mezőkövesden. [...]

Jobbnak gondolnám valahogy így:

Mezőkövesdre visszatérve beszámolt választóinak az országgyűlésről, feloszlatásáról és ennek következményeiről. Ezután egy ideig visszavonultan élt, aminek egyik oka A kiegyenlítés című röpirat 1862-es megjelenése után következő rendőri eljárás volt. Az 1861-es közjogi program kidolgozói, Deák és Eötvös ekkorra már feladták korábbi nézeteiket, míg Mocsáry továbbra is úgy vélte, kellő kitartással kivívható az alkotmányos rendszer a Habsburg-házzal szemben. Kénytelen volt szembefordulni a Deák-párttal, s 1865-ben a közéletbe is visszatért: a novemberi választásokon ismét nyert Mezőkövesden. [...]

Pasztilla 2010. október 7., 10:19 (CEST)

Csak általános megjegyzésként ideskribálom, hogy amikor mondatvégi helyzetbe kerül egy idézet, a záró idézőjelen belülre teszed a pontot, pedig kívülre kellene. Ezen vitatkozzunk, mert utálom az egyetértést, abból semmi jó nem fakad. Egyébként ez úton is köszönöm neked, hogy megismerkedtem ezzel az emberrel, a nevén kívül eddigelé semmit nem tudtam róla, páratlanul szimpatikus arcnak tűnik. Pasztilla 2010. október 7., 13:30 (CEST)

A hátralévős megjegyzésem marhaság, de erre már nyilván rájöttél magad is. Pasztilla 2010. október 8., 10:02 (CEST)

Nagyon dicséretes maximalizmus és rendkívül szimpatikus, hogy kézbe is vetted Hajdú-Moharost! Pasztilla 2010. október 10., 12:34 (CEST)

Egyértelműsítő kellene megint

Hi! Sok szócikket viszek fel a RMIL-ból, Csák László (nyelvész) megvan, de van egy focista Csák László is (Ózdi FC-tag) ő még nincs megírva. Köszi előre is!– Márti^forrás 2010. október 4., 22:05 (CEST)

Enwiki fordítás

Az alábbi szócikkek, bár egyértelműen enwiki fordtások, l. vitalapok, a szerző, Pagony, ezt tagadja, de a bizonyítékok ellene szólnak. Persze lehet fordítani, de miért tagadja, ha napnál is világosabb, és hiába állítja be magát szuper tehetségesnek, annyira nem bizonyított, hogy olyan nagy szakértő lenne, ezért a demonstrátorrá választása kissé elhamarkodott volt, de ő már megerősített szerkesztő is egy hónap után vált. Vajon miért? Kinek a spanja? Kontraszelekció mégis érvényesül, ha nagy szócikkíró lenne, akkor nagyobb horderejű és önállóbb munka lenne elvárható tőle. Eddig még mindig csak enwikiből élt, enwikire hivatkozott, pedig néha elolvashatna 1-2 könyvet is, és nem az a baj, hogy fordít, de akkor ne hordja fenn az orrát, és több szerénység lenne elvárható tőle, ha már bizalmat kapott. Én nem sokra becsülöm, de ez az én magánvéleményem.

• Ótomo no Tabito
• Andrej Andrejevics Voznyeszenszkij‎
• Cuboucsi Sójó‎
• Csúsingura‎
• Csikamacu Monzaemon

Peadar ^vita 2010. október 8., 08:54 (CEST)

Csapó József (egyértelműsítő lap)

Hi! Ezt barkácsoltam, nézd meg légy szí! Köszi – Márti^forrás 2010. október 8., 22:46 (CEST)

Szülinap

Isten éltesse sokáig az 1 éves szerkesztőt! – Pagony^foxhole 2010. október 10., 02:14 (CEST)

Három Szinnyei József?

Szia! Megállt bennem az ütő. Szinnyei József (orvos) szócikkében az áll, hogy az MTA rendes tagja volt, a forrásként belinkelt orvoséletrajzi portál ezt alátámasztja. A mi listánkon két SzJ is szerepel, a bibliográfus és a nyelvész, de az az orvos nem. A MÉL.-ben is szerepel, de a biztonság kedvéért megnéznéd a kék könyv harmadik kötetében? Ilyen szégyent. Pasztilla 2010. október 10., 22:22 (CEST)

Cselényi Béla

magyar történész, fia Cselényi Béla (költő). Kellene majd róluk egyértelműsítő lap. Köszi:-)– Márti^forrás 2010. október 12., 00:47 (CEST)

Tökéletes:-) Köszi! – Márti^forrás 2010. október 13., 00:06 (CEST)

Rampage

Hali! Ha egy egyszer már törölt lapot akarunk létrehozni, a rendszer automatikusan felhívja a figyelmünket a törlési eljárásra – ezért nem kell a vitalapot létrehozni. Vagy más funkciója van? Peligro (vita) 2010. október 12., 23:13 (CEST)

Ühüm, akkor majd máskor találok mást, hogy beléd kössek. Peligro (vita) 2010. október 12., 23:30 (CEST)

Cseke Péter (egyértelműsítő lap)

Halihó! Megcsináltam, de alkalomadtán ellenőrizzed! Köszi!– Márti^forrás 2010. október 13., 12:49 (CEST)

Egységes címleírás

Elnézést, ha a forrássablon-beszúrkálással pluszmunkát generáltam. Pasztilla 2010. október 17., 12:10 (CEST)

Balázs Mihály (építész)

Rendbe hozod a cikket? *bociszemek* Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 17., 18:46 (CEST)

Ping. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 24., 23:29 (CEST)

Re: Levél

Utólag is köszönöm a figyelemfelhívást :)! - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. október 20., 10:00 (CEST)

Garaczi László

Amikor fotóztam, nyilván más (ez a srác) ült a helyén, ui. a neve is ki volt írva az asztalon. Mivel egyikőtök szerint sem ő van a fotóm, én meg nem ismerem őt, ezért a cikkből töröltem. Tudnál segíteni abban, hogy a Commons-ból is töröljék? Vagy én is tudom törölni? Ilyet még nem próbáltam. Köszönöm, hogy szóltatok! – Vadaro ^vita 2010. október 22., 22:56 (CEST)

Gond nélkül azért nem tudom nekik megírni, mert csak néhány szót tudok angolul. Majd szólók valakinek, köszi! – Vadaro ^vita 2010. október 22., 23:22 (CEST)

Rendben, igazán nem akartalak terhelni vele. Jó szerkesztést! – Vadaro ^vita 2010. október 22., 23:41 (CEST)

Szia! Nem, én a Metán vagyok admin – a Commonson grin, bár ő sem feltétlenül villámkezűbb, mint egy jól kitöltött azonnali sablon :). Ha nem törlődne le hamarosan, akkor szívesen megböködök pár Commonsos admint, de általában működni szokott a sablon is. Üdv, – Dami ^vita 2010. október 23., 00:07 (CEST)

No problem :) – Dami ^vita 2010. október 23., 00:10 (CEST)

Demeter János

Legalább három van belőlük

• Demeter János (jogász)
• Demeter János (költő)
• Demeter János (politikus)

Légy szí egy egyértelműsítő lapot csinálni, nekem három már túl sok, köszi előre is:-)– Márti^forrás 2010. október 23., 17:43 (CEST)

Forrássablonok

Szia! Pasztillabot megint cseréni akarja Csontosi János és társaiban a címleírásokat forrássablonra. Mi az akadálya? Pasztilla 2010. október 24., 12:47 (CEST)

Például Ferenczinél meg aztán abszolúte makacsul ragaszkodni fog ehhez a következő futtatásoknál. Pasztilla 2010. október 24., 12:49 (CEST)

Közben egyre csak merengek, volt-e jelentősége Glatz Ferenc belinkelésének. Egy forrásként megadott könyv szerkesztője, az esetek 99%-ában semmi köze a szócikk témájához, kell nekünk a végén kétezer Glatz Ferenc-link? Pasztilla 2010. október 25., 21:18 (CEST)

Igazából tökre nem érdekel a Glatz Ferenc-link, csak tudni akartam, hogy kend itthon van-e, és ha igen, miért nem kommentálja körbe a CitLibet. Pasztilla 2010. október 25., 22:08 (CEST)

Cit

Gukk mal ide, faragok valamit. Ez lesz az az alternatíva a mai cite book, cite konferencia, cite enciklopédia, cite anyámkínja helyett, amit könyvek és könyvrészletek meghivatkozására használhatunk. Alapvetően latinos műveltségű sablon . Ha kész, lesz egy CitNov a mai Cite Napilap, Cite Folyóirat stb. kiváltására. Észrevételeket bátorságosan, de most még fargásközi állapotban vagyok, bonyolultabb címleírási helyzeteket egy biztonságos alapszintelérése után adresszáljunk. Pasztilla 2010. október 24., 22:24 (CEST)

Dami segítségével összekopácsoltam a sablont úgy, hogy szépen tudja kezelni a több kiadós, illetve megjelenési helyes címleírásokat. Nézd már meg, léci, és kommentáld, a sablonlap alján vannak a különféle helyzetek és megoldásuk. A pontosvesszőzés meg egyebek a korábbi pasztillai javaslatdesztillátumok nyomán kerültek be. Pasztilla 2010. október 26., 14:49 (CEST)

Hahó! Az oldal alján volna egy kommentálandó kérdés, következetesség vs. hagyomány. Pasztilla 2010. október 29., 09:26 (CEST)

Nem éppen úgy vanik az, hogy felelőtlenül odébblebbenünk a vitáról. Kérdés kérdést generál. Pasztilla 2010. október 29., 10:54 (CEST)

Csak szólok, hogy hitem szerint készen van ez is. Pasztilla 2010. október 30., 14:41 (CEST)

Szinte teljesen elégedett vagyok vele, odaszóltam a magamét. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 30., 23:10 (CEST)

Lakonik

Mi volt ez a kétszavas lakonikus megszólalás? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 25., 23:04 (CEST)

Ámokbot

Szia! A botodat javítani kellene, mielőtt befejezi ámokfutását. Egyes szócikkekben felesleges sorkezdő szóközt tesz be. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 27., 19:42 (CEST)

Például: Crespin Aguidissou. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 27., 19:43 (CEST)

Nem tudnád még kicserélni a „vezetett mérkőzéseinek száma” kifejezést is „az általa vezetett mérkőzések száma” értelmesebb mondatra? Csigabi^{itt a házam} 2010. október 27., 19:57 (CEST)

Tipp: a bot vitalapját érdemes átirányítani a saját vitalapodra. (Nem sértődöm meg, ha kidobod az üdvsablont. Ingyen volt. ) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 27., 19:59 (CEST)

Javítások

Köszi szépen! Jellemző hibám, hogy átírom a szövegem, de elfelejtem mindenhol egyeztetni... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 29., 16:48 (CEST)

Nincsen mit, én kösz a szöveget. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 29., 16:55 (CEST)

Református lelkész

Igazad van, köszi, igyekszem megjegyezni (én katolikus vagyok):-)– Márti^forrás 2010. október 31., 15:05 (CET)

Vandálod

Szerkesztővita:PirosKirály-40+ megint csinált valami baromságot, eltanácsolod-e, és most mennyi időre? :) – Pagony^foxhole 2010. október 31., 16:48 (CET)

– Pagony^foxhole 2010. október 31., 17:27 (CET)

Megvolt, de oszd ki te. :) – Pagony^foxhole 2010. november 1., 12:21 (CET)

Kategorizálás

Szia! Válaszoltam a vitalapomon! Üdv: DKakasi ^vita 2010. október 31., 17:55 (CET)

Szia! Ismét válaszoltam a vitalapomon! Üdv: DKakasi ^vita 2010. október 31., 18:20 (CET)

Kossuth-díjas könyvtárosok

Találtam neked két Kossuth-díjas könyvtárost: Gerlei Ferenc és Kőhalmi Béla. Utóbbi könyvtártudományi szakíró néven fut a listában. Lipták Pállal kapcsolatban pedig írtam Pataki Mártinak. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 31., 18:16 (CET)

Igen, orvos-patológus ÉS könyvtáros (gondolom valamilyen orvosi könyvtáré lehetett). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 31., 18:25 (CET)

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kórház könyvtárának igazgatója volt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 31., 18:26 (CET)

Más: találtam neked irodalomtörténészeket (Kovács Endre és Szávai Nándor) és történészeket (Fekete Lajos turkológus, Hanzó Lajos nevelés- és agrártörténész, Karácsonyi Béla, Szilágyi János György) is. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 31., 18:51 (CET)