Főmenü megnyitása

További említések a Le FigaróbanSzerkesztés

Arra az esetre, ha a jövőben újra létrejön a cikk, leírom ide, hogy újabb említéseket találtam róla a Le Figaróban, amelyeket majd érdemes lesz belefoglalni a cikkbe: 182. sz. (1900. július 1.), 3. o.; 175. sz. (1900. június 24.), 2. o. ✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 3., 13:22 (CEST)

Törlési megbeszélés (2014. szeptember)Szerkesztés

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve, nem nevezetes. A maradása mellett csak érzelmi alapú és nem létező, vagy más nyelvű wikipédiákban létező irányelvekre hivatkozó hozzászólások hangzottak el. (További megjegyzés: egyes alant szereplő állításokkal szemben az illető még csak nem is olimpikon: a Croquet az 1900. évi nyári olimpiai játékokon c. szócikk szerint a versenyszámot „A Nemzetközi Olimpiai Bizottság nem ismeri el hivatalos olimpiai számként.”) – Winston vita 2014. szeptember 3., 13:10 (CEST)

Al. BlachèreSzerkesztés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Az 1900-as párizsi olimpia résztvevője, akiről csak triviális említések találhatóak. Malatinszky vita 2014. augusztus 5., 07:54 (CEST)

  • A cikkalany a croquet nevű sportágban versenyzett, de túl azon, hogy hogyan szerepelt a versenyen (az egyik számban az első körben, a másikban a másodikban esett ki), semmilyen feljegyzés, említés, forrás sem említi. Ezt Joeyline, az Olimpiaműhely tagja is megerősíti a szerkesztési összefoglalójában („[a cikkben] minden benne van, amit tudni lehet erről az olimpikonról”). A WP:NEV alapján tehát a cikk   törlendő. --Malatinszky vita 2014. augusztus 5., 08:33 (CEST)

  megjegyzés A vitában várhatóan meg fog jelenni az az érv, hogy az olimpia a legrangosabb nemzetközi sportesemény, a résztvevők pedig akkora sportemberek, hogy minden olimpia minden résztvevője már pusztán a részvétel révén kiérdemli a wikipédiás említést. Ennek kapcsán a figyelmetekbe ajánlom a Croquet World magazin cikkét az eseményről. Ebből kiderül az (amit az 1900-as olimpiáról szóló cikkünk is megerősít), hogy maga az olimpia a párizsi világkiállítás rendezvénysorozatának katasztrofálisan kaotikus mellékprogramja volt. A résztvevők időnként maguk se tudták, hogy olimpián vesznek részt. A croquet-verseny például gyakorlatilag a játék iránt érdeklődő párizsi úri társaság belső klubversenye volt. (A játszmákat több héten át tartották, így a külföldön, de még a vidéken élő versenyzők részvétele sem volt lehetséges.) Ebben a tizenkétfős mezőnyben esett ki az első körben az ismeretlen keresztnevű, ismeretlen születési- és halálozási idejű versenyző, akinek életéről szinte semmit sem tudunk. Itt azért nem valami Michael Phelps vagy Balczó András kaliberű sportolóról van szó. --Malatinszky vita 2014. augusztus 5., 09:41 (CEST)

  •   törlendő Elég meggyőző ez a kimerítő érvelés, és semmi nincs, amely alátámasztaná ennek a sportolónak a nevezetességét. Sőt, az sem igazán nyilvánvaló, hogy valóban sportoló volt, és nem csak hobbijátékos. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 5., 12:06 (CEST)
  •   maradjon: szeretek érvelni és vitázni, de nem állok le veletek erről megbeszélést folytatni mert, úgyis önkényes uralmatokat erőltetnétek ide. Engusz vita 2014. augusztus 5., 12:59 (CEST)
Gratulálok! Ez gyönyörű volt! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 5., 15:11 (CEST)

  megjegyzés Joeyline a vitalapomon azt írta Al. Bracherrel kapcsolatban, hogy a olimpiaműhelyes megbeszélésük és az enwiki gyakorlata alapján minden olimpikon alapból nevezetes. Ezzel nincs baj, ha lefektetik irányelvben és megszavazzuk. De erre meg azt írta, túl nagy falat lenne irányelvet létrehozni, meg nincs is rá motivációjuk, ezért nem ugrott még neki ennek a feladatnak a műhely. Szerintem neki kellene ugraniuk, itt az idő és alkalom. Hajrá! - Tündi vita 2014. augusztus 5., 14:12 (CEST)

  •   maradjon: Származhat-e bármi előnyünk a szócikk törléséből? Mármint szülhet-e olyan precedenst ennek a szócikknek a megtartása, amire hivatkozva csőstül lehet létrehozni nem nevezetes olimpikonok szócikkeit? Szerintem nem, hiszen (ha ez nem az, akkor majdnem) az összes olimpikon nevezetes. Lehet valaki számára informatív, aki információt keres az 1900-as krikett eredményekkel kapcsolatban, és számomra érzetre ez az alany nevezetes egy olyan enciklopédia számára, amelyet nem kötnek terjedelmi korlátok, tehát senki rovására nem hagyjuk benne. Nem reklámozás céljából született, és nem is azért, mert valaki facebooknak nézte a Wikipédiát, az, hogy 114 év múltán is (ha csak erre a töredék információra is) emlékezünk, az érzetre számomra már bizonyítja a nevezetességét, és lehet mások számára is érdekes saját magán, és a szócikket létrehozón kívül. Ez kissé hosszúra sikeredett, de meg kellett magyaráznom, hogy nem a törvény betűje, hanem szellemisége szerint eljárva tettem le a voksom a maradás mellett. --Bajnoczki vita 2014. augusztus 5., 14:42 (CEST)
  •   maradjon Bár nem szeretjük itt az összehasonlítgatást, amikor pár éve az enwikin egy rakás magyar sportoló cikkét kellett forrásolnunk a megmaradásért, az egy soros, egy érmes sportolók cikkei megmaradhattak egyetlen sportreference.com-os forrással alátámasztva. És ha minden olimpikon alapból nevezetes, akkor meg főleg   maradjon - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2014. augusztus 6., 14:51 (CEST)
Egyrészt – szerintem – ne hivatkozzunk nemlétező irányelvre és útmutatókra. Másrészt, úgy tűnik, hogy ez az úriember nem olimpikon, akkor viszont nem teljesen reális őt annak kezelni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 7., 13:36 (CEST)
Harmadrészt, elég lett volna egy "maradjon" sablon is   --Hkoala   2014. augusztus 7., 13:42 (CEST)
Hmm, úgy gondolom hogy   maradjon. Véleményem szerint teljesen mindegy hogy mikor és milyen körülmények között rendezik meg, egy olimpia mégiscsak olimpia. Továbbiakban Bajnoczkival egyetértve. --XXLVenom999 vita 2014. augusztus 8., 14:07 (CEST)
  •   maradjon A referenciákból sikerült összerakni az olimpiai szereplés történetét. Hidaspal vita 2014. augusztus 10., 16:37 (CEST)

Természetesen   maradjon. Ugyan még hiányzik a magyar Wikipédiáról a Wikipédia:Nevezetesség (sport) szubirányelv, de a sokéves gyakorlat alapján a cikkekben minden olimpikont linkelünk, ezáltal is deklarálva, hogy készülhet róluk önálló cikk. Ez teljesen egybeesik a legtöbb Wikipédia gyakorlatával és az egyes nyelvi változatokban már létező szubirányelvekkel is, mint pl. az angol, a német és a spanyol: en:Wikipedia:Notability (sports)#Olympic and Paralympic Games, de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler, es:Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/en deportes#Niveles Generales aceptables), amelyek egyaránt kimondják, hogy minden olimpikon de facto nevezetes. Ez a meghatározás a majdani magyarba is beemelendő lesz.

Az 1900. és az 1904. évi nyári olimpiai játékok valóban zűrzavarosak voltak a világkiállítások árnyékában, de létezik a NOB álláspontja, hogy mely megrendezett versenyszámokat tekinti hivatalosnak (ezek nagynéha változnak), így az azokban indult sportolók számítanak olimpikonnak. A krokett mindhárom versenyszáma hivatalos volt a jelenlegi állapotok szerint. Blachère ráadásul negyedik lett mindkettőben, amiben indult, még ha a keresztnevének csupán az eleje maradt fenn az utókorra. Az ilyen nem ritka, az akkori sportdokumentáltság nagyon hiányos volt. -- Joey   üzenj nekem 2014. augusztus 12., 00:08 (CEST)

  megjegyzés A Wikipédia:Nevezetesség (sport) fontos lenne majd, hogy – Bennó szavaival élve – pl. egy venezuelai kötéltáncos mikortól számíthat önálló cikkre a magyar Wikipédián, és ezért jó lenne majd valakiknek megírni ezt a sokrétű szabályozást, de az olimpikonoknál ez nem lehet kérdés. -- Joey   üzenj nekem 2014. augusztus 12., 00:08 (CEST)

Ezek a "majd valakik írják meg"-ek legyetek mondjuk ti, a sportműhelyesek, akik most írják meg az irányelvet. Ahogy ez a beszélgetés is mutatja, itt az ideje a létrehozásának, még ha először csak annyit tartalmaz is, hogy "minden olimpikon nevezetes." - Tündi vita 2014. augusztus 12., 07:03 (CEST)
Úgy gondolom, hogy nem feltétlenül szükséges mindent szabályozni, általában elég lehet a sokéves gyakorlat, szokvány is (mint itt is, hiszen számos régebbi rövid, de teljes cikkünk van még további olimpikonokról is, akiknél az interwikik megléte is meggyőző kellene, hogy legyen, igaz, éppenséggel Blachère-ről rajtunk kívül még csak lengyelül van cikk), de rendben van, kierőszakoltátok, készül az irányelv: Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség. -- Joey   üzenj nekem 2014. augusztus 17., 18:34 (CEST)
Azért ugye nem fog a Sportműhely megsértődni, mert a sportolóktól is elvárjuk, hogy nevezetesek legyenek? - Tündi vita 2014. augusztus 17., 19:13 (CEST)
Éppen ebben írjuk le, hogy mikor azok. Ha egy sportoló a WP:NEV-nek is megfelel, arra nem kell külön szót vesztegetni, itt az azon túliakra történő kibővítés a lényeg. Bár még íródik, de alapjaiban az enwiki irányelve van/lesz lefordítva, beemelve a magyar sajátosságokat is. -- Joey   üzenj nekem 2014. augusztus 17., 19:21 (CEST)

  megjegyzés Tény az, hogy egyelőre nincs olyan irányelvünk, ami szerint az olimpikonok automatikusan nevezetesek lennének, tehát az irányelveket szem előtt tartó lezáró admin az ilyesmire hivatkozó hozzászólásokat figyelmen kívül hagyhatja. De tény az is, hogy szemmel láthatólag többetek szerint kellene egy ilyen irányelv. Ezért elkészítettem egy irányelv-tervezetet. Ha jónak látjátok, kitűzöm szavazásra, aztán meglátjuk, hol van a közösségi konszenzus. Addig talán ezt a TMB-t függesszük föl. --Malatinszky vita 2014. augusztus 12., 12:54 (CEST)

  Adminválasz: A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nevezetességi irányelv kivételes teljesítményt nyújtó sportolókra szemmel láthatóan szavazásra fog menni, így addig elnapolom a lezárást, az érvelést lehet folytatni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 17., 20:03 (CEST)

Vitatom, hogy ebben a szemmel láthatóan bőven maradós megbeszélésben bármi is függne még. -- Joey   üzenj nekem 2014. augusztus 22., 11:31 (CEST)
Egyelőre nincs olyan irányelvünk, ami szerint az olimpikonok automatikusan nevezetesek lennének, tehát az irányelveket szem előtt tartó lezáró admin az ilyesmire hivatkozó hozzászólásokat figyelmen kívül hagyja. A cikknek ezért csak úgy van esélye a megmaradásra, ha a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nevezetességi irányelv kivételes teljesítményt nyújtó sportolókra lapon lévő irányelvjavaslat c. pontja megkapja a kétharmados támogatást. (Ehhez pillanatnyilag 21 támogató szavazat hiányzik.) Az, hogy a TMB-t a szavazás lezártáig felfüggesztjük ahelyett, hogy a jelenleg érvényben lévő irányelvek szerint törlésre zárnánk le, pusztán apró figyelmesség a maradáspártiak iránt. Malatinszky vita 2014. augusztus 22., 13:55 (CEST)
  megjegyzés Ha 2 törlés a 7 maradjon ellenében mégis törlési eredményt hoz, az eléggé véleményes lesz. ‑‑XXLVenom999 vita 2014. augusztus 22., 22:27 (CEST)
Enyhe kifejezés. Még ha nincs is konszenzus, akkor is szokvány szerint maradnia kell, de itt még többről van szó: emberek, egy kétszeres olimpiai 4. helyezett sportoló! -- Joey   üzenj nekem 2014. szeptember 3., 11:16 (CEST)
Igen, még ha a nem túl merev irányelveinknek (lásd: Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal!) nem is felelne meg, a konszenzus mégiscsak az, hogy maradjon.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 23., 10:29 (CEST)
Szerencsére a törlési megbeszélések lezárása nem közfelkiáltásos alapon, hanem az irányelvek mentén működik. Egy olyan hozzászólás, ami létező irányelvekre hivatkozik, nagyobb súllyal esik latba, mint egy olyan hozzászólás, hogy "maradjon, de nem állok le veletek erről megbeszélést folytatni". Malatinszky vita 2014. augusztus 23., 10:51 (CEST)

Úgy látom, a vita kezd átmenni metavitába. Segítené a lezárást, ha nem az eddig hozzászólások értékeléséről és a lezárás mikéntjéről hangzanának el újabb vélemények, hanem a szócikk megmaradásáról vagy törléséről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 23., 11:20 (CEST)

Felvetettem a franciáknál a témát, hátha tud valaki nyomtatott vagy Google által nem indexelt forrással szolgálni: [1] Gyurika vita 2014. augusztus 29., 10:45 (CEST)

Jó ötlet, köszi! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 29., 10:50 (CEST)
Én is köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 29., 10:57 (CEST)
Támogatom az előttem szólókat! Szerintem is jó ötlet, remélem lesz eredménye. Köszönjük! ‑‑XXLVenom999 vita 2014. augusztus 29., 11:07 (CEST)
Én is köszönöm. Írtam egy értesítést az ottani Sportműhely és Olimpiaműhely vitalapjára, hátha így jobban rátalálnak a sport iránt érdeklődő szerkesztők. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 29., 11:28 (CEST)

Oliv0 tájékoztatása szerint: ":fr:User:Hadrianus azt találta a Le Figaro-ban (1901. július 5. szám, 6. o., fent bal oldalon, Croquet kezdetű bekezdés), hogy a Tuileriák kertjében akkoriban rendezett páros (double) croquet-versenyben a Société Française du Jeu de Croquet („krokettjáték francia társasága”) csapata Waydelich úrból és Blachère úrból állt. Azt javasolja, hogy ennek a társaságnak a kiadásai vagy archívumai között lehetne talán többet találni róla. Oliv0 vita 2014. augusztus 29., 20:17 (CEST)" Egyelőre ennyi. Gyurika vita 2014. augusztus 29., 20:36 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!


Törléskor a wikipédia lehet forrás?Szerkesztés

Számomra külön érdekesség volt, hogy a lezáráskor egy forrásolatlan információ volt a lezáró admin álláspontja, miszerint ő nem is olimpikon, mivel a krokett cikkben az szerepel, hogy a NOB nem ismeri el hivatalos versenyként. Hol a forrás erre? A forrásban az szerepel, hogy néhány történész szerint nem volt olimpiai sportág. Az enwikin azt írják, hogy ez volt az egyetlen olimpia, amelyen a krokett a hivatalos programban szerepelt. A NOB honlapján megtalálhatóak az érmesek [2]. A forrásban szó sincs a NOB-ról, ezért az említett részt kitöröltem a krokett szócikkéből. --Tomcsy   üzenet 2014. szeptember 9., 14:21 (CEST)

Noch dazu: mint tudjuk a párizsi olimpiai botrányosan hosszúra, majdnem hat hónaposra sikerült, hiszen az 1900-as Világkiállítás egyik programjaként, kvázi árnyékolimpiaként funkcionált. Valahol leírják, hogy voltak olyan sportolók, akik bár részt vettek ezen az olimpián, de úgy haltak meg, hogy soha nem tudták, hogy VALÓJÁBAN egy olimpián, és nem egy hevenyészett sportversenyen vettek részt. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 9., 14:28 (CEST)

Igen. Mai tudásunk szerint viszont olimpia. --Tomcsy   üzenet 2014. szeptember 9., 14:30 (CEST)

Mindenesetre azt aligha róhatjuk fel a lezáró adminnak, hogy a lezárás előtt elolvasta a kérdéses cikket és az ott talált információt felhasználta a döntése indoklásában. --Malatinszky vita 2014. szeptember 9., 14:45 (CEST)

Tomcsyval értek egyet. A lezáráskor a közösségi döntés és a cikk forrásoltsága is figyelmen kívül lett hagyva, kvázi önhatalmúlag törölték. Ez pedig ellentétes a Wikipédia szellemével és elveivel. ‑‑XXLVenom999 vita 2014. szeptember 9., 14:57 (CEST)
Miért használhatja fel a cikk tartalmát a lezáró admin? Szerintem még akkor sem, ha amúgy lett volna forrás az állításra. Általánosan is az az irányelv, hogy a forrást át kell hozni. Vagyis szerintem a törlési megbeszélésen szereplő információk alapján kellene lezárni, és a TMB-re is az eredeti forrást be kell vinni, ahogy általánosan, nem pedig hivatkozni arra, hogy egyes szócikkekben mi szerepel. A törlési eljárás során pedig miért érdekes, hogy a törlésre jelölt szócikkhez valamilyen módon kapcsolódó cikkben mi szerepel? A törlésre jelölt szócikk tartalma a lényeg szerintem. --Tomcsy   üzenet 2014. szeptember 9., 15:14 (CEST)
Pontosam. Az is milyen dolog már, hogy a törlendőhöz indoklásnak elég annyit írni hogy nem nevezetes, de a maradjonhoz 2 oldalas kisesszé kell 45 forrással? Az a 7:2 eléggé véleményes és ad hoc szaga van. ‑‑XXLVenom999 vita 2014. szeptember 9., 15:21 (CEST)
A maradjonhoz sem kell 2 oldalas kisesszé 45 forrással, pusztán két független, megbízható forrás, amelyek nemtriviális mélységben tárgyalják a cikkalanyt. Ha tudsz ilyet, még mindig nem késő visszaállítani a cikket. --Malatinszky vita 2014. szeptember 9., 15:48 (CEST)

Malatinszky, 1900-ról beszélünk. A törölt cikk 3 különböző forrást vonultatott fel. khmmm.... --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 9., 17:06 (CEST)

Burumbátor, ezek közül melyik kettő az, ami jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozza a cikkalanyt? A három különböző forrás alapján: Mi a cikkalany keresztneve? Mikor született? Hol született? Mi volt a foglalkozása? Családja volt? Mikor halt meg? Hol? Ahogy mondod, 1900-ról beszélünk, nem az ókorról: egy wikiképes emberről az ilyesmiket tudni kéne. Khmmm.... Malatinszky vita 2014. szeptember 9., 19:12 (CEST)
Ez pontosan így van. - Csurla vita 2014. szeptember 9., 17:38 (CEST)

Itt: Kétlabdás egyéni croquet az 1900. évi nyári olimpiai játékokon négyszer szerepel pirossal Al. Blachère neve. Tisztelettel kérem a szócikk visszaállítását. Köszönettel: --Jávori István Itt a vita 2014. szeptember 9., kb. 17:38 (CEST) (Firefox 32 frissítés után is aláírás „fül” nélküliként.)

  támogatom, egy vitán felül nevezetes sportolóról van szó, kétszeres olimpiai 4. helyezett. (A lezárás mikéntje botrányos, óriási tévedésen alapul, és akkor nagyon finoman fogalmaztam. Félreértés ne essék, senkit sem szeretnék megsérteni.) -- Joey   üzenj nekem 2014. szeptember 9., 19:51 (CEST)
Meglep, hogy vitán felül nevezetesnek mondod ezt a játékost nem egészen egy héttel azután, hogy megszavaztuk, az olimpiai részvétel önmagában nem tesz nevezetessé senkit. A visszaállításhoz nem kell más, mint két független, megbízható forrás, amelyek nemtriviális mélységben tárgyalják a cikkalanyt. Malatinszky vita 2014. szeptember 9., 19:54 (CEST)
Szerintem az is elég ha kiderül hogy visszaélés történt. Természetesen ez csak felvetés, valószínűleg nem történt ilyen. De: olyan cikket tilos törölni, amely forrásolva van (és most tök mindegy, hogy a források mennyire triviálisak, ez ilyenkor nem lényeg, csak szőrszálhasogatás), és a közösség is a maradása mellett szavaz. Ha egy ilyet szándékosan törölnek, az egyértelműen adminbittel visszaélés, ami nagyon súlyos dolog. Ezt még megtoldhatjuk azzal, hogy a francia wikivel közösen épp kutatómunka folyt a cikk megmentéséért, amit figyelmen kívül hagytak, továbbá hogy jelenleg is tucatnyi szerkesztő követeli a cikk visszaállítását, köztük az olimpiaműhelyesek, akik kétségkívül jobban értenek hozzá (közülük Engusz, Joeyline, Joey01 és Tomcsy is egyetért a cikkalany nevezetességében). Ezeket összeadva és figyelembe véve a "nemtriviális mélységben tárgyalja a cikkalanyt" álláspont elenyésző. Mindezek mellett egyáltalán nem gondolom, hogy a lezáró szerkesztőtárs visszaélést követett volna el, még véletlenül sem szeretném azt a látszatot kelteni mintha gyanúsítanám ezzel, erről szó sincs, félreértés ne essék, csak valószínűleg nem látta át a helyzetet teljes egészében. Ezzel nincs semmi baj, tévedni emberi dolog, viszont ez esetben kéretik a szócikket visszaállítani. A szavazás eredményét felemlegetni pedig nonszensz, a sporthoz neutrálisan közelítő szerkesztők is csak egyensúlyban voltak azokkal, akik a maradás mellett szavaztak, és akiknek a szavazata többet kellett volna hogy számítson. Nem történt konszenzus, semmit nem szavaztunk meg egyöntetűen, mert széthúzás volt. --XXLVenom999 vita 2014. szeptember 10., 16:07 (CEST)

Ezt visszavonom, mélységesen elnézést kérek mindenkitől, aki esetleg megvádolva érzi magát, szigorúan elméleti felvetés volt, átgondolatlanul. Csupán elég érdekes a helyzet, és jó lenne mihamarabb tisztázni. Természetesen senkivel nem szeretnék összeveszni, de én is az enciklopédia és a közösség érdekeit kívánom képviselni. És itt sajnos jó pár szerkesztő érzi úgy, hogy nem minden kerek. Köszönöm a megértést. Tisztelettel, --XXLVenom999 vita 2014. szeptember 10., 17:31 (CEST)

@XXLVenom999: Szerintem meg ha „még véletlenül sem” szeretnéd azt a látszatot kelteni, hogy Winston visszaélést követett el, akkor annak egy viszonylag egyszerű módja, hogy nem kezded azzal a mondanivalódat, hogy „Szerintem az is elég ha kiderül hogy visszaélés történt”. Csak úgy mondom. Malatinszky vita 2014. szeptember 10., 16:45 (CEST)
Nem említettem nevet, éppen ezért nem, mert nem vádolok meg senkit szándékossággal. Csak felvetettem egy eshetőséget, név nélkül, szigorúan feltételes módban. Mégpedig azért vetettem fel ezt az eshetőséget, mert a szócikk törlésének ilyesfajta folyamatára eddig még nem volt példa. Jgosan merül fel a gyanú hogy az eljárás nem volt tiszta, de természetesen félreértés eredménye is lehet, éppen ezért eszemben sincs bárkit megvádolni bármivel. Az is lehet hogy igazunk van, az is lehet hogy nincs. Fifti-fifti. De szőrszálhasogatás helyett jó lenne arra választ találni, hogy a körülmények ellenében miért is törlődhetett a cikk. Üdvözlettel, --XXLVenom999 vita 2014. szeptember 10., 16:54 (CEST)

"jelentős mértékben feldolgozták”: Azt jelenti, hogy a források részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával, és nincs szükség saját kutatásra a bővítéséhez. A jelentős mértékű feldolgozás több, mint egy-két triviális említés, de nem szükséges, hogy a szócikk tárgya a forrásként használt anyag fő témája legyen" - Ennek megfelelnek a források. -Csurla vita 2014. szeptember 9., 21:50 (CEST)

Továbbra is arra lennék kíváncsi, hogy a TMB-t lezáró admin miért hivatkozhat más szócikkek tartalmára, függetlenül attól, hogy az eredmény törlés-e vagy sem. --Tomcsy   üzenet 2014. szeptember 10., 02:52 (CEST)
Nem értem, miért ne hivatkozhatna (egy kétségtelenül kapcsolódó) szócikk tartalmára a lezáró admin. A TMB lezárását elolvasva azt látom, hogy Winston azzal indokolta a törlést, hogy a cikkalany nem nevezetes, és a maradás melletti érvek érzelmi alapúak, illetve a huwikin nem létező irányelvekre hivatkoztak. Ezután, zárójelesen megjegyezte, hogy egy kapcsolódó szócikk szerint még az az érv sem állja meg a helyét, hogy a cikkalany olimpikon lenne, hiszen a NOB nem ismeri el hivatalos olimpiai számként a krokettet. Ez számomra azt sugallja, hogy az adminkolléga utánaolvasott a témának és alaposan végiggondolta a döntését. Bennem inkább olyan kérdések merülnek föl, hogy miért épp most derült hirtelen fény arra, hogy ez a hat éve a cikkben szereplő állítás hibás, és miért azon rágódunk, hogy Winston miért hivatkozott rá, ahelyett, hogy arra válaszolnánk végre, hogy mi monsieur Blachère keresztneve, mikor és hol élt és mivel foglalkozott akkor, amikor éppen nem krokettezett a párizsi világkiállításon. Meg persze arra, hogy ha az elmúlt 114 évben senkinek se volt fontos, hogy részletekbe menően említse a cikkalanyt, akkor miért pont a magyar Wikipédiának kellene ezt megtennie. Malatinszky vita 2014. szeptember 10., 04:43 (CEST)
Meglep, hogy nem érted. A lezáró admin egy újabb érvet hozott fel, amire már senkisem reagálhatott. Ez nem fair és téves útra visz. - Csurla vita 2014. szeptember 10., 06:59 (CEST)

Komolyan nem értem az egész vitát, pedig az AÜ-től kezdve a kocsmafalon át most már itt is mindent elolvastam. A források esetében valóban nem szükséges, hogy azok fő témája a szócikk tárgya legyen, a lényeg, hogy ne csak triviális szinten említsék a cikkalanyt. Az, hogy valaki egy krokettversenyen krokettezett, nekem elég triviálisnak tűnik, ettől még nem lesz nevezetes. (De még csak krokettjátékos sem, egyszerűen befizette a nevezési díjat, így indulhatott a versenyen.) Különösen, hogy kimondtuk, hogy még akkor sem, ha ez történetesen olimpián történt. (Ne kezdjük el, hogy a kisebbség vagy a többség, van egy szabályunk, és nem volt meg a változtatáshoz szükséges többség. Pont.) Ez az egész nevezetesség alóli kivételezés számomra olyan, mintha kimondanánk, hogy ha valaki vagy valami részhalmaza egy nevezetes eseménynek, csoportnak, bárminek, akkor az őt is nevezetessé teszi. Csak ezzel végül eljutunk oda, hogy mindenki, aki a Titanic utaslistáján szerepelt, az nevezetes, mert a Titanic nyilvánvalóan nevezetes, de kiterjeszthetjük mindezt a Föld összes lakójára, hiszen a Föld is az.
Ráadásul a konkrét esetben az egész nevezetességi kérdés mellékes. Az ugyanis, hogy valaki nevezetes, még mindig nem jelenti azt, hogy önálló cikkének KELL lennie a Wikipédián, mindössze azt, hogy LEHET önálló cikke. Ehhez mindössze annyi szükséges, hogy legyen róla elegendő információ egy csonk szintű cikk megírásához. A Wikipédia:Szubcsonk lap elég részletesen leírja, hogy mitől lesz egy szócikk szubcsonk. Al. Blachère-ről semmi újat nem tudhattunk meg, ha a Kétlabdás egyéni croquet az 1900. évi nyári olimpiai játékokon szócikkben a négy (Minek?) – akkor még kék – link valamelyikére kattintva eljutottunk az azóta törölt cikkére, egészen egyszerűen azért, mert ott MINDEN le van írva, amit tudunk róla. A törléssel tehát a világon semmi információ nem veszett el.
Egyébként az igazi vicc a Páros croquet az 1900. évi nyári olimpiai játékokon szócikk. Az az egyetlen mondat nyugodtan elférne lábjegyzetben a teljesen azonos táblázathoz fűzve a Croquet az 1900. évi nyári olimpiai játékokon szócikkben, ráadásul akkor rögtön tudnám is, hogy miért van csak aranyérmes, nem kellene még egyet lapoznom, hogy megtudjam ezt az egyáltalán nem lényegtelen, de önálló szócikkhez azért mérhetetlenül kevés információt.
Puskás Zoli vita 2014. szeptember 10., 15:58 (CEST)

Szerintem is ez a lényeg. Információ nem veszett el. A szócikk minden tartalma csak ismétlés lett volna. Akinek annyira fontos ez a cikk kutasson fel hozzá további infót. De itt sokak számára a harc a lényeg, nem a cikk, nem szegény krokettező....--Szilas vita 2014. szeptember 10., 17:37 (CEST)k.

Puskás Zoli +1.----Linkoman vita 2014. szeptember 10., 17:51 (CEST)

Al. Blachère-t ezzel a teljesen felesleges vitával már bőven nevezetessé tettük  , de mivel érzésem szerint hurokba kerültünk leírom egyben @XXLVenom999: 5 kérdésére a válaszaimat, bár szerintem már mindre válaszoltam, de akkor legyen egyben (az adminüzenőn tette fel őket, csak ott szóltak, hogy el vagyunk tévedve):

  1. Nem a pártucat sportolóról van szó, hanem sok-sok szubcsonkról, és azért, ami a szubcsonkokkal az egyetlen baj: szócikknek tűnik, pedig nem az. Nem tudjuk, hogy a lengyeleknek fáj-e vagy csak nem találták meg, de ez teljesen lényegtelen is, francia szócikket pedig eddig nem találtam. Ezzel nem a kevesebb irányába megyünk, nem veszett el információ, van egy minimum amitől szócikk lesz a szócikk, ami ennél kevesebb az elfér egy szinttel följebb, vagy egy listacikkben.
  2. Egy hónapig volt TMB-n, ráadásul ha új adat lesz, visszaállítható.
  3. A TMB nem szavazás, a véleményt indokolni kell. Ez szabály. A szerintem nem hét, hanem hat maradjon indoklása (a hosszabbakból próbáltam kiemelni a lényeget, ha valami fontos mégis kimaradt, lehet korrigálni):
    • szeretek érvelni és vitázni, de nem állok le veletek erről megbeszélést folytatni mert, úgyis önkényes uralmatokat erőltetnétek ide (Engusz)
    • Származhat-e bármi előnyünk a szócikk törléséből? Mármint szülhet-e olyan precedenst ennek a szócikknek a megtartása, amire hivatkozva csőstül lehet létrehozni nem nevezetes olimpikonok szócikkeit? Szerintem nem, hiszen (ha ez nem az, akkor majdnem) az összes olimpikon nevezetes. (Bajnoczki)
    • Bár nem szeretjük itt az összehasonlítgatást, amikor pár éve az enwikin egy rakás magyar sportoló cikkét kellett forrásolnunk a megmaradásért, az egy soros, egy érmes sportolók cikkei megmaradhattak egyetlen sportreference.com-os forrással alátámasztva. És ha minden olimpikon alapból nevezetes, akkor meg főleg (RepliCarter)
    • Véleményem szerint teljesen mindegy hogy mikor és milyen körülmények között rendezik meg, egy olimpia mégiscsak olimpia. Továbbiakban Bajnoczkival egyetértve. (XXLVenom999)
    • A referenciákból sikerült összerakni az olimpiai szereplés történetét. (Hidaspal)
    • Ugyan még hiányzik a magyar Wikipédiáról a Wikipédia:Nevezetesség (sport) szubirányelv, de a sokéves gyakorlat alapján a cikkekben minden olimpikont linkelünk, ezáltal is deklarálva, hogy készülhet róluk önálló cikk. Ez teljesen egybeesik a legtöbb Wikipédia gyakorlatával és az egyes nyelvi változatokban már létező szubirányelvekkel is, mint pl. az angol, a német és a spanyol (Joey)
    Mindegyikük munkáját igen nagyra értékelem, többüknek adtam és többüktől kaptam is már segítséget, van köztük akivel már vitám is volt, de nem hiszem, hogy bármelyikük is elfogultsággal vádolhatna. Hatuk közül egy utal arra, hogy valami változás történt a cikk megmentése érdekében, egyikük szóba se áll „velünk”, a másik négy vélemény szerint pedig minden olimpikon nevezetes (ezt ugye egy szabályos szavazáson kimondtuk, hogy nem), amihez kapcsolódik még egy-két megjegyzés arról, hogy milyen előnyünk származhat a törlésből (lásd 1. kérdésre adott válaszomat), vagy arról, hogy máshol is nevezetesek. És igen, korábban már ezt is leírtam, ha nevezetesek is lennének, akkor is csak „készülhet róluk önálló cikk”, de ez nem kötelező.
  4. Semmi, de szerintem nem is csinálja senki. Én a magam részéről például ma épp egy sport témájú szócikk kiemelt csillagának megtartása érdekében „kreáltam szabályt”, és még köszönetet is kaptam érte, a fejemre senki nem koppintott. Viszont annak se látom semmi értelmét, hogy ekkora balhét csapjunk abból, amikor egy szinte csak kérdőjeleket tartalmazó cikk fennakad a rostán. Ami energiát ebbe a vitába belefektettünk, azzal kényelmesen megírhattuk volna a krokett szócikket, és azzal a lendülettel be is nevezhettük volna jó szócikknek, tuti befutóra.  
  5. Szerintem mindenki hallott már róluk, a {{cite book}}(?) és a {{cite journal}}(?) sablonok léte legalábbis erre utal. A Wikipédia egyik küldetése lehet talán, hogy az online nem elérhető forrásokat a szerkesztői tömeg felkutatja, és a bennük lévő információt online elérhetővé teszi. Ha valaki felkutatja és forrásként megjelöli ezeket, nem tudom elképzelni, hogy ismét törlésre kerüljön a szócikk. Amíg ezt nem látjuk, addig viszont nincs miről beszélni.

Azt hiszem egy irányelvre és egy szavazási eredményre hivatkoztam a fentiekben, szerintem ennyi vállalható. A tisztelet, és a szebb, együttműködőbb és gyümölcsözőbb wiki-jövőbe vetett hit pedig kölcsönös. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 10., 21:47 (CEST)

@Puskás Zoli: köszönöm a korrekt választ, örülök hogy átlátod a dolgokat. Üdv, ‑‑XXLVenom999 vita 2014. szeptember 11., 15:50 (CEST)
Visszatérés a(z) „Al. Blachère” laphoz.