Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Adam78 (admin, másodszor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: A választás eredmény nélkül zárult: a jelölt nem kapott szükséges számú támogató szavazatot ahhoz, hogy a választás érvényes legyen. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 22., 03:33 (CET)

---

Adam78 (v, k) • adminisztrátor, másodszor

Adam78 szerkesztőtársunk korábban már 11 éven keresztül adminisztrátor volt (korábbi megválasztásának szavazása), de admin-jogát inaktivitás miatt 2018. december 1-én elveszítette. (Az elvesztés körülményeiről itt és itt is folyt megbeszélés, de a több mint egy hónap alatt semmilyen közösségi döntés nem született.)

Adam78 vitalapjáról kiderült, hogy a továbbiakban is szívesen töltené be az adminisztrátor tisztséget, de az érvényes irányelvek szerint a bürokraták nem jogosultak az inaktív adminisztrátorok korábbi jogát visszaadni, hanem ehhez a szerkesztő újabb megválasztása szükséges. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 7., 23:50 (CET)

A szavazási jog feltételei

Kezdete: 2019. január 7.,
vége: 2019. január 21. 23:50 (CET)

A szavazás eredménye: 7  támogatom | 8  ellenzem | arány: 46,7%

Megválasztását támogatja

 támogatom – WMX^message 2019. január 8., 00:05 (CET)

Meggondoltam magam. – WMX^message 2019. január 8., 20:08 (CET)

 támogatom --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. január 8., 00:08 (CET)

1.  támogatom -Malatinszky ^vita 2019. január 8., 03:02 (CET)

    támogatom – BenKor ^üzenet 2019. január 8., 06:36 (CET)

2.  támogatom -- Kiderült, mennyire lyukas az írott szabályozás és mennyire eltér a magyar Wikipédia prominens szerkesztőinek a véleménye ugyanabban a kérdésben..: EniPort korrektül írta ki a szavazást, hogy Adam78-at ne bántsuk meg, ha már az előzetes értesítése elmaradt.--Linkoman ^vita 2019. január 8., 20:31 (CET)
3.  támogatom A megvonás sántikáló volt: kétes volt az irányelv értelmezése, az eljárás módja pedig csúnya. Állítsuk helyre a korábbi állapotot, a hogyan továbbot pedig beszéljük meg külön. --Karmela posta 2019. január 8., 21:09 (CET)
4.  támogatom – VargaA ^vita 2019. január 8., 21:38 (CET)
5.  támogatom, az adminjog nem kiváltság, hanem egy eszköz, én azt se bánnám, ha legalább a törlés jogával minden megbízható szerkesztő rendelkezne. Alensha 2019. január 20., 00:17 (CET)
6.  támogatomGesztusértékűen, a lent adott válasza okán. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. január 20., 08:34 (CET)
7.  támogatom Kár, hogy Adam78 nem válaszolt hamarabb. – Jávori István ^{Itt a vita} 2019. január 20., 10:50 (CET)

Megválasztását ellenzi

1.  ellenzem Miután alapvetően nem foglalkozott a Wikipédiával az elmúlt évben csak azért, hogy vissza szerezze "nemesi címét" (Az adminisztrátori tevékenység állítólag önként vállalt munka amit a jelek szerint nem végzett.) indokolatlannak tartom az újraválasztását! Texaner ^vita 2019. január 8., 09:02 (CET)
2.  ellenzem Legalább 6-12 hónap kell, hogy lássuk, hogy tényleg aktív szerkesztő lett újra. - Csurla ^vita 2019. január 8., 18:25 (CET)
3.  Ellenzem. Egyetértek Texanerrel és Csurlával. Nem volt megfelelő mennyiségű admintevékenysége, azért vesztette el a jogot. Ha újra aktivizálja magát, akkor támogatni fogom. – WMX^message 2019. január 8., 20:13 (CET)
4.  ellenzem Szórványos aktivitás okán. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2019. január 10., 08:24 (CET)
5.  ellenzem lehangolónak tartom, hogy a szavazás kiírása óta nem járt errefelé. Mindenkivel előfordulnak kihagyások, de hogy pont az adminválasztása alatt ne tudjon benézni... Sajnálom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 10., 17:39 (CET)
6.  ellenzem mint a többi előttem ellenző... - Gaja   2019. január 16., 16:57 (CET)
7.  ellenzem, indoklásom a megjegyzés szakaszban. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. január 16., 19:59 (CET)
8.  Ellenzem, most már engem is zavar, hogy nem válaszol a lentebb feltett kérdésekre, miközben már azóta többször is felbukkant. – BenKor ^üzenet 2019. január 17., 15:39 (CET)

Kérdések a jelölthöz

Szia! Számíthatunk rá a megválasztásod esetén, hogy az eddiginél számottevőbb adminaktivitást fejtesz ki, és észrevehetőbben jelen leszel a közösségi oldalakon? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 8., 14:52 (CET)

Miért szeretnél adminisztrátor lenni? Malatinszky ^vita 2019. január 8., 15:05 (CET)

Erre én is kíváncsi volnék: 2007 óta, amióta admin vagy, 1064 adminszerkesztést végeztél. Most változott valami? Kész volnál a saját igényeiden túl a magyar Wikipédia, mint projekt javára is végezni önkéntes adminisztrátori tevékenységet? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 8., 21:14 (CET)

Az előttem szólóhoz egy pár gondolatot hozzátennék. Én úgy gondolom az adminisztrátorokat a közösség munkára szavazza meg, nem azért, hogy legyen még egy név a listában, vagy, hogy az ő életük könnyebb legyen, mert pl. a saját allapjukat ők is kitörölhetik, hanem még több eszközzel a kezükben, még többet tegyenek a Wikipédiáért. Csak összehasonlításképpen Burumbátor 2007 óta 36.652 admintevékenységet végzett. Én 05.11 óta 3.307 db-ot. Ádámnak 2 db-ot, azaz kettő darabot sem sikerült összehoznia fél év alatt. És sajnos a többiek elmondása szerint nem csak egy fél év inaktivitásról van szó. :( Gg. Any^Üzenet 2019. január 8., 22:02 (CET)

Megjegyzések

Szavazásra sem kellett volna kerülnie az egésznek, ha idejében szól neki valaki. Ami a többi, a nem-admini tisztségek az újabb keletű irányelvében már kimondottan követelmény is!

Itt is úgy lenne az aktuális szellemnek megfelelő.

Az is mellette szól, hogy tűzoltáskor az amúgy keveset tevékenykedő admin is bevethető, és ha addig keveset tesz, ha csak maga után takarít, az is mentesíti a többieket.

Karmela^üzenőlap 2019. január 8., 16:44 (CET)

@Karmela: Jól tudjuk, hogy számos kérdésben megoszlik a szerkesztők véleménye, ez természetes is egy ekkora közösségben:

• a csak önmaga után takarító admin is hasznos munkát végez vs. a közösség az admin-megbízást nem egyéni célokra adja
• etikátlan nem figyelmeztetni lejáró jogára az inaktív admint vs. nem etikus "menteni" az amúgy nem használt admin-jogot
• kellenek inaktivitási szabályok vs. nem kellenek inaktivitási szabályok vs. határozott idejű megbízások kellenek
• mi számít admin-tevékenységnek

Tény, hogy az újabb inaktivitási szabályok már más szellemben születtek, mint az adminokra vonatkozó 2008-as szabályozás: meglátjuk lesz-e aki az eset kapcsán felvállalja az admin-irányelv korszerűsítését. De ezt nem itt érdemes megvitatni. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 8., 17:13 (CET)

A jogmegvonás veszélyére való figyelmeztetést belevettük a többi tisztségviselővel való eljárásba. Miért is fordulna ez egyenesen etikátlanba ennél az egy tisztviselőcsoportnál?

Valóban nem itt érdemes ezt megvitatni, csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy ez nem egy szokásos adminválasztás, csupán egy vakvágányra futott eset helyrebillentése.

Karmela^üzenőlap 2019. január 8., 17:30 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Karmela: Én mindkét "oldal" szempontjaiban látok igazságot, egy szavazáson a konkrét kérdés ismeretében majd eldöntöm, hogy melyiket érzem közelebb állónak, addig elég ha megértjük, hogy különböző nézetek vannak.

Viszont a figyelmeztetés kérdése sokkal bonyolultabb: az admin-irányelv 6/12 hónap után automatikus jogvesztést ír elő, és mivel a Wikipédián senkit nem lehet munkára kötelezni illetve nem elvégzett szerkesztésért felelőssé tenni, nincsenek a szerkesztőknek előírt határidők, így nem lehet előírni pl. a bürokratáknak vagy adminoknak, hogy figyeljék, és 30 nappal a lejárat előtt figyelmeztessék az inaktív adminokat.

Az újabb szabályok teljesen más megközelítéssel kezelik az inaktivitásokat: azok nem automatikusak, hanem a bürokraták jogosultak a jogokat visszavonni HA előtte rákérdeztek a szerkesztőnél, hogy van-e még szüksége a jogra (tehát ott sem utolsó percben figyelmeztetik, hanem a már inaktívnak számítókkal a jogmegvonás előtt konzultálnak).

Ahogy írtam, az admin-irányelv módosítása változtathatna a helyzeten, addig pedig mindenkinek a saját dolga, hogy kit mikor és mire figyelmeztet (a bürokratáké pedig, hogy a már lejárt jogokat kikapcsolják a szerkesztőknél, ha észlelik ezt). – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 8., 18:07 (CET)

A Wikipédia:Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája szerint Adam78 aktív adminisztrátor. Ha az akkor miért kell újra megválasztani? Ha nem adminisztrátor már, akkor miért szerepel a listán? - Csurla ^vita 2019. január 8., 17:55 (CET)

@Csurla: Úgy tűnik nem olvastad a bevezetőt: ott le van írva mi történt, linkelve az előzményekre.

Az általad linkelt oldal egy statikus lap, amit ezek szerint senki nem javított (Te sem). A mindig aktuális lista itt található. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 8., 18:11 (CET)

De olvastam. A listát is aktualizálták, de később visszaírták oda Adam78-at. Olvastam azt is hogyan szeretne admin lenni:

Az adminisztrátorsággal kapcsolatban egy nagyon kicsit felemásan érzek, mivel úgy gondolom, elsősorban a közösség érdeke az, hogy én is – akárcsak minden más alkalmasnak talált személy – admin maradjak, elsősorban azért, mert így nem kell másokat nyüstölnöm, ha olyan probléma kijavítására van szükség, amire csak admin jogosult.

Azt is olvastam, hogy fű alatt vissza lett adva neki az adminjog. Ez az egész úgy gáz, ahogy van. Az inaktivitásra meghatározott számok szemtelenül alacsonyak. Ha valaki inaktív, akkor elveszti a bitet. Ha újra admin szeretne lenni, akkor először bizonyítani kell, hogy újra aktív szerkesztő lett. Ez legalább 6-12 hónap. A ténylegesen dolgozó, a szabad idejük jelentős részét feláldozó adminisztrátorokkal szemben ez tisztességtelen, hogy olyan embert javasolunk munkatársuknak, aki valójában nem fogja segíteni a munkájukat. Az nem segítség, hogy a saját számára használja a jogot, hogy ne kelljen szólni a többi adminnak. – Csurla ^vita 2019. január 8., 18:23 (CET)

@Csurla: Teljesen megértem a véleményedet, de az admin-irányelvben anno ezt szavazta meg a közösség.

"Fű alatt" én adtam vissza neki a jogot 30 napra: vita volt abból, hogy a visszaállítás admin-tevékenységnek számít-e, és azt reméltem a kérdés eldől ennyi idő alatt, és kiderül hogy 8 vagy 11 admin-szerkesztést kell figyelembe venni a vizsgált időszakban (inaktív volt-e vagy sem). Mivel a megbeszélések elhaltak, így döntés sem született: megmaradt az irányelv eredeti értelmezése, és így a bürokraták nem állíthatják vissza automatikusan Adam78 admin-jogát. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 8., 18:37 (CET)

 megjegyzés Visszavontam a támogatásomat, amit itt szeretnék megindokolni, mert olyan tekintetből furcsa lehet első blikkre, hogy én voltam, az egyik aki jelezte, hogy nem megfelelőnek tartja a bit megvonásának metódusát. Ahogyan azt már korábban kifejtettem nem a megvonás maga (az jogos és irányelvnek megfelelő) volt amit én kifogásoltam, hanem bitelvétel módja nem volt igazán elegáns – de most ezen már nem szeretnék rugózni, elmondtam amit akartam, nagyon bízom benne, hogy az eljáró bürokraták is megértik ezt az álláspontot – az mindenesetre látható abból, hogy EniPort ideiglenesen visszaadta a bitet és ő maga írta a ki az újraválasztást, hogy a helyzet megoldására törekedtek. Azonban nem tudom úgy támogatni Adam78-at, hogy a választói, admintársai kérdéseire egyáltalán nem reagál, a kiírás óta nem járt erre, nyolcadikán tett fel neki kérdéseket Bináris, Malatinszky, Burumbátor ezeknek egyikére sem reagált az elmúlt nyolc napban, jóllehet azóta többször – ma délután is – szerkesztette a Wikipédiát. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. január 16., 19:59 (CET)

 megjegyzés Őszinte leszek: én is örülnék, ha Adam78 is megnyilvánulna itt. Én sem tekintem többnek az adminbitet egy szerkesztéstechnikai lehetőségnél, ellenzem a misztifikálását (ahogy a korlátlanságát is). De azért az nem volna rossz, ha azzal a közösséggel, amelynek a támogatására számítunk, szót értenénk. Pallertivel egyet kell, hogy értsek. Palotabarát ^vita 2019. január 19., 02:13 (CET)

Válaszok

A feltett kérdések megfogalmazásából nekem az tűnik ki, hogy jelentős szakadék tátong az itteni felfogás és az angol Wikipédiában leírt, jelenleg érvényes elvek között. Nehéz úgy beszélni bármiről is, ha a szavaink mögött teljességgel különböző, majdhogynem összeegyeztethetetlen fogalmak húzódnak meg (és ez a nehézség okozta azt, hogy mostanáig nem nyilvánultam meg). Én értem, hogy az adminisztrátorság formálisan egyfajta tisztség is, ezzel együtt mégis abból indulok ki, ami az adminok jelképe: egy seprű. Az admin az én szememben olyan személy, akinek egy-két speciális eszköze van a dzsuva eltakarításához, mint ahogy egy takarítónőnek hipó vagy sósav is kellhet. Az admin kezében lévő eszközök azonban még a híg mosószernél is kevésbé veszélyesek, hiszen minden egyes lépése felügyelhető és visszaállítható, sőt ő maga is blokkolható. Ilyenformán nem tudom belátni, hogy ez mitől lenne olyan világrengető dolog, mintha tán valami udvari kincstárnok lenne. Azt sem tudom értelmezni, hogy valaki azt a kérdést tegye fel, számíthat-e rá, hogy ezt meg azt el fogja végezni az illető. Ha az adminok csoportja egy meghatározott létszámú kör lenne, ahol más, szorgalmasabb emberek elől vehetné el bárki az értékes helyet, akkor teljesen érthető lenne. Így viszont ha én csak egyetlen adminműveletet végzek egy év alatt, már azzal is segítettem, amit adott esetben meg lehet köszönni, hiszen különben másvalakinek kellett volna megtennie (és kell is majd akkor, ha az illető történetesen nem lesz admin). Amúgy érdemes megnézni, mennyi az angol Wikipédiában a minimális adminszerkesztésszám, és mennyi időre vetítve. („Administrators who have made neither edits nor administrative actions for at least 12 months may be desysopped.” Tehát 12 hónap alatt legalább egyetlen szerkesztés, a sima, közönséges szerkesztéseket is beleértve.) Az ottani leírásból nekem az jött át, hogy a megbízhatóság, a felelős működés nem pusztán szükséges, hanem elégséges feltétele is az adminságnak. Úgy gondolom, erre közel tizenöt évi ittlétemmel, kb. nyolcvanezer szerkesztésemmel, tizenegy évi adminisztrátorságommal alapvetően és többé-kevésbé rászolgáltam, azonkívül igenis segítséget jelent akár pusztán az is, ha a saját tevékenységem után keletkező hulladékot magam takarítom el (pl. általam átnevezett cikk után megmaradt régi lap átirányított vitalapjának törlése). Ha valaki úgy gondolja, hogy ez kevés, elégtelen (és a kérdésből, elvárásokból így tűnik), akkor nem fogom törni magam, hogy ezt én végezhessem el. Mert hülye azért nem vagyok, hogy úgy mondjam. Álljon meg a fáklyásmenet, avagy ne fordítva üljünk már a lovon: mégiscsak én tennék szívességet a közösségnek, ha ezt a munkát végezném, nem pedig a közösség tenne nekem szívességet, ha lehetővé teszi. Énszerintem erről és nem egyébről (tehát alapvetően pár speciális eszközzel való takarításról) szól az adminisztrátorság, de ha ezzel a felfogással itt kisebbségben vagyok, akkor nincs miről beszélni. Azt hiszem, mindkét fenti felvetésre reagáltam. Szomorúan bár, de visszavonom ez irányú jelentkezésemet. Nagyon köszönöm a bizalmat, jó szándékot és támogatást azoktól, akik mellettem álltak/állnak, és elnézést kérek tőlük, ha csalódást okoztam. Bízom benne, hogy előbb-utóbb hozzánk is átszivárog majd az angol Wikipédiában meglévő felfogás. Ádám ✉ 2019. január 19., 23:45 (CET)

Reakciók Adam78 válaszaira

Remélem, van, aki úgy érzi, nyert valamit a Wikipédia azzal, hogy sikerült elvenni az admineszközöket Ádámtól. Malatinszky ^vita 2019. január 20., 05:31 (CET)

Hogy nyert-e nem tudom, de, hogy nem veszített az biztos, Ádám fenti szövege elképesztően cinikus!

Mindenesetre, ez az eljárás és főleg az ezt megelőző vita teljesen egyértelműen megmutatta a magyar Wikipédia bomlásának, és hanyatlásának mibenlétet. Egyik oldalon magát felsőbbrendűnek tartó alapjában véve egyre inaktívabb kisebbség, miközben foggal körömmel igyekszik ragaszkodni privilégiumaihoz, igyekszik megmagyarázni a kevésbé tapasztalt szerkesztőknek, hogy azok mennyire butuskák. És azt, hogy nélkülük természetesen már nem is lenne magyar wikipédia. Ezzel a hozzáállással sikerült erodálni a magyar wikipédia közösségét. A kezdetekben évente többször találkoztak a szerkesztők és általában igyekeztek együttműködni. Majd Bináris és Karmela megalapította az úri kaszinót, ezekre a találkozókra csak a kiváltságosoknak (elsősorban adminoknak és néha egy-egy meghívottnak volt lehetősége elmenni.) Aztán eljutottunk oda, hogy a kötelező, évente kétszer megtartani köteles, egyesületi közgyűlésen pár leginkább elkötelezett egyesületi tag mellet maximum 4-5 szerkesztő jelenik meg. Sikerült a közösséget teljesen leépíteni. Samat most készül jó 3 millió forintos alapítványi támogatással kutatást folytatni miért csökken a magyar wikipédia szerkesztőinek a száma. Nagyon ajánlom az itt felszínre került problémákat is felvenni a kutatási projekt témái közzé.

Sok sok okoskodás olvasható, a wikipédia hanyatlásának visszafordításával kapcsolatban. Az elmúlt évben egyebet sem olvastunk, csak az új stratégai tervezését. Sajnos (valószínűleg azért mert világszerte az ezekben a vitákban résztvevők 80-90%-a admin) a problémák gyökeréről egy-két ember szólt csak, azokat meg ripsz-ropsz lehurrogták. Csók! Texaner ^vita 2019. január 20., 11:14 (CET)

Megáll az eszem Texaner. Te tényleg azt hiszed, hogy attól dől össze a Wikipédia, hogy évente vagy háromszor találkozom 6-7 a wikipédián keresztül megismert barátommal, jobbára adminokkal, és téged nem hívlak meg? --Karmela posta 2019. január 20., 23:48 (CET)

András, ez hangulatkeltés. Mivel a kiírás azért történt meg, mert a jelenleg érvényben lévő szabályozás szerint Ádám admintevékenysége nem érte el a kívánt mennyiséget és minőséget ezért deadminálásra került sor. Az ismert tények alapján az utóbbi időben Ádám admintevékenysége nem igazán volt jelentős a magyar Wikipédia életében, ezért a közösség úgy érzi, hogy Ádám nem érdemli meg tovább a jogot, mivel nem túl aktív. Szerény véleményem szerint, ha valakit a közösség megbíz egy adott feladattal, és ő azt nem tudja teljes szívvel teljesíteni (bármilyen okból is), akkor adja vissza a elhatalmazását. Így mindenki tudja, hogy onnantól az adott személyre nem lehet számítani. Az ilyen - bocs a névért - „hobbiadminságot” soha nem értettem meg, valaki vagy csinálja azt amit vállalt, vagy nem. Az hogy csak magam után csinálok rendet, - szerintem - nem érdemli meg a közösség bizalmát. És igen, tudom, hogy itt mindenki szabadidejében szerkeszt, és nem lehet semmire kötelezni senkit, de ha valaki vállalt egy tisztséget, azt végezze teljes szívéből. Ha nem megy, mondjon le, senki nem fogja ezért megróni. Ádám hozzáállása a szavazás alatt is „érdekes” volt számomra. Én azt is megértem, hogy erőt gyűjtött, hogy megírja a fenti válaszát, de úgy gondolom, az itt szavazók és kérdésfeltevők megérdemeltek volna legalább annyit, hogy idebök egy rövid választ, hogy pl. „Bocs, fogok válaszolni, csak össze kell szednem a gondolataimat...”. Semmi ilyen nem történt, ebből - legalább is nekem - az jött le, hogy nem különösebben érdekli az eredmény. Persze utólag lehet bármit mondani, de ez így már egy kicsit későn született meg. És hogy válaszoljak kérdésedre, nem nyert a Wikipédia semmit ezzel, de úgy érzem nem is vesztett sokat, hiszen Ádám munkáját a többi admin minden megerőltetés nélkül át tudja venni. Szóval: Nincs itt semmi látnivaló, haladjunk tovább! - Gaja   2019. január 20., 11:24 (CET)

Nem értem, Ádám miért az enwiki irányelvére hivatkozik: nem ott volt admin, hanem itt. Ha az enwiki irányelvét akarja bevezetni nálunk, írja ki szavazásra. Addig az itteni szabályok érvényesek. – Pagony ^foxhole 2019. január 20., 11:40 (CET)

Igen, erre ki akartam térni: nem vagyok híve a különutasságnak, a „partizánkodásnak” ott, ahol ez nem okvetlenül indokolt (mondjuk a nyelv különbözősége miatt), ezért veszem alapul azt. Ádám ✉ 2019. január 20., 19:16 (CET)

 megjegyzés-- Nincs új a nap alatt. Nem gondoltam volna, hogy csak ennyi jön ki ebből a vitából.

A klasszikus lemez: kidolgozatlan a szabályozás, amelynek alapján Bencemac akár a deadminálás mellett is dönthetett. Ezek után megoszló vélemények: hiba volt-e vagy sem. Végre sikerül megkérdezni Adam78 admint is, akinek az előzetes értesítése nem volt előírva (bár ez minimális elvárás lenne, ha a Wikipédia egy együttműködő, baráti csapatot alkotna. Ám ilyen elvárás nincs (értsd: kedves szerkesztő, téged előzetes figyelmeztetés nélkül mindenféle szankció, hátrány érhet - aztán utólag csinálj, amit bírsz). Vagyis a többség elnézi, ha a kedves szerkesztővel úgy bánnak, mint egy vandállal (ahol természetes az azonnali intézkedés. Szerintem ez nem helyes.)

Miután Adam78 értesül a kész tényről, utólag. Megkérdezik, hát válaszol. Szeretné folytatni. Mások is megkérdezik. Azoknak meg nem válaszol.

És most jön a poén: Erre egyes szerkesztők megváltoztatják az álláspontjukat: Adam78 nekik nem tetsző magatartása miatt mégse legyen admin.

Egy jellemző kulcsmondat: " Ádám admintevékenysége nem igazán volt jelentős a magyar Wikipédia életében, ezért a közösség úgy érzi, hogy Ádám nem érdemli meg tovább a jogot, mivel nem túl aktív.

Ugyanez a közösség láthatóan nem érzi furcsának, hogy egy admin lehet bármilyen kicsinyes, kötözködő, a szabályokat önkényesen és logikátlanul alkalmazó személy, semmiféle fórum nincs arra, hogy ezért felelősségre lehessen vonni. Az adminok leválthatatlanok. Bárhogy viselkedhetnek, a közösség sose gondolhatja úgy, hogy az illető "nem érdemli meg tovább a jogot". Az adminok csakis az aktivitás hiánya miatt veszíthetik el e jogukat.

Vagyis: bár én is közösség része vagyok, ugyan ne mondja már senki az én nevemben, előzetes megkérdezésem nélkül, hogy szerintem Adam78 nem érdemli meg a jogot.

A aktivitás darabszámra mérése - valljuk meg - eléggé szegényes megoldás. X számú szerkesztés = az illető aktív, megérdemli, hogy kirobbanthatatlan legyen az adminok közül, viszont X - 1 szerkesztés esetén már inaktív és akkor "nem érdemli meg a jogot".

Érdemes lenne kicsit elgondolkodni a fentieken, ahelyett, hogy játsszuk a sértődöttet: "nem válaszolt, fúj, akkor a legrosszabbat érdemli".--Linkoman ^vita 2019. január 21., 00:53 (CET)

@Malatinszky: Nem tudom mire akarsz utalni a hozzászólásoddal, de Te magad is jól tudod, hogy senki nem vette el Ádámtól az admineszközöket, hanem a tíz éve 24 szerkesztő által megszavazott irányelv alapján inaktivitása miatt elveszítette azt. A szabály ismert és világos volt, az ő kezében volt a döntés, hogy meg akar-e felelni annak, vagy nem. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 21., 05:29 (CET)

@Gaja: Nem értek egyet Veled abban, hogy "nem nyert a Wikipédia semmit ezzel":

• világossá vált, hogy a szerkesztők többsége úgy gondolja, hogy az adminokat nem a saját maguk utáni takarításra, hanem a közösség érdekében történő önkéntes munkára választják
• belegondolhattunk Alensha (szerintem hasznos) felvetésébe, miszerint "azt se bánnám, ha a törlés jogával minden megbízható szerkesztő rendelkezne" (a gondolatnak nem volt visszhangja)
• szembesülhettünk azzal, hogy Malatinszky felvetését a jelenlegi szabályozás újragondolására mekkora közömbösséggel fogadta a közösség.

Fontos tanulságok ezek. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 21., 05:32 (CET)

Igen, ilyen szempontból nyerhetett, de ismerve a közösséget, itt felvetődött, aztán majd eltűnik a süllyesztőben.... Sajnos a jelenlegi szabályrendszerünk nem túl jó, nem túl átgondolt, nekem túl bürokratikus, de ez van. Nem tudom, ki venné vállára a feladatot, sok jelentkezőt nem várnék a reform kidolgozására. Kéne egy munkacsoport, aki felülvizsgálja az összes irányelvünket, mert szerintem mára már egy kicsit kaotikussá vált, jórészt betarthatatlan, és mint néhány esetben láttuk is, észszerűen nem is tartjuk be őket. De ez megint túl messzire vezetne, itt most nem erről van szó. Amiről meg szó van, azt a fentiekben eldöntöttük. - Gaja   2019. január 21., 09:16 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!