Szerkesztővita:Bonbatya/2010-02-09-ig

Üdv újra köztünk!

Azt a mindenit! De jó látni! Légy üdvözölve köztünk újra! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 23., 21:15 (CET)

Látom, nemcsak visszatértél, hanem egy újabb kiemelt szócikk készül a kezeid alatt. Folyamatosan követem a készülését és már most is nagyon tetszik. Remélem, hamar elkészül, mert nagyon jó. Köszönet érte. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 9., 13:08 (CET)

Jó munkához idő kell. Szerencsére nem kell rohanni vele. Úgy látom, egy részét majd át lehetne helyezni a Dönitz-kormány szócikkbe. Az is fájóan hiányzó szócikk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 9., 13:30 (CET)

Német

Üdv! Nem tudnád megnézni mi a hiba itt? Amúgy a szerkesztő egy grazi, aki ellenszenvet érez a szlávok iránt, ezért is állítja vissza. Doncsecz^vita 2012. november 30., 20:52 (CET)

A cikket levédték szerkesztési háború miatt, amit én írtam (egyelőre) benn maradt. De a vitalapra ezt leírnád ha megkérhetnélek. Annál inkább, mert ha megnézed Longoso szerint én át akarom verni az olvasókat, mindezt úgy mondja, hogy egy szláv nyelvet se beszél. Doncsecz^vita 2012. december 1., 16:47 (CET)

Van megadott forrás, csak így ilyen konkrét példával nem szolgál hozzá, viszont az le van írva benne, hogy milyen is a ragozott melléknév végződése a lokativuszbann. De hiába adtam meg a forrást, nem akarja elfogadni. Doncsecz^vita 2012. december 1., 19:08 (CET)

Átnevezés

Szia! Nincs kedved megpróbálni? Fent a jobb sarokban, a lefelé mutató háromszögre kell kattintani, és a legördülőből kiválasztani. Ne érts félre, megcsinálom, de ezt mindenkinek lehet, nem admini jogosultság. Figyelek, és ha nem megy, besegítek. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 19., 10:21 (CET)

Ha vektorban szerkesztesz, akkor a keresés ablak mellett van egy lefelé mutató háromszög. Arra kell lépni, amikor ott vagy rajta a cikken. Ott kell lennie egy "átnevezés" linknek, arra kellene rányomni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 19., 10:30 (CET)

Szuper!! A névteret javítsd, ezt újabban mindenki elrontja. A szerkesztő helyett "Fő" névtér kell. Tehát még egy lépés és a cikk a helyén van. A dzsuvát meg én majd eltakarítom. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 19., 10:35 (CET)

Akkor most azt a cikket, hogy "Szerkesztő:Adolf....." nevezd át a másik névtérbe (fő) és akkor vagy meg. A dzsuva ebben az esetben a te allapod (remélem, nem kell neked az átirányítás), valamint a Szerkesztő:Adolf kezdetű link. Ezek már nem lapok, csak átirányítások, de normál esetben semmi szükség rájuk, így püspökladányiasan csak dzsuvának nevezem őket. Egyetértéseddel törlöm mindkettőt, miután készen vagy. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 19., 10:44 (CET)

Helyére tettem. Ha az allapjaid már nem kellenek, majd jelezd egy azonnali sablonnal! Egyébként gratulálok! Megtanultál átnevezni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 19., 10:54 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok.

Remélem még sokáig segíted a Wikit. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 20., 11:05 (CET)

Köszönöm szépen, és viszont kívánom! Szajci ^pošta 2012. december 21., 18:02 (CET)

Véleményemet megírtam

Adolf Hitler politikai végrendelete

szócikk vitalapján. Üdvözlettel (és Örülök, hogy megint van időd a wikipédiára.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 20., 14:29 (CET)

Köszönöm

a hiánypótló munkádat. Minden elismerésem. --Karmela posta 2012. december 20., 17:41 (CET)

Re:Adolf Hitler politikai végrendelete

Első körben a formai pontosításokat megtettem, de nem nagyon van magyar netes irodalma, így lehet nem tudok újat hozzátenni. A magam részéről érdeklődéssel olvastam és jó lett emelem kalapom. Ha nincs ellenvetésed javaslom kiemelésre és a legjobb 2012-es szócikkek közé is, mert ott a helye. Üdv és ( ) Andrew69. 2012. december 20., 19:44 (CET)

Köszönöm és a megbeszéltek szerint támogatom a cikket. Andrew69. 2012. december 20., 20:26 (CET)

Esetleg, ha időd engedi ránéznél a Ford T-modellre, mert felhoztam a cikket azért, hogy majd kiemelt lehessen és érdekelne a véleményed. Andrew69. 2012. december 21., 16:46 (CET)

Megcsinálom majd én. Andrew69. 2012. december 22., 06:39 (CET) OK megnézem azt is. Andrew69. 2012. december 22., 09:17 (CET)

Teljesen egyetértek, kiveszed a cikkből? Eddig minden változtatás végrehajtva, amit kértél. Siker esetén ez a cikk lehet egyébként az első autós kiemelés. Andrew69. 2012. december 22., 15:51 (CET)

Köszönöm a segítséged és várok mert jönnek kritikák is, de a politikai végrendeletet elindítottam wikis útjára, mert az is kiemelt lehet hamarosan. Andrew69. 2012. december 22., 21:48 (CET)

Jó ötlet, de az is lehet, hogy kötőjeles Führer-kultusz. Andrew69. 2012. december 23., 08:11 (CET)

Re:karácsonyi köszöntés

Én is Boldog Ünnepeket Kívánok! Andrew69. 2012. december 21., 18:29 (CET)

Köszönöm, és én is békés, szép ünnepeket kívánok. --Tulipanos ^vita 2012. december 21., 21:02 (CET)

Köszönöm és viszont kívánom neked is karácsonyra, s új évre! Doncsecz^vita 2012. december 22., 11:23 (CET)

Kedves Csaba! Köszönöm szépen a figyelmességed, neked is kellemes ünnepeket és minden jót kívánok! --El Mexicano 2012. december 22., 11:49 (CET)

Neked is kellemes ünnepeket! Teemeah 편지 2012. december 22., 13:10 (CET)

Köszönöm szépen. Neked is kellemes ünnepeket és boldog új évet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 22., 15:18 (CET)

Köszönöm szépen! Neked is Boldog Karácsonyi Ünnepeket és sikerekben gazdag Új Évet! --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 23., 19:08 (CET)

Hitler végrendelete és a Dönitz kormány cikkek

A Hitler végrendelete cikkről már mondtam, hogy nagyon tetszik. Egy-két gépelési hiba van benne, de szerintem kiemelésre érdemes is lehet akár.

A Dönitz kormánya szócikk is nagyon tetszik, de szerintem át kellene nevezni Döntiz-kormány névre. Majd ha lesz rá kis időm kicsit kibővítem a magyar nyelvű forrásokból. Remélem, nem veszed majd sértésnek, ha megteszem! Különben nagyon köszönöm, hogy megírtad ezt a szócikket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 22., 18:40 (CET)

Én az antikvarium.hu oldalról szoktam, vagy a vateráról vásárolni könyveket. Úgy tudom, hogy előbbi külföldre is postáz könyveket. Néhány könyv a scribd-en is megtalálható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 22., 19:49 (CET)

Adolf Hitler politikai végrendelete

Szia!

Célszerű lenne akkor INNEN letölteni a Firefoxot, bár szerintem az eredeti oldalról letöltött is ismeri a magyart. Ezzel talán működni fog: Eszközök→ Beállítások→ Tartalom→ Nyelvek→ Tallózás→ Nyelv kiválasztása→ Magyar. Még majd én is átfogom futni alaposan a cikket, hogy lehetőleg ne maradjanak benne elgépelési hibák, több szem többet lát. --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 23., 14:18 (CET)

A szóközös központozási hibákkal általában nekem is meggyűlik a bajom, mert a böngészős helyesírás-ellenőrző ezeket nem jelzi és csak szemmel lehet őket kiszúrni. A többi javításában a Wikipédiában a "Keresés és csere" eszköz (szerkesztési fejléc→ Haladó lenyit→ jobb szélen papírlap rajta egy nagyító és egy ceruza) nagyon hasznos tud lenni. A LibreOffice-t sajnos nem nagyon ismerem, de kell rendelkeznie keresés funkcióval. Keresés és javítás céljából még tudnám ajánlani még a Jegyzettömböt is, amíg nem találtam rá a wikis "Keresés és csere" eszközre addig azt használtam. --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 23., 19:06 (CET)

Békés, boldog karácsonyt

...kívánok neked! --Karmela posta 2012. december 23., 19:11 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet, jó egészséget kívánok Neked, és szeretteidnek. Tambo ^vita 2012. december 24., 10:59 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 21:07 (CET)

Birodalmi marsall

Kedves Ferenc!

Neked is kellemes ünnepeket.

Ami a Reichsmarschallt illeti, ez - talán meglepő - de nem magyar szó. Vagy az eredeti helyesírás szerint németül (nagy kezdőbetűvel) írjuk, vagy, ami messze jobb, magyarul birodalmi marsallnak. De nem fogok többet javítgatni. Üdv--Szilas vitalapom 2012. december 25., 09:21 (CET)

OK, semmi probléma, nagyon jó a cikk, gratulálok.--Szilas vitalapom 2012. december 25., 11:28 (CET)

Segíts megérteni

"A központi idegrendszerben magoknak (nucleus) nevezik a fehérállományba ágyazott, körülírt idegsejtcsoportokat, amelyek pályák átkapcsolódására, érzőpályák végződésére vagy mozgató rostok eredésére szolgálnak. "

Körülírt- valamit körülírunk, azaz nem definiáljuk tökéletesen. Itt mit jelent a Te alkalmazásodban a szó? =Anatómiailag körülhatárolható, anatómiailag meghatározott helyzetű. (Erre anatómiai leírásokban kiterjedten használják a körülírt kifejezést, (azaz nem nyelvtani értelemben).

"érzőpályák végződésére vagy mozgató rostok eredésére szolgálnak"- Én úgy értem, hogy végződéseként, vagy mozgató rostok eredéseként szolgálnak. Nem tudom, hogy jól értem-e. = Sejtjeiken érző pályák rostjai végződnek, vagy sejtjeikből mozgató rostok indulnak ki.

Bátorkodtam az információ szavadat ingerületre kicserélni a cikkben, valamint a lexikális szót alkalmazni első megjegyzésedben. Nem tudom, ezzel egyet tudsz-e érteni? Ha nem, kérlek állítsd vissza. (Megnézem.)

Olvasom tovább, 31-éig biztosan befejezem, mert mint látom erős a cikk és komoly figyelmet igényel, de ez egyáltalán nem baj. Végülis a témája is komoly, meg hasznos is. A szavazás végének határidejére természetesen figyelek.

Megj.: Szerintem a "centrális" fordítása központiként esetleg az olvasók műveltebb része számára már szájbarágó, de ez csak egy laikus véleménye.

A központi megnevezés használata a magyar anatómiai nyelvben régóta elfogadott, nem tekintendő a centrális erőltetett fordításának. (Sőt szövegkörnyezettől függően a centrális tűnhet oda nem illő "előkelősködésnek").

--Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 27., 00:43 (CET)

Bocs, hogy az eredeti szövegedbe írkáltam bele, de ezek alapján hozzá is fogok a cikk stilisztikai átjavításához. Köszönettel:Lji1942 ^vita 2012. december 27., 09:34 (CET)

A perifériás ideg definícióján javítottam a szócikkben is. Kösz az észrevételt. Bár a most pontosított definíció is leegyszerűsített, de azért jobban tükrözi a valóságot. (Az előző lényegében tényleg téves volt.) Ezen túlmenő precízkedésra (Epineurium, Perineurium, Endoneureum azt hiszem nincs szükség. Elnézést közben látom, hogy ezek is szerepelnek a cikkben, ami azért nem baj.) A problémám most az, hogy nagyon alkalmatlan időszakra futott ki ez a kiemelési eljárás. Mégis csak ünnepek vannak, vendégek és unokák váltják egymást (éppen most van útban az egyik csapat Budapestről.) Nem tehetem meg, hogy annyit üljek a gép előtt, amit unalmasabb időszakokban szoktam. A szócikk pedig elég régen íródott, azóta már elég sok mást írtam, így nemigen él frissen az emlékezetemben. Persze ez nem mentesít a javítási kötelezettségek alól. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 27., 12:00 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Emberi idegrendszer

Szia! Javítva a szükséges. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 27., 19:41 (CET)

Köszönöm

Hogy ilyen alaposan átnézted a szócikket és sok hasznos észrevétellel és javaslattal segítettél. (A bővítésekkel lehet, hogy túllépem a terjedelmi határt, de akkor indítom legközelebb.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 28., 15:55 (CET)

Köszönöm

A tanácsot. Az anyag most is rendelkezésre áll, de én úgy vélem, hogy a felesleges túlprecízkedés egy kicsit az olvasók leminősítése. Nem hiszem, hogy ha már valaki tényleg úgy véli, hogy érdemes utánaolvasni és megszerzi vagy kikölcsönzi az adott könyvet, ne tudná a tartalomjegyzék és az index alapján a megfelelő részt kikeresni. (Szerintem az oldalszám megadása kifejezetten sértő. Azért nem félanalfabétáknak készülnek ezek a cikkek.) Az internetes hivatkozások pedig megadhatók úgy, hogy azonnal rá lehet keresni az adott cikkre. Nem beszélve arról, hogy vannak már és lesznek újabb kiadások, amelyeknél már nem feltétlenül érvényes az eredetileg hivatkozott oldalszám. Az általad javasoltak szigorúan megköveteltek a tudományos közleményekben, de hát a wikipédia cikkek deklaráltan nem azok. Kár volna ezeket túlragozni azzal, hogy tudományos közleménynek próbálnánk álcázni: Nem azok. A tudományos közleményeknél megkövetelt szabályok itt nem érvényesek. (Pl. tudományos közleményt megjelenés előtt lehet, sőt kötelező lektorálni és javaslatokat tenni, de nem lehet csak úgy beleírkálni (esetenként "belebarbárkodni") a kéziratba, mint itt a cikkekbe.) Ott vannak felelős szerzők, névvel és munkahellyel megjelölve, itt meg - elég nehezen értelmezhető - "közös" cikkírás folyik álneveken. Ugyanakkor kiemelési javaslatkor mégiscsak vállalni kell valakinek a cikket. Ezek elég nehezen összeegyeztethető dolgok, de ha ide ír az ember ezeket a szabályokat vállalja. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 28., 16:37 (CET)

Nehogy félreérts. Nekem is jobban tetszene, ha a wikipédia cikkek jobban hasonlítanának a tudományos közleményekhez. Elvégre ott is vannak - még a többnyire kísérletes alapú természettudományokban is olyan cikkek - amelyek egy-egy téma irodalmi áttekintését adják.

Átolvasom újra a H

Politikai végrendelete cikked. Látom - lényegében - apróságokat kifogásolnak. Én amikor elolvastam azt hiszem a lényeg, és egyáltalán a dolog morbid groteszksége - amit szerintem jól megfogtál - ütött szíven. Ne apróságokon múljon a dolog. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 28., 17:52 (CET)

Nem vitatom

Alapjában az igazadat. Írtam is, hogy jobban szeretném, ha a wiki cikkek is jobban hasonlítanának egy-egy tudományos közleményre. (De ahhoz kellene is személyes szakmai felelősségvállalás! Meg az, hogy ne úgy változtatgathassuk a mások által írtakat, ahogy jólesik. Persze a laptörténetekből sok minden kihámozható, de nem minden.) Elég sok cikket írtam és sokszor meglehetősen dühös vagyok, amikor egyiket-másikat visszakeresve nehéz rájuk ismerni. A lexikonokra és enciklopédiákra hivatkozásod nagyon nem stimmel. Ott van felelős szerkesztő, szerkesztők, szerkesztőbizottság, kiadó stb. Egy-egy szócikk megírására többnyire felkérnek valakit, és persze lektorálják, mint minden komoly könyvet. Hol van ez itt meg? Az adminok kiszúrják ugyan a feltűnő formai baromságokat, de nem igen foglalkoznak a tartalommal. (Létszámban nem is érte el a magyar wiki az ehhez szükséges kritikus tömeget.) Hol a fenébe lehetnek hitelesek pl. az orvosi szócikkek, amikor néhány jóindulatú amatőr fordítótól eltekintve, szinte csak én írom ezeket, és bár a legjobb tudásom szerint több nyelven is utánanézek, és esetenként jónak vélt cikkeket fordítok, távolról sem érzem magam tévedhetetlennek. A gyógyszergyári és egyéb reklámok, amik sokszor messze sem ugatják a szakmát, teljesen leköröznek az interneten is, a TV-reklámokról nem is beszélve. (A wiki nézettségi adatoktól sokszor sírva lehetne fakadni.) Hát ezek az alapvető gondjaim a wikipédiával. Amúgy, kezdetben én is zseniálisnak tartottam az ötletet. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 28., 18:38 (CET)

Na ez az alább idézett véleményed

Kiverte nálam a biztosítékot. Nehogy ezekből az aljas gyilkosokból nemzeti hősöket faragj már. Csak nem tudjátok lemosni magatokról a barna festéket? A wikipédia nem tömeggyilkosok és rablók apológiájára való. Dzsugasvilliben és Causeskuban sem tudtam megérteni az embert, meg Szaddamban és Pol Pot-ban sem. Nem voltak koncentrációs táborok, meg kemencék az emberiség nagyobb dicsőségére. Gulag sem volt és ukrajnai éhinség, meg falurombolás és éhezés Romániában. Szaddam meg nem vetett be vegyi fegyvereket. És Kambodzsában sem volt népirtás. Sajnálom:Lji1942 vita 2012. december 29., 06:23 (CET)

Ehhez nem asszisztálok:

AH politikai végrendelete

Nem kívánok idegen tollakkal ékeskedni. Én a cikket csak lefordítottam németből magyarra. Azon a szinten, ahogyan én tudom. A németek fogták meg így a dolgot. Sok állításukkal nem értek egyet, sőt megkockáztatom, hogy a cikk nem kiegyenlített, túlzottan erős a nemzetiszocialiták ellenes beállítottság és meg sem próbálják megérteni Hitlerben az embert. Mire gondolok: én magam sem vártam volna meg, hogy a szövetséges hatalmak csináljanak belőlem egy roppant értékes prédát, bíróság elé vigyenek és ott mutogassanak, mint valami különleges vadállatot. Ehhez egyetlen kiút maradt számára, a korábban önmaga által is elítélt öngyilkosság. Tettének magyarázata: nincs más hátra, mint előre az öngyilkosságba. Megölte magát, hogy ne végezhessék ki. Később ugyanezt tette a szövetségesek komoly bosszúságától, sőt dühétől kísérve Göring, aki vállalta, hogy meghurcolják, bebörtönözzék, de a kivégzés elől már megszökött, így megbüntetni nem tudták (pont ez volt a korábban említett düh oka, elvárták volna tőle, hogy a bitófa alá áll.) A német cikk nagyon elmegy az izraeli szerzők és történészek véleménye felé, ezzel nem sikerült egészen a wiki pártatlanságához kapcsolt követelményeknek eleget tenni. A Weltjudentum cikkükre ugyanez igaz. Érdekes, hogy pl. egyetlen palesztín szerző véleményének nem jutott tér, felület a cikkükben. Csak ők tudják, miért.– Klug Csaba Ferenc vita 2012. december 28., 18:05 (CET) Mi magyarok igazán tudjuk, hogy mindíg a győzteseknek van igazuk. Valahogy elég rossz helyen állt meg velünk Árpád apánk. Nem is igen foglalkozok a wikipédián politikai témákkal, ez alól is csak Rád tekintettel tettem kis kivételt. Azt hiszem ebből is kihátrálok. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. december 28., 18:51 (CET)

Köszönöm, hogy tisztáztuk

Eddig még többnyire mindenben egyetértettünk. Köszönöm a higgadtságodat. Velem néha valóban elszalad a ló, ami nem kulturált vitákhoz való. Ezért elnézést kérek. Kétségtelen az említettek is az emberi fajhoz tartoztak, mint sok rablógyilkos is. Ebben az értelemben emberek voltak. De hagyjuk ezt, mert az ember mindíg reménykedik, hogy hasonló borzalmak a továbbiakban már nem történnek. Talán ilyen méretekben nem, mert akkor a világnak annyi, de sajnos most is értesülhetünk nagyon durva helyi konfliktusokról. Ez a legszörnyűbb és legértethetetlenebb emberi tulajdonság, hogy háborúzik (ha kell, ha nem). A kis görög államok polgárai is ölték már egymást: az ember egyszerűen nem érti meg. Még a győztesek sem szoktak jól kijönni a háborúkból, hiszen ott is emberek tömegei halnak meg, és elpazarolnak egy csomó anyagi forrást. (Az állatok általában csak azért ölnek, mert enni kell nekik.) Na nem untatlak ezzel tovább. Ünnepi jókívánságaidat köszönöm és viszont kívánom. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 29., 14:00 (CET)

Megbocsáss

De én lejöttem az orvosi piedesztálról, és nem restellek wikipédiát szerkeszteni. Ezért egy kicsit igazságtalannak érzem, hogy az orvosokkal szembeni minden averziótokat ellenem fordítjátok. Meglehetősen nehéz dolgom van, amikor egyedüli orvosi végzettségűként az egész magyar wikipédia ezen témakörét felvállaltam. Én sem ismerek minden részletet (szakterületet), más nyelveken is utána kell olvasni, és természetesen követek el fordítási és nyelvi hibákat is. Már az orvosi "tolvajnyelv" (szakmai zsargon) rendes magyar tolmácsolása is sok nehézséget okoz. Sok kifejezésnek nincs is magyar neve, úgy kell kitalálni. És nem mindíg sikerül jól. 70 évesen - talán az állandó szellemi munkának köszönhetően - lehet, hogy még nem hülyültem el (Bár akkor szóljatok, mert azt éppen az egyén önmaga nem szokta észrevenni), de azért nincs már meg a korábbi munkabírásom. A wikipédiával pedig meglehetősen sok munka van. Némelyik kiemelési eljárás valóságos vesszőfutás, mint ez a legutóbbi is. Sok a szakmához nem értő, szerktárs sokszor nem is éppen jóindulatú és indokolt észrevételére kellene válaszolni, olyan változtatásokat eszközölni, amikkel mélységesen nem értek egyet (mert a témához kapcsolódó szócikkek nemismeretére vall és teljesen feleslegesek), szóval kicsit sok bajjal jár, és mint most is, csak rosszabb lett tőle a cikk. Ezután csak lefordított cikkeket teszek fel kiemelésre, ott legalább a fordítási hibáimat kijavítják. Gondolom őszinte bűnbánatodat pedig a címzett értékelni fogja. (Egyébként a gerinc az része az embernek, és persze elég hajlékony). Békés Boldog Újévet kívánok Neked és Kedves Családodnak:Lji1942 ^vita 2012. december 31., 10:08 (CET)

Igazad van

Meglehetősen érzékeny vagyok wikipédia ügyben, mert apróságokért kaptam én itt már letiltást, leminősítést elég keményen. Ahogy a szokásjogot elnézem, messze aránytalanok voltak. A félreértésekért és az éles (talán sértő) beírásokért pedig elnézést kérek. Egyébként, ha rosszak a cikkeim, nem kell olvasni azokat és kiemeléskor nem kell rájuk szavazni. Nem kötelező. A formai dolgokba mindíg bele lehet kötni - általában ez történik - bár én ezeket nagyon sokadrendű szempontnak tartom. Ha valódi szakmai baromságon értek, akkor biztosan őrült gyorsasággal fogok azon ügyködni, hogy kijavítsam. Az, hogy valaki soknak találja a linkeket és egyebek, azok pedig nem érdekelnek. Nem fogok hülyeségekért dolgozni. Mint ahogy látom, hogy a Te cikkedbe is "találtak" olyan "nagyon fontos" hibákat, amik nem is voltak visszakereshetők. No ezt a "kössünk csak bele" stílust nagyon nem szeretem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 31., 12:38 (CET)

Nagyon világosfejű jó embernek ismertelek meg

Nagyon szeretném, ha ez a kép meg is maradna. Távolról sem azt akarom, hogy mindenben fogadd el a véleményemet. Azokban bizony sok tévedés is lehet. Csak a szakmáért vállalom nagyjából a felelősséget, de ott sem tudhatok mindent. És elnézést, hogy félreértettem a megfogalmazásodat az "orvosi piedesztálról". Megértem, hogy nem igen szereti egyik társadalom sem az orvosokat, (mert érdemtelenül sokat keresnek, kicsit rendelkeznek az életeddel, szemetek és lelkiismeretlenek stb.), ezzel nem is vitatkoznék, mert én is így látom, csak nem minden egyes orvosra igaz. (Merem remélni, hogy egy nagy többségükre nem.) Nagyon függ attól kivel találkozol! Sokféle orvos van. Van, aki csak a pénzre hajt, és nemigen csinál érte semmit. Van aki rendesen elvégzi a munkáját és foglalkozik a beteggel - ez a normális - de azért a pénzt vagy mást is elfogad, mert a fizetéséből nem tudna megélni (nézd meg a hivatalos magyar orvosi fizetéseket). És vannak a radiológusok, laborosok, akiknek tényleg a fizetésükből kell megélni, vagy valami mellékállást vállalni még hozzá. Nem mentegetem a szakmát. Tényleg ezer sebből vérzik, de a vérések egy jelentős része az orvosokból származik. Hidd el nem könnyű ez. Emellett kell orvos Vásárosnaményba és Mátészalkára is. (Nézd meg a térképet.) Aztán ott van az etnikum, aminek mindig este jut eszébe, hogy rosszul van a gyerek. (Véletlenül sem jönnének a rendes rendelési időben.) És senki nem szeretne kést a hátába, ha éjjel sürgősségi esetre kihívják. Elnézést a terjengősségért. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 31., 17:15 (CET)

Kösz

A kedves beszólásodat. Azt hiszem ez a vita már régen nem a kiemelésről szól. De ne aggódj elhúzok én innen magamtól is. Tudod amilyen az Adjonisten olyan ám a Fogadjisten. Persze, hogy nem örülök, amikor szakmai témákba nem kifejezetten járatosak elég imperatív módon beszólnak. És amikor lényegében egy nap alatt rázudul az emberre, hogy ez se jó, meg az se, és jobb lenne, ha újraírná, hát nehéz válogatott udvariasságokkal válaszloni. Volt a vitára egy hónap! Nagyon gyanús, amikor mindent az utolsó egy vagy másfél napban tudnak csak kifogásolni. Átszabatják az egészet olyanra, hogy már elveszti az eredeti értelmét. Abban igazad van, hogy még ez sem ment fel az elemi emberi udvariasság betartása alól, mert bizony párszor elszaladt velem a csikó. Baráti üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 3., 10:56 (CET)

Jobban átgondoltam

Nem vezethet indulat a szavazáskor. A cikkre szavazunk, nem a szerzőre. Lehet vitám a szerzővel, de ettől még a cikk jó. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 3., 15:08 (CET)

Dárajavaus

Szia! Azt akartam itt kifejteni, hogy Bardija volt a trónörökös, és Dárajavaus megölte őt. Szajci ^pošta 2013. január 9., 19:21 (CET)

Az angol cikkben így szerepel: "To them, it seems likely that Gaumata was in fact Bardiya, and that under cover of revolts, Darius killed the heir to the throne and took it himself"

Tehát tényleg kihagytam, hogy Dárajavaus ölte meg. Szajci ^pošta 2013. január 9., 19:45 (CET)

Én szerintem érthető így már. Nem hiszem, hogy várra gondolnának. Szajci ^pošta 2013. január 9., 20:04 (CET)

Akkor kiveszem az a betűt. Szajci ^pošta 2013. január 9., 20:11 (CET)

Az angol alapján fordítottam le. Nézd meg ott, és az alapján próbáld meg átírni, ha szükségesnek tartod. Én nem tudok már mit írni, mert valahol így írják valahol úgy. Szajci ^pošta 2013. január 9., 20:25 (CET)

Nem értem így még, kérlek írd bele a cikkbe, hogy nekem is világos legyen Szajci ^pošta 2013. január 9., 20:37 (CET)

Köszönöm szépen a javításaidat! Látom egész éjszaka dolgoztál a cikken! Szajci ^pošta 2013. január 10., 07:17 (CET)

Szia! a zsarnok szó jó. A türannoszt zsarnoknak hívja a szakirodalom, és a hivatalvezetőt Ivanhoe ajánlotta, de a királyi felügyelő talán még jobb, lehet ezt fogom használni. Szajci ^pošta 2013. január 11., 06:28 (CET)

A darikos részt átolvastam, és igazad volt. Javítottam, és tettem be egy forrást. Szajci ^pošta 2013. január 11., 06:49 (CET)

köszönöm szépen. Szajci ^pošta 2013. január 13., 08:37 (CET)

Nem tudom kivenni, mert akkor nincs forrással alátámasztva a cikk negyede, majd kiemelés után átdolgozom. Köszi, hogy figyelmeztettél. Szajci ^pošta 2013. január 14., 08:36 (CET)

Megnéztem az oldalt. Ki az az Adam H? történész? szerintem az, hogy megbízhatatlan kicsit túlzás, egy kritika után. Ezt meg fogom beszélni Laszlovszky András kollégával. Szajci ^pošta 2013. január 14., 08:42 (CET)

Szia! a Hammond forrás az utolsó előtt forrás. Nem vetted észre. Ejnye-bejnye :) Szajci ^pošta 2013. január 14., 15:09 (CET)

Köszönöm, és köszönöm, hogy átolvastad ill. segítettél benne. Szajci ^pošta 2013. február 5., 07:02 (CET)

Re:Illuminátusok

Belenéztem és eddig a bevezetővel volt nagyobb gondom, (a szócikk felét néztem át tüzetesebben majd még folytatom) mert sok helyen nehezen érthető. Így átírtam ahol tudtam, de kérlek nézd meg jó-e? Van gondom pl. ezzel a mondat befejezéssel, mert nem értem: aki egyértelműen radikális felvilágosító volt, a rendjük eszmei vezetését érték el. A szigorú felügyelet rendszere is olyan zavaros, mert nem értem mi az lehet másként mondják ezt magyarul, pl itt sem fordítják le: [1]. Hát most elsőnek ennyi és este vagy holnap majd folytatom. Üdv: Andrew69. 2013. január 10., 11:21 (CET)

Szerintem látod a változtatásiam olyan apróságok, de nézd meg kérlek te is. Pl a pap volt vagy a volt pap az nem ugyanazt jelenti, de remélem jól javítottam. Jó ez a cikk bár a témája nem könnyű és le a kalappal azért, ahogy lefordítottad. Andrew69. 2013. január 10., 19:00 (CET)

Igen, mert valószínűleg sok észrevételt kap majd a kiemelésen hisz bonyolult témakör. De lassan a végére érek és ha gondolod ezt is jelölöm majd. Andrew69. 2013. január 12., 14:01 (CET)

Köszönöm, ha megnézed és tudom, hogy nem jelölöd, de én szívesen megteszem. Pláne ha olyan fontos témaköröket dolgozol fel, melyek engem is érdekelnek. (Már várom mi lesz a következő? :-) ) Andrew69. 2013. január 12., 14:09 (CET)

Visszatérve az Illuminátusokhoz is, van pár észrevételem:

• A bevezetőhöz kapcsolva azt látom, hogy nem felel meg a mini szócikk kritériumának, ezért bővíteni kell. A mostani befejező mondat második fele sem tetszik: a világuralomra törekvéshez kapcsolódó eszmék feléledése. az úgy lóg a levegőben és szerintem kötni kellene valahogy az illuminátusokhoz.

• A Válság és betiltás fejezetben: Egy villámcsapás áldozatává lett Weishaupttal Regensburg mellett sétáló páter Lanz, akinek szálláshelyén a ruháiba bevarrva listát találtak néhány tag nevével. (Ez a mondat értelmetlen, de nem tudom javítani)

Kérlek fogalmazd át ezeket. Andrew69. 2013. január 12., 17:15 (CET)

A bevezetővel kapcsolatban maradjunk abban nekifutok majd én is, de olyan kicsi cikknek kellene lennie. Most nem az csak pár gondolatot tartalmaz. A javításod a világhatalomról az viszont jó, nekem ez hiányzott. Andrew69. 2013. január 12., 20:19 (CET)

Páter Lanz így már érthető :-), a bevezető az olyan féloldalas és kevés. A betett magyar hivatkozás idegennek tűnik ott és egyébként is a bevezetőben ha lehet kerüljük a források megjelölését, hisz elviekben ez csak egy rövid kivonat, melyet a szövegben kell feltüntetni és ott forrásolni. Andrew69. 2013. január 12., 20:36 (CET)

Kezd jó lenni a bevezető. Betettem adatokat, melyek kellenek és az utolsó mondatot megjegyzésbe tettem, mert nem volt enciklopédiaszerű megfogalmazás, de fontos ezért egy kis kiigazításommal elolvashatja, aki eljut odáig. Felmerült bennem, hogy az Illuminátusok az kis vagy nagybetűvel írandó? Mert a cikkben van ilyen és olyan is, s ezt egységesíteni kellene. A végén meg az Ordo Templi Orientis-t nem 1912-ben alapították, hanem 1896-ban, melyet maga a német wiki önálló szócikke is alátámaszt, így lehet ott is javítani kellene. Üdv. Andrew69. 2013. január 13., 09:40 (CET)

Még valami eszembe jutott a kiemeléshez szerintem több infó kell Adam Weishauptról. Jó lenne ha meglenne az életrajzi szócikke, hisz róla van bőven képzelgés a különböző írásokban. Jó lene tisztázni, hogy milyen származású és ki is volt valójában. Ha minden igaz a német wiki Illuminatenorden cikke is ír pár szót a családjáról. Andrew69. 2013. január 13., 09:45 (CET)

Közben megírtam Johann Joachim Christoph Bode szócikét, melyre kérlek nézz rá. Az angol alapján csináltam, de a német jobb :-( így beletettem a szabadkőműves részt, melyet főleg az Illuminátusok cikkünkből tudtam csak kivenni. Viszont ha elfogadod, amit írtam, akkor be kellene a cikkünkbe is tenni, hogy 1793-ban a halálával a rend esetleges továbbvitelének a lehetősége megszünt. Andrew69. 2013. január 13., 17:33 (CET)

Szerintem a cikkből már csak egy kis stilizálás hiányzik. Mit szólnál, ha megkérném Lalo5555 szerkesztőt? Stilizálta a Bode cikket és szerklapja szerint a szabadkőművességgel foglalkozik. Andrew69. 2013. január 14., 10:22 (CET)

Nem a wiki nyer a cikkel, illetve már nyert is, csak arra gondoltam jobb biztosra menni a kiemelésnél, de ha mást gondolsz akkor rohamozhatunk így is :-). Illetve Hgygy el kezdett dolgozni rajta várjuk meg mire jut. Andrew69. 2013. január 14., 12:50 (CET)

Úgy jó csatába menni, ha jók az esélyek és ehhez mindenre gondolni kell. Egyébként ez a cikk egyértelműen a tied és sose lenne kiemelt, ha nem fordítod le. Andrew69. 2013. január 14., 12:59 (CET)

Igen ez egy régebbi kiemelés lehet, mert nem ismerem a német wiki dolgait, de szerintem most náluk se menne át. Hibák is vannak benne, de annyiban csak segít, hogy egy ilyen POV témában jó fogodzkodó és remélem, hogy nem járunk úgy, mint az Inkvizíció járt. A wikiszerkesztő titulus meg kijár sőt! Andrew69. 2013. január 14., 13:21 (CET)

A Wikipédia:Semleges nézőpont írja POV, ami eltér a semleges állásponttól, magyarul elfogult. Andrew69. 2013. január 14., 13:58 (CET)

Én hagynám, hisz ha társaság, akkor az Illuminátusok Titkos Társasága lenne a jó. Az nagybetű, de nem így hívták magukat. A cikkben most azt írjuk az Illuminátusok szövetsége majd végül az Illuminátusok rendje név mellett döntöttek szóval átirányításként jó ötlet de véglegesnek szerintem ne. Várjunk egy kicsit a magyar nyelvtant jobban ismerők meghozzák majd a jó választ. Andrew69. 2013. január 14., 20:10 (CET)

A neve van ahol a Bajor Illuminátusok Titkos Rendje, ezt a dokumentumfilmet láttad már [2]? Erről jut eszembe, hogy kellenének majd magyar további információs linkek is és írtam a kocsmafalra hátha elmozdul a nyelvtani megoldás felé a név helyzete. Andrew69. 2013. január 14., 21:49 (CET)

Sok magyar nyelvű található, de csak ezt a kettőt tettem be, mert a többi hasonlatos a tegnapi dunás film második megálmodott részéhez, hogy inkább csak képzelgés. Hogyan lehet ezeket megtalálni? Az internet böngészőnél én az internet explorert használom, mert az tud nyelv szerinti keresést. Ott meg annyit teszek, hogy beírom a googliba a címszavakat esetleg az angol vagy német névhez odaírom, hogy magyar és ha felajánlja a magyar nyelvű szűrést akkor azt kérek és máris hozza a találatokat. (A magyar szóhoz nem kell semmi úgyis csak magyar oldalakat talál.) Andrew69. 2013. január 15., 18:15 (CET)

Kedves Csaba! Azt írod: "Nagykonvent és magasfokozatú. Ezeket a szavakat kerestem a Magyar Nemzeti Szövegtárban. 127 millió szavas terjedelme ellenére sem szerepeltek ezek a szóösszetételek. Emiatt átfogalmaztam a mondatokat." Én nem írtam magasfokozatút. Én magasfokút írtam. Titkos társasági nyelv szavainak ellenőrzésére nem érdemes az MNSz-t használni. Inkább nézegessél autentikus szabadkőműves szövegeket, pl. a következőt: http://bajaikonyvtar.hu/pdf/szabadkomuvesseg.pdf (Ebben szerepelnek az illuminátusok és a "szigorú fegyelem" rendszere is. Ezt kellene használni a wikicikkben is!) Ezt Balassa József írta, a neves nyelvész, s tele van a "magasfok" különböző változataival. Ő konventet használ, a "nagy" ezek szerint felesleges. A "nagy konvent" a német szóhasználat fellengzősségéből származhat. De ha lenne, akkor egybe kellene írni, úgy mint a nagymester, nagypáholy, nagytitkár, nagykancellár szabadkőműves kifejezéseket. Üdv. --Lalo5555 ^vita 2013. január 16., 23:33 (CET)

Kedves Csaba! Azt írod: "A véleményem szerint ez a könyv talán mégsem olyan autentikus mint a szövegtár." A szövegtárban nem szerepelnek titkos társasági szakkifejezések, tehát indifferens, hogy valami megtalálható benne, vagy sem. De, hogy megnyugtassalak, adok néhány modern forrást is: "... egyik jánosrendi rendszeren túlvezető magasfokú szisztémába sem lehet jelentkezni, s a mesterfokról való továbblépés sem automatikus: a magasfokú rendszer tagjai hívják meg a mesterfokú szabadkőművest maguk közé. E két, jánosrendre épülő, magasfokú rendszer ..." (Jászberényi József: A jánosrendi szabadkőművesség kultikus nyelve, http://mek.oszk.hu/04900/04927/pdf/hatalom1.pdf); "A páholy anyagának első tételében találhatjuk a magasfokú műhelyek ..." (Horváth Emőke: L. Nagy Zsuzsa: Szabadkőművesek, http://mol.arcanum.hu/digilib/opt/a101002.htm?v=pdf&q=WRD%3D%28Nagy%20Zsuzsa%20Szabadk%u0151m%u0171vesek%29%20and%20BKMK%3D%28Horv%E1th%20Em%u0151ke%29&s=SORT&m=0&a=rec); "Pók Attila: „Ordo ab chaos!” A magyarországi magasfokú szabadkőművesség műhelyeinek tagnévsora (1893) In: Kalmár János (ed.) Miscellanea fontium historiae Europae. Emlékkönyv H. Balázs Éva történészprofesszor 80. születésnapjára. ELTE, BTK. Budapest, 1997. 373-386." (http://www.history.mta.hu/munkatarsak/hu_pokattila.html). Tehát a "magasfokú" kifejezés szakszó a szabadkőművességgel és más titkos társaságokkal foglalkozó szakirodalomban. Az ugyan igaz, hogy a "magas fok" külön írandó, de hát nem erről vitatkozunk ...

Re:Farkasven és Akosvenezuela

Igen szerintem egy figyelmeztetést megérne. Én is gondolkodtam ezen, hiszen a forrásolással gond van, tegnap este azon voltam, hogy teszek rá egy forráskérő sablont, de mára aludtam rá egyet. Írsz neki egy kérést, hogy támassza alá az írásaiat, hisz első közlésnek nincs helye a wikin? Vagy esetleg írjunk az adminisztrátoroknak, hogy nézzék meg ők is, több szem ugyanis többet lát. Andrew69. 2013. január 12., 17:13 (CET)

Szerintem hagyd így ott a sablon, ha valakinek nem elég majd reklamál. Andrew69. 2013. január 12., 20:12 (CET)

Lenz József

Köszönöm az észrevételeidet. Sajnos forrásokat nem lehet feltűnteni, mert nincsenek publikációk, nincsenek könyvek, tanulmányok, ez egy túlságosan új téma, és csak magán levelek alapján és a múlt hónapi Budaörsön zajlott Lenz József emléknap információja alapján lett kiegészitve ez a cikk.

Sajnos pont itt a wikipédia hátránya, hogy ha nincsen egy konkrét könyv vagy publikáció ami ezeket az információkat tartalmazná, akkor nincsen mit idézni. Az emléknapon közölt információ lett lejegyzetelt és abból egy nagy része került a cikkbe. Akkor attól tartok, hogy amig nincsen egy könyv a személyről, nem tudnék forrásokat tűntetni. Farkasven ^vita 2013. január 12., 18:32 (CET)

vitéz B Farkas Sándor

Egyébként, minden ami a vitéz Boldogfai Farkas SÁndor cikkben van az a Magyar Hadtörténetileváltárban van, fent a Budai várban. ott is vannak kitűntetve a leltáriszámok, így az összes információ, megjegyzések és kommentárok a személyről publikus (Semmi nem lett családhagyománnyal vagy magán vélekedéssel gazdagítva, és a vitalap, perek, és egyéb dokumentumoknál található a cikk összes információja). Tehát itt nincs szükség a "forráshiány" cimkére.

Másrészt, Farkas Tibor (politikus), Farkas Dénes és Farkas József cikkék lettek megirva Paksy Zoltán levéltáros munkája alapján. Tibornál volt már idézve az egyik könyve ami lett használva, most hozzáadtam a hiányzó forrást, amit eddig elfelejtettem. Tehát itt sincs szükség a "forráshiány" cimkére.

Viszont a Farkas Ferenc (jezsuita szerzetes) és a Farkas Lajos (piarista) cikkek már léteztek mielőtt kezdtem volna a wikipédián dolgozni. Én csak azoknak a személyeknek az édesanyja és édesapja születési és elhalálozási dátumot iktattam, be, ahogy összeköttötem a cikkeket azzal ténnyel, hogy testvérek voltak. Ez viszont családi és krónika kutatás alapján jutott a kezembe, információ ami pósfai Horváth Ernő és Szluha Márton genealogusok kutatásai eredménye. Tehát itt se lenne szükség a "forráshiány" cimkére.

köszönöm

217.65.114.186 (vita) 2013. január 13., 08:18 (CET)

archiválás

szia! Megvannak még azok a linkek neked valahol? Megnézném őket.

http://www.archive.org/web/web.php ez az oldal. Csak be kell írni a linket és kiadja, hogy melyik napon lett archiválva, rá kell kattintani, és már meg is jelenik az oldal. Szajci ^pošta 2013. január 13., 08:38 (CET)

forráshiány...

Az teljesen igaz, és meg is értem a helyzetet, hogy miért kell pontosan idézni a szövegen belül, hogy mi honnan származik, csak sajnos kutatásom során a Hadtörténeti leéltárban felirtam a leltáriszámokat de nem irtam melyik milyen információhoz tartozik, mivel az összes mappát együtt kaptam meg. Tehát nem tudom részletesen idézni a cikken belül milyen adat, melyik szám alatt van. A politikusok cikkei, viszont igazából a zala megyei levéltár weboldalán találhatóak, és ő lenne a felelős intézmény, mert ezek sima átirások amik lettek kiegészitve a Paksy Zoltán művével. Megint, hogy melyik oldalokon mi volt, azt sajnos se tudom. A művekben található és ellenőrizhető, ha valaki kivánja, a névjegyzékek között simán megtalálja az illetők neveit. Másrészt, a cikkek többségében, csak egy vagy kettő idézet van a szövegeken belül, ami egy egyszerű formálitásnak mutatkozik.

És végülis nem 1970-ben végeztem egyetemet, hanem 2009-ben és 1985-ben születtem :) Farkasven ^vita 2013. január 13., 19:32 (CET)

források

Lettek kiegészitve a cikkek a szövegen belüli idézetekkel a pontos oldalokkal. Most már könnyebb hozzáférni az információhoz ha a könyvekben megkeresik. Az esetekben ahol nincsenek publikációk, hanem interneten van az információ az is van a szövegen belül beszúrva. A kiegészitett cikkek amiket kell jóváhagyni és az ellenőrizhető forrásjelölés cimkét eltávolitani a következők: Farkas Tibor (politikus), Lenz József, Farkas Dénes, Farkas József (politikus), Fangler Béla.

Farkas Ferenc (jezsuita szerzetes) és Farkas Lajos (piarista pap) valaki átirta nagyon régen a Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái III. (Fa–Gwóth). Budapest: Hornyánszky. 1894. műről, ami interneten olvasható. Ha megnézi rajta vannak a források és a pontos oldalszámok. És ahogy eddig láttam ilyen esetben, amikor egy másik weboldalról lett árirva, vagy átfogalmazva, sehol nem tesznek ilyen jellegű idézeteket a szövegbe.

Most csak a hadtörténeti levéltár letári számok pontos szövegét kell megkeresnem, tehát valamikor bemegyek és megint megnézem mi mihez tartozik. köszönömn a segitségét és az idejét. minden jót Farkasven ^vita 2013. január 14., 21:37 (CET)

Farkas Tibor és egyebek

Tisztelt Klug Csaba Ferenc!

Ahogy látom az antiszemitizmus kérdés a nem tisztázott és zavaros dolog a cikkben. Tulajdonképpen a cikk szerzője igen béna, mert ő dél amerikai és 20 éves korában kezdte magyarul tanulni és 27 éves korában, elég nehezen tudja kifejezni magát, mivel csak kb 4 éve tud értelmes mondatokat összerakni magyarul. Az a szerző én lennék. A Zalaegerszeg társadalma és politikai élete 1919-1939. Kiadó: Millecentenáriumi Közalapítvány. 2011. könyvben olvastam, ahogy végig magyarázzák ennek a Zala megyei politikus életét és a 93. oldalon kezdik elmondani az ottani Nyilas párt kialakulását és történetét. A 110. oldalnál viszont mondja a szerző, hogy "A kereszténypárt legitimizmusa és a dualizmus iránti nosztalgiája kértségtelenül rendkivüli vonzó lehetett a zsidóság számára. Ráadásul ehhez járult a jelölt személye, Farkas Tibortól ugyanis távol állt az antiszemitizmus (igaz ellenfele sem hozakodott elő ezzel), ráadásul Farkas, mint a helyi nobilitás tagja, széles ismeretséggel és kapcsolatrendszerrel rendelkezett körükben." Tehát az előbb emlitett konzervativ és katolikus vonásaiit ezzel az ötltettel próbáltam egy fogalmat, ötletet létrehozni, ami ezek szerint nagyon nem sikerült jól, és nem csak hómályos értelmű, hanem igen félreérthető is lett. Ezt nagyon sajnálom, és ezért kérem állandóan a szerkeztők segitségét, mert egyszerűen, hiába megtanultam magyarul és tudok olvasni, egy szakmai munkát még nem tudom tökéletesen megirni. Ha véleménye szerint ez a gondolat a cikkben tényleg zavaros, akkor nagyon kérem segitsen átfogalmazni, vagy egszerűen, ha jobbnak látja tessék letörölni.

Egyébként, ironikus módon, pont a családomban sose élt az antiszemitizmus érzés, én nem igy nőttem fel, és miután már 2 éve élek MO-on, mai napig furcsálom ezeket itteni magyar hozzáállásokat, amiket értelmetleneknek találom. Mászrészt, habár a nagyapám egy mélyen katolikus katontiszt volt, ugyanakkor voltak neki zsidó barátai (Klein Gábor úr, stb.), akiknek segitett a háború alatt és akikkel évek után továbbra is találkozott minden hétvégén és szóros kapcsolatot tartott. Tehát, szerencsére nem örök törvényről van szó, hogy az, hogy valaki katolikus volt és konzervativ, az azt jelentette volna hogy antiszemita is volt, hiába az akkori társadalom ez ezt várta volna. Mert épp ahogy tudja, például Angliában pont a konzervativ keresztény emberek voltak akik az antiszemitista érzéseket állitották meg a II. vh körül, és ezért a "náci" rémálom nem következett be azon a tájon.

Másrészt, én nem találtam ki semmit, minden kommentár, megjegyzés, vélemény, azt alapozott ellenőrizhető forrásokban találtam, sem én se a könyvszerzője nem találta ki, hanem okiratok, perek, az akkori zsidók vagy az akkori társadalom véleményei alapján vannak.

Azt se értem, miért kell emiatt egy forrással rendelkező szobrásznak, két 18. századi papnak és egyéb személyeknek emiatt, egy olyan cimkét kapni ami megkérdejelezhetővé teszi a hiteleségét a források alapján, amikor maga a Zala megyei levéltár oldalán megjelenik minden, ha rákattint a "források"nál lévő linkre (és ott vannak a használt könyvek és az oldalszámok) és minden hitelesség ellenőrizhető (ami tulajdonképpen nem is én állitottam össze, hanem csak átmásoltam a wikipédiára és átirtam, nehogy legyen pont ugyanaz a szöveg).

Végülis azt kell bevallanom, hogy ez az egész ügy a személyes téren, igen terhelő lett nekem lelkileg az utolsó napokban, hiszen ugy érzem teljesen jogtalanul lett bántva a munkám és kétségbe vonva az apró hibáim miatt (forrás megjelölések amik lettek már kiegészitve, de nem jóváhagyva, és az igen béna fogalmazásaim törékeny témáknál miatt) és az antiszemita vád különösen fájt nekem, mert érdekes módon, pont az ellenkezőjét támogatjuk.

Ezután a hosszú levél után, igen kérem önt segitsen a nyelvtani próblémákkal és ha valami hómályosát látna, rögtön szóljon nekem, hogy tisztázzam minél hamarabb ahogy eddig csináltam, hiszen nagyon nem szeretném, hogy hamis, vagy megkérdőjelezhető információ jelenjen meg wikipédián a családomról. köszönöm az idejét Farkasven ^vita 2013. január 16., 00:35 (CET)

Az idejét megköszönöm, bár mégmindig nem értek egyet egy üggyel amit ön nem akar elfogadni. Ha jól megnézi az életrajzok többsége, csak egy külső hivatkozással rendelkeznek és egyszerűen két interneten lévő életrajz összevetése. Ez tulajdonképpen a cikkeknek amikkel foglalkoztam a többsége is. Tehát, ha rámegy a linkre, meglátja, hogy a Farkas Lajos pap életraja, hogy a Farkas Dénes életrajza és sok egyéb ugyis már fent voltak interneten jóval előbb, mielőtt még megtanultam volna magyarul. Másrészt, ezek a wikipédiás cikkek nem rendelkeznek semmiféle ellenőrizhető szövegbe beszúrt linkkel. Tehát a nem jelentős történelmi személyek életrajzoknak a többségét kéne ezek szerint kétségbe vonni (amikor ott van a link, ami péládul lehetne egy "Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái" oline verziója), és sablont rakni rá? Azt, hiszem nem, legalább eddig senkinek nem jutott eszébe. Farkasven ^vita 2013. január 16., 06:43 (CET)

NPOV

Nagyon, nagyon elszomorít, amit olvasok, hiszen pont ez a fő baj: egymás munkájának alacsony fokú tisztelete.

Természetesen van jogod kivenni a NPOV sablont, arra ügyelve, hogy a szócikk ominózus része pártatlan legyen. A sablon ki- vagy betételét mindig részletesen kell indokolni, esetleg forrásokkal alátámasztani, de mindenképpen el kell kerülni a szerkesztési háború kialakulását, azzal mindkét fél csak veszíthet. Vitalapokon érdemes megbeszélni, hogy mitől van benne, mennyire jogos, és hogyan lehetne orvosolni a helyzetet.

Én még sajnos nem jutottam hozzá, hogy elolvassam a cikket, de meg fogom tenni. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 18., 14:08 (CET)

Szia! Láttam, hogy nem érted, hogy Gubb miért törölte ki. Csak azért mert annak nem ott a helye, hanem a vitalapon. Írd oda át. Szajci ^pošta 2013. január 19., 15:18 (CET)

Nincs minden szabályozva. A kommentelést nem ilyenkor használjuk, amikor te, hanem pl. egy apró megjegyzés, de nem egy egész bekezdés erejéig. Amit te leírtál az a vitalapra való.

A témához én nem értek, de sajnos, ha bevállalsz ilyen témát, akkor vagy végigviszed, vagy hagyod a csudába. Annak nincs értelme, hogy felidegesítsd magad ilyen hülyeségen. Ha úgy látod, hogy kikezdik a cikket, akkor add oda nekik, te pedig pihenj kicsit, töltődj fel.

Van még egy lehetséges mód a vita elrendezésében. Ez a véleménykérés. Ilyet nem csak személy ellen lehet csinálni, hanem egy cikk érdekében is. Ha pihentél egyet, javaslom ezzel próbálkozz meg. Ja és esetleg védesd le az adminokkal a lapot a vita elrendezésééig. Szajci ^pošta 2013. január 19., 15:56 (CET)

Igen, viszont a szócikk olvasása közben nem jön rá senki arra, hogy ott el van rejtve valami, ezért van a vitalap. Remélem a többiek is ezt fogják használni, és nem szerkesztik át teljesen a cikket. Szajci ^pošta 2013. január 19., 18:08 (CET)

Magyar cím keresése

Kedves Csaba!

Azt írtad: "Légy oly szíves avass be engem abba, hogyan található meg egy-egy Németországban megjelent könyvnek a magyar címe keresők segítségével."

Parancsolj:

a) Google keresőkérdés: "dan brown" illuminati originaltitel

(https://www.google.hu/search?num=100&hl=en&newwindow=1&safe=off&client=firefox-a&hs=ODI&tbo=d&rls=org.mozilla%3Ahu%3Aofficial&q=%22dan+brown%22++illuminati+originaltitel)

b) Már az első eredménynél látható az angol cím, Angels & Demons.

c) A következő Google keresőkérdés: "dan brown" "Angels & Demons" magyar cím (https://www.google.hu/search?num=100&hl=en&newwindow=1&safe=off&client=firefox-a&tbo=d&rls=org.mozilla%3Ahu%3Aofficial&q=%22dan+brown%22++%22Angels+%26+Demons%22+magyar+c%C3%ADm)

d) Itt is az első eredménynél megtalálod az Angyalok és démonok címet.

Ha garantálni akarod, hogy a könyvről van szó, akkor az első keresésbe a buch, a másikba a könyv szót is be kell illeszteni.

Ha német műről van szó, akkor egy keresés is elég lehet:

Google keresőkérdés: "Gotthold Ephraim Lessing" Ernst und Falk magyar cím

Az eredmény magáért beszél. (Szabadkőműves párbeszédek : Ernst és Falk)

Jó keresgélést!

További segítség:

A Google keresőhöz egy jó áttekintést ad a Help-je: https://support.google.com/websearch/?hl=hu

Nekem a leghasznosabbnak az operátorok használata bizonyult:

https://support.google.com/websearch/bin/answer.py?hl=hu&p=adv_operators&answer=136861

de a Speciális keresés is nagyon hasznos:

https://support.google.com/websearch/bin/answer.py?hl=hu&answer=35890&topic=1221265&ctx=topic

Ha van Google-fiókod, belépve további lehetőségeid vannak. (pl. személyre szabás)

re

Így gondoltam magam is, kár rá több szót vesztegetni --Hkoala 2013. január 21., 19:41 (CET)

Adolf Knigge

Belenéztem a cikkbe és nem tudom, hogy kell-e az átírás Adolphról Adolfra? A másik az csak olyan megjegyzés lenne, hogy tessék az interwiki linkeket is betenni, meg figyelni az életrajzi szócikkeknek a formájára. Javítottam, de egységesen ezt alkalmazzuk: (a születés helye majd az ideje év hónap nap, utána nagykötőjel és halálozás helye és ideje) a sorrend. Andrew69. 2013. január 23., 21:23 (CET)

Egy kiemelt cikk vagy a korábban ajánlott mintaszócikkek sokat segíthetnek. Itt van ajánlva pl Puskás Ferenc szócikke. Az interwikiket, meg én úgy keresem meg, ha fordítok, hogy egyszerűen ott van az érintett cikk szerkesztési szövegében legalul azt bemásolom és hozzáadom az adott nyelvű hivatkozást. Bár most ezzel az inwikivel hogy változik azt nem tudom, majd ha gondom lesz megkérdem csigabit, ő nagyon aktívan bütykölget e téren. Andrew69. 2013. január 23., 22:42 (CET)

nem előny és nem hátrány

Szia! Megértésedet kérve, visszavontam a szerkesztésedet a kiemelési eljárás útmutatóiban, mivel rosszul értelmezed a szavazást. Továbbra is előnyt élveznek a nem azonos témájú cikkek; a szavazás óta annyi a könnyítés, hogy amennyiben nincs nem azonos témájú, és még van hely a munkapadon, akkor jöhetnek az azonos témájúak is. --Hkoala 2013. január 28., 07:51 (CET)

Szia! Úgy látom, hogy továbbra sem érted a szabályt. Megpróbálom másképp összefoglalni, mit kell vizsgálni új jelölés esetén, ebben a sorrendben:

1. Ha a munkapadon már van 10 cikk, az új cikk a várólistára kerül.
2. Ha a munkapadon van hely ÉS nincs az új jelölttel azonos témájú cikk, akkor az új cikk a munkapadra kerül.
3. Ha a munkapadon van hely ÉS az új jelölttel azonos témájú cikk már megszerzett minden tanúsítást, akkor az új cikk a munkapadra kerül. Ha több olyan cikk van, ami már megszerzett minden tanúsítást, akkor a legkorábban befejeződő cikk témája kap egy plusz helyet a munkapadon.
4. Ha a munkapadon van hely ÉS az új cikkel azonos témájú cikk tanúsítása még nem történt meg teljesen, akkor a cikk a várólistára kerül.

Nem arról van szó tehát, hogy egy adott cikk előnyt vagy hátrányt élvez, hanem arról, hogy a munkapadon a cikkek összetétele minél kiegyensúlyozottabb legyen – ezért az új megfogalmazásodat sem tartom jónak. A szabály azért alakult így, mert elég kevés az aktív szerkesztő, és közülük sokan nem fordulnak elő a kiemelés környékén (lásd ezt a statisztikát, ezért nem lenne jó, ha a munkapadon egy adott pillanatban majdnem mind könnyűzenei vagy majdnem mind történelmi tárgyú cikkek lennének. --Hkoala 2013. január 28., 18:24 (CET)

Nekem jónak tűnik, de azt javaslom, hogy nézesd meg RepliCarterrel is – ő írta ki a legutóbbi szavazást, és ő írta át az útmutatót a jelenlegi formájára. --Hkoala 2013. január 29., 07:40 (CET)

@Klug Csaba Ferenc, wikiszabin lennék elvileg, de azért ma éjjel én is elspekuláltam ezen a témán. Kérlek nézd meg itt: Szerkesztő:Karmela/várakozás.

Karmela^üzenőlap 2013. január 29., 12:35 (CET)

• A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/munkalap készítése preload lapot jó lesz kiegészíteni azokkal a kérdéssekkel, hogy melyik témakörhöz tartozik a cikk, mikor került a várólistára, mikor került a munkapadra, meddig kell minimum rajta maradnia és hogy maximum mekkorára növekedhet. Pillanatnyilag adminbit nélkül vagyok itt, de talán egy másik admin meg is csinálja ezt a kiegészítést még mielőtt visszajönnék a wikiszabimról.

Én jól el tudnék képzelni egy olyan kiegészítést az algoritmushoz, hogy ha egy témának van olyan cikke, ami már egy bizonyos időn túl várakozik, akkor az egy „öreg téma”, és hogy az öreg témák előnyt élveznek a szabad és a kvázi szabad témákkal szemben. Ha letelik a fél év az utolsó szavazás után, lehet majd javasolni ilyet is, én támogatni fogom.

Karmela^üzenőlap 2013. január 29., 17:20 (CET)

Re:Karl Gotthelf von Hund und Altengrotkau = nemes hundi és altengrotkaui Gotthelf Károly

Nem teljesen értek veled egyet. A német nevek fordításában nincs nagy gyakorlatom, ami van azt tőled tanulom(tam) vagy inkább látom és olvasom. Azért írtam át, mert az angol wiki sem hozza, illetve Karl Gotthelf von Hund formában szerepelteti. Nekem az und szúrt szemet és úgy gondolom ez a német forma hasonló, mint a magyar nemesi nevekben előforduló előtag pl. nagybányai Horthy Miklós, de a magyar szócikk mégsem tartalmazza a nagybányait, illetve a szövegben jelöljük, hogy milyen előnevet használt, hogy vitéz vagy esetleg lovag is volt. Én ezek miatt gondoltam megfelelőnek és ezért írtam át. A nevekkel kapcsolatban már több nevet is linkeltem, de továbbra is van a szövegben olyan név, mely még a német wikiben sincs most pirosítva sem, ilyen mondat a páter Frank, báró Kreittmayr kancellár, a rózsakeresztes Törring báró, hisz ezekre egyáltalán nincs wikilink a szövegben. Tudom a te német precizitásod az nem fordított félre semmit, de tegnap este azon gondolkodtam, hogy ezeket és a hasonlóakat talán linkesíteni kellene. Andrew69. 2013. január 29., 06:01 (CET)

Ránéztem a fára és elviekben így kellene működnie a kiemelésnek. Andrew69. 2013. január 29., 06:46 (CET)

Re:Ez miért marad el?

Melyik az a cikk? Peligro (vita) 2013. január 29., 16:56 (CET)

Ezek közül a kategóriák közül lehet választani. Ez alapján mindkettő történelem kategória. Peligro (vita) 2013. január 29., 17:23 (CET)

Ezek nem hagyományos értelemben vett "kategóriák". Minden egyes kiemelt jelöltet a fenti linken elérhető témakörbe kell sorolni. Itt nincs olyan témakör, hogy francia orvos, meg antiszemitizmus. Peligro (vita) 2013. január 29., 18:36 (CET)

Úgy érted, hogy most, jelent helyzetben, vagy ezután mindig? Peligro (vita) 2013. január 29., 19:59 (CET)

Nem hinném, hogy számomra előny lenne, csak még egy plusz feladat. Ezt minden várólistára kerülő cikk esetén meg kéne tenni, örökké változna. Nem olyan nagy feladat, de plusz, és zavar, ha olyan pluszt kell csinálnom, amelynek nem igazán látom a hasznát. Peligro (vita) 2013. január 29., 21:15 (CET)

Gubb

Szia! Megkésve válaszolok, olyan munkám támadt, ami miatt nem tudok nagyon sokat itt lenni. Nem gondolom, hogy Gubb végleges törülközőbedobásának Te lennél az oka. Egyébként, az amit írtál neki, szerintem teljes egészében korrekt, még nagyon is. Én *tudom*, hogy ő nem érez Veled szemben semmilyen haragot, vagy személyes indulatokkal sem rendelkezik. A Ti vitátok *szakmai* volt, ami néha egy kicsit vaskosabbá vált, de nem lépte át a személyeskedésen alapuló alázáshoz vezető határvonalat. Én további jó munkát kívánok Neked, és én is remélem, hogy egyszer neki is megjön a jobbik esze. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 29., 17:07 (CET)

Témaválasztás

Szerintem nyugodtan a cikk felterjesztőjére lehet bízni a cikk témájának kiválasztását a szóba jöhető lehetőségek közül. Egyszerűen fel kell vennünk a munkalap kialakításakor ezt a kérdést is a felterjesztő által kitöltendők közé. A szóba jöhető témákat pedig eddig is a Kiemelt szócikkek tematikus listája szabta meg.

A történelem az egyik legnagyobb, ha nem a legnagyobb témakör, és célszerű lesz két vagy három témát csinálni belőle úgy, hogy az új témák a cikkeket nagyjából egyenlő számban csoportosítsák. Rémlik mintha már lenne is valami ilyesmiről szó valamelyik kocsmafalon. Ha mégsem, akkor fölveted?

Ha egyik arra járó admin sem egészíti ki addig a preloadot, akkor majd kiegészítem én. Hkoala javasolta, hogy készüljön az algoritmushoz szükséges adatok begyűjtéséhez egy sablon, ezt még végig kell rágcsálnom. Nyilván megvalósítható ötlet, viszont nekem még nem nyilvánvaló, hogy ez lesz-e a legegyszerűbb módszer. Itt a Wikipédián mindig az egyszerűség a legnagyobb kihívás.

Az algoritmust közszemlére tettem, kérlek szólj te is hozzá itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Munkapadra a várólistáról.

Karmela^üzenőlap 2013. január 29., 22:18 (CET)

Illuminátus villámlegenda

Kedves Csaba!

Kifogásaiddal kapcsolatosan:

"refhely|Weishaupt 1787| Hiányzik az oldal"

Sajnos az eredeti forrás gót betűs, te bizonyára el tudnád olvasni, én nem.

(Másodlagos források vannak, de azokat nem tudom, hogyan kell használni.)

"Nesta Webster változata: “Egy Lanze nevű... áskálódásait.”refhely|Webster 2005|Hiányzik az oldal"

Itt az általad megadott online változatot használtam. Te sem tudtál oldalszámot adni, mivel nincsen oldalszámozás. Van rá ötleted?

"A későbbiekben egyre több változata....testén épen maradt nyeregtáskában. Hol vannak a források?"

Nem tartottam fontosnak, ilyenekből annyi van mint a pelyva. Te nem találkoztál velük? De bármikor betehetem.

"Annak ellenére, hogy a bajor kormány 1787-ben nyilvánosságra hozta.... FORRÁS?"

Ez közismert, még a magyar irodalmakban is benne van. Azt hittem, tudsz róla. Bármikor, többet is.

"Engel azt közli, hogy a drezdai levéltár őrzi az iratot. Művének állítását olvasói (köztük a drezdaiak, méginkább a levéltárosok Drezdában) még leellenőrizhették. E körülmény miatt a forrás hiteles."

Mondod, LEELLENŐRIZHETTÉK. Leellenőrizték? FORRÁS?

Ok, akkor maradjunk abban, hogy ha én beteszem a hiányzó forrásokat, akkor visszaállítjuk az én verziómat, ha viszont te az Engel igazolását jelentő forrást, akkor marad a tied.

--Lalo5555 ^vita 2013. január 30., 23:47 (CET)

Kedves Csaba!

Szerintem meggondolatlanság kivenni az eredeti idézeteket a jegyzetekből. Az nem érv, hogy kevesen tudnak franciául. Legyen meg a lehetősége mindenkinek az eredeti szövegek elolvasásával ellenőrizni a magyar fordítást. Szerintem ez növeli a megbízhatóságot és így a kiemeltség esélyeit.

Érdemes lenne a hivatkozásaidban a refhely formátumát a hivatkozás szabályainak megfelelően megadni, hogy működjenek a linkek. Az általam kijavított Pipes hivatkozásodon megmutatom a helyes eljárást:

... politikai csoportjait.

...

...

• ↑ Pipes 1998: Daniel Pipes: Verschwörung. Faszination und Macht des Geheimen (Összeesküvés. A titkos dolgok bűvölete és hatalma). München: Gerling Akademie Verlag. 1998. 247. o.  

Ha a hivatkozás minimum két szóból áll (tipikusan név és évszám), akkor a szövegben a hivatkozásra: "f [65]" kattintva elugrunk a jegyzetek megfelelő sorára: "↑ Pipes 1998", s ha most az ezen belüli linkre: "Pipes 1998" kattintunk, akkor a megfelelő Forrás sorra ugrunk: "↑ Pipes 1998: Daniel Pipes: Verschwörung. Faszination und Macht des Geheimen ..." S így dolgozva mind a két "↑" (felfele nyíl a Jegyzetek és Források megfelelő sorának elején) működik, ezekre kattintva visszajutunk a hivatkozott szöveghez.

Így nem kell a szemünkkel jojózva keresgélnünk a hivatkozás adatait és a helyet, ahonnan érkeztünk.

Ha még valamit be akarunk írni a hivatkozásba, akkor refhelyen belüli "|" után megtehetjük.

--Lalo5555 ^vita 2013. január 31., 09:19 (CET)

Hitelesség

Kedves Csaba!

Azt írod: "Nem kell igazolnom, hogy Engel, mint forrás hiteles-e. Mi lenne a projektünkkel, ha még a forrást is forrásolni kellene?"

1) De igen, egy forrás hitelessége kulcskérdés. Ilyen alapon forrásnak lehetne tekinteni bármely írott anyagot, Barruel, Webster és Miller sületlenségeit.

2) Ha a tudományos közvélemény szerint egy forrás általában hiteles, akkor használható (elvileg).

3) Gyakorlatilag pedig minden egyes állítását vitatni lehet, sőt kell is. A történettudományban - ugyanúgy mint számos más területen - folyamatos a vita, megkérdőjelezik egymás állításait és megpróbálják azt kiegészíteni vagy akár teljesen megcáfolni.

Jelen esetben Engel általában megbízható, de ez a konkrét villámcsapásos története erőteljesen megkérdőjelezhető, mert Weishaupt "naplójegyzetét" ellentmondó legendák köde veszi körül. Igaza kizárólag az általa hivatkozott levéltári dokumentumok alapján dönthető el. Ha tehát lenne más, tőle függetlenül kutató, aki ezek létét és tartalmát megerősíti, akkor lenne csak elfogadható. Ráadásul maga Engel sem eredeti dokumentumról, hanem annak másolatáról beszél. Így akár az is elképzelhető, hogy az ismeretlen másoló misztifikált és Engel megtévesztetten írta, amit írt.

Nézzed meg a német eredeti cikket, abban sem merték a legendát egészében közölni, csak egy rövid változatot.

A legenda hitelességét számomra még az is megkérdőjelezi, hogy ugyanezt a mintát követi a Cion Bölcsei kerettörténete, azaz, hogy egy futártól szerzik meg a terhelő iratokat... --Lalo5555 ^vita 2013. január 31., 12:29 (CET)

Kedves Csaba!

Az, hogy nem mond ellent a sztorija Weishauptéval, nem jelent semmit, hiszen az általam beidézett legendák nagy része sem ellentétes Weishauptéval, tehát mindegyik igaz lenne? Viszont egymással ellentmondásban vannak!

Te igazolható tények helyett hitekre hivatkozol, hogy a németek alaposak, nem csalnak, stb. Te még nem hallottál a kiváló német képhamisítóról, vagy a hamis Hitler-naplóról? Engelt simán átverhették.

Ha már hitekről van szó, akkor én inkább H. Balázs Évának hiszek, aki szerint Dülmen a legautentikusabb illuminátus ügyben. Ráadásul sokkal frissebb is, tehát az újabb eredményeket is fel tudta használni. Ha Dülmennél megtalálod a sztorit, akkor megvan a független és kritikus második forrás és én meghajlok Engel sztorija előtt.

--Lalo5555 ^vita 2013. február 1., 00:07 (CET)

Szerkesztő:Unitárius

Szia! A kolléga kezdő és egykorú veled, így arra gondoltam, hogy ha van kedved hozzá, felvehetnéd vele a kapcsolatot, és segítséget nyújthatnál neki, ha elakadna. Szerintem jól megértenétek egymást! :) Szajci ^pošta 2013. január 31., 13:22 (CET)

Értem, de ne vegye ez a kedved! Ha forrásolásban nem is tudsz segíteni - vagyis úgy érzed - másban igen, mert a wiki nem csak forrásolásból áll. :) Szajci ^pošta 2013. január 31., 20:05 (CET)

Kiemelés

Szia! Mivel Te is indítasz kiemelésen cikkeket, nem néznél rá a munkapadra? Üdv. Tambo ^vita 2013. február 1., 08:29 (CET)

Természetesen nem kerülte el. Láttam az eszmefuttatásokat is. Azért ránézhetnél az "Agyhártyagyulladás" cikkre. Tele volt szükségessel. Kíváncsi lennék a véleményedre. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 1., 09:28 (CET)

Kiemelések

Korábban beszéltünk arról, hogy nem szívesen dolgozol megrendelésre. Nincs is ilyen célom, de ismerve azt, hogy szereted a különlegességeket és hála neked a német mellett már a magyar olvasók is hozzájutottak olyan témák cikkeihez, melyek máshol nem nagyon vannak meg ezért arra gondoltam ha belefutok olyan német kiemeltbe, ami jó lenne magyarul is azt jelzem neked. Ma épp az évforduló kapcsán a német wiki után kitettem a kezdőlapra a világ első filmstúdióját a Black Maria szócikket. Üdv. Andrew69. 2013. február 1., 10:48 (CET)

Ok, bár ha nem akarsz sorban állni, akkor valami kajáról (Most van ebédidő ezért jutott az eszembe :-) ) kéne írj, mert arról még nincs szócikk. Andrew69. 2013. február 1., 12:26 (CET)

Láttam, amit Andrew69-nek írtál; két dologban emlegettél engem is:

1. Nem hiszed, amit a várakozási időről mondtam, mert mindig tovább tolódik. Ezzel szemben amikor a várólistára került a cikked, a munkapadra kerülés várható dátuma március 17 volt, most ez február 17. lett, függetlenül attól, hogy más cikk beelőzte.

2. A munkapad színesen tartását én nem erőltetem, csak megpróbáltam elmagyarázni, hogy miért ez lett megszavazva. Ha nem értesz vele egyet, javasolhatod a megváltoztatását. --Hkoala 2013. február 1., 14:00 (CET)

szia, láttam a képes dolgot, de még így is sok kép van benne, teljesen felesleges ennyi kép a cikkbe. Szajci ^pošta 2013. február 2., 10:20 (CET)

Én még nem olvastam át, nem tudok erről mit mondani. De ha így látod, akkor - mint láttam, már írtál is - jelezni kell. Szén-dioxid a helyes egyébként. Szajci ^pošta 2013. február 2., 12:14 (CET)

Ennek fényében még mindig tartod ezt a véleményedet? --Hkoala 2013. február 6., 17:45 (CET)

Midway-i csata

Szia! Sajnos ezeket a szereplőket japán személyek alkották. Ha Kovács Pistának hívták volna, és a hajó neve SMS Szent István lett volna, könnyebb lenne eligazodnod. Továbbiak még a cikk vitalapján. Tambo ^vita 2013. február 3., 13:51 (CET)

Segítőkészség

Szia Csaba! Látom segíteni szeretnél egy új szerkesztőnek és amit leírsz azzal nincs is semmi baj, csak lehetne sokkal egyszerűbben, érthetőbben is. Lehet hogy még nem találkoztál a "Tipp sablon"nokkal? Pedig van belőlük szinte minden új szerkesztői kérdésre válaszoló sablon. Nézd meg a szerkesztői lapomon, amit akár át is vehetsz a saját lapodra, vagy a kategóriáknál. Elérhetősége: Sablon:Tipp-lista Beillesztése a saját lapodra {{Tipp-lista}} - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. február 4., 06:02 (CET)

A legfontosabb tippsablonokat a {{tipp-lista}} szépen felsorolja, de ha egyszer valami másra is szükség mutatkozik, akkor a teljes listát a {{Tippdoc}} tartalmazza. Ez a sablonkészlet folyamatosan bővül az újabb igények alapján, és ha te találkozol egy tipikusnak érzett kérdéssel, akkor te is bővítheted, vagy ha szólsz, mindig akad, aki bővítse.

--Karmela posta 2013. február 4., 07:23 (CET)

Én rengeteget tanultam abból, hogy mentorálás közben utána kellett néznem vagy kérdeznem az újak kérdéseinek. Nem szükséges, hogy egy mentor eleve tudja a válaszokat, már az is nagy segítség egy újnak, hogy te tudod, hogy hol és hogyan tudsz utánanézni vagy utánakérdezni. A visszatérő kérdések nyomán jött aztán a tippsablonok ötlete, hogy ne kelljen mindig mindenkinek ugyanazt megfogalmazni.

Van egy olyan gyűjtemény is, hogy WP:GYIK, ebbe is beleillesztettünk már néhány tippet.

--Karmela posta 2013. február 4., 08:00 (CET)

Természetesen segítek, amiben csak tudok.

--Karmela posta 2013. február 4., 10:45 (CET)

Olvastam

a bemutatkozásodat és én nagyon hasonlót írhattam volna annak idején. Apám eredeti neve Cett volt, anyai nagyapámé Österreich. Neked valószínűsítem így is minden világos. A családunk életpályája kissé tragikusabb mint a tiéd, hiszen apám 35 éves korában 4 gyerekét hátrahagyva - orvosi (szándékos), vagy műhiba miatt elhunyt. Édesanyám 3 nyelven beszélt perfektül, de az 50-es években több oldalról is megkeresték, ezért gyermekeit nem tanította nyelvekre, egyébként is nagyon keményen kellet dolgoznia hogy a családot fenntartsa, és ebbe bele is rokkant. Én már 13 évesen (engedéllyel) munkát kellett hogy vállaljak, és amikor megtehettem elvégeztem az iskoláimat. Ez sem volt könnyű!

A WT döntését előre elfogadtam, mert annak már nem rólam kell szólnia. Ugyanakkor elhatároztam hogy nem hozok létre és nem is végzek nagyobb szerkesztéseket a Wikipédiában. Ha bármiben tudok - akár a mentorálásodban is - szívesen segítek. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. február 4., 15:38 (CET)

Aláírások másolása

Szia! Arra kérlek, hogy ilyet ne tegyél. Más aláírását ne használd fel a mondandódhoz, mert az hamisítás! Az aláírásokat kivettem a szerkesztésedből, és csak a neveket hagytam ott szögletes zárójelben. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 4., 20:24 (CET)

Fejrészben

Tettem egy kis javítást, így az "Itt hagyhatsz üzenetet!" szövegre kattintva megnyílik a vitalapod szerkesztésre. Úgy mintha a + jelre kattintottál volna. Ez azért jó,mert pl. nálam nincs a lap tetején + jel (más skint használok mint Te.) - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. február 5., 07:10 (CET)

Didaktika

A kezdő szerkesztők számára azokat az oldalakat érdemes ajánlani, amiknek a felépítése tekintetbe vette, hogy kiknek szól. Jó kiindulás például abból a készletből ajánlani, ami a Wikipédia:Új szerkesztőknek lapon van felsorolva. A tippsablonokat viszont egy másik módon érdemes bevetni. Mindig csak akkor, amikor egy kérdés felvetődik, akkor ahhoz az egy problémához passzoló tippsablont maga a mentor másolja be „subst:” kezdettel a mentorált vitalapjára. Ehhez a mentornak, nem pedig a mentoráltnak jó segítség a tippsablonok közül egy rövid válogatás felsorolása az illető sablonok használati utasításával és egy emlékeztető szövegkivonattal együtt, de a mentoráltnak abban a formában, ahogy az unitárius szerkesztői lapján megjelent, fejbevágó. Gondold meg, hogy mit láttál volna abból kezdőként?

Még egy dolog: a szerkesztők bemutatkozó lapjánál jó komolyan venni, hogy azt lehetőleg csak az szerkessze, akié. Még a mentor is csak szőrmentén nyúljon bele, hiszen az a cél, hogy minél hamarabb önállóvá váljon a mentorált, és a bemutatkozó lap egy kiváló terep neki arra, hogy másoktól függetlenül kipróbálhassa magát, bemutathassa azt is, hogy mit tud. Nem jó oda olyasmit tenni, amiben túl a varázslat, inkább csak olyasmit, amit saját maga is tovább tud építeni, és mindig a mentorálttal meg is beszélve, hogy akarja-e. A bemutatkozó lap egészében, de a vitalap moderálása is egy olyan dolog, aminél kifejezetten irritáló tud lenni, ha más nyúl bele. De ezt az unitáriusnak írt üzenetből látom, magad is átérzed.

Azért vettem le a rátett {{tipp-lista}} sablont a Szerkesztő:Unitárius lapról, mert az a sablon a te készletedbe való, nem az övébe. Remélem nem veszed rossz néven ezt a belenyúlást, de jobb nem megzavarni ezzel a mentoráltat.

A Tipp-lista egy olyan válogatás, amit kb. húsz kellően szerkesztő hasznosnak talált ahhoz, hogy a szerkesztői lapján tartsa. Lehet, hogy te több, vagy kevesebb, vagy más tippsablont szeretnél használni a Tippdoc teljes készletéből, lehet, hogy idővel egy saját tipplistát fogsz összeállítani.

--Karmela posta 2013. február 5., 09:06 (CET)

Annak, hogy éppen nem jelentkezik, ezer és egy oka lehet, hiszen neki is meg van a maga élete. Nem tartom valószínűnek, hogy ettől riadt volna vissza. Sőt, lehet, hogy észre sem vette.

--Karmela posta 2013. február 5., 12:56 (CET)

Re: Légy autodidakta.

Kedves Klug Csaba Ferenc!

Köszönöm a tartalmas és részletes útmutatásokat, amit nekem, Unitáriusnak küldtél. Egyetértünk abban, h az önképzés a legjobb módszer, persze néha kérdezni is kell, de ez különösen írásban nehézkes lenne.

Nem tudom, írt-e rólam valamit Szajci, de én egyelőre nem csinálok szerkesztői lapot, talán ha valóban végeztem már érdemi munkát, akkor. (Különben még kívülállóként azt gondoltam, h itt mindenki inkognitóban marad.) Annyit magamról, ami elsősorban hasonlóság közöttünk, h én is 1941-ben születtem. A BME-n végeztem mint villamosmérnök és a szakmámban dolgoztam. A matek kedvencem volt, amikor egymást követően két háziversenyt is megnyertem az évfolyamon, a tankörvezetőm - Dr. Császár Ákosné - nagy reményeket fűzött hozzám, amit nem váltottam valóra. (A férjét talán ismered névről, a 60-as években a 2. legnagyobb élő pontszámú matematikus volt Magyarországon, mint házaspár ők voltak az elsők.) Erről ennyit.

A másik dolog, h a feleségem édesanyja tiszta sváb, az Ő szüleit - tehát a nejem nagyszüleit, akiket természetesen én is nagyon jól ismertem - a háború után kitelepítették (miután mindenüket elvették), de leugrottak a vonatról és itt maradtak. Sokáig bujkáltak, de végül sikerült. A nejem dédnagyapja szerepel ebben a könyvben [3], a neve Kremm Gábor.

A helyzet az, h én családi házban lakom és barkácsolok, ami azt jelenti, h mindent én csinálok, javítok meg a házban és a ház körül amit csak lehet. Tehát éppúgy vagyok kőműves, víz-vezetékszerelő, vagy órás, mint ami az eredeti szakmám, tehát villanyszerelő ( beleértve a TV-t vagy akár a számítógép hardvert). Ezen kívül van a kerti munka. Ami marad, az a Wikié, a TV alig van bekapcsolva, de így is kevés időm marad. ( A feleségem még nem is említettem...) Szóval időbe telik, mire elkészül az első szócikkem, de meglesz. Addig is jó munkát, jelentkezem, ha nem megy valami.

Üdvözlettel: --unitárius ^vita 2013. február 5., 17:14 (CET)

II. Kurus

Megkerestem. Mit szeretnél, nézzem át? Andrew69. 2013. február 6., 10:12 (CET)

Ok azért megnéztem a cikket is. Andrew69. 2013. február 6., 18:11 (CET)

Nem elég, hogy megvan minden tanúsítás, teljesítetlen „szükséges”-nek sem szabad lennie. Peligro (vita) 2013. február 6., 19:15 (CET)

Hkoala most tette ki őket, de ennek többségét már megcsináltam, szerintem ma este, már nem lesz szükséges. Szajci ^pošta 2013. február 6., 19:20 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ebben én vagyok a "ludas": amikor Klug Csaba Ferenc az üzenetét írta, akkor még nem volt benne szükséges. Csak ma délután/este kezdtem átnézni a cikket, és írtam be néhány szükségest, de Szajci amilyen ütemben reagál, hamar kijavítja. --Hkoala 2013. február 6., 19:21 (CET)

Köszönöm a segítséget, de Hanspeter Schaudig: Die Inschriften Nabonids von Babylon und Kyros' des Großen, samt den in ihrem Umfeld entstandenen Tendenzschriften. Ugarit-Verlag, Münster 2001, ISBN 3-927120-75-8. jegyzethez nincs oldalszám írva, így ezt is megtorpedózhatják. Ha tudsz oldalszámot, kérlek írd be.

Senki nem akart rosszat tenni a te cikkednek! Csak mondom, hogy én 3 hónapot vártam erre a cikkre, hogy felkerüljön a munkapadra. Hkoala egyébként hölgy :) Szajci ^pošta 2013. február 7., 07:07 (CET)

Senki cikkének, a tiédnek sem akarok rosszat, de azt nem várhatod el, hogy a Szajci cikke minden vizsgálat nélkül kiemelt legyen, csak mert te sietteted a sajátod miatt. Tisztességesen elolvastam, nem kötekedésből írtam a szükségeseket. (Más kérdés, hogy az előttem tanúsítók mennyire nézték meg, hogy mit tanúsítanak.) Remélhetőleg Szajci mihamarabb javít mindent; ha pedig én nem vagyok itt, akkor más is leveheti a szükségest. De ha esetleg nem is sikerülne javítani, február 17-én Kuros mindenképpen lekerül a munkapadról, és a tiéd következik, úgyhogy továbbra sem értem ezt a nagy felindulást. Emlékeztetőül: amikor várólistára tetted, akkor március 17-re volt kiírva, ahhoz képest most egy hónapot nyert.

Ami a gyorsvonatot illeti: még be sem fejeztem az ellenőrzést, amikor te már arra sürgettél, hogy nézzem át a javításokat is. Erre nem tudok mit mondani. --Hkoala 2013. február 7., 07:51 (CET)

Szia, kérlek , hogy az oldalszámot írd be kérlek. (anspeter Schaudig: Die Inschriften Nabonids von Babylon und Kyros' des Großen, samt den in ihrem Umfeld entstandenen Tendenzschriften. Ugarit-Verlag, Münster 2001, ISBN 3-927120-75-8) Szajci ^pošta 2013. február 7., 14:16 (CET)

Re: Visszavonulás

Szia! Az általad leírt gyakorlat és filozófiája az esetek nagy többségében jól alkalmazható és egyet is értek vele. Viszont vannak olyan kiemelkedően fontos cikkek, ahol rendkívül zavaró lehet a toldat és számomra ellentmond minden józan észnek ezen cikkek bezárójelezése néhány, a nevezetességet alig megütő cikk miatt. A plankton esetében a többi "jelentés" nem is homonima, csak benne van a plankton szó, így teljesen felesleges az egyért (ezt rajtam kívül már 2-3 szerkesztő is hangoztatta). Jelenleg kb. tucatnyi cikk egyértelműsítését szüntetném meg mindenképp: Plankton, Szahara, Korea, Amerika, Ásvány, Neptunusz és Neptunus, Császár, Barikád, Telefon. Ha ezek vissza lesznek nevezve, akkor már elégedett leszek. Itt van egy kezdetleges listám a zárójel nélküli főjelentésekről: Szerkesztő:Sasuke88/Wikipédia:Főjelentések. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 11:55 (CET)

A történet valamikor másfél éve kezdődött, amikor az egyértrendszernek elkezdtek megváltozni a szabályai. Rengeteg megbeszélés volt a témában, a vélemények erősen megoszlottak. Aztán igazából félbemaradt valahol ott, ahol kijelöltük volna azokat a cikkeket, amik zárójel nélküli főjelentések lettek volna, nyilván témájuk fontosságára való tekintettel. Ez azóta sem történt meg, egy szavazás volt a karácsonyfa visszanevezéséről, ami sikerrel zárult. Közben meg szépen lassan csak szaporodtak a zárójelek, olyan szócikkek is áldozatul estek, amiknek zárójel nélküli főjelentésnek kellene lenniük pl. a fenti példáim. Én ez ellen felemeltem a szavam siker nélkül (nem vagyok egy hú, de jelentős szerkesztő, így nincs túl sok szavam). Aztán végül a Plankton kicsapta biztosítékot, úgy gondoltam, hogy sok idegeskedéstől kímélem meg magam, ha felhagyok a szerkesztéssel.

Az egy nagyon fontos dolog lenne, hogy időnként felülvizsgáljuk a szabályainkat, összegezve a gyakorlat pozitív/negatív hatásait, megbeszélni, hogy hol kellene módosítani rajta. Más társprojektekben egyelőre nem kívánok részt venni, főként nem a Commonsban, az ottani delecionista adminok gyakorlatával nagyon nem értek egyet. Inkább itt maradnék, ha lehet, de ez nem rajtam fog múlni. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 16:39 (CET)

Köszönöm szépen előre is! Bárcsak minden szerkesztő így állna hozzá a dolgokhoz, mint Te, biztosan jobb hely lenne a Wiki. Én is igyekszek mindent megtenni a cél érdekében. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 18:10 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Tanú

Szia! Csak, hogy tudjál róla! Ez nem ellened irányul, hanem tiszta vizet akartam önteni a fejekbe. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 7., 12:19 (CET)

Rózsakeresztesek

Kedves Csaba!

Nincs kedved a Rózsakeresztesek rendbetételéhez? Az is elég gyenge, s a német és angol változat lefordításával és összemixelésével egy sokkal jobbat lehetne csinálni. Én bevállalnám a magyar vonatkozásokat.

--Lalo5555 ^vita 2013. február 7., 12:32 (CET)

Kérés

Ez a német mondat, Die Schweizer beschließen in einer Volksabstimmung, Rätoromanisch als vierte Nationalsprache anzuerkennen. jó így: Svájcban népszavazással arról döntenek, hogy a rétoromán legyen a nemzet negyedik hivatalos nyelve. Az évfordulók kapcsán lenne a kezdőlapon, ezért kérlek javítsd ki ha félrement. Előre is köszönettel: Andrew69. 2013. február 7., 21:01 (CET)