Szerkesztővita:Holdkóros/Archív 9 – 2016

Déli Hirlap

Szia! Én csak a törlést végeztem el, nem választottam ki törlésre a lapokat. Amennyire érzékelem, egy kiterjesztésegységesítés zajlik, amelyben a különféle sajtótermékek zárójeles kiterjesztéseit egységesíti Hkoala és Pasztilla. Ez nem rossz dolog, az egységes címek megjelenése csakis előnyünkre válhat, és az átnevezések során képződő átirányítások pedig javarészt feleslegessé válnak, ha nem hivatkozik rá másik cikk. Szerintem a miskolci kiterjesztésre sincs semmi szükség, nem fogja így keresni senki, de mondom, én tartalmi szempontból nem avatkozom bele ebbe a rendrakásba. Üdv, – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 8., 10:42 (CET)

Re:Pannonia — térkép

Szia! Sajnos én az ilyesmihez egyáltalán nem értek, a műszaki kocsmafalon javaslom vesd fel a dolgot, az ellenőrzést csupán azért végeztem el, mert az anon amit beleírt ki is törölte, így a lap tartalma nem változott, és nem akartam hogy eggyel több ellenőrizetlen lap legyen. Gondolom a műszaki irányultságú szerkesztők meg tudják oldani a térkép problémáját. Örülök ha segíthettem valamennyit. Üdv, --XXLVenom999 ^vita 2016. január 18., 22:28 (CET)

Re: Mangák, animék, hentaik

Szia! A nagy cégek, különösen a nemzetközi jelenléttel rendelkező cégek neveit nem írjuk át magyarosra, mert ezeknek van hivatalos latin betűs írásmódjuk: tehát a helyes alak pl. Toyota, Mitsubishi, Kodansha, Kawasaki lesz. Olyan nincs, hogy "rendes" átírás csak magyaros, Hepburn meg még néhány, amit kitaláltak a japán nevek latin betűs átírására. Amúgy a japán átírás sokkal bonyolultabb, mint amennyire a WP:JAPÁN taglalja, így ha nem vagy 100%-ig biztos, akkor inkább kérdezz meg valakit, én szívesen segítek. – Sasuke88  ^vita 2016. január 23., 10:38 (CET)

Itt most nem is igazán a magyar nyelv sajátságairól van szó, hanem, hogy átírás-e, amit csinálunk vagy sem. Ha a cég oda teszi elénk latin betűkkel, hogy Kodansha vagy Toyota, akkor azon már nem kell tovább alakítani, mert latin betűs, átírni meg csak azt kell, amit elsősorban nem latin betűkkel szedve használnak a származási helyükön (szebben nem tudom megfogalmazni). Tehát egy japán ember japán írásjelekkel írja le a nevét, egy orosz cirill betűkkel, egy bolgár helységnévtáblán szintén cirill betűk állnak, de a Toyotát még Japánban is latin betűkkel láthatod leírva [1]; az első hármat értelemszerűen át kell írni, a Toyotát nem. --Sasuke88  ^vita 2016. január 23., 17:03 (CET)

Szerintem lolicon és sótacon lesz, a sótaconnak fele japán fele angol, a lolicon teljesen angolos. --Sasuke88  ^vita 2016. január 23., 19:47 (CET)

Köszi! --Sasuke88  ^vita 2016. január 23., 22:05 (CET)

ellenőrzés

szia! Igen, ehhez járőrjog kell. Szajci ^pošta 2016. január 25., 18:43 (CET)

kérj járőrjogot. Megkönnyíti a szerkesztéseket :) Szajci ^pošta 2016. január 25., 18:54 (CET)

Igen nehéz, de én úgy vagyok, hogy a wikin nem politizálok. Az én hobbim a wiki, tehát itt inkább olyan témákra koncentrálok, ami semleges, vagy nem aktuálpolitika. Szajci ^pošta 2016. január 25., 19:20 (CET)

Re: Zalabér(-Batyk)–Sárvár és Sárvár–Répcevis–Felsőlászló-vasútvonal

Sziaǃ

Az a Szajk valójában a Szajki erdőt kéne, hogy jelentse [2]. Pusztalánc is volt, valóban [3]. Nem tudom, hogy követted-e, de nemrég B.Zsolt, aztán Keménymáté megcsinálta az összes, még üzemelő megálló és állomás cikkét, a megszűntekre, viszont öt kivételével még nem vállalkozott senki, és ebben a számban már a Józsi is benne van. Én támogatnám a kettébontást. – Rakás ^vita 2016. január 26., 18:55 (CET)

Mikosdpuszta állomás meg azért kaphatta ezt a nevet, mert a megyehatár túloldalán lakó Mikos uraság ezt elintézte. Teszemazt Recsk-Parádfürdő állomás is először Parád néven futott, pedig Recsken van. Ez a Károlyiak lobbierejének tudható be, akik elsődlegesen Parádfürdőt akarták ezzel népszrűsíteni. Még gesztenyefasort is ültettetettek Jámbor Vilmossal az állomástól egészen a p.sasvári kastélyig. Rakás ^vita 2016. január 26., 19:27 (CET)

Népesség - terület - népsűrűség

Én azért vontam vissza a szerkesztését mert nem volt az adathoz forrás megadva. Pontosan nem tudom, hogyan kell kiszámítani a népsűrűséget a két adatból. Nem vagyok benne biztos, hogy a négyzetkilométer az osztó, vagy esetleg a százezer négyzetméter.– Szenti Tamás ^vita 2016. február 7., 22:16 (CET)

Egy vasútállomás ... városában

Szia!

Köszi hogy jelezted, de tudok róla. Amikor írtuk a cikkeket, akkor véletlenül benne maradt a városában szó. A problémát viszonylag hamar észrevettem, és a későbbiekben településen szó került a helyére, azonban néhány helyen sajnos még mindig város van írva. Egyelőre még nem volt időm átnézni mindet, ezért is köszönöm, hogy segítettél. Kemenymate ^vita 2016. február 11., 01:07 (CET)

Lehetséges, de előbb mindenképp a nemváros városokat szeretném kiirtani. :) Kemenymate ^vita 2016. február 11., 09:41 (CET)

Nyíregyháza villamosvonal-hálózata

Örülök, hogy Apróddal megmentettétek a cikket.

Időközben bedolgoztam a szöveget a meglevő Nyíregyháza tömegközlekedése szócikkbe, úgyhogy ez a cikk akár törölhető is.--– Linkoman ^vita 2016. február 11., 18:00 (CET)

Jelenkor

Szia, a Jelenkor Kiadóhoz a Jelenkor folyóiratot linkelni nem szerencsés. – Pagony ^foxhole 2016. február 16., 21:46 (CET)

Fehérvár

Szia! Ezt nem értem: A WIKIPÉDIA ÖNKÉNYES VÁLTOZTATÁSAIRÓL VISSZAÁLLÍTOTTAM AZ UTOLSÓ ELLENŐRZÖTT ÁLLAPOTRA. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 23., 21:01 (CET)

Már mindent értek, engem is felbasz, el is ment a kedvem a szerkesztéstől... remélem, visszaállítják a normál szerkesztési módot. Lálálá9999 ^vita 2016. február 24., 19:15 (CET)

Aaaa köszi. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 24., 21:32 (CET)

Jelenések

Szia. Légyszives ellenőrizd már le a Jelenések könyvét. Köszönöm. – Milei.vencel ^vita 2016. március 1., 17:23 (CET)

Bocsánat

Bocsánat, véletlenül mellékattintottam, azért vontam vissza az egyik szerkesztésedet. Visszavontam a visszavonásomat. Zerind ^üzenőlap 2016. március 7., 08:40 (CET)

Re:Vasútvonal-töredékek

Sziaǃ

Megnézhetem, de nem ígérek semmit előre. Láttam egyébkét, hogy törött a diagram. Különben Keménymáté ezeknek a diagramoknak a vitruóza. Én is tőle kértem egyszer-kétszer segítséget. Üdv – Rakás ^vita 2016. március 7., 20:19 (CET)

Nekem nem megy. Mátét kérdezd meg, ő biztos tudni fogja. – Rakás ^vita 2016. március 7., 20:33 (CET)

Vasútvonal-törmelékek

Ilyenre gondoltál? Nem tudom jó-e a váltó. Kemenymate ^vita 2016. március 7., 20:49 (CET)

Megelőztek :P Kemenymate ^vita 2016. március 7., 20:49 (CET)

A lényeg, hogy most jó. Ha még van hasonló, akkor szólj nyugodtan. :) Kemenymate ^vita 2016. március 7., 20:55 (CET)

Kérés

Szia! Nagyon megköszönném, ha jelentkeznél a wiki.fecsego2014@gmail.com címemen.

Üdvözlettel --Linkoman ^vita 2016. március 11., 09:29 (CET)

Sajnálom, mások elértek eddig ezen a címemen. Esetleg én írnék neked, ha megadnád az e-mailes elérhetőségedet.

előre is köszi. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. március 11., 18:22 (CET)

Szia! Erre van az "E-mail küldése ezen szerkesztőnek" link. Üdv. Tambo ^vita 2016. március 11., 18:30 (CET)

Nagy Bernadett

Szia!

Kérlek, mutass két (minimum) olyan forrást, amely releváns mértékben és tőle függetlenül feldolgozta az életét és a munkásságát. Attól - sajnos - nem lesz nevezetes, hogy kapott egy díjat. Amúgy rossz változatra állítottad vissza, mert így az egyértelműsítő lapra mutat. Amúgy ennek korrigálása okán találkoztam a nevével és szembesültem azzal, hogy nincs (én nem találtam) olyan forrást, amely wikiképessé (nevezetessé) teszi. De ha te tudsz ilyen forrást, annak csak örülök és akkor természetesen semmi akadálya annak, hogy hivatkozva legyen ő is (persze javított linkkel). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 12., 21:06 (CET)

'Attól - sajnos - nem lesz nevezetes, hogy kapott egy díjat.' Van,aki csak attól lett nevezetes, hogy kapott egy díjat. Az első Nobel-díjat egy harmadrangú francia költő kapta. De mint Nobel-díjas már annyira nevezetes, hogy a az 'Irodalmi műhely' szabályai szerint a 'nélkülözhetetlen' minősítést is megkapta. – Holdkóros ^vita 2016. március 12., 21:30 (CET)

Rossz analógia, mert erre a hölgyre ez nem vonatkoztatható. Majd ha ez a hölgy is annyira nevezetes lesz attól, hogy megkapta ezt a díjat, akkor elfogadható lesz ez az érv. Addig meg az életének és a munkásságának a feldolgozottsága a mérvadó, mivel a WP nem jósgömb és előre nem előlegezzük meg a nevezetességet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 12., 21:34 (CET)

Ha jól látom, Dodi123 rárepült a kérdésre. Bízom benne, hogy többet (a szükséges mennyiséget és minőséget) talált mint én. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 12., 21:49 (CET)

Egyébként a díjazottak között van tizenhét 'piros betűs' (még?) is. Róluk nincs szócikk – vagy azért mert még senki sem írta meg... vagy azért, mert szintén csak arról (lennének) nevezetesek, hogy megkapták ezt a díjat. Ebben az esetben az igazán tisztességes(?) eljárás az, hogy utánajárunk mind a tizenhétnek... hogy ki maradhat meg 'pirosnak', és kit kell 'befeketíteni'. Van négy-öt számomra is ismert név, de a többségük ismeretlen. --Holdkóros ^vita 2016. március 12., 21:54 (CET)

Semmi akadálya annak, hogy utánuk néz. A lap alján lévő PIM-link kiváló segítséget nyújt ebben. Például az első pirosról máris itt az információ A kéz melletti ikon felé állva lehet megnézni, hogy mennyi forrás dolgozta fel az életét (amelynél persze lehet több is, mert nem minden kerül be ide). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 12., 21:59 (CET)

Igen, „rárepültem” mert érdekelt, hogy mi található róla, mert nem szoktak „csak úgy” az utcán ilyen díjakat osztogatni. Valóban nem sok az, ami róla található. A díjat mint az Írók Boltja vezetője kapta. Rövid életrajza ennek a cikknek a vége felé olvasható. Lehet, hogy mint fotoművész ismertebb, ha már tárlata is volt a Nyitott Műhelyben (ami szintén a rövid életrajzában olvasható). A név sajnos nem annyira egyedi, így nem tudni, hogy a nagybernadett.hu honlap az övé-e, vagy esetleg azokat a műveket készítette, amikhez ismert költők-írók írtak szövegeket (vagy mind a kettő ő-e esetleg). Ennyit találtam róla, ami alapján valóban nem nevezhető (legalábbis egyelőre) olyan mértékben nevezetesnek, hogy szócikk készüljön róla. – Dodi123 ^vita 2016. március 12., 22:05 (CET)

Komáromi járás

Nem tudom kijavítani, mert az infóbox van bénán megcsinálva, nem tudja kezelni az egyértelműsítést. Olyannak kellene szólni, aki csinálta vagy legalább ért hozzá. – Peyerk ^vita 2016. március 25., 21:21 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 17:57 (CEST)

Bartók

Szia! Az átnevezési háború miatt levédtem a lapot. Kérem, egyezzetek meg a vitalapon! – Rlevente ^üzenet 2016. április 7., 22:06 (CEST)

Kölesér

Üdv!

Ha jól látom, Kölesér elpusztult rég. Nagyszalonta határában lehet a helye, valahol a mai magyar-román határ közvetlen közelében. Van pár hasonló találat, ha a neten rákeresel, azokból ki lehet bogarászni. Talán még a cikket is meg lehet írni róla.

– Peyerk ^vita 2016. április 16., 00:09 (CEST)

• http://www.reggeliujsag.ro/tag/koleser/
• http://www.salonta.net/hu/files/totenelem.htm

– Peyerk ^vita 2016. április 16., 00:10 (CEST)

Nagyszalonta#Kölesér

– Peyerk ^vita 2016. április 16., 00:12 (CEST)

A patakokra kötőjel, egyért.lap, a patakokat a vízgyűjtő szerint egyértelműsítjük. A településnév egybe. – Peyerk ^vita 2016. április 18., 07:38 (CEST)

Miatt vagy okából vagy ürügyén

A Mediaworks cikk messze van még a teljestől és a megfelelőtől. Nagyon sok fontos tény hiányzik belőle még mindig.

De ha sajtóközlemények nyilvánvalóan megfontolt szóhasználatát passzírozzuk ide-oda, akkor pótcselekvést végzünk.

Többet segítenél, ha a lényegre koncentrálnál. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. október 11., 18:09 (CEST)

Népszavazási vita

Teljesen igazad volt a vitában Dencey és Neo álláspontjával szemben, vissza is akartam állítani, de valami technikai malőr miatt nem sikerült. Egyébként nem nagy baj, mert a vita további nyújtása valóban felesleges. Viszont beleférne magába a cikkbe egy végső szakasz arról, hogy az eredményt hogyan értelmezi a kormány („98%-os utókampány”) és milyen egyéb „következményei” vannak vagy nincsenek (alaptörvény módosítása). De persze nem akarlak biztatni további vitákra, különösen, hogy én magam sem akarom ebbe belevetni magam.Szilas ^vita 2016. november 3., 16:48 (CET)

Re

Szia! Ha gondolod, tőlem visszarakhatod, ha akarod a törölt részt. Dobozzal, vagy a nélkül, mindegy. (én nem tudok dodozolni) A lényeg, hogy szeretném lezárni ezt a témát. – Neo ^vita 2016. november 4., 09:38 (CET)

http://www.conservapedia.com/Wikipedia:POV_pushing

Erre gondoltamː https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOV_dispute#POV_pushing Most beírhatjuk felőlem, hogy a Jobbágyi nem cáfolta meg Eörsi összes állítását, de igazából minek? A fő kérdés szerintem eldőlt, részletekben meg tévedhet is az ember, valaki írja is a vitalapon, hogy 50 év távlatából már keverednek a dolgok. De felőlem maradhat, de nyilván lesznek viszontválaszok meg minden, amik már tényleg szétfeszítik a szócikk keretét. – Ltbuni ^vita 2016. november 9., 17:47 (CET)

Az élet megy tovább

Szia Holdkóros! Köszi még egy ilyen című film hozzáadását az egyértelműsítő lapon. :) – Vakondka ^vita 2016. november 12., 10:33 (CET)

Meg köszi még egy címet. :) – Vakondka ^vita 2016. november 12., 17:18 (CET)

Találtam még egy címet: A V-Tech együttes szócikkben. Nevezd el, ahogy szerinted jó lesz. – Holdkóros ^vita 2016. november 12., 17:59 (CET)

És még egy filmet, ami 1945-ben készült, (Victor de Kowa) szereplésével. – Holdkóros ^vita 2016. november 12., 18:06 (CET)

Más szerkesztői allapjának azonnalizása

Szia! Más szerkesztő allapját kérlek ne jelöld azonnali törlésre az ő megkérdezése nélkül, hiszen nem tudhatod, hogy mi volt a célja az allap létrehozásának. Inkább kérd meg, hogy a csak szócikk névtérben használható kategóriákat rejtse el, a lapot pedig jelölje meg a {{munkaváltozat}}^(?) sablonnal, ha pedig nem éred el, akkor ezt te is megteheted, csak jelezd az illető vitalapján, hogy mit és miért csináltál. Köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2016. november 15., 10:27 (CET)

Politikai vélemény

Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy a szócikk tárgyáról szóló vita egyáltalán nem való a Wikipédiába. Ha ki akarod nyilvánítani egyetértésedet a szócikkben leírt egyik vagy másik nézőponttal, vagy vitát kezdeni arról, melyiknek van igaza, azt egy fórumon vagy blogon tedd. Ld. még: WP:VITALAP – Rlevente ^üzenet 2016. november 22., 20:52 (CET)

Nem értem... Belinkeltem egy cikket arról, hogy a MSZP szerint az alkotmánybírók kijelölése nem felelt meg az erről szóló jogszabálynak. Viszont a Házelnök Úr "...........teljesen házszabály- és törvényellenesen megakadályozta". Ez nem (egyéni) vélemény , hanem tény. – Holdkóros ^vita 2016. november 22., 21:41 (CET)

A véleményedet írtad le egy egyért. lap vitalapjára. – Rlevente ^üzenet 2016. november 22., 21:47 (CET)

"Az Országgyűlés mai plenáris ülésén (Tóth Bertalan) ügyrendi indítványt akart volna tenni, hogy a parlament ne ezen a héten válassza meg az alkotmánybírókat, de ezt "Kövér László teljesen házszabály- és törvényellenesen megakadályozta", ugyanis megvonta tőle a szót, és ezért Tóth a házbizottság összehívását kezdeményezte." Ez tény. – Holdkóros ^vita 2016. november 22., 21:49 (CET)

Ez tény — más kérdés, hogy valóban nem tartozik az egyértelműsítő lapra a megválasztásának a jogszabálysértő(?) módja. – Holdkóros ^vita 2016. november 22., 21:57 (CET)

Csak hogy helyretegyük ezt a dolgot és ne maradjanak itt valótlanságok:

1. Az általad linkelt cikk az MSZP sikertelen obstrukciójáról szól és nem a házelnök állítólagos törvényellenességéről.
2. Amit a vitalapra írtál, az se nem tény, se nem a fenti idézet nem volt, hanem a Te saját véleményed a választás módjáról és az Országgyűlés elnökéről.

A témát ezzel lezártam, már így is túl sok időt és energiát fordítottunk a Wikipédiára egyáltalán nem való politikai véleményekre. – Rlevente ^üzenet 2016. november 23., 12:18 (CET)

Valóban — az országgyűlés elnöke szerintem sem érdemel annyit, hogy nevével bemocskoljam a vitalapomat. – Holdkóros ^vita 2016. november 24., 02:02 (CET)