Főmenü megnyitása
Üdvözlet! Köszöntünk a magyar Wikipédiában, GaborLajos!

Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - nagytibi üzen, ? 2006. július 12., 20:53 (CEST)

Zorn lemmaSzerkesztés

A Kuratowski-Zorn lemma magyarul szerintem nincs igazán meghonosodva, javaslom használjuk a Zorn-lemma kifejezést. Láttam, hogy a T-T lemmánál az ekvivalenseknél a Kuratowski-Zorn verziót használtad. Péter 2006. augusztus 1., 16:11 (CEST)

Elárulod, hogy mi az a Birkhoff-tétel? Péter 2006. augusztus 1., 16:51 (CEST)

Készítettem egy lapot hozzá Hausdorff–Birkhoff-tétel néven. Üdv. GaborLajos 2006. augusztus 2., 11:05 (CEST)

Köszönöm. Elfelejtettem, hogy ezt a tételt így hívják. (De az is lehet, hogy a nevét sose tudtam.) Péter 2006. augusztus 2., 11:52 (CEST)

TételcímekSzerkesztés

Üdvözöllek én is és örülök, hogy bővült a matematikával foglalkozók maroknyi csapata!

A matematikai tárgyú szócikkek szerkesztésével kapcsolatban ugyan egységes álláspont nem alakult ki, de néhány téma szerepel legrégebbi matekosunk júzerlapján, itt: User:Gubbubu/Matematika műhely. Például egy kivételesen közös megegyezést kivívott probléma volt a „többnevű” tételek elnevezési konvenciója (Borel–Lebesgue-tétel, Bolzano–Weierstrass-tétel, ...). A nyelvészeti szakértőkkel konzultálva (pl. User:Adam78) arra az álláspontra jutottunk, hogy a szabályos elnevezés:

név1 hoszúkötöjel név2 hosszúkötőjel ... névn rövidkötőjel tétel/lemma/tulajdonság/...

Így várhatóan a Kuratowski–Zorn-lemma és társai is így lesz átnevezve (ha csak magad át nem nevezed :)

Üdv: Mozo 2006. augusztus 1., 16:16 (CEST)

OK, ebben nyilvan igazatok van, majd figyelek ra. Udv. GaborLajos 2006. augusztus 1., 16:18 (CEST)

MeleagroszSzerkesztés

Láttam nála üzenetedet a laptörténeti problémáról.
D. szerzői jogvédett anyagot írt a Meleagrosz cikkbe, mint a többi vagy húsz általa létrehozott ókori témájú cikkbe is.
Meg fogok kérni egy adminisztrátort, hogy takaritson ki D. után, mert saját maga erre nem hajlandó.
  Karmelaposta  2007. április 9., 21:50 (CEST)

SzürjekcióSzerkesztés

Köszönöm szépen! Alig egy órája írtam fel a kért cikkek közé. Éppen vizsgára készülök és jól jön. :) – Opa   vitalap/unatkozol? 2007. december 19., 01:38 (CET)

AutókSzerkesztés

Szerintem hasznosnak fogod találni: wikipédia:Sablonfordító

B.Zsolt vita 2008. február 22., 13:52 (CET)

Köszi! Üdv: GaborLajos vita 2008. február 22., 13:53 (CET)

Bákó vagy BacăuSzerkesztés

Szia! Indult egy szavazás arról, hogy milyen formában használjuk Bacău / Bákó megye nevét a szócikk címében. Jó pár érv, kapcsolódó példák sora és egy durvuló vita vár. Kérlek segítsd nyelvünk védelme érdekében és az ott élő csángókra tekintettel a magyar elnevezést (Bákó megye). Köszönöm– Croom vita 2008. február 24., 09:43 (CET)

SzavazásSzerkesztés

Láttam, hogy a Bákó névre szavaztál. Együtt gyözni tudtunk a Wikipédiában! Sikerüljön másodszor is! Abszurd, nonszensz dolgok zajlanak a MAGYAR Wikipédiában. Az új romániai településsablonok esetében kötelezőve akarják tenni egyesek, hogy a román név is szerepeljen. Eddig ez nem volt így és ne is legyen így! Kérlek ellenezd a sablont azzal az indokkal, hogy erdélyi településnevek esetében ne legyen kötelező feltüntetni a román nevet is. (pl. Székelyudvarhely - Odorheiu Secuiesc)

Ne feledd, minden szvazatra szükség van! Itt szavazhatsz: kattKulja vita 2008. április 17., 17:46 (CEST)

BalassaSzerkesztés

Szia! Melyik szocialista párt alapításában vett részt? Hiszen abból abban a korban több is volt. Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 21., 21:11 (CEST) Hello, ezt én is szeretném tudni, de ezt nem én írtam a szócikkbe - az eredeti forrás pedig a Magyar Zsidó Lexikon. Üdv: GaborLajos vita 2008. október 21., 21:16 (CEST)

HTMSzerkesztés

Szia!

Láttam, hogy írogattál hadtudományi témájú szócikkeket. Ha van kedved, csatlakozz a Hadtudományi műhelyhez! További jó munkát! Üdv: - Dili vita 2009. május 18., 15:58 (CEST)

önéletrajzSzerkesztés

szia, a wp:önéletrajz önmagában nem ok törlésre: "öncikket írni nem tilos, és az ilyen cikk önmagában nem ok a törlésre". A törlési indítványt rendesen meg kell indokolni, mi a bajod a szócikkel, azon felül, hogy a szerző önmagáról írta 8ami nem bűn)? – Timish   levélboksz 2009. november 4., 21:39 (CET)

WP:NEMÉRV oldalt javaslom olvasgatásra. A semleges nézőpont hiánya és forrás hiánya sem ok a törlésre. Ezek javítható dolgok. Nem reklám, nem propaganda, és a semlegességi irányelvbe sem ütközik és a nevezetessége is rendben van. (kapásból egy jelentős forrás: [1]) Nem jó szócikken gyakorlod a törlésre jelölést :) – Timish   levélboksz 2009. november 4., 21:57 (CET)
Nem személyeskedtem, hol van ebben az üzenetben személyeskedés? Csak felhívtam rá a figyelmedet, hogy talán mielőtt törlésre jelölsz valamit, el kellene olvasnod a vonatkozó oldalakat. Ez nem személyeskedés, hanem segítségnyújtás, ha nem kérsz belőle, szebben is meg lehet mondani, én jóindulattal fordultam hozzád. – Timish   levélboksz 2009. november 4., 22:57 (CET)

Nagyon szép, hogy ilyen alaposan kielemzed az irányelvet, de egyvalamit elfelejtesz. Attól, hogy a szócikkeknek meg kell felelniük bizonyos követelményeknek, amiket előirányozunk, ezek hiánya nem feltétlenül ok a törlésre:

  • Bármilyen forrás nélküli információ eltávolítható, de a szerkesztők kifogásolhatják, hogy anélkül távolítod el a tartalmat, hogy esélyt adtál volna nekik a források megadására. WP:ELL Erre való a {{nincs forrás}}(?) sablon. Attól, hogy egy szócikken nincs forrás, a tartalma még lehet igaz. Nagyon sok szócikket el kellene távolítanunk forráshiány emiatt. Ha ráteszed a nincs forrás sablont és szólsz normális hangnemben a feltöltőnek, hogy pótolja, akkor segítesz igazán, és nem azzal, hogy egyből kukázásra jelölöd.
  • szócikk egyáltalán nem ütközik a WP:NPOV-ba, én is elolvastam, nincs benne olyasmi, amitől igazán elfogult lenne. Még ha így is lenne, akkor is {{SN}}(?) sablont teszünk rá és nem töröljük. Mert ez is javítható.
  • Az egyetlen érv, amivel törlésre tehetnéd, a nevezetesség hiánya, bár megjegyzem, azért, mert te nem hallottál róla, még lehet valaki nevezetes, függetlenül attól, hogy van-e forrás a szócikken, vagy nem. Egy új szerkesztő nem fogja tudni, hogy itt forrásolni kell, honnan tudhatná? Nem fogja mindenki azonnal elolvasni a kismillió irányelvünket, azt se tudják, hol kell keresni... Ezért először magunk szoktunk utánanézni az illető nevezetességének egy gyors google-kereséssel, és ha mi sem találunk hozzá forrást, ami igazolná a nevezetességet, akkor jelöljük törlésre a szócikket. Ha találunk rá forrást akkor vagy berakjuk magunk, vagy szólunk a cikk szerzőjének, hogy pótolja és legközelebb ügyeljen a forrásolásra. Van egy ilyen oldalunk is: WP:HARAP. azzal, hogy egy kezdő szócikkét egyből törlésre teszed, mert nem olyan, amilyennek elvárod, és magad utána sem nézel, hogy nevezetes-e a szócikk témája, már leharaptad egy kezdő fejét.

Még egyszer hangsúlyozom, mielőtt törlésre teszed egy teljesen új, a szabályainkban járatlan szerkesztő szócikkét, előbb jobb ellenőrizni, hogy valóban törlésre érdemes-e, és ha mégis nevezetes, akkor inkább udvariasan üdvözölni az újoncot, segíteni neki megtalálni a vonatkozó irányelveket, ne rögtön azzal szembesüljön, hogy kipakolták törlésre az egyébként teljesen rendben lévő cikkét. Nagyon könnyű ezzel elüldözni az embereket. :) Viszont némi segítségnyújtással és kedvességgel nagyon sok értékes cikkírót lehet verbuválni. Nem egyszer volt rá példa, hogy az elején rendkívüli módon csetlő-botló újoncból lett aztán értékes, építő wikiszerkesztő.   De ha esélyt sem adsz.... Üdv, – Timish   levélboksz 2009. november 4., 23:38 (CET)

EllenpontSzerkesztés

Szia, elnézést az esetleges zargatásért, de nem lenne kedved ránézni az Ellenpont című regény szócikkére?:) – Grósznyó 2010. január 24., 14:20 (CET)

(novella)Szerkesztés

Szia! Nem csak szócikkek közti egyértelműsítésnél használjuk (lásd: Mindörökké (novella),), hanem ha a szócikk címe önmagában állva nem biztos, hogy kellően informatív. Pont most folyik egy vita a kocsmafalon arról, hogy az olyan esetben, amikor pl. a Bárnépséghez hasonló szócikk cím van (ilyen volt a Csirkefej is), akkor érdemes-e odaírni egy iylen külön jelzést. Az a helyzet, hogy ezek a szócikkek több listában is előfordulnak (pl: új lapok, árva lapok), Google leindexeli - nem csak a szócikket, a listát is -, és néha meg tudja hökkenteni az embert, hogy na, ez vajon mi? Van, aki akként vélekedik, mint Te, van, aki úgy mint én, közmegegyezés nincs (pl: ma már a South Part epizódok címében is szerepel az, hogy South Park, pedig azok sem hétköznapi címek). ha gondolod, szólj hozzá Te is a kocsmafali megbeszéléshez. Szevasz! December vita 2010. március 1., 22:12 (CET)

magadrólSzerkesztés

Szia! Nem írnál magadról valamit a szerklapodra?   Szajci reci 2010. március 7., 21:40 (CET)

Hello, maradok inkább a szócikk névtérben... Üdv: GaborLajos vita 2010. március 12., 12:56 (CET)

antikvárium.huSzerkesztés

Szia, mindig tanul az ember. Azt hittem, a reklám tilos, és az internethasználó maga is megtalálja a neten az antikváriumokat. De rosszul tetted be, azért figyeltem fel rá. – Pagonyfoxhole 2010. március 27., 21:38 (CET)

FelmérésSzerkesztés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

  1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
  2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. november 10., 21:42 (CET)

Pasch-tételSzerkesztés

Szia!

Jó lenne tudni, hogy azonos-e ezzel a Pasch-axióma, mert az átirányítás erre a cikkre. Ha igen, a cikken belül nem lenne szabad linkelni önmagára. misibacsi*üzenet 2012. január 3., 10:31 (CET)


Korlátolt felelősségű társaság a magyar jogbanSzerkesztés

Kérlek, adj magyarázatot, miért nevezted át, megbeszélés nélkül, a szócikket? Én meg tudom indokolni, miért tartalmazza a cím a magyar jogra való hivatkozást jelenleg.----Linkoman vita 2013. december 1., 21:31 (CET)
Üdvözlet! Elnézést, ha az átnevezéssel elrontottam volna valamit. Én úgy gondolom, hogy ezeknél a szócikkeknél - és a magyar wikipédiánál általában - a magyar jogra, illetve a magyar vonatkozásokra koncentrálás nem egy különös vonás, amit a szócikkek címeiben újra és újra jelezni kellene, mert akkor szinte minden szócikk végéhez hozzátehetnénk ezt. Elismerem persze, hogy az nem csak egy erénye a magyar wikinek, hanem az angol wikihez képest a szűkös erőforrásokat is jelzi. Ez azonban nem jelenti szerintem azt, hogy nem kell törekedni a szélesebb kontextus áttekintésére, és csak amennyiben egy nemzetközi kitekintésektől ÉS magyar vonatkozásoktól már túlzsúfolt sokoldalas "Korlátolt felelősségű társasag" szócikk keletkezne látnám annak létjogosultságát, hogy ezt a fő szócikket tovább finomítva létrehozzunk egy külön, csak a magyar vonatkozásokat tárgyaló cikket is, aminek már persze lehetne az a címe, amit javasoltál. Tehát a hiányosságok kiküszöbölésnek a módja nem az átnevezés - ez kicsit struccpolitikának tűnhetne - hanem a megfelelő sablon használata annak jelzésére, hogy a szócikk sajnos csak magyar vonatkozásokat tárgyal >még<.

De kiváncsi vagyok persze az ellenvéleményre is és ha jól emlékszem régről a wiki-szabályokra, akkor persze az ilyen kérdésekre lehetnek guideline-ok is, illetve ha még nincsenek, akkor szavazásra lehetne őket bocsátani. GaborLajos vita 2013. december 1., 21:52 (CET)

Üdvözlet!
Veled ellentétben, én nem kedvelem a jogi témájú szócikkeknek az "országspecifikus" sablonnal való fejbevágását. Semmi sem tiltja, hogy a címet korlátozzuk a címet a magyar jogra való utalással.
A jelen esetben ugyanis van már külön szócikk a korlátolt felelősségű társaságnak a német szabályozásáról is. Annak a szövegnek semmi közvetlen összefüggése sincs a magyar szócikkel, ami egyébként is sok fejleszteni valót tartogat.
Egyetértek azzal, hogy a Kft cikk végállapotában egyetlen cikk lesz az ideális, és a részletesebb 1 v. több specifikus szócikk ebből "ágazik" majd ki.
A kkt cikkből is örömmel látom, hogy nagy szorgalommal fogtál a társasági jog hazai újraszabályozásának feldolgozásához. Fontos azonban annak a világos megkülönböztetése, hogy MA melyik szabály hatályos és melyik csak 2014. március 15-től lesz hatályos. Remélem, ezzel egyetértesz. Jó munkát, üdv.--– Linkoman vita 2013. december 1., 22:36 (CET)
Üdvözlet! Én sem kedvtelésből gondoltam országspecifikus sablannal fejbevágni a szócikkeket, hanem mint két rossz közül a kisebbik rossz. A nagyobbik rossz ugyanezt az információt rögtön a címbe is bevinni - ennél drasztikusabb "fejbevágást" nemigen tudok elképzelni. Ezért ez az érv így nem túl meggyőző - továbbra is preferálnám ezügyben a közösségi hozzáállást és döntést. A német szócikk létezése egyébként is rámutat arra a problémára, hogy nem volt jó a korábbi állapot, miszerint a "Korlátolt felelősségű társaság" rögtön a magyar szabályozásra irányított át anélkül, hogy egyáltalán bárhol - akár a magyarban - felhívta volna a figyelmet a németre. Továbbra is úgy gondolom, hogy a magyar wiki-ben természetes az, hogy a szócikkek magyar vonatkozásból tárgyalják az adott témát. Éppen ezért a német szócikk létezése önmagában nem indokolja, hogy a fő szócikket ki kellene üresíteni és rögtön a magyart is rögtön alcikké kellene nyilvánítani.

Az lehet persze egy út, hogy a részletes hatályos magyar szabályozást a magyar szócikkben részletesebben kifejtjük. Akár a hatálybalépésre vonatkozó részletekkel is. Nem gondolom ugyanakkor, hogy a wiki-nek a complex jogszabálygyűjtemény vagy a njt.hu pontosságával kellene arról tájékoztatnia, hogy MA melyik jogszabály hatályos. Nem ez a célja, és erre nincs is erőforrásunk. A wikinek sokkal szélesebb áttekintést kellene nyújtania mind időben (történeti rész), mind térben (német, osztrák, angolszász szabályozás). Úgy gondolom erre van az előre, de köszönöm az észrevételeket. GaborLajos vita 2013. december 2., 13:06 (CET)

"A wikinek sokkal szélesebb áttekintést kellene nyújtania mind időben (történeti rész), mind térben (német, osztrák, angolszász szabályozás)" - légy szíves, írjál meg akár egyetlenegy ilyen komplett cikket és azután beszéljünk arról, hogy mi a REÁLIS. Akár a korlátolt felelősségű társasággal elkezdheted és ha kész lesz, akkor valóban elég lesz a szócikk címének majd egyetlen szócikk. Előre is gratulálok hozzá.
Érdekes, hogy e túlzó elvárás mellett pont a konkrét szabály hatályosságát nem tartod fontosnak.
Pl. Van olyan társasági forma, amely ma, dec. 2-án még nem jogi személy, de márc. 15-étől az lesz. Tehát ma nem a történeti részbe tartozik az a szabály, amelyik hatályos. Előfordul egy-egy jogi fogalom tartalmának megváltozása, változatlan név mellett - tehát igenis fontos, mikortól változik valami.----Linkoman vita 2013. december 2., 17:00 (CET)
Nem gondolom, hogy ez itt egy szócikkiró verseny lenne, ahol mindenkinek megvan a >saját< cikke. Ez inkább a magyar wiki hibája mint erénye. Ettől még a célok szerintem nem változnak, még ha azok egy ember szemszögéből nézve tényleg irreálisak is - de ez nem erről kellene, hogy szóljon. Sajnálom, ha ebben sem értünk egyet. Pont azért kell generikus legyen a cikk, hogy az általad is említett jogszabályváltozások ne szabják át a tartalmat minden hétfő reggel, amikor összeül az Országgyűlés. Ez a vita azonban úgy érzem, hogy átment már személyeskedésbe, ezért részemről lezártnak tekintem. GaborLajos vita 2013. december 3., 13:31 (CET)


Kedves GaborLajos!

Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket.

Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett.

Viszontlátásra az új évben is!

Wikimédia Magyarország Egyesület

 

re wd sablonSzerkesztés

Szia! A {{wd}}(?) sablont olyankor lehet használni, amikor egy hivatkozott cikk magyarul még nincs megírva, de más nyelveken már igen, és valamiért fontos a link. (Szerintem a Kronecker-Capelli tétel esetében ha nem tudja az ember, hogy mit jelent a mátrix rangja, akkor nem sokat ért az egészből). A wd a Wikidatára hivatkozik, ami felsorolja a témához már megírt Wikipédia-cikkeket az összes nyelven. Ha a magyar cikk elkészül, akkor a wd sablon láthatatlanné válik. --Hkoala   2015. április 7., 11:39 (CEST)

MagánhangzóSzerkesztés

Szia! Ha az obligatiók ó-ját rövidre változtatod, az nem javítás, hanem rontás, mert a toldalékolástól megnyúlik a szó végi magánhangzó. Ahogyan ejtjük is. Akkor is, ha latin a szó. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 29., 20:22 (CEST)

Visszatérés GaborLajos felhasználói lapjához.