Szerkesztővita:Karmela/archív/2012szept

2012. augusztus Allapjaim Köszi! Nyugodtan beleszerkeszthetsz az allapjaimba, ha valami zavar akkor visszavonom. Asszem ilyenen nem szoktam hisztizni. Asszem... --Peyerk vita 2012. augusztus 2., 21:49 (CEST) Cartoon Network Nagyon szépen köszönöm a tanúsítványodat! Már csak a tied kellett. – áкos9702 posta 2012. augusztus 3., 16:00 (CEST) Egyértelműsítés Szia! Az egyébKF-en az árva egyértlapoknál leírtam valamit, amit igazából ide kellett volna, de nem akarom még egyszer leírni. Nézz rá kérlek. Köszi. – LApankuš 2012. augusztus 6., 09:55 (CEST) re: Apró Köszönöm a jelzést és a javítást. --Szente vita 2012. augusztus 6., 17:14 (CEST) Panama Szia! Látom, átnevezted a Panama lapot Panamai Köztársaság névre. Szvsz nem túl jó módja ez az egyértelműsítésnek, mert egy korábbi megbeszélés alapján a Földrajzinév-bizottság Országnévjegyzéke által javasolt rövid neveket alkalmazzuk az államok cikkeinek címében. Emellett azért sincsen szükség egyértelműsíteni, mivel nincs más egyértelműsítendő cikk Panama cím alatt. Na meg persze 853 zöld link lett az átnevezésnek köszönhetően. Javaslom, hogy nevezzük vissza a régi nevére a cikket. Üdv, Einstein2 ide írj 2012. augusztus 8., 17:59 (CEST) Rendben, megcsináltam. --Karmela posta 2012. augusztus 8., 19:38 (CEST) Tagolás Drága Karmela! Legalább azt a pici időt várd meg, amíg a saját vitalapom átrendezem a saját ízlésem szerint. Köszi. Csigabiitt a házam 2012. augusztus 9., 14:36 (CEST) Ezer bocs, és egy anyamedve! --Karmela posta 2012. augusztus 9., 14:41 (CEST) re egyértelműsítési útmutató Szia! A főjelentés és a zárójelezés tekintetében nem volt egyetértés. Felületesen nézve itt mintha a támogatók lennének többségben, de ha elolvasod a megjegyzéseket itt is meg a vitalapon is, kiderül, hogy nem ugyanazt támogatják. Ez a "felületesen nézve" párszor már visszaköszönt - valaki (talán Peyerk) reklamálta is utóbb valamelyik kocsmafalon (talán a helyesírásin), hogy ilyen egyértelmű támogatás mellett miért nem írtam át az útmutatót. Ezért ezt a szakaszt lezártam, és ugyanott újat nyitottam, ahol azonban már messze voltunk a konvergenciától. A kocsmafali összegzéskor le is írtam, hogy nincs eredmény, ezért az útmutatóhoz nem nyúltam. Az allapon folytatott közvéleménykutatás nem szavazás, tehát csak nagyon egyirányú eredmény esetén szabad útmutatót módosítani, mert különben az egyértelműsítők használatán kívül még a legitimáción is fogunk vitatkozni. Azóta indult több rész-vita, de mindegyik szétfolyt; a kocsmafali archívumokban biztosan meg lehet találni. A szerkesztők még az egyértelműsítő lap funkciójában sem tudnak megegyezni. Az alapvető kérdések a következők: hogyan jut az olvasó az egyértelműsítő lapra? (1A. valamilyen linkből / 1B. keresőből) mit csinál a lapon (2A. csak kiválasztja az őt érdeklő jelentést / 2B. információt gyűjt az összes lehetőségről) hova megy innen (3A. az őt eredetileg érdeklő linkre / 3C. arra a linkre, ami az egyértelműsítőn felkeltette az érdeklődését) Ezekre persze nem tudunk válaszolni, de mindenkinek van valamilyen elképzelése arról, hogy mit csinál az (értelmes) olvasó. Az "A" válaszokat képzelők másképpen egyértelműsítenének, mint a "B" válaszokat képzelők. Szerintem eredményes szavazásra nincs kilátás, ezért nem foglalkozom az egyértelműsítés elméletével és az útmutatóval. (Ennek a szövegnek a megírására is nehezen szántam rá magam.) --Hkoala 2012. augusztus 9., 19:29 (CEST) re Panama Szia! Amikor szóltatok, már késő volt. Most fut a visszajavítás. --Hkoala 2012. augusztus 9., 19:50 (CEST) Re:Szülinap Köszönöm szépen a felköszöntést! --PallertiRabbit Hole 2012. augusztus 10., 09:56 (CEST) Félreértés Tisztelt Karmela! Higyje el, őszinte jobbító szándékkal szóltam hozzá a "Coriolis erő" szócikkhez. Ha megengedi, elmagyarázom, hogy szerintem mi az igazán visszatetsző, ha utolsó hozzászólásomat már annak minősítette kollegai szolidaritásból. 1. A C.-erő egy "kis", általában elhanyagolható erő, szerencsére a középiskolai fizika anyagban nem is szerepel. Szerepel viszont minden egyetemi mechanika tankönyvben, formulája helyesen szerepel a szócikkben. A formula önmagában a C.-erő legtömörebb, legtökéletesebb leírása. Ha a formula helyesen le van írva, és ehhez magyarázat nincs hozzáfűzve, akkor abba nem lehet belekötni. 2. Az általam jónak (noha fölöslegesen terjengősnek) tartott angol "Coriolis force" Wiki szócikk a C.-erő kimutatásáról szűkszavúan csupán ennyit mond: "The Coriolis effect caused by the rotation of the Earth can be seen indirectly through the motion of a Foucault pendulum." Ez egy szikár kijelentés, ami semmi különösebb részletet nem magyaráz, az ingák egyenlítői viselkedésére nem tér ki, de támadhatatlan. 3. A magyar szócikk az angolnál rövidebb, sokkal arányosabb felépítésű. Elvben helyesnek tartom, hogy a Foucault-ingák szemléletes, közismert viselkedésére teljesebb magyarázatot próbál adni. Természetesen, ha magyarázatra vállalkozik, akkor abban nem lehet logikai-tárgyi tévedés. 4. Talán Ön ezt nem tudja, én magyar szócikk kb. három héttel ezelőtti (még sokkal jobb) állapotának egyetlen téves állítását kezdtem el támadni. Misibácsi azóta (legalább) kétszer változtatott a szócikk tartalmán, de két esetben - szövegszerű javaslataim lényegében teljes mellőzésével - a kifogásolt magyarázatot további, logikátlan, zavaros mondattal bővítette! Ez indokolja növekvő ingerültségemet és az "egyre pocsékabb" minősítést. 5. Véleményemet csillagász-geofizikus szakértővel egyeztettem. Így mindenekelőtt visszatetsző, ha egy szakértő (ez alatt nem magamat értem) véleményét egy szakmai kérdésben valaki nyomós ellenérvelés nélkül lesöpri az asztalról. Higyje el, hogy ez nem érzelmi, hanem szikár tudományos kérdés, és egyetlen szakértő véleménye többet nyom a latban, mint akárhány - egyébként tiszteletreméltó, jószándékú - személyé, aki történetesen ilyen szakismeretekkel nem rendelkezik. Tisztelettel: Dr. Késmárky István geofizikus p.s.: Nem tudok pontosabb szót találni rá, Misibácsi utolsó levele kifejezetten szemtelen. Ezt írta: "Módosítottam a cikk szövegén, remélem számodra is elfogadható a jelenlegi szöveg. Próbáltam belevenni azt, amit írtál". A szakszerű, érdemi magyarázatból ennyit sikerült belevennie a szócikkbe: "A Foucault-ingák egyenlítői speciális viselkedése magyarázatot igényel." Elnézést kérek, de azért ne nézzen már teljesen hülyének! Ezzel legyek elégedett??? Késmárky István vita 2012. augusztus 10., 13:28 (CEST) Coriolis-erő Köszönöm a meghívást, de sajnos most nem tudok beszállni, mert éppen egy másik cikket kell sürgősen formába hoznom. Később visszatérek majd ehhez, úgyis régóta halogatom csak. A vektoriális levezetéshez első látásra nem tudok mit szólni, a többit pedig nem látom olyannak, ami káros, csak éppen a lényeg hiányzik belőle pár helyen. Vissza fogok jönni ide, jókora hiányt kell pótolnunk egy alaposabb cikkel. Valamiért, úgy tűnik, senki sem szánta rá magát arra, hogy igazán megrágja a dolgot, mert minden általam ismert könyv csak elsunnyogja a magyarázatot. Majd teszünk róla. Hahó. - Orion 8 vita 2012. augusztus 11., 00:55 (CEST) Misibácsi pedig, lám, más számára is nehéz természetű szerkesztőnek mutatkozik, ami több okból is elég baj nekünk. Oxford Az Oxford szócikk interwikiében két "en" van az elején és az egyik a Temze sablon lapra mutat. Nem tudom, hogy szándékos-e de elég zavaró. Én nem értek hozzá, így mivel nem vagyok biztos benne mitől van ez egyáltalán, inkább neked szólok. --Szente vita 2012. augusztus 11., 03:35 (CEST) A Sablon:Temze volt a ludas, az plántálta át a saját interwikijét az összes olyan helyre, ahová be volt illesztve, mert az interwiki nem volt <noinclude> és </noinclude> között. --Karmela posta 2012. augusztus 11., 08:07 (CEST) Kérdésem Köszönöm a kérdésem kocsmafalra történő áthelyezését!Üdv.– Medve Csaba vita 2012. augusztus 12., 01:57 (CEST) Link sablon Helló, láttam a kocsmafalon, hogy ajánlottad az ilyen sablon honosítását, most tehát szólok, hogy a francia „Link” sablont lefordítottam, ahogy tudtam: Szerkesztő:Oliv0/Link (francia anyanyelvű vagyok, a kezdetleges dokumentációt valószínűleg ellenőrizni kéne nyelvileg). Igazság szerint nem igazán értettem, mi jön ki a hosszú vitából, ellenzik-e sokan az ilyet és miért, így inkább piszkozatként, szerkesztői allapra tettem. Nyugodtan változtass benne, pl. a nyelv kitevőben lehetne a sor fölött, az egérrel látható szövegben (title) a „más nyelv” helyett lehetne a nyelv neve, a lefordítandó kategóriákon lehetne gondolkozni (ha túl hosszú lista a kategória, érdemes lehet nyelv szerint bontani, ezért hagytam benne azt a switchet), és általában a paraméterek működése nem feltétlenül a legtermészetesebb. Üdv: Oliv0 vita 2012. augusztus 16., 08:21 (CEST) Szia, tudtommal teljesen elfogadott a Modèle:Lien sablon, sose láttam érvelni ellene, pedig ott a nagyon aktív és vitáktól nem mentes kocsmafal rendszeres olvasója/részvevője vagyok. Oliv0 vita 2012. augusztus 16., 19:10 (CEST) Tulajdonképpen látom, hogy fél évvel a Modèle:Lien létrehozása után törlésre javasolták, és elég hosszú eszmecserék után majdnem mindenki meg akarta tartani. Oliv0 vita 2012. augusztus 17., 08:12 (CEST) OK Szia. Én nem ismerlek. Nem akartalak megsérteni. Szentét se ismertem eddig. De ha megnézted volna akkor láttad volna, hogy amikor én regisztráltam Paxfaxnak nem volt blokkja. Csak ezt akartam világossá tenni. Vagy te másképp látod? Pirocska vita 2012. augusztus 17., 16:28 (CEST) Szia. Kösz, hogy utána néztél, annak aminek utána kellett. De közben elgondolkodtam, hogy mivel is sértelek. Hogy szentezokninak neveztelek? Na ki nézte Paxfaxzokninak a másikat? Ki támogatott egy ilyen teljesen szabálytalan IP ellenőrzés kérést? Megkérlek, máskor ne nevezd sértésnek azt, amit te éppen előtte követtél el pontosan az illetővel szemben. További szép napot. Pirocska vita 2012. augusztus 17., 19:33 (CEST) Re:Törlési megbeszélés következtében törölt cikk vitalapja Hát ha ez a rendszer, akkor rendben, bár nem értek vele egyet. <kontos/> 2012. augusztus 18., 17:55 (CEST) re: PDF és DOC Köszönöm a tippet! Eddig ezzel a megoldással csak akkor találkoztam, amikor e-mailben kaptam ilyen dokumentumot. --Regasterios vita 2012. augusztus 20., 11:18 (CEST) Értem, de az archiválásnál is pont ugyanilyen anonimizálás történik, még ha a citeweb tartalmazza is az eredeti linket. Vagy az más? --Regasterios vita 2012. augusztus 20., 11:34 (CEST) Többnyire a webcitation.org-ot használom. Ott egy teljesen új linket generál az archiváló. --Regasterios vita 2012. augusztus 20., 13:10 (CEST) rövid kérés Szia. Kérlek, hogy amikor éppen lesz rá két perced, nézd meg ezt az animációt. Azt szeretném tudni, hogy normál körülmények között a vége felé mennyire észrevehetően látszanak a gyűrűk. Az én monitoromon el van tolódva a fényerő. Előre is köszönöm. - Orion 8 vita 2012. augusztus 20., 17:38 (CEST) Megjegyzés: az nem baj, ha a gyűrűk sötétek, és hogy csak a legvégén láthatóak, amikor a kép ráfordul, hiszen valóban sötétek, de szeretném, ha azért még látszana, hogy nicsak, gyűrűk. Bocs, nem jelzett, hogy egyszer más üzentél. "amikor egy síkba kerülnek eltűnnek, és nem jönnek elő újra", az nagyon helyes :-) . Csak hogy érzékeltessem, hogy oldalról a világon semmi sem látszik a gyűrűkből. De ha a beforduláskor feltűnnek, akkor nagyon jó, ez volt a célom. Magyarázatot majd a szövegben adok hozzá. Köszönöm a segítséget, jó pihegést neked is ebben a dög időben. Orion 8 vita 2012. augusztus 20., 18:33 (CEST) Nálam tökéletesen látszanak a gyűrűk. --Pagonyfoxhole 2012. augusztus 20., 18:30 (CEST) Neked is nagyon köszönöm, akkor jól sikerült, ennek nagyon örülök. Üdv. Orion 8 vita 2012. augusztus 20., 18:33 (CEST) A linkiw sablon A vitát áttelepítettem a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A linkiw sablon használata cikkekben lapra. Kérlek, hogy inkább ott szólj hozzá. --Karmela posta 2012. augusztus 21., 09:04 (CEST) Teszt-beszámoló: Malatinszky, Peligro, Oliv0, misibacsi Teszteltem a sablont. A Kompaktság cikkben szerepelt egy piros link, ami az akkor még nemlétező Lindelöf-tér cikkre mutatott. Erre raktam egy linkiw-sablont, ami az angol en:Lindelöf space cikkre mutatott. A kétbetűs linkecske megjelent és a helyes enwiki-cikkre mutatott. Ezután létrehoztam a Lindelöf-tér cikket. A várakozások szerint az enwikire mutató link eltűnt a Kompaktság cikkből. Idáig minden jó. A sablondokumentáció azonban azzal is henceg, hogy az ilyen módon feleslegessé vált linkiw sablonokat tartalmazó lapok belekerülnek a Lapok feleslegessé vált linkiw sablonnal kategóriába. Ez így nem igaz: a Kompaktság lap alján, a kategóriák között a „Kategória:Lapok láthatatlanná vált linkiw sablonnal” (kiemelés tőlem) felirat jelent meg -- pirossal. Amikor létrehoztam a Kategória:Lapok láthatatlanná vált linkiw sablonnal kategóriát, a link kikélült, de a Kompaktság cikk nem jelent meg a kategóriában. Sajnos itt a technikai hátteret nem értem, de ennek egy picit utána kéne nézni. --Malatinszky vita 2012. augusztus 20., 20:08 (CEST) A dokumentáció szövegét módosítottam. Nem tudom miért nem látszik a kategóriában a lap, noha a lapon látszik a kategória. Talán azzal függ össze, hogy nagyon új keletű a kategória. Várjunk, éhátha késleltetve jelenik meg. --Karmela posta 2012. augusztus 20., 20:29 (CEST) Szerintem csak várni kell egy picit, kell egy kis idő ahhoz, hogy megjelenjen a kategória oldalán a kategorizált cikk. Oliv0 vita 2012. augusztus 20., 21:29 (CEST) Próbaképpen beletettem kézzel az Algebrai egész szám cikkbe a Kategória:Lapok láthatatlanná vált linkiw sablonnal kategórialinket, és a cikk azonnal megjelent a kategóriában. Valami más probléma lesz itt. --Malatinszky vita 2012. augusztus 20., 20:52 (CEST) Hm. Ki fogok próbálni ezt-azt, vannak ötleteim. --Karmela posta 2012. augusztus 20., 21:59 (CEST) Furcsa, hogy a lapra beilleszti a kategóriát, de a kategóriába a lapot nem. Nem értek túlzottan hozzá, de megnéztem pl. egy csonkot jelölő sablont, amely szintén kategróiáz, és ott {!}}{{{1}}} helyett |{{PAGENAME}} volt. Nem lehet ez a gond? Peligro (vita) 2012. augusztus 20., 23:07 (CEST) Peligro, meglehet, hogy ez az ok, bár meglepne, mert legitim dolog egy szöveget megadni a besoroláshoz az ábécében. Itt pedig még fontos is: így érem ugyanis el, hogy segítséget adjon a botgazdának, hogy melyik linkiw hivatkozás miatt kerülhetett be a lap a kategóriába. Lehet, hogy azzal függ össze, hogy még nem kattintottam rá arra a gombra, amitől a sablon megtekinetté lesz. Mindjárt megteszem, és aztán meglátjuk. --Karmela posta 2012. augusztus 20., 23:23 (CEST) (Szerkesztési ütközés után) Nem tudom, ki mit csinált közben, de megjelent a Kompaktság szócikk a Kategória:Lapok láthatatlanná vált linkiw sablonnal kategóriában. --Malatinszky vita 2012. augusztus 20., 23:18 (CEST) Akkor lehet, hogy tényleg csak kell egy kis idő neki? Peligro (vita) 2012. augusztus 20., 23:22 (CEST) Közben a sablon ellenőrzötté is lett, nem nyomogattam pedig semmit. Egy újabb próba alapján majd kiderül, hogy újra várni kell-e a kategóriában való megjelenésre. --Karmela posta 2012. augusztus 20., 23:29 (CEST) Itt van két próba: Kinyitottam az ajtót, és beléptem a szobába. Ezt most azonnal betette a kategóriába. A megtekintettség lehetett a bibi. Viszont van egy tudatosítandó dolog: ha egy lapon több linkiw is elsápadt, akkor az csak az egyik bekékült cikk kezdőbetűjénél (ez esetben a szobáénál) szerepel a kategóriában. --Karmela posta 2012. augusztus 21., 00:29 (CEST) A sablon szövege hol érhető el, ami buborékban jelenik meg? Hibás a "ezen a Wikipédian" szöveg, helyesen "Wikipédián". Szerintem a "szerzőjére vár" túl költői, helyette ezt javaslom: "még nincs megírva". misibacsi*üzenet 2012. augusztus 24., 11:58 (CEST) Köszönöm, hogy szóltál, rögtön javítom. Az a buborék szövege bele van ágyazva a sablon kódjába, jobb is, ha lehetőleg az javítja, aki elkövette. --Karmela posta 2012. augusztus 24., 12:10 (CEST) Spontán Szia! Ugyan kitörölted, de azért szólok, hogy a "spontán" nem spontán, hanem a te szervezésed alapján kerültek oda. Én például a szavazási javaslathoz magamtól nem szóltam volna hozzá, de a személyesen nekem feltett kérdésre illett válaszolni. --Hkoala 2012. augusztus 21., 09:16 (CEST) Köszönöm, hogy válaszoltál. --Karmela posta 2012. augusztus 21., 09:24 (CEST) Megnéznéd ezt? Szia Karmela! Hátha te tudsz erre valamilyen megoldást: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Utótag szerinti keresés. --eLVe hali, mizu? 2012. augusztus 21., 10:35 (CEST) Ez nem lehet megoldás? --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. augusztus 21., 10:39 (CEST) Nem, mert éppen ezt a kategóriát szeretném kiegészíteni. Nem minden "xy nyelv" van ugyanis rendesen bekategorizálva (sőt). --eLVe hali, mizu? 2012. augusztus 23., 15:03 (CEST) Ez a google keresőkérdés arra, hogy a címben előfordul: site:hu.wikipedia.org intitle:nyelv --Karmela posta Nem értem Reggel írtam ide egy ötletet a linkiw-vel kapcsolatban, akkor még meg is volt a szakasz. Most nem találom sehol. Kitörölted? Elpakoltad? Negligáltad? --Ivanhoe sherwoodi erdő 2012. augusztus 21., 20:36 (CEST) Mentor Én egy új szerkesztő vagyok,leszel a mentorom? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője HisTory5 (vitalap | szerkesztései) 2012. augusztus 22., 10:19‎ (CET) – HisTory5 vita 2012. augusztus 22., 10:33 (CEST)HisTory5 Javítás Igen, tudom, általában nem illik de itt szúrta a szemem a francia (le bienvenue -> la) és örülök, hogy most van alkalmam magyarázni: soyez le bienvenu / soyez la bienvenue / soyez les bienvenus, a szó jelentése = az üdvözölt, bienvenue! / je vous souhaite la bienvenue, a szó jelentése = üdvözlet - ez tehát két külön szó. Más: most látom a {{csuka+|régi}}-t, ahol eLVe (vita | szerk.) szerintem nagyon ért hozzá és a BDB-t tudnám hozni forrásnak, hogy a wiki nevedben a hegynév -l képzős „ültetvény, kert” és nem „Isten szőlője”. Oliv0 vita 2012. augusztus 22., 14:04 (CEST) A kert is nagyon szép, és köszönöm a megjegyzéseidet. Amúgy eLVe szakértelmében egy perc kételyem nem volt, ha valamit még nem vezettem volna át a cikkbe is, akkor az puszta lustaság. Vajon tud-e eLVe a belinkelt lapokról? --Karmela posta 2012. augusztus 22., 21:45 (CEST) Kiegészítettem. --eLVe hali, mizu? 2012. augusztus 23., 11:36 (CEST) Külső hivatkozások válasz Szia! Ha jól értettem, azt írtad, hogy a Külső hivatkozások címet írjam át Források vagy További információk címre? Ha igen, megteszem amit kérsz, de egy robottal szerintem egyszerűbb és/vagy gyorsabb lenne, feltéve, hogy a robot tud ilyet. Engusz vita 2012. augusztus 23., 09:40 (CEST) Megteszem a tőlem telhető legtöbbet. Robotom nincs, ezért egy botgazdának kell szólni. Engusz vita 2012. augusztus 23., 10:57 (CEST) Linkiw + egy kérdés Valahol kérted, hogy próbálgassuk ki, hogy milyen meg hogy működik-e (csak már nemtom hol kérted, úh ide írom). Ebben a készülő cikkben kipróbáltam. Sztem könnyen használható és praktikus. Én pl. most arra használtam, hogy benn hagyhassam a szövegben az angol címet (nowikizés meg egyebek nélkül) és lássam, hogy ezt is meg kell még írnom. Úgyhogy én támogatom. • Azt meg tudnád fejteni nekem, hogy a szakaszban mért mutatnak kifelé linkek, holott nincsenek hivatkozásba téve (pl. az RFC 1766)? Az angol cikkben is ez van. A hivatkozások meg ref-ben vannak. De ahogy látom, itt is linkel kifele. Vagy ezt csak én látom és nekem lenne valami Firefox vagy wp-s beállításom bekapcsolva? (A WOT-karika is ott van mellette.) --eLVe hali, mizu? 2012. augusztus 23., 15:13 (CEST) Majd el ne felejts szavazni, ha rákerül a sor! Valami fícsör, beépített extern link. Ilyet még nem is láttam. A műszaki kf-re vele! --Karmela posta 2012. augusztus 23., 16:12 (CEST) Én arra lennék kiváncsi, hogy kinek a otja fogja ezeket kitakarítani? Tele a BÜ gazdátlan feladatokkal így is, van, amelyik 2008 óta áll! Bevezettek egy rendszert, amire nincs gazda, és majd évekig ott fog állni a kódhalmaz a szócikkekben, és a szerkesztőknek lövésük se lesz, hogy az a kód minek van ott, rontva a szerkesztési nézet tisztaságát. Tényelg nagyon kíváncsi leszek, hogy ki fogja ezeket pucolni a cikkekből! Teemeah poke me 2012. augusztus 24., 09:18 (CEST) Van egy bot, ami a frWikin és az enWikin pucolgatja ezeket, megkértem Oliv0-t hogy vegye fel a kapcsolatot vele, lehet, hogy minket is vállal. Szilas és én jelentkeztünk eddig a takarítóbrigádba, hogy addig is pucolgassunk, amíg tisztázódik a botkérdés. Én pedig megígértem, hogy kiképzem magam botügyben és magam vállalom el, ha minden kötél szakad. --Karmela posta 2012. augusztus 24., 12:37 (CEST) Nem arról volt szó, hogy felső indexben lesz a nyelvkód? Kevésbé zavarná az olvasást.--Gyimhu vita 2012. augusztus 26., 02:24 (CEST) Ránéznél? Szerkesztővita:HisTory5 Eléggé más formátumú cikket írt mint a szokásos. Javasoltam, nézegessen más cikkeket. Radice vita 2012. augusztus 23., 16:42 (CEST) Köszönöm a tanácsokat – Radice vita 2012. augusztus 23., 17:37 (CEST) Jó cikk ötletelés Hali! Itt indítottam egy allapot neki, lehet bátran szerkeszteni, jussunk közös nevezőre: szerkesztő:Peligro/Jó cikk. Peligro (vita) 2012. augusztus 23., 23:42 (CEST) Nem ér Akkor majd vissza lesz vonva. Kösz hogy szóltál. A válasz viszont érdekelne, mert a szerkesztőtárs gyanúm szerint nem érzékeli az álláspontjában rejlő súlyos ellentmondást. De akkor így jártam --Peyerk vita 2012. augusztus 24., 00:37 (CEST) Kocsmafal Üdv! Köszönöm a felhívásodat, meg is tettem a szavazatomat. Ezúttal nem bocsátkoztam hosszabb fejtegetésbe, nem vagyok híve a végtelen szócséplésnek. Mostanra már mindenki eldönthette hova rakja a voksát, nem akartam újra felszítani a vitát. Ezért sem vagyok igazán aktív a kocsmafalon: azalatt az idő alatt, amíg egyesek kifejtik több száz szavas véleményüket, 2-3 jó cikk készülhetne el. Már a betűk mennyisége alapján is. Örülök, hogy számítasz a véleményemre, megrpóbálok jobban részt venni ezentúl a wiki-életben. Jó szerkesztést! --Nemezis vita 2012. augusztus 24., 09:05 (CEST) Köszönöm Hogy szóltál. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. augusztus 25., 09:10 (CEST) Egy hajóban evezünk, csak én egy kicsit szándékosan feszegetem a határokat, hogy rámutassak a problémára. Hosszú története vanannak, hogyan terjedt el egyre szélesebb körben a tartalmilag érvek kimerülése okán befulladó (vagy más előre láthatóan befulladó) megbeszélések rutinszerű kisiklatása. Engem a "lehengerlő" stílusomért általában a vitának még abban a fázisban szoktak elkezdeni izélgetni, amikor tartalmilag már kifulladt a dolog. Egészen nagy tekintélyű szerkesztők között is akad, aki évek óta úgy hivatkozik vissza egy korábbi vitára, hogy én ott erőszakos és bunkó voltam és nem volt igazam, holott tartalmilag feketén-fehéren igazoltam az álláspontomat. Példaként csak (az azóta is vissza-visszatérő szurkálódás miatt) egyre mélyebb tüskeként bennem élő Nagy-Küküllő vármegye ügyét említem... Azt viszont bevallom, halvány gőzöm nincs, hogyan lehet az egyre bezárkózóbb kemény magot feltörni. Illetve ezt tudom: el kellene árasztani friss szerkesztőkkel, és minden eszközt meg kell ragadni, hogy minél több alkalmi szerkesztőnk legyen, hiszen ők a forrás. Csak ennek az útját nem látom igazán. --Peyerk vita 2012. augusztus 25., 16:55 (CEST) Karmela, köszönöm korrekt fellépésedet távollétemben a rólam folyó vitában. --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. augusztus 27., 09:51 (CEST) HerculeBot Hello, HerculeBot is emptying the category Kategória:Lapok láthatatlanná vált linkiw sablonnal. If some namespaces have to be excluded then it should be specified by Sablon:Linkiw that should make the correct categorisation. If you just want a particular page not to be corrected you can add the Template:nobots on it. Regards --90.54.245.36 (vita) 2012. augusztus 27., 09:34 (CEST) Zsarolás Drága Karmelám! Nagyon reménykedve bízom abban, hogy ezt a hihetetlen félreértést csak valaki a szádba adta. Ezt én sehol nem mondtam, írtam vagy gondoltam. Ha visszamész arra, amit én valóban írtam, akkor meglátod venne, hogy azt akartam közölni, amit most, legutóbbi hozzászólásommal végül közöltem, kihagyva ezt a szemet szúró kifejezést belőle. SOHA, SEHOL nem mondtam, hogy Te ilyen szándékkal készítetted a sablont, ha másképp látod, kérlek, mutasd meg, hogy hol volt az. Azt mondtam, hogy amíg nincs meg az elvi egyetértés egy a Wikipédia eddigi gyakorlatának egészét megváltoztatni kívánó új gyakorlat bevezetésében, addig a konkrét végrehajtási módszerről szavazni már akár zsarolásnak is tűnhet. Szigorúan elvi alapon akartam ezt írni, amely szerint bizony komoly érv szólhat amellett, hogy a már elvégzett munka, a nagy fáradsággal kialakított rendszer elutasítása esetén mekkora munka veszett kárba. Mondom: szigorúan elvi síkon! Tőled ilyet soha nem hallottunk és nem is olvastunk. De az ilyen eljárás bizony tartalmazza ezt a fajta, akár kicsit sértődős megnyilatkozási lehetőséget. Nem vádoltalak, nem mondtam, hogy zsaroltál, azt írtam, ami ott olvasható. Nagyon kérlek, hogy ne vedd át senkitől azt a szöveget, amit itt linkeltem Neked, amit Timinek írtál, mert egyszerűen nem igaz. Ennél sokkal nagyobbra tartalak és sokkal mélyebben tisztellek, semmint hogy ilyen alaptalan, esztelen vádakat szórnék Rád. Nem értek minden dolgoddal egyet, de asszem ez kölcsönös. Attól azokat a rendszereket, amiket létrehoztunk már, együtt is és külön-külön is, nem lehet félresöpörni, és nem is fogom. Aki mást állít az hazudik és inszinuál. Tisztelettel, --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. augusztus 27., 13:28 (CEST) Szerinted nem logikus az a sorrend, amit ott írok? Előbb az elvi egyetértés, utána a gyakorlati kidolgozás? Akkor én éltem rosszul eddig, mind 4... évemet. --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. augusztus 27., 13:46 (CEST) Szeretném ha még egy idézet is itt állna tőled: „a "fáradságos munka" előtt kellett volna megszerezni a közösség egyetértését, hiszen így már egy kicsit zsarolásnak is tűnhet.”. A választ magát a szavazás vitájába írtam, ne szórjuk szét a vitát mindenfelé. --Karmela posta 2012. augusztus 27., 14:41 (CEST) Külső hivatkozások válasz 2. Elkezdtem a településeknél (Győr-Moson-Sopron megye) a Külső hivatkozásokat átírni További információkra és a 2011-es úszó-világbajnokság cikkeit befejeztem. Így gondoltad? Jó sok munka, de azért bírom :) Engusz vita 2012. augusztus 29., 14:53 (CEST) Írtad, hogy lehet listát csinálni, ami gyorsabbá teszi a munkát. Hogy kell csinálni? Engusz vita 2012. augusztus 30., 08:27 (CEST) Wikiszülinapom Köszönöm, nagyon kedves vagy! Én már egészen el is felejtettem:) Vadszederkecall me 2012. augusztus 30., 09:30 (CEST) Wikiszülinap Szia Karmela! Köszönöm szépen és ha jól nézem, nem késtél el, mert holnap lesz hat éve. Még egyszer köszönöm, jól eset. VC-süzenet 2012. augusztus 30., 17:35 (CEST)