Wikipédia:Az önkéntes ügyfélszolgálat üzenőfala/Archív3

Wikipédia:Engedélyek: kéretik használni

Megoldvatettem egy emlékeztető dobozt a fejlécbe, linkkel együtt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 26., 04:28 (CEST)

Kérném az OTRS-kezelő társakat, hogy ne felejtsék el a több képre, képgyűjteményre vonatkozó engedélyeket a lezárás után ide felvésni! Hónapokkal később ha valaki feltölt majd egy lemezborítót, pl. a Magneoton kiadótól, és elfelejte rátenni az engedélysablont, vagy nem is tudja, hogy van ilyen, borzasztó nehéz visszabányászni ezeket az engedélyeket. (és többször botlottam már bele ilyenbe, olyan is volt, hogy az illető szerkesztő rámförmedt, hogy de van rá engedély... Igenám, csak WP:ENGEDÉLY-ben nyoma sem volt.) Ezért van a fenti oldal. Tényleg kérem az OTRS-kollégákat, hogy ne felejtsék el mindig felírni az engedélyeket erre az oldalra! Köszönöm Teemeah ^{fight club} 2011. november 22., 13:01 (CET)

Miért nem inkább kategóriában használjuk? Mi értelme van külön lapon is vezetni? Bennó^fogadó 2011. november 22., 13:52 (CET)

Nem mindegyik engedélynek van külön sablonja. ha kategorizálni akarjuk őket és megszüntetni a WP:Engedély lapot, akkor mindnek kell sablont csinálni. Amúgy meg ha a wp:engedélyre felvésést elfelejtik a kollégák, a kategorizálást is el fogják felejterni, hacsak nem tesszük mondjuk kötelezően használandó paraméterré az OTRS-sablonban, külön kategória képengedélyekre, külön szövegengedélyekre, külön teljes honlapra? Vagy hogy gondoltad? Teemeah ^{fight club} 2011. november 22., 14:08 (CET)

Igen, valahogy így. Azt gondolom, egyszerűbb lenne és karbantarthatóbb, mint a listázás. Bennó^fogadó 2011. november 30., 15:27 (CET)

Akkor kell egy műszaki, aki megcsinálja a multiple kategorizálásos lehetőséget az otrs-sablonban, és utána manuélisan végig kell menni az engedélyeken. --Teemeah ^{fight club} 2011. november 30., 15:31 (CET)

Sablon(talan) képek

Megoldva{{Agave-engedély}}, illetve Kategória:Agave-könyvborítók --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 20., 06:44 (CEST)

Tisztelt OTRS-kezelők!

Nem kéne az alábbi képeket rögzíteni a rendszerben, hogy a szerző hozzájárult a megadott licenc alatt való közlésre? A alant felsorolt képek „engedély” menüpontjában szerepel a (lehetséges) engedély.

• Fájl:Kondor_Budapest_Noir_Cover_Front.jpg
• Fájl:BORITO_a_budapesti_kem.jpg
• Fájl:BORITO_budapest_romokban.jpg

Illetve az egyértelmű nyilatkozat mentes képek:

• Fájl:Budapeszt_noir.jpg
• Fájl:Bunos_budapest_holland.jpg
• Fájl:Budapest_noir_budapest_la_noire_elso_borito.jpg

Érdemes lenne még itt körbenézni hasonló képek után. Ezenkívül még jelezném, hogy elküldtem a Fájl:Végjáték.jpg engedélyét.

Üdv: Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. január 10., 16:06 (CET)

Csak és kizárólag olyan engedélyeket lehet "rögzíteni a rendszerben", amelyek az OTRS-be beküldésre kerültek a szerzői jogtulajdonos által. Minden beérkezett levél egy saját, egyedi sorszámot generál, amely sorszám lesz megtalálható a képen vagy a szócikk vitalapján elhelyezett engedélyezést tanúsító sablonban. Az OTRS szerkesztőknek nem áll jogukban saját engedélyező sorszámokat generálni azt vázolt változatokra. Erre amúgy technikai lehetőségük sincs. Az itt felsorolt képek egyértelműen jogsértőek, mivel jogvédett képeket ábrázolnak. A szerzőjüknek az OTRS-be beküldött engedélyező levélben kell nyilatkoznia arról, hogy hozzájárul a képek szabad licenc alatti közléséhez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 10., 20:18 (CET)

Jeleztem a feltöltőnek. --Rlevente ^üzenet 2014. január 10., 21:54 (CET)

 megjegyzés Az Agave Kiadó egyszer már küldött egy engedélyt, amiben leírta, hogy mely írók könyveinek borítóira adnak engedélyt. Ticket #2010112510006327, érdemes ilyen esetekben kicsit körülnézni OTRS-en, mielőtt írunk neki, mert részünkről is unprofessional a dolog. Persze, emlékezhetett volna rá, hogy az új szerzőikre is kell engedélyt adni, de ettől még lehet másképp fogalmazni az üzenetet. Xiaolong Üzenő 2014. január 11., 00:20 (CET)

Az elmúlt időszakban történt bármiféle változás a kérdésben, vagy még holtponton vagytok? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. február 16., 10:22 (CET)

Vitatom, sőt nehezményezem,

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 15., 18:21 (CEST)

hogy egy vitában, az érintett (helyzeti előnyben lévő, több funkciót -admin, OTRS szakértő, járőr, IP ellenőr) viselő szerkesztő, ad-acta teheti a témát. Továbbra is szükségesnek tartom a "Katona ügy" archiv2-38. téma elfogulatlan kivizsgálását. Szerintem etikai minimum lenne, hogy ne Pallerti szerkesztő zárja le ezt a témát. Szükségtelennek tartom megismételni az archívumban is megtalálható, megválaszolatlan kérdéseimet. --Kispados ^vita 2014. május 15., 17:12 (CEST)

Alapvetően én azt látom, hogy Te nem választ vársz, hanem egyfajta, kizárólagos tartalmú, általad várt választ vársz. Sajnos nekem ebből az egészből annyi derült ki, hogy nem ismered azt a szót, hogy „nem”. Nem vagyok helyzeti előnyben, viszont hátrányban amikor az Ausztráliáig lógó, hónapokig az üzenőfalon lévő panaszáradat átláthatatlanná tesz az OTRS üzenőt. Elég idő telt el ahhoz, hogy mindenki aki akart hozzászólhasson. Nincs engedély a képek használatára így azok nem tölthetők fel, ennyit az OTRS részéről. A panasz részéről annyit, hogy a WT elé terjeszthetsz be ellenem, az eljárásról panaszt – az OTRS kezelőknek nem ez a feladatuk, ehhez kérheted esetleg M Erzsébet, S Endre, W. A., A.G., Telkes Fanni vagy akár még egy csomó anon támogatását akik rapid polémiákat tárgyalnak platformokon – ennyi szemben álló véleménnyel már talán már nem is leszek helyzeti előnyben. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 15., 18:21 (CEST)

Nem vagyok vandál

ezért nem törlöm a "Megoldva" sablonát. Szerény megítélésem szerint az ügyben érintett szerkesztő nem zárhatja le a rá vonatkozó megjegyzést. Ezért most egy önálló fejezetben ismételten kérni fogom a "Katona ügy" elfogulatlan kivizsgálását. Egyébként:

• Nem volt gyerekszobám, az Ön által, archívumba elrejtett fejezetben írtam "Még az oktatási reform(ok) előtt jártam tánciskolába". Ott és más -nem az elit körökben- azt sulykolták belénk, hogy a feltett kérdésekre válaszolni kell, a mellébeszélés az kamu, nem egy társasági reakció. Így van ez általában a wikipédiában is. Itt is az esetek döntő részében konkrét kérdésre, konkrét válasz érkezik. Ezért sokadszorra megkérem, hogy az általam korábban feltett kérdések közül -például- a következőkre szíveskedjék, néhány bővített tőmondatban válaszolni:
  • Miért nem tájékoztatott az Ön által kiadott engedély felülvizsgálatáról?
  • Miért nem vont be a színházzal való tárgyalásokba?
• Véleményem szerint, ha az alapvető wikipédia és általános etikai elvárások nem érvényesek Önre, akkor a pozíciói miatt a válasz adás illetve annak megtagadása Nem szabadon választott
• Javasolta, hogy az Önnel kapcsolatos -elsősorban etikai tárgyú- kifogásaimmal fordulhatok a Wiki Tanácshoz. Komolyan azért sem meditálok ezen, mert az Ön -akkor WT. tag- inspirátora (hagy találgassak már én is) egy hasonló szituációban javasolta nekem ezt a megoldást. Mindössze annyit tettem, hogy a WT. akkori koordinátoránál (Joeyline) érdeklődtem egy esetleges beadvány kritériumairól. Ő udvariasan, és kimerítően válaszolt, de én nem vállaltam az értelmetlennek tűnő tortúrát. Néhány nappal később azonban a javaslatot tevő OTRS szakértő és egyben WT. tag a következőket írta nekem: "...igen piszkos dolog volt a viták alatt olyan megjegyzéseket hagyni más szerkesztők vitalapjain, ami arra enged következtetni, hogy mivel adott szerkesztők neked segítettek félniük kellene tőlem. Mielőtt letagadnád, hogy ilyet írtál volna meg is nevezem, hogy az egyikük .... a másikuk Joeyline szerkesztő volt, akinek ilyet írtál." Az idézet a vitalapomon, az "Ez már végképp nem tartozik az AÜ-re" szerkesztéssel megnyitható fejezetében olvasható. Rutinos szerkesztők a válaszomat is olvashatják az érintett szerkesztő vitalapjának törölt fejezeteiben.
• Egyébként, ha csak egyetlen szerkesztést tettem volna az elmúlt hat évben a magyar nyelvű wikipédiában Ön akkor sem kezelhetne hülye gyerekként. Szíves tájékoztatásul közlöm, hogy több, mint ezer képet töltöttem fel a magyar nyelvű wikipédiába, ezek többsége saját készítésű, helyszíni felvétel, ahová oda is kellett menni, a számítógép melletti igehirdetéssel soha nem készültek volna el. Mindezen túl tíz lehet azon fotóművészeknek száma, akikkel kapcsolatot építettem ki, az más kérdés, hogy az Ön és inspirátora ténykedése miatt ezen kapcsolatokat leépítem. --Kispados ^vita 2014. május 16., 12:12 (CEST)

Kivizsgálási kérelem

Ismételten kérem a platform önkéntes szakértőit, hogy az általam, az előző fejezetben érintett témában vizsgálatot folytatni szíveskedjenek. Az említett fejezeten kívül az archívum 38. bekezdésében olvashatók az ügy részletei. Továbbra sem fogadom el, ha a téma kivizsgálását az érintett szerkesztő, Pallerti illetve Hungarikusz Firkász végzi. Tájékoztatásul közlöm Önökkel, hogy néhány magánlevelet, ha szükségesnek tartják, az érintett Grin szerkesztő hozzájárulásával a rendelkezésükre bocsájtom. Köszönettel: --Kispados ^vita 2014. május 16., 12:22 (CEST)

OTRS kezelő stáblista és a kategória szinkronja

Kedves OTRS kezelő kollégák, észrevettem, hogy a tényleges stáb és az OTRS-kezelő szerkesztők kategória nincs szinkronban. Nem tudom mekkora súlya van a kérdésnek, de ha nem teljes a kategória akkor nem nagyon látom értelmét. Megtennék azok a kollégák, akik rendelkeznek OTRS kezelői hozzáféréssel és hiányoznak a kategóriából, hogy bekategorizálják a szerkesztő lapjukat? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 3., 18:45 (CEST)

OTRS-sablonnal ellátott logó és duplikátuma

Az alábbiakban több hasonló jellegű, az OTRS-kezelőkre tartozó kisebb rendezendő problémára szeretném felhívni a figyelmet.

1. Annak idején a Fájl:DVTK nagy cimer.jpg jogvédett fájlként való felhasználására érkezett engedély, rá is került az OTRS-sablon. Pár évvel később aztán ezt felhasználva egy szerkesztő létrehozta a kép .png-formátumú változatát (Fájl:DVTK cimer.png), azon persze nincs sablon. Nem kellene törölni ilyenkor azt, amelyikre nincs engedély? Ha törölni kell, azt kell megtartani, amelyikre eredetileg is érkezett az engedély, vagy áthelyezhető a sablon az elvileg jobb minőségű png-s képre?
2. A Fájl:Dorogi AC.gif szintén engedélyezett logó, de szabad licenc alatt. Ugyan Trenka 2010 áprilisában töltötte fel, de csak 2012 januárjában került rá az engedélysablon Dorogifc által (gondolom, általános engedélyről van szó). Ami érdekes ebben az esetben, hogy Dorogifc ugyancsak 2010 áprilisában a Commonsba is feltöltötte a fájlt File:The old club arms from 1922.gif néven, persze OTRS-sablon nélkül. Gondolom, ezt is valamiképpen rendezni kellene.
3. Végül: a Fájl:M1HD.png-nek ugyan nincs duplikátuma, viszont egyrészt nincs használatban, így törlendőnek tűnik, másrészt gondolom, elvben erre is vonatkozik {{MTVA logók engedélye}}. Mi legyen vele? Köszönöm a válaszokat. --Regasterios ^vita 2014. június 3., 20:37 (CEST)

Válaszok

1. Ilyenkor és ebben a konkrét esetben, minden további nélkül áthelyezhető a jobb minőségűre az engedély. A felesleges rosszabb minőségű törölhető. Természetesen van olyan eset is, amikor jogvédett kép esetén a szerzői jog tulajdonosa kiköt például egy bizonyos maximális felbontást, értelemszerűen ilyenkor meg kell felelni a kikötésnek és nem tölthető fel az engedélyre hivatkozva jobb minőségű kép. (A gyakorlati haszna ebben az a jogtulajdonosnak, hogy például egy 300x300-as CD-borító tökéletesen alkalmas a kiadvány ismertetésére – ami akár még reklám is, eladásokat generálhat –, de alkalmatlan arra, hogy kalózkiadványok borítóját készítsék el belőle)
2. A Dorogi AC logójával kapcsolatos engedély teljesen rendben van, ellenőriztem – valóban általános engedély és cc-by-sa-3.0 licencet ír elő. Az, hogy miért később került ki a sablon, illetve, hogy a commonsos-on, miért nincs azt nem tudom, de most már nem is érdemes kutatni. A commonsos változatra kihelyezhető {{otrs|1=2010041610010209}} sablon, ami igazolja az engedély meglétét, a duplikátumok törölhetők.
3. Az MTVA logó engedély megengedi ennek a logónak a használatát, de kikötéssel: „kizárólag a magyar Wikipédia szócikkeiben az ezzel kapcsolatos szócikkek illusztrálására”. Ez okból a Commonsra áttölteni nem lehet, nálunk funkciója nincs. Véleményem szerint törlendő, amíg nincs olyan szócikk, amit az engedélyben meghatározott kikötés szerint illusztrálni lehetne vele. Természetesen, amennyiben a cikk megszületik, újra feltölthető és használható az engedély értelmében.

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 4., 01:08 (CEST)

Gaudiopolis jelvény törlése

MegoldvaAz OTRS-kezelők nem kompetensek a képtörlésekben és a képjárőrözések egyéb aspektusaiban, így az OTRS-nek, mint olyan, nincs teendője ebben a dologban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 22., 19:18 (CEST)

Kedves OTRS kezelő kollégák – Kispados felvetett egy kérdéskört, amiben említtetik az OTRS stáb olyan kontextusban, hogy esetleg nincs tudomása a stábtagoknak a történésekről.. Ha valaki érdeklődik utána, itt a vita: Vita:Sárközi Mátyás#A Gaudiopolis jelvény törlése. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 5., 19:52 (CEST)

Infó a 2014060610011412-es számú tickettel kapcsolatban

MegoldvaAz érdeklődök megkapták a szükséges információkat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 22., 20:11 (CEST)

Közzé tettem az Egyéb kocsmafalon a 2014060610011412 számú ticket tartalmát – hátha valaki használni tudja. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 7., 09:53 (CEST)

Kértem a kocsmafalon emailt, de nem jön. Meg tudod nekik adni a kovi2bela kuki gmail . com címemet, hogy elküldjek az emailt? Kovi2bela ^vita

Írtam neki, nem tőle fogod megkapni, hanem elküldetem vele a permissionre és aztán onnan továbbküldöm majd Neked is, meg másnak is aki kéri. Feltehetően a Wikiforrásban kerül majd elhelyezésre – bár előbb azért tudnunk kell, hogy mi is ez. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 15., 00:28 (CEST)

@Kovi2bela: Ment mél! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 15., 15:30 (CEST)

Küld el légy szíves még egyszer, mert eddig nem kaptam semmit. Kovi2bela ^vita 2014. június 21., 17:07 (CEST)

@Kovi2bela: elküldtem, most nem az OTRS-ből, hanem a saját fiókomból. Nézd meg légy szíves a spam-ek között is. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 22., 18:53 (CEST)

Megjött. Köszi. Kovi2bela ^vita 2014. június 22., 20:00 (CEST)

Miskolci Állatkert logója

Megoldva Vadszederke^' 2014. augusztus 5., 23:02 (CEST)

Kedves OTRS-kezelők!

Szeretném, ha valaki ránézne a logóval kapcsolatos ügyintézésre, mert a határidő hamarosan lejár. Vadszederke^' 2014. február 27., 01:59 (CET)

Szia!

Én például szívesen segítenék, de az üzenetedből nem világos, hogy mit szeretnél. Talán ha egy kicsit részletesebben elmagyaráznád...

--Malatinszky ^vita 2014. február 27., 15:16 (CET)

Hát ha bemész az OTRS-be látnod kéne:) Az Állatkert elküldött egy engedélyt a logóra, de annak a tartalma nem egyezik a képhez beírt szöveggel. Nem én foglalkoztam az üggyel, (kontakszemély Laci.d ), de mint a projekt koordinátora szeretném, ha megnyugtatóan rendeződne a dolog, miután tanácsot kértek tőlem. Szerintem a logó, amit a város készíttetett az Állatkert számára egy logócsalád tagja és nem mindegy ki az engedélyező személy, hogy jogosult-e a szabad licensz engedélyezésére. Ezt meg is írtam az Állatkert felé, de nem érkezett válasz. Kérdés: Van-e valamilyen fejlemény az OTRS-ben ezügyben? Vadszederke^' 2014. február 27., 19:27 (CET)

Nem találtam az OTRS-ben a Miskolci Állatkertből származó nyitott ticketet. Malatinszky ^vita 2014. március 2., 15:30 (CET)

1.30-án Laci.d válaszolt az álatkertnek, hogy pontosítsák az engedélyt, mert a feltöltéskor "módosítás nélkül" kitétellel lett feltöltve, az otrsre küldött levélben meg cc-by-sa van. Erre a levélre az állatkert nem küldött választ azóta. Más levelet azonos email címről nem találtam. Ha tudod, hogy Laci.d a kapcsolattartó, miért nem kérdezed meg tőle, hogy hol tart a dolog? Xiaolong Üzenő 2014. március 2., 17:02 (CET)

Mert nem törődik az üggyel, ennyire egyszerű. Vadszederke^' 2014. március 2., 23:08 (CET)

És ezt miből gondolod? A vitalapján ugyanis csak azt látom, hogy a témában január 29-én írtál neki, mire ő egy nappal később válaszolt neked, hogy rákérdezett az állatkertnél (és ezt OTRS bizonyítja, hogy így van). Hol a nemtörődömség? Az, hogy állatkert nem válaszol, nem Laci nemtörődömségének eredménye. Ha annyira fontos neked, akkor nyugodtan nyaggathatod az állatkertet. Ha pedig érkezik válasz, azt majd leadminisztráljuk, ahogy kell. Xiaolong Üzenő 2014. március 2., 23:31 (CET)

Tudomásom szerint a kép engedélye megérkezett, ezek alapján a Magyar Wikipédiában használható. Vadszederke^' 2014. június 29., 14:10 (CEST)

Erdőhegyi Brigitta

Az Erdőhegyi Brigitta cikk vitalapján azt írja, hogy április óta folyamatban van az engedélyezés. Van egy ticket-szám is, de nem a szokásos sablonban. Ilyenkor mi a helyzet? (Először nem vettem észre és jogsértőkétn sablonoztam, de utána visszavontam). Trevor ^vita 2014. június 27., 09:46 (CEST)

Mivel Temmeah az egyik OTRS-kezelő, biztosan megvolt az oka, hogy így járt el, és mivel ő helyezte így ki a sablont, talán lehetne közvetlenül őhozzá fordulni a kérdéssel. Azonban OTRS-kezelőként figyeli ezt az oldalt, így ez a lépés már felesleges. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 27., 13:06 (CEST)

Közben megnéztem a 2014041010004265-on lévő levelezést. Érkezett egy levél, amelyre Teemeah válaszolt, de amelyre nem érkezett válasz. Pusztán feltételezés, de gondolom, Teemeah a válaszra várva nem zárta még le az ügyet. Mivel ő az ügy kezelője, én megvárnám, amíg ő intézi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 27., 13:12 (CEST)

Igen, írt egy levelet a szöveg feltöltője, hogy ők nagyon szeretnének fenn lenni a wkipédián és Erdőhegyi Brigitta tudtával másolták ide a szöveget. A szabályok értelmében megkértem, hogy küldesse vissza a szöveg jogtulajodonosával a CC-licencbe való beleegyezést. erre nem érkezett eddig válasz. Most írtam neki újra, ha egy héten belül nem érkezik meg az engedély, törölhető. szerintem sablonozd fel nyugodtan jogsértővel, megjegyzéssel, hogy x ideje nem válaszoltak, és ha egy hét múlva sincs rajta a vitalapon az engedélyező sablon, akkor egy admin nyugodtan eltávolíthatja a szócikket. Xiaolong Üzenő 2014. június 27., 14:15 (CEST)

 kérdés Azt meg szabad tudni, hogy mi a forrásoldal, hogy honnan másolták? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 29., 13:52 (CEST)

Ha jól értem, akkor a http://www.brigi.net/ lenne (ami forrásként van megjelölve a cikk alján, a sablonban található link egy formázatlan olvashatatlan oldalra mutat) az a forráslap, ahonnan a gyanú szerint másolták. A http://www.brigi.net/ oldalon a biográfia menüre kattintva megtalálható a szócikk pontos szövege, teljes egyezőséggel. Azonban az alján az olvasható, hogy „forrás: Wikipédia”, így ezek szerint nem jogsértő. Igaz így viszont a http://www.brigi.net/ nem lehet a cikk forrása – bár ez már kisebb baj. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pallerti (vitalap | szerkesztései)

Több más helyen is ugyanez a szöveg van fent: starity.hu, zene.hu, sztarexpressz.hu (itt 2013 decemberi dátummal, a wikipédiában 2014 márciusi a cikk). Nem lehet, hogy a brigi.net-en az engedélykérést követően jelent meg a "forrás: Wikipédia", mert félreértették az engedélykérést? --Trevor ^vita 2014. június 29., 21:03 (CEST)

2014062010017827 Vasvári Péter képengedély.

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 8., 08:12 (CEST)

T. OTRS-kezelők!

Vasvári Péter képengedélyét elküdtem az OTRS e-mail címére, kérem, hogy valaki nézzen már rá, a fenti számot kapta a rendszerben. Vadszederke^' 2014. június 29., 14:08 (CEST)

Rlevente felvetett néhány kérdést, amit előbb fontos lenne tisztázni: az első egyszerűbb, a második kicsit cifrább.

• Rlevente írja, hogy a kép készítőjének kell nyilatkozni. Ez abban az esetben nem érdekes, ha ez a kép első publikációja és szerző megjelölése nélkül, illetve felvett néven hozták nyilvánosságra. A szerzői jogi törvény szerint gyakorolhatja a szerző fellépéséig a szerzői jogokat az is, aki képet először hozta nyilvánosságra – így ebben az esetben Vasvári Péter.

1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról – 8. § Ha a művet név nélkül vagy felvett néven hozták nyilvánosságra, a szerzői jogokat a szerző fellépéséig az gyakorolja, aki a művet először hozta nyilvánosságra. (magyar nyelven). (Hozzáférés: 2014. március 28.)

• A háttérben látható logók kérdését fontos lenne tisztázni, mert ha a képet Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) licenc alá helyezi, akkor a logók is automatikusan ezen licenc alá esnek, mivel a licenc megengedi, hogy származékos műveket hozhassanak létre, illetve, hogy átalakítsák és új művekbe építsék be. Ez konkrétan ennek a képnek az esetében azt jelenti, hogy képszerkesztővel kivágva az egyes logókat akár kereskedelmi célra is felhasználhatja bárki, csupán az eredeti szerzőt kell megjelölni. Feltételezem, hogy Vasvári Péter azért tervezte ezeket a logókat, mert pénzt szeretne keresni velük, nem vagyok benne biztos, hogy ténylegesen ez a szándéka. Ezt nagyon fontos lenne vele letisztázni. Esetleg a kép olyan verzióját használni, amin ő maga látható, a logók meg felismerhetetlenek.

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 29., 14:37 (CEST)

Kedves Pallerti!

Mielőtt bekapnál, olvasd el amit az OTRS-be írtam Rleventének. Köszi. Vadszederke^' 2014. június 29., 17:37 (CEST)

Nem pontosan értem, hogy miért gondolod, hogy bekapnálak. Elolvastam amit írtál és most már azt is, amit a válaszom után 15:34-kor írtál. Az a hiba(?), hogy ha engedélyt ad a kép egészére akkor a részleteire is engedélyt ad. A licenc megengedi az átdolgozást, ami egészen pontosan azt jelenti, hogy kivághatom az egyik logót képszerkesztő programmal, akár fel is javíthatom a minőségét és eladhatom bárkinek (az már más kérdés, hogy ki fizetne egy amúgy szabad tartalomért). De itt ugyanakkor még az is felmerül, hogy pontosan emiatt eladhatatlanná válnak ezek a munkák, a megrendelő egyszerűen csak letölti a wikiről jelzi, hogy ki a szerző és ezzel teljesítette a kötelességét. És pontosan emiatt nem lehet szabad licenc alá helyezni olyan képet, amiben egy másik jogvédett alkotás látható, csak akkor, ha arra a jogvédett alkotásra is engedély érkezik annak a műnek a szerzői jog tulajdonosától. Amúgy nem baj az, hogy engedélyt ad erre, csak azt szeretném látni, hogy biztosan megértette -e a licenc feltételeit. Itt azért ő kőkemény bevételtől eshet el. Ezt ne kötözködésnek vedd, de ne csináljuk már azt, mint a szerződések apróbetűjében, amit a kutya sem tud végigolvasni aztán jól csőbe húzzák a delikvenst azzal, hogy csessze meg, aláírta, beküldte így járt. Ez kizárólag az ő érdeke senki másé. Egyetértek Veled, várjuk meg amíg válaszol. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 29., 18:59 (CEST)

Nem láttam a képet, de ha elég picike az a logó, a Commonsra talán feltölthető a kép a de minimis alapján. --Tgr^vita 2014. június 29., 23:27 (CEST)

Erről a képről van szó. Nem csak nem pici a logó, de sok is van belőle. --Rlevente ^üzenet 2014. június 30., 00:05 (CEST)

Hát itt tényéleg elég központi szerepe van a logóknak. Esetleg körbe lehetne vágni Vasvárit, a kép elég nagy felbontású hozzá. --Tgr^vita 2014. június 30., 06:26 (CEST)

szerintem is ez a jó megoldás. Ha úgyis CC alatt van, akkor hosszá lehet nyúlni, és körbevágni. Xiaolong Üzenő 2014. június 30., 11:38 (CEST)

Én ezt most, így nem javaslom, mert a forrásoldalon az egész kép van. Ezt a forrást jelölnünk kell a leírólapon, mert arra adott engedélyt. Tehát mi ide hiába töltünk fel egy cropped verziót, bárki leszedheti a licenc betartásával az eredeti egészet és felhasználhatja. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 30., 12:51 (CEST)

Az engedélyt átküldtem. Vadszederke^' 2014. június 30., 17:24 (CEST)

Köszönöm szépen a közreműködést. Vadszederke^' 2014. június 30., 20:26 (CEST)

Kedves Vadszederke, az OTRS-re nem érkezett semmilyen engedély Tőled. A legutolsó leveled az, amit 06.29-én 15:34-kor küldtél. ("Gondolom, hogy pár napon belül válaszolni fog rá.") Ennélfogva az ügy még nincs lezárva, ezért kérlek, NE tegyél OTRS-sablont a képre! (Azt egyébként se Neked kell kitenni, hanem egy OTRS-kezelőnek.) Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. június 30., 22:03 (CEST)

"Módis Ágnes <xxxxx.xxxxx.xxxx.com> címzett: Permissions - Hungarian Wikipedia <permissions-hu@wikimedia.org> dátum: 2014. június 30. 17:21 tárgy: Fwd: Vasvári Péter engedélye küldő: gmail.com" Vadszederke^' 2014. június 30., 22:13 (CEST)

Közben kiderült, hogy egy másik OTRS-kezelő fogadta az engedélyt és elkezdett egyeztetni Vasvári Péterrel, csak erről én nem kaptam értesítést, ezért írtam, hogy még nem érkezett meg. Az viszont továbbra is igaz, hogy OTRS-sablont csak OTRS-kezelő rakhat a képre, mert ő tudja eldönteni, hogy rendben van-e az engedély.--Rlevente ^üzenet 2014. június 30., 22:56 (CEST)

Ma beszéltem vele telefonon és elintézi a dolgot, bár nem érti, hogy ha egyszer ő ad egy képre engedélyt, akkor azt az OTRS-csoport miért bírálja felül és miért nem fogadja el? Vadszederke^' 2014. július 6., 22:04 (CEST)

Én több levelet is váltottam vele és nekem nem ez derült ki a kommunikációjából, egy szóval sem említette, hogy ő ezt nem értené vagy sérelmezné, ellenben megköszönte a tájékoztatást. Egyébként még csak szó sem volt arról, hogy nem fogadjuk be az engedélyt, vagy felülbírálnánk pusztán arról volt szó, hogy tájékoztatni lenne jó a licenc pontos feltételeiről. Mint végül is kiderült nem volt hiábavaló, mert a logókra külön felhasználási engedélyt adott, azon a képen, amin szerepel pedig felismerhetetlené tette a logókat és így adott rá cc-by-sa engedélyt. Részemről köszönöm szépen a közreműködésedet a kép és az engedély beszerzésében és azt, hogy felhívtad. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 7., 19:27 (CEST)

Örülök, hogy végre azt leírtad, amit mi megbeszéltünk, hogy hogyan legyen tovább. A Wikimedia Commonsban viszont illik odatenni egy megjegyzést, miszerint a tulajdonos Vasvári Péter módosította a képengedélyét. Szerintem így korrekt, hiszen nem én töltöttem fel rossz licensz alatt, hanem a szerző nem gondolta át kellőképpen a licensz mibenlétét. Remélem, hogy most már hamarosan rendben lesz. Különben én is köszönöm a közreműködést, ez egy valódi csapatmunka volt, bár sokat dolgoztam azért, hogy ez meglegyen. Vadszederke^' 2014. július 7., 21:49 (CEST)

Szerintem nagyon jó megoldás született, a kecske is megmaradt és a káposzta is jóllakott.--Rlevente ^üzenet 2014. július 7., 20:31 (CEST)

Sablon(talan) kép

MegoldvaEngedély van rá és ez a ticketszámmal együtt a leírólapon feltüntetésre került. Az hogy ez nem sablonnal történt, annak különös jelentősége nincs, főképpen úgy, hogy még a Megerősített OTRS-engedéllyel rendelkező jogvédett logók kategóriában is bent van. A képpel az a gond inkább, hogy nem használt, nem szabad és így törlendő. Amennyiben születik olyan szócikk, amelyben illusztrációs céllal fel lehet használni, akkor az engedély birtokában újra feltölthető.

Valamelyik OTRS kezelő szíveskedjen megnézni a Fájl:Anno Televízió.png logót, mert elvileg a 009052610064152-es sorszámon érkezett rá engedély, de a sablon hiányzik a képről. Valaki szíveskedjen pótolni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. július 19., 19:49 (CEST)

Fájl:Köves Slomó.jpg

MegoldvaRegasterios ^vita 2014. augusztus 12., 15:28 (CEST)

Kérlek, nézzétek meg, érkezett-e engedély a Fájl:Köves Slomó.jpg képre. --Regasterios ^vita 2014. július 29., 20:30 (CEST)

Tömeges hiánypótlás kérése

MegoldvaKöszönjük szépen a jelzést, az összes képet és a hozzá kapcsolódó levelezést leellenőriztem az OTRS-ben, mindegyik rendben van és cc-by-sa-3.0 licenc alatt van. A licenc sablonokat pótoltam (az otrs sablon kihelyezésekor lefelejtődtek, ezért elnézést kérek). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. augusztus 27., 07:32 (CEST)

A megadott számok alapján kérlek titeket pótoljátok a licencet az alábbi képeken:

• Fájl:Levy Barackevok.jpg
• Fájl:Wiki LevyGaleria.jpg
• Fájl:Levy Tavolsag.jpg
• Fájl:Levy Jeno.jpg
• Fájl:Levy Giccsnezok.jpg
• Fájl:Levy Foldesut.jpg
• Fájl:Levy Esos november.jpg
• Fájl:Levy Eltakarva.jpg
• Fájl:Levy De Labore Solis.jpg
• Fájl:Levy Dali es Gala.jpg
• Fájl:Levy Bordák.jpg
• Fájl:Levy A to.jpg

Köszönöm! Képíró Gépíró ^vita 2014. augusztus 27., 05:53 (CEST)

Szálasi.jpeg

Fájl:Szálasi.jpeg Elő lehet még keríteni a képhez kapcsolódó engedélyt?

"Írásos engedély elküldve a permissions-huwikimedia.org címre"

(Őszintén szólva nagyon kíváncsi vagyok, szerintem a jogtulaj nem a holokausztmagyarorszagon.hu oldal, hanem a Bundesarchiv, tehát az engedély semmis, de a kötelező kört le kell futnunk.) Képíró Gépíró ^vita 2014. augusztus 27., 13:37 (CEST)

@Képíró Gépíró: Nem találok ilyen beérkezett tartalmú levelet. Futtattam keresést a Szálasi névre, a Szálasi.jpg-re, a forrásoldal URL-jére, a feltöltő nevére, de egyikre sincs találat. A nyitottak között meg egyértelműen nincs. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. augusztus 27., 13:46 (CEST)

Nagyító Alapítvány

Megoldvaa levelezésben nem szabad licencre szóló engedély jött, a beküldő azóta sem válaszol a szabad licencre szóló engedély kérő levélre. A képek törlendőek. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. október 9., 01:12 (CEST)

{{<s>függőben</s>|[[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] ^{[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]} 2014. augusztus 13., 10:33 (CEST)}} Sziasztok! A folyamatban lévő engedélyezések között van egy csomó Nagyító Alapítvány, ezekre az van írva, hogy az engedély elment a permissionsre, de a felét törölték, a másik felén meg nincs OTRS-sablon. Ha sikertelen, akkor lehetne archiválni, ha sikeres, akkor meg átvinni a megszerzett engedélyekhez (gondolom, teljes honlapra szólt a kérés). Mit lehet róluk tudni? --Tacsipacsi ^vita 2014. augusztus 12., 13:48 (CEST)

Én nem találtam semmit. Egyik kép sem lett amúgy törölve (mindegyik a Commonsban van), csak rosszul vannak belinkelve. Hat közülük a Nagyító Alapítvány cikkében látható, kettő pedig nincs használva: File:Pókháló.JPG, File:Játék.jpg. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 12., 21:45 (CEST)

Meglett a levél, folyamatban van az ügy rendezése. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 13., 10:33 (CEST)

Egy hónap után van valami fejlemény? --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 13., 19:52 (CEST)

Melyik mintalevél jó Padrag számára?

Szépen kérem valamelyikőtöket, hogy válaszoljon Padragnak itt: Szerkesztővita:Karmela#Segítség kérése – Képek, ábrák: licenc, feltöltés, engedélyezés. Én amit csak tudtam, már leírtam neki, de most már nem tudom tovább. --Karmela posta 2014. augusztus 29., 08:49 (CEST)

Személyes információk igazolása

Az egyik mentoráltam személyes beszélgetés során kapott adatokat egy életrajzi cikk alanyától. Azt kérdi, hogyan tudná igazolni, hogy az információk korrektek. Az alábbiakat szándékozom írni neki, de előbb kérdem, hogy jó lesz-e ez így. --Karmela posta 2014. szeptember 7., 21:11 (CEST)

„ A személyes információk igazolását úgy lehetne megoldani, hogy az, akiről a cikk szól, ír egy e-mailt az Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálatnak a

permissions-hu [kukac] wikimedia [pont] org

e-mail címre, és ebben közli, hogy elolvasta a cikket, és abban igazolja, hogy a cikkben az adott időpontban megtalálható személyes természetű információk megfelelnek a valóságnak.

Ehhez vagy olyan e-mail címről kéne írni az OTRS kezelőknek, ami közzé van téve vagy az egyetemi honlapon, vagy más hasonló megbízható helyen. Ha ilyen e-mail cím nincs, akkor pedig valamilyen személyes irat fénymásolatát érdemes csatolni annak igazolására, hogy tényleg tőle jön a levél. Az OTRS-kezelők az e-mail-eket bizalmasan kezelik. Kiállítanak egy igazolást a cikk adott időbélyegű változatáról, és ezt ráteszik a cikk vitalapjára.

A magyar cikkhez mellékelt igazolást aztán a német vagy az angol cikkben is fel lehet használni, sőt talán az a legjobb, ha már az eredeti e-mail tartalmazhatja azt a közlést, hogy az igazolás mind a három nyelv adott időpontú változatára vonatkozik.”

 megjegyzés Bocsi, de nem értem. Ha személyes beszélgetés alapján kapta az információt, akkor ismeri az illetőt. Az a személy, akiről cikket szeretne írni, vagy írt, leírhatja mindezt és írábeli engedélyt adhat a szövegfelhasználásra, ahogy te is javasoltad. Különben nincs jogunk semmilyen igazolványt kérni, nem vagyunk hatóság (legfeljebb egy telefonszámot). Az engedélyező a személyes e-mail címéről adhatja meg a szövegfelhasználási engedélyt és ezt el kell fogadnunk. Vadszederke^' 2014. szeptember 7., 21:25 (CEST)

Szerintem ez csak akkor elfogadható, ha pl. forrásokban nem lehet fellelni az illető születési dátumát, születési helyét, vagy ilyesmit. A komplett cikket személyes interjúból megírni NEM LEHET, ez kimeríti a WP:SAJÁT fogalmát. A dokumentumok nem szükségesek, nem vagyunk mi hatóság! Az illető cikkalany írja meg a levelet a saját emailcíméről, ennek hiányában a cikk írója nyomtassa ki az engedélyt, írassa alá, szkennelje be és kész. OTRS-kezelőként ez a véleményem. Hangsúlyozom, komplett cikket nem lehet így megírni. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 7., 23:31 (CEST)

Nekem kifejezetten ellenszenves az ilyesmi, és csak különösen indokolt esetben mennék bele ebbe a játékba. Ennek két oka is van.

Az első az, hogy az OTRS-re küldött emailek tartalma az átlagolvasó számára ellenőrizhetetlenek. Ha Gipsz Jakab ír egy emailt az OTRS-re, hogy "Tényleg úgy van, hogy a Kádár-rendszerben besúgó voltam" és mi ennek alapján beírjuk a cikkébe, hogy besúgó volt, majd ezt valaki később megkérdőjelezi, akkor alátámasztó információként maximum egy számára ismeretlen OTRS-kezelő tanúsíthatja a számára, hogy ezt valaki, aki magát Gipsz Jakabnak mondta, állítólag megerősítette. Ez a szememben azért távol áll az ellenőrizhetőségtől.

A másik problémám az, hogy a módszer mögött megbújik az a tévhit, hogy ha emailt kapunk a gipsz.jakab@fohivatal.hu címről, akkor azt biztosan valóban Gipsz Jakab írta a Főhivatalból. Aki eztet elhiszi, az legyen szíves értesítsen, hogy melyik címre szeretne levelet kapni Barack Obamától, amelyben az elnök úr beismeri, hogy bin Laden valójában még 2005-ben meghalt májrákban, és nem is az amerikai kommandósok ölték meg.

--Malatinszky ^vita 2014. szeptember 8., 00:51 (CEST)

A Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv szerint: Az érintettől származó információ felhasználható a szócikkben, ha:

• ellenőrizhető, semleges nézőpontú és nem sérti a saját kutatás tilalmát,
• releváns a személy jelentősége szempontjából,
• nem vitatható,
• nem öncélú,
• nincs ok kétségbevonni, hogy valóban az érintettől származik.

Tehát, ha kétségbevonhatatlanul az érintettől származik az információ, akkor felhasználható a cikkben. Viszont az ellenőrizhetőség és a saját kutatás tilalma szerint ezt minimálisra kellene szorítani, és inkább olyan dolgokat leírni, amik már megjelentek valahol. Jobb lenne, ha az érintett cikkalany inkább abban segítene, hogy hol találhatók róla források (akár online, akár nyomtatott). --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 8., 09:24 (CEST)

Az adott esetben az alapinformációk megtalálhatóak több kikicsodában is, itt csak az életrajz kiegészítő részleteiről lenne szó. Például hogy milyen tipusú munkákkal hidalta át a nehéz éveket. Egy kikicsodába ezt általában nem veszik bele, de egy életrajzi cikkben jó kiegészítés. Újságíróknak szokás az ilyet elmesélni, a sajtóból aztán mi is átvesszük a cikkbe. A kérdés tehát a volt, hogy kellően helyettesítheti-e a sajtót, ha a cikkalany az információt mondjuk a közismert egyetemi email címéről megerősíti. Köszönöm, a válaszokat, Rlevente differenciált válaszát pedig különösen köszönöm. ----Karmela posta 2014. szeptember 10., 12:02 (CEST)

@Karmela: én azt gondolom, hogy amit csak újságíróknak mesélne el, az nem olyasmi, amit OTRS-en keresztüll kell intézni. Ez kifejezetten saját kutatásnak minősül. OTRS-en félreérthető vagy nem világos információkat, esetleg hiányzó dátumokat szoktunk pótolni. Pl. Bruce Lee kapcsán megerősítette az egyetem, hogy nem volt filozófia szakos. Az információ elérhető külső forrásban is, de más források meg azt állítják, hogy az volt. Ennek egy remek megerősítése az OTRS-ticket, egy hivatalos válasz. Amikor már konkrét szövegeket küldenek, az már szerintem saját kutatás. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 11., 09:34 (CEST)

Vagy magyar vonatkozásban hasonló példák Révész Sándor és Csepregi Éva, akiknek a születési adataikra különböző források más-más információt közöltek. Mindketten az OTRS-re küldött levélben támasztották alá a pontos dátumot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 11., 09:39 (CEST)

OTRS-sablon a Commonsra

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 13., 13:39 (CEST)

Szerkesztő:Pallerti/Commons--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. szeptember 13., 13:30 (CEST)

Mendelényi Tamás második házassága

Kérnék egy OTRS-est, hogy segítsen Mendelényi Anna (vita | szerk.) szerkesztőnek, hogy hogyan tudná a nála lévő iratokkal alátámasztani azokat az infókat, amik Mendelényi Tamás válására és második házasságára vonatkoznak. Azért van erre szükség, mert egyéb forrást nem sikerült ezekre felkutatni, miközben szerkesztőtársunk többször is beírta ezt a szócikkbe. Az infók Ágoston Judit cikkét is érintik.

Eddig mindent visszaállítottam, de a http://www.mob.hu/champdata/details/id/24209/ lap alján lévő fénykép meggyőző lehet. Köszönöm a segítséget előre is! -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. szeptember 21., 18:53 (CEST)

Kapcsolódó megbeszélések: Vita:Mendelényi Tamás#Házassága(i) és Szerkesztővita:Joeyline#Dr. Mendelényi Tamás felesége: Mendelényi Anna. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. szeptember 21., 19:09 (CEST)

Herold Ágnes engedélyek

MegoldvaXiaolong Üzenő 2014. október 22., 10:24 (CEST)

A képre és a szövegre vonatkozó engedélyek elküldve az OTRS címre. Tambo ^vita 2014. október 17., 09:40 (CEST)

Az OTRS-be szövegre nem jött semmilyen engedély, legalábbis nem látok nyitott ticketet. A fotóra már kitettem. Xiaolong Üzenő 2014. október 17., 10:29 (CEST)

Szia! Igazad van. Küldtem egy újat. Tambo ^vita 2014. október 17., 11:07 (CEST)

Nem a magyar szálra küldted el, ezért nem láttuk. Most mozgatta át egy külföldi kolléga. Xiaolong Üzenő 2014. október 17., 12:00 (CEST)

@Tambo: az engedélyben cc-by-sa van írva mindenre, a borítóra is, ide jogvédettként van feltöltve. ezt tisztázni kéne. Xiaolong Üzenő 2014. október 17., 12:10 (CEST)

@Teemeah: Átírtam a licencet. Elnézést. Üdv. Tambo ^vita 2014. október 19., 15:24 (CEST)

Saáry Éva költő

Megoldvaa ticketszám: 2014110410025713 --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 9., 23:29 (CET)

Kedves OTRS-kezelők!

Azt szeretném kérdezni, hogyha egy szócikkben (Saáry Éva (költő)) hiányzik a halálozás dátumának forrása és a beíró (Dodi123) is onnan tudta a halálozás pontos időpontját, hogy távoli rokonságban állt az illetővel, így megkapta a családtól a gyászjelentést és Dodi123 felajánlotta, hogy szívesen elküldi nekem is a gyászjelentést, akkor magam helyett az OTRS-üzenőfalat is felajánlhatom, hogy a gyászjelentést ide küldje inkább, amely a 2014. szeptember 26-ára vonatkozik?

Az interneten a halálhírre találtam utalást, abból viszont az derült ki, hogy SZ. A. szeptember 27-én este megtudta az elhunyt személy halálhírét (Északi Magyar Archívum))? Apród ^vita 2014. november 2., 17:27 (CET)

@Apród: elküldheti a permissions-huwikimedia.org címre és akkor a szócikkben az adat forrásaként a ticketszámot jelöljük meg. Xiaolong Üzenő 2014. november 4., 15:17 (CET)

Továbbítottam a gyászjelentést a permissions-hu wikimedia.org címre. --Dodi123 ^vita 2014. november 5., 00:18 (CET)

Az OTRS-kezelőkhöz intézett két kérdésem: Megkapta már a ticketszámot? És hol lehet megtekinteni? Ugyanis a szócikkben még nem szerepel a ticketszám hivatkozásként. Apród ^vita 2014. november 9., 23:10 (CET)

Igen, a jelentés szerint az időpont 2014. IX. 26., a ticketszám pedig: 2014110410025713 --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 9., 23:35 (CET)

Köszönöm a segítséget. Jó éjt! Apród ^vita 2014. november 9., 23:41 (CET)

Fiction Kult

Jó napot kívánok azt szeretném kérdezni, hogy egy általam készített szócikkhez megérkezett-e a kép engedélyezés a szerzői jog tulajdonosától. Mivel én tőle megkaptam e-mailben ezért érdekelne, hogy ide az OTRS-be is megérkezett-e? Lényegében a Fiction Kult nevű weboldal alapítója küldte el az engedélyt az oldal logójával kapcsolatosan. Illetve még az is érdekelne, hogy amennyiben itt nincs az engedély továbbíthatom-e én ide e-mailben azt amit én kaptam tőle? Tisztelettel: --Mary M Blade ^vita 2014. november 4., 10:23 (CET)

Érkezett engedély, ami a logóra megfelelő, de a képekhez sajnos nem. A levél küldőjének megírtam a részleteket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. november 4., 14:26 (CET)

Értem köszönöm az információt, közben feltöltöttem a szóban forgó képet és elhelyeztem az engedély kérés folyamatban sablont is. De ezek szerint hiába töltöttem fel mivel a link nem egyezik. Ebben az esetben jogom van eltávolítani a képet vagy várjam meg a fejleményeket? Tisztelettel: --Mary M Blade ^vita 2014. november 4., 14:35 (CET)

A képet nem tudod eltávolítani, mert csak admin tud törölni. Javaslom, várjuk meg a fejleményeket, ha nem válaszolnak Replicarternek vagy nem adnak engedélyt a képre, akkor még mindig lehet töröltetni, addig maradjon a sablonnal. Xiaolong Üzenő 2014. november 4., 15:18 (CET)

Nem is szükséges, mivel csak a logót töltötted fel, arra pedig jó az engedély. Tehát amit feltöltöttél, az maradhat, csak a többi képet nem töltheted fel (illetve csak az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablonnal, és ha szerencsénk van, akkor sikerül megfelelő engedélyt szerezni, ha nincs szerencsénk, akkor törlendőek). --Tacsipacsi ^vita 2014. november 4., 15:21 (CET)

Értem és köszönöm szépen az információkat. Tisztelettel: --Mary M Blade ^vita 2014. november 4., 18:03 (CET)

Szálinger Balázs-engedély

MegoldvaJó, hogy jelezted itt, mert a rendszer belevágta a Junkba úgy, hogy sikeresen lezárt lett annak ellenére, hogy OTRS kezelői közreműködés nem történt. Visszaraktam a permissionbe és megválaszoltam. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 3., 20:03 (CET)

Az engedély elküldve. Tambo ^vita 2014. november 27., 07:11 (CET)

Ticket kihelyezés help

MegoldvaTambo ^vita 2014. december 4., 07:07 (CET)

Szerkesztő:Pallerti/Commons --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 3., 20:03 (CET)

Aranydiploma-adományozó dokumentum

Kedves OTRS-kezelők!

Kit36 az évek folyamán nem tudom mettől meddig 47 szócikkben hivatkozott a Források szakasz alatt a BMGE Szenátusának 2011.05.05-i aranydiploma-adományozó dokumentumának indokolására (a 47-es szám a forráshoz mellékelt ISSN 866 305 X alapján jött ki, mivel a BMGE Szenátusának 2011.05.05-i aranydiploma-adományozó dokumentumának indokolása alapján keresve 40 szócikket jelzett a Wikipédia). Pl. itt: Csorba Zoltán. Erről a dokumentumról értesítve lett annak idején az OTRS? Mivel a hivatkozott forrásra sem az ISSN-szám, sem a cím alapján se könyvtári dokumentumként, se elektronikusan szabadon hozzáférhető linken nem találtam rá, csak a Wikipédián és a wikipédia tüköroldalain voltak a forrásra való hivatkozások. Egyébként Kit36-ot értesítettem, hogy rákérdezek itt is a forrás OTRS-igazolására, nemcsak a vitalapján. Szép estét! Apród ^vita 2014. november 29., 23:03 (CET)

Kedves Apród, semmilyen forrást nem kötelező az OTRS-rendszerbe elküldeni, úgyhogy nem valószínű, hogy ott lenne a kérdéses dokumentum. Sokkal inkább valószínű, hogy Szerkesztő:Kit36, aki a szerklapján jelezte, hogy azonos Kiss Tamás építésszel maga rendelkezik vele. Ld. még: Szerkesztő:Kit36a/ Aranydiplomás építészek (2011)--Rlevente ^üzenet 2014. november 29., 23:15 (CET)

Kedves Rlevente! A fenti példában ez az egyetlen forrás. Vagyis valóban kulcsa a szócikk ellenőrizhetőségének. A forrásoknak olyanoknak kell lenni, ami hozzáférhető könyvtári vagy elektronikus úton, akár közvetetten is (ebbe az OTRS is beletartozik). Vagyis két szabályos út van: vagy OTRS (és ez a közlő érdeke és csak annyiban az enyém, hogy a humánusabb útra törekszem) vagy a forrás törlése amiatt, mert nem hozzáférhető közvetetten sem. Ha utóbbit választom, ki kellene tennem a nincs forrás sablont, mivel egyedüli forrás volt, miközben valójában volt is, meg nem is, csak törölni leszek akkor kénytelen a nem ellenőrizhető forrást. Ezt el akarom kerülni, bízva a szerkesztők együttműködő készségében.

Mit is ír a Wikipédia:Ellenőrizhetőség irányelv (hozzáteszem a magam részéről nem fogok végigmenni mind a 47 szócikken keresztül, jelen helyzetben csak ezzel az egy szócikkel foglalkozok a 47-ből)?:

Ha a dióhéjból indulok ki:

• A szócikkekben csak olyan információ szerepelhet, amelyet hiteles források már publikáltak.

• Új tartalom írásakor a szerkesztőknek idézniük kell valamilyen megbízható forrást, ennek hiányában az információ eltávolítható.

• A hiteles források megadása azoknak a szerkesztőknek a feladata, akik az információt bele szeretnék tenni a cikkbe, nem pedig azoké, akik el akarják távolítani.

Nem dióhéjas rész:

• Több oka is lehet annak, amiért szükséges lehet egy szócikk tartalmának leellenőrzése, pl. Egy állítás kulcsfontosságú a tartalom szempontjából.
• bármi, amit itt leírunk, már meg kellett hogy jelenjen mások feljegyzéseiben, jelentéseiben, kutatásaiban, stb.
• A Wikipédia szócikkei harmadlagos forrásoknak számítanak, és ezért nem használhatóak forrásként más szócikkekben; sem ezen szócikkek tükrözése, sem elágazásaik nem fogadhatóak el megbízható forrásként, semmilyen szempontból.

Mindazonáltal köszönöm az allap megadását, ezzel egy másik kérdésemre adtál választ, amit a vitalapján tettem fel. Reménykeltő, hogy 2013 októberéig dolgozott rajta. További segítőkész együttműködéseteket remélve Apród ^vita 2014. november 30., 00:56 (CET)

Nem tudom hova írjam, de a fent említett allap a főtérben lévő szócikknevén korábban már törölve lett (ezt nem tudtam, pedig jó lett volna tudnom), ezek szerint a kapcsolódó piros linkből mégsem lesz szócikk. Megvárom, hogy Kit36 idejelentkezik-e. Apród ^vita 2014. december 1., 00:14 (CET)

Mivel nem látom nyomát, hogy Kit36 beadott volna OTRS-kérelmet, pedig ez lett volna az előnyösebb megoldás, így az OTRS nélkül maradt aranydiploma-hivatkozást kivettem a szócikkből, mint forrást. Sajnálom, pedig ez több mindenre biztosíték lehetett volna. És azt is, hogy... Na mindegy. Részletesebben: Vita:Csorba Zoltán#Aranydiploma. Apród ^vita 2014. december 6., 19:01 (CET)

@Apród: mindenesetre ha eltávolítunk egy forrást az irányelveink miatt, akkor utána ki szoktuk tenni a {{forr}}^(?) sablont, jelezvén, hogy az állítás ellenőrizhető forrást kíván. Xiaolong Üzenő 2014. december 6., 20:52 (CET)

Bocsánat, elszontyolódás közben ezt tényleg elfelejtettem kitenni. Köszönet neked a sablon pótlásáért, Teemeah! Apród ^vita 2014. december 6., 21:12 (CET)

Ezekkel a cikkekkel komoly nevezetességi problémák is vannak. Hogy magamat idézzem a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Aranydiplomás építészek (2011) lapról:

Miért van annyi 1961-ben végzett építészről itt cikk? Miről nevezetesek ezek az emberek? Mitől wikiképes Gulyás Teréz, aki karrierje csúcsán a Fővárosi Tanács VB osztályvezetője volt? Hol vannak a független nemtriviális említések? Mi a helyzet Bakos Lehellel, a kazincbarcikai szivattyúház tervezőjével? Miért van a Wikipédiának cikke Somogyi Lajosról, a Pannon Volán beruázási osztályának vezetőjéről? Ne értsetek félre, nem vitatom, hogy ezek az emberek rendesen tették a dolgukat, de hát azért ebben az országban rendesen tette a dolgát millió tanár, pék, rendőr és orvos. Csak nem állítunk mindegyiknek emléket a Wikipédián!

Malatinszky ^vita 2014. december 6., 22:33 (CET)

Bátran jelöld őket törlésre nevezetesség híján! --Rlevente ^üzenet 2014. december 6., 22:49 (CET)

Jelölje más! Nekem pont elég volt az a lincselés, amit azért kaptam, mert fel mertem vetni, hogy nem kéne cikket írnunk olyan krokettezőkről akiknek a nevét sem ismerjük. --Malatinszky ^vita 2014. december 6., 23:22 (CET)

Én mindenesetre nem bántam meg a szócikk kozmetikázását, mert a szócikkben található rövidítések feloldása felért egy rejtvényfejtéssel. Másrészt a szócikk kozmetikázásától azt remélem, hogy kicsit átláthatóbbá tette az illető építész tevékenységét és azt is átláttam, hogy vannak-e az illető személyre vagy tőle hivatkozások és miknek kapcsán. És azt is, hogy a jegyzetkészítések ellenére a benne szereplő információk egy része és így a szócikk léte még így is továbbra gyenge lábakon áll - kezdve a születési dátumtól, helytől, amire egy olyan forrás (vagyis az aranydokumentum) lett megadva, ami nem elérhető. Egy előzőleg kozmetikázott cikk sorsáról egy törlés során is könnyebben tudnak dönteni mellette vagy ellene. Én sem jelölöm egyébként. Apród ^vita 2014. december 7., 01:44 (CET)

Mocsáry Gábor-engedély

MegoldvaVisszaállítottam, illetve ledokumentáltam, rendben van az engedély. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. február 14., 21:00 (CET)

Január 18-án lett törölve a Mocsáry Gábor cikk, szerzői jog megsértése miatt. A szócikk írója felvette velem a kapcsolatot, vissza szeretné állíttatni a cikket. Elmondása szerint küldött engedélyt adó e-mailt közel egy hónapja. Megérkezett-e az engedély? Farkasgergely^Üzenet 2015. február 14., 13:18 (CET)

Simon Zoltán-engedély

MegoldvaAz engedélyt rögzítettem. --Rlevente ^üzenet 2015. március 2., 09:03 (CET)

Az engedély elküldve az OTRS címre. Tambo ^vita 2015. február 20., 08:47 (CET)

Holló-Vaskó Péter kép engedély

Megoldva@Rondar: Megválaszoltam az engedélyező levelet, lezártam a ticketet, felsablonoztam a képet. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. március 24., 12:26 (CET)

Tiszteletem!

Szereztem írásos engedélyt, és pár napja továbbítottam a megfelelő (permissions-hu) e-mailcímre "Fwd:Re:Engedélykérés kép felhasználásához" címmel. Szeretnék afelől érdeklődni, hogy megkaphatom-e rá a felhasználási engedélyt? --Rondar ^vita 2015. február 13., 17:45 (CET)

@Rondar: a levél beérkezett és a szövegezése is megfelelő, csak az vele a probléma, hogy nem lehet tudni, hogy melyik képre vonatkozik, mert a benne lévő linken nem jelenik meg semmi. Tisztázni kellene, hogy melyik képre vonatkozik az engedély. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. február 13., 19:03 (CET)

@Pallerti: Értem. Egészen pontosan ez lenne az: [1] A szerző a rendelkezésemre bocsátott egy nagyobb méretű változatot a képből, melyet akárhogy is próbáltam, nem tudok linkelni. Az megoldható, hogy feltöm ide a wikire, valamilyen ideiglenes sablonnal? --Rondar ^vita 2015. február 13., 19:19 (CET)

@Rondar: Bármilyen megoldás jó, csak az engedélyező levélből egyértelműen derüljön ki, hogy konkrétan melyik képről nyilatkozott a szerző. Akár az is jó, ha feltöltöd ide a wikire, aztán Holló-Vaskó Péter egy egy soros emailben megerősíti, hogy erre vonatkozik. Az engedély szövegezése végül is teljesen rendben van. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. február 13., 19:40 (CET)

@Pallerti: Szuper. =) Melyik e-mail címre küldheti a szerző az egysoros e-mailt, ha szabad kérdeznem? Illetve amíg az ügy tisztázódik, melyik sablon kerüljön a képre? --Rondar ^vita 2015. február 13., 19:44 (CET)

@Rondar: Email: permissions-huwikimedia.org illetve a sablon: {{engedélykérés folyamatban}}^(?). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. február 13., 19:46 (CET)

@Rondar: tudsz valamilyen fejleményről ezzel az engedéllyel kapcsolatban? Nem jött azóta olyan levél, amiben a szerző pontosította meghatározta volna, hogy milyen képre adott engedélyt. Ha ez nincs meg akkor sajnos sikertelenre kell lezárni a ticketet. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. március 15., 15:29 (CET)

Sándor Szabolcs szócikk

Megoldvaszövegengedély: Vita:Sándor Szabolcs, engedélyezett képek: Kategória:Sándor Szabolcs képei. Kérem valaki helyezze el a képeket a szócikkben, illetve ha van hozzá kedv, akkor a képek áttölthetőek a commonsba (nekem erre most nem volt lehetőségem). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. március 15., 14:09 (CET)

Ezt a szócikket én vettem észre, hogy jogsértő és sablont tettem rá és pár nap múlva törölték, újraírtam. Angyalka 888 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) azt írja a vitalapján, hogy elküldte az engedélyt, mert ő írta a fidelio.hu oldalon található Sándor Szabolcsról szóló életrajzot, de nem jött meg az engedély. Utána tudnátok nézni, hogy mi van az engedéllyel vagy beérkezett-e egyáltalán? Ha meg lesz az engedély, akkor törölni kell az új cikket és a régit vissza kell állítani? Köszönöm a segítséget előre is! --8bajbi ^vita 2015. február 28., 09:23 (CET)

2015.02.22-én küldtem el 2 db e-mail erre a megadott e-mail címre: permissions-hu@wikimedia.org, elolvastam a menetét az engedélykérésnek és úgy gondoltam jól csináltam, de lehet nem! Lehet mégsem sikerült megértenem a menetrendet? Ha így van, akkor elnézést kérek ismét! Nem mondom, hogy egyszerű ezen az oldalon mindennek eleget tenni, mert sokszor számomra kicsit túl bonyolult az egyes teendők leírása. A nehézségeimet ez okozza! Még egyszer elnézést a totyogás miatt, de tényleg nagyon igyekszem! :) --Angyalka 888 ^vita 2015. február 28., 21:58 (CET)

Kedves Angyalka 888! Jelenleg van Sándor Szabolcs cikk és átírhatod, ahogy szeretnéd. Az a kérdés, hogy ha lesz engedély, akkor mi legyen a cikkel. Visszaírhatod azt ami a törlés előtt volt, de hagyhatod így is, ahogy most van vagy bővítheted. Nem szükséges az engedély, ha nem szó szerint veszel át egy szöveget valahonnan, hanem a te szavaiddal máshogyan írod le. Megnéztem a Sándor szabolcs.jpg képet és ott is van valami probléma, mert nincs licenc feltüntetve és lehet, hogy emiatt törölni fogják a Commonsról. Ne haragudj, ha úgy érezted, hogy bántó szándékkal jogsértőztem a te általad írt cikket! Átírtam a cikket, hogy megfeleljen a szabályoknak. Ide is azért írtam, hogy segítsek neked az engedély ügyintézésében. Még egyszer elnézést kérek! Üdvözlettel: --8bajbi ^vita 2015. március 1., 07:28 (CET)

A képet ma törölték a licenc hiánya miatt. Ha van licenc, akkor a Commons:Undeletion requests/hu szerint kérheted a visszaállítását. --Tacsipacsi ^vita 2015. március 15., 12:49 (CET)

@Pallerti: A 2015030710009641 ticketszám és a CC BY-SA 3.0 vonatkozik a Commonsból törölt Sándor szabolcs.jpg képre is? Akkor visszaállíttatom. --Tacsipacsi ^vita 2015. március 15., 14:41 (CET)

@Tacsipacsi: gyanítom igen, de mivel törölték nem látom, hogy az melyik kép és mi a forrása. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. március 15., 14:51 (CET)

@Pallerti: A Google megmondja, ha gyors vagy. --Tacsipacsi ^vita 2015. március 15., 15:16 (CET)

@Tacsipacsi: igen ez(ek) az(ok) a kép(ek), bár a helperrel lehet egyszerűbb lenne áttolni a huwikin lévőket. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. március 15., 15:19 (CET)

Szívesen mellékelem újra a kép eredetijét, mert most olyan képek kerültek fel az oldalra, amit sosem töltöttem fel ide... Ezt a szitut nem igazán értem most... --Csóka Anita 2015. március 15., 18:33 (CET)

Azonnali törlésre jelöltem és törölték a képeket, mert nem felelt meg Angyalka 888-nak. A Commonsra feltöltöttem azt a képet, amelyre Angyalka 888 és Sándor Szabolcs küldte az email engedélyt és elhelyeztem a magyar cikkben és az angolban. --8bajbi ^vita 2015. március 16., 16:30 (CET)

Törölni fogják a Commonsról, mert levették az engedélyt és a licencet. Hol rontottam el? --8bajbi ^vita 2015. március 17., 10:02 (CET)

Ott, hogy nem hiszi el az illető, hogy valós az engedély. @Pallerti, légy szíves, pakold vissza (Sándor Szabolcs.jpg), neked talán hisznek. @8bajbi: A licencet és egyéb információkat te vetted le róla. --Tacsipacsi ^vita 2015. március 17., 17:22 (CET)

Elnézést, nem jól írtam. Csak az engedélyt törölték, a többi dolgot én töröltem. Azért töröltem az adatokat és a cikkekből is a képet, mert nem szabályos ezek szerint és törölni fogják hamarosan. Ha már ilyen sok probléma van ezzel az üggyel, akkor inkább töröljék és majd valaki feltölti a képet és elküldi az engedélyeket újból. Lehet, hogy azért törölték az engedélyt, mert nem a Commons címére lett elküldve az engedély, hanem a magyar Wikipédiának. Az is lehet, hogy magyarul van írva a levél és nem értették a külföldi Commonsosok és angolol kell a Commons címére elküldeni a levelet. Az is lehet, hogy nem jól lett kitöltve a szerző neve, mert a törölt magyar Wikipédiás képeken Sándor Szabolcs volt írva, a Commonson pedig Hajdu Imre – Studio 808 Kft. és ez okozza a zavart. Lehet, hogy az engedélyben Sándor Szabolcs van feltüntetve szerzőnek. Még a kép készítésének pontos dátuma sincs feltüntetve, csak az év megadása kevés. „Ott, hogy nem hiszi el az illető, hogy valós az engedély” „Pallerti, légy szíves, pakold vissza, neked talán hisznek” ez nem attól függ, hogy ki volt a feltöltő, mert az hátrányos megkülönböztetés lenne. Pallertinek szerinted jobban hisznek, mint nekem. Ő megbízhatóbb, nem hazudik, mint én. Aki törölte az engedélyt, biztos megnézte, hogy mi van az engedélyben és hiba volt benne. Ennek semmi köze ahhoz, hogy melyik szerkesztőről van szó és hogyan tevékenykedett. --8bajbi ^vita 2015. március 20., 10:31 (CET)

Az a különbség, hogy @Pallerti közvetlenül láthatja az OTRS rendszerben a levelet, és „megbízhatóbb” nálad. Maga a sablont eltávolító szerkesztő nem fér hozzá a levélhez, így arra kell hagyatkoznia, hogy ki a „megbízható”. Bennem szerintem alapból bíznak, mégsem hiszik el. --Tacsipacsi ^vita 2015. március 20., 15:04 (CET)

Visszatettem az engedélysablont. A szerző nevét kijavítottam, mert az engedélyben a szerzői jog tulajdonosaként nyilatkozó Sándor Szabolcs úgy jelölte meg, hogy Sándor Szabolcs karmester, korrepetitor, zongoraművész kerüljön feltüntetésre. Az 1999. évi LXXVI. törvény 8. §-a alapján, ha a művet név nélkül vagy felvett néven hozták nyilvánosságra, a szerzői jogokat a szerző fellépéséig az gyakorolja, aki a művet először hozta nyilvánosságra – ez ebben az esetben Sándor Szabolcs volt a saját FB lapján. Azt nem pontosan értem, hogy aki levette az OTRS sablont miért nem nézett utána, hogy a kattintható linken valóban érvényes engedély van -e, az, hogy nem tud magyarul az annyira elég ebben az esetben, hogy akkor ne foglalkozzon permission.hu-s dolgokkal. Amúgy az öt engedélyezett képet megfelelően kitöltött leírólappal korábban már feltöltöttem a huwikire és ezeket kellett volna csak áttölteni helperrel a commonsra – ez azért egyszerűbb lett volna. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. március 21., 09:53 (CET)

Balás-Piri László

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. március 15., 13:27 (CET)

A fájl leírólapja szerint még december végén elment a levél a permissions-hu-ra. Tudtok róla valamit? Licenc sincs rajta, remélem, a levélben szerepelt. --Tacsipacsi ^vita 2015. március 15., 12:55 (CET)

Ticket#2014101710006784

Megoldva@Tambo: --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. március 26., 18:47 (CET)

Elküldtem a további engedélyeket a fenti számra való hivatkozással. Tambo ^vita 2015. március 26., 14:09 (CET)

Proton Színház

MegoldvaVita:Proton Színház#Engedély szöveges tartalom felhasználására. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. március 29., 12:52 (CEST)

@Fauvirt:, @Váradi Annamária:: Engedélyt nem találtam, de levél jött a színház illetékesétől, amelyben jelezte, hogy a szöveg tőlük származik. Válaszlevélben tájékoztattam az engedélyezés folyamatáról, az engedélyező levél beérkezése után a tartalom azonnal visszaállítható. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. március 29., 12:28 (CEST)}}

Üdv! Úgy tudom (Szerkesztővita:Váradi Annamária) beérkezett a szövegre az engedély. Kérdezi a szerkesztője, hogy visszaállítható-e és mikor. Fauvirt ^vita 2015. március 28., 13:15 (CET)

Kiegészítés a függőben sablonhoz: közben megtaláltam az engedélyező levelet is, két külön ticketben volt a két levél, mindjárt intézem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. március 29., 12:30 (CEST)

Képek engedélyezése - nincs visszajelzés

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 9., 10:17 (CEST)

(átmozgattam a Kocsmafal (képek)-ről, hátha itt nagyobb figyelmet kap)

2015. április 20-án, valamint 2015. április 27-én elküldtem a jogtulajdonos engedélyét a permissions-huwikimedia.org címre (az illes.adamko@segelyszervezet.hu címről) a következő képek felhasználására vonatkozóan:

Ökumenikus Segélyszervezet Ukrajna.jpg Ökumenikus Segélyszervezet 1353.JPG Ökumenikus Segélyszervezet gyermek.jpg Ökumenikus Segélyszervezet önkéntesek.JPG

Egyik e-mailre sem érkezett semmilyen reakció, viszont a nevezett képeknél továbbra is szerepel a "problémás kép" sablon, továbbá az ezekre a képekre hivatkozó oldalon (https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_%C3%96kumenikus_Seg%C3%A9lyszervezet) sem jelennek meg.

Nagyon megköszönném, ha egy illetékes szerkesztő utána tudna nézni a kérdésnek. Köszönet. --Illés85 ^vita 2015. május 5., 11:20 (CEST)

Módos-engedély

Megoldva2015060210008824 számon rögzítettem. Szedres Mariann képét átneveztem Szedres Mariann.JPG-re. --Rlevente ^üzenet 2015. június 3., 12:46 (CEST)

MegoldvaPallerti visszaállította a Wikipédia:Engedélyek lapon. --Rlevente ^üzenet 2015. július 4., 06:57 (CEST)

@Rlevente: Az engedély elküldve az OTRS címére. Tambo ^vita 2015. június 2., 11:27 (CEST)

Érthetetlen módon Pallerti kivette az engedélyek közül. Tambo ^vita 2015. június 30., 21:07 (CEST)

Az engedélyező levelezésben három darab képről van szó. Ebből az egyik ND attribútumú engedélyű, emiatt nem szabad licenc. Marad kettő darab kép, ami mellékelve van és szabad licenc alatti engedélye van. Kettő darab konkrét kép nem képgyűjtemény, hanem kettő darab kép. Természetesen szívesen visszaállítom, ha Neked ez valamiért fontos, de az én véleményem szerint az a táblázat azt a célt szolgálja, hogy olyan gyűjteményeket rögzítsünk be oda, amik mondjuk egy komplett honlap, könyv, vagy egyéb kiadvány összes vagy körülhatárolhatóan definiált képgyűjteményére vonatkoznak. Különösen olyanoknál, amelyeknél a jövőben a kiadványban megjelentett képekre is vonatkozik – ilyen például a Magneoton engedélye, amelynél az összes jövőben feltöltött lemezborító használatára is van engedélyünk. Két darab emailben küldött kép nem gyűjtemény, ki kell rájuk tenni az OTRS-sablont és ennyi elégséges dokumentáció. Visszaállítom, nekem nem ér meg az egész egy vitát. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 30., 22:30 (CEST)

Besenyei

MegoldvaPontosítottam a {{Hármashatárhegy-engedély}} sablon szövegét. --Rlevente ^üzenet 2015. július 4., 06:51 (CEST)

A Besenyei Péter cikk vitalapján szerepel egy OTRS-sablon, amiből nem derül ki, hogy (1) mire vonatkozik a használati engedély és (2) ki az, aki az engedélyt adta. A sablon azt is említi, hogy a használati engedély „speciális”, de nem derül ki, hogy ez a speciálisság miből áll. Valamelyikötök, akinek van hozzáférése az OTRS Szent Titkaihoz, megtenné, hogy ismerteti ezeket a részleteket a magunkfajta avatatlan halandókkal? Előre is köszönöm. --Malatinszky ^vita 2015. július 4., 02:40 (CEST)

Szedres-engedély

Megoldva--Rlevente ^üzenet 2015. július 13., 22:39 (CEST)

Az engedély elküldve az OTRS címre. Tambo ^vita 2015. július 9., 10:27 (CEST)

Csak gratulálni tudok... adott egy szerkesztőnk, 1955éV, aki feltöltötte - mint tisztázta már más szerkesztőkkel - https://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Fájlok_listája/1955éV saját képeit a huWikire] és közkincsé tette. Mivel kezdő szerkesztő, biztonságosabbnak érezte a hu.wiki közegét. Az én javaslatomra ellátta a képeit a commonsra áttölthető sablonnal, mire Tambo el is kezdte a folyamatot (közben be is fejezte, lásd az (khöm!) általa feltöltött fájlokat). Ezzel nem is lenne baj, de könyörgöm, ha valaki valamit nem tud, inkább ne csinálja már!!! A helyzet jelen pillanatban az, hogy egy szerkesztő, aki a saját képeit feltöltötte, engedélyt kell küldjön az OTRS-be, ráadásul a fájljai kaptak egy felesleges plusz számsort (jelen esetben 001)?! Ráadásul úgy látom az elmúlt időszak tapasztalatai alapján, hogy Bencemac, lévén járőr, jól ellenőrzötté teszi az ezt mutató lépéseket a hu.wikin. A Wikipédia kiváló rendszere működésbe lépett... ugyanezt az összefogást látom - csak ott a források tekintetében - Greencat501 és Vakondka esetében... van értelme egyáltalán a megerősítetlen szerkesztő státusznak, ha egy haver, vagy gyanútlan járőr által (lásd a vitalapomon Apród nemrégi bejegyzését) kicselezhető? Az én lelkiismeretet nem fogom bemocskolni kisstílű cselezésekkel, de tény, hogy rettenetesen nehéz elviselni ezeket az állapotokat.... Fauvirt ^vita 2015. július 9., 11:51 (CEST)

Majdnem jó az észrevételed. Csakhogy a feltöltő 1955éV, míg a kép jogtulajdonosa Szedres Mariann. Ha ugyanazon a néven töltöm át, akkor sem kérhetem a képek törlését, mivel a huwikiben el vagyok tiltva a képek felsablonozásától. Különben a nevezett szerkesztőtárssal május óta tartom a kapcsolatot szinte napi szinten. Ami a kicselezést illeti, azt hiszem Te cselezted ki magadat. Tambo ^vita 2015. július 9., 12:16 (CEST)

1. Nana... azt nagyon is jól tudod, hogy ha egy kép nincs használva sehol, ugyanúgy törölhető... márpedig ha mindenhol lecseréled a commonsos képekre a használatot, akkor ez lesz a helyzet, tehát azért ez sommás.
2. Akkor ha ennyire tisztában vagy a dolgokkal, miért nem arra kértél nyilatkozatot, hogy 1955éV megegyezik Szedres Mariannal? (Megkaptam én is az engedélyező szöveget.) Hogy újra kelljen engedélyeznie, ha ismét a hu.wikiről szeretné kezdeményezni a képei commonsba helyezését, mert újra oda tölt fel új képeket_{dőlt betűs rész hozzáírása: Fauvirt ^vita 2015. július 9., 13:37 (CEST)} (amihez minden joga megvan)? Ezt tapasztalt szerkesztőként tudhatnád...
3. Ha nincs meg egy tevékenységhez az összes jogosultságod (valószínűleg nem véletlenül) és nem tudod teljesen végigvinni, akkor miért te csinálod?... Fauvirt ^vita 2015. július 9., 12:34 (CEST)

@Fauvirt: A következő ilyen hozzászólásodat vagy a vitalapomra írd, vagy ne pingelj be engem. Köszönöm! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2015. július 9., 12:39 (CEST)

Hát ez így elég fárasztóra sikerült. Nem is javasolhattad volna a {{commonsba}}^(?) sablont. Mivel az engedély megérkezett, és szabad licenc alá került, nem értem milyen újabb engedély kellene? Természetesen nem véletlen, hogy nincs jogosultságom a huwikire, mivel erről WT határozatok vannak. Ezért is nem tettem rá sablont, amit megtett Bencemac. Azért én csinálom, mert nem voltam tisztába azzal, hogy Tőled kell engedélyt kérnem. Na most már jól szét offoltuk az OTRS üzenőfalat. Tambo ^vita 2015. július 9., 12:49 (CEST)

Kiegészítettem a szöveget, így már remélem érthető... (adott egy szerkesztő, akit úgy kezelünk, mintha nem az volna... nem hiszem, hogy 1955éV lenne az első és egyetlen szerkesztő, aki bár ez a szerkesztői neve a saját képeit a polgári nevével szeretné publikálni és ne lenne erre megoldás. Én éppen azért nem kezdtem bele az eljárásba, mert ennek nem tudom a már kialakult módját (és mint önkéntes, mivel nem akarok áttöltésekkel foglalkozni, nem is feltétlenül akarom tudni). Dehát vannak szerkesztők, akiknek nincs ennyi empátiás érzékük, és mennek neki a falnak akkor is, ha van ajtó...)

...Amúgy pont ezt írtam, amit te is... Bencemac a te meghosszabbított kezed, uis megteszi azt a nevedben, amit te nem tehetsz meg... minden elismerésem újonnan neked is... épp erről írtam fentebb. Fauvirt ^vita 2015. július 9., 13:37 (CEST)

Nem sürgetésképp, de szeretném megkérdezni, hogy ezeknek az engedélye rendben van-e és mikor lesz kitéve: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:M7_egy%C3%BCttes_-_koncert-001.jpeg, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:M7_egy%C3%BCttes_-_koncert_k%C3%A9p-001.jpeg, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:M7_egy%C3%BCttes_-_ORI-001.jpeg, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:M7_egy%C3%BCttes_-_1972-001.jpeg és https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tihanyi_Gyula%E2%80%90001.jpeg ? 1978év ^vita 2015. július 10., 12:14 (CEST), köszönöm a választ!! Sz Mariann

A képekre elhelyeztem az engedély-számot. (Tegnapig szabadságon voltam.) --Rlevente ^üzenet 2015. július 13., 22:39 (CEST) Köszönöm! 1978év (): 2015. július 14., 13:11 (CEST)

Fájl:Balatonfenyves GV különvonat.jpg

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. október 21., 13:19 (CEST)

Erre a képre 2013091210008349 ügyszámon érkezett engedély. A levél mellékletében volt a kép, vagy valami más forrásból származik? Ha igen, kiderül-e a levélből, hogy honnan? Egyelőre nem jelölöm meg, hogy nincs forrása, csak akkor írok a(z inaktív) szerzőnek, ha ti nem tudtok róla. --Tacsipacsi ^vita 2015. július 12., 17:10 (CEST)

Arnold Balázs leveléből az ide vonatkozó rész: „Áthaladójelző kollégának átadtam néhány képemet a balatonfenyvesi GV-ről,...” – Ennek megfelelően beírtam a forráshoz Arnold Balázs nevét. Az engedélyezést az OTRS részéről amúgy Pallerti intézte. Remélem, megfelelőnek gondolja ezt az intézkedést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 12., 17:26 (CEST)

Tökéletes. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 12., 18:45 (CEST)

Hódeszka

Az engedélyezési emailt 2015. október 17. 20:27-kor elküldtem, tegnap mégis kaptam egy figyelmeztetést a vitalapomra. Mi a teendő? Shakes 2015. október 27., 21:15 (CET)

Barna Béla

Hellóǃ

Régi ismerősömtől, Barna Bélától kértem fényképet a cikkéhez. Ma közölte, ki a képek szerzője. Az volna a kérdésem, hogy ilyenkor a wikipédiára kell először feltölteni a képet az Engedély-sablonnal? – Rakás ^vita 2015. november 19., 15:23 (CET)

@[[:User:|]], Remélem még nem késői a válaszom, bár nem vagyok OTRS-es, csak viszonylag rutinos beküldő. ;o) Amennyiben biztos vagy abban, hogy az engedélyt a fotós megadja, akkor előre is feltöltheted a képet. Ilyenkor célszerű (én legalábbis így szoktam), már eleve azzal a (beszédes) fájlnévvel kérni az engedélyt, amivel feltöltöd majd (a leírásnál meg lehet adni az eredeti fájlnevet is és még néhány adatot, amivel könnyen be lehet azonosítani). Én a commons-on ezeket a sablonokat szoktam megadni feltöltéskor (az utolsót természetesen, csak ha személyről van szó): {{cc-by-sa-3.0}} {{OTRS pending|year= |month= |day= }} {{Personality rights}} (hu.wiki-s feltöltésnél nem tudom, használhatóak-e). Ha csak egy kevés kételyed is van, inkább ne töltsd fel, csak amikor az engedélyt elküldték (én ezért mindig magamnak is elküldetem mint második címzett), mert töröltetni kellemetlenebb és amilyen a másolási ráta a Wikipédiáról és projektjeiről, ildomosabb elkerülni a kellemetlen szituációkat. Üdv, Fauvirt ^vita 2015. november 21., 11:51 (CET)

Máté Bence

Sziasztok! (Bocs Bencemac, hogy beelőztelek...) AndreaReichenberger írt a kezdők kocsmafalára egy mentorkérőt, amiben az is szerepel, hogy Máté Bencével (természetfotográfus) kapcsolatos képekre megkapta és két napja beküldte az engedélyt. Az általa feltöltött képek itt találhatóak: Speciális:Fájlok_listája/AndreaReichenberger. Tud erről valaki valamit? Van-e probléma az engedélyekkel? Fauvirt ^vita 2015. november 21., 11:56 (CET)

Az engedélyező levél megjött, sajnos több sebből vérzik. Írok Andreának és megpróbálom tisztázni vele. – Rlevente ^üzenet 2015. november 23., 16:25 (CET)

Art'húr-képek

Azt szeretné megkérdezni, hogy a Fájl:Art'húr címoldal.png és a Fájl:Art'húr-logó.GIF képekre érkezett-e engedély? Farkasgergely^Üzenet 2015. december 4., 17:54 (CET)

Versben mondom el (2014).png

MegoldvaEngedély hiányában a kép törölve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 10., 14:27 (CET)

Kérnék OTRS-véleményt a Versben mondom el (2014).png-vel kapcsolatban:

A fájl több összetevőből áll:

1. Egy cikkből, ami Jávori Istvánról szól (SZI-B.I. monogrammal)
2. Egy fotóból, ami Jávori Istvánról készült és amely itt látható. A kép szabad licenc alatt lett engedélyezve.
3. Egy versből, amelyet Jávori István írt.
4. Egy pergamen ábrázolásból.

A probléma az, hogy a Szuperinfó küldött be engedélyt a fájl a használatára, de jogvédettet. Véleményem szerint a fájlra az engedély a következő okok miatt nem fogadható el:

1. Írott anyagra nem fogadható el jogvédett engedély
2. Korábban szabad licenc alatt engedélyezett képre nem fogadható el jogvédett engedély.
3. Élő személyről készült fényképre nem fogadható el jogvédett engedély.
4. A grafikára – véleményem szerint – nem adható jogvédett engedély, mivel annak szerzői jogával a Szuperinfó nem rendelkezhet. Az a grafikai ábrázolás, több mint valószínűleg, közkincs-nemjogosult.

Kérem az OTRS-stáb többi tagját, hogy erősítse vagy – indoklással – cáfolja meg fentebbieket. Szerintem fentebbiek okán, amennyiben nem kapunk szabad felhasználású engedélyt, a kép törlendő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 20., 15:59 (CEST)

•  megjegyzés: Időközben levél lett küldve annak, aki megadhatja az engedélyt, így ha beérkezik a megfelelő engedély, akkor ez a szakasz tárgytalanná válik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 20., 16:39 (CEST)

Vita:Apartman

Sziasztok!

Fel tudnátok világosítani a jó embert, hogy hogyan kell engedélyeztetni szöveget? (Nem mintha az wikiképes lenne, de legalább tudja.) Köszönöm. OrsolyaVirág^HardCandy 2015. december 19., 14:54 (CET)

MangaFan/Mondo/MondoCon engedély

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 30., 13:24 (CET)

Továbbítottam a rendszerbe a MangaFan kiadó/Mondo illetékesétől kapott engedélyt. Kérek jelzést, ha feldolgoztátok :). – Sasuke88  ^vita 2015. december 30., 12:58 (CET)

A sorszám 2015123010008822-es. További részletek mindjárt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 30., 13:06 (CET)

Az engedélyhez használható sablon? {{MangaFan-engedély}} és az OTRS-sablon: {{otrs|2015123010008822}}. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 30., 13:15 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm életem első engedélyének gyors feldolgozását . Az OTRS-sablont hozzáadtam a MangaFan-engedélyhez, hogy egyben legyen az egész. --Sasuke88  ^vita 2015. december 30., 13:32 (CET)

Cégünk mindig az ön rendelkezésére áll. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 30., 13:34 (CET)

--Sasuke88  ^vita 2015. december 30., 13:58 (CET)

JPU Records-engedély

MegoldvaXia ^Üzenő 2016. február 20., 10:06 (CET)

Továbbítottam az OTRS rendszerébe Tom Smith, a JPU Records vezérének engedélyét. Sillent DX ^vita 2016. január 9., 07:22 (CET)

Senki? (╯︵╰,) Sillent DX ^vita 2016. január 11., 23:22 (CET)

Ez nagyszerű. Jó lenne szerezni engedélyt majd a japán kiadóktól is pl. NBCUniversal Entertainment Japan (Geneon), nem tudom mennyire kivitelezhető. Az OTRS-kezelők nem tudom merre járnak, az én engedélyemet 8 perc alatt feldolgozta HuFi . --Sasuke88  ^vita 2016. január 11., 23:52 (CET)

Köszönöm az elismerést, az említett eljárással kapcsolatban, igazán jól esik. Jelen ügyben sajnos nem tudok eljárni, mivel az engedélyezőlevél angolul van. Annyit tenni tudtam az ügy érdekében, hogy függőbe tettem a szakaszt, nehogy elarchiválódjon az eljárásig. És ezúton is megköszönöm Sillent DX-nek az engedély beszerzését és türelmét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 13., 14:19 (CET)

Szerintem rendben van az engedély, de tényleg jobb volna, ha egy angolul jól tudó OTRS-kezelő járna el. Mindenesetre megcsináltam a szükséges sablont és kategóriát:

• {{JPU Records engedélye}}
• Kategória:JPU Records lemezborítók

– Regasterios ^vita 2016. február 19., 18:10 (CET)

Teljesen rendben van, hagyományos jogvédettkép-engedély, csak a huwikire. Xia ^Üzenő 2016. február 20., 10:06 (CET)

Köszönöm Timi! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 20., 10:08 (CET)

Köszönöm mindenkinek! Sillent DX ^vita 2016. február 20., 13:20 (CET)

Akkor lezárom a ticketet. – Regasterios ^vita 2016. február 20., 17:57 (CET)

@Teemeah: miért nem kerülnek be a feltöltött képek automatikusan a Kategória:JPU Records lemezborítókba? Elvileg úgy van megcsinálva a sablon. Mit rontottam el? – Regasterios ^vita 2016. február 20., 18:06 (CET)

@Regasterios: A sablon Kategória:JPU Records-borítók alá kategorizál. :) (és tényleg kötőjelesnek kellene lennie). Xia ^Üzenő 2016. február 20., 20:53 (CET)

Ez valóban így van, kötőjelesnek kell írni, nincs mentségem. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. február 20., 20:59 (CET)