Főmenü megnyitása

Tartalomjegyzék

KöszönetSzerkesztés

Egyébként köszönöm, hogy a nap folyamán többször kiálltál értem és a szócikkért. Kemény nap volt. Apród vita 2015. július 23., 23:09 (CEST)

Riemann-sejtésSzerkesztés

A cikket a német fordításával bővítettem. Szalakóta vita 2015. július 24., 18:02 (CEST)

:)Szerkesztés

na most lettél még igazibb wikipédista, mert a szerkesztőség túlnyomó része az ELTE-re jár(t). gratula :) milyen szak lesz? Alensha 2015. július 25., 02:05 (CEST)

ráadásul még bölcsész is vagy, tesó? :D Alensha 2015. július 25., 02:08 (CEST)

KunokSzerkesztés

Nincs kedved megírni a maradék hiányzó Kun Béla cikkét? Csak hogy nagy legyen az öröm. Az két 1878-as újságíró valszeg ugyanaz a személy és 1954-ben halt meg. Gyurika vita 2015. július 25., 07:19 (CEST)

SzemélyeskedésSzerkesztés

Szia,

Ideje volna kitisztáznod a személyeskedésről alkotott fogalmadat.
Üdv. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 25., 15:15 (CEST)

Különös jelenségSzerkesztés

a) A mentés megnyomása után vettem észre, hogy egy szó végére nem jó ragot tettem, b) azt hittem még tudom javítani (egy karaktert töröltem), c) eltűnt minden a képernyőről, d) újra szerkesztésben jött vissza. Ezek szerint elvándorolt a beírásom (ha jól értem az általad linkelt változást). Most nálam azon a helyen van, ahova szántam, alulról a második. Nálad nem ez látszik (vagy törölted az elvándorolt részt? — ezt nagyon köszönném)? --Sir Morosus vita 2015. július 25., 17:46 (CEST)

Ja, most értettem meg, hogy mi volt. A Ti újabb hozzászólásotokat csak most látom. Amikor írtam, akkor LA bejegyzése volt legalul, fölé írtam az enyém, mert logikailag úgy éreztem oda illik. Szerkesztési ütközés lehetett, csak (nálam) ezt nem jelezte a program. Arra ötletem sincs, hogy ettől miért tűntek el a későbbi bejegyzések, ehhez valami programozásban jártas ember kellene. ELNÉZÉSED kérem! --Sir Morosus vita 2015. július 25., 17:59 (CEST)
Csurla 17:43-kor visszaállította, amit töröltem. Talán lenyugszanak a kedélyek a heves vitában. Itt (Józsefváros) már szakad az eső. --Sir Morosus vita 2015. július 25., 18:15 (CEST)

WestEndSzerkesztés

Szia,

Most őszintén, érted a Hungarikusznak a beszólását ?
Kinek ártok ?
Jól elbeszélgetünk, nem anyázunk, kinek fáj ez ? --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 25., 18:07 (CEST)

NyugiSzerkesztés

Szerintem hagyj föl a bajkeveréssel.

Üdv: --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 25., 20:18 (CEST)

@Rendes Kis: Ehhez már új szakaszt sem nyitok nálad... főleg azért mert már nem tudok mit mondani, vicces vagy Halász János üzenet 2015. július 25., 20:19 (CEST)
Akkor ezt megbeszéltük.
Üdv. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 25., 20:22 (CEST)
@Rendes Kis: szeretném, ha békén hagynál, nem kell mindenért itt írogatni nekem, nem vagyok "bajkeverő", már megint magas lóról beszélsz velem. Csupán arra kérlek hogy ne írogass ide, egyszerű kérés... Halász János üzenet 2015. július 25., 20:31 (CEST)
Kedves Halász János, lázítottad OsvátA-t ellenem.
Én már az előbb elköszöntem, ha azt akarod, hogy ne válaszoljak, akkor ne kérdezz.
Üdv. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 25., 20:34 (CEST)
@Rendes Kis: Hogy ez mennyire abszurd... senkit sem lázítottam, csak furcsának tartottam, hogy komolyan veszel egy alapvetően nem komolynak szánt hozzászólást. Halász János üzenet 2015. július 25., 20:35 (CEST)

Kommunarkai kivégzőhelySzerkesztés

Kun Bélát ott találtam meg: http://www.memo.ru/memory/communarka/ Keresés bal oldalon fent orosz ábécé szerint, vagy lentebb a kivégzés ideje szerint. --Sepultura vita 2015. július 26., 16:31 (CEST)

Kettő az: https://ru.wikipedia.org/wiki/Расстрельный_полигон_«Коммунарка» és https://ru.wikipedia.org/wiki/Бутовский_полигон Közel vannak egymáshoz, de kettő. Az ott megadott koordináták alapján pontos helyeket találsz. --Sepultura vita 2015. július 26., 17:05 (CEST)

Kedvem az lehetne, de fogalmazási problémáim vannak, ezért szoktam ilyen arcátlan javítgatásokkal foglalkozni. Na majd egyszer elmegyek a pszichiáteremhez. --Sepultura vita 2015. július 26., 18:48 (CEST)

Puskás szavazásSzerkesztés

Szia,

Szerinted hova való ? --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 27., 14:48 (CEST)
Azt mondod, hogy ne ott ábrándozzunk, de nem mondod, hogy hol ábrándozzunk.
Sehol ?   --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 27., 18:28 (CEST)

Vallás jelzéseSzerkesztés

Miért pont a zsidó származást kellene szégyellnünk, függetlenül a hivatástól, hiszen sok életrajzi cikkben szerepel az illető vallása? Habitusára, életszemléletére jellemző adat lehet. Verebes nem is tagadja, sőt, büszke is rá. A Heti Hetes pl. jellegzetesen az ő műfajuk. Voxfax vita 2015. július 28., 14:01 (CEST)

Magyar Katonai ÉrdemrendSzerkesztés

Zsia, korrigált ! Köszönöm. Petitpeton 2015. július 29., 17:40(CEST)

Élő személyekSzerkesztés

Szia! Még törlési megbeszélésen van. Bízom benne, hogy megmarad. mert van értelme. Használhatod és ha hasznosnak tartod, akkor javasold megmaradásra. Köszi, Csurla vita 2015. július 29., 19:15 (CEST)

TénykedésemSzerkesztés

Nem sok értelmét látom az itt ténykedésnek. Rendes Kis blokkolása ugyan előrelépés volt, még ha egy napra is, főleg azért, mert itt hajlandók voltak az adminok szembenézni, hogy itt bizony napok óta zavarkeltés folyik - és e zavarkeltésének meg is lett az a folyománya, hogy a nyelvi kocsmafalon volt, aki egybe próbált mosni Rendes Kis ténykedésével.

Ugyanakkor két admin részéről is az elmúlt napokban úr-paraszt és nem pedig polgár-polgár típusú kommunikációt tapasztaltam, egyik esetben a nyelvi kocsmafalon a bemondónőről szóló (fordítva ülöd meg a lovat vagy valami ilyesmi és más ilyesmik), másik esetben Kazimir Károly laptörténetében az és ezt el kell fogadni szerkesztési összefoglaló (Kazimir Károly laptörténete július 24-én ). Ezek nem egészséges emberi kommunikációk a két admin részéről. Nincsen olyan egy vita közben, hogy el kell fogadni. És én egészséges emberi kommunikációban szeretek dolgozni. Ha ezeknek nincs következményük a két admin felé, akkor az baj. Ráadásul utóbbi admin részéről ez megfelel a demonstráció fogalmának, mivel nem vitalapon, kocsmafalon, hanem szócikkbeli szerkesztéssel demonstrálta utóbbi admin, hogy csak neki lehet igaza. A szócikkben ugyanis pirinyó bővítés sem történt általa, csak a Takács Mária (tévébemondó)ról Takács Marikára való átalakítás. És ennek se lett következménye. És még szólni sem érdemes az adminok üzenőfalán, mert nem hiszem, hogy ennek bármi következménye lesz az illető adminra nézve.

Mindenesetre több helyen, ahol az elmúlt hetekben szavaztam - nyelvi kocsmafalon Brno és társai vitájában (bár nem tudom, hogy le lehetett-e húzni itt, ha nem, visszavonják legfeljebb), egy törlésre jelölt lap törlési megbeszélésén és egy kiemelésre váró képnél - ma este lehúztam a szavazási sablonjaimat, mert ha az általam nyitott szavazásnál lényegtelennek tekintik a döntésnél használt sablonok eredményét és adminisztrációs kifogásokkal élnek, akkor a többiben sem lényegesek a szavazataim. Apród vita 2015. július 30., 03:37 (CEST)

Érdekes dolog történt. Fentebb írtam az egészséges emberi kommunikáció hiányáról a Wikipédiában és hogy én egészséges emberi kommunikációban szeretek csak dolgozni. És mi történt? Megjelent a nyugati wikisek részéről egy kérdés a Kocsmafalon ma éjjel: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#What does a Healthy Community look like to you? Apród vita 2015. augusztus 1., 02:28 (CEST)

Olimpikonok (válasz)Szerkesztés

Szia! Megfogsz lepődni de nem tudom hogyan kell összekötni az a többi Wikivel a friss magyar cikkeket, ha már léteznek máshol. Ezért ezt megszoktam hagyni másoknak. Engusz vita 2015. július 30., 19:49 (CEST)

Cotton Mather és Daniel BryanSzerkesztés

Üdv! A "Daniel Bryan" cikket nem szerkesztettem . A "Cotton Mather" cikknél pedig jelentős mértékben átfogalmaztam a forrás szöveget. Foglaltfelhasznalonev

reKocsmafalSzerkesztés

Lásd Szerkesztővita:Tacsipacsi#HELP.21 - bár ezek után bátortalanul írok bárhova is... igaz egy előnézetes ellenőrzés után történt + nem új szakasszal... értetlenül állok a probléma előtt... ha előbb tudsz, szívesen veszem a segítséget! Fauvirt vita 2015. augusztus 1., 11:04 (CEST)

Jó/kiemelt szócikkekSzerkesztés

Szia! Gyakran előfordul, hogy valaki az egyéb kocsmafalra kiírja, hogy X cikknek már csak pár napja van a kiemelésen / jó cikk eljáráson, és akit érdekel, menjen megnézni. Ha nem a cikk mellett kampányolsz, csak a véleményezést kéred (nem pedig a pozitív véleményt), akkor teljesen rendben van. Gratulálok a sikeres felvételidhez! --Hkoala   2015. augusztus 1., 13:12 (CEST)

Agárdi FerencSzerkesztés

KI tudnád keresni és behivatkozni a születési bejegyzését? Született Danziger vagy Danczinger, anyja Bokor Hanna. Úgy tűnik, hogy V., VII., VIII. és IX. ker. kizárva, vagy jóval később írták be, a VI.-ik lehet hogy nincs fenn vagy éppen az az időszak hiányzik. Köszi. Gyurika vita 2015. augusztus 3., 07:57 (CEST)

ZászlókSzerkesztés

Ha zászló nem szerepel infoboxban, akkor szerinted például ez mi? Hogy ilyenről ne is beszéljek. --Vander Jegyzettömb 2015. augusztus 7., 19:37 (CEST)

Nem tudom hol és mikor volt ilyen szavazás, de ha ez olyan dolog, hogy itt lehet, amott meg nem, akkor ez opcionális direktíva. Az államok eset persze más, én az ott is látható zászlóikonokra céloztam. --Vander Jegyzettömb 2015. augusztus 7., 22:39 (CEST)

Papagájüzemmóddal nem mész semmire. Hol és mikor volt ilyen szavazás? Ha pedig itt van, ott meg nem akkor igenis opcionális, mert nem vonatkozik következetesen mindenre! --Vander Jegyzettömb 2015. augusztus 7., 22:43 (CEST)

Kösz az infókat, de azért nem feltétlenül kellett volna ennyire sztahanovistának lenni visszavonásban. --Vander Jegyzettömb 2015. augusztus 7., 22:59 (CEST)--Vander Jegyzettömb 2015. augusztus 7., 22:58 (CEST)

OK., most már tudom mit kell tennem. --Vander Jegyzettömb 2015. augusztus 7., 23:04 (CEST)

Én nem szoktam háborúzni, csak megvédem a helyesnek vélt nézőpontomat, van mikor sikerrel, van mikor nem. Ezt továbbra is ostobaságnak tartom, de most már tudom mit kell tennem. --Vander Jegyzettömb 2015. augusztus 7., 23:11 (CEST)


@Vander: hogyan lehet feketével aláírni? Voxfax vita 2015. augusztus 8., 12:07 (CEST)

Elindítottam a kérdés újbóli megszavazását, ha érdekel nézz rá. --Vander Jegyzettömb 2015. augusztus 8., 00:39 (CEST)

Karim FindiSzerkesztés

Hello! Köszönöm a gratulációt! Üdv.:– Titan971118 vita 2015. augusztus 8., 15:06 (CEST)

Re: Gottesmann ErnőSzerkesztés

Ez csak természetes. Nagyon nem szeretem, ha körültekintés nélkül, csupán csak a kötözködés kedvéért kötnek bele valamibe vagy valakibe. Dodi123 vita 2015. augusztus 8., 16:47 (CEST)

Élő személyek szócikkében történő törölgetés kezeléseSzerkesztés

Szia,

a Gattyán György cikkben folyt visszaállítgatások kapcsán szeretném felhívni a figyelmedet az élő személyek szócikkéről szóló irányelvünkre, különös tekintettel annak Az érintett személy szerkesztéseinek kezelése szakaszára. Ha valaki beletöröl egy élő személyről szóló szócikkbe, és vélhetően az adott személy képviseletében teszi azt, akkor maximálisan helytelen eljárás szó nélkül visszaállítani. Az ilyen szerkesztő (minden elfogultsága mellett) minden bizonnyal sokkal tájékozottabb a cikk témájában, mint a többi wikipédista, ugyanakkor teljesen tájékozatlan a Wikipédia működését és szabályait illetően. Mivel kiemelten törekszünk annak biztosítására, hogy az élő személyekről szóló szócikkeink ne okozzanak kárt, ilyenkor meg kell adni az illetőnek a lehetőséget, hogy bizonyítsa, hogy a törölt rész valóban problémás. A vitalap, pláne a laptörténet, még plánébb a forrásolási irányelv és eszközök egy kezdő számára nem feltétlenül érthetőek; a vitalapjukon kell üzenetet hagyni, ami elmagyarázza ezeket vagy az OTRS-re irányítja őket. Ha visszaállítasz egy törlést, a te felelősséged is megtenni ezt.

üdv, --Tgrvita 2015. augusztus 9., 07:39 (CEST)

Nem nagy probléma, csak tanulság jelleggel írtam. Vandalizmusnak azt nevezzük, amikor valaki ártó szándékkal nyúl bele egy szócikkbe, tönkre akarja tenni. Negatív információkat kitörölni a cikkből lehet elfogult, POV szerkesztés (de éppen a korábbi POV állapot megszüntetése is; háttérismeretek nélkül nehéz megmondani), de vandalizmusnak nem vandalizmus. Persze nem helyes indoklás nélkül törölni, de ha van indok, csak nem írta le az illető, akkor csak formai hiba, nem lényegi. Az ilyen előfordul néha, ezért is kell rákérdezni, hogy meg tudja-e magyarázni a törlést. --Tgrvita 2015. augusztus 10., 10:30 (CEST)

Lorsy ErnőSzerkesztés

Most gondolkozhatok, mit csináljak, mert egyrészt a két ref így tényleg nem maradhat és értem mit akart jelezni (hogy a két kötet létére itt történt utalás), másrészt a további információk szakasz tényleg a források szakasz után van.

Ami felvetődött bennem alternatívaként, hogy amiben a két műre találtál hivatkozást, az nyilvánosan kikerülne, mert ha jól láttam, az angol tézisek csak a két Lorsyval kapcsolatos mű kapcsán hozható összefüggésbe a témával. Javíts ki, ha tévedek.

Viszont rejtett formában a két mű mellett megmaradna, hogy aki a szócikk szövegébe nézz bele, az lássa, honnan merítetted a két további, Lorsyról szóló művet. Amennyiben viszont tévedtem és nemcsak a két mű miatt van a további információk szakaszban, akkor viszont szerintem nem szükséges a refes tag, mert ugyanúgy felsorolható a további információkban, vagy amennyiben merítettél belőle, akkor a források szakaszában az Angol tézisek is.

Szóval van néhány variáció még szerintem, hogy hogyan lehet ezt megoldani. Szép napot kívánok! Apród vita 2015. augusztus 9., 10:31 (CEST)

Varga KriszintaSzerkesztés

Szia, köszi a kitüntetett figyelmet, és az észrevételt!

Magam is úgy gondolom, hogy a szabad licencű művészekből kéne majd egy új kategória, ha már így örvendetes módon növekszik a számuk. Azonban nem akartam még új kategóriát létrehozni, míg csak szórványosan vannak meg a fontosabb szabad művészekről szóló lapok, ezért, mivel viszont fontosnak tartom, hogy ez megjelenjen már most is valamilyen releváns kategóriában, bedobtam ide, de ha minden jól megy, ~1 hónap múlva már fogok úgy állni, hogy szerintem érdemes lesz majd létrehozni ezt a külön kategóriát, addig én úgy gondolom, jó volna, ha itt megmaradna :) SZERVÁC Attila vita 2015. augusztus 10., 11:38 (CEST)

Alkotóként meg egyéb módon ~15 éve foglalkozom szabad kultúrával, ergo abszolút híve vagyok a devokráciának, go ahead! :-) SZERVÁC Attila vita

Jakab JózsefSzerkesztés

Szia! Sajnos rosszul tudod. Nyugodtan visszavonhatod, de a kivégzett személyek között nem csak Sztálin, és Berija által kinyíratottak vannak. A kivégzettek alkategóriája a Sztálini. Inkább jó lenne, ha tudnám a kivégzés módját. Üdv. Tambo vita 2015. augusztus 11., 14:47 (CEST)

Mint írtam, én egy nem megerősített szerkesztő vagyok. Így a Te véleményed többet nyom a latba. Nézzed meg a kivégzettek alá tartozó kategóriákat. Abban vannak a Sztálinizmus áldozatai is. Tambo vita 2015. augusztus 11., 14:56 (CEST)
Nem tudom, mennyit ér, de ellenőrizni kell(ene) Tambo vita 2015. augusztus 11., 15:11 (CEST)

Ja én a helyedben kivenném a bemutatkozó lapodról a @ jelet, é így írnám: (kukac). Különben spemmekkel leszel tele. Tambo vita 2015. augusztus 11., 15:14 (CEST)

Engedélykérés képekhezSzerkesztés

Szia, a Wikipédia:Engedélykérés lapon találsz mintaleveleket engedélykéréshez. Ezekből kell kiválasztani a megfelelőt (képekhez az elsőt) és azt elküldeni a kép szerzőjének, illetve a szerzői jog tulajdonosának. Picit lehet fazonírozni a mintaszöveget, hogy passzoljon az adott esethez (én pl. mindig bele szoktam írni a kép URL-címét, hogy ne a partnernek kelljen kínlódni vele). A lényeg, hogy nyilatkozzon, hogy ő a szerzői jogok tulajdonosa, legyen benne a „Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0” kifejezés és a licenc linkje, egyértelműen derüljön ki, hogy mely kép(ek)re vonatkozik és látszódjon, hogy a kuncsaft megértette, hogy kereskedelmi célú felhasználásra és módosításra is adott engedélyt. (Tehát az nem jó, ha úgy válaszol, hogy "engedélyezem a Wikipédián való felhasználást")

Válaszként a legelegánsabb, ha az engedélyező szöveget kinyomtatja, aláírja és beszkennelve csatolja, de megfelel, ha az e-mail szövege tartalmazza az engedély szövegét és az e-mailben aláírja, vagy akár az is, ha a Te leveledre csak annyit válaszol, hogy "engedélyezem az alábbi feltételek szerinti felhasználást", ha látszik, hogy mik az alábbi feltételek. Fontos, hogy derüljön ki az aláírásból és/vagy a válaszlevél fejlécéből, hogy ki adta az engedélyt; legjobb, ha hivatalos e-mail-címet használ az illető.

Időközben feltöltheted a képet, a forráshoz a képet tartalmazó URL-t add meg, ne a kép direkt linkjét; engedélyhez pedig az {{Engedélykérés folyamatban}} sablont.

Az engedélyt az engedélyező küldje el (vagy Te továbbítsd) a permissions-hu wikimedia.org címre. Ott az OTRS-kezelők már látják, és intézik a továbbiakat. Ha néhány napig nem történik semmi, az OTRS-üzenőfalon sürgetheted az ügyet, lehetőleg konkrét adatokkal (kitől, milyen képre, mikor küldtél engedélyt) – Rlevente   üzenet 2015. augusztus 12., 12:12 (CEST)

De Sgardelli CaesarSzerkesztés

Neki ellenőrizni kellene majd a keresztelési bejgyezését a Tabánban, a halottiban szereplő dátum valószínűleg téves. Ha az házasságnál megtalálod a halál dátumát, mindig célszerű kikeresni a hivatkozott bejegyzést is, ha hozzáférhető, mert derülnek ki érdekes dolgok, illetve volt már rá példa, hogy írták, hogy itt és itt van, ám a megjelölt helyen mégsem találtam meg. Gyurika vita 2015. augusztus 12., 13:58 (CEST)

BarnstarSzerkesztés

A barnstart, amit küldtél, a szerkesztői lapomra is átmásoltam. Apród vita 2015. augusztus 12., 21:23 (CEST)

Nahát, nagyon köszönöm, kedves tőled!  XXLVenom999  The Bunker 2015. augusztus 12., 21:27 (CEST)

  Köszi, aranyos vagy! Alensha 2015. augusztus 13., 01:23 (CEST)

Köszönöm   Ez az első ilyenem. – Dodi123 vita 2015. augusztus 13., 08:51 (CEST)

Én is nagyon köszönöm a barnstart!   Nekem is az első! (Most hiányozni fogok a WP-ról, mert kétszer voltak nálam a mentők a napokban, „ágynyugalom” van.) De még egyszer köszönöm Neked a díjat! --Sir Morosus vita 2015. augusztus 13., 13:02 (CEST)

Gubancok a szerkesztésnélSzerkesztés

A Café Pierrot Restaurant kapcsán: ha számítógépről csinálod, lehetőség van a forrásszöveg szerkesztésére, ahol látszik a teljes kód - ott lehetett látni, hogy asablonokat nem a lap legtetejére tetted, hanem a fejléc sablon alá. - – Rodrigó 2015. augusztus 15., 13:07 (CEST)

FőgyártásirányítóSzerkesztés

Klasszikusan olyan nincs, hogy főgyártásirányító. Ez valami idétlen mai szószülemény. Az angol nyelvű főcímekről leszedett vmely kifejezés ügyetlen magyarítása (tudnám, hogy melyiknek ?!). A régmúltban olyan volt, hogy főgyártásvezető. Az adminisztratív főnöke volt a gyártásvezetőknek (előéletében jó gyártásvezető). Ha engem kérdezel: ne használjuk ezt a szót! Van executive producer, meg ilyenek. Ezek olyan főnökfélék a pénzköltésben és szervezésben. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 17., 09:15 (CEST)

Használjuk a főcsővezetőt, vagy a főmettőrt. Egyiknek sincs sok értelme, de legalább vicces. (A jó Nemeskürty sokat tudott a filmezésről. Még többet Heltai Gáspárról, Mohácsról, meg ezekről, még irodalomtörténész korában. De nem biztos, hogy elolvasott mindent, amit róla írtak...) OsvátA Palackposta 2015. augusztus 17., 09:45 (CEST)
Re: hát megtudok magamról olykor még ezt-azt. Az imdb okozza a legtöbb meglepetést  . Üdv! OsvátA Palackposta 2015. augusztus 17., 18:22 (CEST)

Kocsis János (pártmunkás)Szerkesztés

Vele kapcsolatban tudsz-e forrást keríteni az 1944-es halálozási dátumra? A forrásban két különböző évszám szerepel. Valaki nézegette ezt orosz oldalakon, de már nem emlékszem kicsoda. Gyurika vita 2015. augusztus 17., 22:12 (CEST)

Kocsis János (pártmunkás)Szerkesztés

Kedves János! Nagyon kevés az amit találtam. A neve ez lehetett a Szovjetunióban: Кочиш Иоган Францевич Johan Francevics Kocsis. Alig van róla információ itt: http://www.sovunion.info/lists/moscow/index.shtml?202_39 1899 г. р., зам. зав. базой, "Мособлпечатьсоюз", ул. Петровка, 19, кв. 31, дело П-47492 Születési év, munkahely, ami valamiféle nyomdai, kiadó vagy sajtóvállalat telephelye volt, ezt vezette, pontosabban a vezető helyettese volt, egy lakcím, ilyen ház ma is van. Egy ügyszám. Ha létezik több információ ahhoz már történészkutató kell kapcsolatokkal. --Sepultura vita 2015. augusztus 18., 11:26 (CEST)

Rajk Endre (Reich)Szerkesztés

Esetleg a házasságra rá tudsz keresni, hogy volt-e neki olyanja? Születési dátuma kellene. A büntetőügyek között van egy aktája, de azt a BFL-ben tudnám csak megnézni. Köszönöm. Gyurika vita 2015. augusztus 18., 12:14 (CEST)

Fájl:Gottesmann Ernő.PNGSzerkesztés

Az én gépemen nagyon sötét. Küldhetek világosabbat. --Sepultura vita 2015. augusztus 19., 10:22 (CEST) Adj egy e-mail címet légy szíves, az eredetire nem sikerült rátölteni. --Sepultura vita 2015. augusztus 19., 12:45 (CEST)

KiemelésSzerkesztés

Szia! Jules Bianchi cikke kiemelt lett, köszönöm a kiemelés elindításában nyújtott segítségedet! Üdv, --XXLVenom999  The Bunker 2015. augusztus 21., 20:05 (CEST)

Köszönöm!   --XXLVenom999  The Bunker 2015. augusztus 21., 21:26 (CEST)

KöszönetSzerkesztés

Ezúton is köszönöm, hogy javasoltál megerősített szerkesztőnek! :) Ami az átirányításokat illeti: Az angol nevű átirányítások (a WWE bajnoki öveket illetően) valóban megkérdőjelezhetőek voltak, ám azokat direkt hagytam angolul. Gondoltam jobb, ha angol marad, mert az a hivatalos neve, és nem árthat mellé egy angol átirányítás. Lehet, hogy ebben tévedtem ezügyben, máskor erre jobban figyelek. Ezt leszámítva szerintem a többi átirányításommal nem volt probléma, de ha igen, akkor kérlek írd le, hogy mi volt velük a baj és mit változtassak, mire figyeljek a jövőben! Köszönöm! Zsola91 vita 2015. augusztus 21., 23:00 (CEST)

Királyihegyi PálSzerkesztés

Az angol cikket átneveztem a magyar keresztnevére, mert Lorsyval ellentétben, aki sok forrásban "Ernst", őt sehol nem említik "Paul"ként, a keresztneveket kevés kivétellel nem szoktuk lefordítani. Gyurika vita 2015. augusztus 24., 09:18 (CEST)