Főmenü megnyitása

Wikipédia:Kocsmafal (források)

(WP:KF-MF szócikkből átirányítva)
Kocsmafal – szócikkek megfelelő forrásolásával foglalkozó szekció

Itt tehetsz fel kérdéseket egy konkrét forrás megbízhatóságával, felhasználhatóságával kapcsolatban, illetve javasolhatsz adott témakörben megbízhatónak talált forrásokat. Arról, hogy általánosságban mi számít megbízható forrásnak, a WP:MF lapon találsz útmutatást. Az eddigi megbeszéléseken megbízhatatlannak minősített források listáját ezen az allapon olvashatod.

  • Megszűnt weboldalak, már elérhetetlen források archívuma: WebArchive és WebCitation
  • Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

1 •  2 •  3 •  4 •  5 •  6 •  7 •  8 •  9 •  10 •  11 •  12 •  13 •  14

Hibásnak tűnő forrás megkérdőjelezéseSzerkesztés

Sziasztok!

Bocs, ha nem idevaló, amit írok, illetve a címért, ha elég sutára sikeredett. Igazából - egyelőre - nem szeretnék belemélyedni a Wikipédia szerkesztésébe, csupán azért regeltem, mert szerettem volna valamit jelezni a hozzáértőknek. A Montgomery-ről szóló szócikkről lenne szó, az Első világháború szakasza szerintem nem jó. Aki írta, szerintem kezdő szintén, mert sem üzenete. sem szerkesztőlapja nincs még. Ezért annak a szerkesztőnek jeleztem, aki tovább szerkesztette az anyagát és úgy tűnik nagy tapasztalattal rendelkezik. De csak annyit írt vissza, keressem meg a korábbi szerkesztőt. Hmm .... részemről maradhat így, de akkor mi értelme az egésznek? Azt hittem, ha valami megkérdőjeleződik, és nem ellenőrizhető a forrás megbízhatósága, akkor visszaállítják a korábbi verzióra. Én nulla tapasztalattal nem tennék ilyet. A kételyeimet ITT fogalmaztam meg.

– Aa194545 vita 2019. november 30., 18:37 (CET)

@Aa194545: Igazad van. Az alezredes alacsonyabb rendfokozat, mint a vezérőrnagy. Egy vezérkari főnök nem lehet alezredes, úgyhogy inkább vezérezredesről lehet szó, ami a vezérőrnagy után következő tábornoki fokozat. A problémám egyelőre csak az, hogy a szócikkben nincs megadva erre a bekezdésre forrás, úgyhogy most megpróbálok más forrásokban utánanézni mi a helyzet Montgomery katonai előmenetelével. – Dodi123 vita 2019. november 30., 19:07 (CET)

Közben megnéztem az angol változatot, és annak hibás fordításából eredhetnek a problémák. Ott az szerepel, hogy 1915-ben "brigade major" lett, amire a google fordító dandártábornokot ad ki, holott ez egy olyan angol rendfokozat, amely magasabb az őrnagynál, de alacsonyabb az alezredesnél. Amit a korábbi szerkesztő először vezérőrnagynak, majd vezérkari főnöknek fordított (general staff oficer) az vezérkari tisztet (vagy inkább törzstisztet) jelent, ami bármilyen tiszti rendfokozat lehet, csupán azt jelzi, hogy a beosztása a vezérkarhoz szólt. Ezek ismeretében biztos, hogy valóban rosszak a rendfokozatok fordításai. A biztonság kedvéért keresek egy hiteles forrást. – Dodi123 vita 2019. november 30., 19:17 (CET)
Még egy fordítási hiba: a "Chief of staff", nem vezérkari főnök, hanem törzsfőnök. Ezt a beosztást töltötte be alezredesi rendfokozatban. – Dodi123 vita 2019. november 30., 19:28 (CET)

Kijavítottam a hibásan fordított rendfokozatokat és beosztásokat az első világháborús évekről szóló szakaszban. – Dodi123 vita 2019. november 30., 19:34 (CET)


@Dodi123: Köszönöm. Olvastam, így oké. Két apró dolgot leszámítva teljesen egyetértek. A vezérőrnagy után nem a vezérezredes következik, hanem az altábornagy. De ebben az esetben ez nem volt probléma. A másik a rangfokozat, ami még benne maradt, és szerintem javítani kellene. Helyesen rendfokozat.

– Aa194545 vita 2019. december 1., 00:03 (CET)

@Aa194545: Az altábornagyban igazad van. A vezérezredest csak arra hoztam fel, ha már ezredest (pontosabban alezredest) emlegetnek akkor hasonló elnevezéssel milyen rendfokozat van a vezérőrnagy fölött. Közben még gondolkodtam további javításokon is, mert a vezérkari tiszt helyett inkább törzstisztet írok, mert (nálunk legalábbis) a dandárok és a hadosztályok törzsében dolgozókat törzstiszteknek nevezik. A Brigade és a Divizio szavakra is van magyar megfelelő (dandár, illetve hadosztály). A rangfokozatra nem figyeltem, azt is javítom, de azt te is nyugodtan megteheted. :) – Dodi123 vita 2019. december 1., 09:54 (CET)

Azért szólok hozzá, mert @Aa194545: előszöz véletlenül az én vitalapomra írta ezt a problémát. Két megjegyzésem lenne:

  1. De jó lenne, ha minden kezdő szerkesztő így állna hozzá a Wikipédiához!
  2. Én régóta járőr vagyok, de nagyon kevés cikket ellenőrzök, éppen azért, mert én NEM abba a táborba tartozok, akik szerint ami nem kirívó vandalizmus,azt a járőr hagyja jóvá. Ez a cikk pl. horror sablonnal ugyan el van látva, de elég ez? – Porrimaeszmecsere 2019. december 1., 12:19 (CET)