Wikipédia-vita:Filmműhely/Archív03

Filmcímek nyelve - Évek a filmművészetben

A Kategória:Évek a filmművészetben szócikkeit nézegetve feltűnt, milyen zavaros a filmcímek nyelvének használata. Érdekes megnézni, egy-egy film milyen nyeven szerepel, pl. az 1959 a filmművészetben lapon:

• Magyar címén (Van, aki forrón szereti – rendező Billy Wilder)
• Eredeti nyelvű címén, nem magyarul, pedig játszották nálunk. (Les Cousins – rendező Claude Chabrol)
• Nem eredeti, hanem angol nyelvű címén; magyar címén sem, pedig játszották nálunk. (The 400 Blows – rendező François Truffaut)
  • Ugyanez a Truffaut-film a "Díjak"-szakaszban: Les quatre cents coups (Négyszáz csapás) – rendező: François Truffaut
• Hely a tetőn – rendező Jack Clayton
  • Ugyanez a Clayton-film a "Díjak"-szakaszban: Room at the Top (Hely a tetőn)

Valószínűleg a többi évnél sem jobb helyzet. Ezek fokozatos egységesítéséhez jó lenne megállapodni, utána pedig röviden és egyértelműen leírni, hogy a fenti kategória lapjain milyen nyelven tüntetjük fel a filmeket.

Szerintem:

• Ha játszották nálunk, akkor a címe mindig magyarul legyen; vagy elfogadható az is, hogy első helyen magyarul, után zárójelben az eredeti nyelvű címen; de angolul nem, ezt semmi nem indokolja.
• Ha nem játszották nálunk, akkor a címe az eredeti nyelven legyen; ha (és ameddig) az eredeti nyelvű címet nem ismerjük, akkor (és addig) lehet csak angolul; (zárójelben esetleg megadható a nyersfordítás).
• A fentiek a "Filmbemutatók" és a "Díjak" szakaszban egyformán, egységesen.

Ha lenne közös álláspont, akkor a műhely valamelyik tagja ezt itt "kőbe véshetné", ennek alapján lehetne lassanként a lapokat egységesíteni. --Vadaro ^vita 2012. május 17., 19:51 (CEST)

A megjegyzés logikus, egyetértek. Gondolom ezek sem szándékosan vannak így, hanem az oldal tartalmát első verziónak kell tekinteni.

Akár még azt is megbeszélhetnénk, hogy az eredeti vagy a magyar cím legyen-e dőlt betűs, mert ez sem egyforma mindenhol: én az eredeti címet javaslom dőlt betűvel írni. Idegen kifejezéseknél ez a szokás.

Ide tartozik, hogy az idegen nyelvű címen ne legyen link. Ha van magyar megjelenés, akkor mindig a magyar címre legyen link (akkor is, ha a cikk még nem létezik). misibacsi*^üzenet 2012. május 18., 06:38 (CEST)

vá Misibacsi: nyilván első verziók, persze; éppen a javításukhoz lesz szükség az egységes szempontokra.

"...az idegen nyelvű címen ne legyen link" - egyetértek;

"az eredeti vagy a magyar cím legyen-e dőlt betűs" - mivel mű-címeket általában dőlt betűkkel írunk, ezért a magyar és idegen nyelvű címet is illenék dőlttel (bár szócikkekben én is különbséget tettem). Furcsán nézne ki, hogy az egyik film címét (mert magyar címmel szerepel) normál, a másik filmét (mert nem játszották nálunk és idegen nyelvű címe van) dőlt betűkkel írjuk. --Vadaro ^vita 2012. május 18., 19:17 (CEST)

Én úgy szoktam csinálni, hogy a cikk szövegében (pl. egy színész szócikkében) a filmeket dőlt betűvel írom, és nem teszek rájuk linkeket.

Lejjebb, a "Filmográfia" (vagy "Filmjei") szakaszban linkesítem a magyar címeket (ha a cikk nem létezik, inkább csak akkor, ha a filmet jelentősnek gondolom). Ha magyarul nem játszották a filmet, akkor az eredeti címet dőlt betűvel írom és legfeljebb zárójelben adok meg fordítást a címre. Így első látásra feltűnik, hogy a megadott cím magyarul van-e, vagy az eredeti néven, illetve hogy a filmet játszották-e magyarul.

Meglévő szócikkek módosításánál nem bajlódok az átalakítással a fenti formára, ha túl nagy munka lenne. misibacsi*^üzenet 2012. május 18., 22:09 (CEST)

Világos. Itt annyi a különbség, hogy nincs folyószöveg, hanem ezek lényegében filmlisták, mint tudjuk. Szerintem várjunk ezzel a dőltséggel, nyilván betéved még ide egy-két filmszerető szerk.társ. Ja, és kösz, hogy foglalkozol a témával! --Vadaro ^vita 2012. május 18., 23:49 (CEST)

Egy hét alatt más nem szólt hozzá, tehát a "kőbevésés" elmarad. Alkalmanként, amikor az "Évek a filmművészetben"-en kóborlok, én a filmcímeket a fentiek szerint fogom módosítgatni (ahol szükséges). --Vadaro ^vita 2012. május 24., 19:45 (CEST)

en:National Film Registry

Mi lehetne ennek a magyar elnevezése? Nemzeti filmarchívum? Amerikai nemzeti filmarchívum? Vagy a magyar cikk is angol néven legyen? - Dominó ^Vitalapom 2012. május 26., 15:16 (CEST)

Ezzel Misibácsi már foglalkozott, szerintem le is fordírotta. Én csak annyit fűztem hozzá, hogy a national szót ne fordítsuk newmzetinek, mert Amerika vonatkozásábban ez azt jelenti: „országos”. Lehetne például Országos Filmjegyzék, vagy „Országos Filmnyilvántartó”. MZ/X ^vita 2012. május 26., 16:22 (CEST)

Ezekkel nem nagyon értek egyet, mert egy filmjegyzékben vagy filmnyilvántartóban minden/bármi film szerepelhet. Ez a Registry meg épp attól más, hogy nagy dolog, ha egy-egy film belekerül. - Dominó ^Vitalapom 2012. május 26., 19:44 (CEST)

Hát maguk a filmek vannak ott, vagy csak a címjegyzékük? Ettől függ, hogy Gyűjtemény, vagy Nyilvántartás (a registry szó értelem szerinti fordításáról van szó). MZ/X ^vita 2012. május 26., 21:04 (CEST)

Konkrétan ott vannak a filmek, a Kongresszusi Könyvtárban tárolják őket. De nem csak egy egyszerű címjegyzék vagy egy szimpla filmgyűjtemény, ha az arra érdemesek, a kiválasztott filmek lehetnek benne. Minden évben 25 olyan film kerülhet bele, amelyek culturally, historically, or aesthetically significant. Tehát nem egy egyszerű nyilvántartásról vagy gyűjteményről van itt szó. - Dominó ^Vitalapom 2012. május 26., 21:27 (CEST)

Szerintem megfelelő a nemzeti filmarchívum kifejezés. Misibácsi a következőket írta az Alkony sugárút szócikkben: „1989-ben a film benne volt abban az első 25-ben, amit „kulturális, történelmi vagy esztétikai fontossága” miatt az amerikai Kongresszusi Könyvtár kiválasztott megőrzésre a nemzeti filmarchívum számára.” Világos, érthető. – Fekist ^vita 2012. május 26., 23:45 (CEST)

Hát mondjuk attól, hogy egy Wikipédiás szerkesztő beleírja egy cikkbe, még nem lesz törvény, hogy ennek ez a magyar neve és kész. Én is beleírhatom egy másikba máshogy. Alapvetően azért kérdeztem, hogy van-e Magyarországon általános elnevezés, szakirodalomban használt elnevezés rá? - Dominó ^Vitalapom 2012. május 26., 23:50 (CEST)

A kategóriát is Misibácsi csinálta, itt más néven van: Kategória:Az amerikai nemzeti filmregiszter filmjei - Dominó ^Vitalapom 2012. május 27., 07:59 (CEST)

Magyar nyelvű cikkekben keresgélve találtam az index.hu-n, a mozinet.hu-n, a moziplussz.hu-n, a premierfilm.hu-n, a filmkatalogus.hu-n is cikkeket, ahol National Film Registry-ként írják a cikkben, nem magyar elnevezéssel. A napvilag.net egyik cikkében Nemzeti Filmnyilvántartó Hivatal van. - Dominó ^Vitalapom 2012. május 27., 08:03 (CEST)

Átvittem a helyesírási kocsmafalra, több szem többet lát. - Dominó ^Vitalapom 2012. május 27., 08:05 (CEST)

A továbbiak itt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív72#en:National Film Registry - Dominó ^Vitalapom 2012. május 27., 08:08 (CEST)

Top Box Office Films

Nincs ennek a díjnak véletlen valami magyar megfelelője vagy magyarosabb neve? A Kapcsolat film egyik díjazása. --Szente ^vita 2012. június 3., 20:50 (CEST)

Legtöbbet kereső filmek? Legnagyobb kasszasikerek? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 3., 20:59 (CEST)

Nem akarom erőltetni ha nincs korrekt hivatalos megfelelője, mert nincs értelme úgy. Csak gondoltam hátha van. – Szente ^vita 2012. június 3., 21:04 (CEST)

Utánanéztem, sztornó. Ez az ASCAP díja, szóval egy zenei díj, amit az a zeneszerző kap meg minden évben, aki a legtöbb kasszasikerhez ír zenét. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 3., 21:34 (CEST)

Az a fura nekem, hogy ezt elég sokan megkapják. – Szente ^vita 2012. június 3., 22:01 (CEST)

Nos, igen. Megint pontatlan voltam. Akik a legtöbb vagy legnagyobb kasszasikerekhez írtak zenét. Így a díj nem is igazán a filmet, vagy a zenei teljesítményt díjazza, hanem a zeneszerző projektválasztásait. Amúgy az 1990-es években, ha jól láttam, retrospektív is osztottak díjakat, azért volt látványosan több díj. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 7., 08:34 (CEST)

Állami áruház vs. Állami Áruház

Segítsetek eldönteni, hogy írjuk az Állami [Á/á]ruház című film címét. A cikk létrehozója egy korabeli vetítés plakátját hozza a nagybetűs írásmód mellett (illetve a korabeli Állami Áruház nevű áruházak példáját), egyébként a forgalmazó Mokép kis á-val írja, a nagy Á pedig nem motivált (a cím egy állami áruházra utal, és nem egy Állami Áruházra – jelen esetben Diadal az áruház neve). Az internetes és nyomtatott források nem egységesek (Új Filmlexikon nagy Á-t ír, a Filmvilág következetesen kis á-val szedi). A vitánk részletei itt, itt és itt. Sajnos nem sikerült eldöntenünk, a cikk létrehozója kompromisszumot javasolt (marad Állami Áruház [a szombathelyi Állami Áruházban tartott vetítés plakátjára hivatkozva], a szócikkben megjegyezzük, hogy a fiatalabbak körében, a mai használatban vagy forgalmazói átnevezés [sic] miatt elterjedt az Állami áruház is), de azt én nem tartom megfelelőnek. A vita eldurvulni látszott, ezért fordulok ide. A film plakátjai csupa nagybetűvel voltak szedve, így azok nem használhatóak a kérdésben. A többségi véleményt (természetesen) készséggel elfogadom. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 7., 16:48 (CEST)

Általában(kivéve talán indokolt esetekben) a forgalmazó által adott címet használjuk. Ha a Mokép kis á-val írja, nem látok okot a nagy Á használatára. (Még akkor sem, ha egy plakát máshogy használja.) - Viloris ^Üzenj! 2012. június 7., 20:09 (CEST)

Az ellenérv az volt, hogy mivel magyar filmről van szó, nem a forgalmazó tiszte eldönteni a magyar címet (illetve el is gépelhették). Ettől függetlenül tartom, hogy eredetileg is kisbetűsnek szánták a filmcímet, csak a szombathelyi áruház plakátja hibás (amit viszont Livvyfan elképzelhetetlennek tart a korabeli viszonyok között). – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 8., 08:01 (CEST)

Akkor szerintem legyen a nyelvtanilag helyes, a másik verziót pedig jelöljük a cikkben. Ehhez hasonló kérdésről folyik vita: A tanu vitalapján. - Viloris ^Üzenj! 2012. június 8., 08:14 (CEST)

apró megjegyzés: nyelvtanilag mindkettő helyes, így ezzel nem jutottunk előrébb. Alensha 2012. november 23., 18:50 (CET)

Korhatársablon

Sziasztok! Tegnap unatkoztam, és elkészítettem egy magyar mozgóképes korhatársablont. Használjátok egészséggel! – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 16., 08:20 (CEST)

(Bár a színekkel bajban vagyok, mert más a rendelet megszabta szín, és az NMHH feltöltötte piktogramok színe. Ilyenkor nem tudom mi a teendő. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 16., 09:45 (CEST))

Szerintem jó lett. Köszönjük. Úgy gondolom a jogszabály legyen irányadó. De véleményem szerint a lényeg mindkét szín esetén érvényesülne. – Viloris ^Üzenj! 2012. június 17., 20:52 (CEST)

Hol található a színekre vonatkozó előírás? Érdekel. MZ/X ^vita 2012. június 17., 21:12 (CEST)

10/2012. (III. 28.) NMHH rendelet :) – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 17., 22:45 (CEST)

A közlöny pdf Acrobat Distillerrel készült. Vagy az a hibás, vagy az a program, amellyel az ábrákat generálták a közlönybe. MZ/X ^vita 2012. június 18., 15:37 (CEST)

Mivel külön feltették az ábrákat is, gyanúsan nem a PDF készítésekor keletkezett a hiba, hanem már az ábrák készítésekor. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 18., 16:06 (CEST)

A jogi kocsmafalon felraktam, milyennek találtam a szineket. Például a zöld fekete tartalma igen magas, még a színmintáknál is. MZ/X ^vita 2012. június 18., 16:36 (CEST)

Navboxok filmeseknek

Sziasztok! Egyre több színésznek, rendezőnek stb. készül navbox. Valóban jó ez? És szükséges? Mindenkinek fog készülni? Ha nem miért? Ha csak a nagyobb alkotóknak, akkor mi alapján dől el ki számít annak? Véleményem szerint, aki egy színész, rendező stb. életművére (filmjeire) kíváncsi úgyis megnézi a róla szóló szócikket. Egy-egy filmográfia roppant hosszú is lehet: pl. Walt Disney a maga több mint 500 filmjével szép navboxot kaphatna, ami szinte már áttekinthetetlen lenne. Talán megfontolandó szempont az is, hogy egy filmes szócikk alján akár (sztárszereposztás esetén) 5-6 vagy több navbox is lesz. (Az angol wikin mindössze 29 (!) színész navbox van.)

Úgy vélem érdemes volna átgondolni, hogy szükségesek-e valóban ezek a navboxok és ha igen milyen keretek között. - Viloris ^Üzenj! 2012. június 27., 18:22 (CEST)

Nyári cikkíró verseny

Üdv a műhelytagoknak! A Wikimédia Magyarország Egyesület ismét cikkíró versenyre buzdítja a szerkesztőket, ezúttal a műhelyek saját témáinak körében. Minden műhely 1-2-3. helyezettjeit az egyesület Wikipédiás ajándéktárgyakkal jutalmazza. Tudnivalók: Szükség van a résztvevő műhelyekből két tagra, akik egyrészt szomorúan lemondanak a versenyzés lehetőségéről , másrészt vállalják, hogy saját műhelyükben meghirdetik és lebonyolítják a versenyt, az elbírálást. A szervezők az áldozatukért cserében biztosak lehetnek a tudatban, hogy kedves témájuk új szócikkekkel, műhelyük, ha csak ideiglenesen is, új tagokkal bővül, és ha sikeres a verseny, nekik is félreteszünk az ajándékokból a munkájuk elismeréseként. A versenyt a két szervező megléte és a műhely aktivitása esetén indítjuk el egy-egy adott műhelyben. A verseny időtartama július 1. és augusztus 31. közötti 2-3 hét lesz valamikor, attól függően, hány műhely jelentkezik, ezt még pontosítjuk. A versengő cikkeknek a verseny időszaka alatt kell megszületnie és befejeződnie, illetve meglévő cikkek kibővítésével is részt lehet venni. Természetesen a résztvevőknek nem muszáj műhelytagnak lenniük. Egy szerkesztő akár több műhely versenyén is részt vehet, a különösen ügyes szerkesztőknek félreteszünk néhány különdíjat. A cikkek írásakor a szerkesztők legyenek figyelemmel az alapvető formai szabályokra (cikkfelépítés, források), a cikk elkészülésekor a cikket listázni kell a műhely által megadott oldalon. Ha tehát akad a műhelyben két szervező tag, 2012. július 1-ig jelentkezzetek a vitalapomon. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. június 27., 22:33 (CEST)

Film Mánia

Amikor egy régebbi csatorna új néven fut tovább, akkor külön cikket írunk róla, vagy a régebbibe írjuk bele és átirányítást csinálunk a címekről? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 16., 10:34 (CEST)

Több dologtól függ, de alapvetően attól, hogy a szócikk terjedelme és az információk mennyisége indokolja-e a kettébontást. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 16., 11:38 (CEST)

És ez esetben? A cikket anon írta, nem biztos, hogy visszatér bővíteni... így maradjon, vagy összevonandó? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 16., 17:38 (CEST)

Nem szívesen szólok bele, de a két csatorna szinte azonos müsorstruktúrájú, tudtommal a tulajdonos is ugyanaz. Csak a MÚZEUM nevet cserélték le a dögösebben hangzó MÁNIÁRA, hogy a múzeum szótól is lábrázást kapó réteg is nézze a csatornát.--Livvyfan ^vita 2012. augusztus 24., 15:35 (CEST)

Tarr Béla

"Tarr Béla 1994-ben készült Sátántangó című filmje egyedüli magyar alkotásként bekerült minden idők legjobb 50 filmje közé 2012-ben."[1] --Vadaro ^vita 2012. augusztus 2., 22:26 (CEST)

A tanu

Hali, ha valaki nálam okosabb olvassa, valamit kéne tenni A Tanu szócikkel, mert az egész szét van csúszva, tele van kis kék átlósan futó négyzetekkel. --Livvyfan ^vita 2012. augusztus 24., 15:31 (CEST)

Tudnál egy képernyőképet csinálni erről? Én nem tapasztaltam/tapasztalom az általad leírt jelenséget. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 24., 15:42 (CEST)

Megcsináltam, de mivel BMP, nem tudom feltölteni. Ma is jelentkezik XP és IE használatával, szerintem a sok törölt fotó miatt olyan. A cselekmény során átlósan 20-30 kis kék négyzetecske sorakozik, olyan mint itt balra, májd pár sorral lejjebb újra kezdődik kétszer is. Elég ronda. A fejezetcímek meg a széle helyett középen vannak. Nem akarok belepiszkálni, hátha direkt olyan valami képügy miatt. Üdv, --Livvyfan ^vita 2012. augusztus 25., 10:36 (CEST)

A cikkben volt egy csomó felesleges csillag, azokat töröltem. Nézd meg, hogy ettől megjavult-e. A kommentbe tett rengeteg képhivatkozásra szükség van még? misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 25., 11:27 (CEST)

Megjavult, köszi. Nem én rontottam el, csak véletlenül vettem észre. Mivel egy bonyolult szócikk, nem akartam belepiszkálni. A rakás törölt fotó hivatkozására? Szerintem nincs. Attól a sok fotótól olyan lett, mint egy régi diafilm. --Livvyfan ^vita 2012. augusztus 25., 13:18 (CEST)

Cartoon Network-ök

Van egy olyan gyanúm, hogy a sok-sok Cartoon Network szócikk címe nem igazán jó. Egyrészt formailag, mert ha egyértelműsítünk, azt zárójeles taggal kéne tenni. A nagyobb baj viszont, hogy tartalmilag sem. A most kiemelt Cartoon Network Közép-Kelet Európa az enwikin en:Cartoon Network (Hungary) címen van. És talán a címek zavara miatt az enwikin nem jelenik meg a huwiki interwikije mellett a csillag. Egyéb gond: Ami nálunk Cartoon Network Európa, az az enwiki en:Cartoon Network (Europe) cikke szerint Európa, Közép-Kelet és Afrika csatornája, tehát itt nem kéne az enwikin majmolni és szintén Európának nevezni... és akkor még nem néztem végig a többi Cartoon-csatorna cikket, pedig van belőle elég.

A mi Cartoon Network Közép-Kelet Európa cikkünkben a román iw a ro:Cartoon Network cikkre vezet, viszont az abban lévő magyar iw még véletlenül sem visszahoz, hanem a magyar Cartoon Network cikkre. Sajnos lezárult a kiemelés, de ezt ki kéne bogozni ettől függetlenül. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 31., 23:44 (CEST)

Szerintem a románok rontották el az iw-t, az angol cím meg hibás, ha egyszer Romániában is ez a csatorna fogható, akkor nem lehet magyar Cartoon Network. A zárójeles egyértelműsítést támogatom. – LA^pankuš 2012. augusztus 31., 23:59 (CEST)

Igen. De ha ez közép-kelet-európai csak itthon és Romániában fogható, és van/lesz egy másik Csehországra meg Szlovákiára, nagyon sántít, hogy a miénket Cartoon Network Közép-Kelet Európának, azt meg Cartoon Network Európának hívjuk. Főleg, hogy az utóbbiban még Afrika is van... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 1., 00:10 (CEST)

A CN Közép-Kelet Európa az angolul elnevezett régió, azaz a Central & Eastern Europe fordítása. Ez kezdetben Magyarországon, Lengyelországban és Romániában volt fogható, nyilván ezért nevezték el így. 2007-ben kivált Lengyelország, így mára csak Magyarországon és Romániában közös az adás. Az enwikin hibás a cím, mert ott CN Central & Eastern Europe-nak kéne lennie; már régóta tervezem kijavítását. A román iw azért mutat a román CN-cikkre, mert ott gyakorlatilag csak a mi változatunkat tárgyalják.

A Cartoon Network Európa pedig eleinte csak Európában volt, ezért lett ez a neve. Később fogható lett ez a változat a Közel-Keleten (aminek mára saját adásváltozata van) és Afrikában (ahol jelenleg is). Ez a változás nem változtatta meg a régió nevét.

Azért választottam a Cartoon Network Közép-Kelet Európát a Cartoon Network (Közép-Kelet Európa) helyett, mert ez végül is nem egyértelműsítés, hanem ez a változat neve. A TV2 (Magyarország) már más kérdés, mert a TV2 (Dániá)-val semmi közük egymáshoz, csak névrokonok. De a Cartoon Network-öknél ez nem így van. Olyat is szokás mondani, hogy MTV Magyarország (Music Television), vagy Comedy Central Magyarország, ami nem Comedy Central (Magyarország). – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 1., 08:27 (CEST)

Ami a román iw-t illeti, egyszerűen innen ki kell venni (időközben kivettem). Nem lehet összekeverni őket összevissza mutató linkekkel, mert műszaki problémát (is) okoz. RC említette, hogy nem jelenik meg a csillag az enwikin, valószínűleg ez okozza. A hasonlóan rossz iw-k miatt az egészet végig kéne nézni, hogy van-e még erről valahol cikk, de könnyen lehet, hogy csak az angolon van.

A névvel kapcsolatban azt kell mondjam, sajnos tényleg terjednek az ilyen típusú nevek. Sajnos, mert teljesen magyartalan szintaktikailag. Helyesen ugyanis "közép-kelet-európai Cartoon Network" a név, bármit is használnak az igen rossz fordítók. Már a Közép-Kelet-Európa is rossz a mostani formában, mert kötőjelesnek kéne lennie, nem is tudom, hogy nem tűnt fel eddig. A hátravetett jelző (merthogy itt az általános Cartoon Network megkülönböztető földrajzi jelzőjéről van szó) egy durva anglicizmus. Sajnos terjed ez már régen, éppen a filmeknél. Mindig is zavart a „készült a Magyar Televízió megbízásából” szerkezet, mivel „a Magyar Televízió megbízásából készült”. Némi alapvető nyelvérzéknek jó lenne megmaradni. – LA^pankuš 2012. szeptember 1., 09:53 (CEST)

Ákos, hogy érted azt, hogy ez a neve? A weboldalukon sehol sem találtam ilyet, hogy ez lenne a neve. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 1., 09:57 (CEST)

LA: Már sok nyelven megnéztem, de nincs.

RepliCarter: Itt vannak bizonyítékok:

http://www.lyngsat-address.com/cc/Cartoon-Network-CEE.html

http://www.lyngsat.com/tvchannels/us/Cartoon-Network-Central-and-Eastern-Europe.html - itt a lang. (nyelv) oszlopot is nézd

http://cartoonnetwork.wikia.com/wiki/Cartoon_Network_CEE – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 1., 10:30 (CEST)

Én arra próbáltam utalni, hogy a magyar Cartoon weboldalon nincs nyoma annak, hogy ők saját magukat Cartoon Network Közép-Kelet Európának neveznék. Ezért is kell a zárójeles egyértelműsítés, mert ha a hivatalos magyar nevük itthon is csak Cartoon Network, akkor mi nem nevezhetjük el őket másnak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 1., 19:02 (CEST)

Na jó, most nem jut eszembe több érv Tán majd holnap! – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 1., 19:43 (CEST)

Írtam egy mailt a magyar Cartoonnak. Hátha ők elárulják, mi is a hivatalos nevük. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 1., 20:12 (CEST)

Valóban meg kell őket kérdezni. Ez az eset hasonlít egy kicsit a Chello esetére. Ez például, ha olasz, akkor Keló-nak kell ejteni, ha francia, akkor Seló-nak. Végül egy holland mérnök megmondta, hogy a cégük döntése értelmében Cselló a kiejtése. MZ/X ^vita 2012. szeptember 1., 22:03 (CEST)

OK, köszi. Más: A Cartoon Network Arábiának a neve nem Cartoon Network, hanem Cartoon Network Arábia, nézzétek meg a logóját, és az ajánlóknál is így mondják be. --áкos9702 ^posta 2012. szeptember 2., 08:41 (CEST)

Visszatérve: válaszoltak a Cartoontól és a PR-os hölgy szerint a "Cartoon Network közép-kelet európai műsora" lenne a helytállóbb cím. És ebben igaza is lehet, mert a csatorna neve Magyarországon is Cartoon Network és nem Cartoon Network Kelet-stb. Az ő hivatalosnak mondható levele szerint visszatérnék arra a felvetésre, hogy a sok Cartoon csatornát "Cartoon Network (ország)" formában kéne átnevezni, vagy "Cartoon Network (Kelet-Közép-Európa)" adott esetben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 16., 19:13 (CEST)

Japán Oscar-díj

Megfelelő ("hivatalos") ez a magyar elnevezés a Japan Academy Prize/Nippon Akademī-shō cikkre? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 16., 21:20 (CEST)

Szerintem, az Oscar-díj megnevezést ne használjuk ilyen összetételben, azt hagyjuk meg annak, ami. (Éppen ezért nem tetszik a „szakács Oscar, tájépítész Oscar” stb. megnevezés se...) Úgy vélem, ha már (még) nem adtak neki külön nevet, szerencsésebb lenne a „japán filmakadémia díja” elnevezés. --Fekist ^vita 2012. szeptember 17., 12:49 (CEST)

Egyetértek. Netes találat nincs is ilyen elnevezésre. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 17., 14:08 (CEST)

Nem megfelelő. A megfelelő A japán filmakadémia díja. Ne süllyedjünk az újságírás szintjének mocsarára. misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 17., 18:27 (CEST)

A filmakadémia sem nagy betű? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 17., 20:19 (CEST)

Bocs, igen. "a Japán Filmakadémia díja". misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 17., 22:02 (CEST)

Köszi, javítottam. Remélem, a cikkíró anon megtalálja majd a cikket, és folytatja is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 17., 22:47 (CEST)

Magyar bevételek

Minden filmes szócikket író figyelmébe szeretném ajánlani, hogy a Box Office Mojo már évek óta listázza az új filmek magyarországi bevételét is, a szócikkeken ez viszont nem látszik meg. A magyar bevétel az „Foreign” fülön a „Hungary” sorban található, sőt az országnévre kattintva takaros kis összesítést is kapunk: http://boxofficemojo.com/movies/?page=intl&country=HU&id=avatar.htm – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. október 4., 08:57 (CEST)

Miért emelnénk ki a magyar bevételt, amikor az nem számottevő?? A film szempontjából lényegtelen, hogy honnan jön a bevétel, főleg, ha az elhanyagolható mértékű. misibacsi*^üzenet 2012. október 4., 19:19 (CEST)

Érdekes lehet összehasonlítani, egyes filmek milyen bevételeket generáltak Magyarországon. Peligro (vita) 2012. október 4., 19:58 (CEST)

Tudtad, hogy az európai kultúrából építkező Thor arányaiban sokkal jobban teljesített Magyarországon a többi Marvel-filmnél, míg Amerikában a self-made man Vasember vitte a prímet? (bővebben) – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. október 4., 21:27 (CEST)

Mit szólnátok egy ilyen sablonhoz: {{filmbevétel}}^(?)? Bevezessük? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. november 3., 17:46 (CET)

Néma düh

Sziasztok, a cikk szerzője ontja a kisiskolás helyesírású, igen gyengén fogalmazott filmcikkeket. Folyamatos figyelésre lenne szükség. --Pagony^foxhole 2013. január 27., 21:48 (CET)

Javítgatom a szócikkeit, a Néma dühöt is átszerkesztettem. --HG ^vita 2013. január 28., 16:14 (CET)

Köszi! A legújabban (A dilemma) ilyenek vannak: A Rotten Tomatoes bejelentette, hogy roppant érdekesnek találta a filmet, így nem döntötték el, hogy mi legyen az eredmény, mert meglepően vacak vígjátéknak tarják. --Pagony^foxhole 2013. február 1., 00:35 (CET)

Beszlélő köntös

A Filmműhely tagja figyelmébe: Február 3-án a Beszlélő köntösnek a színes részeket is tartalmazó változatát vetíti a Duna televízió! MZ/X ^vita 2013. február 2., 21:27 (CET)

Kiemelés

Halló, halló, figyelem, figyelem! Szócikk leledzik kiemelésen! :) Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kim Dzsedzsung Teemeah 편지 2013. február 18., 11:30 (CET)

Törlési javaslat

Sziasztok! Megpróbálok „rendet vágni” az Arany Málna díj környékén (évenkénti díjak, kategóriák, sablon stb.). 2010-ben GKolos létrehozott egy szócikket Arany Málna díj a legrosszabb 3D-filmnek elnevezéssel, mondván: ez egy új díjkategória. Kutakodásaim során azonban kiderült, valójában ilyen kategória nem létezik. 2011-ben a szokásos kilenc kategórián felül az alkotásokat egy külön, alkalmi kategóriában is értékelni kívánták. Ennek tárgyát a fórumozókkal választatták ki több témából (romantikus komédiáktól a horrorfilmeken át a „koppintásokig”). A szavazatok közel felével a „legrosszabb szemátverő 3D-s visszaélés”re esett a választás. Mivel ez a díj egyszeri alkalomra szólt, s nem tervezik rendszeresen kiosztani, úgy vélem, nem kellene külön fenntartani egy „csonk” rövidségű szócikket, ráadásul nem is jó néven. Jelöltem törlésre, de eddig senki sem reagált; megerősítés, jóváhagyás nem érkezett. Ránéznétek a törlési javaslatra, és kommentálnátok azt? Előre is köszönöm. – Fekist ^vita 2013. március 16., 11:45 (CET)

Műhelytalálkozó

Sziasztok!

Ha bármikor kedvetek szottyanna egy műhelytalálkozót összehozni, a Wikimédia Magyarország Egyesület budapesti, Madách Imre téri irodájában /33nm/ bármikor tető alá tudjátok hozni; ahogy bármiféle találkozót is. Pl ha jó lenne infókat (képet, szöveget, stb.) szerezni erről/arról, akkor ide el lehet hívni a megpuhítandó intézmény képviselőit és jól rádumálni őket erre :) (kapcsolat az egyesülettel)

Az egyesületnél utazási (vonat, busz), illetve egyéb (pl kaja a talira :) ) támogatásra is lehet pályázni (nincs kritérium, csak keret, amit ki lehet meríteni). Lásd: [ pályázatok ].

Azért van az iroda és a pályázati lehetőség is, hogy használjuk, úgyhogy bátran :)

Üdv --Vince ^blabla :-) 2013. március 28., 19:40 (CET)

Kiemelés

Jelöltem kiemelésre a Macskák királysága cikket, ha méltónak találjátok a csillagra, támogassátok, emellett minden építő kritikát várok: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Macskák királysága. --Sasuke88  ^vita 2013. május 9., 01:24 (CEST)

Színészlista

Az enwikiben a színészek listázására jóideje felsorolást hasznának:

• színész as valaki, aki kicsoda

További információk castingról, megformálásról.

Végén a mellékszereplők folyószövegben.

ami természetesen hozzánk is átszivárgott:

• színész mint valaki (magyar hangja színész), aki kicsoda

További információk castingról, megformálásról, magyar hangról.

Végén a mellékszereplők folyószövegben.

de van aki még továbbra is a régi formát erőltetné rá az így átjött listákra is:

Szerep	Színész	Magyar hang
valaki, aki kicsoda	színész	színész

Tényleg táblázatosítsunk mindent (ami talán átláthatóbb), törekedjünk mi is az enwikis formára (amely talán enciklopédikusabban hat, és több információt tud megjeleníteni), vagy hagyjuk, hogy mindenhol olyan legyen, amilyennek megírták? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. május 21., 08:41 (CEST)

Nem kell „mindent” táblázatosítani, de a felsorolások jó része, és egy film szereplőinek listája eklatáns példa erre, valóban rendezettebb és átláthatóbb, ha nem mindenféle kusza, zárójelekkel tarkított szövegben, hanem áttekinthető táblázatban szerepel, ahogy egyébként egy csomó filmes szócikkben ez helyesen most is így van. --Vander ^vita 2013. május 21., 10:12 (CEST)

Gondolom egyértelmű, de a biztonság kedvéért: a minden itt minden színészlistára vonatkozott. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. május 21., 10:27 (CEST)

Ok, a véleményem ismered. --Vander ^vita 2013. május 21., 11:23 (CEST)

A táblázatos formát tartom jobbnak, mert átláthatóbb, és pont az ilyen strukturált információk esetén ezt célszerűbb használni. Én egy két szóval oda szoktam írni, hogy mi a szerep ("igazgató", "inas", stb), de ennél több szerintem nem kell.

A folyószövegbe ömlesztve nehezen bogarászható ki az olvasót érdeklő információ, ráadásul ezeket az infókat a cikk más szakaszaiban el lehet helyezni. pl. "A film készítése" szakaszba való, hogy kit mikor szerződtettek vagy rúgtak ki, meg hogy a szerep hogyan alakult az első vázlatok óta.

Az enwikin talán azért alakult így, mert filmes szócikkek gyakran a film elkészülte előtt 1-2 évvel(!) létrejönnek, és emiatt tele vannak bizonytalan információkkal, találgatásokkal, amiket csak hosszú mondatokkal lehet leírni. misibacsi*^üzenet 2013. május 21., 18:55 (CEST)

A szöveges is tud átlátható lenni: A sötét lovag – Felemelkedés. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. május 21., 19:23 (CEST)

Itt egy harmadik opció is: A holló (film, 1994). Szerintem a táblázatos forma átláthatóbb, mint a szöveges, és az utóbbi sokkal csúnyább, ha túl sok benne a piros hivatkozás. --HG ^vita 2013. május 21., 21:22 (CEST)

Na jó, bocs, de szerintem ez eddig a legrosszabb .

Egyébként én is szeretem a táblázatokat, de ebben az esetben én inkább szövegpárti lennék, mert tényleg sok információ összegyűlhet, aminek a kezelésére nem alkalmasok a táblázatok. Persze kérdés, hogy szükség van-e itt egységességre. Mert lehet táblázat ott, ahol csak nevek vannak, és szöveg, ahol nem.

– Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. május 21., 21:58 (CEST)

Szerintem is legyen filmfüggő a dolog. Egy olyan, nagyobb lélegzetvételű filmnél, mint amilyen A sötét lovag: Felemelkedés, indokolt lehet a szereplők szöveges kifejtése, de pl. egy kevésbé ismert filmnél elegendő a táblázat is. --HG ^vita 2013. május 21., 23:08 (CEST)

Egyetértek. --Vander ^vita 2013. május 22., 00:13 (CEST)

Egyéb iránt a színházi plakátokon is így táblázatszerű oszlopokba szedve szerepelnek a karakterek és az őket eljátszó színészek, tehát igazából csak a spanyolviaszt találtuk fel.:) Itt egy példa 1888-ból! --Vander ^vita 2013. május 22., 12:59 (CEST)

Persze, a filmeknél meg billing blockba, de azért más egy színházi és egy filmplakát igénye és egy enciklopédiáé. Most a kérdés akkor arra módosul: mi legyen a határ a táblázat és a szöveg között? Mert szerkesztési háborúkat sem szeretnénk :). – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. május 22., 13:48 (CEST)

Szerintem ez, vagyis az áttekinthetőség egy enciklopédia egyik fontos igénye. HG már leírta a lényeget: ha a dolog megérdemli lehet folyószöveggel írni, egyébként az áttekinthetőség érdekében meg a táblázatot vagy ahhoz hasonló formátumot előnyben részesíteni. Én ezután is mindig táblázatba vagy hasonló módon fogom írni a szereplőket, és át is javítom táblázattá, ha nem érdemes hosszú szöveges kifejtésre (a legtöbb szereplőlista egyébként szerintem nem érdemes rá). Határokat nagyon nem szabnék, mivel a kizárólagosság sose jó, és valóban csak vitákat, netán háborúkat gerjeszt. Amúgy meg használjuk a józan eszünket is: ne holmi „hagyományok”, hanem a praktikusság, használhatóság, áttekinthetőség igényével szerkesszünk szócikkeket. --Vander ^vita 2013. május 22., 14:55 (CEST)

Ezzel egyetértek. misibacsi*^üzenet 2013. május 22., 18:17 (CEST)

Köszönöm szépen a véleményeket! – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. május 23., 07:36 (CEST)

A Dredd szócikkben most úgy oldottam meg a dolgot, hogy a főszereplőket szöveges formában tüntettem fel, a mellékszereplőket pedig táblázatban, esetleg pár szóban kifejtve, hogy mi volt a szerepük a filmben. Szerintem a táblázatos forma a mellékszereplőknél áttekinthetőbb lett, mint az enwiki szócikkében, ahol folyószövegben mutatják be őket. HG ^vita 2013. szeptember 23., 16:08 (CEST)

Kiemelés

Üdvözletem!

A bombák földjén nevezetű szócikket jelöltem kiemelt szócikknek. Alább lehet értékelni:

• Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A bombák földjén --nyar94 ^vita 2013. július 24., 23:41 (CEST)

Jó szócikk jelölése

Jelöltem jó szócikk státuszra a Leonardo DiCaprio-filmográfia szócikket, várom az építő kritikákat a szócikkel kapcsolatban: Wikipédia:Jó szócikk jelölése/Leonardo DiCaprio-filmográfia --HG ^vita 2013. augusztus 30., 14:40 (CEST)

Thomas Sangster

Sziasztok!

Kérlek, nézzetek rá a Thomas Sangster szócikkre, javítsatok ott, ahol kell. Ti biztos tapasztaltabbak vagytok nálam, ezért is kérnék segítséget a Győzni fogunk (film) szócikk létrehozásához. A szócikket egyedül nem tudom megfelelően létrehozni. Remélem, valaki szán rá egy kis időt.

Előre is köszönöm: Bencemac ^vita 2013. október 6., 12:49 (CEST)

Ránéztem, kicsit javítgattam. A filmcímeknél illik ellenőrizni, hogy hova mutatnak, kettőnél javítottam. misibacsi*^üzenet 2013. október 6., 13:43 (CEST)

A közeljövő filmjei

Egyértelművé kéne tenni valamely jól látható helyen vagy helyeken, akár itt is, hogy mindenki bánjon csínján a közeli jövőben bemutatandó filmekről írandó szócikkekkel, ha efféle hév kapná el, mert rendszeresen túl korán indulnak neki, miközben sok információ még nem végleges, ezért aztán az is előfordul, hogy a szócikk egy sajtófigyelő pletykaoldallá kezd hasonlítani. Ez megtörtént a Prometheus-szal, a Drágább, mint az életeddel, és most Az éhezők viadala: Futótűznél is tapasztaltam hasonló összevisszaságot – mondjuk itt speciel pletykák nem voltak (közben az oldalt kicsit ráncba is szedtem). Jellemzően nagy népszerűségű és rajongói táborral rendelkező filmeknél és folytatásaiknál fordul ez elő, ez az oka ezeknek a sokszor nem kevés szerkesztési gyakorlatlansággal és rajongói hevülettel megírt rendetlen szócikkeknek. Tisztázzuk hát egyértelműen, hogy lehetőleg csak akkor kezdjen neki valaki egy még csak tervezett bemutatású film szócikkének, ha az már látható közelségbe került és az infók inkább többé, mint kevésbé megbízhatóak, valamint tisztában van a Wikipédia szerkesztési elveivel! --Vander ^vita 2013. október 8., 04:12 (CEST)

Egyetértek a fentiekkel. Már többeknek kifejtettem, hogy egy enciklopédia tényekkel foglalkozik, azokon alapul. Vannak nagyszabású projektek, amikről lehet és szabad írni jövő időben és feltételes módban (pl. Gibraltár-alagút), de a filmek nem ilyenek. Sok filmet évekig terveznek, aztán nem lesz belőlük semmi. Ezekről írni fölösleges. Nem vagyunk hírportál, hogy a legfrissebb filmes infókról tudósítsunk, bármennyire is csábító ez. A találgatásokra és pletykákra alapozott szócikk csak a rossz hírünket kelti, semmi szükség rájuk. Az enwikin bevett gyakorlat, hogy egy film megjelenése előtt akár évekkel megírják a szócikkét, de ezt a gyakorlatot nem kellene átvenni, mi nem vagyunk annyian, mint az ottani szerkesztők, akik valamennyire utánanéznek az infóknak, és telepakolják a cikket "ref"-ekkel (ezek egy része elavul vagy tévesnek bizonyul, mire a film megjelenik). misibacsi*^üzenet 2013. október 8., 17:26 (CEST)

Az elvvel én is egyetértek, de a gyakorlatban aligha megvalósítható. A filmek előre beharangozása - a reklámjukhoz tartozik, és ha megbízható források ezeket átveszik (nyilván gondoskodnak róla, hogy átvegyék), akkor a szabályaink alapján szerintem nincs mit tenni. Sőt: a sok tv-sorozat, epizódok és epizódszereplők listája, stb. szócikkeink is tele vannak ilyen jövőbeli infókkal. Sajnos. --Vadaro ^vita 2013. október 8., 19:45 (CEST)

Azért nem kéne ilyen egyszerűen feladni: fontolgatom, hogy a szócikkszerkesztések alapjai közé vagy máshova ahol praktikusabb valahogy beiktatom a jövőbeli események szerkesztésére vonatkozó direktívákat, amik gyakorlatilag az első bejegyzésemben szereplő szempontokat jelentik. Mindig vannak új dolgok, amikkel bővíteni lehet és kell is a szócikkszerkesztési szabályokat, hogy elejét vegyük a rendezetlenségeknek és a nem idevaló minőségű tartalmaknak. Természetesen ebben más is segíthet, ha szeretne. --Vander ^vita 2013. október 9., 01:07 (CEST)

Kiemelés: Nauszika – A szél harcosai

Sziasztok! Titeket is érint: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Nauszika – A szél harcosai. --Sasuke88  ^vita 2013. október 27., 18:37 (CET)

Kiemelés: A király és a bohóc

Szócikk kiemelésen: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A király és a bohóc, megkösznném, ha rá tudnátok nézni. :) Üdv Xiaolong Üzenő 2013. december 13., 16:46 (CET)

Magyarországra jön egy új tévécsatorna

Gondoltam tudatom a Filmműhellyel: [Magyarországra jön a világhírű tévécsatorna]. Apród ^vita 2013. december 18., 00:20 (CET)

Ez akkor lenne izgalmas, ha fimművészetet is sugározna ez a csatorna, és nem állna be a többi hatvan közé, ismétlőcsatornaként. MZ/X ^vita 2013. december 18., 11:56 (CET)

Nem ismerem a csatorna műsortervét, de adott esetben hozzáférése lesz a 20th Century Fox teljes libraryjéhez, ami nem kis szó (kb. 1600 nagyjátékfilmtétel lehet). Amit viszont tudok, hogy számos filmműfajú televíziós műsort ott fognak először bemutatni Magyarországon. Persze az nem (nagyjáték)filmművészet, de társműnem. – Matthew ^(vitalap) 2013. december 18., 12:13 (CET)

Bandee0615

Nem tudom, figyelitek-e aktívan az idevágó cikkeket, de Bandee0615-ön célszerű lenne állandóan rajta tartanotok a szemeteket. Íme a legújabb: [2]. --Pagony^foxhole 2014. január 5., 00:48 (CET)

Én gyakran belefutok a szerkesztéseibe, amik gyalázatos minőségűek, szövegei magyartalanok és nyelvtanilag hibásak. Néha felhívom a figyelmét egy-egy durva hibára, akkor fogadkozik is, hogy "majd jobban odafigyel", de változás nem történik. Ez van. Nem akarom leírni a diagnózisomat, mert azért blokk jár. A szövegeit, elírásait javítani szoktam.

A szóban forgó "Vén csontok" filmet nem láttam, ezért azt nem írom át (tárgyi tévedés is lehet benne és ahhoz nem adom a nevemet). misibacsi*^üzenet 2014. január 5., 07:36 (CET)

Filmfesztivál infobox

Sziasztok! Szeretném javasolni, hogy - hasonlóan a filmes díjak infoboxához - tegyük lehetővé a {{filmfesztivál infobox}} használatát is az évenkénti rendezvényekhez. Ehhez ki kellene egészíteni a a sablont a következő módon: minta. Természetesen a sablondokumentációt is ennek megfelelően írnánk át. Mi a véleményetek? --Fekist ^vita 2014. január 29., 20:10 (CET)

Jó az ötlet. Szerintem nyugodtan egészítsd ki a sablont. - Viloris ^Üzenj! 2014. február 9., 10:19 (CET)

Kiemelés

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Harry Potter (filmsorozat) - kiemelési várólistán. Aros ^Távírda 2014. február 8., 21:13 (CET)

Borító feltöltése

Üdv!
A kérdésem egyszerű, de sajna nem találtam egyértelmű választ eddig. A filmek posztereinek feltöltésénél mi az irányelv? Mit szabad és mit nem? Például ezt lehet: Amerikai pite: A találkozó?
Köszi,
Simy ^vita 2014. március 8., 08:53 (CET)

Csak azokat szabad feltölteni, amelyekre a forgalmazó külön engedélyt adott. – Matthew ^(vitalap) 2014. március 8., 08:58 (CET)

Kiemelés: A vadon hercegnője

Sziasztok! Kiemelésre vittem a A vadon hercegnőjét. Mivel film, titeket is érint, örömmel töltene el, ha az aktív tagok részt vennének az eljárásban :) :Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A vadon hercegnője. --Sasuke88  ^vita 2014. november 7., 18:29 (CET)

"Se veled, se nélküled"

Sziasztok! Szeretném felhívni a figyelmeteket a Se veled, se nélküled-esetre, amit egy viszonylag friss szerkesztő, Vendrel (vita | szerk.) fedezett fel: 2014 áprilisban... megcsinálnám az egyértelműsítést, de a filmek területén (pl. magyar címmel adjuk-e meg a film címét) sokmindent nem tudok, ezért egyszerűbb, ha valaki innen megteszi. Én ennyit találtam hozzá: Se veled, se nélküled (Me Without You) a PORT.hu-n (magyarul); Se veled se nélküled (Chalte Chalte) a PORT.hu-n (magyarul); Se veled, se nélküled (spanyol vígjátéksorozat) a PORT.hu-n (magyarul); Susan Elizabeth Phillips: Se veled, se nélküled (könyv) Fauvirt ^vita 2015. január 26., 23:21 (CET)

MegoldvaFekist ^vita 2015. január 28., 20:29 (CET)

Golden Globe-díjasok kategória

Üdv! Elkészítettem a Golden Globe-díjasok kategóriát. Aki tud olyan szócikkről, amely ebbe a tartozik, bátran használja! Én is így teszek majd. :) --Fmvh ^vita 2015. január 29., 00:17 (CET)

Indie

Üdv! Valaki tudna segíteni, hogy ez a kifejezés mit jelent filmes körökben és hogy kell-e, ha igen, hogyan/mire fordítani? Köszönöm, Fauvirt ^vita 2015. február 6., 18:08 (CET)

Üdv! Nem vagyok filmes, de szerintem függetlent jelent. (Amerikai független film) Talán itt szakszerűbben van meghatározva: http://www.filmtett.ro/cikk/1541/az-amerikai-fuggetlenfilm-tortenete-6 :) --Fmvh ^vita 2015. február 6., 20:36 (CET)

Legjobbkor! (David_Sakurai) Köszönöm! Fauvirt ^vita 2015. február 6., 20:49 (CET)

Szívesen :) --Fmvh ^vita 2015. február 7., 00:08 (CET)

Kiemelés: Liza, a rókatündér

Sziasztok! Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Liza, a rókatündér Itt lehet majd értékelni. Köszönettel előre is Xiaolong Üzenő 2015. március 30., 20:30 (CEST)

Gyűjtőoldalak a rajzfilmek külső hivatkozásaiban

Sziasztok. Szeretném a műhelytagok véleményét kérni arról, hogy elfogadhatók-e a BCDB és AllMovie oldalakra mutogató külső hivatkozások (egyelőre) a rajzfilmes oldalakon? Én úgy látom, hogy a BCDB elég gyenge gyűjtemény, nem sok plusz információt közöl akár még a Port.hu-hoz vagy az IMDB-hez képest sem, az AllMovie pedig még gyengébb, van, hogy csak a címet és egy-két nevet ad a film oldalán. Ezek közül néhányat töröltem, de egy anon mindig visszarakja. A véleményetek segítene eldönteni, hogy hagyjam úgy, vagy esetleg töröljük ezeket egy robottal. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 1., 18:12 (CEST)

A "Külső hivatkozások" szakaszcím a cikkek végén már nem él. Lehet "Források", vagy ha nem a cikk forrása, akkor "További információk". Itt nyilván az utóbbiról van szó. Hogy egy ilyen szakaszban általában milyen link lehet (vagy nem lehet), az sehol nincs meghatározva. Filmek, rajzfilmek esetén én is mindenféle linket látok ebben a szakaszban, és általában ezek a linkek semmilyen plusz információt nem adnak, mégis ott vannak. Pl. a Ludas Matyi cikkben ott van a Magyar Film Adatbázis lapjára, a Filmkatalogus.hu lapjára és a Rotten Tomatoes lapjára mutató link, a Port.hu és az IMDB mellett. Egyik sem ad hozzá semmi újat (a Port.hu sem). Tehát a kérdés nem csak a BCDB és AllMovie oldalakra vonatkozik, hanem általános. Ha az általános kérdésre ("Lehet-e a "További információk" szakaszban olyan lapra mutató link, amelyben nincs további információ?") nincs válasz, akkor a BCDB és AllMovie oldalakra vonatkozó kérdésre sem adható érdemi válasz. (Nem vagyok műhelytag.) --Vadaro ^vita 2015. június 1., 21:36 (CEST)

Szerintem nem kéne szeméttel teleszórni a cikkeket. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 2., 07:49 (CEST)

Szerintem sem kéne. --Vadaro ^vita 2015. június 2., 09:53 (CEST)

Sziasztok! Kezdeményeztem megbeszélést a filmes adatbázisokkal kapcsolatban: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Filmes adatbázisokra mutató külső linkek a További információk szakaszban. Várom a véleményeteket, javaslataitokat. --Sasuke88  ^vita 2015. június 20., 20:51 (CEST)

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Filmes adatbázisokra mutató külső linkek a További információk szakaszban eltűnt! Kérem valaki mondja meg, hogy hova archiválták. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. július 1., 08:44 (CEST)

Közben meglett: archívba ment → Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív190#Filmes adatbázisokra mutató külső linkek a További információk szakaszban --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. július 1., 09:02 (CEST)

Kiemelés:Gary Cooper

Kérlek nézzetek rá Gary Cooper kiemelési eljárására és ha megérdemli, akkor támogassátok. Andrew69. 2015. július 23., 15:29 (CEST)

Sorozatepizódok egyértelműsítésének egységesítése

Sziasztok! Bár nem igazán érinti a Filmműhelyet, de mivel a TV-sorozatok műhelye kihalt, és talán megfordul itt olyan, akit érdekelhet, itt is jelezném ezt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Sorozatepizódok egyértelműsítésének egységesítése. Várom a véleményeket. – Sasuke88  ^vita 2015. október 15., 09:51 (CEST)

NMHH-besorolás Wikidata-tulajdonság

A Wikidatában létrejött egy új tulajdonság, az NMHH-besorolás (P2363), a filmek magyar korhatár-besorolásához. – Máté ^(vitalap) 2015. november 27., 20:03 (CET)

Infobox

Sziasztok filmműhelyes tagok! Szeretném megosszátok véleményetek, hogy az Infobox paraméterei mind ki legyenek töltve infóval. Olyanok is, ha a wikidatából megjelenik az infó, vagy bármilyen más módon megjelenik, ha ürese hagyjuk. Ákos97: Szerint fölösleges, mert akkor több lehetőség van az átírásos vandalizmusra. Sasuke88: Ragaszkodik hozzá maradjon, mert szerinte a wikidatából még nagyobb vandalizmust lehet csinálni, mint az infó átírásával. Szeretnék egy közvéleményt tőletek. --Vakondka ^vita 2015. december 2., 14:34 (CET)

Nem mondtam azt, hogy a „Wikidatából még nagyobb vandalizmust lehet csinálni”, csak azt, hogy ott is előfordulhat vandalizmus. A kérdésre válaszolva én a magam részéről ragaszkodom hozzá, hogy rendesen ki legyen töltve az infobox. Elvárni nem várom el senkitől, csak ne töröljön paramétereket/adatokat addig, amíg konszenzus és egységes rendszer nem alakul ki az infoboxok kitöltéséről. – Sasuke88  ^vita 2015. december 2., 15:13 (CET)

Bár természetüknél fogva a Wikidatából vett adatok főként olyan esetekben hasznosak, mint a még moziforgalmazásban lévő filmek bevételi adatai, amelyeket így elég egy helyen frissíteni, és az összes wikiben frissül, amúgy is sok előnnyel bírnak. Az egyik pont az, hogy a Wikidata változásait sokkal többen figyelik, mint egy egy Wikipédia-cikkét, tehát a vandalizmus is sokkal gyorsabban kiszűrhető. A másik pedig az, hogy ha egy szócikket a magyar Wikipédián átneveznek vagy létrehoznak, az összes Wikidatából dolgozó infoboxban automatikusan javul a link egy percen belül. – Máté ^(vitalap) 2015. december 2., 15:38 (CET)

Az a baj, hogy a szükséges adatoknak csak egy része szokott fent lenni, meg például a bemutatók dátumának zászlós jelölése a Wikidatából nem kivitelezhető. További probléma, ha például egy színészről nincs cikkünk, akkor a főszereplők paraméterhez nem rakja be. Ha vegyesen van, több száz cikk esetében az is nehezen követhető, hogy melyik paraméter jön a Wikidatából és melyik van kézzel beírva. Talán ha botok kezelnék kézi ellenőrzés mellett, és a lecsekkolt paraméterek mellett hagynának valamilyen kikommentelt üzenetet, hogy ez OK, akkor tudnám támogatni a Wikidatából építkezést. --Sasuke88  ^vita 2015. december 2., 18:58 (CET)

A Wikidata még épül, de például a zászlós bemutatós dolog csak idő kérdése, minden további nélkül megoldható, csak még az adatbázis-feltöltés nem érte el azt a szintet, hogy legyen mit lehívni (nincs még a bemutatódátumokhoz terület kapcsolva). Ha nincs cikkünk egy színészről ugyanúgy bekerül az infoboxba, csak link nélkül – akkor nem kerül be, ha a címke nincs magyarítva a Wikidatában, ami könnyen orvosolható (rámész a színész Wikidata-adatlapjára akár a film adatlapjáról, akár a színész enwikis cikkéből), és a legfelső szerkesztési térben kitöltöd a magyar sor első celláját a névvel. – Máté ^(vitalap) 2015. december 2., 19:23 (CET)

Szóval akkor a lényeg mégiscsak az, hogy még nem elég fejlett a Wikidata, hogy rábízzuk az infoboxok kitöltését. Egyébként magához a rendszerhez még nem értek igazán, az interwikiken kívül mást nem szoktam szerkeszteni. --Sasuke88  ^vita 2015. december 2., 21:22 (CET)

Tulajdonága/paramétere válogatja, a bemutatót (országspecifikus dolgokat) még ne, de a rendezőt, producert, vágót, operatőrt, forgatókönyvírót, gyártót, nyelvet, képarányt, kronológiát, IMDb/PORT.hu-azonosítót, hivatalos oldalt stb. nyugodtan lehet már most is. A Wikidata már elég fejlett, csak még bizonyos adatok feltöltése nem teljes. – Máté ^(vitalap) 2015. december 2., 21:32 (CET)

Sasuke88: Bocsi, csak arra értettem a nagyobb vandalizmust, hogy írtad nehezebb észrevenni. Máté: Viszont te úgy írtad, onnan könnyebb kiszűrni. Nekem így se rossz, meg úgy se rossz, ha valamelyikben egyetértünk. --Vakondka ^vita 2015. december 2., 18:15 (CET)

Sasuke, Máté: Akkor jelenesetben még jó ha benne van, ahogy te írod Sasuke. Ha meg majd bővül a wikidata, és kész lesz az a jó lehetőség, akkor már úgy jó lesz, ahogy te írod Máté. És akkor Sasukének is jó lesz úgy, ahogy említettem, meg a tények alapján Ákosnak is akkor. --Vakondka ^vita 2015. december 2., 19:49 (CET)

(A viták közben valahol az időrend véletlen összekevertétek, így időt pontosítottam rajt. Ha esetleg direkt csináltátok, akkor visszaállíthatjátok.) --Vakondka ^vita 2015. december 2., 19:51 (CET)

Sasuke88 közvetlenül arra reagált, amit én írtam, és nem arra, amit te, ezért szúrta be oda a hozzászólását. – Máté ^(vitalap) 2015. december 2., 19:54 (CET)

Születések feltüntetése

Sziasztok!

Van arról valamiféle megállapodás, hogy színészeknél, rendezőknél stb. a születést/halálozást mikor évszámcikkbe és mikor az XXXX a filmművészetben lapra visszük fel? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 7., 14:52 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Eddig nem merült fel ez a kérdés, de célszerűbb a csak filmes témákkal foglalkozó "XXXX a filmművészetben" lapokra tenni, mint telenyomni ilyen információkkal az évszámok lapjait. Oda szerintem nagyobb szabású dolgok kerüljenek, pl. globális politikai események, meg amiknek nincs külön lapjuk erre a célra. misibacsi*^üzenet 2015. december 7., 18:39 (CET)

Köszönöm a válaszodat misibacsi. Ha nincs ellenvetés az általad elmondottakra, akkor a továbbiakban eszerint járok majd el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 7., 19:11 (CET)

 támogatom misibacsi véleményét rendezők, operatőrök esetében (nem vagyok műhelytag). De problémát jelenthet színészek, forgatókönyvírók cikkeinél, akiknek adatai a "XXXX az irodalomban" vagy a "XXXX a színművészetben" lapokra is tartoznak. (Még akkor akkor is, ha jelenleg nincs megírva a "XXXX az irodalomban" lap.) --Vadaro ^vita 2015. december 7., 20:22 (CET)

@Vadaro: A kérdés arról szólt, hogy: "színészeknél, rendezőknél". Egyébként ahogy megállapítottad, egyik fajta lapcsalád sem létezik (nem is valószínű, hogy elkészíti valaki), tehát ez egy hipotetikus ellenvetés volt a részedről (ha létezne "XXXX az irodalomban" vagy a "XXXX a színművészetben" lap, akkor...). Ezt folytathatjuk azzal, hogy "... akkor visszatérünk a témára". misibacsi*^üzenet 2015. december 7., 21:44 (CET)

A kérdés arról szólt, hogy "színészeknél, rendezőknél stb." Én a színészekre kitértem, és a stb-re reagálva írtam az operatőröket és fk. írókat. De ez nem is fontos. Az utóbbi megjegyzésedre: a "XXXX az irodalomban"-t én kb. egy éve szeretném elkezdeni, csak hezitálok, meg félek egyedül, meg egyéb dolgok tartanak vissza. Ígérni nem merem, de nagyon bízom benne, hogy még tavasz előtt elkezdem. (Igaz, hogy nem a 20. századdal.) --Vadaro ^vita 2015. december 8., 21:33 (CET)

2009-es hibajelzés a PORT.hu-val kapcsolatban

Több színművészettel kapcsolatos életrajz vitalapján megjelent szöveg az találomra egyikről idehelyezve:

„PORT.HU Tisztelt Szerkesztőtársak! Mindazok a szócikkek amelyek a PORT.HU Film fejezetét is használják hibásak lehetnek. Ennek oka a következő: Ez a platform filmként kategórizálja a tévé színházi közvetítéseket. A mi szócikkeink hibásan átveszik ezt a címkét, és így is osztályozzák a művet. A két három évtizeddel korábbi előadásokkal nincs gond.

Hogyan lehet kiszűrni ezeket a hibákat.

A TV film címkéjű művek leírásában általában közli, hogy az egy színházi közvetítés. Ebben az esetben evidens, hogy a primér mű a színházi előadás. Ennek megfelelően a színészeknél illetve a rendezőknél ebben a csoportban kell szerepeltetni. A színházi közvetítés az előadás reprodukciója, új érték nem születhet.

Előfordulhat, sajnos ritkán hogy egy előadást változatlan formában, de a tévé stúdióban vesznek fel. Ennek általában technikai okai vannak, illetve megpróbálják a reprodukció minőségét javítani. Ilyen esetben is elsődleges a színházi produkció.

A valódi tévéfilmnél minden esetben közlik az operatőr nevét. A színházi közvetítéseknél csak elvétve. /A PORT.HU felületes átvizsgálása alapján/

Logikailag is kizárható a TV film kategória. A rendszerváltás óta éves átlagban jó, ha egy-kettő készült, szemben a 1990 előtti, 80-100 alkotással.

Nem akarom tovább bonyolítani a helyzetet. De előfordulhat, hogy egy színdarabból készül filmes / tévéfilmes alkotás is. Erre példa napjainkban is található. A Filmszemlén mutatták be Török Ferenc Koccanás című filmjét. A színdarabot még mai is játsza a Katona József Színház. A rendező: Zsámbéki Gábor volt. Természetes, hogy ebben az esetben két önálló műalkotásról van szó, még akkor is, ha több szereplő mind a két feldolgozásban szerepel. Ha valaki Máthé Erzsiről csinál szócikket mind a két művet fel kell sorolni, annak ellenére, hogy ugyanazt a szerepet alakítja.

Írtam a problémáról a PORT.HU-nak levelet, de nem reagáltak.

Az általam kiszűrt, felismert hibákat javítottam. Üdv.! – Kispados vita 2009. március 23., 10:50 (CET)”

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései) 2015. december 30., 14:26‎ (CET)

Az érintett lapok listája (ezekről eltávolítottam a szöveget):

• Vita:Csomós Mari
• Vita:Széles László
• Vita:Gáspár Sándor (színművész)
• Vita:Bán János (színművész)
• Vita:Sinkó László
• Vita:PORT.hu
• Vita:Csonka András
• Vita:Für Anikó
• Vita:Gubás Gabi
• Vita:Máthé Erzsi
• Vita:Kállai Ferenc
• Vita:Csákányi László
• Vita:Mezey Mária
• Vita:Hegyi Barbara
• Vita:Tándor Lajos
• Vita:Fullajtár Andrea
• Vita:Takátsy Péter
• Vita:Olsavszky Éva
• Vita:Básti Juli
• Vita:Ónodi Eszter
• Vita:Major Tamás
• Vita:Pálmai Anna
• Vita:Lukáts Andor
• Vita:Kováts Adél
• Vita:Kaszás Géza
• Vita:Nagy Gábor (színművész)
• Vita:Huszárik Kata
• Vita:Udvaros Dorottya
• Vita:Szabó Győző (színművész)
• Vita:Sólyom Katalin

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 4., 23:33 (CET)